El Acuerdo 123 firmado entre los Estados Unidos de América y la India se conoce como el Acuerdo Nuclear Civil entre Estados Unidos e India o acuerdo nuclear indo-estadounidense . [1] El marco de este acuerdo fue una declaración conjunta del 18 de julio de 2005 del entonces primer ministro indio Manmohan Singh y el entonces presidente estadounidense George W. Bush , en virtud de la cual la India acordó separar sus instalaciones nucleares civiles y militares y colocar todas sus instalaciones nucleares civiles bajo las salvaguardias del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y, a cambio, los Estados Unidos acordaron trabajar hacia una cooperación nuclear civil plena con la India. [2] Este acuerdo entre Estados Unidos y la India tardó más de tres años en concretarse, ya que tuvo que pasar por varias etapas complejas, incluida la modificación de la legislación nacional estadounidense, especialmente la Ley de Energía Atómica de 1954 , [3] un Plan de Separación nuclear civil-militar en la India, un acuerdo de salvaguardias (inspecciones) entre la India y el OIEA y la concesión de una exención para la India por parte del Grupo de Suministradores Nucleares , un cártel de control de las exportaciones que se había formado principalmente en respuesta a la primera prueba nuclear de la India en 1974. En su forma final, el acuerdo coloca bajo salvaguardias permanentes aquellas instalaciones nucleares que la India ha identificado como "civiles" y permite una amplia cooperación nuclear civil, al tiempo que excluye la transferencia de equipos y tecnologías "sensibles", incluidos los elementos de enriquecimiento y reprocesamiento civil incluso bajo las salvaguardias del OIEA. El 18 de agosto de 2008, la Junta de Gobernadores del OIEA aprobó, [4] y el 2 de febrero de 2009, la India firmó un acuerdo de salvaguardias específico para la India con el OIEA. [5] Después de que India puso en vigor este acuerdo, comenzaron las inspecciones de manera gradual en las 35 instalaciones nucleares civiles que India ha identificado en su Plan de Separación. [6] El acuerdo se considera un hito en las relaciones entre Estados Unidos e India e introduce un nuevo aspecto en los esfuerzos internacionales de no proliferación. [7] El 1 de agosto de 2008, el OIEA aprobó el acuerdo de salvaguardias con India, [8] después de lo cual Estados Unidos se acercó al Grupo de Suministradores Nucleares (NSG) para otorgar una exención a India para comenzar el comercio nuclear civil. [9] El NSG de 48 naciones otorgó la exención a India el 6 de septiembre de 2008, permitiéndole acceder a tecnología nuclear civil y combustible de otros países. [10] La implementación de esta exención convirtió a India en el único país conocido con armas nucleares que no es parte del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), pero todavía se le permite realizar comercio nuclear con el resto del mundo. [11]
La Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó el proyecto de ley para aprobar el acuerdo el 28 de septiembre de 2008. [12] Dos días después, India y Francia firmaron un pacto nuclear similar, convirtiendo a Francia en el primer país en tener un acuerdo de este tipo con India. [13] El 1 de octubre de 2008, el Senado de Estados Unidos también aprobó el acuerdo nuclear civil que permite a India comprar combustible nuclear y tecnología de Estados Unidos y vendérselos. [14] [15] El presidente estadounidense, George W. Bush, firmó la legislación sobre el acuerdo nuclear indo-estadounidense, aprobada por el Congreso de Estados Unidos , y se convirtió en ley, ahora llamada Ley de Aprobación de la Cooperación Nuclear y Mejora de la No Proliferación entre Estados Unidos e India , el 8 de octubre de 2008. [16] El acuerdo fue firmado por el entonces Ministro de Asuntos Exteriores de India, Pranab Mukherjee, y su homóloga, la entonces Secretaria de Estado Condoleezza Rice , el 10 de octubre. [17] [18]
En 2015, el acuerdo aún no se había implementado plenamente. [19] [20] [21]
En 2016, los países acordaron construir seis reactores diseñados por Estados Unidos en la India. Véase el cronograma a continuación.
La Ley de Cooperación Pacífica en Materia de Energía Atómica entre los Estados Unidos y la India Henry J. Hyde de 2006 , también conocida como Ley Hyde , es la ley interna estadounidense que modifica los requisitos de la Sección 123 de la Ley de Energía Atómica de los Estados Unidos para permitir la cooperación nuclear con la India y, en particular, para negociar un Acuerdo 123 para poner en práctica la Declaración Conjunta de 2005. [22] [23] Como ley interna estadounidense, la Ley Hyde es vinculante para los Estados Unidos. La Ley Hyde no puede ser vinculante para las decisiones soberanas de la India, aunque puede interpretarse como prescriptiva para futuras reacciones estadounidenses. Según la Convención de Viena , un acuerdo internacional como el Acuerdo 123 no puede ser reemplazado por una ley interna como la Ley Hyde. [24] [25] [26]
El acuerdo 123 define los términos y condiciones de la cooperación nuclear civil bilateral y requiere la aprobación por separado del Congreso de los Estados Unidos y de los ministros del gabinete indio . El acuerdo también ayudará a la India a cumplir su objetivo de añadir 25.000 MW de capacidad de energía nuclear mediante la importación de reactores nucleares y combustible para 2020. [27]
Después de que los términos del acuerdo 123 se concluyeran el 27 de julio de 2007, [28] se encontró en problemas debido a la dura oposición en la India de los aliados comunistas de la gobernante Alianza Progresista Unida . [29] El gobierno sobrevivió a un voto de confianza en el parlamento el 22 de julio de 2008, por 275 a 256 votos en el contexto de deserciones de algunos partidos. [30] El acuerdo también había enfrentado la oposición de activistas de no proliferación, organizaciones antinucleares y algunos estados dentro del Grupo de Suministradores Nucleares. [31] [32] En febrero de 2008, la Secretaria de Estado de los EE. UU. Condoleezza Rice dijo que cualquier acuerdo sería "coherente con las obligaciones de la Ley Hyde". [33] El proyecto de ley se firmó el 8 de octubre de 2008.
Las partes en el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) tienen un derecho reconocido de acceso a los usos pacíficos de la energía nuclear y una obligación de cooperar en materia de tecnología nuclear civil. Por otra parte, el Grupo de Suministradores Nucleares ha acordado unas directrices para las exportaciones nucleares, incluidos los reactores y el combustible. Esas directrices condicionan esas exportaciones a unas salvaguardias amplias del Organismo Internacional de Energía Atómica , que están diseñadas para verificar que la energía nuclear no se desvíe del uso pacífico a programas de armas. Aunque ni la India, Israel ni el Pakistán han firmado el TNP, la India sostiene que, en lugar de abordar el objetivo central de la no proliferación universal y completa, el tratado crea un club de "poseedores nucleares" y un grupo más amplio de "desposeídos nucleares" al restringir la posesión legal de armas nucleares a los Estados que las probaron antes de 1967, que son los únicos que tienen libertad para poseer y multiplicar sus arsenales nucleares. [34] La India insiste en un plan de acción amplio para un mundo libre de armas nucleares dentro de un plazo específico y también ha adoptado una "política voluntaria de no ser el primero en utilizarlas". [ cita requerida ]
Liderados por los EE. UU., otros estados han creado un grupo informal, el Grupo de Suministradores Nucleares (NSG), para controlar las exportaciones de materiales, equipos y tecnología nucleares. [35] En consecuencia, India quedó fuera del orden nuclear internacional, lo que obligó a India a desarrollar sus propios recursos para cada etapa del ciclo del combustible nuclear y la generación de energía, incluidos reactores de próxima generación como reactores reproductores rápidos y un reactor reproductor de torio [36] [37] conocido como el Reactor Avanzado de Agua Pesada . Además de impulsar a India a lograr el éxito en el desarrollo de estas nuevas tecnologías de reactores, las sanciones también proporcionaron a India el impulso para continuar desarrollando su propia tecnología de armas nucleares con el objetivo específico de lograr la autosuficiencia para todos los componentes clave para el diseño, prueba y producción de armas.
Teniendo en cuenta que se estima que la India posee reservas de alrededor de 80.000 a 112.369 toneladas de uranio , [38] la India tiene material fisible más que suficiente para abastecer su programa de armas nucleares, incluso si restringiera la producción de plutonio a sólo 8 de los 17 reactores actuales del país, y luego restringiera aún más la producción de plutonio a sólo 1/4 del núcleo de combustible de estos reactores. [39] Según los cálculos de uno de los asesores clave del equipo negociador del acuerdo nuclear de Estados Unidos, Ashley Tellis: [39]
El funcionamiento de los ocho reactores nucleares de la India que no cuentan con salvaguardias en un régimen tan [conservador] dejaría a Nueva Delhi unos 12.135-13.370 kilogramos de plutonio apto para armas, lo que es suficiente para producir entre 2.023 y 2.228 armas nucleares además de las que ya existen en el arsenal indio. Aunque ningún analista indio, y mucho menos un responsable de políticas, ha defendido nunca un inventario nuclear que se aproxime siquiera remotamente a esas cifras, este ejercicio heurístico confirma que Nueva Delhi tiene la capacidad de producir un arsenal nuclear gigantesco y subsistir dentro de los límites de las estimaciones más bajas de sus reservas conocidas de uranio.
Sin embargo, como la cantidad de combustible nuclear necesaria para el sector de generación de electricidad es mucho mayor que la necesaria para mantener un programa de armas nucleares, y como las reservas estimadas de uranio de la India representan sólo el 1% de las reservas conocidas de uranio del mundo, las restricciones a la exportación de uranio del NSG afectaron principalmente a la capacidad de generación de energía nuclear de la India. En concreto, las sanciones del NSG ponen en entredicho los planes a largo plazo de la India de ampliar y alimentar su capacidad de generación de energía nuclear civil desde su producción actual de unos 4 GWe (electricidad por gigavatios) a una producción de energía de 20 GWe en 2020, suponiendo que la expansión prevista utilice plantas de energía nuclear de agua pesada y de agua ligera alimentadas con uranio y plutonio convencionales.
En consecuencia, el aislamiento nuclear de la India limitó la expansión de su programa nuclear civil, pero dejó al país relativamente inmune a las reacciones extranjeras ante una posible prueba nuclear. En parte por esta razón, pero principalmente debido a las continuas y desenfrenadas actividades encubiertas de proliferación nuclear y de misiles entre Pakistán, China [40] [41] y Corea del Norte, [42] [43] la India realizó cinco pruebas nucleares más en mayo de 1998 en Pokhran .
La India fue objeto de sanciones internacionales después de sus pruebas nucleares de mayo de 1998. Sin embargo, debido al tamaño de la economía india y su sector interno relativamente grande, estas sanciones tuvieron poco impacto en la India, con un crecimiento del PIB indio aumentando del 4,8% en 1997-1998 (antes de las sanciones) al 6,6% (durante las sanciones) en 1998-1999. [44] En consecuencia, a fines de 2001, la administración Bush decidió levantar todas las sanciones a la India. [45] Aunque la India logró sus objetivos estratégicos a partir de las pruebas nucleares de Pokhran en 1998, [46] continuó encontrando su programa nuclear civil aislado internacionalmente.
El acuerdo nuclear civil propuesto reconoce implícitamente el estatus "de facto" de la India, incluso sin firmar el TNP. La administración Bush justifica un pacto nuclear con la India argumentando que es importante para ayudar a avanzar en el marco de no proliferación [47] al reconocer formalmente el sólido historial de no proliferación de la India, aunque no haya firmado el TNP . El ex subsecretario de Estado para Asuntos Políticos, Nicholas Burns, uno de los arquitectos del acuerdo nuclear entre la India y los Estados Unidos, dijo que "la confianza de la India, su credibilidad, el hecho de que haya prometido crear una instalación de última generación, supervisada por el OIEA, para iniciar un nuevo régimen de control de las exportaciones, porque no ha proliferado la tecnología nuclear, no podemos decir lo mismo de Pakistán". cuando se le preguntó si los Estados Unidos ofrecerían un acuerdo nuclear con Pakistán en los términos del acuerdo entre la India y los Estados Unidos. [48] [49] Mohamed ElBaradei , ex director del Organismo Internacional de Energía Atómica , que estaría a cargo de inspeccionar los reactores civiles de la India, ha elogiado el acuerdo porque "además acercaría a la India como un socio importante en el régimen de no proliferación". [50] La reacción en la comunidad académica liderada por los EE. UU. fue mixta. Mientras que algunos autores elogiaron el acuerdo por acercar a la India al régimen del TNP, otros argumentaron que le daba a la India demasiado margen de maniobra para determinar qué instalaciones debían ser salvaguardadas y que efectivamente recompensaba a la India por negarse continuamente a adherirse al Tratado de No Proliferación. [51]
En la India, los promotores del acuerdo citan consideraciones económicas como uno de los factores más importantes para apoyarlo. Por ejemplo, el académico indio Rejaul Karim Laskar sostiene que "la importancia más importante del acuerdo para la India está relacionada con la contribución que hará para satisfacer las necesidades energéticas del país y mantener una alta tasa de crecimiento económico". [52] En términos financieros, Estados Unidos también espera que un acuerdo de este tipo pueda estimular el crecimiento económico de la India y generar 150.000 millones de dólares en la próxima década para las centrales nucleares, de las que Estados Unidos quiere una parte. [53] El objetivo declarado de la India es aumentar la producción de energía nuclear de su capacidad actual de 4.780 MWe a 20.000 MWe para 2020. El parlamento de la India aprobó el proyecto de ley de responsabilidad civil por daños nucleares el 25 de agosto de 2010, [54] [55] que permite al operador demandar al proveedor en caso de accidente debido a defectos técnicos en la planta. [56] Después del desastre nuclear en la planta nuclear de Fukushima Daiichi en Japón, las cuestiones relacionadas con la seguridad de operar plantas nucleares, la compensación en caso de accidente por fuga de radiación, los costos de limpieza del desastre, la responsabilidad del operador y la responsabilidad del proveedor han vuelto a estar en el centro de atención.
El Dr. Siegfried S. Hecker, PhD. , ex Director del Laboratorio Nacional de Los Álamos , observó al testificar ante un Comité del Senado de los Estados Unidos en 2008 que Estados Unidos podría beneficiarse del acceso a la tecnología nuclear india: "Encontré que mientras que las sanciones desaceleraron el progreso en energía nuclear, hicieron que la India fuera autosuficiente y líder mundial en tecnologías de reactores rápidos. Si bien gran parte de la actitud del mundo hacia la India ha sido limitar su acceso a la tecnología nuclear, bien puede ser que hoy nos limitemos a nosotros mismos al no tener acceso a los avances de la tecnología nuclear de la India. Esas opiniones técnicas deberían ayudar a orientar los esfuerzos diplomáticos con la India". [57]
Dado que el programa nuclear de la India se desarrolló en su mayor parte de manera autóctona, el país utilizó técnicas únicas de las que otros países pueden aprender. [58]
Desde el fin de la Guerra Fría , el Pentágono , junto con algunos embajadores estadounidenses como Robert Blackwill , ha solicitado mayores vínculos estratégicos con la India y una desvinculación de Pakistán de la India, es decir, tener políticas separadas hacia la India y Pakistán en lugar de simplemente una política "India-Pakistán". Estados Unidos también ve a la India como un contrapeso viable a la creciente influencia de China, [ cita requerida ] y un cliente potencial y creador de empleo. [59]
Si bien la India es autosuficiente en torio , ya que posee el 25% del torio conocido y económicamente viable del mundo, [60] posee un escaso 1% de las reservas mundiales de uranio calculadas de manera similar . [61] El apoyo indio a la cooperación con los EE.UU. se centra en la cuestión de obtener un suministro constante de energía suficiente para que la economía crezca. La oposición india al pacto se centra en las concesiones que habría que hacer, así como en la probable despriorización de la investigación sobre un ciclo de combustible de torio si el uranio se vuelve altamente disponible dada la utilización bien entendida del uranio en un ciclo de combustible nuclear .
El 2 de marzo de 2006, en Nueva Delhi, George W. Bush y Manmohan Singh firmaron un Acuerdo de Cooperación Nuclear Civil, tras un acuerdo iniciado durante la cumbre de julio de 2005 en Washington entre los dos líderes sobre cooperación nuclear civil. [62]
El acuerdo, ampliamente respaldado por la Casa Blanca , se considera una importante victoria para la iniciativa de política exterior de George W. Bush y fue descrito por muchos legisladores como una piedra angular de la nueva asociación estratégica entre los dos países. [63]
El 3 de agosto de 2007, ambos países publicaron el texto completo del acuerdo 123. [64] Nicholas Burns, el negociador jefe del acuerdo nuclear entre India y Estados Unidos, dijo que Estados Unidos tiene el derecho de rescindir el acuerdo si India prueba un arma nuclear y que ninguna parte del acuerdo reconoce a India como un estado con armas nucleares (lo que sería contrario al TNP). [65]
El 18 de diciembre de 2006, el presidente George W. Bush firmó la Ley Hyde, que fue aprobada por una abrumadora mayoría de 359 a 68 en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 26 de julio y por 85 a 12 en el Senado de los Estados Unidos el 16 de noviembre, en una sólida muestra de apoyo bipartidista. [66] [67] [68]
La versión de la Cámara de Representantes (HR 5682) y la versión del Senado (S. 3709) del proyecto de ley diferían debido a las enmiendas que cada una había añadido antes de aprobarse, pero las versiones se conciliaron con una votación de la Cámara de 330 a 59 el 8 de diciembre y una votación oral del Senado el 9 de diciembre antes de ser pasadas al Presidente GW Bush para su aprobación final. [69] [70] La Casa Blanca había instado al Congreso a acelerar el proceso de conciliación durante la sesión de finales de 2006 , y recomendó eliminar ciertas enmiendas que la India consideraría perjudiciales para el acuerdo. [71]
En respuesta al lenguaje empleado por el Congreso en la ley para definir la política estadounidense hacia la India, el presidente Bush afirmó: "Dado el compromiso de la Constitución con la autoridad de la presidencia para dirigir los asuntos exteriores de la nación, el poder ejecutivo interpretará esas declaraciones de política como consultivas", citando a continuación las secciones 103 y 104 (d) (2) del proyecto de ley. Para asegurar al Congreso que su labor no sería totalmente descartada, Bush continuó diciendo que el ejecutivo daría "el peso debido que la cortesía entre los poderes legislativo y ejecutivo debería requerir, en la medida en que sea compatible con la política exterior estadounidense". [72]
El acuerdo nuclear civil entre la India y los Estados Unidos se encontró con una fuerte oposición por parte de algunos partidos políticos y activistas en la India. Aunque muchos partidos políticos tradicionales, incluido el Congreso, apoyaron el acuerdo junto con partidos regionales como Dravida Munnetra Kazhagam y Rashtriya Janata Dal, su realización se topó con dificultades ante la fuerte oposición política en la India. Además, en noviembre de 2007, ex jefes militares, burócratas y científicos indios redactaron una carta a los miembros del Parlamento expresando su apoyo al acuerdo. [73] Sin embargo, la oposición y las críticas continuaron a nivel político. El Partido Samajwadi (SP), que estaba con el Frente de Izquierda en la oposición al acuerdo, cambió su postura después de discutirlo con el ex presidente de la India y científico Dr. APJ Abdul Kalam . El SP luego apoyó al gobierno y al acuerdo. El gobierno indio sobrevivió a un voto de confianza por 275 a 256 después de que el Frente de Izquierda retirara su apoyo al gobierno debido a esta disputa. [74] Por cierto, los resultados mostraron que diez diputados pertenecientes al opositor Partido Bharatiya Janata (BJP) votaron a favor del gobierno. [ cita requerida ]
A medida que se fueron revelando detalles sobre las graves inconsistencias entre lo que se le dijo al parlamento indio sobre el acuerdo y los hechos sobre el mismo que la administración Bush presentó al Congreso de los Estados Unidos, la oposición al acuerdo en la India creció. En particular, las partes del acuerdo que tratan de garantizar a la India un suministro de combustible o permitirle mantener una reserva estratégica de combustible nuclear parecen ser diametralmente opuestas a lo que el parlamento indio esperaba del acuerdo: la declaración del primer ministro Manmohan Singh en el parlamento es totalmente contraria a la comunicación de la administración Bush al Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, que dice que no se permitirá a la India almacenar cantidades tales de combustible nuclear que socaven la influencia estadounidense para volver a imponer sanciones. Para dejar en claro este punto, dice que el Acuerdo 123 no es incompatible con la estipulación de la Ley Hyde -la poco conocida "Enmienda Barack Obama"- de que el suministro de combustible nuclear debe ser "proporcional a los requisitos operativos razonables". La "reserva estratégica" que es crucial para el programa nuclear de la India es, por lo tanto, un imposible. [75] [ Se necesita una fuente mejor ]
Además, el acuerdo, como resultado de su cumplimiento con la Ley Hyde, contenía un vínculo directo entre el cierre del comercio nuclear de los EE. UU. con la India y cualquier posible ensayo futuro de armas nucleares por parte de la India, un punto que era factualmente incompatible con las garantías explícitas que había dado sobre este tema el Primer Ministro, Manmohan Singh, durante el debate parlamentario final sobre el acuerdo nuclear. Como explicó el profesor Brahma Chellaney, experto en asuntos estratégicos y uno de los autores de la Doctrina Nuclear de la India [76] :
Si bien la prohibición de la Ley Hyde a las pruebas indias es explícita, la de la exención del NSG es implícita, pero inequívoca. La exención del NSG está claramente anclada en el párrafo 16 de las Directrices del NSG, que trata de las consecuencias de "una explosión de un dispositivo nuclear". La Sección 3(e) de la exención se refiere a este párrafo clave, que permite a un proveedor convocar una reunión especial del NSG y solicitar la terminación de la cooperación en caso de una prueba o cualquier otra "violación de un entendimiento entre proveedor y receptor". La carta de la administración Bush al Congreso, filtrada recientemente, ha citado cómo esta norma del párrafo 16 vinculará efectivamente a la India a las condiciones de la Ley Hyde so pena de un corte patrocinado por los EE.UU. de toda cooperación multilateral. La India no podrá escapar de las condiciones establecidas por los EE.UU. recurriendo a otros proveedores. [77]
El 9 de julio de 2008, India presentó formalmente el acuerdo de salvaguardias al OIEA. [78] Este desarrollo se produjo después de que el Primer Ministro de India, Manmohan Singh, regresara de la 34ª cumbre del G8 en Hokkaido , Japón, donde se reunió con el Presidente de los Estados Unidos, George W. Bush. [79] El 19 de junio de 2008, los medios de comunicación informaron que el Primer Ministro indio, Dr. Manmohan Singh, amenazó con renunciar a su cargo si el Frente de Izquierda , cuyo apoyo fue crucial para que la gobernante Alianza Progresista Unida demostrara su mayoría en el parlamento indio , continuaba oponiéndose al acuerdo nuclear y describió su postura como irracional y reaccionaria. [80] Según The Hindu , el Ministro de Asuntos Exteriores Pranab Mukherjee dijo en una declaración anterior: "No puedo obligar al gobierno si perdemos nuestra mayoría", [81] lo que implica que el gobierno de la Alianza Progresista Unida no pondría su firma en ningún acuerdo con el OIEA si perdiera la mayoría en una "moción de censura iniciada por la oposición" o si no lograba reunir un voto de confianza en el parlamento indio después de que el presidente le pidiera que demostrara su mayoría. El 8 de julio de 2008, Prakash Karat anunció que el Frente de Izquierda retiraba su apoyo al gobierno por la decisión del gobierno de seguir adelante con la Ley de Cooperación Pacífica en Energía Atómica entre Estados Unidos y la India. El frente de izquierda había sido un firme defensor de no seguir adelante con este acuerdo citando intereses nacionales. [82]
El 22 de julio de 2008, la UPA afrontó su primer voto de confianza en la Lok Sabha después de que el Frente de Izquierda liderado por el Partido Comunista de la India (Marxista) retirara su apoyo a la propuesta de la India de acercarse al OIEA para un acuerdo nuclear entre la India y los Estados Unidos. La UPA ganó el voto de confianza con 275 votos contra 256 de la oposición (10 miembros se abstuvieron de votar) para registrar una victoria de 19 votos. [83] [84] [85] [86]
El 1 de agosto de 2008, la Junta de Gobernadores del OIEA aprobó el acuerdo de salvaguardias y, a continuación, el Grupo de Suministradores Nucleares, integrado por 45 Estados , tuvo que aprobar una política que permitiera la cooperación nuclear con la India. A continuación, el Presidente Bush de los Estados Unidos podrá realizar las certificaciones necesarias y solicitar la aprobación final del Congreso de los Estados Unidos. [87] En la reunión del OIEA hubo objeciones de Pakistán, Irán, Irlanda, Noruega, Suiza y Austria. [88]
El 6 de septiembre de 2008, la India recibió la exención en la reunión del NSG celebrada en Viena (Austria). El consenso se alcanzó tras superar las dudas expresadas por Austria, Irlanda y Nueva Zelanda y es un paso sin precedentes en la concesión de una exención a un país que no ha firmado el TNP y el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (CTBT) [89] [90] El equipo indio que trabajó en el acuerdo incluye a Manmohan Singh , Pranab Mukherjee , Shivshankar Menon , Shyam Saran , MK Narayanan , Anil Kakodkar , Ravi Grover y DB Venkatesh Varma. [89]
En agosto de 2008, el proyecto de exención de los Estados Unidos habría otorgado a la India una exención basada en las "medidas que la India ha adoptado voluntariamente como socio contribuyente en el régimen de no proliferación". [91] Sobre la base de estas medidas, y sin más condiciones, el proyecto de exención habría permitido la transferencia a la India tanto de los artículos de la lista de activación como de los de doble uso (incluida la tecnología), renunciando a los requisitos de salvaguardias de alcance completo de las directrices del NSG. [92]
Una exención de septiembre de 2008 habría reconocido “medidas adicionales que India ha tomado voluntariamente”. [93] La exención exigía que se notificara al NSG sobre los acuerdos bilaterales y que se celebraran consultas periódicas; sin embargo, también habría renunciado a los requisitos de salvaguardias de alcance completo de las directrices del NSG sin condiciones adicionales. [92]
El borrador estadounidense sufrió más cambios en un esfuerzo por hacer que el lenguaje fuera más aceptable para el NSG. [94]
El acuerdo contó con el apoyo inicial de Estados Unidos, el Reino Unido, [95] Francia, [96] Japón, [97] Rusia, [98] y Alemania. [99] [100] Después de cierta oposición inicial, hubo informes de que Australia, [101] Suiza, [102] y Canadá [103] [104] expresaron su apoyo al acuerdo. Selig S. Harrison, exjefe de la oficina del sur de Asia del Washington Post , ha dicho que el acuerdo puede representar un reconocimiento tácito de la India como un estado con armas nucleares, [105] mientras que el exsubsecretario de Estado de los EE. UU. para el Control de Armas y Seguridad Internacional Robert Joseph dice que "el Departamento de Estado de los EE. UU. dejó muy claro que no reconoceremos a la India como un estado con armas nucleares". [106]
Noruega, Austria, Brasil y Japón advirtieron que su apoyo a la India en el OIEA no significaba que no expresarían reservas en el NSG. Nueva Zelanda, que es miembro del NSG pero no de la Junta de Gobernadores del OIEA, advirtió que su apoyo no debía darse por sentado. [32] Irlanda, que inició el proceso del tratado de no proliferación en 1958 y lo firmó primero en 1968, dudaba del acuerdo de comercio nuclear de la India con los EE.UU. [107] Rusia, un potencial gran proveedor nuclear de la India, expresó reservas sobre la transferencia de tecnología de enriquecimiento y reprocesamiento a la India. [108] China sostuvo que el acuerdo constituía "un gran golpe al régimen internacional de no proliferación". [109] Nueva Zelanda dijo que le gustaría ver algunas condiciones escritas en la exención: la exención cesaría si India realiza pruebas nucleares, India firmaría el protocolo adicional del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y establecería límites al alcance de la tecnología que se puede dar a India y que podría estar relacionada con armas nucleares. [110] Austria, Irlanda, los Países Bajos, Suiza y los países escandinavos propusieron enmiendas similares. [111] El acuerdo nuclear fue rechazado por el ex presidente estadounidense Jimmy Carter , quien opinó que Estados Unidos estaría haciendo "un acuerdo peligroso con India" [112]
Tras la primera reunión del NSG en agosto de 2008, los diplomáticos observaron que hasta 20 de los 45 estados del NSG presentaron condiciones similares a las de la Ley Hyde para la exención de la India para hacer negocios con el NSG. [113] "Hubo propuestas sobre prácticamente cada párrafo", dijo un diplomático europeo. [113] Un grupo de siete miembros del NSG sugirió incluir algunas de las disposiciones de la Ley Hyde de los EE.UU. en la exención final. [114] Daryll Kimball, director ejecutivo de la Asociación de Control de Armas con sede en Washington , dijo que el NSG debería como mínimo "dejar en claro que el comercio nuclear con la India se terminará si reanuda las pruebas por cualquier razón. Si la India no puede aceptar tales términos, sugiere que la India no se toma en serio su promesa de moratoria de las pruebas nucleares". [115]
Después de que India recibiera la exención el 6 de septiembre, el Reino Unido dijo que la decisión del NSG haría una "contribución significativa" a la seguridad energética y climática global. [116] El portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos , Gordon Johndroe , dijo: "este es un logro histórico que fortalece los principios globales de no proliferación mientras ayuda a India a satisfacer sus necesidades energéticas de una manera respetuosa con el medio ambiente. Estados Unidos agradece a los gobiernos participantes en el NSG por sus esfuerzos sobresalientes y cooperación para dar la bienvenida a India a la comunidad global de no proliferación. Apreciamos especialmente el papel que desempeñó Alemania como presidente para hacer avanzar este proceso". [117] Nueva Zelanda elogió el consenso del NSG y dijo que consiguió el mejor acuerdo posible con India. [118] Uno de los aliados más fuertes de India, Rusia, dijo en una declaración: "Estamos convencidos de que la exención hecha para India refleja el historial impecable de Delhi en la esfera de la no proliferación y garantizará los usos pacíficos de las exportaciones nucleares a India". [119] El Ministro de Asuntos Exteriores australiano, Stephen Smith, dijo que el NSG concedió la exención debido al "ascenso de la India como potencia mundial" y añadió: "Si se hubiera hecho una solicitud de ese tipo para otro país, no creo que los miembros del NSG la hubieran aprobado". [120] Durante su visita a la India en septiembre de 2008, Smith dijo que Australia "entendía y respetaba la decisión de la India de no adherirse al Tratado de No Proliferación Nuclear". [121] El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, Jens Ploetner, calificó a la India de "caso especial" y añadió: "¿Este acuerdo envía un mensaje de aprobación a Irán? No, absolutamente no lo hace". [122]
Inicialmente, hubo informes de que la República Popular China analizó el alcance de la oposición contra la exención en el NSG y luego reveló su posición sobre el tema. [123] El 1 de septiembre de 2008, el destacado periódico chino People's Daily expresó su fuerte desaprobación del acuerdo civil con India. [124] El Asesor de Seguridad Nacional de India remarcó que uno de los principales oponentes de la exención era China y dijo que expresaría el descontento del gobierno indio sobre el tema. [125] También se reveló que China se había abstenido durante el proceso de votación final, indicando su no aprobación del acuerdo nuclear. [126] En una declaración, la delegación china al NSG dijo que el grupo también debería abordar las aspiraciones de otros países, una referencia implícita a Pakistán. [127] También hubo informes no confirmados de que India estaba considerando la cancelación de una visita de estado del Ministro de Relaciones Exteriores chino, Yang Jiechi . [128] Sin embargo, el Ministro de Asuntos Exteriores, Pranab Mukherjee, dijo que el Ministro de Asuntos Exteriores chino sería recibido "como un invitado de honor". [129] El Times of India señaló que la postura de China podría tener una implicación a largo plazo en las relaciones chino-indias. [130]
Sin embargo, hubo otros informes contradictorios sobre la postura de China. The Hindu informó que, aunque China había expresado su deseo de incluir un lenguaje más severo en el borrador final, habían informado a la India sobre su intención de respaldar el acuerdo. [131] En una entrevista al Hindustan Times , el Ministro Adjunto de Asuntos Exteriores chino, Hu Zhengyue, dijo que "China entiende las necesidades de la India de energía nuclear civil y la cooperación internacional relacionada". [132] El Ministro de Asuntos Exteriores chino, Yang Jiechi, dijo a la CNN-IBN de la India : "No hicimos nada para bloquearlo [el acuerdo]. Jugamos un papel constructivo. También adoptamos una actitud positiva y responsable y se alcanzó un acuerdo de salvaguardias, por lo que los hechos hablan más alto... que algunos informes". [133] Durante una conferencia de prensa en Nueva Delhi, Yang agregó: "La política se estableció mucho antes de eso. Cuando se alcanzó el consenso, China ya había dejado claro de cierta manera que no tenemos ningún problema con la declaración [del NSG]". [134] Destacando la importancia de las relaciones chino-indias, Yang comentó: "Trabajemos juntos [India y China] para superar las dudas y construir una relación más fuerte entre nosotros". [135]
El primer ministro indio, Manmohan Singh, visitó Washington, DC, el 26 de septiembre de 2008, para celebrar la conclusión del acuerdo con el presidente estadounidense George W. Bush. [136] También visitó Francia para transmitir su agradecimiento por la postura del país. [137] El ministro de Asuntos Exteriores de la India, Pranab Mukherjee, expresó su profundo agradecimiento a los aliados de la India en el NSG, especialmente a los Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Rusia, Alemania, Sudáfrica y Brasil, por ayudar a la India a lograr el consenso del NSG sobre el acuerdo nuclear. [138]
Yashwant Sinha , del Partido Bharatiya Janata y ex ministro de Asuntos Exteriores de la India, criticó la decisión del gobierno indio de buscar el consenso del NSG y señaló que "la India ha caído en la trampa de la no proliferación tendida por los EE. UU., hemos renunciado a nuestro derecho a probar armas nucleares para siempre, el gobierno lo ha renunciado". [139] Sin embargo, otro miembro destacado del mismo partido y ex asesor de seguridad nacional de la India, Brajesh Mishra, apoyó el desarrollo del NSG y dijo que la exención concedida "no prohibía" a la India realizar pruebas nucleares en el futuro. [140]
Un destacado defensor del acuerdo fue el analista de asuntos estratégicos más eminente de la India, K. Subrahmanyam , también conocido por su larga y controvertida defensa de una disuasión nuclear india . [141] Argumentó que la convergencia de intereses estratégicos entre las dos naciones obligó a Estados Unidos a hacer un gesto tan notable, revocando su postura de décadas sobre la no proliferación , y que sería imprudente por parte de la India rechazar tal propuesta. [142] También argumentó que no reconocer las nuevas realidades geopolíticas sería aún más temerario por parte de la élite india. [143] [144]
El ex Presidente de la India y destacado científico indio, APJ Abdul Kalam , también apoyó el acuerdo y señaló que Nueva Delhi podría romper su "moratoria voluntaria" sobre nuevos ensayos nucleares por "interés nacional supremo". [145] Sin embargo, el analista MK Bhadrakumar se mostró reticente. Dijo que el consenso en el NSG se logró "sobre la base" del compromiso de Pranab Mukherjee con la moratoria voluntaria de la India sobre los ensayos nucleares y que, al hacerlo, la India ha asumido un "compromiso multilateral" que la coloca dentro "del ámbito del TPCE y el TNP". [146]
El consenso del NSG fue bien recibido por varias empresas indias importantes. Grandes corporaciones indias como Videocon Group , Tata Power y Jindal Power vieron un mercado de energía nuclear de 40 mil millones de dólares en la India en los próximos 10 a 15 años. [147] En una nota más optimista, algunas de las corporaciones más grandes y respetadas de la India como Bharat Heavy Electricals Limited , National Thermal Power Corporation y Larsen & Toubro estaban considerando un negocio de 100 mil millones de dólares (EE. UU.) en este sector durante el mismo período de tiempo. [147] Según Hindustan Times , la energía nuclear producirá 52.000 MW de electricidad en la India para 2020. [148]
Más de 150 activistas de no proliferación y organizaciones antinucleares pidieron que se endureciera el acuerdo inicial del GSN para evitar dañar el actual régimen mundial de no proliferación. [149] Entre las medidas solicitadas figuraban las siguientes: [31]
En el llamamiento se afirmaba que el proyecto de acuerdo nuclear indio "sería un desastre de no proliferación y un serio revés para las perspectivas de desarme nuclear global" y también se instaba a todos los líderes mundiales que se toman en serio el fin de la carrera armamentista "a ponerse de pie y hacerse oír". [31]
El Dr. Kaveh L. Afrasiabi , que ha enseñado ciencias políticas en la Universidad de Teherán , ha afirmado que el acuerdo sentará un nuevo precedente para otros estados, añadiendo que el acuerdo representa una bendición diplomática para Teherán. [150] Ali Ashgar Soltanieh, el Director General Adjunto de Asuntos Internacionales y Políticos de Irán, [151] se ha quejado de que el acuerdo puede socavar la credibilidad, integridad y universalidad del Tratado de No Proliferación Nuclear. Pakistán sostiene que el acuerdo de salvaguardias "amenaza con aumentar las posibilidades de una carrera armamentista nuclear en el subcontinente". [152] El Ministro de Asuntos Exteriores paquistaní, Shah Mahmood Qureshi, ha sugerido que su país debería ser considerado para un acuerdo de ese tipo, [153] y Pakistán también ha dicho que el mismo proceso "debería estar disponible como modelo para otros estados no signatarios del TNP". [154] El 19 de julio de 2010, la Secretaria de Estado de los EE.UU., Hillary Clinton, refutó las declaraciones de Pakistán diciendo que la accidentada historia de Pakistán en materia de proliferación nuclear "levanta banderas rojas" con respecto a la cooperación nuclear con Pakistán. [155] Israel está citando el acuerdo nuclear civil entre la India y los EE.UU. como precedente para alterar las normas del Grupo de Suministradores Nucleares (NSG) para construir su primera planta de energía nuclear en el desierto del Néguev, y también está presionando para obtener sus propias exenciones comerciales. [156]
Brahma Chellaney , profesor de estudios estratégicos en el Centro de Investigación Política de Nueva Delhi, sostuvo que la redacción de la exención estadounidense buscaba vincular irrevocablemente a Nueva Delhi al régimen de no proliferación nuclear. Sostuvo que la India quedaría incluida en una red más amplia de no proliferación, y que estaría vinculada al cumplimiento de todo el conjunto de normas del NSG. La India aceptaría que su moratoria unilateral de pruebas se convirtiera en una legalidad multilateral. Concluyó que, en lugar de la cooperación nuclear civil "plena" que prometía el acuerdo original del 18 de julio de 2005, el acceso de la India a las tecnologías de enriquecimiento y reprocesamiento nuclear civil se vería restringido mediante la exención inicial del NSG. [157]
En enero de 2008, la administración Bush dijo al Congreso que Estados Unidos podría cesar toda cooperación con India si India detona un dispositivo explosivo nuclear. La administración dijo además que no era su intención ayudar a India en el diseño, construcción u operación de tecnologías nucleares sensibles mediante la transferencia de artículos de doble uso. [158] Las declaraciones fueron consideradas sensibles en India porque el debate sobre el acuerdo en India podría haber derrocado al gobierno del Primer Ministro Manmohan Singh . El Departamento de Estado había solicitado que se mantuvieran en secreto a pesar de que no estaban clasificadas. [159] La Secretaria de Estado Condoleezza Rice también dijo anteriormente al Panel de Asuntos Exteriores de la Cámara en un testimonio público que cualquier acuerdo "tendría que ser completamente consistente con las obligaciones de la Ley Hyde". [33] El Secretario de Estado Adjunto para Asuntos del Sur y Centro de Asia, Richard Boucher , y el ex Secretario de Estado Adjunto para Asuntos Legislativos, Jeffrey Bergner, también dijeron que el acuerdo estaría en conformidad con la Ley Hyde. [160]
Howard Berman , presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de Estados Unidos , en una carta a la Secretaria de Estado de Estados Unidos, Condoleezza Rice, advirtió que una exención del NSG "incompatible" con la Ley Hyde de 2006 "pondría en peligro" el acuerdo nuclear indo-estadounidense en el Congreso de Estados Unidos. [161] Edward J. Markey, copresidente del Grupo de Trabajo Bipartidista de la Cámara de Representantes sobre No Proliferación, dijo que debía haber consecuencias claras si India incumplía sus compromisos o reanudaba las pruebas nucleares. [162]
El 28 de septiembre de 2008, la Cámara de Representantes de Estados Unidos votó 298-117 para aprobar el acuerdo nuclear entre India y Estados Unidos. [163] El 1 de octubre de 2008, el Senado de Estados Unidos votó 86-13 para aprobar el acuerdo nuclear entre India y Estados Unidos. [164] La Asociación de Control de Armas dijo que el acuerdo no deja claro que una prueba nuclear india impulsaría a Estados Unidos a cesar el comercio nuclear; [164] sin embargo, la Secretaria de Estado Condoleezza Rice dijo que cualquier prueba nuclear por parte de India resultaría en las "consecuencias más graves", incluyendo el corte automático de la cooperación estadounidense, así como una serie de otras sanciones. [165]
Tras la aprobación del Senado, el presidente estadounidense George W. Bush dijo que el acuerdo "fortalecería nuestros esfuerzos globales de no proliferación nuclear, protegería el medio ambiente, crearía empleos y ayudaría a la India a satisfacer sus crecientes necesidades energéticas de manera responsable". [166] Los entonces candidatos presidenciales estadounidenses Barack Obama y John McCain , así como el entonces candidato a vicepresidente Joe Biden , votaron a favor del proyecto de ley. [167]
Se especuló que el acuerdo entre la India y Estados Unidos se firmaría el 4 de octubre de 2008, cuando la Secretaria de Estado de Estados Unidos, Condoleezza Rice, se encontraba en la India. El acuerdo debía ser firmado por el Ministro de Asuntos Exteriores de la India, Pranab Mukherjee, y la Secretaria de Estado de Estados Unidos, Condoleezza Rice. Los dos líderes debían firmar el acuerdo a las 14 horas en la Casa Hyderabad en Nueva Delhi. [168] Pero el Sr. Mukherjee anunció que la India esperaría a que el presidente de Estados Unidos firmara primero la legislación del acuerdo 123 y abordara las preocupaciones de la India sobre las garantías de suministro de combustible y la situación jurídica del acuerdo 123 en la declaración de firma adjunta. [169]
La Secretaria Rice estaba al tanto de la decisión de la India antes de salir de Washington, pero tenía muchas esperanzas de que el acuerdo se firmara, ya que el Departamento de Estado de los EE.UU. había dicho que la firma del Presidente no era un requisito previo para que Rice firmara el acuerdo. [170] Rice había dicho anteriormente que todavía quedaban varios detalles administrativos por resolver, aunque insistió en que los EE.UU. respetarían la Ley Hyde en lo que respecta a la cuestión de las pruebas:
"Hay muchos detalles administrativos que deben resolverse. Este (acuerdo) fue aprobado en nuestro Congreso hace apenas dos días. El Presidente está deseando firmar el proyecto de ley, espero que muy pronto, porque queremos aprovecharlo como una oportunidad para agradecer a todas las personas que han participado en esto", dijo Rice. [171]
En Washington, un asistente demócrata del Senado dijo que tal demora no era tan inusual porque la legislación necesitaba ser revisada cuidadosamente antes de ser enviada a la Casa Blanca. [172]
El presidente estadounidense George W. Bush firmó la legislación sobre el acuerdo nuclear indo-estadounidense el 8 de octubre. [16] La nueva ley, llamada Ley de Aprobación de la Cooperación Nuclear y Mejora de la No Proliferación de los Estados Unidos y la India , fue firmada por el presidente Bush en una breve función en la Casa Blanca en presencia de la Secretaria de Estado Condoleezza Rice, el Secretario de Energía Samuel Bodman , el Vicepresidente Dick Cheney y el Embajador de la India en los EE. UU. Ronen Sen, además de una gran reunión de otros dignatarios. [173] El aspecto administrativo final del acuerdo se completó después de que la Secretaria de Estado Condoleezza Rice y el Ministro de Asuntos Exteriores Pranab Mukherjee firmaran los instrumentos bilaterales del Acuerdo 123 en Washington el 10 de octubre allanando el camino para la puesta en práctica del acuerdo entre los dos países. [174] [175]
18 de julio de 2005: El presidente George W. Bush y el primer ministro Manmohan Singh anuncian por primera vez su intención de firmar un acuerdo nuclear en Washington, D.C.
1 de marzo de 2006: Bush visita la India por primera vez.
3 de marzo de 2006: Bush y Singh emiten una declaración conjunta sobre su creciente asociación estratégica, enfatizando su acuerdo sobre cooperación nuclear civil.
26 de julio de 2006: La Cámara de Representantes de Estados Unidos aprueba la Ley Henry J. Hyde de Cooperación Pacífica en Materia de Energía Atómica entre Estados Unidos e India de 2006, que estipula que Washington cooperará con Nueva Delhi en cuestiones nucleares y la eximirá de firmar el Tratado de No Proliferación .
28 de julio de 2006: En la India, los partidos de izquierda exigen que se discuta el tema en el Parlamento.
16 de noviembre de 2006: El Senado de Estados Unidos aprueba la Ley de Cooperación Pacífica en Energía Atómica entre Estados Unidos e India y la Ley de Implementación del Protocolo Adicional de Estados Unidos, para "eximir de ciertos requisitos de la Ley de Energía Atómica de 1954 las exportaciones estadounidenses de materiales, equipos y tecnología nucleares a la India".
18 de diciembre de 2006: El presidente Bush firma una ley en el Congreso sobre la energía atómica en la India.
27 de julio de 2007: Concluyen las negociaciones sobre un acuerdo bilateral entre Estados Unidos y la India.
3 de agosto de 2007: Ambos gobiernos publican el texto del "Acuerdo de cooperación entre el Gobierno de los Estados Unidos de América y el Gobierno de la India sobre usos pacíficos de la energía nuclear" (Acuerdo 123).
13 de agosto de 2007: El Primer Ministro Singh hace una declaración de oficio sobre el acuerdo en el Parlamento.
17 de agosto de 2007: El Secretario General del CPI(M), Prakash Karat, dice que "la luna de miel (con el gobierno) puede haber terminado, pero el matrimonio puede continuar".
4 de septiembre de 2007: En la India, se crea el comité UPA-Izquierda para discutir el acuerdo nuclear.
25 de febrero de 2008: Los partidos de izquierda en la India dicen que el partido gobernante tendría que elegir entre el acuerdo y la estabilidad de su gobierno.
3 al 6 de marzo de 2008: Los partidos de izquierda advierten de "graves consecuencias" si se pone en práctica el acuerdo nuclear y fijan un plazo para que el gobierno deje claro antes del 15 de marzo si tiene intención de seguir adelante con el acuerdo nuclear o abandonarlo.
7 al 14 de marzo de 2008: El CPI escribe al Primer Ministro advirtiéndole que retirará su apoyo si el gobierno sigue adelante con el acuerdo y ejerce presión política sobre la administración Singh para que no lo acepte.
23 de abril de 2008: El gobierno indio dice que buscará las opiniones de la Cámara sobre el Acuerdo 123 antes de que sea sometido a ratificación por el Congreso estadounidense.
17 de junio de 2008: El Ministro de Asuntos Exteriores, Pranab Mukherjee , se reúne con Prakash Karat y pide a la izquierda que permita al gobierno seguir adelante con el acuerdo de salvaguardias del OIEA .
30 de junio de 2008: El Primer Ministro indio dice que su gobierno está preparado para enfrentarse al Parlamento antes de poner en práctica el acuerdo.
8 de julio de 2008: Los partidos de izquierda en la India retiran su apoyo al gobierno.
9 de julio de 2008: El proyecto de acuerdo de salvaguardias específico para la India con el OIEA se distribuyó a la Junta de Gobernadores del OIEA para su aprobación.
10 de julio de 2008: El Primer Ministro Singh pide un voto de confianza en el Parlamento.
14 de julio de 2008: El OIEA dice que se reunirá el 1 de agosto para considerar el acuerdo de salvaguardias específico para la India.
18 de julio de 2008: El Secretario de Relaciones Exteriores, Shivshankar Menon, informa a la Junta de Gobernadores del OIEA y a algunos países del GSN en Viena sobre el acuerdo de salvaguardias.
22 de julio de 2008: El Gobierno está dispuesto a estudiar "posibles enmiendas" a la Ley de Energía Atómica para garantizar que la autonomía estratégica del país nunca se vea comprometida, dice el Primer Ministro Singh.
22 de julio de 2008: El gobierno de la UPA dirigido por Manmohan Singh gana el voto de confianza en la Lok Sabha en la India.
24 de julio de 2008: India rechaza la advertencia de Pakistán de que el acuerdo acelerará una carrera armamentista atómica en el subcontinente.
24 de julio de 2008: India inicia un intenso cabildeo ante el Grupo de Energía Nuclear (GSN), integrado por 45 naciones, para lograr una exención para el comercio nuclear.
25 de julio de 2008: La secretaría del OIEA informa a los Estados miembros sobre el acuerdo de salvaguardias específico para la India.
1 de agosto de 2008: La Junta de Gobernadores del OIEA adopta por unanimidad el acuerdo de salvaguardias específico para la India.
21 y 22 de agosto de 2008: La reunión del NSG para considerar una exención para la India termina sin llegar a ninguna conclusión en medio de reservas de algunos países.
4 al 6 de septiembre de 2008: El NSG se reúne por segunda vez para tratar este tema después de que Estados Unidos presentara un borrador revisado y otorgara una exención a la India después de negociaciones maratónicas.
11 de septiembre de 2008: El presidente Bush envía el texto del Acuerdo 123 al Congreso de Estados Unidos para su aprobación final.
12 de septiembre de 2008: Estados Unidos permanece en silencio ante la controversia en la India desatada por las afirmaciones del presidente Bush de que las garantías de suministro de combustible nuclear a Nueva Delhi bajo el acuerdo eran sólo compromisos políticos y no legalmente vinculantes.
13 de septiembre de 2008: El Departamento de Estado emite una hoja informativa sobre el acuerdo nuclear diciendo que la iniciativa ayudará a satisfacer las crecientes necesidades energéticas de la India y fortalecerá el régimen de no proliferación al dar la bienvenida a Nueva Delhi a las normas y prácticas de no proliferación aceptadas globalmente.
18 de septiembre de 2008: El Comité de Relaciones Exteriores del Senado abre una audiencia crucial sobre el acuerdo nuclear entre India y Estados Unidos.
19 de septiembre de 2008: Las garantías de suministro de combustible nuclear de Estados Unidos a la India son un "compromiso político" y el gobierno no puede "obligar legalmente" a las empresas estadounidenses a vender un "producto determinado" a Nueva Delhi, dijeron altos funcionarios a un panel del Congreso.
26 de septiembre de 2008: El Primer Ministro Singh y el Presidente Bush se reúnen en la Casa Blanca, pero no pueden firmar el acuerdo nuclear porque el Congreso aún no lo ha aprobado.
27 de septiembre de 2008: La Cámara de Representantes aprueba el acuerdo nuclear entre India y Estados Unidos. 298 miembros votaron a favor del proyecto de ley, mientras que 117 votaron en contra.
1 de octubre de 2008: El Senado aprueba el acuerdo nuclear civil entre India y Estados Unidos con 86 votos a favor y 13 en contra.
4 de octubre de 2008: La Secretaria de Estado Condoleezza Rice visita Delhi. India y Estados Unidos no logran firmar el acuerdo nuclear con Nueva Delhi, que insiste en que lo hará sólo después de que el Presidente Bush lo convierta en ley, citando dudas previas.
4 de octubre de 2008: La Casa Blanca anuncia que el presidente Bush firmará la legislación sobre el acuerdo nuclear entre India y Estados Unidos el 8 de octubre.
8 de octubre de 2008: El presidente Bush firma la legislación para promulgar el histórico acuerdo nuclear civil entre Estados Unidos y la India.
10 de octubre de 2008: El Acuerdo 123 entre India y Estados Unidos finalmente se pone en práctica entre los dos países después de que el Ministro de Asuntos Exteriores Mukherjee y su homóloga, la Secretaria de Estado Rice, lo firmaran en Washington.
8 de junio de 2016: La NPCI y Westinghouse acuerdan concluir acuerdos contractuales para 6 reactores para junio de 2017. [176] [177] [178] [179]
{{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda ){{cite news}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite news}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite news}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )