La Junta Británica de Clasificación de Películas ( BBFC ) [1] es una organización no gubernamental fundada por la industria cinematográfica británica en 1912 y responsable de la clasificación nacional y la censura de películas exhibidas en cines y obras de video (como programas de televisión , avances , anuncios , películas de información pública /campaña, menús, contenido adicional, etc.) lanzadas en medios físicos dentro del Reino Unido. [4] [5] Tiene el requisito legal de clasificar todas las obras de video lanzadas en VHS , DVD , Blu-ray (incluidos los formatos 3D y 4K UHD ) y, en menor medida, algunos videojuegos bajo la Ley de Grabaciones de Video de 1984. [6] La BBFC también fue el regulador designado para el esquema de verificación de edad del Reino Unido , que fue abandonado antes de ser implementado. [7] [8]
La BBFC fue fundada en 1912 como la Junta Británica de Censores Cinematográficos, bajo la égida de la Asociación Incorporada de Fabricantes de Cinematógrafos, [10] por asociaciones de la industria cinematográfica que preferían gestionar su propia censura en lugar de que el gobierno nacional o local lo hiciera por ellos. El impulso inmediato para la formación de la junta surgió del furor que rodeó el estreno en el Reino Unido en octubre de 1912 de la película From the Manger to the Cross , sobre la vida de Jesús . La película, proyectada en el Queen's Hall de Londres, obtuvo una considerable publicidad a partir de una gran protesta en el Daily Mail , que exigía: "¿No hay nada sagrado para el cineasta?", y se indignaba por las ganancias de sus productores cinematográficos estadounidenses. [11] Aunque se invitó al clero a verla y no encontró nada que lo ofendiera, [11] la controversia resultó en la creación voluntaria de la BBFC, que comenzó a funcionar el 1 de enero de 1913. [12]
La Ley de Cinematografía de 1909 exigía que los cines tuvieran licencias de las autoridades locales. La ley se introdujo por razones de seguridad pública tras los incendios de películas de nitrato en lugares inadecuados (recintos feriales y tiendas que se habían convertido apresuradamente en cines), pero al año siguiente una sentencia judicial [13] determinó que los criterios para conceder o denegar una licencia no tenían por qué limitarse a cuestiones de salud y seguridad. Dado que la ley permitía ahora a los ayuntamientos conceder o denegar licencias a los cines en función del contenido de las películas que proyectaban, la Ley de 1909 permitió, por tanto, la introducción de la censura.
La industria cinematográfica, temiendo las consecuencias económicas de una infraestructura de censura en gran medida desregulada, formó la BBFC para llevar el proceso "dentro de la propia empresa" y establecer su propio sistema de autorregulación. Al pagar una tasa de 2 libras por cada rollo de película visto y al designar un panel de espectadores bajo un censor, ninguno de los cuales tenía intereses comerciales en el cine, la creciente industria cinematográfica creó hábilmente un organismo de censura que era autosuficiente y estrictamente imparcial, y por lo tanto no estaba influido por ningún interés sectorial dentro o fuera de la industria cinematográfica. [14] Las oficinas de la junta estaban originalmente en 133-135 Oxford Street , Londres; el edificio está ubicado en el cruce de Wardour Street , un centro de la industria cinematográfica británica durante muchos años. [15]
A diferencia de la Administración del Código de Producción Estadounidense , que tenía una lista escrita de violaciones en su Código de Producción Cinematográfica , la BBFC no tenía un código escrito y era vaga en su traducción a los productores sobre lo que constituía una violación. [16] Sin embargo, cierta claridad vendría en 1916 cuando el entonces presidente de la BBFC, TP O'Connor , enumeró cuarenta y tres infracciones, de los informes anuales de la BBFC de 1913 a 1915, durante el Consejo Nacional de Moralidad Pública: Comisión de Investigación Cinematográfica (1916), indicando dónde se puede requerir un corte en una película. [17] Estos incluían:
En 1926, el informe anual de la BBFC expuso los motivos de la censura en siete categorías generales, entre las que se incluían cuestiones relacionadas con la religión, la política, lo militar, lo social, cuestiones sexuales, el crimen y la crueldad. [18] Algunas decisiones de los primeros años son ahora objeto de burla. En 1928, el informe de los examinadores de la junta afirmó célebremente que la película surrealista de Germaine Dulac La concha y el clérigo era "casi carente de sentido", pero: "Si tiene un sentido, es sin duda objetable". [19] [20]
Durante toda la existencia de la BBFC se han mantenido vínculos informales, con distintos grados de cercanía, entre la BBFC y el Gobierno. En el período anterior a la Segunda Guerra Mundial , la BBFC implementó un sistema extenso pero no oficial de censura política para el Ministerio del Interior . A medida que el cine se convirtió en un medio de comunicación socialmente poderoso, los gobiernos temieron el efecto de su uso por otros con fines propagandísticos y, como sucedió en la Unión Soviética y la Alemania nazi, desalentaron cualquier expresión de opiniones políticas controvertidas en las películas británicas. Esta tendencia alcanzó su clímax durante la década de 1930. Tras las protestas de la Embajada alemana tras el estreno de una película que mostraba la ejecución de Edith Cavell ( Dawn , 1928, dir. Herbert Wilcox ), el Ministerio del Interior ejerció una intensa presión política sobre la BBFC. Se introdujo un sistema de revisión de guiones, por el que se invitaba a los estudios británicos a enviar guiones a la BBFC antes de que comenzara el rodaje. Las películas importadas de Hollywood no recibían un trato tan estricto como las británicas, ya que la BBFC creía que el público reconocería el cine estadounidense como representante de una cultura extranjera y, por lo tanto, no aplicaría ningún mensaje político a sus propias vidas. Así, mientras que las películas de gánsteres de la Warner y otras películas de Hollywood de los años 30 que trataban explícitamente el crimen y los efectos de la Gran Depresión se estrenaron en el Reino Unido prácticamente sin cortes, estos temas estaban estrictamente prohibidos para los cineastas británicos.
Durante la Segunda Guerra Mundial, la función de censura política de la BBFC pasó efectivamente a la División de Cine del Ministerio de Información , y la BBFC nunca la recuperó en la misma medida que antes de la guerra. El creciente clima de liberalismo de posguerra aseguró que a partir de la década de 1950, las controversias que involucraban a la BBFC se centraran más en las representaciones de sexo y violencia que en la expresión política. Hubo algunas excepciones notables: Yield to the Night (Reino Unido, 1956, dir. J. Lee Thompson ), que se oponía a la pena capital; Room at the Top (Reino Unido, 1959, dir. Jack Clayton ), que trataba sobre las divisiones de clase; Victim (Reino Unido, 1961, dir. Basil Dearden ), que implícitamente abogaba por la legalización de la homosexualidad, todas involucraron a la BBFC en controversias.
En otoño de 1972, Lord Longford y Raymond Blackburn decidieron presentar una demanda de clasificación de pornografía para la película Language of Love [21] en el Tribunal de Apelación ante Lord Denning , MR ; no lograron obtener un auto de mandamus contra el Comisionado de la Policía Metropolitana , que se había negado a inmiscuirse en el ámbito de competencias de la BBFC. [22] [23] [24]
En 1984, [25] la junta cambió su nombre a The British Board of Film Classification [26] [27] para "reflejar el hecho de que la clasificación juega un papel mucho más importante en el trabajo de la junta que la censura". [ cita requerida ] La sociedad matriz de la junta, la Incorporated Association of Kinematograph Manufacturers, alineó su nombre con el de la junta al año siguiente (seguido por otra modificación menor en 2003 a British Board of Film Classification ). [1] En ese momento se le dio la responsabilidad de clasificar los videos para alquiler o compra para ver en el hogar, así como las películas que se proyectan en los cines. Las versiones de video doméstico y de cine de una película generalmente reciben el mismo certificado, aunque ocasionalmente una película puede recibir un certificado más restrictivo para el mercado de video doméstico (a veces debido a los contenidos adicionales), ya que es más fácil para los niños ver un video doméstico que ser admitidos en un cine.
En diciembre de 1986, el primer juego de computadora en ser certificado por la BBFC fue una aventura de texto ilustrada llamada Drácula , basada en la novela de Bram Stoker , publicada por CRL ; el juego recibió un certificado 15. [28] El primer juego de computadora en recibir un certificado 18, el 11 de diciembre de 1987, [29] fue otra aventura de texto ilustrada llamada Jack the Ripper , también de CRL, que trataba sobre los infames asesinatos de la vida real en el Londres victoriano. El horror en ambos juegos se transmitió en gran medida en su prosa detallada. Si los editores del juego hubieran reimpreso el texto de los juegos en forma de libro, no habría tenido un certificado, ya que la BBFC no supervisa los medios impresos. Ambos juegos tenían numerosas pegatinas de certificados en todas sus cubiertas para enfatizar a los padres y minoristas que no estaban destinados a niños, ya que los juegos de computadora con certificados BBFC eran algo inaudito anteriormente.
El primer videojuego al que la BBFC le negó la clasificación fue Carmageddon en 1997, sin embargo, una versión modificada del juego recibió posteriormente un certificado 18. En junio de 2007, a Manhunt 2 se le negó la clasificación tanto para sus versiones de PlayStation 2 como de Wii , lo que significa que el juego era ilegal para vender o suministrar en el Reino Unido. [30] Se realizó una versión modificada que fue aceptada por la ESRB, pero la BBFC aún le negó la clasificación. La segunda decisión fue revocada posteriormente por el Comité de Apelaciones de Video (un organismo independiente creado por la legislación); la BBFC luego solicitó al Tribunal Superior una revisión judicial de la decisión del VAC. [31] El Tribunal Superior dictaminó que el VAC había cometido errores de derecho y le ordenó que reconsiderara su decisión; el VAC posteriormente dictaminó que la versión modificada del juego debería recibir un certificado 18, que la BBFC aceptó. [32]
El 16 de junio de 2009, el Departamento de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte del Reino Unido falló a favor de que el sistema PEGI fuera el único sistema de clasificación para videojuegos y software en el Reino Unido. Esta decisión también permitiría, a diferencia de lo que ocurría anteriormente, que las clasificaciones PEGI se aplicaran legalmente de forma muy similar a las clasificaciones BBFC. [33] Inicialmente se esperaba que entrara en vigor el 1 de abril de 2011, [34] pero la legislación entró en vigor el 30 de julio de 2012. [35]
El 13 de marzo de 2019, Netflix y la BBFC anunciaron una asociación de clasificación por edades, en virtud de la cual la primera clasificará su contenido en el Reino Unido con las clasificaciones de la BBFC. La asociación se produjo en un momento en el que los medios digitales están en auge en todo el mundo y en el que los padres están preocupados por el hecho de que sus hijos vean contenido inapropiado en las plataformas de video a pedido o de juegos en línea. [36] La implementación de las clasificaciones de la BBFC en el contenido de Netflix en el Reino Unido entró en vigencia a fines de octubre de 2019. [37]
La junta es una organización no gubernamental autofinanciada . [38] [39] [40] Sus asuntos comerciales están controlados por un consejo de administración seleccionado entre las figuras principales de los sectores de fabricación y servicios de la industria cinematográfica. Este consejo nombra al presidente, que tiene la responsabilidad legal de la clasificación de videos, y al director, que tiene la responsabilidad ejecutiva y formula políticas. La junta, que tiene su sede en Soho Square , Londres, se financia con las tarifas que cobra por clasificar películas y videos y se administra sin fines de lucro.
La BBFC también puede recomendar cortes para una clasificación menos restrictiva. Esto ocurre generalmente en casos límite en los que los distribuidores han solicitado un certificado y la BBFC ha calificado la obra con un nivel más restrictivo; sin embargo, algunos cortes son obligatorios, como las escenas que violan la Ley de Protección de los Niños de 1978 o la Ley de Películas Cinematográficas (Animales) de 1937. El certificado final depende entonces de la decisión del distribuidor sobre si realizar o no los cortes sugeridos. Algunas obras incluso son rechazadas si el distribuidor rechaza el corte.
Los examinadores y directores de la BBFC son contratados de forma permanente. Los examinadores deben ver cinco horas y veinte minutos de medios de comunicación, con un máximo de treinta y cinco horas semanales. La rotación de personal es baja y las vacantes, cuando están disponibles, aparecen en su sitio web de ofertas de empleo de Londres. [41]
En el caso de las películas que se proyectan en los cines, las autoridades locales tienen la autorización legal final sobre quién puede ver una película en particular. La mayoría de las veces, las autoridades locales aceptan la recomendación de la junta para un certificado para una película. Ha habido algunas excepciones notables, en particular en la década de 1970, cuando la junta permitió que películas como El último tango en París (1972) y El exorcista (1973) se estrenaran con un certificado X (esencialmente el mismo que el "18" de hoy"), pero muchas autoridades locales optaron por prohibir las películas de todos modos. Treinta y nueve autoridades locales en el Reino Unido impusieron una prohibición total, o impusieron un certificado X, a La vida de Brian de Monty Python (1979), que la BBFC había calificado como AA (apta para mayores de 14 años). [42]
Por el contrario, en 2002, algunas autoridades locales reclasificaron Spider-Man de 12 a PG, lo que permitió que los niños menores de 12 años vieran la película. Sin embargo, la BBFC ya estaba en proceso de reemplazar la clasificación 12 con una nueva 12A, que permitía a los menores de 12 años ver la película si iban acompañados de un adulto, por lo que poco después, la BBFC reclasificó a Spider-Man como 12A. El primer certificado 12A otorgado fue para The Bourne Identity . [43]
La Ley de Grabaciones de Vídeo exige que los lanzamientos de vídeo que no estén exentos (música, documentales, no ficción, videojuegos, etc.) en virtud de la Ley tengan que estar clasificados, por lo que es ilegal suministrar cualquier grabación que no haya sido certificada. Los certificados pueden restringir la distribución a personas de 18 años o menos, o sólo a sex-shops autorizados. El gobierno designa actualmente a la BBFC como la autoridad para certificar los lanzamientos de vídeo. Como la ley exige que el certificado se muestre en el embalaje y las etiquetas del soporte de la grabación de vídeo, en la práctica sólo los lanzamientos del Reino Unido pueden venderse o alquilarse legalmente en el Reino Unido, incluso si un lanzamiento extranjero tiene un contenido idéntico. [44]
Las autoridades locales no tienen ese poder para las grabaciones de vídeo. Según la Ley de Grabación de Vídeo de 1984 , [a] todas las grabaciones no exentas deben ser clasificadas por una autoridad elegida por el Secretario de Estado de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte . Esta clasificación es jurídicamente vinculante, ya que el suministro de material contrario a su certificado (grabaciones a las que se les ha denegado un certificado o el suministro a alguien menor de la edad certificada) es un delito penal. Sin embargo, la posesión no es un delito en sí misma, salvo en el caso de "posesión con intención de suministrar". Desde la introducción de la Ley, la BBFC ha sido la autoridad elegida. En teoría, esta autoridad podría revocarse, pero en la práctica nunca se ha sugerido tal revocación, ya que la mayoría de las autoridades locales simplemente no tienen los recursos necesarios para hacer cosas como eliminar cortes, aprobar películas que la BBFC rechazó y viceversa, poner en marcha nuevos cortes, etc., de forma regular. [45]
La BBFC también ha calificado algunos videojuegos. Normalmente, estos están exentos de clasificación, a menos que muestren actividad sexual humana, órganos genitales humanos o actos violentos graves, en cuyo caso los editores deben enviar el juego para su clasificación. Los editores pueden optar por enviar un juego para su clasificación incluso si no están obligados a hacerlo.
En virtud de la Ley de Economía Digital de 2010 , la responsabilidad principal de calificar los videojuegos en el Reino Unido pasó de la BBFC al Consejo de Normas de Video mediante el sistema PEGI . [46] Un juego solo se envía a la BBFC si contiene material pornográfico fuerte o si incluye material de video al que no se puede acceder directamente a través del juego en sí (por ejemplo, un documental).
La BBFC también ofrece un servicio de clasificación para los operadores de telefonía móvil . Las directrices de la BBFC para películas y vídeos se utilizan para calibrar los filtros que utilizan los operadores para restringir el acceso a los contenidos de Internet. La suposición predeterminada es que los usuarios de teléfonos móviles son menores de 18 años. Las directrices de la BBFC se basan en consultas públicas que se llevan a cabo cada cuatro o cinco años. [47]
En virtud de la Ley de Economía Digital de 2017, la BBFC fue designada como el regulador del Reino Unido para los sitios web pornográficos. Como regulador, la BBFC tenía la intención de ser responsable de identificar los sitios web pornográficos comerciales accesibles en el Reino Unido y estar facultada para tomar medidas contra cualquiera que no verificara la edad de sus usuarios, incluyendo la imposición de restricciones a sus transacciones de pago u ordenando su bloqueo por parte de los proveedores de servicios de Internet . Esto debía ser así independientemente de si los sitios web estaban radicados en el Reino Unido o en el extranjero. La BBFC había sido designada informalmente como el probable regulador en 2016, [48] [49] y en noviembre de ese año fue invitada a asumir el papel y aceptó hacerlo. El nombramiento formal de la BBFC tuvo lugar en febrero de 2018. Antes de que la BBFC comenzara a desempeñar su función, realizó una consulta pública sobre su borrador de orientación a partir de marzo de 2018. [50] [51] En 2018, la BBFC estimó que existían cinco millones de sitios web pornográficos comerciales en Internet. [52]
En marzo de 2019, la BBFC publicó su guía, que establecía que las redes sociales no caerían bajo la jurisdicción de la BBFC, y tampoco lo harían los sitios web donde la pornografía constituyera un tercio o menos del material del sitio web. La BBFC propuso que un esquema de certificación voluntaria debería cubrir a los proveedores de verificación de edad . Margot James , ministra digital del gobierno del Reino Unido , dijo que el gobierno había pedido al Tesoro de Su Majestad que proporcionara una indemnización de hasta £ 10 millones a la BBFC para protegerla contra desafíos legales, ya que la incertidumbre que rodea la posibilidad de tales desafíos dejaría a la BBFC sin poder obtener un seguro comercial. [53] Hubo numerosos retrasos en la fecha en la que la BBFC comenzaría su función reguladora, hasta que en 2019 el gobierno del Reino Unido anunció que la parte de la Ley que trata sobre la regulación de los sitios web pornográficos no se implementaría. [8]
La BBFC emite actualmente los siguientes certificados. [54] Los símbolos de categoría actuales se introdujeron en los cines en octubre de 2019 y en los medios domésticos desde abril de 2020, reemplazando a los anteriores que habían estado vigentes desde 2002. [55]
El material que está exento de clasificación a veces utiliza símbolos similares a los certificados de la BBFC, por ejemplo, un certificado "E" . No existe ninguna obligación legal ni un sistema particular para etiquetar el material que está exento de clasificación. [64] En la base de datos de clasificación en línea de la BBFC, el material al que se le ha denegado una clasificación utiliza un símbolo "N/A" en lugar de un símbolo de calificación.
Como parte de la implementación de la Ley de Economía Digital de 2017 , la BBFC y el Grupo NCC estaban planeando introducir un certificado de verificación de edad (Certificado AVC o AV), un certificado voluntario y no obligatorio que se otorga a los proveedores de verificación de edad en Internet que cumplen con los estándares de privacidad y seguridad de los datos. Los planes para exigir la verificación de edad en línea para negar el acceso a contenido pornográfico de sitios web a quienes no demuestren que son mayores de 18 años fueron posteriormente abandonados. [65] [66]
Históricamente, la Junta ha enfrentado fuertes críticas por su actitud percibida como excesivamente entusiasta hacia la censura de películas. Antes de la década liberal de los años 1960, las películas eran censuradas rutinaria y ampliamente como un medio de control social. Por ejemplo, Rebelde sin causa (1955) fue cortada para reducir la "posibilidad de rebelión adolescente". La comedia de Ingmar Bergman de 1955 Sonrisas de una noche de verano fue cortada para eliminar el lenguaje "abiertamente sexual o provocador". [67]
La actitud de la BBFC se volvió más liberal durante la década de 1960, y se concentró en censurar películas que presentaban sexo gráfico y violencia. Sin embargo, algunas decisiones de la Junta causaron controversia en la década de 1970 cuando prohibió una serie de películas que se estrenaron sin cortes y fueron populares en otros países (como La matanza de Texas y La última casa a la izquierda ), o estrenó otras películas controvertidas, como Perros de paja y La naranja mecánica . Sin embargo, bajo los presidentes recientes Andreas Whittam Smith y Sir Quentin Thomas , las pautas se relajaron nuevamente, permitiendo el estreno, generalmente sin cortes, de estas películas previamente prohibidas en video y en cines. Algunas películas de la década de 1970 permanecen inéditas. [68] Sin embargo, muchos de estos títulos siguen prohibidos principalmente porque sus distribuidores no han optado por volver a enviar las películas a la BBFC, casi con certeza por razones comerciales; si se volvieran a enviar, es probable que reciban una audiencia más comprensiva que hace 30 a 40 años. Dos ejemplos notables de este período incluyen la película Love Camp 7 de 1969 , rechazada en 2002, y Women in Cellblock 9 , estrenada en 1977 y rechazada en 2004. Ambas películas contienen escenas sustanciales de violencia sexual y han permanecido completamente prohibidas luego de una nueva presentación desde 2000.
En general, las actitudes sobre qué material es adecuado para el público más joven han cambiado a lo largo de los años, y esto se refleja en la reclasificación de películas antiguas que se reeditan en video. Por ejemplo, una película de 1913 que recibió la antigua clasificación A probablemente podría clasificarse como PG hoy. Un ejemplo extremo de esto es la clasificación de la película de terror Revenge of the Zombies , con un certificado U cuando se estrenó en video a fines de la década de 1990, mientras que, cuando se examinó por primera vez como película en 1951, se le dio una de las primeras clasificaciones X. A la película de terror de Bela Lugosi Island of Lost Souls se le negó un certificado cuando se presentó por primera vez en 1932, se le otorgó una X en la década de 1950 y un 12 para su lanzamiento en video doméstico en 1996; cuando se presentó para una clasificación de video moderna en 2011, se reclasificó como PG . El musical animado/de acción real de Disney de 1964 Mary Poppins recibió inicialmente una clasificación U , pero luego fue reclasificado como PG en 2024 debido al uso de la palabra arcaica " hottentot " por parte del personaje Admiral Boom en una escena que fue considerada por la junta como "lenguaje discriminatorio". [69]
También se sabe que la BBFC corta las palabras " spaz " y " retard " de las películas y vídeos certificados U con el argumento de discriminar a las personas discapacitadas . Un ejemplo de esto fue cuando Marmaduke fue clasificada U después de que se eliminara la palabra "spaz". La versión sin cortes habría sido clasificada 12. También otorgan calificaciones más altas a las películas que contienen comportamiento potencialmente imitable y peligroso; esto incluye las cinco películas de Jackass que fueron clasificadas 18, y Fred: The Movie fue clasificada 12. También se toman en serio los temas, referencias o intentos de suicidio, y los cortan o les otorgan una calificación más alta. Un ejemplo de esto fue en 2010, cuando la Junta cortó la película hindi Anjaana Anjaani por dos minutos y treinta y un segundos para eliminar las referencias y la imagen de alguien que intenta suicidarse por asfixia para que el distribuidor pudiera obtener un certificado de cine 12A. En su forma sin cortes, la película se lanzó en video doméstico con un certificado 18. Los juegos del hambre (2012) fue evaluada antes de la clasificación formal, ya que el estudio de la película deseaba obtener una clasificación 12A por razones financieras y de marketing. Para lograrlo, se cortaron siete segundos de metraje y se eliminaron digitalmente las salpicaduras de sangre para reducir el énfasis en la sangre y las lesiones, como alternativa a que la película sin cortes fuera clasificada como 15. [ cita requerida ]
Desde 1999 se ha producido una considerable relajación de las normas. La flexibilización de las normas también ha hecho que la pornografía dura esté ampliamente disponible para el público adulto a través de la clasificación R18. Las películas con esta clasificación solo se pueden conseguir legalmente en sex shops autorizados, de los que hay unos trescientos en el Reino Unido. También se pueden ver en cines con licencia especial.
También hay ejemplos de películas con un contenido sexual más fuerte, algunas de las cuales incluyen imágenes reales de relaciones sexuales , que fueron aprobadas para el nivel "18". Ejemplos recientes incluyen la aprobación de Irreversible , 9 Songs , Antichrist y muchas otras películas sin cortes para su visualización en cine y video. A pesar de esta tendencia hacia la liberalización, los activistas contra la censura aún son críticos con la BBFC. Ha recibido críticas de la prensa conservadora, en particular del Daily Mail , con el argumento de que el lanzamiento de películas sexualmente explícitas y violentas estaba corrompiendo a la nación. El enfrentamiento más famoso del periódico con la BBFC se produjo en 1997, cuando la junta estrenó la película Crash de David Cronenberg sin cortes. Al día siguiente (19 de marzo de 1997), el Daily Mail encabezó con el titular "El sí del censor a las películas de sexo depravado". [70] El Ayuntamiento de Westminster impuso su propia prohibición de la película después de la decisión, aunque cualquiera que quisiera ver la película en un cine solo tenía que caminar hasta la mitad de Shaftesbury Avenue que no es Westminster, que está en el distrito vecino de Camden .
Las directrices actuales de la BBFC identifican una serie de áreas específicas que se tienen en cuenta al otorgar certificados o exigir recortes:
La BBFC también sigue exigiendo que se corten todos los materiales que considere que infringen las disposiciones de la Ley de Publicaciones Obscenas o cualquier otra legislación (en particular, la Ley de Películas Cinematográficas (Animales) de 1937 [que prohíbe la representación de animales maltratados o en peligro] y la Ley de Protección de los Niños de 1978 [que, en su forma enmendada, prohíbe la representación de menores teniendo sexo o en poses o situaciones sexualmente sugerentes]). En 2009, se cortó material del 2% de las películas de cine y del 3,6% de los vídeos. La mayoría de los cortes se producen en realidad en vídeos clasificados para mayores de 18 años o R18, en lugar de en vídeos destinados a ser vistos por menores de 18 años. En 2009, se cortó material del 16,8% de los vídeos para mayores de 18 años y del 27,3% de los vídeos R18. [63]
No existe ningún tema o asunto que se considere intrínsecamente inadecuado para la clasificación en ningún nivel, aunque los temas más controvertidos pueden hacer que una película reciba una clasificación más restrictiva. Esto está en consonancia con la práctica actual en la mayoría de las democracias liberales , pero en marcado contraste con los primeros días de la BBFC en los que temas para adultos como la prostitución, el incesto y las relaciones entre el capital y el trabajo eran inaceptables independientemente de la clasificación.
El lenguaje "adulto" o "fuerte" puede hacer que una película obtenga un certificado más restrictivo, aunque la política de la BBFC establece que no hay restricciones en el uso del lenguaje en películas que obtienen un certificado 18. Es difícil comparar las políticas de la BBFC en esta área con las de otros países, ya que existen diferentes tabúes con respecto a las blasfemias en otros idiomas y, de hecho, en otros países de habla inglesa. Por ejemplo, el uso de lenguaje "fuerte" tiene poco efecto en la clasificación de una película en Francia. La política de la BBFC resultó particularmente controvertida en el caso de Sweet Sixteen de Ken Loach en 2002, que fue aprobada sin cortes solo con el certificado 18, a pesar de que sus personajes principales eran adolescentes que usaban con frecuencia blasfemias que, según el director, eran típicas del grupo social que retrataba su película. La película recibió certificados similares en Irlanda (también un certificado 18) y en los Estados Unidos. La película de Shane Meadows This Is England también fue aprobada sin cortes solo a los 18 años debido a su uso repetido de términos racistas y la escena culminante donde Combo se enfurece y golpea a su amigo Milky mientras lo insulta. Por otro lado, algunas películas presentan un lenguaje fuerte pero, sin embargo, no tienen certificados particularmente restrictivos. El discurso del rey fue aprobado para una clasificación 12A a pesar de su uso repetido de la palabra " joder " en dos escenas, lo que normalmente elevaría la calificación a un certificado 15; la BBFC justificó su decisión, diciendo que la blasfemia fue "en un contexto de terapia del habla". A partir de noviembre de 2021, la palabra " nigger " no debe clasificarse por debajo de 12 a menos que se encuentre en un contexto educativo o histórico. [71]
Existen restricciones mínimas para la representación de desnudez no sexual, que está permitida incluso en películas con certificación U y PG (por ejemplo, a La película de Los Simpsons , que recibió una clasificación PG-13 en los EE. UU., se le dio una certificación PG en el Reino Unido, dejando sin editar la secuencia en la que Bart anda en patineta desnudo por la ciudad y sus genitales se muestran a través de un espacio abierto en un seto), [72] pero las escenas de actividad sexual (simulada) están limitadas a certificados más restringidos. Con respecto al material que está destinado principalmente a ser pornográfico, la política de la Junta, como se indica en su sitio web, es "El material que parece simulado generalmente se considera "18", mientras que las imágenes de sexo real se limitan a la categoría "R18"". Sin embargo, desde hace algunos años se permiten representaciones de sexo real en videos para mayores de 18 años con fines educativos y, relativamente recientemente, una serie de obras como Intimacy (2001) de Patrice Chéreau y 9 Songs (2004) de Michael Winterbottom , que presentan sexo aparentemente no simulado, se han aprobado sin cortes para su estreno en salas.
La violencia sigue siendo una de las áreas más problemáticas para la censura en el Reino Unido, especialmente cuando está relacionada con el sexo o es probable que influya en los espectadores más impresionables para que piensen que la violencia representada es "glamorosa" o "divertida" y "libre de riesgos". Sin embargo, la Junta tiene en cuenta cuestiones de contexto y si considera que las escenas de violencia sexual "erotizan" o "aproban" la agresión sexual. En 2002, la Junta aprobó Irreversible de Gaspar Noé sin cortes, pero menos de un mes después cortó Ichi the Killer de Takashi Miike por tres minutos y cuarto para eliminar escenas de violencia sexual. A Serbian Film (2010) sufrió cuarenta y nueve cortes individuales por parte de la BBFC, que totalizaron cuatro minutos y once segundos de cortes. Los cortes se realizaron para eliminar "representaciones de niños en un contexto sexualizado o abusivo e imágenes de violencia sexual y sexualizada que tienen una tendencia a erotizar o respaldar el comportamiento", como afirma el sitio web de la Junta.
Los actos criminales y peligrosos que pueden ser imitados fácilmente, así como las escenas que toleran, glorifican o muestran instrucciones claras sobre cómo abusar de las drogas, también han sido objeto de edición en el Reino Unido. La cuestión de representar actos peligrosos que pueden ser imitados fácilmente en la vida real es algo que no parece figurar especialmente alto en los sistemas de censura de la mayoría de los demás países (aunque Estados Unidos lo ha hecho en alguna ocasión, a menudo como resultado de la reacción pública, como se vio en los programas de MTV Beavis and Butt-head y Jackass ). En el Reino Unido, se han realizado numerosos cortes menores, principalmente en películas cuyos distribuidores quieren un certificado PG o 12A, en escenas de personajes que realizan actos que se considerarían peligrosos, criminales o dañinos si se hicieran en la vida real. Por ejemplo, en 2006, los temas relacionados con el suicidio por ahorcamiento se volvieron problemáticos; el set de DVD de la serie 1 de The Ren & Stimpy Show (clasificado PG) fue editado para eliminar la canción "The Lord Loves a Hangin ' " porque la canción implicaba que el ahorcamiento es "cómico, divertido y libre de riesgos". [73] El set de DVD Paranoia Agent Volumen 3 (clasificado 18) también fue cortado para eliminar la representación de una niña que casi se ahorca por la misma razón. [74]
La exigencia de que las películas sean clasificadas y censuradas puede costar a los productores cinematográficos hasta miles de libras. La North West New Wave, un término general utilizado recientemente tanto por los cineastas como por la prensa local para describir a los cineastas independientes del noroeste de Inglaterra, está haciendo campaña actualmente para la introducción de una clasificación voluntaria de “Sin clasificación para mayores de 18 años” en el Reino Unido. [75]
El 6 de junio de 2011, la BBFC rechazó una clasificación para la película de terror The Human Centipede II . La película anterior de la serie fue aprobada sin cortes a los 18 años, pero debido a un cambio de contexto y enfoque, la BBFC consideró que la secuela podría infringir la Ley de Publicaciones Obscenas . [76] La película finalmente fue aprobada a los 18 años después de que se hicieran los cortes. [77]
Durante la gestión de James Ferman, el título del director ejecutivo de la BBFC cambió de "Secretario del Consejo" al actual "Director". Sin embargo, con el nombramiento de David Austin en 2016, este título volvió a ser el de director ejecutivo. [80]
que casi no tiene sentido. Si lo tiene, sin duda es cuestionable.
la BBFC se convertirá en una gran entidad no gubernamental que no rendirá cuentas a nadie más que al Secretario de Estado.
La BBFC (en su función de censor de vídeos) se convertirá en una organización no gubernamental, que no rendirá cuentas a nadie más que al Secretario de Estado, será antidemocrática y secreta.
