La Ley de Protección de la Infancia de 1978 (c. 37) es una ley del Parlamento del Reino Unido que penaliza las fotografías indecentes de niños. La ley se aplica en Inglaterra y Gales . La Ley de Gobierno Cívico (Escocia) de 1982 contiene disposiciones similares para Escocia y la Orden de Protección de la Infancia (Irlanda del Norte) de 1978 para Irlanda del Norte .
El proyecto de ley de protección de los niños fue presentado al Parlamento como proyecto de ley de iniciativa parlamentaria por el miembro conservador Cyril Townsend en la sesión parlamentaria de 1977-1978. Este proyecto de ley surgió como resultado de la preocupación por la pornografía infantil y la explotación sexual de los niños que había surgido en los Estados Unidos de América en 1977. [1] Esta causa fue retomada en el Reino Unido por la prensa [2] y Mary Whitehouse , quien en un discurso en 1977 había acusado al Albany Trust de utilizar dinero público para apoyar de manera efectiva el intercambio de información sobre pedófilos (el proyecto de un panfleto conjunto Albany/PIE fue desechado). Décadas más tarde, se supo que había estado en lo cierto en su afirmación. [3] La existencia del PIE fue presentada por Townsend como una cuestión a favor de una legislación contra la pornografía infantil. [4] La Asociación Nacional de Espectadores y Oyentes de Whitehouse pudo hacer campaña en apoyo del proyecto de ley y presentar una petición con 1,5 millones de firmas. [5]
Cuando el progreso del proyecto de ley fue amenazado por el diputado Ian Mikardo , quien lo bloqueó para protestar contra las tácticas utilizadas por el Partido Conservador para bloquear el proyecto de ley de Edward Fletcher sobre la protección del empleo, el Primer Ministro, James Callaghan , intervino para garantizar que el proyecto de ley recibiera el tiempo necesario para convertirse en ley. [6]
Actualmente, la Ley [7] define como delitos, a grandes rasgos:
Originalmente, en 1978, la Ley se refería a las "fotografías". En 1994, para abarcar también las acciones que implican imágenes creadas o alteradas con máquinas como las computadoras, la Ley fue modificada por la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994 , para referirse a tomar o hacer "fotografías o pseudofotografías", etcétera.
La Ley fue modificada nuevamente por la Ley de Justicia Penal e Inmigración de 2008 [8] , que dispuso que "fotografía" incluye:
"un calco u otra imagen, ya sea hecha por medios electrónicos o de otro tipo (de cualquier naturaleza)— (i) que no es en sí misma una fotografía o pseudofotografía, sino (ii) que se deriva de la totalidad o parte de una fotografía o pseudofotografía (o una combinación de una o ambas)", e incluyendo datos almacenados en un disco de computadora o por cualquier otra forma de medio electrónico que pueda convertirse en dicha imagen.
Provocar que una fotografía indecente de un niño aparezca en la pantalla de una computadora se considera "hacer una fotografía indecente de un niño".
"Quien descarga imágenes en un disco o las imprime las está creando. La Ley no sólo se ocupa de la creación original de imágenes, sino también de su proliferación. Las fotografías o pseudofotografías que se encuentran en Internet pueden tener su origen fuera del Reino Unido; descargar o imprimir dentro de la jurisdicción es crear material nuevo que hasta entonces puede no haber existido allí". ( R v Bowden )
Debido a la decisión Bowden , también fue necesario agregar una defensa cuando era necesario hacer una fotografía indecente o pseudofotografía para los fines de una investigación criminal.
1.– (1) Sujeto a lo dispuesto en los artículos 1A y 1B, constituye un delito que una persona:
Inicialmente, la definición de niño estaba contenida en la definición de delitos:
Al agregar la definición de pseudofotografías, la Ley de 1994 eliminó esta definición e insertó una nueva subsección en la sección de interpretación:
El apartado (8) define las pseudofotografías.
El artículo 45 de la Ley de Delitos Sexuales de 2003 introdujo una serie de cambios en la Ley de 1978. Principalmente, redefine a un "niño" a los efectos de la Ley de 1978 como una persona menor de 18 años, en lugar de menor de 16 años.
El artículo 45 de la Ley de Delitos Sexuales de 2003 también insertó los nuevos artículos 1A (Matrimonio y otras relaciones) en la Ley de 1978 y 160A en la Ley de Justicia Penal de 1988. Estos artículos se aplican cuando, en procedimientos por un delito en virtud del artículo 1 de la Ley de 1978 o del artículo 160 de la Ley de 1988 en relación con una fotografía indecente de un niño, el acusado demuestra que la fotografía era del niño de 16 años o más, y que en el momento del delito imputado el niño y el acusado estaban casados o tenían una relación. Estos artículos fueron modificados nuevamente por la Ley de Uniones Civiles de 2004 para que se sustituya por "relaciones civiles" después de "estaban casados" [9].
El término «fotografía» incluye películas, grabaciones de vídeo, copias de fotografías, películas o grabaciones de vídeo, fotografías contenidas en una película o grabación de vídeo, negativos de fotografías, etc., datos en una computadora, etc. que puedan convertirse en fotografías, etc. [7]
La Ley no define el término “indecente”. [7]
La Ley define una "pseudofotografía" como "una imagen, ya sea hecha mediante gráficos de computadora o de cualquier otro modo, que parece ser una fotografía", y además una copia de una pseudofotografía, incluidos los datos almacenados en un disco de computadora o por cualquier otra forma de medio electrónico que pueda convertirse en una pseudofotografía. [7]
Los delitos contemplados en esta Ley están sujetos a las disposiciones de doble incriminación del artículo 72 de la Ley de Delitos Sexuales de 2003 .
En R v Graham-Kerr (1988), el acusado había tomado fotografías de un niño en una reunión nudista en una piscina pública. El Tribunal de Apelación sostuvo que la motivación del fotógrafo no influyó en la decencia o no de las fotografías tomadas; una fotografía es una fotografía indecente de un niño si es indecente y si muestra a un niño.
Si una fotografía o una pseudofotografía es o no indecente es una cuestión de hecho y, como tal, es algo que debe decidir un jurado o un magistrado. El jurado debería aplicar el criterio de decencia que establecería el público en general, es decir, los "criterios reconocidos de decoro", como se expresa en R v Stamford [1972].
En R v Owen (1988), se sostuvo que la edad de la niña que aparece en la fotografía es una consideración que el jurado debe tener en cuenta al decidir si la imagen es o no "indecente". Owen era un fotógrafo profesional que había tomado varias fotografías de una niña de 14 años que, según se afirmaba, quería convertirse en modelo. En esas fotografías, la niña estaba escasamente vestida y mostraba sus pechos desnudos. La defensa argumentó [ aclaración necesaria ] que la imagen debía juzgarse tal como estaba, sin tener en cuenta la prueba de la edad de la niña, presumiblemente pensando que una imagen similar que mostrara a una niña de 16 o 17 años no se consideraría indecente (en ese momento; desde entonces, la edad de una niña se ha aumentado a 18).
En R v Fellows (1997), el Tribunal de Apelaciones sostuvo que un archivo informático estaba comprendido en el ámbito de aplicación de las definiciones de la Ley.
El artículo 7(2) de la Ley de 1978 define las referencias a una fotografía indecente como la inclusión de una copia de una fotografía indecente.
Un archivo informático contiene datos no visibles que pueden convertirse, por medios técnicos adecuados, en una imagen de pantalla y en una copia que reproduce exactamente la fotografía original de la que se ha extraído. Se trata de una forma de copia que permite que la fotografía original, o una copia de la misma, pueda ser vista por una persona que tenga acceso al archivo. No hay nada en la Ley que obligue a que una copia sea en sí misma una fotografía en el sentido del diccionario o de la definición legal y, si lo hubiera, haría innecesaria la inclusión de la referencia a una copia. El Tribunal de Apelación concluyó que no hay ninguna restricción sobre la naturaleza de una copia y que los datos de un archivo informático representan la fotografía original, en otra forma.
En 2003, el Panel Asesor de Sentencias brindó orientación a los jueces que estaban considerando la posibilidad de dictar sentencias para personas condenadas por un delito en virtud de la Ley de Protección de los Niños. El nivel más bajo de indecencia se describió como "imágenes que muestran poses eróticas sin actividad sexual".
En R v Mould (2000), el Tribunal de Apelaciones dictaminó que "el Sr. Burton [que representaba al Sr. Mould] estaba preocupado, con razón, de que el jurado, al decidir si la fotografía era o no indecente, tomaría en cuenta erróneamente [los datos que mostraban el acceso a foros de discusión sobre pedófilos]". Aunque se acordó que el jurado no debería utilizar dicha información para emitir un juicio sobre la decencia de la imagen por la que se condenó al Sr. Mould, se entendió que "la fiscalía [logró] basarse en ella para demostrar que el apelante había creado deliberadamente el archivo .bmp".
Si bien la atracción sexual comprobada de un acusado hacia los niños no debería afectar la indecencia, puede afectar la percepción del mens rea de un acto.
Cuando la edad del sujeto de una fotografía sea incierta (es decir, cuando se desconozca la identidad del sujeto), la edad del sujeto se determinará a partir de la fotografía.
El artículo 2.-(3) establece que se considerará que una persona era un niño en cualquier momento material si de la evidencia en su conjunto se desprende que en ese momento era menor de la edad definida como niño.
En R v Land (1997), el Tribunal de Apelaciones sostuvo que un jurado está tan bien situado como un experto (por ejemplo, un pediatra) para evaluar cualquier argumento dirigido a la cuestión de si la fiscalía había establecido que la persona representada en una fotografía era un niño, y en cualquier caso la evidencia pericial sería inadmisible: la evidencia pericial se admite solo para ayudar al tribunal con información que estaba fuera de la experiencia y el conocimiento normales del juez o el jurado.
En una apelación contra la condena en R v Bowden (1999), el Tribunal de Apelación sostuvo que descargar datos que representan fotografías indecentes de niños desde Internet constituye un delito en el sentido del artículo 1(1)(a) de la Ley de Protección de los Niños de 1978.
En Goodland v DPP (2000), el juez Simon Brown dictaminó que "no se puede decir que una imagen hecha a partir de una prueba que obviamente consiste, como en este caso, en partes de dos fotografías diferentes pegadas con cinta adhesiva parezca "una fotografía". Esto significa que, si un elemento no parece ser una sola fotografía, no cae dentro del ámbito de aplicación de la Ley de Protección de la Infancia. Una fotocopia o escaneo de un elemento de este tipo puede parecer una sola fotografía y, por lo tanto, caer dentro del ámbito de aplicación de la Ley y, por lo tanto, podría ser ilegal si muestra a un niño y se juzga que es indecente. [10]
Las directrices para la imposición de penas por delitos cometidos en contravención de la Ley de Protección de los Niños fueron decididas por el Panel Asesor de Sentencias, para ayudar a la imposición de penas durante el caso R v Oliver et al. Desde entonces han sido actualizadas por el Consejo de Sentencias . [11]
Las categorías de imágenes indecentes son las siguientes:
Los jueces utilizan las siguientes pautas al sentenciar a alguien que ha sido condenado en virtud de la Ley de Protección de los Niños :
A una persona condenada por un delito tipificado en la Ley de Protección de la Infancia también se le puede prohibir trabajar con niños en el Reino Unido y se le puede ordenar que se registre en el Registro de Delincuentes Sexuales. También se le prohíbe trabajar en las profesiones jurídica y médica y se le dará de baja deshonrosamente de las Fuerzas Armadas de Su Majestad .
Existen algunas defensas contra los cargos en virtud de la Ley de Protección de los Niños. A continuación, se incluye una lista de defensas establecidas por los estatutos, los precedentes y la jurisprudencia.
El 1 de mayo de 2004, cuando entró en vigor el artículo 45 de la Ley de Delitos Sexuales de 2003, que aumentó la edad mínima general para aparecer en imágenes sexuales, en Inglaterra y Gales, de 16 a 18 años, en virtud de la Ley de Protección de los Niños de 1978, se establecieron excepciones en la ley para los contextos en los que las imágenes de jóvenes de 16 y 17 años debían seguir siendo legales, siendo estas excepciones en los siguientes contextos:
En los casos en que un acusado haya tomado o realizado una imagen fotográfica de un niño mayor de 16 años, el acusado no es culpable si, en el momento en que obtuvo la fotografía, él y el niño:
Esta exención se introdujo en 2003 en virtud de la Ley de Delitos Sexuales, que había cambiado la definición legal de "niño" (en la Ley de Protección de los Niños) de 16 a 18 años.
1 - La Ley no incluye una definición de "relación familiar duradera".
La defensa del mens rea en el derecho consuetudinario se aplica a los delitos de la Ley de Protección de la Infancia. La acusación debe demostrar que el acusado tomó una fotografía deliberadamente, con la intención de que fuera una fotografía indecente que mostrara a un niño. Es de suponer que la noción de intención es la definida en otra parte del derecho penal inglés que se encuentra en Woolin [1998]: es decir, o una intención clara o (resumida) "cualquiera que sea el propósito del acusado, si es prácticamente seguro que el actus reus resultará de la acción del acusado, entonces el jurado puede inferir la intención".
En el segundo caso, la mera previsibilidad o probabilidad no basta (véase Nedrick y Woollin ), ya que esto invade la noción de imprudencia. Parecería que los delitos en cuestión son de intención específica (es decir, se requiere intención y no mera imprudencia, y ciertamente los delitos no son absolutos con responsabilidad estricta, véase Smith y Jayson más adelante).
Esto se confirmó en R v Smith and Jayson (2003), donde se sostuvo que "el mens rea necesario para constituir el delito [de hacer una pseudofotografía indecente de un niño] es que el acto de hacerla debe ser un acto deliberado e intencional con conocimiento de que la imagen hecha es, o es probable que sea, una imagen indecente de un niño" [13].
Por lo tanto, es una defensa para el acusado plantear dudas suficientes sobre si tomó, hizo, distribuyó, mostró o poseyó una imagen sin el conocimiento de que la imagen era, o era probable que fuera:
Además, si una imagen se encuentra únicamente en la memoria caché de un ordenador y se puede pensar razonablemente que el acusado no tenía conocimiento de la existencia de la memoria caché, es inocente del delito de posesión. Sin embargo, la mera existencia de la imagen en la memoria caché no debería ser necesariamente prueba suficiente de que la imagen se creó cuando se descargó; esto debería respaldarse con pruebas de una búsqueda dirigida intencional, por ejemplo (véase Atkins v DPP ).
Sin embargo, se pensó que la definición del mens rea para la creación de un sitio web se había visto confundida por la decisión en Harrison v R [2007] EWCA Crim 2976 , donde se sugirió que si era muy probable que las acciones del acusado crearan una imagen, eso constituiría el mens rea. Sin embargo, Smith y Jayson no fueron desestimados abiertamente y se considera que Harrison creó un sitio web per incuriam o, al menos, una formulación incorrecta de la regla que se encuentra en Woollin. En Harrison, había evidencia clara y admitida de que se había realizado una búsqueda y visita dirigida (e "inusual") a un sitio que estaría dentro del alcance de la regla Woollin ; se podría argumentar que era prácticamente seguro que se crearían imágenes (en el caché). Harrison sabía que se producirían ventanas emergentes que contuvieran imágenes indecentes de niños y se seguirían haciendo de todos modos.
El texto completo de la Ley de Protección de la Infancia de 1978 en Wikisource