Afroyim v. Rusk , 387 US 253 (1967), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que dictaminó que los ciudadanos de los Estados Unidos no pueden ser privados de su ciudadanía involuntariamente. [1] [2] [3] El gobierno de los Estados Unidos había intentado revocar la ciudadanía de Beys Afroyim, un hombre nacido en Polonia , porque había emitido un voto en unaelección israelí después de convertirse en ciudadano estadounidense naturalizado . La Corte Suprema decidió que el derecho de Afroyim a conservar su ciudadanía estaba garantizado por la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución . Al hacerlo, la Corte anuló una ley federal que ordenaba la pérdida de la ciudadanía estadounidense por votar en una elección extranjera, anulando así uno de sus propios precedentes , Perez v. Brownell (1958), en el que había confirmado la pérdida de la ciudadanía en circunstancias similares menos de una década antes.
La decisión Afroyim abrió el camino para una aceptación más amplia de la ciudadanía dual (o múltiple) en la legislación de los Estados Unidos. [4] Los Tratados Bancroft —una serie de acuerdos entre los Estados Unidos y otras naciones que habían buscado limitar la doble ciudadanía después de la naturalización— fueron finalmente abandonados después de que la administración Carter concluyó que Afroyim y otras decisiones de la Corte Suprema los habían vuelto inaplicables.
El impacto de Afroyim v. Rusk se vio limitado por un caso posterior, Rogers v. Bellei (1971), en el que la Corte determinó que la Decimocuarta Enmienda salvaguardaba la ciudadanía sólo cuando una persona nacía o se naturalizaba en los Estados Unidos, y que el Congreso conservaba la autoridad para regular el estatus de ciudadanía de una persona que nacía fuera de los Estados Unidos de padres estadounidenses. Sin embargo, la ley específica en cuestión en Rogers v. Bellei —un requisito de un período mínimo de residencia en los Estados Unidos que Bellei no había cumplido— fue derogada por el Congreso en 1978. Como consecuencia de las políticas revisadas adoptadas en 1990 por el Departamento de Estado de los Estados Unidos , ahora es (en palabras de un experto) "prácticamente imposible perder la ciudadanía estadounidense sin renunciar a ella formal y expresamente". [5]
La ciudadanía en los Estados Unidos se ha adquirido históricamente de una de tres maneras: por nacimiento en los Estados Unidos ( jus soli , "derecho del suelo"); [6] por nacimiento fuera de los Estados Unidos de un padre estadounidense ( jus sanguinis , "derecho de la sangre"); [7] o por inmigración a los Estados Unidos seguida de naturalización . [8]
En 1857, la Corte Suprema sostuvo en Dred Scott v. Sandford [9] que los esclavos africanos , los antiguos esclavos y sus descendientes no eran elegibles para ser ciudadanos. [10] Después de la Guerra Civil (1861-65) y la consiguiente abolición de la esclavitud en los Estados Unidos, se tomaron medidas para otorgar la ciudadanía a los esclavos liberados. El Congreso promulgó primero la Ley de Derechos Civiles de 1866 , que incluía una cláusula que declaraba ciudadanos a "todas las personas nacidas en los Estados Unidos y no sujetas a ningún poder extranjero". [11] Incluso mientras se debatía la Ley de Derechos Civiles en el Congreso, sus oponentes argumentaron que la disposición de ciudadanía era inconstitucional . [12] En vista de esta preocupación, así como para proteger la nueva concesión de ciudadanía a los antiguos esclavos de ser revocada por un Congreso posterior, [13] los redactores de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución incluyeron una Cláusula de Ciudadanía , que consolidaría en la Constitución (y por lo tanto pondría fuera del alcance futuro del Congreso o los tribunales) una garantía de ciudadanía que estableciera que "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos". [14] La Decimocuarta Enmienda, incluida la Cláusula de Ciudadanía, fue ratificada por las legislaturas estatales y se convirtió en parte de la Constitución en 1868. [15]
La Constitución no se ocupa específicamente de la pérdida de la ciudadanía. Una enmienda propuesta por el Congreso en 1810 —la Enmienda de los Títulos Nobiliarios— , de haber sido ratificada, habría dispuesto que cualquier ciudadano que aceptara cualquier "regalo, pensión, cargo o emolumento" de un país extranjero, sin el consentimiento del Congreso, "dejaría de ser ciudadano de los Estados Unidos"; sin embargo, esta enmienda nunca fue ratificada por un número suficiente de legislaturas estatales y, como resultado, nunca llegó a formar parte de la Constitución. [16]
En la Ley de Expatriación de 1868 , el Congreso declaró que las personas nacidas en los Estados Unidos tenían un derecho inherente a la expatriación (renuncia a la ciudadanía), [17] históricamente se ha aceptado que ciertas acciones podrían resultar en la pérdida de la ciudadanía. La posibilidad de esto fue notada por la Corte Suprema en Estados Unidos v. Wong Kim Ark , un caso de 1898 que involucraba la ciudadanía de un hombre nacido en los Estados Unidos de padres chinos que estaban legalmente domiciliados en el país. Después de dictaminar en este caso que Wong nació como ciudadano estadounidense a pesar de su ascendencia china, la Corte continuó declarando que su ciudadanía por derecho de nacimiento "no se había perdido ni quitado por nada que sucediera desde su nacimiento". [18] Al hacer esta declaración, la Corte Suprema afirmó que Wong no había hecho nada que resultara en la pérdida de la ciudadanía de los Estados Unidos, reconociendo por lo tanto que había acciones que podían resultar en la pérdida de la ciudadanía.
La Ley de Nacionalidad de 1940 [19] preveía la pérdida de la ciudadanía por haber prestado servicio militar o gubernamental en el extranjero, cuando se combinaba con la ciudadanía de ese país extranjero. Esta ley también establecía la pérdida de la ciudadanía por deserción de las fuerzas armadas de los Estados Unidos, por permanecer fuera de los Estados Unidos para evadir el servicio militar durante una guerra o por votar en una elección extranjera. [20] La disposición que exigía la pérdida de la ciudadanía por haber prestado servicio militar en el extranjero fue considerada por la Corte Suprema como no ejecutable sin una prueba de que dicho servicio había sido voluntario, en un caso de 1958 ( Nishikawa v. Dulles ), [21] y la revocación de la ciudadanía como castigo por deserción fue anulada ese mismo año en otro caso ( Trop v. Dulles ). [22]
Sin embargo, en otro caso de 1958 ( Perez v. Brownell ), [23] la Corte Suprema afirmó la disposición que revocaba la ciudadanía de cualquier estadounidense que hubiera votado en una elección en un país extranjero, como un ejercicio legítimo (bajo la Cláusula Necesaria y Apropiada de la Constitución ) de la autoridad del Congreso para regular los asuntos exteriores y evitar situaciones diplomáticas potencialmente embarazosas. [24] [25] El juez asociado Felix Frankfurter , autor de la opinión de la Corte (apoyada por una mayoría de 5 a 4), escribió que:
... las actividades de los ciudadanos de una nación cuando se encuentran en otro país pueden fácilmente causar graves problemas al gobierno de su propio país, así como a sus conciudadanos. No podemos negar al Congreso la creencia razonable de que estas dificultades pueden muy bien agudizarse, hasta el punto de poner en peligro la conducción exitosa de las relaciones internacionales, cuando un ciudadano de un país decide participar en los asuntos políticos o gubernamentales de otro país. El ciudadano puede, mediante su acción, promover o alentar involuntariamente una línea de conducta contraria a los intereses de su propio gobierno; además, el pueblo o el gobierno del país extranjero pueden considerar su acción como la acción de su gobierno, o al menos como un reflejo, si no una expresión, de su política... De ello se desprende que dicha actividad es regulable por el Congreso en virtud de su poder para tratar los asuntos exteriores. [26]
En una opinión disidente, el presidente de la Corte Suprema Earl Warren argumentó que "la ciudadanía es el derecho básico del hombre, ya que no es nada menos que el derecho a tener derechos" y que "un gobierno del pueblo no puede quitarle su ciudadanía simplemente porque se pueda decir que una rama de ese gobierno tiene una base racional para querer hacerlo". [27] Si bien Warren estaba dispuesto a permitir la pérdida de la ciudadanía como resultado de la naturalización extranjera u otras acciones "por las cuales [un estadounidense] manifiesta lealtad a un estado extranjero [que] puede ser tan incompatible con la retención de la ciudadanía [estadounidense] como para resultar en la pérdida de ese estatus", [28] escribió que "al especificar que cualquier acto de votar en una elección política extranjera resulta en la pérdida de la ciudadanía, el Congreso ha empleado una clasificación tan amplia que abarca la conducta que no demuestra un abandono voluntario de la ciudadanía estadounidense". [29] [30]
Dos decisiones de la Corte Suprema posteriores a Pérez pusieron en tela de juicio el principio de que la pérdida de la ciudadanía podía ocurrir incluso sin la intención del individuo afectado. En Kennedy v. Mendoza-Martinez (1963), [31] la Corte anuló una ley que revocaba la ciudadanía por permanecer fuera de los Estados Unidos para evitar el reclutamiento en las fuerzas armadas. El juez asociado William J. Brennan (que había estado en la mayoría en Pérez ) escribió una opinión separada concordando con la mayoría en Mendoza-Martinez y expresando reservas sobre Pérez . En Schneider v. Rusk (1964), [32] donde la Corte invalidó una disposición que revocaba la ciudadanía de los ciudadanos naturalizados que regresaban a vivir permanentemente en sus países de origen, Brennan se recusó y no participó en la decisión del caso. [33]
Beys Afroyim (nacido Ephraim Bernstein, 1893-1984) fue un artista y comunista activo . [34] Varias fuentes afirman que nació en 1893 [33] [35] [36] o 1898, [37] y en Polonia en general, [36] específicamente en la ciudad polaca de Ryki , [33] [35] o en Riga , Letonia [37] (entonces parte del Imperio ruso ). En 1912, Afroyim emigró a los Estados Unidos y el 14 de junio de 1926, se naturalizó como ciudadano estadounidense. [37] [38] Estudió en el Instituto de Arte de Chicago , así como en la Academia Nacional de Diseño de la ciudad de Nueva York, y recibió el encargo de pintar retratos de George Bernard Shaw , Theodore Dreiser y Arnold Schoenberg . [33] En 1949, Afroyim abandonó los Estados Unidos y se estableció en Israel, junto con su esposa y ex estudiante Soshana (una artista austríaca). [33]
En 1960, tras la ruptura de su matrimonio, Afroyim decidió regresar a los Estados Unidos, [39] pero el Departamento de Estado se negó a renovar su pasaporte estadounidense, dictaminando que debido a que Afroyim había votado en las elecciones legislativas israelíes de 1951 , había perdido su ciudadanía según las disposiciones de la Ley de Nacionalidad de 1940. [40] El Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) emitió una carta que certificaba la pérdida de la ciudadanía de Afroyim el 13 de enero de 1961. [37]
Afroyim impugnó la revocación de su ciudadanía. Inicialmente, afirmó que, de hecho, no había votado en las elecciones de Israel de 1951, sino que había entrado en el lugar de votación únicamente para dibujar bocetos de los votantes emitiendo sus votos. La impugnación inicial de Afroyim fue rechazada en procedimientos administrativos en 1965. Luego presentó una demanda en un tribunal federal de distrito , y su abogado aceptó una estipulación de que Afroyim había votado de hecho en Israel, pero argumentó que el estatuto en virtud del cual esta acción había resultado en la pérdida de su ciudadanía era inconstitucional. [39] [41] Un juez federal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York rechazó la demanda de Afroyim el 25 de febrero de 1966, concluyendo que "en opinión del Congreso, votar en una elección política extranjera podría importar 'lealtad a otro país' en cierta medida 'incompatible con la ciudadanía estadounidense'" y que la cuestión de la validez de esta ley había sido resuelta por la decisión Pérez de 1958 de la Corte Suprema . [42] [43]
Afroyim apeló el fallo del tribunal de distrito en su contra ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito , que confirmó el razonamiento y la decisión del tribunal inferior el 24 de mayo de 1966. Dos de los tres jueces que escucharon la apelación de Afroyim encontraron que el análisis y la afirmación del tribunal de distrito sobre Pérez eran "exhaustivos y sumamente penetrantes". [44] El tercer juez expresó serias reservas con respecto a la viabilidad de Pérez y sugirió que Afroyim podría haber obtenido un resultado diferente si hubiera enmarcado su caso de manera diferente, pero decidió coincidir (aunque de mala gana) con el fallo de la mayoría. [45]
Después de perder su apelación ante el Segundo Circuito, [46] [44] Afroyim pidió a la Corte Suprema que anulara el precedente que había establecido en Pérez , anulara la disposición sobre voto extranjero de la Ley de Nacionalidad por inconstitucional y decidiera que seguía siendo ciudadano de los Estados Unidos. El abogado de Afroyim argumentó que dado que "ni la Decimocuarta Enmienda ni ninguna otra disposición de la Constitución otorga expresamente al Congreso el poder de quitar la ciudadanía [estadounidense] una vez que se ha adquirido ... la única forma en que [Afroyim] podía perder su ciudadanía era por su propia renuncia voluntaria a ella". [38] La Corte Suprema acordó considerar el caso de Afroyim [47] el 24 de octubre de 1966 [48] [49] y celebró argumentos orales el 20 de febrero de 1967. [42]
El demandado oficial en el caso de Afroyim en nombre del gobierno de los EE. UU. fue Dean Rusk , [50] el Secretario de Estado durante las administraciones de Kennedy y Johnson (1961-1969). El escrito legal que exponía los argumentos de Afroyim fue escrito por Nanette Dembitz, asesora general de la Unión de Libertades Civiles de Nueva York ; [39] el escrito del gobierno fue escrito por el Procurador General de los Estados Unidos (y futuro Juez Asociado de la Corte Suprema) Thurgood Marshall . [51] Los argumentos orales en el caso fueron presentados por los abogados Edward Ennis —presidente de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU)— para Afroyim, y Charles Gordon —asesor general del INS— para el gobierno. [52] [53] Afroyim estaba en la ciudad de Nueva York en ese momento, después de haber recibido una visa de visitante en 1965 mientras su caso pasaba por los tribunales. [47]
Antes de dirigir la ACLU, Ennis había sido asesor general del INS. En su alegato oral en apoyo de Afroyim, Ennis afirmó que el Congreso carecía de la facultad de prescribir la pérdida de la ciudadanía, y criticó duramente el argumento de relaciones exteriores en virtud del cual el tribunal de Pérez había confirmado la pérdida de la ciudadanía por votar en una elección extranjera, señalando, por ejemplo, que cuando se celebró un referéndum en 1935 sobre el estatus del Sarre (una región de Alemania ocupada después de la Primera Guerra Mundial por el Reino Unido y Francia), los estadounidenses habían participado en la votación sin plantear ninguna preocupación dentro del Departamento de Estado en ese momento. [52]
Según un artículo de 2005 sobre el caso Afroyim escrito por el profesor de derecho Peter J. Spiro , Gordon no hizo una buena presentación en los argumentos orales de Afroyim a pesar de su habilidad y experiencia en el campo de la ley de inmigración. [54] Gordon mencionó las elecciones israelíes de 1955 y 1959 en las que Afroyim había votado (hechos que no se habían presentado previamente a la Corte Suprema en los escritos de los abogados o en el registro escrito del caso) y gran parte del resto de las preguntas de los jueces incluyeron críticas a Gordon por confundir los asuntos a través de la introducción de último momento de este nuevo material. [52]
La condición previa de Afroyim de que había votado en las elecciones israelíes de 1951 —junto con una concesión del gobierno de que ese era el único motivo por el que había actuado para revocar la ciudadanía de Afroyim— permitió eludir la posible cuestión de la lealtad diluida a través de la doble ciudadanía. De hecho, en 1951 no había ninguna ley de nacionalidad israelí ; la elegibilidad para votar en las elecciones de ese año se había basado en la residencia, más que en cualquier concepto de ciudadanía. Aunque Afroyim había adquirido posteriormente la ciudadanía israelí y había votado en al menos otras dos elecciones en su nuevo país, sus abogados pudieron evitar discutir este asunto y, en cambio, centrarse por completo en si el voto extranjero era una causa suficiente para perder la ciudadanía estadounidense. [39]
La Corte Suprema falló a favor de Afroyim en una decisión de 5 a 4 emitida el 29 de mayo de 1967. La opinión de la Corte, escrita por el juez asociado Hugo Black , y acompañada por el presidente de la Corte Suprema Warren y los jueces asociados William O. Douglas y Abe Fortas , así como el juez asociado Brennan, que había sido parte de la mayoría en Pérez , se basó en el razonamiento que Warren había utilizado nueve años antes en su disidencia en Pérez . [55] [56] [57] La mayoría de la corte ahora sostuvo que "el Congreso no tiene poder bajo la Constitución para despojar a una persona de su ciudadanía de los Estados Unidos a menos que renuncie voluntariamente a ella". [42] [58] Repudiando específicamente a Pérez , [59] [60] la mayoría de los jueces rechazó la afirmación de que el Congreso tenía algún poder para revocar la ciudadanía [61] y dijo que "ningún poder de ese tipo puede sostenerse como un atributo implícito de soberanía". [42] En cambio, citando la Cláusula de Ciudadanía, Black escribió:
Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos... son ciudadanos de los Estados Unidos...». En estas palabras no hay ninguna indicación de una ciudadanía efímera, válida en el momento de la adquisición, pero sujeta a destrucción por parte del Gobierno en cualquier momento. Más bien, la Enmienda puede interpretarse razonablemente como la definición de una ciudadanía que un ciudadano conserva a menos que renuncie a ella voluntariamente. Una vez adquirida, esta ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda no podía ser modificada, cancelada o diluida a voluntad del Gobierno Federal, los Estados o cualquier otra unidad gubernamental. [62] [63]
La Corte encontró apoyo para su posición en la historia de la Enmienda de Títulos Nobiliarios no ratificada . [16] El hecho de que esta propuesta de 1810 hubiera sido enmarcada como una enmienda constitucional, en lugar de una ley ordinaria del Congreso, fue visto por la mayoría como una muestra de que, incluso antes de la aprobación de la Decimocuarta Enmienda, el Congreso no creía que tuviera el poder de revocar la ciudadanía de nadie. [64] La Corte señaló además que una ley propuesta por el Congreso en 1818 habría proporcionado una manera para que los ciudadanos renunciaran voluntariamente a su ciudadanía, pero los oponentes habían argumentado que el Congreso no tenía autoridad para prever la expatriación. [53]
El abogado de Afroyim se había referido únicamente a la cuestión del voto extranjero y había evitado cuidadosamente cualquier cuestionamiento directo a la idea de que la naturalización extranjera podía llevar legítimamente a la pérdida de la ciudadanía (un concepto que Warren había estado dispuesto a aceptar en su disidencia en el caso Pérez ). Sin embargo, la decisión de la Corte en el caso Afroyim fue más allá incluso de la posición anterior de Warren, al sostener en cambio que "la naturaleza misma de nuestro gobierno hace que sea completamente incongruente tener un estado de derecho en virtud del cual un grupo de ciudadanos temporalmente en el cargo pueda privar a otro grupo de ciudadanos de su ciudadanía". [65] [66]
En resumen, el juez Black concluyó:
En nuestro país, el pueblo es soberano y el Gobierno no puede romper su relación con él quitándole la ciudadanía. Nuestra Constitución nos gobierna y nunca debemos olvidar que nuestra Constitución limita al Gobierno a los poderes específicamente otorgados o a los que son necesarios y adecuados para llevar a cabo los poderes específicamente otorgados. La Constitución, por supuesto, no otorga al Congreso ningún poder expreso para despojar a las personas de su ciudadanía, ya sea en el ejercicio del poder implícito de regular los asuntos exteriores o en el ejercicio de cualquier poder específicamente otorgado. [...] La ciudadanía no es una nimiedad que se pueda poner en peligro en cualquier momento en que el Congreso decida hacerlo en nombre de una de sus concesiones de poder generales o implícitas. En algunos casos, la pérdida de la ciudadanía puede significar que un hombre se quede sin la protección de la ciudadanía en cualquier país del mundo, como un hombre sin país. La ciudadanía en esta nación es parte de un asunto de cooperación. Su ciudadanía es el país, y el país es su ciudadanía. La naturaleza misma de nuestro gobierno libre hace que sea completamente incongruente tener un estado de derecho en virtud del cual un grupo de ciudadanos que ocupan temporalmente un cargo pueda privar a otro grupo de ciudadanos de su ciudadanía. Sostenemos que la Decimocuarta Enmienda fue diseñada para proteger, y lo hace, a todo ciudadano de esta Nación contra una destrucción forzosa de su ciudadanía por parte del Congreso, cualquiera sea su credo, color o raza. Nuestra postura no hace más que dar a este ciudadano lo que es suyo, un derecho constitucional a seguir siendo ciudadano en un país libre a menos que renuncie voluntariamente a esa ciudadanía. [67]
La minoría, en una disidencia escrita por el juez asociado John Marshall Harlan II y a la que se sumaron los jueces asociados Tom C. Clark , Potter Stewart y Byron White, argumentó que se había tomado la decisión correcta en el caso Pérez , [68] que nada en la Constitución privaba al Congreso del poder de revocar la ciudadanía de una persona por una buena causa, [69] [70] y que el Congreso estaba en su derecho de decidir que permitir a los estadounidenses votar en elecciones extranjeras era contrario a los intereses de política exterior de la nación y debería resultar en la pérdida de la ciudadanía. [71] Harlan escribió:
En primer lugar, la Corte no discute casi en absoluto el razonamiento en el caso Pérez ; se contenta esencialmente con la afirmación concluyente y completamente infundada de que el Congreso no tiene "ningún poder general, expreso o implícito", para expatriar a un ciudadano "sin su consentimiento". A continuación, la Corte emprende un estudio extenso, aunque incompleto, de los antecedentes históricos del poder del Congreso en juego aquí, y sin embargo, al final, admite que la historia es susceptible de "inferencias conflictivas". ... Finalmente, la Corte declara que su resultado se basa en el "lenguaje y el propósito" de la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda; en la explicación, la Corte ofrece sólo los términos de la cláusula misma, la afirmación de que cualquier otro resultado sería "completamente incongruente", y la observación esencialmente arcana de que "la ciudadanía es el país y el país es su ciudadanía". No puedo encontrar nada en esta extraordinaria serie de evasiones que permita, y menos aún obligue, a la imposición de esta restricción constitucional a la autoridad del Congreso. [72]
En respuesta a la afirmación de que el Congreso no tenía poder para revocar la ciudadanía de una persona sin su consentimiento, Harlan predijo que "hasta que la Corte indique con mayor precisión lo que quiere decir con 'consentimiento', la opinión de hoy seguramente causará aún mayor confusión en esta área de la ley". [73] [74]
La decisión Afroyim declaró que nadie con ciudadanía estadounidense podía ser privado involuntariamente de esa ciudadanía. [75] [76] Sin embargo, la Corte distinguió un caso de 1971, Rogers v. Bellei , [77] sosteniendo en este caso más nuevo que los individuos que habían adquirido la ciudadanía vía jus sanguinis , a través del nacimiento fuera de los Estados Unidos de un padre o padres estadounidenses, todavía podían correr el riesgo de perder la ciudadanía de varias maneras, ya que su ciudadanía (a diferencia de la ciudadanía de Afroyim) era el resultado de estatutos federales en lugar de la Cláusula de Ciudadanía. [78] [79] [80] La disposición estatutaria por la cual Bellei perdió su ciudadanía -un requisito de residencia estadounidense que no había cumplido en su juventud [81] - fue derogada por el Congreso en 1978; la disposición sobre voto extranjero, ya sin efecto desde Afroyim , fue derogada al mismo tiempo. [82]
Aunque Afroyim parecía descartar cualquier revocación involuntaria de la ciudadanía de una persona, el gobierno continuó en su mayor parte persiguiendo casos de pérdida de ciudadanía cuando un estadounidense había actuado de una manera que se creía que implicaba una intención de renunciar a la ciudadanía, especialmente cuando un estadounidense se había convertido en ciudadano naturalizado de otro país. [83] Sin embargo, en un caso de 1980, Vance v. Terrazas [84] , la Corte Suprema dictaminó que la intención de renunciar a la ciudadanía debía probarse por sí misma, y no simplemente inferirse del hecho de que un individuo hubiera realizado voluntariamente una acción designada por el Congreso como incompatible con la intención de mantener la ciudadanía. [85] [86]
El concepto de doble ciudadanía, al que anteriormente se había opuesto firmemente el gobierno de los EE. UU., se ha vuelto más aceptado en los años transcurridos desde Afroyim . [4] En 1980, la administración del presidente Jimmy Carter concluyó que los Tratados Bancroft —una serie de acuerdos bilaterales, formulados entre 1868 y 1937, que preveían la pérdida automática de la ciudadanía tras la naturalización extranjera de un ciudadano estadounidense— ya no eran aplicables, debido en parte a Afroyim , y notificó la terminación de estos tratados. [87] En 1990, el Departamento de Estado adoptó nuevas directrices para evaluar los posibles casos de pérdida de ciudadanía, [88] según las cuales el gobierno ahora asume en casi todas las situaciones que los estadounidenses de hecho no tienen la intención de renunciar a su ciudadanía a menos que indiquen explícitamente a los funcionarios estadounidenses que esa es su intención. [89] Como explicó Peter J. Spiro, "A largo plazo, la visión de Afroyim de un derecho absoluto a conservar la ciudadanía se ha visto ampliamente, aunque en silencio, reivindicada. En la práctica, ahora es prácticamente imposible perder la ciudadanía estadounidense sin renunciar a ella formal y expresamente". [5]
Si bien reconoció que "la ciudadanía estadounidense goza de una fuerte protección contra la pérdida en virtud de Afroyim y Terrazas ", el periodista retirado Henry S. Matteo [90] sugirió: "Habría sido más equitativo... si la Corte Suprema se hubiera basado en la Octava Enmienda , que añade un tono moral así como una base constitucional más firme, que la Decimocuarta". Matteo también dijo: "En virtud de Afroyim hay una falta de equilibrio entre los derechos y las protecciones por un lado, y las obligaciones y responsabilidades por el otro, los cuatro elementos de los cuales han sido parte integral del concepto de ciudadanía, como lo demuestra la historia". [91] El politólogo P. Allan Dionisopoulos escribió que "es dudoso que alguna [decisión de la Corte Suprema] haya creado un problema más complejo para los Estados Unidos que Afroyim v. Rusk ", una decisión que, según él, "se había convertido desde entonces en una fuente de vergüenza para los Estados Unidos en sus relaciones con el mundo árabe" debido a la forma en que facilitaba la doble ciudadanía estadounidense-israelí y la participación de los estadounidenses en las fuerzas armadas de Israel. [92]
Después de su victoria en la Corte Suprema, Afroyim dividió su tiempo entre West Brighton ( Staten Island , Nueva York ) y la ciudad israelí de Safed hasta su muerte el 19 de mayo de 1984, en West Brighton. [93] [94]
La Corte Suprema dictaminó hoy que el Congreso carece de autoridad constitucional para aprobar leyes que despojen a los ciudadanos estadounidenses de su nacionalidad sin su consentimiento.
La oposición esgrimió varios argumentos. Sostuvieron que la disposición sobre ciudadanía era inconstitucional...
Sin embargo, debido a que existían preocupaciones de que la Ley de Derechos Civiles pudiera ser posteriormente derogada o limitada, el Congreso tomó medidas para incluir un lenguaje similar cuando consideró el borrador de la Decimocuarta Enmienda.
Solo un tribunal ha examinado la sustancia de la TONA [la Enmienda de los Títulos de Nobleza], e incluso entonces solo tangencialmente. En Afroyim v. Rusk, la Corte Suprema examinó brevemente las circunstancias que rodearon la propuesta de la TONA para determinar si proporcionaban alguna orientación sobre si el Congreso podía promulgar una ley que despojara a un estadounidense de su ciudadanía sin una renuncia voluntaria.
La Corte Suprema acordó hoy decidir si el Gobierno puede privar a un artista nacido en Polonia de su ciudadanía estadounidense por haber votado en una elección extranjera.
La opinión discrepante del magistrado presidente Warren en el caso de desnacionalización Pérez v. Brownell en 1958 es una de sus opiniones más impresionantes durante su servicio en la Corte Suprema. Nueve años después, esa opinión ha logrado la reivindicación en el fallo de la Corte esta semana en el caso de Afroyim v. Rusk.
A pesar de la marcada división en el Tribunal Supremo, nos alegra que finalmente haya eliminado de la Ley de Nacionalidad de 1940 la disposición que privaba a los estadounidenses de su ciudadanía por votar en un país extranjero. Al hacerlo, el Tribunal anuló de plano su propia decisión de 1957 [
sic
] en el
caso
Pérez .
[M]enos de una década después... la Corte Suprema revocó el caso
Pérez v. Brownell
, en el no menos famoso
caso Afroyim v. Rusk
.
Al revocar esas sentencias [contra Afroyim en los tribunales inferiores], la Corte Suprema dijo: 'Nuestra decisión no hace más que dar a este ciudadano lo que es suyo, un derecho constitucional a seguir siendo un ciudadano libre en un país libre a menos que renuncie voluntariamente a esa ciudadanía'.
Harlan, en la opinión disidente, dijo que nada en la Constitución sugiere que se le deba prohibir al Congreso retirar la ciudadanía a un "ciudadano que no la desea".
Decisiones judiciales posteriores han recortado las protecciones otorgadas por Afroyim. Rogers v. Bellei ... confirmó una ley federal que revoca la ciudadanía de los hijos de ciudadanos estadounidenses nacidos en el extranjero en caso de que no residieran en los Estados Unidos durante cinco años consecutivos entre las edades de 14 y 28.... El tribunal procedió sobre la base de la teoría de que este tipo de ciudadanía, otorgada por ley, no estaba protegida por la decimocuarta enmienda.
La Corte [en
Rogers v. Bellei
] no ha revocado
Afroyim
pero la ha distinguido sobre la base de que un ciudadano nacido en el extranjero cuyo nacimiento ha sido registrado en un consulado estadounidense no tiene derecho a la misma protección de la 14ª Enmienda que un ciudadano naturalizado por un tribunal en los Estados Unidos.
A pesar de su respeto por los precedentes, durante su último mandato [Harlan] también se unió a una nueva mayoría en Rogers v. Bellei , ... que calificó el fallo de la Corte en el caso Afroyim y confirmó una regulación que dispone que las personas nacidas fuera de los Estados Unidos de un ciudadano y un extranjero deben satisfacer un requisito de residencia para conservar su ciudadanía estadounidense.
Cuando... un funcionario consular de los Estados Unidos se da cuenta de que un ciudadano estadounidense ha realizado un acto que podría implicar una expatriación... el funcionario consular simplemente le preguntará al solicitante si tenía intención de renunciar a la ciudadanía estadounidense al realizar el acto. Si la respuesta es no, el funcionario consular certificará que
no
era intención de la persona renunciar a la ciudadanía estadounidense y, en consecuencia, determinará que la persona ha conservado la ciudadanía estadounidense.
Obras relacionadas con Afroyim v. Rusk en Wikisource
