Habeas corpus ( / ˈ h eɪ b i ə s ˈ k ɔːr p ə s / ; dellatín medieval,lit.'que tienes el cuerpo')[1]es unrecurso legalmediante el cual se puede presentar un informe a untribunalen los casos dedetención o prisión ilegal, solicitando que el tribunal ordene al custodio de la persona (generalmente un funcionario de prisiones) que lleve al prisionero a la corte, para determinar si su detención es legal.
El recurso de hábeas corpus fue descrito en el siglo XVIII por William Blackstone como un "recurso grande y eficaz en todo tipo de confinamiento ilegal". [2] Es una citación con la fuerza de una orden judicial ; está dirigida al custodio (un funcionario de la prisión, por ejemplo) y exige que un prisionero sea llevado ante el tribunal, y que el custodio presente prueba de autoridad, permitiendo al tribunal determinar si el custodio tiene autoridad legal para detener al prisionero. Si el custodio está actuando más allá de su autoridad, entonces el prisionero debe ser liberado. Cualquier prisionero, u otra persona que actúe en su nombre, puede solicitar al tribunal, o a un juez, un recurso de hábeas corpus . Una razón para que el recurso sea solicitado por una persona distinta del prisionero es que el detenido podría ser mantenido incomunicado . La mayoría de las jurisdicciones influenciadas por la ley de Europa continental brindan un recurso similar para aquellos detenidos ilegalmente, pero esto no siempre se llama hábeas corpus . [3] Por ejemplo, en algunas naciones de habla hispana, el remedio equivalente al encarcelamiento ilegal es el amparo de libertad .
El hábeas corpus tiene ciertas limitaciones. El solicitante debe presentar un caso prima facie de que una persona ha sido retenida ilegalmente. Como recurso procesal , se aplica cuando la detención es resultado de la negligencia del proceso legal, pero no cuando la legalidad del proceso en sí está en cuestión. En algunos países, el recurso ha sido suspendido temporal o permanentemente sobre la base de una guerra o estado de emergencia , por ejemplo con la Ley de Suspensión del Hábeas Corpus de 1794 en Gran Bretaña y la Ley de Suspensión del Hábeas Corpus (1863) en los Estados Unidos. No obstante, el derecho a solicitar un recurso de hábeas corpus ha sido celebrado durante mucho tiempo como la salvaguarda más eficiente de la libertad del sujeto. El jurista inglés Albert Venn Dicey escribió que las Leyes de Hábeas Corpus británicas "no declaran ningún principio ni definen ningún derecho, pero para fines prácticos valen cien artículos constitucionales que garantizan la libertad individual". [4]
El recurso de hábeas corpus es uno de los llamados recursos "extraordinarios", " de derecho consuetudinario " o " de prerrogativa ", que históricamente fueron emitidos por los tribunales ingleses en nombre del monarca para controlar los tribunales inferiores y las autoridades públicas dentro del reino. Los más comunes de los otros recursos de prerrogativa son el quo warranto , el prohibito , el mandamus , el procedendo y el certiorari . El debido proceso para tales peticiones no es simplemente civil o penal, porque incorporan la presunción de no autoridad. El funcionario que es el demandado debe probar su autoridad para hacer o no hacer algo. En su defecto, el tribunal debe decidir por el peticionario , que puede ser cualquier persona, no sólo una parte interesada. Esto difiere de una moción en un proceso civil en el que el solicitante debe tener legitimación y tiene la carga de la prueba.
La frase proviene del latín habeās , segunda persona singular del presente de subjuntivo activo de habēre , "tener", "sostener"; y corpus , acusativo singular de corpus , "cuerpo". En referencia a más de una persona, la frase es habeas corpora .
Literalmente, la frase significa "[ordenamos] que usted debe hacer que el cuerpo [del detenido] [sea llevado ante el tribunal]"; es decir, que el detenido sea llevado ante el tribunal en persona. La frase completa habeas corpus [coram nobis] ad subjiciendum significa "que usted tiene a la persona [ante nosotros] con el propósito de someter (el caso a examen)". Estas son palabras de los escritos incluidos en un documento anglo-francés del siglo XIV que exigía que una persona fuera llevada ante un tribunal o juez, especialmente para determinar si esa persona estaba detenida legalmente. [5]
Praecipimus tibi quod corpus AB in prisiona nostra sub custodia tua detentum, ut dicitur, una cum die et causa captionis et detentionis suae, quocumque nomine praedictus AB censeatur in eadem, habeas coram nobis... ad subjiciendum et recipiendum ea quae curia nostra de eo adtunc et ibidem ordinare contigerit in hac parte. Et hoc nullatenus omittatis periculo incumbente. Et habeas ibi hoc breve. [6]
Te ordenamos que el cuerpo de AB que se encuentra en nuestra prisión bajo tu custodia, como se dice, junto con el día y la causa de su captura y detención, cualquiera sea el nombre por el que se le conozca allí al mencionado AB, tengas que someterte a nuestro Tribunal y recibir lo que nuestro Tribunal considere y ordene en ese momento. Esto no fallará de ninguna manera, a tu propio riesgo. Y ten a la mano este escrito. [6]
Victoria por la gracia de Dios, del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda, Reina, Defensora de la Fe,
A JK, Guardián de nuestra Cárcel, en la Isla de Jersey , y a JC Vizconde de dicha Isla, Saludos.
Le ordenamos que tenga el cuerpo de CCW detenido en nuestra prisión bajo su custodia, como se dice, junto con el día y la causa de su captura y detención, cualquiera sea el nombre con el que se le llame o conozca, en nuestro Tribunal ante nosotros, en Westminster , el día 18 de enero próximo, para someter y recibir todos y cada uno de los asuntos y cosas que nuestro mencionado Tribunal considerará entonces y allí a este respecto; y tenga allí entonces este Auto. [7]
Estados Unidos de América, Segundo Circuito Judicial, Distrito Sur de Nueva York , ss.: Le ordenamos que el cuerpo de Charles L. Craig , detenido bajo su custodia, como se dice, junto con el día y la causa de su captura y detención, lo tenga a salvo ante el Honorable Martin T. Manton , Juez de Circuito de los Estados Unidos para el Segundo Circuito Judicial, dentro del circuito y distrito antes mencionados, para que haga y reciba todas y cada una de las cosas que dicho juez considere en ese momento y allí de él en este sentido; y tenga a usted en ese momento y allí este escrito.
El nombre completo del recurso se utiliza a menudo para distinguirlo de otros recursos antiguos similares, también llamados habeas corpus . Entre ellos se incluyen:
El habeas corpus tiene su origen en la Assize of Clarendon de 1166, una nueva concesión de derechos durante el reinado de Enrique II de Inglaterra en el siglo XII. [8] Se cree erróneamente que los fundamentos del habeas corpus se originaron en la Carta Magna , pero en realidad es anterior a ella. [9] Esta carta declaraba que:
Ningún hombre libre será tomado o encarcelado, o despojado de su propiedad , o libertades, o costumbres libres, o proscrito, o exiliado, o destruido de cualquier otra manera; ni lo juzgaremos ni lo condenaremos, sino por juicio legal de sus pares, o por la ley del país.
Sin embargo el artículo precedente de la Carta Magna, el número 38, declara:
Ningún funcionario judicial iniciará un proceso contra nadie [ no sólo contra los hombres libres, pues ya en aquel entonces era un derecho humano universal ] por su propia voluntad, sin que se hayan presentado testigos fiables al efecto.
- en el latín original:
Nullus balivus ponat aliquem ad legem, simplici sua loquela, sine testibus fidelibus ad hoc aductis [8]
De conformidad con ese lenguaje, una persona no puede ser sometida a ningún procedimiento legal, como arresto y encarcelamiento, sin que se hayan reunido pruebas suficientes para demostrar que existe un caso prima facie al que responder. Estas pruebas deben recopilarse de antemano, porque deben estar disponibles para ser exhibidas en una audiencia pública dentro de las horas, o como máximo días, después del arresto. Por lo tanto, cualquier acusación formulada en la audiencia debe basarse en pruebas ya reunidas, y una orden de arresto y encarcelamiento no es legal si no está respaldada por pruebas suficientes. [ cita requerida ]
William Blackstone cita el primer uso registrado del habeas corpus ad subjiciendum en 1305, durante el reinado del rey Eduardo I. Sin embargo, otros recursos fueron emitidos con el mismo efecto ya en el reinado de Enrique II en el siglo XII. Blackstone explicó la base del recurso, diciendo que "[e]l rey tiene derecho en todo momento a tener una explicación de por qué se restringe la libertad de cualquiera de sus súbditos, dondequiera que se inflija esa restricción". [11] El procedimiento para emitir un recurso de habeas corpus fue codificado por primera vez por la Ley de Habeas Corpus de 1679 , a raíz de fallos judiciales que habían restringido la eficacia del recurso. Una ley anterior (la Ley de Habeas Corpus de 1640 ) se había aprobado cuarenta años antes para revocar un fallo que establecía que la orden del rey era una respuesta suficiente a una petición de habeas corpus . [12] [13] El propósito fundamental del recurso de habeas corpus era limitar la capacidad de la Cancillería del rey de socavar la garantía de la ley al permitir que las decisiones de los tribunales de justicia se revocaran a favor de la aplicación de la equidad , un proceso gestionado por el Canciller (un obispo) con la autoridad del rey. [14]
La codificación del habeas corpus en 1679 se produjo en el contexto de un fuerte enfrentamiento entre el rey Carlos II y el Parlamento , dominado por el naciente Partido Whig , que en aquel momento era muy opositor . Los líderes Whig tenían buenas razones para temer que el rey actuara contra ellos a través de los tribunales (como de hecho ocurrió en 1681) y consideraban que el habeas corpus era una forma de salvaguardar su propia persona. El parlamento de corta duración que aprobó esta ley llegó a conocerse como el Parlamento del Habeas Corpus , y fue disuelto por el rey inmediatamente después.
En aquella época, como ahora, el recurso de hábeas corpus lo emitía un tribunal superior en nombre del soberano y ordenaba al destinatario (un tribunal inferior, un alguacil o un particular) que presentara al prisionero ante los tribunales reales. El propio prisionero o un tercero podían presentar una petición de hábeas corpus en su nombre y, como resultado de las Leyes de hábeas corpus, se podía presentar independientemente de si el tribunal estaba en sesión o no, presentando la petición a un juez. Desde el siglo XVIII, el recurso también se ha utilizado en casos de detención ilegal por parte de particulares, el más famoso de los cuales fue el caso de Somersett (1772), en el que se ordenó la liberación del esclavo negro Somersett. [15] Se dice que durante ese caso se pronunciaron estas famosas palabras: "... que el aire de Inglaterra era demasiado puro para la esclavitud" [16] (aunque fueron los abogados que participaron en el alegato quienes utilizaron expresamente esta frase –a la que se hace referencia en un alegato mucho más temprano escuchado en la Star Chamber– y no el propio Lord Mansfield). Durante la Guerra de los Siete Años y conflictos posteriores, el recurso se utilizó en nombre de soldados y marineros obligados a prestar servicio militar y naval. [17] La Ley de Habeas Corpus de 1816 introdujo algunos cambios y amplió la territorialidad de la legislación.
El privilegio del habeas corpus ha sido suspendido o restringido varias veces durante la historia de Inglaterra , más recientemente durante los siglos XVIII y XIX. Aunque el internamiento sin juicio ha sido autorizado por ley desde entonces, por ejemplo durante las dos guerras mundiales y los disturbios en Irlanda del Norte , el procedimiento de habeas corpus siempre ha permanecido técnicamente disponible para dichos internados en los tiempos modernos. Sin embargo, como el habeas corpus es solo un dispositivo procesal para examinar la legalidad de la detención de un prisionero, siempre que la detención se ajuste a una ley del Parlamento , la petición de habeas corpus no prospera. Desde la aprobación de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , los tribunales han podido declarar que una ley del Parlamento es incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos , pero dicha declaración de incompatibilidad no tiene efecto legal a menos que y hasta que el gobierno actúe al respecto. [18]
La redacción del recurso de hábeas corpus implica que el preso es llevado ante el tribunal para que se examine la legalidad de su encarcelamiento. Sin embargo, en lugar de emitir el recurso inmediatamente y esperar a que el custodio lo devuelva, la práctica moderna en Inglaterra es que la solicitud original sea seguida de una audiencia con ambas partes presentes para decidir la legalidad de la detención, sin que se emita ningún recurso. Si se determina que la detención es ilegal, el preso generalmente puede ser liberado o puesto en libertad bajo fianza por orden del tribunal sin tener que comparecer ante él. Con el desarrollo del derecho público moderno, las solicitudes de hábeas corpus se han desalentado hasta cierto punto, en favor de las solicitudes de revisión judicial . [19] Sin embargo, el recurso mantiene su vigor y el Tribunal Supremo del Reino Unido sostuvo en 2012 que estaba disponible con respecto a un prisionero capturado por las fuerzas británicas en Afganistán , a pesar de que el Secretario de Estado hizo una devolución válida del recurso justificando la detención del demandante. [20]
Aunque las primeras referencias históricas registradas proceden del derecho anglosajón del siglo XII y uno de los primeros documentos referentes a este derecho es una ley del Parlamento inglés (1679), en Cataluña hay referencias desde 1428 en el recurs de manifestació de persones (recurso de manifestación del pueblo) recogido en las Furs de les Corts de la Corona de Aragón y algunas referencias a este término en la Ley del Señorío de Vizcaya (1527).
El recurso de hábeas corpus como recurso procesal forma parte de la herencia del derecho inglés de Australia . [21] En 2005, el parlamento australiano aprobó la Ley Antiterrorista Australiana de 2005. Algunos expertos legales cuestionaron la constitucionalidad de la ley, debido en parte a las limitaciones que imponía al hábeas corpus . [22] [23] [24]
Los derechos de habeas corpus forman parte de la tradición jurídica inglesa heredada por Canadá. Estos derechos existen en el common law y han sido consagrados en la sección 10(c) de la Carta de Derechos y Libertades , que establece que "[t]oda persona tiene derecho, en el momento de su arresto o detención... a que la validez de la detención se determine mediante un recurso de habeas corpus y a ser puesta en libertad si la detención es ilegal". [25] La prueba del habeas corpus en Canadá fue establecida por la Corte Suprema de Canadá en Mission Institution v Khela , [26] de la siguiente manera:
Para que una solicitud de habeas corpus tenga éxito, debe satisfacer los siguientes criterios. En primer lugar, el solicitante [es decir, la persona que solicita la revisión del habeas corpus ] debe demostrar que ha sido privado de libertad. Una vez que se prueba la privación de libertad, el solicitante debe plantear un motivo legítimo para cuestionar su legalidad. Si el solicitante ha planteado ese motivo, la carga de la prueba recae en las autoridades demandadas [es decir, la persona o institución que detiene al solicitante] para demostrar que la privación de libertad fue legal. [27]
La suspensión de la orden judicial en la historia canadiense ocurrió en múltiples ocasiones. Durante la Crisis de Octubre de 1970, el Gobernador General de Canadá invocó la Ley de Medidas de Guerra por consejo constitucional del Primer Ministro Pierre Trudeau , quien había recibido una solicitud del Gabinete de Quebec . [28] La Ley también se utilizó para justificar el internamiento de canadienses alemanes, eslavos y ucranianos durante la Primera Guerra Mundial , y el internamiento de canadienses alemanes, canadienses italianos y canadienses japoneses durante la Segunda Guerra Mundial . La orden judicial fue suspendida durante varios años después de la Batalla de Fort Erie (1866) durante el Levantamiento Feniano , aunque la suspensión solo se aplicó a los sospechosos del asesinato de Thomas D'Arcy McGee . [29]
El recurso de amparo está disponible cuando no existe otro recurso adecuado. Sin embargo, un tribunal superior siempre tiene la discreción de conceder el recurso incluso en caso de existir un recurso alternativo (véase May v Ferndale Institution ). [30] Conforme al Código Penal, el recurso de amparo no está disponible en gran medida si existe un derecho de apelación legal, independientemente de que se haya ejercido o no dicho derecho.
Como derecho humano fundamental en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 redactada por Lafayette en cooperación con Thomas Jefferson , [31] las salvaguardas contra la detención arbitraria están consagradas en la Constitución francesa y reguladas por el Código Penal. Estas salvaguardas son equivalentes a las que se encuentran en las disposiciones de Habeas-Corpus que se encuentran en Alemania, los Estados Unidos y varios países de la Commonwealth. El sistema francés de rendición de cuentas prescribe severas sanciones para ministros, oficiales de policía y autoridades civiles y judiciales que violen o no hagan cumplir la ley.
El artículo 7 de la Declaración [de 1789] también dispone que "Nadie puede ser acusado, arrestado o detenido sino en los casos en que la ley así lo prescriba y de acuerdo con el procedimiento que ella haya establecido"... La Constitución establece además que "Nadie puede ser detenido arbitrariamente. La autoridad judicial, guardiana de la libertad individual, asegura la observancia de este principio en las condiciones que determine la ley". Su artículo 5 dispone que toda persona tiene derecho a la libertad y establece las circunstancias permisibles en las que se puede privar de libertad a las personas y las garantías procesales en caso de detención. En particular, establece que "toda persona privada de su libertad por arresto o detención tendrá derecho a entablar un procedimiento mediante el cual un tribunal decidirá rápidamente sobre la legalidad de su detención y ordenará su libertad si la detención fuere ilegal". [32]
Francia y los Estados Unidos desempeñaron un papel sinérgico en el equipo internacional, dirigido por Eleanor Roosevelt, que redactó la Declaración Universal de Derechos Humanos . El juez francés y Premio Nobel de la Paz René Cassin elaboró el primer borrador [33] [34] y se manifestó en contra de las detenciones arbitrarias. René Cassin y el equipo francés defendieron posteriormente las disposiciones de habeas corpus consagradas en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales [35] .
Alemania tiene garantías constitucionales contra la detención indebida y estas se han implementado en el derecho estatutario de una manera que puede considerarse equivalente a los recursos de hábeas corpus .
El artículo 104, apartado 1, de la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania establece que las medidas de privación de libertad sólo pueden imponerse sobre la base de una ley específica que las habilite y que debe incluir también normas de procedimiento. El artículo 104, apartado 2, exige que toda persona detenida sea llevada ante un juez antes de que finalice el día siguiente al de la detención. En el caso de las personas detenidas como sospechosas de haber cometido un delito, el artículo 104, apartado 3, exige específicamente que el juez conceda una audiencia al sospechoso para que se pronuncie sobre la detención.
El artículo 2, párrafo 2, de la Ley Fundamental también limita la facultad de las autoridades para detener y encarcelar a personas, ya que garantiza la libertad y exige una autorización legal para cualquier privación de libertad. Además, varios otros artículos de la Ley Fundamental tienen relación con esta cuestión. Los más importantes son el artículo 19, que exige una base legal para cualquier violación de los derechos fundamentales garantizados por la Ley Fundamental, al tiempo que garantiza el control judicial; el artículo 20, párrafo 3, que garantiza el estado de derecho; y el artículo 3, que garantiza la igualdad.
En particular, la obligación constitucional de conceder recursos en caso de detención indebida se establece en el artículo 19, párrafo 4, de la Ley Fundamental, que dispone lo siguiente: "Si una autoridad pública viola un derecho de una persona, ésta podrá recurrir a los tribunales. Si no se ha establecido otra jurisdicción, se recurrirá a los tribunales ordinarios". [36]
En la República de la India , la Corte Suprema y los Tribunales Superiores tienen la autoridad para emitir un recurso de hábeas corpus , según lo otorgado por los artículos 32 y 226 de la Constitución de la India, respectivamente. [37] [38]
(1) Se garantiza el derecho a recurrir ante la Corte Suprema mediante los procedimientos apropiados para el cumplimiento de los derechos conferidos por la ( Parte III ).
(2) La Corte Suprema tendrá poder para emitir instrucciones, órdenes o recursos, incluyendo recursos de naturaleza de habeas corpus , mandamus, prohibición, quo warranto y certiorari, según sea apropiado, para el cumplimiento de cualquiera de los derechos conferidos por la ( Parte III ).
— Constitución de la India , Parte III , Artículo 32: Recursos para la aplicación de los derechos conferidos por ( Parte III )
(1) No obstante lo dispuesto en el artículo 32, todo Tribunal Superior tendrá poder, en todos los territorios en relación con los cuales ejerce jurisdicción, para emitir a cualquier persona o autoridad, incluyendo en los casos apropiados, cualquier Gobierno, dentro de esos territorios, instrucciones, órdenes o autos, incluyendo autos de naturaleza de habeas corpus , mandamus, prohibición, quo warranto y certiorari, o cualquiera de ellos, para el cumplimiento de cualquiera de los derechos conferidos por la Parte III y para cualquier otro propósito.
— Constitución de la India , Parte VI, Artículo 226: Facultad de los Tribunales Superiores para emitir determinados mandatos.
El 9 de diciembre de 1948, durante una sesión de la Asamblea Constituyente , HV Kamath, un miembro, sugirió la eliminación de referencias específicas a los recursos de amparo en el artículo 32, expresando preocupación de que tales referencias podrían restringir a los jueces de establecer nuevos tipos de recursos de amparo en el futuro, mientras que el Dr. BR Ambedkar , el Presidente del Comité de Redacción, enfatizó la importancia de mantener las referencias a los recursos de amparo. El Dr. BR Ambedkar señaló que los recursos de amparo, incluido el habeas corpus , ya son parte del marco legal indio, pero los recursos de amparo existentes son vulnerables a modificaciones a través de cambios legislativos, por los cuales la legislatura, particularmente con una fuerte mayoría, puede enmendar las leyes pertinentes, lo que potencialmente lleva a la suspensión de recursos de amparo como el habeas corpus . Sin embargo, tras la promulgación de la Constitución, que incluye referencias explícitas a los recursos de amparo, estos recursos de amparo no pueden ser anulados fácilmente por ningún órgano legislativo porque la Constitución otorga a la Corte Suprema la autoridad para emitirlos. [39] [40]
El poder judicial indio, en una serie de casos, ha recurrido con eficacia al recurso de hábeas corpus para conseguir la liberación de una persona detenida ilegalmente. [41] El poder judicial indio ha prescindido de la doctrina tradicional del locus standi , de modo que si una persona detenida no está en condiciones de presentar una petición, cualquier otra persona puede presentarla en su nombre. El alcance del recurso de hábeas corpus se ha ampliado en los últimos tiempos gracias a las acciones del poder judicial indio. [42]
Por lo general, en la mayoría de las demás jurisdicciones, el recurso de hábeas corpus se dirige a las autoridades policiales. La extensión a las autoridades no estatales tiene sus fundamentos en dos casos: el caso de 1898 de Ex Parte Daisy Hopkins en el Queen's Bench , en el que el Proctor de la Universidad de Cambridge detuvo y arrestó a Hopkins sin su jurisdicción, y Hopkins fue liberado, [43] y el de Somerset v Stewart , en el que un esclavo africano cuyo amo se había mudado a Londres fue liberado por acción del recurso de hábeas corpus. Por ejemplo, en octubre de 2009, el Tribunal Superior de Karnataka escuchó una petición de hábeas corpus presentada por los padres de una niña que se casó con un niño musulmán del distrito de Kannur y supuestamente fue confinada en una madrasa en la ciudad de Malapuram. [44] En 1976, el recurso de hábeas corpus se utilizó en el caso Rajan , un estudiante víctima de tortura bajo custodia de la policía local durante el estado de emergencia nacional en la India. El 12 de marzo de 2014, el abogado de Subrata Roy se acercó al Presidente del Tribunal Supremo presentando una petición de hábeas corpus . También fue presentada por el Partido Panteras para protestar por el encarcelamiento de Anna Hazare , una activista social.
En la República de Irlanda , el recurso de hábeas corpus está disponible en el derecho consuetudinario y en virtud de las Leyes de Hábeas Corpus de 1782 y 1816.
El artículo 40 de la Constitución de 1937 también garantiza un recurso equivalente al habeas corpus . El artículo garantiza que "ningún ciudadano será privado de su libertad personal salvo de conformidad con la ley" y describe un procedimiento específico para que el Tribunal Supremo investigue la legalidad de la detención de cualquier persona. No menciona el término latino habeas corpus , pero incluye la frase inglesa "producir el cuerpo".
El artículo 40.4.2° dispone que un preso, o cualquier persona que actúe en su nombre, puede presentar una queja ante el Tribunal Superior (o ante cualquier juez del Tribunal Superior) por detención ilegal. El tribunal debe entonces investigar el asunto "inmediatamente" y puede ordenar que el acusado lleve al preso ante el tribunal y explique los motivos de su detención. El tribunal debe poner inmediatamente en libertad al detenido a menos que esté convencido de que su detención es legal. El recurso está disponible no sólo para los presos del Estado, sino también para las personas detenidas ilegalmente por un particular. Sin embargo, la Constitución establece que el procedimiento no es vinculante para las Fuerzas de Defensa durante un estado de guerra o rebelión armada.
El texto íntegro del artículo 40.4.2° es el siguiente:
Español Si una persona o alguien en su nombre presenta una queja ante el Tribunal Superior o ante cualquiera de sus jueces, alegando que dicha persona está detenida ilegalmente, el Tribunal Superior y todos y cada uno de los jueces ante quienes se presente dicha queja investigarán de inmediato dicha queja y podrán ordenar a la persona bajo cuya custodia se encuentra detenida que presente el cuerpo de dicha persona ante el Tribunal Superior en un día determinado y que certifique por escrito los motivos de su detención, y el Tribunal Superior, una vez presentado el cuerpo de dicha persona ante ese Tribunal y después de darle a la persona bajo cuya custodia se encuentra detenida la oportunidad de justificar la detención, ordenará la liberación de dicha persona de dicha detención a menos que esté convencido de que se encuentra detenida de conformidad con la ley. [cursiva añadida]
El recurso de hábeas corpus continuó como parte de la ley irlandesa cuando el estado se separó del Reino Unido en 1922. Un recurso equivalente al hábeas corpus también estaba garantizado por el Artículo 6 de la Constitución del Estado Libre Irlandés , promulgada en 1922. Ese artículo utilizó una redacción similar al Artículo 40.4 de la constitución actual, que lo reemplazó en 1937.
La relación entre el artículo 40 y las leyes de habeas corpus de 1782 y 1816 es ambigua, y Forde y Leonard escriben que "aún está por determinar en qué medida el artículo 40.4 ha reemplazado a estas leyes, si es que lo ha hecho". En el caso The State (Ahern) v. Cotter (1982), el juez Walsh opinó que el antiguo recurso al que se hace referencia en las leyes de habeas corpus sigue existiendo en el derecho irlandés como un recurso separado del previsto en el artículo 40. [45]
En 1941, la Segunda Enmienda restringió el procedimiento previsto en el artículo 40. Antes de la enmienda, un preso tenía el derecho constitucional de solicitar a cualquier juez del Tribunal Superior una investigación sobre su detención, y a todos los jueces del Tribunal Superior que quisiera. Si el preso impugnaba con éxito su detención ante el Tribunal Superior, tenía derecho a la liberación inmediata e incondicional.
La Segunda Enmienda disponía que un preso sólo tiene derecho a recurrir ante un único juez y, una vez expedido el recurso, el Presidente del Tribunal Superior tiene autoridad para elegir al juez o panel de tres jueces que decidirá el caso. Si el Tribunal Superior considera que la detención del preso es ilegal debido a la inconstitucionalidad de una ley, el juez debe remitir el asunto al Tribunal Supremo y, hasta que éste dicte su decisión, el preso sólo podrá ser puesto en libertad bajo fianza.
La facultad del Estado de detener a personas antes del juicio se amplió con la Decimosexta Enmienda , en 1996. En 1965, la Corte Suprema dictaminó en el caso O'Callaghan que la constitución exigía que a una persona acusada de un delito se le pudiera negar la libertad bajo fianza sólo si era probable que huyera o interfiriera con los testigos o las pruebas. Desde la Decimosexta Enmienda, un tribunal ha podido tener en cuenta si una persona ha cometido delitos graves mientras estaba en libertad bajo fianza en el pasado.
El derecho a no ser detenido arbitrariamente está garantizado por el artículo 13 de la Constitución de Italia , que establece: [46]
La libertad personal es inviolable. Nadie puede ser detenido, inspeccionado, registrado ni sometido de otro modo a restricción alguna de su libertad personal, sino por orden motivada del Poder Judicial y sólo en los casos y en la forma que determine la ley. En circunstancias excepcionales y bajo las condiciones de necesidad y urgencia que determine la ley, la policía podrá adoptar medidas provisionales que serán remitidas dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes al Poder Judicial para su validación y, a falta de ésta en las cuarenta y ocho horas siguientes, serán revocadas y consideradas nulas. Todo acto de violencia física y moral contra una persona sometida a restricción de la libertad personal será sancionado. La ley establecerá el tiempo máximo de la prisión preventiva.
Esto implica que dentro de las 48 horas siguientes a cada detención realizada por una fuerza policial debe ser validada por un tribunal.
Además, si está sujeto a una detención válida, un arrestado puede pedir una revisión de la detención ante otro tribunal, llamado Tribunal de Revisión ( Tribunale del Riesame , también conocido como Tribunal de la Libertad, Tribunale della Libertà ).
En Macao , la disposición pertinente es el artículo 204 del Código de Procesos Penales, [47] que se convirtió en ley en 1996 bajo el gobierno portugués . Los casos de habeas corpus se ven ante el Tribunal de Última Instancia . Un caso notable es el Caso 3/2008 en Macao .
En Malasia , el recurso de hábeas corpus está garantizado por la Constitución federal, aunque no por su nombre. El artículo 5(2) de la Constitución de Malasia dispone que "cuando se presente una denuncia ante un Tribunal Superior o cualquiera de sus jueces de que una persona está detenida ilegalmente, el tribunal investigará la denuncia y, a menos que esté convencido de que la detención es legal, ordenará que comparezca ante el tribunal y lo pondrá en libertad".
Como hay varias leyes, por ejemplo, la Ley de Seguridad Interna de 1960 , que todavía permiten la detención sin juicio, el procedimiento suele ser efectivo en tales casos sólo si se puede demostrar que hubo un error de procedimiento en la forma en que se ordenó la detención.
En Nueva Zelanda , el habeas corpus puede invocarse contra el gobierno o contra particulares. En 2006, un niño fue presuntamente secuestrado por su abuelo materno después de una disputa por la custodia. El padre inició un procedimiento de habeas corpus contra la madre, el abuelo, la abuela, la bisabuela y otra persona que presuntamente había colaborado en el secuestro del niño. La madre no presentó al niño ante el tribunal y, por lo tanto, fue encarcelada por desacato al tribunal . [48] Fue puesta en libertad cuando el abuelo se presentó con el niño a fines de enero de 2007.
La emisión de un recurso de habeas corpus es un ejercicio de la jurisdicción extraordinaria de los tribunales superiores de Pakistán. Un recurso de habeas corpus puede ser emitido por cualquier Tribunal Superior de una provincia de Pakistán. El artículo 199 de la Constitución de 1973 de la República Islámica de Pakistán prevé específicamente la emisión de un recurso de habeas corpus , lo que faculta a los tribunales para ejercer esta prerrogativa. Sujeto al artículo 199 de la Constitución, "Un Tribunal Superior puede, si está convencido de que la ley no prevé ningún otro recurso adecuado, a petición de cualquier persona, ordenar que una persona detenida dentro de la jurisdicción territorial del Tribunal sea llevada ante él para que el Tribunal pueda cerciorarse de que no se encuentra detenida sin una autorización legítima o de manera ilegal". El sello distintivo de la jurisdicción constitucional extraordinaria es mantener a los diversos funcionarios del Estado dentro del ámbito de su autoridad. Una vez que un Tribunal Superior ha asumido la jurisdicción para decidir sobre el asunto que se le presenta, la justiciabilidad de la cuestión planteada ante él está fuera de toda duda. El Tribunal Supremo del Pakistán ha establecido claramente que el uso de las palabras "de manera ilícita" implica que el tribunal puede examinar, si una ley ha permitido esa detención, si se trató de un ejercicio verosímil del poder de la autoridad. Por lo tanto, el tribunal puede examinar la mala fe de la acción adoptada. [49]
En Portugal, el artículo 31 de la Constitución garantiza a los ciudadanos contra todo arresto, prisión o detención indebida.
El texto completo del artículo 31 es el siguiente: [50]
Artículo 31 ( Habeas corpus )
- El habeas corpus es un recurso que se puede interponer ante el tribunal competente para hacer frente a abusos de poder en forma de arrestos, encarcelamientos o detenciones ilegales.
- La solicitud de una orden de habeas corpus podrá ser presentada por la persona arrestada, presa o detenida, o por cualquier ciudadano en goce de sus derechos políticos.
- Dentro del plazo de ocho días desde la presentación de la demanda de hábeas corpus , el juez resolverá sobre ella en audiencia que estará sujeta al principio contradictorio.
Existen también disposiciones legales, entre las que destaca el Código de Procedimiento Penal, artículos 220 y 222, que estipulan las razones por las cuales un juez puede garantizar el habeas corpus . [51]
En la Carta de Derechos de la Constitución de Filipinas, el habeas corpus está garantizado en términos casi idénticos a los utilizados en la Constitución de los Estados Unidos. El artículo 3, sección 15 de la Constitución de Filipinas establece que "el privilegio del recurso de habeas corpus no se suspenderá excepto en casos de invasión o rebelión cuando la seguridad pública lo requiera".
En 1971, después del atentado de la Plaza Miranda , la administración de Marcos, bajo el mando de Ferdinand Marcos , suspendió el habeas corpus en un esfuerzo por sofocar la insurgencia que se avecinaba, tras culpar al Partido Comunista Filipino de los acontecimientos del 21 de agosto. Muchos consideraron que esto era un preludio a la ley marcial . Sin embargo, después de protestas generalizadas, la administración de Marcos decidió reintroducir el recurso. El recurso fue suspendido nuevamente cuando Marcos declaró la ley marcial en 1972. [52] [53]
En diciembre de 2009, el habeas corpus fue suspendido en Maguindanao cuando la presidenta Gloria Macapagal Arroyo impuso la ley marcial en la provincia. Esto ocurrió en respuesta a la masacre de Maguindanao . [54]
En 2016, el presidente Rodrigo Duterte dijo que planeaba suspender el habeas corpus . [55]
El 23 de mayo de 2017, a las 22 horas, hora de Filipinas, el presidente Rodrigo Duterte declaró la ley marcial en toda la isla de Mindanao, incluidas Sulu y Tawi-tawi, durante un período de 60 días debido a la serie de ataques perpetrados por el grupo Maute , una organización terrorista vinculada al ISIS. La declaración suspendió la orden judicial. [56]
En el siglo XVIII, el Parlamento de Escocia aprobó una ley que tenía el mismo efecto que el habeas corpus . Esta ley se conoce actualmente como la Ley de Procedimiento Penal de 1701 c. 6. [57] Originalmente se la denominaba "Ley para prevenir el encarcelamiento injustificado y contra las demoras indebidas en los juicios". Todavía está en vigor, aunque se han derogado algunas partes.
La Constitución española vigente establece que " la ley regulará el procedimiento de habeas corpus para asegurar la inmediata puesta a disposición judicial de toda persona detenida ilegalmente". La ley que regula el procedimiento es la Ley de Habeas Corpus de 24 de mayo de 1984 , que dispone que una persona presa puede, por sí misma o por medio de un tercero, alegar que se encuentra en prisión ilegal y solicitar comparecer ante un juez. La solicitud debe especificar los motivos por los que se considera que la detención es ilegal, que pueden ser, por ejemplo, que el custodio que retiene al preso no tenga autoridad legal, que se hayan violado los derechos constitucionales del preso o que haya sido sometido a malos tratos. El juez puede entonces solicitar información adicional si es necesario y puede dictar una orden de habeas corpus , momento en el que el custodio tiene 24 horas para poner al preso a disposición del juez.
Históricamente, muchos de los territorios de España contaban con recursos equivalentes al habeas corpus , como el privilegio de manifestación en la Corona de Aragón o el derecho del Árbol en Vizcaya .
El hábeas corpus está explícitamente establecido en el artículo 8 de la Constitución de la República de China , en el que se garantiza que toda persona tiene derecho a solicitar un recurso de hábeas corpus para sí misma o para cualquier otra persona que se encuentre detenida por cualquier organización o individuo que no sea un tribunal. Además, los tribunales no rechazarán la solicitud ni ordenarán al detenido que investigue e informe antes de entregar al detenido; el detenido debe llevar a la persona en cuestión ante el tribunal en un plazo de 24 horas sin condiciones, y el detenido será puesto en libertad en el lugar si la detención se considera ilegal. El artículo fue reforzado por la Ley de hábeas corpus. [58]
Estados Unidos heredó el habeas corpus del common law inglés . En Inglaterra, el recurso se emitía en nombre del monarca. Cuando las trece colonias americanas originales declararon su independencia y se convirtieron en una república basada en la soberanía popular, cualquier persona, en nombre del pueblo, adquirió autoridad para iniciar dichos recursos. [ dudoso – discutir ] [ cita requerida ] La Constitución de los Estados Unidos incluye específicamente el procedimiento de habeas corpus en la Cláusula de Suspensión (Cláusula 2), ubicada en el Artículo Uno , Sección 9. Esta establece que "El privilegio del recurso de habeas corpus no se suspenderá, a menos que en casos de rebelión o invasión la seguridad pública lo requiera". [ 13 ]
El recurso de habeas corpus ad subjiciendum es un procedimiento ex parte civil, no penal, en el que un tribunal investiga la legitimidad de la custodia de un preso. Normalmente, los procedimientos de habeas corpus sirven para determinar si el tribunal que impuso la sentencia al acusado tenía jurisdicción y autoridad para hacerlo, o si la sentencia del acusado ha expirado. El habeas corpus también se utiliza como vía legal para impugnar otros tipos de custodia, como la detención preventiva o la detención por parte de la Oficina de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos en virtud de un procedimiento de deportación. [59]
Los presidentes Abraham Lincoln y Ulysses Grant suspendieron el habeas corpus durante la Guerra Civil y la Reconstrucción para algunos lugares o tipos de casos. [60] [61] Durante la Segunda Guerra Mundial , el presidente Franklin D. Roosevelt suspendió el habeas corpus. Después de los ataques del 11 de septiembre , el presidente George W. Bush intentó colocar a los detenidos de la Bahía de Guantánamo fuera de la jurisdicción del habeas corpus , pero la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó esta acción en Boumediene v. Bush .
En 1526, el Fuero Nuevo del Señorío de Vizcaya estableció una forma de habeas corpus en el territorio del Señorío de Vizcaya , hoy parte de España . Esta versión revisada del Fuero Viejo de 1451 codificó la costumbre medieval por la cual ninguna persona podía ser detenida arbitrariamente sin ser citada previamente al Roble de Gernika , un roble ancestral ubicado en las afueras de Gernika bajo el cual se aprobaban todas las leyes del Señorío de Vizcaya.
La Nueva Carta formalizó que nadie podía ser detenido sin orden judicial (Ley 26 del Capítulo 9) ni por deudas (Ley 3 del Capítulo 16). También estableció el debido proceso y una forma de habeas corpus : nadie podía ser arrestado sin haber sido previamente citado al Roble de Gernika y haberle dado 30 días para contestar a dicha citación. Al presentarse bajo el Roble, debían proporcionarle las acusaciones y todas las pruebas que se tenían contra él para que pudiera defenderse (Ley 7 del Capítulo 9). [62]
Nadie podía ser enviado a prisión o privado de su libertad hasta que fuera juzgado formalmente. Nadie podía ser acusado de un delito diferente hasta que terminara el proceso judicial en el que se encontraba (Ley 5 del Capítulo 5). Aquellos que temieran que los estuvieran deteniendo ilegalmente podían apelar al Regimiento General para que se respetaran sus derechos. El Regimiento , el brazo ejecutivo de las Juntas Generales de Vizcaya, exigiría que se les entregara al prisionero, y luego el prisionero sería liberado y puesto bajo la protección del Regimiento mientras esperaba el juicio. [62]
La Corona de Aragón tenía un recurso equivalente al habeas corpus llamado manifestación de personas . [ 63] Según el derecho de manifestación , el Justicia de Aragón , figura judicial aragonesa similar a un defensor del pueblo , pero con amplios poderes ejecutivos, podía exigir a un juez, tribunal de justicia o cualquier otro funcionario que entregaran a la Justicia , es decir, que se le demostrara a la Justicia, a cualquier persona que estuviera siendo procesada, a fin de garantizar que se respetaran los derechos de esta persona y que no se produciría violencia sobre esta persona antes de ser condenada. [64]
El Justicia se reservaba el derecho de examinar la sentencia dictada y decidir si cumplía las condiciones de un proceso justo. Si el Justicia no estaba satisfecho, podía negarse a entregar al acusado a las autoridades. El derecho de manifestación actuaba como un habeas corpus : sabiendo que la apelación ante el Justicia se produciría inmediatamente después de cualquier detención ilegal, estas eran efectivamente ilegales. Del mismo modo, la tortura , que había estado prohibida en Aragón desde 1325, nunca se llevaría a cabo. [64]
En algunos casos, las personas que ejercían su derecho de manifestación eran mantenidas bajo la vigilancia del Justicia en prisiones de manifestación , famosas por sus condiciones suaves y fáciles, o bajo arresto domiciliario. Sin embargo, en términos más generales, la persona era liberada del confinamiento y puesta bajo la protección del Justicia , a la espera de juicio. El Justicia siempre concedía el derecho de manifestación por defecto, pero solo tenía que actuar en casos extremos, como ocurrió, por ejemplo, en 1590, cuando Antonio Pérez , el secretario caído en desgracia de Felipe II de España , huyó de Castilla a Aragón y utilizó su ascendencia aragonesa para apelar al Justicia por el derecho de manifestación, evitando así su arresto a instancias del Rey.
El derecho de manifestación fue codificado en 1325 en la Declaratio Privilegii generalis aprobada por las Cortes aragonesas bajo el reinado de Jaime II de Aragón . [65] Se había practicado desde el inicio del reino de Aragón en el siglo XI y, por lo tanto, es anterior al propio habeas corpus inglés . [64]
En 1430, el rey Vladislao II Jagellón de Polonia concedió el Privilegio de Jedlnia , que proclamaba Neminem captivabimus nisi iure victum ("No encarcelaremos a nadie excepto si es condenado por la ley"). Esta innovación revolucionaria en el libertarismo civil dio a los ciudadanos polacos derechos de estilo de debido proceso que no existieron en ningún otro país europeo durante otros 250 años. Originalmente, el Privilegio de Jedlnia estaba restringido a la nobleza, la szlachta . Se amplió para cubrir a los habitantes de las ciudades en la Constitución de 1791. Es importante destacar que las clasificaciones sociales en la Mancomunidad de Polonia-Lituania no eran tan rígidas como en otros países europeos; los habitantes de las ciudades y los judíos a veces eran ennoblecidos. El Privilegio de Jedlnia brindó una cobertura más amplia que muchas leyes de habeas corpus promulgadas posteriormente, porque la nobleza de Polonia constituía un porcentaje inusualmente grande de la población total del país, que era la más grande de Europa. Como resultado, en el siglo XVI protegía la libertad de entre quinientos mil y un millón de polacos. [66]
En Sudáfrica y otros países cuyos sistemas jurídicos se basan en el derecho romano-holandés , el interdictum de homine libero exhibendo es el equivalente del recurso de habeas corpus . [67] En Sudáfrica, se ha consolidado en la Carta de Derechos , que dispone en la sección 35(2)(d) que toda persona detenida tiene derecho a impugnar la legalidad de la detención en persona ante un tribunal y, si la detención es ilegal, a ser puesta en libertad.
En la década de 1950, el abogado estadounidense Luis Kutner comenzó a abogar por un recurso internacional de habeas corpus para proteger los derechos humanos individuales. En 1952, presentó una petición de "Recurso de Habeas Corpus de las Naciones Unidas" en nombre de William N. Oatis , un periodista estadounidense encarcelado el año anterior por el gobierno comunista de Checoslovaquia . [nota 1] Alegando que Checoslovaquia había violado los derechos de Oatis bajo la Carta de las Naciones Unidas y la Declaración Universal de Derechos Humanos y que la Asamblea General de las Naciones Unidas tenía "poder inherente" para diseñar remedios para las violaciones de los derechos humanos, la petición fue presentada ante la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas . [68] : 303, 309–314 La comisión remitió la petición a Checoslovaquia, pero las Naciones Unidas no tomaron ninguna otra medida. [68] Oatis fue liberado en 1953. Kutner continuó publicando numerosos artículos y libros que abogaban por la creación de un "Tribunal Internacional de Habeas Corpus". [nota 2]
El artículo 3 de la Declaración Universal de Derechos Humanos establece que "toda persona tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona". El artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos va más allá y exige que las personas detenidas tengan derecho a impugnar su detención, estableciendo en el artículo 5.4:
Toda persona privada de su libertad mediante arresto o detención tendrá derecho a recurrir ante un tribunal para que éste decida rápidamente sobre la legalidad de su detención y ordene su libertad si la detención fuere ilegal.
Medios relacionados con Habeas corpus en Wikimedia Commons