La Ley de Habeas Corpus de 1816 ( 56 Geo. 3. c. 100) o Ley del Sargento Onslow fue una ley del Parlamento del Reino Unido que modificó la ley de hábeas corpus para eliminar la norma contra la impugnación de la devolución en casos no penales.
Históricamente, las reglas relativas a las investigaciones fácticas en decisiones sobre peticiones de hábeas corpus se habían basado en la Opinión sobre el Auto de Habeas Corpus , una disquisición de la Cámara de los Lores redactada por Wilmot CJ en 1758, que efectivamente anuló un proyecto de ley para la aprobación de una ley para otorgar un Remedio más rápido al Sujeto sobre el Auto de Habeas Corpus . [2] Argumentó que el auto permitía al juez sólo pedir una explicación de por qué el prisionero fue encarcelado (lo que se conoce como 'retorno'), no debatir si esa explicación estaba justificada ni examinar los hechos de la misma (' "controvertirlo"), que era el papel del jurado. [3]
Había varias formas de evitarlo. Uno era "confesar y evitar", introducir y discutir contradiciendo los hechos relatados por el carcelero, pero simplemente invalidándolos. [4] Un segundo método era "proceder por regla y moción"; al emitir un fallo independiente de la devolución, los jueces técnicamente no discutieron la devolución ni la contradijeron, sino que se llegó al mismo resultado que si lo hubieran hecho. [5] Eso causó cierta preocupación debido a la sensación de que restringía la capacidad de los tribunales para abordar los argumentos sobre los hechos del solicitante del auto. [6] Se presentó un proyecto de ley en 1758 para resolver eso, pero fue rechazado; se presentó un segundo proyecto de ley en 1816 y se aprobó, convirtiéndose en ley como Ley de Habeas Corpus de 1816. Permite explícitamente a los jueces cuestionar y debatir los hechos expuestos en una declaración, pero deliberadamente no se extiende a los casos penales por temor a que pueda conducir a un juicio completo que se lleve a cabo sólo sobre la petición y la devolución. Sin embargo, aparentemente se aplica si el peticionario o sujeto ha sido arrestado por un asunto penal pero no acusado. [6]
Judith Farbey, abogada y comentarista de la ley de hábeas corpus , sostiene que la ley no tiene sentido; casi cualquier cosa que pudiera justificarse bajo la Ley de 1816 también podría justificarse clasificando el hecho que el juez quiere discutir como un "hecho jurisdiccional", otra forma de permitir el debate. [7] Paul D. Halliday, profesor de historia en la Universidad de Virginia, estuvo de acuerdo, argumentando que "todos estos usos habían estado disponibles en el derecho consuetudinario, y hay razones para cuestionar el estatus que esta ley ha recibido tradicionalmente". [8] Sin embargo, el resultado final fue que "la norma contra la impugnación de la devolución puede considerarse con seguridad como una reliquia inofensiva del pasado". [7] Fuera del Reino Unido, la legislación en varios territorios y dominios británicos aseguró que estuviera consagrada en muchas leyes de la Commonwealth, incluidas las de Singapur , [9] Australia y Nueva Zelanda . [10] Fuera de aquellas jurisdicciones en las que tuvo un efecto directo, todavía era influyente y "pronto se duplicó en la mayoría de los estados americanos ". [11]