En el Primer Folio , las obras de William Shakespeare se agruparon en tres categorías: comedias , historias y tragedias . Las historias, junto con las de los dramaturgos contemporáneos del Renacimiento, ayudan a definir el género de las obras históricas . [1] Las historias de Shakespeare son biografías de reyes ingleses de los cuatro siglos anteriores e incluyen a los independientes Rey Juan , Eduardo III y Enrique VIII , así como una secuencia continua de ocho obras. Estos últimos se consideran compuestos en dos ciclos. La llamada primera tetralogía, aparentemente escrita a principios de la década de 1590, cubre la saga de las Guerras de las Rosas e incluye a Enrique VI, Partes I , II y III y Ricardo III . La segunda tetralogía, terminada en 1599 y que incluye a Ricardo II , Enrique IV, Partes I y II y Enrique V , se llama con frecuencia Henriad en honor a su protagonista , el príncipe Hal , el futuro Enrique V.
Las clasificaciones del folio no están exentas de problemas. Además de proponer otras categorías como romances y obras problemáticas , muchos estudios modernos tratan las historias junto con aquellas tragedias que presentan personajes históricos. Entre ellas se incluyen Macbeth , ambientada a mediados del siglo XI durante los reinados de Duncan I de Escocia y Eduardo el Confesor y el legendario Rey Lear , y también las obras romanas Coriolano , Julio César y Antonio y Cleopatra .
Como están en el Primer Folio , las obras se enumeran aquí en la secuencia de su acción, en lugar del orden de composición de las obras . Se utilizan formas breves de los títulos completos.
Como se señaló anteriormente, el Primer Folio los agrupa con las tragedias.
Ambientada en la antigua Roma, Tito Andrónico dramatiza una historia ficticia y, por tanto, queda excluida como historia romana.
Al igual que ocurre con las obras romanas, el Primer Folio las agrupa con las tragedias. Aunque están relacionados con la biografía real regional y se basan en fuentes similares, generalmente no se consideran parte de las historias inglesas de Shakespeare.
La fuente de la mayoría de las obras de historia inglesas, así como de Macbeth y El rey Lear , son las conocidas Crónicas de la historia inglesa de Raphael Holinshed . La fuente de las obras de historia romana es Lives of the Noble Greeks and Romans Compared Together de Plutarco , en la traducción realizada por Sir Thomas North en 1579. Las obras de historia de Shakespeare se centran sólo en una pequeña parte de la vida de los personajes, y también frecuentemente omitir eventos importantes con fines dramáticos.
Shakespeare vivía durante el reinado de Isabel I , el último monarca de la Casa de los Tudor , y sus obras históricas a menudo se consideran propaganda Tudor porque muestran los peligros de la guerra civil y celebran a los fundadores de la dinastía Tudor. En particular, Ricardo III describe al último miembro de la Casa rival de York como un monstruo malvado ("esa araña embotellada, ese asqueroso sapo"), una descripción cuestionada por muchos historiadores modernos, mientras retrata a su sucesor, Enrique VII . en términos elogiosos. El sesgo político también es claro en Enrique VIII , que termina con una efusiva celebración del nacimiento de Isabel. Sin embargo, la celebración que hace Shakespeare del orden Tudor es menos importante en estas obras que su presentación de la espectacular decadencia del mundo medieval. Algunas de las historias de Shakespeare (en particular, Ricardo III ) señalan que este mundo medieval llegó a su fin cuando el oportunismo y el maquiavelismo se infiltraron en su política. Al evocar con nostalgia la Baja Edad Media , estas obras describieron la evolución política y social que había conducido a los métodos reales del gobierno Tudor, por lo que es posible considerar las obras de historia inglesas como una crítica sesgada de su propio país.
Shakespeare hizo uso de los mitos de Lancaster y York, tal como los encontró en las crónicas, así como del mito Tudor. El «mito de Lancaster» consideraba el derrocamiento de Ricardo II y el reinado de Enrique IV como providencialmente sancionados, y los logros de Enrique V como un favor divino. El «mito de York» vio el derrocamiento del ineficaz Enrique VI por parte de Eduardo IV como una restauración providencial del trono usurpado a los herederos legítimos de Ricardo II. El "mito Tudor" formulado por historiadores y poetas reconoció a Enrique VI como un rey legítimo, condenó a los hermanos York por matarlo a él y al príncipe Eduardo, y destacó la mano de la divina providencia en la caída de York y en el ascenso de Enrique Tudor, cuyo La unión de las casas de Lancaster y York había sido profetizada por el "santo" Enrique VI. El derrocamiento de Ricardo III por parte de Enrique Tudor "estaba justificado sobre la base de los principios de la teoría política contemporánea, porque Enrique no se estaba simplemente rebelando contra un tirano sino que estaba reprimiendo a un usurpador tirano , lo que permitió The Mirror for Magistrates ". [2] Debido a que Enrique Tudor oró ante Bosworth Field para ser el ministro de castigo de Dios, ganó la batalla y atribuyó la victoria a la Providencia, el mito Tudor afirmó que su ascenso fue sancionado por la autoridad divina. [3]
Los cronistas posteriores, especialmente Polydore Vergil , Edward Hall y Raphael Holinshed , no estaban interesados en "justificar" el régimen Tudor afirmando el papel de la Providencia; en cambio, enfatizaron las lecciones que se pueden aprender de las obras de la Providencia en el pasado, a veces respaldando puntos de vista contradictorios sobre los hombres y los acontecimientos en aras de las diferentes lecciones que sugerían, a veces inclinando sus interpretaciones para establecer un paralelo o una moraleja para ellos. su tiempo. En consecuencia, aunque Hall en su Unión de las dos familias nobles e ilustradas de Lancastre y Yorke (1548) vio la maldición de Dios impuesta sobre Inglaterra por el derrocamiento y asesinato de Ricardo II, Dios finalmente cedió y envió la paz en la persona y la dinastía de Enrique Tudor. , y aunque el juicio final de Holinshed fue que Ricardo, duque de York y su línea fueron castigados divinamente por violar su juramento de permitir que Enrique VI viviera su reinado, los cronistas tendieron a incorporar elementos de los tres mitos en su tratamiento del período desde Ricardo II. a Enrique VII. [4] Para conocer el uso que hace Shakespeare de los tres mitos, consulte Interpretaciones .
HA Kelly en Divine Providence in the England of Shakespeare's Histories (1970) [5] examina los prejuicios políticos y las afirmaciones del funcionamiento de la Providencia en (a) las crónicas contemporáneas, (b) los historiadores Tudor y (c) los poetas isabelinos. en particular Shakespeare en sus dos tetralogías, (en orden de composición) de Enrique VI a Ricardo III y de Ricardo II a Enrique V. Según Kelly, la gran contribución de Shakespeare, escribiendo como historiógrafo-dramatista, fue eliminar los juicios providenciales supuestamente objetivos de sus fuentes y distribuirlos entre los portavoces apropiados de las obras, presentándolos como mera opinión. Así, los sentimientos del mito de Lancaster son expresados por los habitantes de Lancaster, el mito opuesto lo expresan los yorkistas y el mito de los Tudor está encarnado en Enrique Tudor. Shakespeare "permite así que cada obra cree su propio espíritu y mito y ofrezca sus propias hipótesis sobre los resortes de la acción". [6]
Mientras que las crónicas buscaban explicar los acontecimientos en términos de justicia divina , Shakespeare resta importancia a esta explicación. Ricardo Duque de York, por ejemplo, en su discurso ante el Parlamento sobre su reclamación, puso gran énfasis, según las crónicas, en la justicia providencial; El hecho de que Shakespeare no hiciera uso de este tema en la escena parlamentaria al comienzo de 3 Enrique VI , sostiene Kelly, "parecería equivaler a un rechazo total del mismo". [7] En la primera tetralogía, Enrique VI nunca considera sus problemas como un caso de retribución divina; en la segunda tetralogía, "falta por completo" evidencia de un tema general del castigo providencial de Enrique IV. [8] Entre las pocas alusiones en las obras al castigo providencial hereditario se encuentran la predicción de Ricardo II, en su abdicación, de una guerra civil, [9] el miedo de Enrique IV al castigo a través de su hijo descarriado, [10] el miedo de Enrique V al castigo por su los pecados del padre, [11] y el miedo de Clarence a la retribución divina impuesta a sus hijos. [12] Nuevamente, donde las crónicas sostienen que Dios estaba disgustado con el matrimonio de Enrique VI con Margarita y el voto roto con la muchacha de Armagnac, Shakespeare hace que el Duque Humphrey se oponga a Margarita porque el matrimonio implica la pérdida de Anjou y Maine. [13] (Kelly descarta la visión de EMW Tillyard y AS Cairncross de Margaret como la diabólica sucesora de Juana de Arco en el castigo de Dios de Inglaterra.) En cuanto a las sugerencias de una Providencia benévola , Shakespeare parece adoptar la opinión de las crónicas de que Talbot las victorias se debieron a la ayuda divina, [14] mientras que las de Juana de Arco se redujeron a la influencia diabólica, pero en realidad deja que la audiencia vea que "ella simplemente ha superado a [Talbot] con una estrategia militar superior". [15] (En Shakespeare se culpa a la eventual derrota y muerte de Talbot no a Juana sino a la disensión entre los ingleses. [16] ) En lugar de explicaciones providenciales, Shakespeare a menudo presenta los acontecimientos más en términos de justicia poética o dramaturgia senecana . [17] Los sueños, las profecías y las maldiciones, por ejemplo, cobran gran importancia en la tetralogía anterior y "se dramatizan mientras surten efecto", entre ellos la profecía de Enrique VI sobre el futuro Enrique VII. [18]
En consecuencia, la caracterización moral y el sesgo político de Shakespeare , sostiene Kelly, cambian de una obra a otra, "lo que indica que no le preocupa la fijación absoluta de elogios o culpas", aunque sí logra una coherencia general dentro de cada obra:
Shakespeare pretendía que cada obra fuera principalmente autónoma. Así, en Ricardo II , el asesinato de Tomás de Woodstock, duque de Gloucester , inaugura la acción (Juan de Gante atribuye la culpa a Ricardo II), pero Woodstock queda olvidado en las obras posteriores. Nuevamente, Enrique IV, al final de Ricardo II , habla de una cruzada como reparación por la muerte de Ricardo: pero en las dos obras siguientes no muestra remordimiento por el trato que le dio a Ricardo. En cuanto a las obras de Enrique VI , la visión yorkista de la historia en 1 Enrique VI difiere de la de 2 Enrique VI : en la Parte 1 se admite la conspiración del yorkista Richard Earl de Cambridge contra Enrique V; en la Parte 2 se pasa por alto en silencio. [21] La actitud de Enrique VI ante su propia reivindicación sufre cambios. Ricardo III no se refiere a ningún acontecimiento anterior al reinado de Enrique VI. [17]
Kelly encuentra evidencia de sesgo yorkista en la tetralogía anterior. 1 Enrique VI tiene un sesgo yorkista en la narración del moribundo Mortimer a Ricardo Plantagenet (más tarde duque de York). [22] Enrique VI es débil, vacilante y sobrecargado de piedad; Ni los yorkistas ni la reina Margarita lo consideran apto para ser rey. [23] La afirmación yorkista se expresa con tanta claridad que Henry admite, aparte, que la suya es débil [24] ; "la primera vez", señala Kelly, "que tal admisión se conjetura en el tratamiento histórico del período". Shakespeare guarda un sugerente silencio en la tercera parte sobre la traición del conde de Cambridge de York durante el reinado de Enrique V. Incluso el leal Exeter admite ante Enrique VI que Ricardo II no podría haber renunciado legítimamente a la corona a nadie más que al heredero, Mortimer. [25] Eduardo (más tarde IV) le dice a su padre York que su juramento a Enrique no era válido porque Enrique no tenía autoridad para actuar como magistrado.
En cuanto al sesgo de Lancaster , York se presenta como injusto e hipócrita en 2 Enrique VI , [26] y aunque la Parte 2 termina con las victorias de York y la captura de Henry, Henry todavía aparece como "el defensor del derecho en la obra". [27] En Ricardo III , en el largo intercambio entre Clarence y los asesinos, aprendemos que no sólo Clarence sino también implícitamente los asesinos y el propio Eduardo IV consideran que Enrique VI ha sido su soberano legítimo. El lamento de la duquesa de York de que su familia "se hace la guerra a sí misma, hermano a hermano, sangre a sangre, yo contra yo" [28] deriva del juicio de Vergil y Hall de que los hermanos York pagaron la pena por asesinar al rey Enrique y al príncipe Eduardo. En la tetralogía posterior, Shakespeare se inclina claramente hacia el mito de Lancaster. No menciona a Edmund Mortimer, el heredero de Ricardo, en Ricardo II , una omisión que fortalece el reclamo de Lancaster. El plan de Enrique IV de dividir el reino en tres socava la credibilidad de Mortimer. La omisión de Mortimer en Enrique V fue nuevamente bastante deliberada: Enrique V de Shakespeare no tiene dudas sobre su propia afirmación. [29] La rebelión se presenta como ilegal y derrochadora en la segunda tetralogía: como Blunt le dice a Hotspur, "fuera del límite y de la verdadera regla / Te enfrentas a la majestad ungida". [30]
El veredicto retrospectivo de Shakespeare, sin embargo, sobre el reinado de Enrique VI, dado en el epílogo de Enrique V , es políticamente neutral: "tantos tenían la gestión" del Estado que "perdieron Francia e hicieron sangrar a Inglaterra". [31] En resumen, aunque Shakespeare "a menudo acepta los retratos morales de las crónicas que fueron originalmente producidos por prejuicios políticos, y hace que sus personajes cometan o confiesen crímenes de los que sus enemigos los acusaron falsamente" ( siendo Ricardo III quizás un caso en punto), [32] su distribución de los juicios morales y espirituales de las crónicas a varios portavoces crea, cree Kelly, una presentación más imparcial de la historia.
John F. Danby en Shakespeare's Doctrine of Nature (1949) examina la respuesta de las obras históricas de Shakespeare (en el sentido más amplio) a la controvertida pregunta: "¿Cuándo es correcto rebelarse?", y concluye que el pensamiento de Shakespeare atravesó tres etapas: (1) En las obras de la Guerra de las Rosas , de Enrique VI a Ricardo III , Shakespeare muestra una nueva y vehemente impiedad que ataca la piadosa estructura medieval representada por Enrique VI. Da a entender que la rebelión contra un rey legítimo y piadoso está mal, y que sólo un monstruo como Ricardo de Gloucester lo habría intentado. (2) En el ciclo El rey Juan y de Ricardo II a Enrique V , Shakespeare acepta el maquiavelismo de la época tal como los veía bajo Isabel. En estas obras adopta la ideología oficial de los Tudor, según la cual la rebelión, incluso contra un usurpador injusto, nunca es justificable. (3) A partir de Julio César , Shakespeare justifica el tiranicidio , pero para ello se aleja de la historia inglesa y se camufla con la historia romana, danesa, escocesa o británica antigua.
.jpg/1280px-Falstaff_(1893).jpg)
Danby sostiene que el estudio de Shakespeare sobre Maquiavelo es clave para su estudio de la historia. Su Ricardo III, Faulconbridge en El rey Juan , Hal y Falstaff son todos Maquiavelo, caracterizados en distintos grados de franqueza por la búsqueda de la "mercancía" (es decir, ventaja, beneficio, conveniencia). [33] [34] Shakespeare en este punto de su carrera pretende que el príncipe maquiavélico tipo Hal es admirable y que la sociedad que representa es históricamente inevitable. Hotspur y Hal son coherederos, uno medieval y el otro moderno, de un Faulconbridge dividido. Danby sostiene, sin embargo, que cuando Hal rechaza a Falstaff no está reformándose, como es la opinión común, [35] sino simplemente pasando de un nivel social a otro, del Apetito a la Autoridad, los cuales son igualmente parte de la sociedad corrupta de el tiempo. De los dos, sostiene Danby, Falstaff es el preferible, siendo, en todos los sentidos, el hombre más grande. [36] En Julio César hay un conflicto similar entre Maquiavelos rivales: el noble Bruto es un engañado de sus asociados maquiavélicos, mientras que la "orden" victoriosa de Antonio, como la de Hal, es algo negativo. En Hamlet , matar reyes se convierte en una cuestión de moralidad privada más que pública: las luchas del individuo con su propia conciencia y su falibilidad ocupan un lugar central. Hamlet, como más tarde Edgar en El rey Lear , tiene que convertirse en un "maquiavelo de bondad". [37] En Macbeth el interés es nuevamente público, pero el mal público surge de la rebelión primaria de Macbeth contra su propia naturaleza. "La raíz del maquiavelismo reside en una elección equivocada. Macbeth es claramente consciente del gran marco de la Naturaleza que está violando." [38]
El Rey Lear , en opinión de Danby, es la mejor alegoría histórica de Shakespeare . La antigua sociedad medieval, con su rey cariñoso, cae en el error y se ve amenazada por el nuevo maquiavelismo; es regenerado y salvado por la visión de un nuevo orden, encarnado en la hija rechazada del rey. Cuando llega a Edmund, Shakespeare ya no pretende que el príncipe maquiavélico tipo Hal sea admirable; y en Lear condena la sociedad que se considera históricamente inevitable. Frente a esto, defiende el ideal de una comunidad trascendente y recuerda a la audiencia las "verdaderas necesidades" de una humanidad a la que las operaciones de una sociedad impulsada por las mercancías violentan perpetuamente. Esta cosa "nueva" que descubre Shakespeare está encarnada en Cordelia. La obra ofrece así una alternativa a la polaridad feudal-maquiavélica, una alternativa presagiada en el discurso de Francia (I.1.245-256), en las oraciones de Lear y Gloucester (III.4.28-36; IV.1.61-66) y en la figura de Cordelia. Cordelia, en el esquema alegórico, tiene tres facetas: una persona, un principio ético (amor) y una comunidad. Hasta que se logre esa sociedad decente, debemos tomar como modelo a Edgar, el Maquiavelo de la paciencia, el coraje y la "madurez". Después del Rey Lear, la opinión de Shakespeare parece ser que la bondad privada sólo puede ser permanente en una sociedad decente. [39]
Las obras de crónica (obras históricas basadas en las crónicas de Polydore Vergil , Edward Hall , Raphael Holinshed y otros) gozaron de gran popularidad desde finales de la década de 1580 hasta c. 1606. A principios de la década de 1590 eran más numerosas y populares que las obras de cualquier otro tipo. [40] La obra moral de John Bale , Kynge Johan [: King John ], c. 1547, a veces se considera un precursor del género. El rey Juan era de interés para el público del siglo XVI porque se había opuesto al Papa; Se escribieron dos obras más sobre él a finales del siglo XVI, una de ellas Vida y muerte del rey Juan de Shakespeare . El sentimiento patriótico en la época de la Armada Española contribuyó al atractivo de las obras crónicas sobre la Guerra de los Cien Años , en particular la trilogía de Enrique VI de Shakespeare , mientras que la inquietud por la sucesión al final del reinado de Isabel hizo que las obras basadas en luchas dinásticas anteriores de Del reinado de Ricardo II a las tópicas Guerras de las Rosas . Las obras sobre el derrocamiento y asesinato de reyes, o sobre la disensión civil, despertaron mucho interés en la década de 1590, mientras que las obras que dramatizaban episodios supuestamente reales del pasado, anunciadas como "historia verdadera" (aunque el dramaturgo pudiera saber lo contrario), atrajeron a un público más amplio. que jugar con tramas imaginadas. [41]
La obra crónica, sin embargo, siempre estuvo bajo un estrecho escrutinio por parte de las autoridades isabelinas y jacobeas. A los dramaturgos se les prohibió tocar "asuntos de divinidad o de estado", [42] una prohibición que permaneció vigente durante todo el período, actuando el Maestro de Juergas como otorgante de licencias. [43] [44] La escena de la deposición en Ricardo II (IV.i.154-318), por ejemplo, casi con certeza parte de la obra tal como fue escrita originalmente, [45] [43] [46] se omitió del primeros cuartos (1597, 1598, 1608) y presumiblemente interpretaciones, por motivos de prudencia, y no reinstalados por completo hasta el Primer Folio . Como resultado, la obra crónica tendía en última instancia a respaldar los principios de "grado", orden y prerrogativa real legítima, por lo que las autoridades la valoraban por su efecto didáctico. [47] [48] [49] Algunos han sugerido que las obras de historia fueron silenciosamente subsidiadas por el estado, con fines propagandísticos. [50] Se ha argumentado que la concesión anual de mil libras otorgada por la Reina al Conde de Oxford a partir de 1586 "tenía como objetivo ayudarlo como empresario teatral de la Corte, de tal manera que no se supiera que la Reina estaba ofreciendo un importante respaldo a las compañías de actuación". [51] [52] Oxford iba a apoyar obras de teatro "que educarían al pueblo inglés... en la historia de su país, en la apreciación de su grandeza y de su propio interés en su bienestar". [50] Sea coincidencia o no, una serie de obras de historia siguieron a la autorización de la anualidad. [51] BM Ward señaló (1928) que el elaborado, ahistórico y halagador papel asignado a un anterior conde de Oxford, el undécimo , en Las famosas victorias de Enrique V (c. 1587), fue diseñado como un cumplido indirecto a un patrocinador financiero contemporáneo de obras de teatro crónicas. [53] Por el contrario, un antepasado menos heroico de Oxford, Robert de Vere , el noveno conde, que desertó en la batalla del puente de Radcot , queda fuera de Tomás de Woodstock , que trata de la primera parte del reinado de Ricardo II, aunque formó parte del primer círculo de favoritos del rey y contemporáneo de Robert Tresilian , el villano de la obra. [54]
Las primeras crónicas, como Las famosas victorias de Enrique Quinto, eran, como las crónicas mismas, poco estructuradas, desordenadas y episódicas; batallas y pompa, espíritus, sueños y maldiciones, se sumaban a su atractivo. El erudito HB Charlton dio una idea de sus deficiencias cuando habló del "patriotismo rígido de Las famosas victorias , la cruda y vulgar Vida y muerte de Jack Straw , la monotonía de El problemático reinado del rey Juan y el torpe y calumnioso Eduardo" . I ". [55] Sin embargo, bajo la influencia del Tamerlán de Marlowe , c. 1587, con su elevada poesía y su enfoque en una única figura unificadora, de las obras de teatro Contention de Shakespeare , c. 1589-1590, y de las maquiavelas de la tragedia de venganza , las obras crónicas rápidamente se volvieron más sofisticadas en caracterización, estructura y estilo. El propio Marlowe recurrió a la historia inglesa a raíz del éxito de La contención de Shakespeare . [56] [57] En Eduardo II , c. En 1591, pasó de la retórica y el espectáculo de Tamerlán a "la interacción del carácter humano", [58] mostrando cómo el material de la crónica podía comprimirse y reorganizarse, y cómo las insinuaciones desnudas se convertían en efectos dramáticos. [59] [60]
Luego, Shakespeare llevó el género más allá, aportando conocimientos más profundos sobre la naturaleza de la política, la realeza, la guerra y la sociedad. También aportó noble poesía al género y un profundo conocimiento del carácter humano. [62] En particular, se interesó más que Marlowe por las mujeres de la historia y las retrató con más sutileza. [63] Al interpretar los acontecimientos en términos de carácter, más que en términos de Providencia o Fortuna, o de fuerzas sociales mecánicas, se podría decir que Shakespeare tenía una "filosofía de la historia". [64] Con su genio para la comedia, trabajó en material de crónica de vena cómica como la revuelta de Cade y la juventud del Príncipe Hal ; con su genio para la invención, creó en gran medida figuras vitales como Fauconbridge (si The Troublesome Reign fuera suyo) y Falstaff. [65] Sus obras crónicas, tomadas en conjunto en orden histórico, han sido descritas como una "gran epopeya nacional". [66] El argumento a favor de una posible autoría o autoría parcial de Shakespeare de Eduardo III y Tomás de Woodstock [67] en los últimos años ha llevado a veces a la inclusión de estas obras en el ciclo de Shakespeare. [68]
La incertidumbre sobre las fechas de composición y la autoría de las primeras obras crónicas hace difícil atribuir influencia o dar crédito por el inicio del género. Algunos críticos creen que Shakespeare tiene derecho a afirmar que fue el innovador. En 1944, EMW Tillyard argumentó que Las famosas victorias de Enrique Quinto , c. 1586-87, podría haber sido una obra del aprendizaje de Shakespeare, [69] una afirmación desarrollada por Seymour Pitcher en 1961. Pitcher argumentó que las anotaciones a una copia de Union of the Two Noble and Illustre Families of Lancastre and Yorke de Edward Hall que fue descubiertos en 1940 (el volumen se encuentra ahora en la Biblioteca Británica) probablemente fueron escritos por Shakespeare y se parecen mucho a pasajes de la obra. [70] [71] Nuevamente, WJ Courthope (1905), [72] EB Everitt (1965) y Eric Sams (1995) argumentaron que The Troublesome Reign of King John , c. 1588-89, fue la primera versión de Shakespeare de la obra que luego se reescribió como La vida y muerte del rey Juan (el Segundo cuarto, 1611, había atribuido El reinado problemático a "W.Sh."). [73] [74] Sams llamó a The Troublesome Reign "la primera obra de historia moderna". [75] Everitt y Sams también creían que dos de las primeras crónicas basadas en Holinshed y que dramatizaban la historia inglesa del siglo XI, Edmund Ironside, o War Hath Made All Friends , escrita c. 1588-89, y su secuela perdida, Hardicanute , representada en la década de 1590, fueron de Shakespeare. [76] Una pretendiente rival para ser la primera obra crónica inglesa es La verdadera tragedia de Ricardo III , de autoría desconocida del mismo período. En la práctica, sin embargo, los dramaturgos fueron "influenciadores" e influenciados: las dos obras de Shakespeare Contention (1589-1590), influenciadas por Tamburlaine de Marlowe (1587), a su vez influyeron en Eduardo II de Marlowe, que a su vez influyó en Ricardo II de Shakespeare . [77] [78]
De las obras crónicas posteriores, TS Eliot consideró la Crónica Historia de Perkin Warbeck de Ford "sin duda [su] mayor logro" y "una de las mejores obras históricas fuera de las obras de Shakespeare en todo el drama isabelino y jacobeo". [79] Durante este período también se escribieron obras de crónica basadas en la historia de otros países, entre ellas La masacre en París de Marlowe , Carlos , duque de Biron de Chapman , El Guisa perdido de Webster y Macbeth de Shakespeare . En algunas de las obras basadas en crónicas, como muestran las diversas portadas contemporáneas, los géneros de "historia crónica" y "tragedia" se superponen.
Varias causas llevaron al declive de la obra crónica a principios del siglo XVII: cierto grado de saciedad (se produjeron muchas más obras crónicas que las que se conservan y que se enumeran a continuación); una creciente conciencia de la falta de fiabilidad del género como historia; [80] la moda de los temas 'italianizantes' (tramas italianas, españolas o francesas); la moda del drama satírico de la vida contemporánea (" comedia urbana "); el movimiento entre los principales dramaturgos, incluido Shakespeare, que se alejan del populismo y adoptan gustos más sofisticados y centrados en la corte; la decadencia de la homogeneidad nacional con la llegada de los Estuardo, y del "espíritu nacional", que acabó en la guerra civil y el cierre de los teatros (1642). [81] Ford aborda algunos de estos factores en su Prólogo a Perkin Warbeck (c. 1630), una defensa de la obra crónica.
Las tablas anteriores incluyen las versiones en cuarto y en folio de Enrique V y Enrique VI , partes 2 y 3, porque los cuartos pueden conservar las primeras versiones de estas tres obras (a diferencia de los textos "corruptos"). [94] Excluyen obras de tipo crónica ahora perdidas , como Hardicanute , la probable secuela de Edmund Ironside , y obras basadas en leyendas , como la crónica verdadera anónima Historia del rey Leir y sus tres hijas , c. 1587, [95] y las dos obras de Anthony Munday sobre Robin Hood, La caída de Robert Earl of Huntington y La muerte de Robert Earl of Huntington .
Las obras de teatro de "historia romana" de finales del siglo XVI y principios del XVII (obras inglesas basadas en episodios de Virgilio , Livio , Tácito , Salustio y Plutarco ) tuvieron, en diversos grados, éxito en el escenario desde finales de la década de 1580 hasta la de 1630. Su atractivo residía en parte en su espectáculo exótico, en parte en sus tramas desconocidas, en parte en la forma en que podían explorar temas de actualidad separados con seguridad del contexto inglés. En Appius y Virginia (c. 1626), por ejemplo, John Webster añadió un episodio no histórico (el único en la obra) sobre la hambruna de las tropas romanas en el campo por la negligencia de las autoridades locales, para expresar su rabia. por el abandono y muerte por inanición del ejército inglés en los Países Bajos en 1624-1625 . [96] Temas peligrosos como la rebelión y el tiranicidio, las libertades antiguas versus el gobierno autoritario, el deber cívico versus la ambición privada, podrían tratarse con mayor seguridad a través de la historia romana, como los trató Shakespeare en Julio César . [97] El carácter y los valores morales (especialmente los 'valores romanos') podrían explorarse fuera de un marco cristiano inhibidor.
Julio César de Shakespeare y su pseudohistórico Tito Andrónico se encuentran entre las obras de historia romana más exitosas e influyentes. [98] [99] [100] [59] Entre los menos exitosos se encontraba Sejanus His Fall de Jonson , cuya representación de 1604 en el Globe fue "abandonada del escenario". [101] Jonson, al malinterpretar el género, se había "limitado a la dramatización de los hechos registrados y se negó a introducir cualquier cosa para la que no tuviera justificación histórica", por lo que no logró construir una trama satisfactoria. [102] Según Park Honan , la obra romana posterior de Shakespeare, Antonio, Cleopatra y Coriolano , evitó cuidadosamente " el estilo retorcido, la falta de ironía y el énfasis moral de Sejano ". [103]
" Las Guerras de las Rosas " es una frase utilizada para describir las guerras civiles en Inglaterra entre las dinastías Lancaster y Yorkista. Algunos de los acontecimientos de estas guerras fueron dramatizados por Shakespeare en las obras de historia Ricardo II , Enrique IV, Parte 1 , Enrique IV, Parte 2 , Enrique V , Enrique VI, Parte 1 , Enrique VI, Parte 2 , Enrique VI, Parte 3 y Ricardo III . En los siglos XX y XXI se han realizado numerosas representaciones teatrales, entre ellas:
Las tetralogías han sido filmadas para televisión cinco veces, el doble que todo el ciclo:
Muchas de las obras también se han filmado de forma independiente, fuera del ciclo en general. Ejemplos famosos incluyen Enrique V (1944), dirigida y protagonizada por Laurence Olivier , y Enrique V (1989), dirigida y protagonizada por Kenneth Branagh ; Ricardo III (1955), dirigida y protagonizada por Olivier, y Ricardo III (1995), dirigida por Richard Loncraine y protagonizada por Ian McKellen ; y Campanas de medianoche (1965) (también conocida como Falstaff ), dirigida y protagonizada por Orson Welles , combinando Enrique IV, Parte I y Parte II , con algunas escenas de Enrique V.