La ciencia de la creación o creacionismo científico es una forma pseudocientífica del creacionismo de la Tierra Joven que pretende ofrecer argumentos científicos para ciertas interpretaciones literalistas e inerrantistas de la Biblia . A menudo se presenta sin un lenguaje abierto basado en la fe, sino que se basa en la reinterpretación de resultados científicos para argumentar que varios mitos en el Libro del Génesis y otros pasajes bíblicos seleccionados son científicamente válidos. Las ideas más comúnmente avanzadas de la ciencia de la creación incluyen la creación especial basada en la narrativa de la creación del Génesis y la geología del diluvio basada en la narrativa del diluvio del Génesis . [1] Los creacionistas también afirman que pueden refutar o reexplicar una variedad de hechos científicos , [2] teorías y paradigmas de geología , [3] cosmología , evolución biológica , [4] [5] arqueología , [6] [7] historia , y la lingüística utilizando la ciencia de la creación. [8] La ciencia de la creación fue fundamental para el diseño inteligente . [9]
El consenso abrumador de la comunidad científica es que la ciencia de la creación no califica como científica porque carece de apoyo empírico , no proporciona hipótesis comprobables y decide describir la historia natural en términos de causas sobrenaturales científicamente no comprobables. [10] [11] Los tribunales, con mayor frecuencia en los Estados Unidos , donde la pregunta se ha formulado en el contexto de la enseñanza de la materia en las escuelas públicas , han dictaminado sistemáticamente desde la década de 1980 que la ciencia de la creación es una visión religiosa más que científica. Historiadores, [12] filósofos de la ciencia y escépticos han descrito la ciencia de la creación como un intento pseudocientífico de mapear la Biblia en hechos científicos. [13] [14] [15] [16] [17] Los biólogos profesionales han criticado la ciencia de la creación por ser poco académica, [18] e incluso como una farsa deshonesta y equivocada, con consecuencias educativas extremadamente dañinas. [19]
La ciencia de la creación se basa en gran medida en los capítulos 1 al 11 del Libro del Génesis. Estos describen cómo Dios llama al mundo a la existencia a través del poder del habla ("Y dijo Dios: Sea la luz", etc.) en seis días, llama a todos los animales y plantas a la existencia, y moldea al primer hombre con arcilla y la primera mujer de una costilla extraída del costado del hombre; un diluvio mundial destruye toda la vida excepto Noé y su familia y los representantes de los animales, y Noé se convierte en el antepasado de las 70 "naciones" del mundo; las naciones conviven juntas hasta el incidente de la Torre de Babel , cuando Dios las dispersa y les da sus diferentes lenguas. La ciencia de la creación intenta explicar la historia y la ciencia dentro del lapso de la cronología bíblica , que sitúa el acto inicial de la creación hace unos seis mil años. [20]
La mayoría de los defensores de la ciencia de la creación mantienen creencias cristianas fundamentalistas o evangélicas en el literalismo bíblico o la inerrancia bíblica, a diferencia de las críticas más elevadas apoyadas por el cristianismo liberal en la controversia fundamentalista-modernista . Sin embargo, también hay ejemplos de creacionismo científico islámico y judío que se ajustan a los relatos de la creación tal como están registrados en sus doctrinas religiosas. [21] [22]
La Iglesia Adventista del Séptimo Día tiene una historia de apoyo a la ciencia de la creación. Esto se remonta a George McCready Price , un activo adventista del séptimo día que desarrolló puntos de vista sobre la geología de las inundaciones, [23] que formaron la base de la ciencia de la creación. [24] Este trabajo fue continuado por el Instituto de Investigación en Geociencias , un instituto oficial de la Iglesia Adventista del Séptimo Día, ubicado en su campus de la Universidad de Loma Linda en California. [25]
La ciencia de la creación es generalmente rechazada tanto por la Iglesia de Inglaterra como por la Iglesia Católica Romana . La Pontificia Universidad Gregoriana ha hablado oficialmente del diseño inteligente como un "fenómeno cultural" sin elementos científicos. El sitio web oficial de la Iglesia de Inglaterra cita el trabajo local de Charles Darwin ayudando a las personas en su parroquia religiosa. [26]
La ciencia de la creación rechaza la evolución y el origen común de todos los seres vivos en la Tierra. [27] En cambio, afirma que el campo de la biología evolutiva es en sí mismo pseudocientífico [28] o incluso una religión. [29] Los creacionistas defienden en cambio un sistema llamado baraminología, que considera que el mundo viviente desciende de especies creadas de forma única o "baraminas". [30]
La ciencia de la creación incorpora el concepto de catastrofismo para reconciliar las formas terrestres actuales y las distribuciones de fósiles con interpretaciones bíblicas, proponiendo que los restos fueron el resultado de sucesivos eventos cataclísmicos, como una inundación mundial y la posterior edad de hielo . [31] Rechaza uno de los principios fundamentales de la geología moderna (y de la ciencia moderna en general), el uniformismo , que aplica las mismas leyes físicas y geológicas observadas en la Tierra hoy para interpretar la historia geológica de la Tierra. [32]
A veces los creacionistas atacan otros conceptos científicos, como el modelo cosmológico del Big Bang o los métodos de datación científica basados en la desintegración radiactiva . [33] Los creacionistas de la Tierra Joven también rechazan las estimaciones actuales de la edad del universo y la edad de la Tierra , argumentando a favor de cosmologías creacionistas con escalas de tiempo mucho más cortas que las determinadas por la cosmología física y la ciencia geológica modernas , típicamente menos de 10.000 años. [33]
La comunidad científica ha rechazado abrumadoramente las ideas expuestas en la ciencia de la creación por considerarlas fuera de los límites de una ciencia legítima. [11] [34] [35] Las premisas fundamentales que subyacen al creacionismo científico lo descalifican como ciencia porque las respuestas a todas las investigaciones que contiene están predeterminadas para ajustarse a la doctrina bíblica, y porque esa investigación se basa en teorías que no son empíricamente comprobables por naturaleza. . [36]
Los científicos también consideran que los ataques de la ciencia de la creación contra la evolución biológica carecen de mérito científico. [37] Las opiniones de la comunidad científica fueron aceptadas en dos decisiones judiciales importantes en la década de 1980, que encontraron que el campo de la ciencia de la creación era un modo de investigación religioso, no científico. [38]
La ciencia de la creación comenzó en la década de 1960, como un esfuerzo cristiano fundamentalista en los Estados Unidos para demostrar la inerrancia bíblica y anular la evidencia científica de la evolución . [39] Desde entonces ha desarrollado un número considerable de seguidores religiosos en los Estados Unidos, con ministerios de ciencias de la creación ramificándose en todo el mundo. [40] Las ideas principales de la ciencia de la creación son: la creencia en la creación ex nihilo (latín: de la nada); la convicción de que la Tierra fue creada en los últimos 6.000 a 10.000 años; la creencia de que los humanos y otras formas de vida en la Tierra fueron creados como tipos " baraminológicos " fijos distintos ; y " geología de inundaciones " o la idea de que los fósiles encontrados en estratos geológicos fueron depositados durante una inundación cataclísmica que cubrió por completo toda la Tierra. [41] Como resultado, los creacionistas también cuestionan las mediciones geológicas y astrofísicas de la edad de la Tierra y el universo junto con sus orígenes , que los creacionistas creen que son irreconciliables con el relato del Libro del Génesis. [39] Los defensores de la ciencia de la creación a menudo se refieren a la teoría de la evolución como " darwinismo " o como "evolución darwiniana".
Los textos y planes de estudio de las ciencias de la creación que surgieron por primera vez en la década de 1960 se centraron en conceptos derivados de una interpretación literal de la Biblia y eran de naturaleza abiertamente religiosa, proponiendo más notablemente el diluvio de Noé en el relato del Génesis bíblico como una explicación para el registro geológico y fósil . Estas obras atrajeron poca atención más allá de las escuelas y congregaciones de cristianos evangélicos y fundamentalistas conservadores hasta la década de 1970, cuando sus seguidores desafiaron la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas y otros lugares de los Estados Unidos, acercándola a la atención del público. -grandes y la comunidad científica. Se convenció a muchas juntas escolares y legisladores para que incluyeran la enseñanza de la ciencia de la creación junto con la evolución en el plan de estudios de ciencias. [42] Los textos y planes de estudio de las ciencias de la creación utilizados en iglesias y escuelas cristianas fueron revisados para eliminar sus referencias bíblicas y teológicas , y se introdujeron versiones menos explícitamente sectarias de la educación sobre las ciencias de la creación en las escuelas públicas de Luisiana , Arkansas y otras regiones de los Estados Unidos. . [42] [43]
El fallo de 1982 en McLean v. Arkansas encontró que la ciencia de la creación no cumple con las características esenciales de la ciencia y que su principal intención es promover una visión religiosa particular. [44] La enseñanza de la ciencia de la creación en las escuelas públicas de los Estados Unidos terminó efectivamente en 1987 tras la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Edwards contra Aguillard . [39] [ página necesaria ] El tribunal afirmó que un estatuto que exigía la enseñanza de la ciencia de la creación junto con la evolución cuando la evolución se enseña en las escuelas públicas de Luisiana era inconstitucional porque su único propósito verdadero era promover una creencia religiosa particular . [41]
En respuesta a esta sentencia, se editaron borradores del libro de texto de la escuela de ciencias de la creación Of Pandas and People para cambiar las referencias de creación al diseño inteligente antes de su publicación en 1989. El movimiento de diseño inteligente promovió esta versión. Exigir que se enseñe diseño inteligente en las clases de ciencias de las escuelas públicas se consideró inconstitucional en el caso judicial federal de 2005 Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover .
La enseñanza de la evolución se introdujo gradualmente en cada vez más libros de texto de escuelas secundarias públicas en los Estados Unidos después de 1900, [45] pero después de la Primera Guerra Mundial el crecimiento del cristianismo fundamentalista dio lugar a una oposición creacionista a tal enseñanza. En ciertas regiones se aprobaron leyes que prohibían la enseñanza de la evolución, sobre todo la Ley Butler de Tennessee de 1925. [46] El exitoso lanzamiento del Sputnik 1 por parte de la Unión Soviética en 1957 despertó la preocupación nacional de que la educación científica en las escuelas públicas estaba desactualizada. En 1958, Estados Unidos aprobó la Ley de Educación para la Defensa Nacional , que introdujo nuevas directrices educativas para la enseñanza de las ciencias. Con fondos federales, el Estudio Curricular de Ciencias Biológicas (BSCS) redactó nuevos estándares para los libros de texto de ciencias de las escuelas públicas que incluían la enseñanza de la evolución. Casi la mitad de las escuelas secundarias del país utilizaban libros de texto basados en las directrices de la BSCS poco después de su publicación en 1963. [47] La legislatura de Tennessee no derogó la Ley Butler hasta 1967. [48]
La ciencia de la creación (apodada en ese momento "creacionismo científico") surgió como un movimiento organizado durante la década de 1960. [49] Estuvo fuertemente influenciado por el trabajo anterior del geólogo de sillón George McCready Price, quien escribió obras como Geología ilógica: el punto más débil en la teoría de la evolución (1906) y La nueva geología (1923) para promover lo que denominó "nuevo catastrofismo". " y cuestionar los marcos temporales geológicos actuales y las explicaciones de la historia geológica . Price fue citado en el juicio Scopes de 1925, pero sus escritos no tenían crédito entre los geólogos y otros científicos. [50] El "nuevo catastrofismo" de Price también fue cuestionado por la mayoría de los demás creacionistas hasta su resurgimiento con la publicación en 1961 de The Genesis Flood de John C. Whitcomb y Henry M. Morris , una obra que rápidamente se convirtió en un texto importante sobre el tema para los fundamentalistas. cristianos [39] [ página necesaria ] y expandió el campo de la ciencia de la creación más allá de las críticas de la geología hacia la biología y la cosmología también. Poco después de su publicación, se puso en marcha un movimiento para que la materia se enseñara en las escuelas públicas de Estados Unidos. [ cita necesaria ]
Las diversas leyes estatales que prohibían la enseñanza de la evolución fueron revocadas en 1968 cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Epperson v. Arkansas que dichas leyes violaban la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Este fallo inspiró un nuevo movimiento creacionista para promover leyes que exijan que las escuelas den un tratamiento equilibrado a la ciencia de la creación cuando se enseña la evolución. La Ley 590 de Arkansas de 1981 fue una de esas leyes que detallaba cuidadosamente los principios de la ciencia de la creación que recibirían el mismo tiempo en las escuelas públicas junto con los principios evolutivos. [51] [52] La ley definió la ciencia de la creación de la siguiente manera: [51] [53]
"'Ciencia de la creación' significa las evidencias científicas de la creación y las inferencias de esas evidencias. La ciencia de la creación incluye las evidencias científicas y las inferencias relacionadas que indican:
Esta legislación fue examinada en McLean contra Arkansas , y el fallo dictado el 5 de enero de 1982 concluyó que la ciencia de la creación, tal como se define en la ley, "simplemente no es ciencia". [54] La sentencia definió como características esenciales de la ciencia las siguientes: [54]
El tribunal dictaminó que la ciencia de la creación no cumplía con estas características esenciales e identificó razones específicas. Después de examinar los conceptos clave de la ciencia de la creación, el tribunal concluyó: [55]
El tribunal señaló además que ninguna revista científica reconocida había publicado ningún artículo que defendiera la teoría de la ciencia de la creación tal como se describe en la ley de Arkansas, y afirmó que el testimonio presentado por la defensa atribuyendo la ausencia a la censura no era creíble. [56]
En su fallo, el tribunal escribió que para que cualquier teoría sea calificada como científica, debe ser provisional y estar abierta a revisión o abandono a medida que salen a la luz nuevos hechos. Escribió que cualquier metodología que comience con una conclusión inmutable que no pueda revisarse ni rechazarse, independientemente de la evidencia, no es una teoría científica. El tribunal determinó que la ciencia de la creación no culmina en conclusiones formadas a partir de una investigación científica, sino que comienza con la conclusión, tomada de una redacción literal del Libro del Génesis, y busca sólo evidencia científica para respaldarla. [56]
La ley de Arkansas adoptó el mismo enfoque de dos modelos propuesto por el Instituto para la Investigación de la Creación , uno que permitía sólo dos explicaciones posibles para los orígenes de la vida y la existencia del hombre, las plantas y los animales: o era obra de un creador o no lo fue. La evidencia científica que no apoyaba la teoría de la evolución se presentó como evidencia necesariamente científica en apoyo del creacionismo, pero en su sentencia el tribunal dictaminó que este enfoque no era más que un " dualismo artificial que no tiene base científica fáctica ni propósito educativo legítimo". " [57]
El juez concluyó que "la Ley 590 es una cruzada religiosa, unida a un deseo de ocultar este hecho", y que violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda . [57] La decisión no fue apelada ante un tribunal superior , pero tuvo una poderosa influencia en fallos posteriores. [58] La Ley de Tratamiento Equilibrado para la Ciencia de la Creación y la Ciencia de la Evolución de 1982 de Luisiana, redactada por el senador estatal Bill P. Keith, fue juzgada en el caso de 1987 de la Corte Suprema de los Estados Unidos , Edwards contra Aguillard , y recibió un fallo similar. Encontró que la ley que exige la enseñanza equilibrada de la ciencia de la creación con la evolución tenía un propósito religioso particular y, por lo tanto, era inconstitucional. [59]
En 1984 se publicó por primera vez El misterio del origen de la vida . Fue escrito en coautoría por el químico y creacionista Charles B. Thaxton con Walter L. Bradley y Roger L. Olsen, el prólogo escrito por Dean H. Kenyon y patrocinado por la Fundación Cristiana para el Pensamiento y la Ética (FTE). El trabajo presentó argumentos científicos contra las teorías actuales sobre la abiogénesis y, en cambio, ofreció una hipótesis de creación especial . Si bien hasta ese momento el enfoque de la ciencia de la creación se había centrado principalmente en la crítica de la evidencia fósil de la evolución y la validación del mito de la creación de la Biblia, este nuevo trabajo planteó la pregunta de si la ciencia revela que incluso los sistemas vivos más simples eran demasiado complejos. haberse desarrollado mediante procesos naturales y no guiados. [60] [61]
Más tarde, Kenyon coescribió con el creacionista Percival Davis un libro destinado a ser un "resumen científico para el creacionismo" [62] para utilizar como complemento de los libros de texto de biología de las escuelas secundarias públicas. Thaxton fue contratado como editor del libro y el libro recibió apoyo editorial del FTE. Antes de su publicación, el fallo de la Corte Suprema de 1987 en Edwards contra Aguillard prohibía la enseñanza de la ciencia de la creación y el creacionismo en las aulas de las escuelas públicas. El libro, originalmente titulado Biología y creación , pero rebautizado como De pandas y personas , se publicó en 1989 y se convirtió en el primer trabajo publicado para promover el argumento del diseño antievolucionista bajo el nombre de diseño inteligente. El contenido del libro se convirtió más tarde en un foco de evidencia en el caso judicial federal, Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover , cuando un grupo de padres presentó una demanda para detener la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas públicas de Dover, Pensilvania . Los funcionarios de la junta escolar habían intentado incluir Of Pandas and People en sus aulas de biología y el testimonio brindado durante el juicio reveló que el libro fue escrito originalmente como un texto creacionista, pero luego de la decisión adversa de la Corte Suprema se sometió a una simple edición cosmética para eliminar el texto explícito. alusiones a "creación" o "creador", y reemplácelas con referencias a "diseño" o "diseñador". [9]
A mediados de la década de 1990, el diseño inteligente se había convertido en un movimiento independiente. [63] El movimiento de la ciencia de la creación se distingue del movimiento del diseño inteligente, o neocreacionismo , porque la mayoría de los defensores de la ciencia de la creación aceptan las Escrituras como un relato histórico literal e inerrante, y su objetivo principal es corroborar el relato de las Escrituras mediante el uso de ciencia. En contraste, por principio, el neocreacionismo evita por completo las referencias a las Escrituras en sus polémicas y objetivos declarados (ver Estrategia Wedge ). Al hacerlo, los defensores del diseño inteligente han intentado tener éxito donde la ciencia de la creación no ha logrado asegurar un lugar en los planes de estudio de ciencias de las escuelas públicas. Evitando cuidadosamente cualquier referencia a la identidad del diseñador inteligente como Dios en sus argumentos públicos, los defensores del diseño inteligente intentaron reintroducir las ideas creacionistas en las aulas de ciencias mientras eludían la prohibición de la Primera Enmienda contra la infracción religiosa. [64] [65] Sin embargo, el plan de estudios de diseño inteligente fue anulado por violar la Cláusula de Establecimiento en Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , el juez del caso dictaminó "que el DI es nada menos que la progenie del creacionismo". [66]
Hoy en día, la ciencia de la creación como movimiento organizado se centra principalmente en los Estados Unidos. [ cita necesaria ] Las organizaciones de ciencias de la creación también son conocidas en otros países, sobre todo Creation Ministries International , que se fundó (bajo el nombre de Creation Science Foundation) en Australia. [67] Los defensores suelen estar alineados con una denominación cristiana, principalmente con aquellos caracterizados como evangélicos, conservadores o fundamentalistas. [68] Si bien los movimientos creacionistas también existen en el Islam y el judaísmo , estos movimientos no utilizan la frase ciencia de la creación para describir sus creencias. [69]
La ciencia de la creación tiene sus raíces en el trabajo del joven creacionista de la Tierra George McCready Price, que cuestiona la explicación de la historia natural de la ciencia moderna , centrándose particularmente en la geología y su concepto de uniformismo, y sus esfuerzos por proporcionar una explicación empírica alternativa de los fenómenos observables que fuera compatible con estricto literalismo bíblico. [70] El trabajo de Price fue descubierto más tarde por el ingeniero civil Henry M. Morris, [71] a quien ahora se le considera el padre de la ciencia de la creación. [72] Morris y los creacionistas posteriores ampliaron el alcance con ataques contra los hallazgos científicos de amplio espectro que apuntan a la antigüedad del Universo y la ascendencia común entre las especies, incluido un creciente conjunto de evidencia del registro fósil, técnicas de datación absoluta y cosmogonía . [46]
Los defensores de la ciencia de la creación a menudo dicen que les preocupan cuestiones religiosas y morales, así como observaciones naturales e hipótesis predictivas. [73] [74] Muchos afirman que su oposición a la evolución científica se basa principalmente en la religión.
La abrumadora mayoría de los científicos está de acuerdo en que las afirmaciones de la ciencia se limitan necesariamente a aquellas que se desarrollan a partir de observaciones y experimentos naturales que pueden ser replicados y fundamentados por otros científicos, y que las afirmaciones hechas por la ciencia de la creación no cumplen con esos criterios. [34] Duane Gish , un destacado defensor de la ciencia de la creación, ha afirmado de manera similar: "No sabemos cómo creó el creador, qué procesos usó, porque usó procesos que ahora no operan en ningún lugar del universo natural. Es por eso que Nos referimos a la creación como creación especial. No podemos descubrir mediante investigación científica nada sobre los procesos creativos utilizados por el Creador". Pero también hace la misma afirmación contra la teoría evolutiva de la ciencia, sosteniendo que, en lo que respecta a los orígenes, la evolución científica es una teoría religiosa que no puede ser validada por la ciencia. [75]
La ciencia de la creación parte del supuesto metafísico a priori de que existe un creador de la vida cuyo origen se está examinando. La ciencia cristiana de la creación sostiene que la descripción de la creación se da en la Biblia, que la Biblia es inerrante en esta descripción (y en otros lugares) y, por lo tanto, la evidencia científica empírica debe corresponder con esa descripción. Los creacionistas también ven la exclusión de todas las explicaciones sobrenaturales dentro de las ciencias como un compromiso doctrinario de excluir al ser supremo y los milagros. Afirman que este es el factor motivador en la aceptación científica del darwinismo, un término utilizado en la ciencia de la creación para referirse a la biología evolutiva y que también se utiliza a menudo como desprecio. Los críticos argumentan que la ciencia de la creación es más religiosa que científica porque surge de la fe en un texto religioso y no de la aplicación del método científico . [57] La Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos (NAS) ha declarado inequívocamente: "La evolución impregna todos los fenómenos biológicos. Ignorar que ocurrió o clasificarla como una forma de dogma es privar al estudiante del concepto organizacional más fundamental en "Las ciencias biológicas. Ningún otro concepto biológico ha sido más ampliamente probado y corroborado más a fondo que la historia evolutiva de los organismos". [22] La antropóloga Eugenie Scott ha señalado además: "La oposición religiosa a la evolución impulsa el antievolucionismo. Aunque los antievolucionistas hablan de labios para afuera sobre supuestos problemas científicos con la evolución, lo que los motiva a luchar contra su enseñanza es la aprensión sobre las implicaciones de la evolución para la religión". [22]
Los defensores de la ciencia de la creación argumentan que las teorías científicas sobre los orígenes del Universo, la Tierra y la vida están arraigadas en presunciones a priori de naturalismo metodológico y uniformismo, cada una de las cuales rechazan. [22] En algunas áreas de la ciencia como la química , la meteorología o la medicina, los defensores de la ciencia de la creación no necesariamente cuestionan la aplicación de supuestos naturalistas o uniformistas, sino que señalan aquellas teorías científicas que consideran que están en conflicto con sus creencias religiosas, y es contra esas teorías que concentran sus esfuerzos. [13] [22]
Muchas iglesias cristianas convencionales [76] [77] critican la ciencia de la creación por motivos teológicos, afirmando que la fe religiosa por sí sola debería ser una base suficiente para creer en la verdad de la creación, o que los esfuerzos por probar el relato de la creación en el Génesis por motivos científicos son insuficientes. inherentemente inútil porque la razón está subordinada a la fe y, por tanto, no puede utilizarse para probarla. [78]
Muchas teologías cristianas , incluido el cristianismo liberal , consideran que la narrativa de la creación del Génesis es una obra poética y alegórica en lugar de una historia literal, y muchas iglesias cristianas, incluida la Iglesia Ortodoxa Oriental , la Católica Romana , [79] la Anglicana y las denominaciones más liberales. de las religiones luterana , metodista , congregacionalista y presbiteriana —han rechazado rotundamente la ciencia de la creación o son ambivalentes con respecto a ella. A menudo se cita la creencia en interpretaciones no literales del Génesis que se remonta a San Agustín .
La evolución teísta y el creacionismo evolutivo son teologías que reconcilian la creencia en un creador con la evolución biológica. Cada uno sostiene la opinión de que existe un creador, pero que este creador ha empleado la fuerza natural de la evolución para desarrollar un plan divino. [80] Los representantes religiosos de religiones compatibles con la evolución teísta y el creacionismo evolutivo han desafiado la creciente percepción de que la creencia en un creador es inconsistente con la aceptación de la teoría evolutiva. [81] [82] Portavoces de la Iglesia Católica han criticado específicamente el creacionismo bíblico por basarse en interpretaciones literales de las Escrituras bíblicas como base para determinar los hechos científicos. [82]
La Academia Nacional de Ciencias afirma que "las afirmaciones de la ciencia de la creación carecen de apoyo empírico y no pueden probarse de manera significativa" y que "la ciencia de la creación, de hecho, no es ciencia y no debe presentarse como tal en las clases de ciencias". [34] Según Joyce Arthur, que escribe para la revista Skeptic , el "movimiento de la 'ciencia' de la creación gana gran parte de su fuerza mediante el uso de distorsiones y tácticas científicamente poco éticas" y "tergiversa gravemente la teoría de la evolución". [83]
Los científicos han considerado las hipótesis propuestas por la ciencia de la creación y las han rechazado por falta de evidencia. Además, las afirmaciones de la ciencia de la creación no se refieren a causas naturales y no pueden estar sujetas a pruebas significativas, por lo que no califican como hipótesis científicas. En 1987, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el creacionismo es religión, no ciencia, y no puede defenderse en las aulas de las escuelas públicas. [84] La mayoría de las principales denominaciones cristianas han llegado a la conclusión de que el concepto de evolución no está reñido con sus descripciones de la creación y los orígenes humanos. [85]
A continuación se presenta un resumen de las objeciones a la ciencia de la creación por parte de los científicos:
Al invocar afirmaciones de una "aparición abrupta" de especies como un acto milagroso, la ciencia de la creación no es adecuada para las herramientas y métodos que exige la ciencia, y no puede considerarse científica en la forma en que se define actualmente el término "ciencia". [91] Los científicos y escritores científicos comúnmente caracterizan la ciencia de la creación como una pseudociencia . [14] [15] [92] [93]
Históricamente, el debate sobre si el creacionismo es compatible con la ciencia se remonta a 1874, el año en que el historiador científico John William Draper publicó su Historia del conflicto entre religión y ciencia . En él, Draper describió toda la historia del desarrollo científico como una guerra contra la religión. Esta presentación de la historia fue propagada aún más por seguidores como Andrew Dickson White en su obra de dos volúmenes A History of the Warfare of Science with Theology in Christendom (1896). Sus conclusiones han sido cuestionadas. [94]
En los Estados Unidos, el enfoque principal de los defensores de la ciencia de la creación está en los sistemas escolares públicos respaldados por el gobierno, a los que la Cláusula de Establecimiento les prohíbe promover religiones específicas. Las comunidades históricas han argumentado que las traducciones bíblicas contienen muchos errores de traducción y erratas y, por lo tanto, que el uso del literalismo bíblico en la ciencia de la creación es contradictorio en sí mismo. [95] [96]
Los argumentos creacionistas en relación con la biología se centran en una idea derivada del Génesis que afirma que la vida fue creada por Dios, en un número finito de "tipos creados", en lugar de mediante la evolución biológica a partir de un ancestro común. Los creacionistas sostienen que cualquier especiación observable desciende de estos tipos claramente creados a través de la endogamia, mutaciones nocivas y otros mecanismos genéticos. [97] Mientras que los biólogos evolutivos y los creacionistas comparten puntos de vista similares sobre la microevolución , los creacionistas rechazan el hecho de que el proceso de macroevolución pueda explicar la ascendencia común entre organismos mucho más allá del nivel de especies comunes. [46] Los creacionistas sostienen que no hay evidencia empírica de nuevas especies de plantas o animales, y niegan que alguna vez se haya encontrado evidencia fósil que documente el proceso. [98]
Los argumentos populares contra la evolución han cambiado desde la publicación del primer libro de Henry M. Morris sobre el tema, Creacionismo científico (1974), pero persisten algunos temas consistentes: que los eslabones faltantes o los vacíos en el registro fósil son prueba contra la evolución; que la mayor complejidad de los organismos a lo largo del tiempo a través de la evolución no es posible debido a la ley de la entropía creciente ; que es imposible que el mecanismo de selección natural pueda explicar la ascendencia común; y esa teoría de la evolución no es comprobable. El origen de la especie humana es particularmente discutido; Los defensores de la biología de la creación no consideran que los restos fósiles de ancestros homínidos sean evidencia de un evento de especiación que involucre al Homo sapiens . [99] Los creacionistas también afirman que los primeros homínidos eran simios o humanos. [100]
Richard Dawkins ha explicado la evolución como "una teoría de cambio gradual e incremental a lo largo de millones de años, que comienza con algo muy simple y avanza a lo largo de gradientes lentos y graduales hasta alcanzar una mayor complejidad", y describió el registro fósil existente como totalmente consistente con ese proceso. . Los biólogos enfatizan que es de esperar que haya brechas de transición entre los fósiles recuperados, que no se puede invocar la existencia de tales brechas para refutar la evolución y que, en cambio, la evidencia fósil que podría usarse para refutar la teoría serían aquellos fósiles que se encuentran y que son totalmente inconsistentes con lo que puede predecirse o anticiparse mediante el modelo evolutivo. Un ejemplo dado por Dawkins fue: "Si hubiera un solo hipopótamo o conejo en el Precámbrico , eso arruinaría por completo la evolución. Nunca se ha encontrado ninguno". [101]
La geología de inundaciones es un concepto basado en la creencia de que la mayor parte del registro geológico de la Tierra se formó por el Gran Diluvio descrito en la historia del Arca de Noé . Se cree que los fósiles y los combustibles fósiles se formaron a partir de materia animal y vegetal que quedó enterrada rápidamente durante esta inundación, mientras que se explica que los cañones submarinos se formaron durante una rápida escorrentía de los continentes al final de la inundación. También se afirma que los estratos sedimentarios se depositaron predominantemente durante o después del diluvio de Noé [102] y la orogenia . [103] La geología de inundaciones es una variante del catastrofismo y se contrasta con la ciencia geológica en que rechaza principios geológicos estándar como el uniformismo y la datación radiométrica. Por ejemplo, la Creation Research Society sostiene que "el uniformismo es una ilusión". [104]
Los geólogos concluyen que no se observa ninguna evidencia de tal inundación en las capas de roca conservadas [3] y, además, que tal inundación es físicamente imposible, dada la distribución actual de las masas de tierra. Por ejemplo, dado que el Monte Everest actualmente tiene aproximadamente 8,8 kilómetros de altura y la superficie de la Tierra es de 510.065.600 km 2 , el volumen de agua necesario para cubrir el Monte Everest hasta una profundidad de 15 codos (6,8 m), como lo indica Génesis 7:20 , serían 4,6 mil millones de kilómetros cúbicos. Las mediciones de la cantidad de vapor de agua precipitable en la atmósfera han arrojado resultados que indican que la condensación de todo el vapor de agua en una columna de atmósfera produciría agua líquida con una profundidad que oscila entre cero y aproximadamente 70 mm, dependiendo de la fecha y la ubicación de la columna. [105] Sin embargo, sigue habiendo partidarios de la creencia en la geología de inundaciones, y en los últimos años se han introducido nuevos modelos creacionistas, como la tectónica de placas catastrófica y la orogenia catastrófica . [102] [106]
Los creacionistas señalan los experimentos defectuosos que han realizado, que afirman demuestran que 1.500 millones de años de desintegración nuclear tuvieron lugar en un corto período de tiempo, de lo que infieren que se han producido "aceleraciones de la desintegración nuclear mil millones de veces", una enorme violación del principio de que las tasas de desintegración de los radioisótopos son constantes, un principio fundamental que subyace a la física nuclear en general y a la datación radiométrica en particular. [107]
La comunidad científica señala numerosos defectos en los experimentos de los creacionistas, el hecho de que sus resultados no han sido aceptados para su publicación por ninguna revista científica revisada por pares y el hecho de que los científicos creacionistas que los llevaron a cabo no estaban capacitados en geocronología experimental . [108] [109] También han sido criticados por publicitar ampliamente los resultados de su investigación como exitosos a pesar de su propia admisión de problemas insuperables con su hipótesis. [110]
La constancia de las tasas de desintegración de los isótopos está bien respaldada por la ciencia. La evidencia de esta constancia incluye las correspondencias de estimaciones de fechas tomadas de diferentes isótopos radiactivos, así como correspondencias con técnicas de datación no radiométricas como la dendrocronología , la datación de núcleos de hielo y registros históricos. Aunque los científicos han notado ligeros aumentos en la tasa de desintegración de los isótopos sujetos a presiones extremas, esas diferencias eran demasiado pequeñas para afectar significativamente las estimaciones de fechas. La constancia de las tasas de desintegración también se rige por los primeros principios de la mecánica cuántica , donde cualquier desviación en la tasa requeriría un cambio en las constantes fundamentales. Según estos principios, un cambio en las constantes fundamentales no podría influir en diferentes elementos de manera uniforme, y una comparación entre las escalas de tiempo cronológicas únicas resultantes de cada uno de los elementos daría estimaciones de tiempo inconsistentes. [111]
En refutación de las afirmaciones de la Tierra joven sobre tasas de desintegración inconstantes que afectan la confiabilidad de la datación radiométrica, Roger C. Wiens, un físico especializado en datación isotópica, afirma:
Sólo hay tres casos bastante técnicos en los que cambia la vida media , y estos no afectan los métodos de datación: [112]
En la década de 1970, el joven creacionista de la Tierra Robert V. Gentry propuso que los radiohalos en ciertos granitos representaban evidencia de que la Tierra se creó instantáneamente y no gradualmente. Esta idea ha sido criticada por físicos y geólogos por muchos motivos, incluido el de que las rocas estudiadas por Gentry no eran primordiales y que los radionucleidos en cuestión no tenían por qué haber estado inicialmente en las rocas.
Thomas A. Baillieul, geólogo y científico ambiental senior retirado del Departamento de Energía de los Estados Unidos , cuestionó las afirmaciones de Gentry en un artículo titulado "'Halos de polonio' refutados: una revisión de los 'halos radiactivos en una perspectiva radiocronológica y cosmológica' por Robert V. Gentry." [114] Baillieul señaló que Gentry era un físico sin experiencia en geología y, dada la ausencia de esta experiencia, Gentry había tergiversado el contexto geológico del cual se recolectaron los especímenes. Además, señaló que Gentry se basó en investigaciones de principios del siglo XX, mucho antes de que se comprendieran completamente los radioisótopos; que su suposición de que un isótopo de polonio causaba los anillos era especulativa; y que Gentry argumentó falsamente que la vida media de los elementos radiactivos varía con el tiempo. Gentry afirmó que Baillieul no podía publicar sus críticas en una revista científica acreditada, [115] aunque algunas de las críticas de Baillieul se basaban en trabajos publicados previamente en revistas científicas acreditadas. [114]
Los creacionistas han realizado varios intentos de construir una cosmología consistente con un Universo joven en lugar de la edad cosmológica estándar del universo , basándose en la creencia de que el Génesis describe la creación del Universo y de la Tierra. El principal desafío para las cosmologías de universos jóvenes es que las distancias aceptadas en el Universo requieren millones o miles de millones de años para que la luz viaje a la Tierra (el "problema de la luz estelar"). Una idea creacionista más antigua, propuesta por el astrónomo creacionista Barry Setterfield, es que la velocidad de la luz ha decaído a lo largo de la historia del Universo . [116] Más recientemente, el físico creacionista Russell Humphreys ha propuesto una hipótesis llamada "cosmología del agujero blanco", afirmando que el Universo se expandió a partir de un agujero blanco hace menos de 10.000 años; afirmando que la edad del universo es ilusoria y resulta de efectos relativistas . [117] La cosmología de Humphreys es defendida por organizaciones creacionistas como Answers in Genesis ; sin embargo, debido a que sus predicciones entran en conflicto con las observaciones actuales, no es aceptado por la comunidad científica. [118] [119]
Los creacionistas hacen varias afirmaciones sobre la supuesta evidencia de que la edad del Sistema Solar es del orden de miles de años, en contraste con la edad científicamente aceptada de 4,6 mil millones de años. [120] Se suele argumentar que el número de cometas en el Sistema Solar es mucho mayor de lo que se esperaría dada su supuesta edad. Los creacionistas de la Tierra Joven rechazan la existencia del cinturón de Kuiper y la nube de Oort . [121] [122] [ ¿ fuente poco confiable? ] También argumentan que la recesión de la Luna desde la Tierra es incompatible con que la Luna o la Tierra tengan miles de millones de años. [123] [ ¿ fuente poco confiable? ] Estas afirmaciones han sido refutadas por los planetólogos. [124] [125]
En respuesta a la creciente evidencia que sugiere que Marte alguna vez tuvo un clima más húmedo, algunos creacionistas han propuesto que la inundación global afectó no solo a la Tierra sino también a Marte y otros planetas. Las personas que apoyan esta afirmación incluyen al astrónomo creacionista Wayne Spencer y Russell Humphreys. [126] [ ¿ fuente poco confiable? ]
Un problema constante para los creacionistas es la presencia de cráteres de impacto en casi todos los objetos del Sistema Solar, lo que es consistente con las explicaciones científicas de los orígenes del sistema solar, pero crea problemas insuperables para las afirmaciones de una Tierra joven. [127] Los creacionistas Harold Slusher y Richard Mandock, junto con Glenn Morton (quien más tarde repudió esta afirmación [128] ) afirmaron que los cráteres de impacto en la Luna están sujetos al flujo de rocas, [129] y por lo tanto no pueden tener más de unos pocos miles de años. viejo. [130] [ ¿ fuente poco confiable? ] Mientras que algunos astrónomos creacionistas afirman que se produjeron diferentes fases de bombardeo meteorítico del Sistema Solar durante la "semana de la creación" y durante el posterior Gran Diluvio, otros consideran que esto no está respaldado por la evidencia y exigen más investigaciones. [131] [132] [ ¿ fuente poco confiable? ]
Según un recuento, hay unos 700 científicos con credenciales académicas respetables (de un total de 480.000 científicos de la tierra y la vida en Estados Unidos) que dan crédito a la ciencia de la creación, la teoría general de que las formas de vida complejas no evolucionaron sino que aparecieron "abruptamente".
...lo primero que hay que hacer es sacar la Biblia de la discusión.
...Esto no quiere decir que las cuestiones bíblicas no sean importantes;
la cuestión es más bien que el momento de abordarlos será después de que hayamos separado el prejuicio materialista del hecho científico.
" Stephen Jay Gould afirma que los creacionistas afirman que la creación es una teoría científica", escribió Gish en una carta a la revista Discover (julio de 1981). 'Ésta es una acusación falsa. Los creacionistas han declarado repetidamente que ni la creación ni la evolución son una teoría científica (y ambas son igualmente religiosas).
Comentario: Ya no apoyo las ideas de ese libro.
Los argumentos son argumentos típicos de la Tierra Joven que he rechazado totalmente por ser totalmente falaces.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)Introducción a una serie de mitos de origen alternativo de diversas culturas de todo el mundo.
Museos creacionistas notables en los Estados Unidos:
