" Conejos precámbricos " o " conejos fósiles del Precámbrico " fueron algunas de las respuestas del biólogo JBS Haldane cuando se le preguntó qué pruebas podrían destruir su confianza en la teoría de la evolución y en su campo de estudio. Las respuestas se convirtieron en imágenes populares en los debates sobre la evolución y el campo científico de la biología evolutiva en la década de 1990. Muchas de las declaraciones de Haldane sobre su investigación científica se popularizaron durante su vida.
Algunos relatos utilizan esta respuesta para refutar las afirmaciones de que la teoría de la evolución no es falsificable por ninguna evidencia empírica . Esto sigue una afirmación de Karl Popper , un filósofo de la ciencia que propuso que la falsabilidad es una característica esencial de una teoría científica. Popper también expresó dudas sobre el estatus científico de la teoría de la evolución, [ cita necesaria ] aunque luego concluyó que el campo de estudio era genuinamente científico. [ cita necesaria ]
Los conejos son mamíferos . Desde la perspectiva de la filosofía de la ciencia , es dudoso que el descubrimiento genuino de fósiles de mamíferos en rocas precámbricas derroque instantáneamente la teoría de la evolución, aunque, de ser auténtico, tal descubrimiento indicaría errores graves en la comprensión moderna del proceso evolutivo. Los mamíferos son una clase de animales cuya aparición en la escala de tiempo geológica se remonta a mucho más tarde que cualquiera de los encontrados en los estratos precámbricos. Los registros geológicos indican que, aunque los primeros mamíferos verdaderos aparecieron en el período Triásico , los órdenes de mamíferos modernos aparecieron en las épocas del Paleoceno y Eoceno del período Paleógeno . Cientos de millones de años separan este período del Precámbrico.
Varios autores han escrito que JBS Haldane (1892-1964) dijo que el descubrimiento de un conejo fósil en rocas precámbricas sería suficiente para destruir su creencia en la evolución . [1] [2] [3] [4] [5] [6] Sin embargo, estas referencias datan de la década de 1990 o después. En 1996, Michael J. Benton citó la edición de 1993 del libro Evolución de Mark Ridley . [7] El biólogo evolutivo Richard Dawkins escribió en 2005 que Haldane estaba respondiendo a un desafío de un " fanático popperiano ". [6] En 2004, Richa Arora escribió que la historia fue contada por John Maynard Smith (1920-2004) en un programa de televisión. [8] John Maynard Smith atribuyó la frase a Haldane en una conversación con Paul Harvey a principios de la década de 1970.
El filósofo Karl Popper sostenía que cualquier proposición científica debe ser falsable; en otras palabras, al menos debe ser posible imaginar algún experimento u observación reproducible cuyo resultado refute la hipótesis. [9] Inicialmente pensó que la teoría de la selección natural de Charles Darwin (a menudo resumida como "la supervivencia del más fuerte" [10] ) era incomprobable en este sentido y, por lo tanto, "casi tautológica ". [7] Más tarde, Popper cambió su punto de vista y concluyó que la teoría de la selección natural es falsable y que el propio ejemplo de Darwin de la cola del pavo real había refutado una variación extrema de la misma: que toda evolución es impulsada por la selección natural. [11] Aunque en 1978 Popper escribió que su objeción anterior había sido específicamente a la teoría de la selección natural, en conferencias y artículos de 1949 a 1974 había afirmado que el " darwinismo " o "la teoría de la evolución de Darwin" era un "programa de investigación metafísica". " porque no era falsificable. [12] De hecho, continuó expresando su descontento con las declaraciones contemporáneas de la teoría de la evolución que se centraban en la genética de poblaciones , el estudio de las frecuencias relativas de los alelos (diferentes formas del mismo gen ). Lamentablemente, algunos de los ajustes que propuso se parecían al lamarckianismo o al saltacionismo , teorías evolucionistas que se consideraban y se consideran obsoletas, por lo que los biólogos evolucionistas ignoraron sus críticas. [9] En 1981, Popper se quejó de que lo habían malinterpretado al decir que las "ciencias históricas" como la paleontología o la historia de la evolución de la vida en la Tierra no eran ciencias genuinas, cuando en realidad creía que podían hacer predicciones falsificables. [9] [13]
En 1980-1981 surgió una mayor confusión, cuando hubo un largo debate en las páginas de Nature sobre el estatus científico de la teoría de la evolución. [14] [15] Específicamente, el argumento se centró en los factores que influyen y la naturaleza de la unidad de selección en el genoma, con un lado postulando la selección natural, [16] [17] y el otro, la mutación neutral . [18] [19] Ninguna de las partes dudó seriamente de que la teoría fuera científica y, según el conocimiento científico actual, verdadera. Algunos participantes se opusieron a declaraciones que parecían presentar la teoría de la evolución como un dogma absoluto y no como una hipótesis que hasta ahora ha funcionado muy bien, y ambas partes citaron a Popper para apoyar sus posiciones. Los críticos de la evolución como Phillip E. Johnson aprovecharon esto como una oportunidad para declarar que la teoría de la evolución no era científica. [9] [15]
Richard Dawkins dijo que el descubrimiento de mamíferos fósiles en rocas precámbricas "sacaría completamente la evolución del agua". [20] El filósofo Peter Godfrey-Smith dudaba que un solo conjunto de fósiles anacrónicos , sin embargo, incluso conejos en el Precámbrico, refutaría rotundamente la teoría de la evolución. La primera pregunta que plantearía la afirmación de tal descubrimiento sería si los supuestos "conejos precámbricos" eran realmente conejos fosilizados. Las interpretaciones alternativas podrían incluir una identificación incorrecta de los "fósiles", una datación incorrecta de las rocas y un engaño como el que se demostró que era el Hombre de Piltdown . Incluso si los "conejos precámbricos" resultaran ser genuinos, no refutarían instantáneamente la teoría de la evolución, porque esa teoría es un gran paquete de ideas, que incluyen: que la vida en la Tierra ha evolucionado a lo largo de miles de millones de años; que esta evolución está impulsada por ciertos mecanismos; y que estos mecanismos han producido un "árbol genealógico" específico que define las relaciones entre las especies y el orden en que aparecieron. Por lo tanto, los "conejos precámbricos" demostrarían que hubo uno o más errores graves en algún lugar de este paquete, y la siguiente tarea sería identificar esos errores. [2]
Benton señaló que, a corto plazo, los científicos a menudo tienen que aceptar la existencia de hipótesis contrapuestas, cada una de las cuales explica gran parte (pero no todos) de los datos relevantes observados. [7]
Los fósiles auténticos de los primeros conejos datan del Eoceno , hace entre 56 y 33,9 millones de años. Se establece que los miembros del género Gomphos son la raíz filogenética de los conejos y liebres lagomorfos . [21] Hasta la fecha, el Gomphos más antiguo es G. elkema, descubierto en 2008 en Gujarat , India . El fósil tiene una antigüedad de 53 millones de años. [22] [23]
Conejo precámbrico haldano.
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )