El arreglo Saxbe ( / ˈs æ k s b iː / SAKS -bee ) , o reversión salarial , es un mecanismo mediante el cual el presidente de los Estados Unidos , al nombrar a un miembro actual o anterior del Congreso de los Estados Unidos cuyo mandato electo ha aún no vencido, puede evitar la restricción de la Cláusula de Inelegibilidad de la Constitución de los Estados Unidos . Esa cláusula prohíbe al presidente nombrar a un miembro actual o anterior del Congreso para un cargo civil que fue creado, o para un cargo civil para el cual se aumentó el salario o los beneficios (colectivamente, "emolumentos"), durante el período por el cual ese miembro fue elegido hasta que expire el mandato. La reversión, implementada por primera vez mediante una ley del Congreso en 1909, revierte los emolumentos del cargo al monto que tenían cuando ese miembro comenzó su mandato electo.
Para evitar conflictos éticos, James Madison propuso un lenguaje en la Convención Constitucional que fue adoptado como Cláusula de Inelegibilidad después de debate y modificación por parte de otros Padres Fundadores . Históricamente, se han adoptado una serie de enfoques para eludir o cumplir las restricciones; estos han incluido elegir otro candidato, permitir que expire el mandato electo del candidato deseado, ignorar la cláusula por completo o reducir los emolumentos infractores al nivel anterior a cuando el candidato asumió el cargo. Aunque el Congreso aprobó el mecanismo de reducción de emolumentos en 1909, el procedimiento se denominó "Saxbe fix" en honor al senador William Saxbe , quien fue confirmado como fiscal general en 1973 después de que el Congreso redujera el salario del cargo al nivel que tenía antes de que comenzara el mandato de Saxbe. Posteriormente, la solución Saxbe se ha vuelto relevante como una solución exitosa, aunque no universalmente aceptada, para los nombramientos por parte de presidentes de ambos partidos de miembros en ejercicio del Congreso de los Estados Unidos para el Gabinete de los Estados Unidos . Se han nombrado miembros del Congreso para puestos de jueces federales sin que se haya promulgado ninguna solución; Las impugnaciones judiciales contra tales nombramientos han fracasado.
Hubo cuatro arreglos de Saxbe para los nombramientos de presidentes anteriores a Barack Obama . Los dos primeros retrocesos afectaron a los designados de los republicanos William Howard Taft y Richard Nixon , y los dos últimos se implementaron para los designados de los demócratas Jimmy Carter y Bill Clinton . El Congreso aprobó dos más en las semanas previas a la presidencia de Obama en preparación para los candidatos designados para su Gabinete. Desde la década de 1980, los arreglos de Saxbe sólo han sido temporales y se han extendido hasta la conclusión del mandato para el cual fue elegido el miembro en funciones del Congreso. La Cláusula ha recibido relativamente poca atención académica o judicial; El escaso debate existente se centra en si la reducción de salario satisface la Cláusula de Inelegibilidad, o si los miembros del Congreso afectados no son elegibles para ser nombrados a pesar de la reducción.
En sus notas de la Convención de Filadelfia de 1787, James Madison expresó el temor de que los miembros del Congreso crearan nuevos empleos federales o aumentaran los salarios de los empleos existentes y luego se quedaran con esos empleos. Madison escribió que las acciones legislativas corruptas, en forma de creación innecesaria de cargos y aumento de salarios para beneficio personal, eran una de sus mayores preocupaciones. [1] Los delegados que estuvieron presentes acordaron que ningún miembro del Congreso debería ser elegible para ser nombrado para un puesto ejecutivo mientras esté en el Congreso. [2] Madison propuso originalmente una duración de un año para dicha barra. [3] Sin embargo, Nathaniel Gorham , James Wilson y Alexander Hamilton no querían ninguna barrera al concluir su servicio en el Congreso. [2] Finalmente, Madison propuso un compromiso: "que ningún cargo debería estar abierto a un miembro, que pueda ser creado o aumentado mientras esté en la legislatura"; Esto dio lugar a un extenso debate. [2]
Los delegados eliminaron la prohibición de que un miembro del Congreso asumiera un cargo estatal basándose en el razonamiento de que podría haber ocasiones en las que sería mejor para el interés de la nación permitir dicho servicio. Eliminaron la prohibición de un año porque la consideraron ineficaz para proteger la Constitución. [2] [4] Charles Cotesworth Pinckney propuso que los estados voten y la prohibición sea aprobada por el voto de 8 estados contra 3. [3] Robert Yates señaló que la cláusula "que se habrá creado, o cuyos emolumentos se habrán incrementado " fue una enmienda aprobada en su ausencia, y que no puso mucha fe en ella porque sentía que políticos sin escrúpulos la eludirían creando nuevos puestos para personas que posteriormente colocarían a un miembro del Congreso en una vacante que ellos y no el Congreso crearon . [4] Madison propuso que la frase "o cuyos emolumentos hayan sido aumentados por la legislatura de los Estados Unidos, durante el tiempo que fueron miembros de la misma, y durante un año después". Esta moción fracasó por 2 a 8, con un estado dividido. [3] La cláusula se limitó a los cargos "civiles" para no restringir el servicio militar. [2] En consecuencia, la cláusula fue aprobada en su forma actual sin una consideración de tiempo explícita.
"Ningún Senador o Representante podrá, durante el Tiempo para el cual fue elegido, ser nombrado para ningún cargo civil bajo la Autoridad de los Estados Unidos que haya sido creado, o cuyos Emolumentos hayan sido aumentados durante dicho tiempo; y ningún La persona que ocupe cualquier cargo bajo los Estados Unidos será miembro de cualquiera de las Cámaras durante su permanencia en el cargo."
Artículo 1, Sección 6, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos
Por lo tanto , el Artículo 1, Sección 6, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe la legislación sobre transacciones propias y tiene como objetivo proteger la " separación de poderes " de las distintas ramas del gobierno. La corrupción como la que se vio anteriormente en el Parlamento británico fue una consideración durante el debate de los redactores de la Constitución. [5] Los juristas han prestado poca atención a esta cláusula en sus escritos académicos y no ha habido casos en los que se haya aplicado directamente la cláusula, ya que ningún demandante ha podido establecer su capacidad legal . [6] De hecho, algunas guías generales para la investigación constitucional, como la cláusula por cláusula La Constitución de los Estados Unidos: una guía y bibliografía para la investigación académica actual , no analizan la cláusula de inelegibilidad. [7] La mayoría de los textos académicos sobre la Constitución ignoran la cláusula. [8] [9] [10] [11] [12] [13] Aunque la solución Saxbe lleva el nombre del nominado de Nixon William Saxbe , el primer uso intencional del dispositivo es anterior a él en varias décadas. Como cuestión de tradición histórica, el arreglo de Saxbe se considera suficiente para eliminar la descalificación de la Cláusula de Inelegibilidad. [14] [15]
La Cláusula de Inelegibilidad ha interferido con los nombramientos desde 1793. El presidente George Washington intentó nombrar a William Paterson para la Corte Suprema el 27 de febrero de 1793, después de la renuncia del juez asociado Thomas Johnson . Sin embargo, Paterson, que se desempeñaba como gobernador de Nueva Jersey , había sido elegido previamente para cumplir un mandato en el Senado que expiraría al mediodía del 4 de marzo de 1793. Washington retiró la nominación y la retuvo hasta la tarde del 4 de marzo, cuando terminó el mandato. para el cargo descalificante había expirado. [dieciséis]
En 1882, una opinión formal del Fiscal General concluyó que la renuncia al Congreso no libera a un miembro para ser nombrado para un cargo civil porque la Cláusula se refiere al período para el cual un miembro fue elegido, y ese período aún existe, incluso si un miembro dimite. [17] Por lo tanto, como en el asunto Paterson nueve décadas antes, el gobernador de Iowa, Samuel J. Kirkwood , que había renunciado a un escaño en el Senado con un mandato que no expiraba hasta marzo de 1883, no era elegible para el nombramiento para el cargo de Comisionado de Aranceles de los Estados Unidos. . [18] En 1896, el Contralor del Tesoro determinó, a posteriori, que el nombramiento del ex senador Matthew Ransom como Ministro de México no era válido, ya que el salario de ese cargo había aumentado durante el mandato de Ransom; el descubrimiento tardío impidió a Ransom cobrar un salario. [19]
La práctica de prohibir a los miembros del Congreso desempeñar otros cargos civiles no estuvo exenta de excepciones. Después de todo, Ransom fue designado. [20] En otro caso, es posible que haya habido una solución de Saxbe inadvertida. El senador Lot M. Morrill comenzó a cumplir un mandato de seis años en 1871, y en 1873, como parte de la Salary Grab Act , el Congreso aumentó los salarios de los funcionarios del gabinete de 8.000 a 10.000 dólares; derogó el aumento en 1874 y dos años más tarde, antes de finalizar su mandato, Morrill fue nombrado Secretario del Tesoro de los Estados Unidos . La derogación de la "apropiación de salarios" fue motivada por una reacción a la indignación pública más que por preocupaciones sobre la elegibilidad de un miembro para un cargo, pero el fiscal general interino de los Estados Unidos, Robert Bork, citaría más tarde el caso Morrill en su opinión sobre el nombramiento de Saxbe. [21]
En 1909, el presidente electo Taft anunció su intención de nominar al senador Philander C. Knox como Secretario de Estado . [22] Poco después del anuncio, la Cláusula surgió como un problema que tomó por sorpresa a los involucrados: [20] Knox había sido elegido para cumplir un mandato que no terminaría hasta 1911, y durante ese período el Congreso había votado para aumentar el poder ejecutivo. pagar. [20] [23] Los miembros del Congreso consideraron revertir la solución después de que el candidato designado renunció y asumió el cargo para que Knox no tuviera que renunciar a ningún emolumento. [20] Los miembros del Congreso también discutieron la reversión de los salarios de todos los miembros del Gabinete de los Estados Unidos. [20] A sugerencia del Comité Judicial del Senado , el Congreso aprobó un proyecto de ley que reducía sólo el salario del Secretario de Estado al nivel que tenía antes de que comenzara el mandato de Knox, creyendo que esto solucionaría el problema. El Senado aprobó el proyecto de ley por unanimidad, [23] pero hubo mucha más oposición en la Cámara de Representantes de EE.UU. , donde la misma medida no logró obtener los dos tercios de los votos requeridos bajo una moción para suspender las reglas y aprobarlas, un procedimiento normalmente reservado. para asuntos no controversiales. [24] Después de que se aplicó una norma de procedimiento diferente, se aprobó por mayoría de 173 a 115 votos y el presidente Roosevelt posteriormente firmó el proyecto de ley. [24] El 4 de marzo, [23] la primera solución de Saxbe entró en vigor cuando el salario del Secretario de Estado (pero no el de otros miembros del Gabinete) se revirtió de 12.000 dólares a 8.000 dólares. [25] El Senado confirmó a todos los miembros del Gabinete designados por Taft el 5 de marzo, [26] y Knox asumió el cargo el 6 de marzo. [27]
En 1922, los límites de la Cláusula se definieron aún más cuando se permitió al senador William S. Kenyon aceptar un nombramiento del presidente Warren G. Harding como juez de circuito del Octavo Circuito . [6] El Fiscal General Harry M. Daugherty concluyó que no se había producido ningún evento descalificador porque el aumento de emolumentos para ese cargo había ocurrido en un período anterior al que Kenyon estaba cumpliendo en el momento de la nominación. [28] (La opinión de Daugherty sería reafirmada más tarde por la administración Clinton cuando el Representante Bill Richardson fue nombrado Embajador de la ONU.) [29] No se intentó dar marcha atrás cuando el Senador Hugo Black fue nombrado miembro de la Corte Suprema , y en Ex parte Levitt , el El tribunal rechazó, por falta de capacidad legal , un intento de impedir que Black ocupara su asiento basándose en objeciones a la Cláusula de Inelegibilidad. El demandante en el caso Black, Albert Levitt , sólo tenía interés en el caso como ciudadano estadounidense y miembro del colegio de abogados de la Corte Suprema, lo que la Corte consideró insuficiente. [14]
La administración Nixon eludió la Cláusula de Inelegibilidad durante su primer año, cuando Nixon nombró al Representante Donald Rumsfeld Director de la Oficina de Oportunidades Económicas en 1969. Aunque el salario para esa oficina se había incrementado a 42.500 dólares durante el mandato de Rumsfeld en el Congreso, [30] Rumsfeld No se le pagó un salario por el puesto. Más bien, Rumsfeld tenía un doble empleo como asistente del presidente con el mismo salario de 42.500 dólares, [30] un puesto presumiblemente fuera del alcance de la Cláusula.
El dispositivo de reversión ganó su nombre cuando el presidente Richard Nixon intentó nombrar al senador William Saxbe como Fiscal General después de la masacre del sábado por la noche . [31] Elliot Richardson renunció el 20 de octubre de 1973, y Nixon nominó a Saxbe el 1 de noviembre. [32] Saxbe fue elegido en gran parte porque, a pesar de las confrontaciones del escándalo Watergate en curso , Nixon sintió que el Senado querría confirmar uno de los suyos propios. [33] Saxbe había sido senador en 1969 cuando el Congreso aprobó un aumento salarial de 35.000 dólares a 60.000 dólares para los miembros del gabinete. [34] Según 2 USC § 358, "Después de considerar el informe y las recomendaciones de la Comisión presentados bajo la sección 357 de este título, el presidente transmitirá al Congreso sus recomendaciones con respecto a las tasas salariales exactas, para cargos y puestos dentro de el ámbito de los incisos (A), (B), (C) y (D) de la sección 356 de este título, que el presidente considera justos y razonables..." [ 35] El presidente transmitió "Recomendaciones salariales para 1969 Aumentos" al Congreso el 15 de enero de 1969, tras el primer Informe de la Comisión que se le presentó bajo la Pub. l. 90–206 en diciembre de 1968 (34 FR 2241; 83 Stat. 863). [35] Saxbe se había convertido en senador el 3 de enero de 1969 y el 14 de febrero la legislación se convirtió en ley cuando el Congreso no tomó ninguna medida para vetar la propuesta que aumentaba el salario de los altos funcionarios del poder ejecutivo, el poder judicial y los miembros del Congreso. [36]
Al igual que en el caso de Knox, la complicación de la cláusula tomó por sorpresa tanto a Saxbe como a la administración de Nixon después de que se anunció la nominación. [30] [37] A principios de noviembre de 1973, Nixon solicitó una reducción de los emolumentos a los niveles anteriores a 1969 como solución al problema. [36] El Comité Judicial del Senado celebró varios días de audiencias sobre cómo interpretar adecuadamente la Cláusula de Inelegibilidad, [38] [39] y profesores de derecho constitucional dieron opiniones contradictorias sobre si el remedio propuesto era constitucional. [40] El Senado luego actuó siguiendo el consejo del Fiscal General interino Robert Bork de reducir el salario del Fiscal General a su nivel anterior a 1969 mediante la promulgación de HR 11710 ( Pub. L. 93-178) solucionaría la inelegibilidad. [36] [41] [42] S. 2673 fue aprobada en el Senado por votación nominal de 75 a 16 el 28 de noviembre después de haber sido aprobada por el Comité Senatorial de Correos y Servicio Civil y duramente criticada por el Comité Judicial del Senado. [36]
Aunque la aprobación en la Cámara fue menos controvertida que en el Senado porque las cuestiones constitucionales no dominaron la consideración, el proyecto de ley encontró otros obstáculos de procedimiento. En ese momento, el Congreso estaba bajo asedio por lo que se percibía ampliamente como un abuso de los privilegios de franqueo de los miembros . [36] En abril, la Cámara había aprobado HR 3180 para aclarar qué era y qué no era el uso adecuado del franqueo, y el Senado enmendó el proyecto de ley el 11 de octubre. La Cámara solicitó una conferencia, pero el Senado la retrasó. Supuestamente, el presidente del Comité Senatorial de Correos y Servicio Civil, Gale McGee , estaba retrasando el proyecto de ley de franqueo hasta que el proyecto de ley de registro de votantes con tarjetas postales aprobado por el Senado (S. 352) fuera sometido a votación en la Cámara. Por lo tanto, al principio la Cámara insertó un lenguaje de franqueo en su proyecto de ley Saxbe Fix. El 3 de diciembre suspendió sus reglas para aprobar el proyecto de ley 261-129. Luego, el Senado aprobó el proyecto de ley Saxbe Fix (HR 11710) el 6 de diciembre sin el lenguaje de franqueo. La Cámara aceptó el proyecto de ley enmendado el 7 de diciembre. [36] El 10 de diciembre, Nixon presentó oficialmente la nominación de Saxbe. [43] El Comité Judicial aprobó a Saxbe el 13 de diciembre y el Senado en pleno lo confirmó el 17 de diciembre por 75 a 10 votos. [32] Diez senadores demócratas citaron preocupaciones constitucionales al oponerse a esta medida. [44] El senador Robert C. Byrd , que consideró que la prohibición no podía evitarse mediante legislación, [36] explicó su posición en ese momento: "[La Cláusula es] tan clara que no se puede renunciar a ella... Deberíamos "No debemos engañar al pueblo estadounidense haciéndole creer que se puede encontrar una manera de sortear el obstáculo constitucional". [40] Saxbe no renunció a su escaño en el Senado hasta el 4 de enero de 1974, cuando su esposa pasó a ser elegible para recibir beneficios de sobreviviente después de completar su quinto año de servicio. [32] Esto retrasó su transición al Gabinete porque la Cláusula prohíbe expresamente el doble servicio. Saxbe escribió más tarde que, aunque necesitaba el salario adicional que perdió (ganaba 42.500 dólares al año como senador), todavía estaba dispuesto a desempeñarse como Fiscal General y se las arreglaría económicamente. [37] Su mayor temor era que la solución fuera declarada inconstitucional por la Corte Suprema varios meses después de haber asumido el cargo, y tendría que reembolsar el salario ya gastado. [37]
Posteriormente, Jimmy Carter se convirtió en el primer presidente demócrata en utilizar una solución Saxbe cuando nombró al senador Edmund Muskie como su Secretario de Estado. [2] Cyrus Vance había dimitido el 28 de abril de 1980. [45] (Irónicamente, Muskie había sido uno de los diez senadores que votaron en contra de la confirmación de Saxbe). [46] Carter nominó a Muskie el 29 de abril, [47] y el Senado confirmó Muskie el 7 de mayo por 94 votos contra 2. [45] [48] A diferencia de las soluciones de Knox y Saxbe, la reducción salarial para permitir el nombramiento de Muskie fue temporal, reduciendo el salario sólo durante el mandato de Muskie. [2] Cuando Carter nombró al Representante Abner Mikva para el Circuito de DC , una demanda que impugnaba el nombramiento basándose en objeciones a la Cláusula de Inelegibilidad nuevamente fracasó por falta de legitimación activa. [49]
Tras la jubilación del juez de la Corte Suprema Lewis F. Powell, Jr. en 1987, el presidente Ronald Reagan consideró nombrar al senador Orrin Hatch para ocupar su puesto. [50] [51] Pero el Congreso, durante el mandato que aún cumplía, había promulgado un aumento salarial para el poder judicial. [50] En julio de 1987, Bork fue nominado en su lugar, aunque no está claro qué papel importante jugó la cuestión de la Cláusula de Inelegibilidad en la selección. [52] Dos meses después, el Fiscal General Adjunto Charles J. Cooper rechazó la solución de Saxbe en una opinión escrita y concluyó que no resolvía la cuestión de la Cláusula de Inelegibilidad. [53] [54] (La nominación de Bork fue rechazada por el Senado, y el escaño finalmente fue para Anthony Kennedy .) [54] Según Jan Crawford Greenberg, el Departamento de Justicia había hecho lo mismo con el Senador Hatch el año anterior cuando Hatch presentó su nombre como reemplazo del presidente del Tribunal Supremo Warren Burger, que se jubila . Según Greenburg, Michael Carvin utilizó la Cláusula de Inelegibilidad como pretexto para permitir que la Casa Blanca dijera silenciosamente no a Hatch. [55]
El 5 de enero de 1993, SJRes. 1, un proyecto de ley para reducir el salario del Secretario del Tesoro de $148,400 a $99,500 (el nivel anterior a 1989), aprobado por votación oral en el Senado y por la Cámara el 6 de enero. [56 ] El 19 de enero, [56] El presidente George HW Bush firmó un proyecto de ley que promulgaba una solución temporal de Saxbe para que el senador Lloyd Bentsen pudiera pasar del Senado a ocupar el puesto de Secretario del Tesoro durante la recién elegida administración Clinton. [44] SJ RES. 1 (1993), que cancelaba los aumentos de emolumentos para el resto del mandato de Bentsen, un mandato que expiraría al mediodía del 3 de enero de 1995, había sido aprobado por ambas Cámaras sin objeciones. [57] Sin embargo, en un artículo de revisión de leyes, el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota, Michael Stokes Paulson, rechazó la solución Bentsen por considerarla inconstitucional. [58] En 1994, el presidente Bill Clinton recibió aprobación para utilizar una solución Saxbe para nombrar al líder de la mayoría del Senado de los Estados Unidos, George J. Mitchell, para la Corte Suprema, pero Mitchell retiró su nombre de la consideración por razones no relacionadas con su elegibilidad. [59]
El término "Saxbe fix" volvió a entrar en el léxico público en 2008 con la especulación de que la senadora Hillary Clinton era la candidata preferida del presidente electo Barack Obama para ser Secretaria de Estado , impulsada por la confirmación de Obama de su intención de nominar a Clinton el 1 de diciembre de 2008. [44] El mandato relevante de Clinton en el Senado comenzó con la toma de posesión del 110º Congreso de los Estados Unidos el 3 de enero de 2007, tras su reelección en 2006 . Durante ese tiempo, los salarios del Gabinete de los Estados Unidos aumentaron de $186,600 a $191,300 en enero de 2008, y a $196,700 en enero de 2009. [31] [44] Estos aumentos salariales fueron por orden ejecutiva de acuerdo con los estatutos de ajuste del costo de vida , como lo señaló El jurista Eugene Volokh en su blog, The Volokh Conspiracy . [54] Antes de los aumentos salariales de enero de 2009, las secretarias ganaban 191.300 dólares en comparación con los miembros del Congreso que ganaban 169.300 dólares. [60]
Sin una solución de Saxbe, Clinton no habría sido elegible para formar parte del Gabinete hasta la conclusión del 112º Congreso de los Estados Unidos en enero de 2013, cerca del final del mandato electo de Obama. [54] El Senado aprobó la legislación Saxbe-fix el 10 de diciembre de 2008, actuando por consentimiento unánime para reducir el salario del Secretario de Estado a su nivel del 1 de enero de 2007 de $ 186.000, [61] [62] entrando en vigor a las 12:00 mediodía del 20 de enero de 2009. [61] El presidente George W. Bush promulgó la resolución el 19 de diciembre, [63] cancelando todos los aumentos de emolumentos realizados o por realizarse durante el mandato de Clinton en el Senado entre el mediodía del 3 de enero de 2007 y el mediodía. de 3 de enero de 2013. [61]
El grupo de defensa conservador Judicial Watch anunció después de la nominación que creía que una solución de Saxbe era inconstitucional y que Clinton no podría convertirse en Secretaria de Estado hasta 2013 como muy pronto. [64] Después de que se aprobó la solución Saxbe, Judicial Watch dijo que podría intentar detener el nombramiento de Clinton mediante un litigio. [65] El 29 de enero de 2009, una semana después de que Clinton asumiera el cargo, Judicial Watch presentó la demanda Rodearmel v. Clinton en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , en nombre de David Rodearmel, un extranjero estadounidense. Oficial de servicio y empleado del Departamento de Estado . [66] [67] La demanda afirma que Clinton es "constitucionalmente inelegible" para servir como Secretaria de Estado debido a la Cláusula de Inelegibilidad y que no se puede obligar a Rodearmel a servir bajo su mando, ya que violaría el juramento que tomó como Servicio Exterior. Oficial en 1991 para "apoyar y defender" y "tener verdadera fe y lealtad" a la Constitución de los Estados Unidos. [67] El 6 de febrero, se nombró un panel de tres jueces para conocer el caso. [68] El 20 de mayo, la Oficina de Asesoría Jurídica de la administración Obama presentó una opinión ante el tribunal de distrito diciendo que el nombramiento de Clinton no violaba la Cláusula de Inelegibilidad, y que una visión "en red" de la Cláusula "presenta una interpretación completamente natural de el lenguaje [de la Constitución]". [69] El 30 de octubre de 2009, el Tribunal de Distrito desestimó el caso, afirmando que "Debido a que Rodearmel no ha alegado que Clinton haya tomado ninguna medida, y mucho menos una acción que lo haya agraviado, no entra dentro de la 'zona de intereses'. ' protegido por la Ley de Emolumentos del Secretario de Estado." [70]
El senador Ken Salazar , Secretario del Interior , también exigió una solución Saxbe por parte del 111º Congreso de los Estados Unidos . [60] Salazar recibió una solución temporal de Saxbe el 6 de enero de 2009 como parte de SJRes. 3. Esta resolución hizo retroceder el salario del Secretario del Interior al nivel del 1 de enero de 2005, a partir del 20 de enero de 2009. La resolución canceló todos los aumentos de emolumentos para este cargo realizados o por realizarse entre el mediodía del 3 de enero de 2005, y finalizó al mediodía del 3 de enero de 2011. [71] El proyecto de ley fue patrocinado por el líder de la mayoría del Senado , Harry Reid , fue presentado el 6 de enero de 2009 y se convirtió en la primera ley pública promulgada por el 111º Congreso ( Pub. L. 111–1 (texto) (PDF)). [71] Durante el primer mandato de Obama hubo tres miembros del gabinete en servicio que eran miembros de la Cámara o del Senado cuando fueron nombrados, dos de los cuales (Clinton y Salazar) requirieron arreglos de Saxbe. El escrito de la Oficina de Asesoría Jurídica de mayo de 2009 también afirmó la constitucionalidad del nombramiento de Salazar. [69]
Con el tiempo, la solución de Saxbe se ha vuelto políticamente incontrovertida. [72] Tanto la administración demócrata como la republicana han utilizado la solución y, de hecho, el presidente republicano saliente, George HW Bush, ayudó al presidente entrante demócrata, Bill Clinton, a ejecutar la solución al promulgarla como ley en vísperas de la toma de posesión de Clinton . Las soluciones que se han promulgado para el gabinete de Obama han sido aprobadas tanto en la Cámara como en el Senado sin enmiendas y por consentimiento unánime. [61] [71] El presidente republicano saliente, George W. Bush, promulgó las soluciones Saxbe para Hillary Clinton y Ken Salazar y las convirtió en ley para la administración entrante demócrata Obama. [61] [71]
La constitucionalidad de la solución ha sido muy debatida; sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos nunca se ha pronunciado directamente al respecto. [72] [73] La revisión crítica de la cláusula comienza con un estudio de los términos en el lenguaje sencillo de la cláusula: "Ningún Senador o Representante podrá, durante el Tiempo para el cual fue elegido, ser nombrado para ningún cargo civil bajo la Autoridad de los Estados Unidos, que se habrá creado, o cuyos emolumentos se habrán incrementado durante dicho tiempo..." Todos los términos han estado en discusión en controversias pasadas y muchos de los términos han sido bien resueltos. [74] Históricamente, la clase excluida de personas afectadas por la cláusula no ha sido un problema: todos los académicos han estado de acuerdo en que la cláusula se refiere exclusivamente a todos los miembros del Congreso. [74] La cláusula utiliza el verbo "elegido". Si un senador designado para cubrir una vacante en un mandato no vencido aceptó una nominación para un cargo federal antes de la expiración de su mandato, esto podría ser un problema. [29]
La frase "Durante el tiempo para el que fue elegido" no ha sido controvertida. El juez Joseph Story ha expuesto en sus Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos que el evento descalificante expira al concluir el mandato electo en el que ocurrió. [75] Esta opinión es comúnmente aceptada. [76] Además, los memorandos del Departamento de Justicia , que resumen las opiniones oficiales del Fiscal General de los Estados Unidos, sostienen que "la Cláusula de Inelegibilidad cubre sólo los aumentos durante el mandato que un Miembro del Congreso está [o estaría] desempeñando actualmente". [29] Este principio se aplicó, por ejemplo, a la cuestión de si el Presidente Clinton podría nombrar al Representante Bill Richardson como Embajador ante las Naciones Unidas a pesar de un aumento salarial antes de su mandato actual, y si el Presidente Harding podría nombrar al Senador William Kenyon como embajador . Juez a pesar del aumento de salarios judiciales en el Congreso durante su mandato anterior. [29] Las opiniones emitidas por la Oficina de Asesoría Jurídica de la administración Clinton a menudo presuponían la aplicación de la cláusula, [29] y reconocían que "[l]a tradición de interpretar la Cláusula ha sido 'formalista' más que 'funcional ' ". [77] Otra aclaración se produjo en 1969, cuando el recién reelegido representante Melvin Laird fue la elección del presidente electo Nixon para secretario de Defensa y se esperaba que el Congreso aumentara el salario de los miembros del gabinete en el nuevo mandato. [30] El Fiscal General Ramsey Clark dio una opinión oficial, que Laird siguió, de que Laird podría prestar juramento y servir en el nuevo mandato del 3 de enero al 20 de enero (cuando Nixon asumiría el cargo) sin infringir la Cláusula, siempre y cuando ya que se unió al gabinete antes de que el aumento salarial entrara en vigor. [30]
Una forma de interpretar la cláusula es desde el punto de vista intencionalista . [78] Como lo afirmó Michael J. Gerhardt, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Carolina del Norte , esta es la posición de que "la investigación crítica no es si se ha violado la letra de la ley (se ha violado) sino más bien si el problema que plantea el existe una cláusula para impedir: se han evitado conflictos de intereses al nominar a un miembro del Congreso que ha podido votar por sí mismo un aumento". [79] El término comúnmente utilizado para este argumento sobre el espíritu de la ley es "aumentos netos". [80] Según el abogado conservador de derecho constitucional Bruce Fein , "la llamada solución se ajusta al propósito de la cláusula como un guante". [81]
Si la solución Saxbe es una solución al problema principal de la autocontratación, un hecho relevante es que el Congreso no ha votado a favor de aumentar ningún salario o beneficios del gabinete desde la década de 1990, cuando otorgó ese poder al presidente en forma de un acuerdo transversal. -Ajuste del costo de vida de la junta mediante orden ejecutiva. Sin embargo, la Cláusula de Inelegibilidad no distingue entre aumentos de emolumentos por ley y aumentos por orden ejecutiva. [80] Quizás la interpretación más indulgente de la autocontratación fue hecha durante las audiencias de Saxbe de 1973 por el profesor William Van Alstyne de la Facultad de Derecho de la Universidad de Duke , quien argumentó que la cláusula de inelegibilidad sólo se aplicaba a los nuevos cargos creados durante un período del Congreso, no a los nombramientos. a las oficinas existentes. [40]
Algunos estudiosos piensan que la frase "se habrá aumentado durante ese tiempo" es ambigua y permite diferentes interpretaciones. Por ejemplo, podría interpretarse en el sentido de "se habrá incrementado al menos una vez" o "se habrá incrementado en términos netos". En este último caso, la solución de Saxbe sería constitucional. [54]
Otra forma de interpretar la cláusula es a través de la lente del textualismo , es decir, dando consideración primordial a lo que dice la ley más que a su propósito. La mayoría de los juristas que adoptan este punto de vista argumentan que la solución de Saxbe no aborda el problema constitucional. [82] Debido a que para los defensores del textualismo el lenguaje de la regla es una prohibición absoluta, el profesor de derecho y textualista Michael Paulsen ha dicho, un "'arreglo' puede rescindir el salario,... pero no puede derogar eventos históricos. Los emolumentos del El cargo había sido aumentado. La regla especificada en el texto todavía rige." [15] La mayoría de los textualistas están de acuerdo en que el espíritu de la Cláusula de Inelegibilidad sería abordado por una solución de Saxbe, pero cuestionan que el "espíritu" de una cláusula anule su texto. [83] [84]
Esta visión no se limita a los textualistas; por ejemplo, los profesores de derecho Jack Balkin y Mark Tushnet lo comparten, y Tushnet observa que el Saxbe arregla "huele a manipulación inteligente" y no aborda adecuadamente la cuestión porque "rescindir el aumento no significa que el salario no se habrá incrementado". '; significa simplemente que el salario habrá sido tanto aumentado como reducido durante el plazo." [85] Algunos intencionalistas interpretan la Cláusula de Inelegibilidad como una salvaguardia contra la escalada del tamaño y alcance del gobierno federal y su correspondiente presupuesto, además de ser una salvaguardia contra el autoenriquecimiento. Argumentan que revertir los aumentos salariales no impide que los miembros del Congreso incurran en conductas que inflarían al gobierno. [80]
Otro argumento presentado durante las audiencias de nominación de Saxbe fue que los redactores constitucionales redactaron la Cláusula de Inelegibilidad para impedir que el Congreso promulgara leyes en beneficio de uno de sus propios miembros. Cualquier solución de Saxbe es una ley de este tipo y debería rechazarse basándose únicamente en este hecho. [86]
Una vez que el Congreso aprueba una reducción salarial y se confirma al candidato, los expertos legales concluyen que en la práctica es poco probable que un nombramiento sea impugnado con éxito en los tribunales. El reclamante más probable sería un individuo que se haya visto afectado negativamente por una decisión discrecional bajo la autoridad del candidato; por ejemplo, alguien a quien se le haya negado un pasaporte . [80] Es poco probable que se determine que alguien tiene legitimación activa para impugnar el nombramiento. La Corte Suprema se ha vuelto menos solícita en su postura desde que se retiró del nivel más amplio de Estados Unidos contra SCRAP . En particular, no ha estado dispuesto a otorgar legitimación para un daño constitucional generalizado excepto a un demandante que está protegido por una ley o cuando una ley otorga legitimación. [15] [87]
Ya ha resultado difícil que se le reconozca su legitimación activa cuando no se utiliza una solución para un nombramiento controvertido. Los tribunales han desestimado demandas que impugnan los nombramientos del juez Hugo Black ( Ex parte Levitt , 302 US 633 (1937)) y del juez Abner Mikva ( McClure v. Carter , 454 US 1025 (1981)). Black y Mikva eran miembros del Congreso (Black del Senado, Mikva de la Cámara de Representantes) antes de su nombramiento y fueron nombrados sin una solución de Saxbe. En ambos casos, los tribunales consideraron que el demandante carecía de legitimación activa para impugnar el nombramiento. [2] Aparte de estos casos, la mayoría de los intentos de ganar prestigio han sido considerados demandas frívolas presentadas por grupos marginales. [81]
Hay varios matices en la Cláusula de Inelegibilidad que determinan la necesidad de reparaciones en situaciones específicas: [2]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)La Cláusula de Inelegibilidad de la Constitución no impediría el nombramiento del Representante
Bill Richardson
como Embajador de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas o del Senador
William Cohen
como Secretario de Defensa.
{{cite magazine}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)