Ex parte Levitt , 302 US 633 (1937), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que desestimó las objeciones al nombramiento del juez Hugo Black por falta de legitimación.
En marzo de 1937, el Congreso aprobó una ley que aumentaba la pensión que se pagaba a los jueces de la Corte Suprema que se jubilaban a los 70 años o más. Hugo Black era miembro del Senado cuando se promulgó la ley. La cláusula de inelegibilidad de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe a los miembros del Senado y de la Cámara de Representantes ser "nombrados para cualquier cargo civil bajo la autoridad de los Estados Unidos que haya sido creado, o cuyos emolumentos hayan sido aumentados durante ese tiempo..."
En agosto de 1937, el presidente Franklin D. Roosevelt nominó a Black para la Corte Suprema, y el Senado de los Estados Unidos confirmó el nombramiento de Black.
El primer día de Black en la corte, el 4 de octubre de 1937, Albert Levitt , ex fiscal general adjunto de los Estados Unidos, se levantó y se dirigió al presidente de la Corte Suprema, Charles Evans Hughes . Dijo que quería presentar un escrito solicitando a la Corte que ordenara a Black que demostrara por qué se le debía permitir ocupar el puesto de juez asociado. Hughes le dijo a Levitt que lo hiciera por escrito, y Levitt luego presentó una moción pro se en la Corte Suprema solicitando permiso para solicitar una orden que requiriera que Black demostrara por qué se le debía permitir servir como juez asociado de la Corte Suprema.
En una breve opinión per curiam , el tribunal desestimó el caso por falta de legitimación :
Los fundamentos de esta moción son que el nombramiento del Sr. Juez Black por el Presidente y su confirmación por el Senado de los Estados Unidos fueron nulos y sin valor por razón de su inelegibilidad según el Artículo I, Sección 6, Cláusula 2, de la Constitución de los Estados Unidos, y porque no había ninguna vacante para la cual el nombramiento pudiera hacerse legalmente. Los documentos de la moción no revelan ningún interés por parte del peticionario que no sea el de ciudadano y miembro del Colegio de Abogados de este Tribunal. Eso es insuficiente. Es un principio establecido que para que un particular tenga derecho a invocar el poder judicial para determinar la validez de una acción ejecutiva o legislativa debe demostrar que ha sufrido o está inmediatamente en peligro de sufrir un daño directo como resultado de esa acción y no es suficiente que tenga simplemente un interés general común a todos los miembros del público. Tyler v. Judges , 179 US 405, 406; Southern Ry. Co. v. King , 217 US 524, 534; Newman v. Frizzell , 238 US 537, 549, 550; Fairchild v. Hughes , 258 US 126, 129; Massachusetts v. Mellon , 262 US 447, 488. Se deniega la moción.