La letra de la ley y el espíritu de la ley son dos formas posibles de considerar las reglas o leyes . Obedecer la letra de la ley es seguir la lectura literal de las palabras de la ley, mientras que seguir el espíritu de la ley es seguir la intención por la cual se aplicó la ley. Aunque es habitual seguir tanto la letra como el espíritu, se hace referencia a ambos comúnmente cuando están en oposición. "Ley" originalmente se refería a un estatuto legislativo , [ cita requerida ] pero en el idioma puede referirse a cualquier tipo de regla.
Seguir intencionalmente la letra de la ley pero no su espíritu puede lograrse mediante la explotación de tecnicismos , lagunas y lenguaje ambiguo.
Se ha descubierto que violar la intención percibida de la ley afecta los juicios de culpabilidad de las personas más allá de las violaciones de la letra de la ley, de modo que (1) una persona puede violar la letra de la ley (pero no el espíritu) y no incurrir en culpabilidad, (2) una persona puede violar el espíritu de la ley e incurrir en culpabilidad, incluso sin violar la letra de la ley, y (3) la mayor culpabilidad se asigna cuando se violan tanto la letra como el espíritu de la ley. [1]
.jpg/1280px-Portia_and_Shylock_(Sully,_1835).jpg)
William Shakespeare escribió numerosas obras que tratan de la antítesis entre la letra y el espíritu, casi siempre poniéndose del lado del "espíritu", a menudo obligando a los villanos (que siempre estaban del lado de la letra) a hacer concesiones y buscar soluciones. En uno de los ejemplos más conocidos, El mercader de Venecia , introduce la sutileza como un recurso argumental para salvar tanto el espíritu como la letra de la ley. El prestamista Shylock ha llegado a un acuerdo con Antonio según el cual, si no puede devolver un préstamo, le quitará una libra de carne. Cuando la deuda no se paga a tiempo, Portia pide clemencia en un famoso discurso : "La calidad de la clemencia no es forzada, cae como la suave lluvia del cielo sobre el lugar de abajo. Es doblemente bendecida: bendice al que da y al que recibe" (IV, i, 185). Cuando Shylock se niega, ella finalmente salva a Antonio señalando que el acuerdo de Shylock con él mencionaba que no habría sangre y, por lo tanto, Shylock puede tener su libra de carne solo si no derrama sangre.
Históricamente, las interpretaciones de la Constitución de los Estados Unidos han estado divididas en el debate "letra versus espíritu". Por ejemplo, en la fundación, el Partido Federalista abogó por una interpretación más laxa de la Constitución, otorgando al Congreso amplios poderes en consonancia con el espíritu del propósito más amplio de algunos de los Padres Fundadores (entre ellos, en particular, los propósitos de los fundadores federalistas). Los federalistas habrían representado el aspecto del "espíritu". En cambio, los demócratas-republicanos , que favorecían un gobierno federal limitado, abogaban por una interpretación estricta de la Constitución, argumentando que al gobierno federal se le otorgaban solo los poderes enumerados en la Constitución, y nada que no estuviera explícitamente establecido; representaban la interpretación de la "letra".
La interpretación constitucional moderna también se divide en estos aspectos. En la actualidad, los estudiosos de la Constitución Viva abogan por una estrategia interpretativa de tipo "espíritu", aunque basada en un espíritu que refleja amplios poderes. Los estudiosos originalistas o textualistas abogan por un enfoque más basado en la "letra", argumentando que el proceso de enmienda de la Constitución excluye necesariamente interpretaciones más amplias que se pueden lograr mediante la aprobación de una enmienda.
La carta del siglo I de San Pablo a los corintios (específicamente 2 Corintios 3:6 ) se refiere al espíritu y la letra de la ley. Aunque no se cita directamente, el principio se aplica utilizando las palabras "espíritu" y "letra" en el contexto de la visión legalista de la Biblia hebrea . Este es el primer uso registrado de la frase. [ cita requerida ] [2]
En el Nuevo Testamento , los fariseos son vistos como personas que colocan la letra de la ley por encima del espíritu ( Marcos 2:3-28, 3:1-6). Por lo tanto, "fariseo" ha entrado en el lenguaje como un peyorativo para alguien que hace eso; el Oxford English Dictionary define 'fariseo' con uno de los significados como "Una persona del espíritu o carácter comúnmente atribuido a los fariseos en el Nuevo Testamento; un legalista o formalista". Los fariseos también son representados como sin ley o corruptos ( Mateo 23:38); la palabra griega utilizada en el versículo significa anarquía , y la palabra hebrea correspondiente significa fraude o injusticia. Sin embargo, la palabra hebrea "Perushim" de la que se deriva "fariseo", en realidad significa "separatistas", haciendo referencia a su enfoque en las necesidades espirituales frente a los placeres mundanos.
En los Evangelios, a menudo se muestra a Jesús criticando a los fariseos. No todos los fariseos, ni todos los judíos de aquella época, eran legalistas. Aunque el lenguaje moderno ha utilizado la palabra fariseo en sentido peyorativo para describir a alguien que es legalista y rígido, no es una descripción precisa de todos los fariseos. La discusión sobre el “espíritu de la ley” frente a la “letra de la ley” también formaba parte del diálogo judío primitivo. [3]
La parábola del buen samaritano (Lucas 10:25-37) es uno de los textos del Nuevo Testamento que aborda este tema. El pasaje trata de un diálogo entre Jesús y un "experto en la ley" o "abogado". Como se describe en el versículo 25 ("Un intérprete de la ley se levantó y le preguntó, para ponerlo a prueba: Maestro, ¿qué debo hacer para heredar la vida eterna?"), la intención del diálogo era tenderle una trampa para que Jesús hiciera declaraciones contrarias a la ley. Jesús responde volviendo a plantearle la pregunta al intérprete de la ley, como si ya tuviera conocimiento de la ley ("¿Qué está escrito en la ley?", versículo 26). El intérprete de la ley cita Deuteronomio 6:5 "Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma, con todas tus fuerzas y con toda tu mente; y a tu prójimo como a ti mismo", NVI) y Levítico 19:18. La pregunta "¿Quién es mi prójimo?", que sigue en el versículo 29, se describe como formulada con el objetivo de autojustificarse.
Es entonces cuando Jesús responde con la historia de un hombre golpeado por ladrones, que es ignorado por un sacerdote y un levita, pero luego rescatado y atendido con compasión por un samaritano. Los sacerdotes y los levitas eran israelitas cuyas calificaciones y deberes estaban muy meticulosamente establecidos en la ley mosaica (Levítico 10 y Números 5-8), mientras que los samaritanos eran descendientes de israelitas que se habían casado con sus cautivos babilónicos y habían establecido una secta con una interpretación alternativa de la Ley. En la historia, tanto el sacerdote como el levita siguen sus normas prescritas obedientemente, pero no ayudan al viajero herido, incluso cruzando al otro lado del camino para evitar posibles violaciones de las reglas. El samaritano, cuya existencia misma se basa en una refutación de la ley judía (en concreto, de los libros bíblicos post-Pentateucal que identifican el monte Moriah como el lugar apropiado para el culto especificado en Deuteronomio 12; los samaritanos sólo tenían en cuenta el canon del Pentateuco y adoraban a Yahvé en su templo del monte Gerizim), va más allá de simplemente atender al hombre herido. Lo lleva a una posada y le da dinero para su cuidado, promete y luego vuelve a preguntar por el hombre y a pagar cualquier exceso que haya incurrido. Jesús concluye preguntando al abogado cuál de los hombres era el "prójimo" del viajero golpeado, a lo que la respuesta fue "el que mostró compasión". [4] Entonces Jesús le dice: "Ve y haz tú lo mismo".
Según Jeremías, “las cualidades del nuevo pacto , expuestas sobre el antiguo, son: a) No será quebrantado; b) Su ley será escrita en el corazón, no meramente en tablas de piedra; c) El conocimiento de Dios considerará que ya no es necesario ponerla por escrito en palabras de instrucción”. [5] Según Lucas (Lucas 22:20), y Pablo, en la primera epístola a los corintios (1 Corintios 11:25), esta profecía se cumplió únicamente por medio de la obra de Jesucristo , [5] quien dijo: “Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre, que por vosotros será derramada”. Cristo no vino a abolir la ley, sino a cumplirla. Su propósito era animar a la gente a mirar más allá de la “letra de la ley” hacia el “espíritu de la ley”... los principios detrás de los mandamientos y la intención de la ley.
El término "jugar con el sistema " , también llamado " abogar por las reglas ", es una expresión peyorativa que se aplica a alguien que sigue la letra de la ley para obtener un resultado que el orador considera inmoral o contrario al espíritu de la ley. Hay dos razones por las que esto puede ser posible. Un cuerpo de leyes puede haber sido formulado de una manera que permita la ambigüedad, o bien puede haber limitaciones en el alcance o la jurisdicción de la ley. Por ejemplo, una cuenta bancaria en el extranjero puede utilizarse para reducir las obligaciones fiscales nacionales en algunos países.
Durante la pandemia de COVID-19 , el primer ministro de Singapur, Lee Hsien Loong, instó a los singapurenses a cumplir no solo con la letra de las reglas del Circuit Breaker , sino también con el espíritu detrás de por qué estas reglas debían implementarse. [6]
Por eso necesito que cada uno de ustedes se tome muy en serio el disyuntor. Quédense en casa; dejen de socializar en persona con otras personas, incluso con miembros de la familia extendida que no vivan con ustedes. Manténganse en contacto con ellos pero por otros medios, por ejemplo en línea, por teléfono, escribiendo correos electrónicos o incluso cartas. Pero no hagan contacto físico, porque así es como se propaga el virus. Por favor, cumplan no solo con la letra de las reglas, sino con su espíritu.