Estados Unidos v. Students Challenging Regulatory Agency Procedures (SCRAP) , 412 US 669 (1973), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo que los miembros de SCRAP (cinco estudiantes de derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington ) tenían legitimidad para demandar en virtud del Artículo III de la Constitución para impugnar un aumento de las tarifas de transporte ferroviario a nivel nacional aprobado por la Comisión de Comercio Interestatal (ICC). [1] SCRAP fue la primera consideración de la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA) en un tribunal completo. La Corte también revocó la decisión del tribunal inferior de que se debía emitir una orden judicial en la etapa de suspensión del procedimiento de tarifas de la ICC. La decisión de legitimidad ha conservado su lugar como la marca alta en la jurisprudencia de legitimidad de la Corte .
A finales de los años 1960, Ralph Nader , con la ayuda de estudiantes de derecho y de posgrado, trató de exponer las relaciones inquietantes y a veces corruptoras entre la industria y las agencias reguladoras del gobierno, cuyo deber era actuar en interés público. Entre esas relaciones, las más notorias fueron la Comisión de Comercio Interestatal (ICC) y los ferrocarriles de los Estados Unidos . Los miembros del Congreso , como los senadores Lee Metcalf (Montana) y Warren Magnuson (Washington), también habían expuesto la relación y sus efectos nocivos para los agricultores , consumidores y transportistas estadounidenses . Este escrutinio público y del Congreso ocurrió durante el tumulto de la Guerra de Vietnam , especialmente en Washington, DC, y el incipiente movimiento ambientalista liderado, en el Congreso, por los senadores Edmund Muskie (Maine) y Henry Jackson (Washington). Entre las leyes promulgadas se encontraba la Ley Nacional de Política Ambiental, vigente desde el 1 de enero de 1970.
En la Facultad de Derecho de George Washington , el profesor John F. Banzhaf , para consternación de los tradicionalistas de la enseñanza del derecho, alentó a los estudiantes a identificar las relaciones problemáticas entre las corporaciones y las agencias reguladoras y a abordarlas y desafiarlas en términos prácticos y reales en su propio terreno. Los cinco estudiantes de derecho (George Biondi, John Larouche, Neil Thomas Proto , Kenneth Perlman y Peter Ressler) que formaron Students Challenging Regulatory Agency Procedures (SCRAP) comenzaron su viaje en diciembre de 1971 con la presentación de una petición ante la ICC que buscaba un reembolso de mil millones de dólares por el incumplimiento de la comisión de la NEPA al aprobar un aumento de la tasa del 20 por ciento (después de la fecha de entrada en vigor de la NEPA) que SCRAP (y otros) afirmaban que discriminaba el movimiento de materiales reciclables al favorecer el movimiento de materias primas. En abril y mayo de 1972, SCRAP demandó a los Estados Unidos y a la ICC en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia por violar la NEPA al aprobar el aumento del 20% (que ya se estaba cobrando) y un nuevo aumento de tarifa del 2,5% para toda la carga transportada por todos los ferrocarriles del país. SCRAP luego solicitó una orden judicial preliminar y una orden judicial temporal antes de la fecha efectiva del aumento de tarifa del 2,5%.
En virtud del Artículo III, Sección 2 de la Constitución, la jurisdicción de los tribunales federales se limita a " casos... o controversias ". Históricamente, el tribunal ha determinado que se deben cumplir varios requisitos para cumplir con el umbral jurisdiccional del Artículo III, sin el cual los tribunales federales no pueden considerar el caso y la mala conducta alegada por el demandante sigue adelante. Esos requisitos incluyen, entre otros, " legitimación para demandar ". La Constitución no identifica qué requisitos se deben cumplir para garantizar la legitimación; la Corte Suprema ha desarrollado los requisitos con el tiempo a través de su jurisprudencia. Justo antes de la decisión de SCRAP de demandar a los Estados Unidos y la CPI, la Corte Suprema había, en Sierra Club v. Morton , denegado la legitimación al Sierra Club en su impugnación ambiental al esfuerzo de Disney (con el apoyo de los Departamentos del Interior y de Agricultura ) para construir un hotel y un centro de esquí en California . Las denuncias de SCRAP sobre irregularidades y daños a sus miembros no estaban dirigidas contra un solo proyecto, sino contra daños concretos pero menos perceptibles en todo el país, incluso en el área de Washington, DC, donde los estudiantes vivían y asistían a la facultad de derecho.
En virtud de un estatuto especial que rige la ICC, un solo juez del Tribunal de Distrito tenía que decidir si la denuncia preparada y presentada por los estudiantes debía ser transferida a un panel de tres jueces designado por el Juez Presidente del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia (Juez David L. Bazelon ). Se celebró una audiencia ante el Juez Charles Richey sobre una orden de restricción temporal (TRO). El Fondo de Defensa Ambiental (EDF), actuando con otros grupos ambientalistas, intentó intervenir presentando su propia denuncia. SCRAP se opuso a la intervención y a la nueva denuncia. El Juez Richey permitió que EDF interviniera como parte, pero rechazó su denuncia por separado. Los ferrocarriles del país también intervinieron como una cuestión de derecho. La ICC y los Estados Unidos solicitaron que se desestimara la denuncia de SCRAP por falta de legitimación para demandar. La ICC también afirmó que el tribunal no tenía autoridad para interferir en esta etapa temprana (caracterizada como la "etapa de suspensión") del procedimiento de tarifas, en parte porque la ICC conservaba la jurisdicción, aunque las tarifas aumentadas podían ser cobradas por los ferrocarriles. El juez Richey denegó la orden de restricción temporal, rechazó la moción de legitimación y remitió el caso a un panel de tres jueces. Su decisión no se publicó, pero se describe en To a High Court: The Tumult and Choices That Led to United States of America v. SCRAP . [2]
El panel de tres jueces estuvo compuesto por los jueces J. Skelly Wright , quien presidió, Thomas Flannery y Charles Robert Richey . [3] Estados Unidos, la ICC y los ferrocarriles continuaron desafiando la legitimación de SCRAP y sostuvieron que en esta etapa del proceso de tarifas (la etapa de suspensión), el tribunal no podía emitir una orden judicial preliminar. Después de una audiencia, el tribunal, en una opinión del juez Wright, concluyó que SCRAP tenía legitimación para demandar. También concluyó que si bien el Congreso había otorgado jurisdicción exclusiva a la ICC en la etapa de suspensión de la fijación de tarifas, el Congreso había otorgado al tribunal jurisdicción para revisar las decisiones de la ICC cuando había una violación de la NEPA. Debido a que el daño era inminente y aún no se había preparado una declaración de impacto ambiental , se prohibió a los ferrocarriles del país cobrar el aumento de tarifas sobre los materiales reciclables. Los ferrocarriles y la ICC solicitaron una suspensión de la orden judicial al presidente de la Corte Suprema Warren Burger , quien la denegó. El tribunal señaló la probable jurisdicción a solicitud de los Estados Unidos, la CPI y los ferrocarriles del país.
El juez Potter Stewart redactó la opinión en tres partes. En la Parte II (legitimación para demandar), concluyó que las alegaciones de la demanda demostraban que los miembros individuales de SCRAP se verían perjudicados por el aumento de las tarifas de flete. Aunque la demanda contenía varias alegaciones de perjuicio, el juez Stewart se basó casi exclusivamente en la alegación de SCRAP de que cada uno de sus miembros "utiliza los bosques, ríos, arroyos, montañas y otros recursos naturales del área metropolitana de Washington y en su residencia legal, para acampar, hacer caminatas, pescar, hacer turismo y otros fines recreativos [y] estéticos", y que estos usos se han visto afectados negativamente por el aumento de las tarifas de flete...". Determinó que, aunque "atenuados", los miembros de SCRAP habían "alegado un perjuicio específico y perceptible que los distinguía de otros ciudadanos que no habían utilizado los recursos naturales que se alegaban afectados". En la Parte III de la decisión, el juez Stewart concluyó que en esta etapa temprana del proceso de revisión del aumento de tarifas (la etapa de suspensión) el Tribunal no tenía jurisdicción para emitir una orden preliminar. Aunque el aumento de la tasa del 2,5 por ciento podría entrar en vigor (y producirse el daño que SCRAP alega), la CCI mantuvo su jurisdicción para examinar más a fondo el aumento. El Tribunal también tomó nota de la intención de la CCI de cumplir con los requisitos de la NEPA en una etapa posterior del proceso.
El juez Harry Blackmun concluyó que "al evaluar si se justifica la imposición de una medida cautelar, no exigiría que los apelados, en su carácter individual, demuestren que sufrieron daños. En cambio, exigiría únicamente que los apelados, como representantes responsables y sinceros de los intereses ambientales, demuestren que el medio ambiente sufriría daños de hecho y que dichos daños serían irreparables y sustanciales".
El juez Thurgood Marshall coincidió con la opinión del juez Stewart sobre la legitimación para demandar, pero también se mostró "convencido de que no hay falta de poder judicial para emitir una orden judicial preliminar contra el recargo provisional...". Creía que, "[e]lizada correctamente... la orden judicial en cuestión en este caso no es más que un esfuerzo legítimo del Tribunal de Distrito, tras la negativa de la Comisión a suspender el recargo, para mantener el status quo en espera de la determinación final de la legalidad de la acción de la Comisión en la etapa de suspensión a la luz de los requisitos de la NEPA". Razonó que "este Tribunal se ha adherido constantemente a la opinión de que encontrará que los tribunales federales han sido privados de su poder tradicional para suspender las órdenes bajo revisión solo ante la evidencia más clara de una intención del Congreso de hacerlo... No se puede encontrar tal intención clara en la Ley de Comercio Interestatal...". La ICC tampoco tenía derecho a deferencia porque tenía experiencia especial en asuntos ambientales. En consecuencia, "la concesión de una reparación preliminar en este caso no implica una interferencia de ese tipo con el ejercicio inicial de la Comisión de su especialización... [Y] ¿dónde prevé la Ley de Comercio Interestatal una rendición de cuentas y un 'reembolso' al pueblo de nuestra Nación por el daño ecológico irreversible que resulta de un aumento de tarifas que discrimina irrazonablemente contra los materiales reciclables y se ha permitido que entre en vigor sin cumplir con los requisitos procesales de la NEPA?" Citando Scripps-Howard Radio, Inc. v. FCC , 316 US en 17, el Juez Marshall opinó que el Congreso "sabía cómo utilizar palabras adecuadas" si quería privar al Tribunal de Distrito de su poder histórico para prohibir las acciones de la agencia para preservar su jurisdicción.
El juez William O. Douglas apoyó la postura de SCRAP por la misma razón que la opinión mayoritaria. También reconoció la importancia de la alegación de SCRAP de que sus "miembros sufrieron daños ambientales y económicos como resultado del supuesto aumento, porque el aumento disminuyó la cantidad total de reciclaje en los Estados Unidos y encareció en el mercado esos productos, que de hecho se fabricaban a partir de materiales de desecho después del aumento de las tarifas". También examinó en detalle la relación entre el aumento de las tarifas de los ferrocarriles y la forma en que -reconocida por el Consejo Presidencial de Calidad Ambiental y la Agencia de Protección Ambiental- la estructura básica de tarifas y el aumento desalentaron los esfuerzos aún incipientes de los gobiernos estatales y locales para reciclar. Por último, habría apoyado el razonamiento del Tribunal de Distrito de que se debería emitir una orden preliminar para proteger el propósito de la NEPA y frustrar las "maniobras técnicas" de la ICC para evitarlo.
El juez Byron White habría desestimado la demanda porque SCRAP carecía de legitimación para demandar: "Para mí, los supuestos perjuicios son tan remotos, especulativos e insustanciales en los hechos que no confieren legitimación". La alegación de SCRAP de que el efecto de la tarifa de "retrasar el uso de materiales reciclados, causando un mayor consumo de nuestros bosques y recursos naturales", se convirtió, concluyó el juez White, "en algo inconcreto, real o sustancial cuando se agrega que los materiales costarán más en el mercado y que de alguna manera el aumento de la tarifa de flete aumentará la contaminación del aire". Comparó las alegaciones con las de los contribuyentes en Massachusetts v. Mellon , 262 US 447, 486–489 (1923), "o acusaciones de que las decisiones gubernamentales son ofensivas para la razón o la moral". El juez White también expresó su posición de que "el fracaso de los ferrocarriles de este país, incluso en su actual condición anémica, garantizará que los materiales reciclables se queden donde están, mucho más allá del alcance de las plantas de reciclaje que, como consecuencia, es posible que ni siquiera se construyan".
El caso fue remitido al Tribunal de Distrito. La ICC había incorporado efectivamente el recargo del 2,5% en un aumento de la tasa más grande, que incluía materiales reciclables. La ICC también preparó un borrador de la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) sobre el efecto económico y ambiental del aumento de la tasa. En la devolución , el Tribunal de Distrito encontró que la DIA era inadecuada y emitió una orden preliminar. [4] El presidente del Tribunal Supremo Burger suspendió la orden. El Tribunal en pleno se negó a anular la orden, anuló la orden preliminar y remitió el caso para su reconsideración. El Tribunal de Distrito, en la reconsideración, concluyó que la DIA era inadecuada y ordenó a la ICC que preparara otra y reconsiderara su decisión. La Corte Suprema (según el juez White) revocó la decisión del Tribunal de Distrito en Aberdeen & Rockfish R. Co. v. SCRAP , 422 U.S. 289 (1975). El juez Douglas disintió. El Tribunal de Distrito habría confirmado la decisión en gran parte debido a la insuficiencia del EIS y a la necesidad de considerar la NEPA más que "un estatuto técnico de procedimiento administrativo". Los Estados Unidos, la ICC y los ferrocarriles no cuestionaron más la legitimidad de SCRAP para presentar una demanda.
A partir de 1975, la Corte Suprema de los Estados Unidos amplió significativamente los requisitos necesarios para cumplir con el Artículo III de la legitimación activa para demandar. Con una serie de decisiones en la década de 1980 y una modificación en la composición de la Corte, la noción de separación de poderes se convirtió en el principio rector de la mayoría para determinar la legitimación activa para demandar, a menudo sobre opiniones disidentes polémicas .
En "La doctrina de la legitimación como elemento esencial de la separación de poderes", 17 Suffolk Law Review , 881 (1983), el entonces juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos Antonin Scalia escribió que "la voluntad de la Corte, en la era de SCRAP , de discernir concesiones de legitimación del Congreso de manera muy amplia no perdurará". Después de convertirse en miembro de la Corte Suprema, el juez Scalia buscó expandir aún más los requisitos de legitimación para demandar y limitar el alcance de SCRAP .
En Lujan v. National Wildlife Federation , 497 U.S. 871 (1990), el juez Scalia (por una mayoría de 5 a 4) concluyó que la National Wildlife Federation no tenía legitimidad para demandar para impugnar la reclasificación por parte del Departamento del Interior de algunas tierras públicas retiradas y la devolución de otras al dominio público en violación de la Ley Federal de Política y Gestión de Tierras y la NEPA. Con referencia específica a SCRAP y la confianza de NWF en ella, el Juez Scalia concluyó: "La opinión de SCRAP , cuya expresión expansiva de lo que sería suficiente... nunca ha sido emulada desde entonces por este Tribunal...". En disenso, el Juez Blackmun caracterizó la opinión de la pluralidad del Juez Scalia como "lo que equivale a una expedición de tala y quema a través de la ley de legitimación ambiental. En mi opinión, '[l]a esencia misma de la libertad civil ciertamente consiste en el derecho de cada individuo a reclamar la protección de las leyes, siempre que reciba un daño'". En Lujan v. Defenders of Wildlife (1992), el Juez Scalia (por la mayoría) concluyó que Defenders no tenía legitimación para impugnar una nueva regulación del Interior bajo la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA), 1 USC §1533, 1536. En la opinión, la crítica del Juez Scalia al razonamiento de Defenders para apoyar la legitimación para demandar incluyó una crítica a SCRAP por ser un "ejercicio ingenioso".
En Massachusetts v. EPA (2007), ninguna de las partes había incluido una referencia a United States v. SCRAP en sus alegatos ante la Corte Suprema. De oficio , el juez Scalia planteó SCRAP durante el argumento oral de Massachusetts. La Corte, a través del juez John Paul Stevens , concluyó que Massachusetts tenía legitimidad para impugnar el fracaso de la EPA de proponer regulaciones para controlar las emisiones de gases de efecto invernadero de los vehículos de motor nuevos. En respuesta a la disidencia del presidente de la Corte Suprema John Roberts con respecto a SCRAP , el juez Stevens afirmó la decisión sobre legitimidad en US v. SCRAP . Stevens escribió que "el presidente de la Corte Suprema Roberts, sin embargo, no desautorizó [la] parte de la opinión del juez Stewart para la Corte", donde expresó su razonamiento para apoyar la legitimidad para demandar de los estudiantes de derecho. El juez Stevens también agregó que es "bastante incorrecto" comparar las acusaciones de daño de Massachusetts con un "juego de abogados".
La opinión disidente del presidente de la Corte Suprema Roberts se centró principalmente en la legitimación procesal. En referencia específica a Estados Unidos v. SCRAP , escribió que "con el tiempo, SCRAP se convirtió en un símbolo no de la laxitud de los requisitos de legitimación del Artículo III, sino de lo totalmente manipulables que son si no se los toma en serio como una cuestión de autocontrol judicial. SCRAP hizo que la legitimación procesal pareciera un juego de abogados, en lugar de una limitación fundamental que garantiza que los tribunales funcionen como tribunales y no se entrometan en los poderes políticamente responsables. La decisión de hoy es SCRAP para una nueva generación".