Lawrence v. Texas , 539 US 558 (2003), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte dictaminó que las leyes estatales de los Estados Unidos que penalizan la sodomía entre adultos que consienten son inconstitucionales . [a] [1] [2] La Corte reafirmó el concepto de un " derecho a la privacidad " que casos anteriores habían encontrado que la Constitución de los Estados Unidos proporciona, aunque no está enumerado explícitamente . [3] Basó su fallo en las nociones de autonomía personal para definir las propias relaciones y de las tradiciones estadounidenses de no interferencia con cualquiera o todas las formas de actividades sexuales privadas entre adultos que consienten . [4]
En 1998, John Geddes Lawrence Jr., un hombre blanco mayor, fue arrestado junto con Tyron Garner, un hombre negro más joven, en el apartamento de Lawrence en el condado de Harris , Texas . El ex novio de Garner había llamado a la policía, alegando que había un hombre con un arma en el apartamento. Los agentes del sheriff dijeron que encontraron a los hombres manteniendo relaciones sexuales. Lawrence y Garner fueron acusados de un delito menor según la ley antisodomía de Texas ; ambos se declararon culpables y recibieron una multa. Con la ayuda de la organización estadounidense de derechos civiles Lambda Legal , Lawrence y Garner apelaron sus sentencias ante los Tribunales de Apelaciones de Texas , que dictaminaron en 2000 que la ley de sodomía era inconstitucional. Texas apeló para que el tribunal volviera a escuchar el caso en pleno , y en 2001 revocó su sentencia anterior y confirmó la ley. Lawrence apeló esta decisión ante el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas , que denegó su solicitud de apelación. Lawrence luego apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que aceptó escuchar su caso.
La Corte Suprema anuló la ley de sodomía en Texas en una decisión de 6 a 3, y por extensión invalidó las leyes de sodomía en otros 13 estados, haciendo que todas las formas de actividades sexuales privadas, consensuadas y no procreativas entre dos personas que consienten de cualquier sexo (especialmente del mismo sexo) sean legales en todos los estados y territorios de EE. UU . La Corte, con una mayoría de cinco jueces, revocó su fallo anterior sobre el mismo tema en el caso Bowers v. Hardwick de 1986 , donde confirmó una ley impugnada de Georgia y no encontró una protección constitucional de la privacidad sexual . Revocó explícitamente Bowers , sosteniendo que había visto el interés de la libertad de manera demasiado estrecha. La Corte sostuvo que la conducta sexual consensuada íntima era parte de la libertad protegida por el debido proceso sustantivo bajo la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los EE . UU . Lawrence invalidó leyes similares en todo Estados Unidos que penalizaban la sodomía entre adultos que consienten actuar en privado, cualquiera que sea el sexo de los participantes. [5]
El caso atrajo mucha atención pública y se presentaron 33 escritos de amici curiae ("amigos de la corte") . [6] Su resultado fue celebrado por los defensores de los derechos de los homosexuales y preparó el escenario para una mayor reconsideración de la ley vigente, incluidos los casos emblemáticos de Estados Unidos v. Windsor (2013), que invalidó la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio , y Obergefell v. Hodges (2015), que reconoció el matrimonio entre personas del mismo sexo como un derecho fundamental bajo la Constitución de los Estados Unidos.
Los castigos legales por sodomía a menudo incluían fuertes multas, sentencias de prisión o ambas, y algunos estados, comenzando por Illinois en 1827, negaron otros derechos, como el sufragio , a cualquier persona condenada por el delito de sodomía. [7] A fines del siglo XIX y principios del XX, varios estados impusieron diversas leyes eugenésicas contra cualquier persona considerada un "pervertido sexual". Incluso en 1970, Connecticut negó la licencia de conducir a un hombre por ser un "homosexual reconocido". [8]
A partir de 1960, cada estado tenía una ley contra la sodomía. [9] En 1961, el Código Penal Modelo del Instituto de Derecho Americano abogó por la derogación de las leyes de sodomía que se aplicaban al comportamiento privado, consensual y entre adultos. [10] Dos años más tarde, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) presentó su primer caso importante en oposición a estas leyes. [11]
En Griswold v. Connecticut (1965), la Corte Suprema anuló una ley que prohibía el uso de anticonceptivos por parte de parejas casadas. En Griswold, la Corte Suprema reconoció por primera vez que las parejas, al menos las casadas, tenían derecho a la privacidad, [12] basándose en la protección de los hogares privados contra registros e incautaciones sin una orden judicial basada en una causa probable, la garantía del debido proceso legal en los estados de la Decimocuarta Enmienda y la garantía de la Novena Enmienda de que los derechos no especificados en la Constitución son "retenidos por el pueblo". Eisenstadt v. Baird (1972) amplió el alcance de los derechos de privacidad sexual a las personas solteras. [13] En 1973, en Roe v. Wade, la Corte Suprema de los Estados Unidos extendió ese derecho a la privacidad para proteger el derecho de una mujer a abortar, aunque el grado en que esto podría ser regulado por el gobierno variaba, con una protección casi absoluta en el primer trimestre y permitiendo una regulación creciente a medida que avanzaba el embarazo.
En Bowers v. Hardwick (1986), la Corte Suprema escuchó un desafío constitucional a las leyes de sodomía interpuesto por un hombre que había sido arrestado, pero no procesado, por participar en sexo oral con otro hombre en su casa. [14] La Corte rechazó este desafío en una decisión de 5 a 4. La opinión mayoritaria del juez Byron White enfatizó que Eisenstadt y Roe solo habían reconocido un derecho a participar en actividad sexual procreativa, y que la antipatía moral de larga data hacia la sodomía homosexual era suficiente para argumentar en contra de la noción de un derecho a la sodomía . El juez Blackmun , escribiendo en disidencia, argumentó que Eisenstadt sostenía que la Constitución protege a las personas como individuos, no como unidades familiares. [15] Luego razonó que debido a que las intrusiones del estado son igualmente gravosas para la vida personal de un individuo independientemente de su estado civil u orientación sexual, no hay razón para tratar los derechos de los ciudadanos en parejas del mismo sexo de manera diferente. [16]
En el momento de la decisión de Lawrence , diez estados (Alabama, Florida, Idaho, Luisiana, Misisipi, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Michigan, Utah y Virginia) todavía prohibían la sodomía consensuada sin tener en cuenta el sexo de los involucrados, y cuatro (Texas, Kansas, Oklahoma y Misuri (parcialmente)) prohibían que las parejas del mismo sexo tuvieran sexo anal y oral. [9]
El 17 de septiembre de 1998, John Geddes Lawrence Jr., [17] [18] un tecnólogo médico homosexual de 55 años, estaba hospedando a dos conocidos homosexuales, Tyron Garner, [19] de 31 años, y Robert Eubanks, [20] de 40, en su apartamento en el noreste del condado de Harris, Texas , [21] al este de los límites de la ciudad de Houston . [22] Lawrence y Eubanks habían sido amigos durante más de 20 años. Garner y Eubanks habían tenido una relación romántica intermitente desde 1990. A falta de transporte para volver a casa, la pareja se estaba preparando para pasar la noche. Eubanks, que había estado bebiendo mucho, se fue a comprar un refresco en una máquina expendedora cercana. Aparentemente indignado porque Lawrence había estado coqueteando con Garner, llamó a la policía y denunció a "un hombre negro enloqueciendo con un arma" en el apartamento de Lawrence. [23]
Cuatro agentes del sheriff del condado de Harris acudieron en cuestión de minutos y Eubanks les indicó el apartamento. Entraron en el apartamento, que no estaba cerrado con llave, hacia las 11 de la noche con las armas en la mano. De acuerdo con los procedimientos policiales, el primero en llegar, Joseph Quinn, tomó la iniciativa tanto de acercarse a la escena como de determinar después qué cargos presentar. Más tarde informó haber visto a Lawrence y Garner teniendo sexo anal en el dormitorio. Un segundo agente informó haberlos visto practicando sexo oral, y otros dos no informaron haber visto a la pareja teniendo sexo. Lawrence desafió repetidamente a la policía por entrar en su casa. Quinn tenía autoridad discrecional para acusarlos de una variedad de delitos y para determinar si los arrestaba. Cuando Quinn consideró acusarlos de tener relaciones sexuales en violación de la ley estatal, tuvo que conseguir que un fiscal adjunto del distrito revisara los estatutos para asegurarse de que cubrían la actividad sexual dentro de una residencia. Le dijeron que el estatuto contra la sodomía de Texas , la ley de "Conducta homosexual", convertía en un delito menor de Clase C si alguien "mantiene relaciones sexuales desviadas con otra persona del mismo sexo". [24] El estatuto, Capítulo 21, Sec. 21.06 del Código Penal de Texas, había sido adoptado en 1973 cuando el estado revisó su código penal para poner fin a su prohibición de las relaciones sexuales anales y orales heterosexuales. [25]
Quinn decidió arrestar a Lawrence y Garner y acusarlos de tener "relaciones sexuales desviadas". En los informes de arresto separados que presentó para cada uno, escribió que había visto al arrestado "participar en una conducta sexual desviada, es decir, sexo anal, con otro hombre". [26] Lawrence y Garner estuvieron en prisión durante la noche. En una audiencia al día siguiente, se declararon inocentes de un cargo de "conducta homosexual". Fueron liberados hacia la medianoche. [27] Eubanks no refutó los cargos de presentar un informe policial falso. Fue sentenciado a 30 días de prisión, pero fue liberado antes de tiempo. [28]
Los defensores de los derechos de los homosexuales de Lambda Legal que litigaban el caso convencieron a Lawrence y Garner de que no impugnaran los cargos y se declararan culpables en su lugar. [29] El 20 de noviembre, Lawrence y Garner se declararon culpables de los cargos y renunciaron a su derecho a un juicio. El juez de paz Mike Parrott los declaró culpables e impuso una multa de 100 dólares y costas judiciales de 41,25 dólares a cada acusado. Cuando los abogados defensores se dieron cuenta de que la multa estaba por debajo del mínimo requerido para permitirles apelar las condenas, pidieron al juez que impusiera una pena mayor. Parrott, muy consciente de que los abogados tenían la intención de utilizar el caso para plantear un recurso de inconstitucionalidad, la aumentó a 125 dólares con el acuerdo del fiscal. [30]
Para apelar, Lawrence y Garner necesitaban que sus casos fueran juzgados en el Tribunal Penal del Condado de Harris. Sus abogados pidieron al tribunal que desestimara los cargos contra ellos basándose en la Decimocuarta Enmienda de la Constitución , alegando que la ley era inconstitucional porque prohibía la sodomía entre parejas del mismo sexo, pero no entre parejas heterosexuales . También afirmaron el derecho a la privacidad y que la decisión del Tribunal Supremo en Bowers v. Hardwick que no encontró protección de la privacidad para el sexo consentido entre homosexuales fue "decidida erróneamente". [31] El 22 de diciembre, el juez Sherman Ross denegó las mociones de la defensa para desestimar la demanda. Los acusados volvieron a declararse "sin oposición". Ross les impuso una multa de 200 dólares a cada uno, la cantidad acordada de antemano por ambas partes. [32]
Un panel de tres jueces del Decimocuarto Tribunal de Apelaciones de Texas escuchó el caso el 3 de noviembre de 1999. [33] Su decisión 2-1 emitida el 8 de junio de 2000 dictaminó que la ley de Texas era inconstitucional. El juez John S. Anderson y el presidente del Tribunal Supremo Paul Murphy encontraron que la ley violaba la Enmienda de Igualdad de Derechos de 1972 a la Constitución de Texas, que prohíbe la discriminación basada en sexo, raza, color, credo u origen nacional. J. Harvey Hudson disintió. [34] El Tribunal de Apelaciones decidió revisar el caso en banc . El 15 de marzo de 2001, sin escuchar argumentos orales, revocó la decisión del panel de tres jueces y confirmó la constitucionalidad de la ley por 7-2, negando tanto el debido proceso sustantivo como los argumentos de protección igualitaria. [35] Los abogados de Lawrence y Garner pidieron al Tribunal de Apelaciones Penales de Texas , el tribunal de apelaciones más alto de Texas para asuntos penales, que revisara el caso. Tras un año de demora, el 17 de abril de 2002, se denegó esa solicitud. Harlow, de Lambda Legal, calificó esa decisión como "una importante abdicación de la responsabilidad judicial". Bill Delmore, el fiscal del condado de Harris que llevó la causa, calificó a los jueces de "cobardes" y dijo: "Tienen un historial de evitar los casos de patata caliente si pueden". [36]
En una petición de certiorari presentada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 16 de julio de 2002, los abogados de Lambda Legal pidieron a la Corte que considerara: [37]
El 2 de diciembre de 2002, la Corte acordó escuchar el caso. Lambda Legal coordinó la presentación de dieciséis escritos amicus curiae para complementar su propio escrito. Las organizaciones que presentaron los escritos incluyeron la Asociación Estadounidense de Abogados , la Sociedad Estadounidense de Psicología , la Asociación Estadounidense de Salud Pública , el Instituto Cato , los Log Cabin Republicans , un grupo de profesores de historia y un grupo de denominaciones religiosas. [38] Un artículo de opinión en apoyo del ex senador Alan Simpson apareció en The Wall Street Journal en la mañana programada para los argumentos orales. [39] Los abogados de Texas no controlaron los escritos amicus presentados en apoyo de su posición por representantes del conservadurismo religioso y social, incluidos Jay Alan Sekulow y Robert P. George . Varios, incluido el de Liberty Counsel , describían a los homosexuales como autodestructivos, propensos a las enfermedades y promiscuos. Los estados de Alabama, Carolina del Sur y Utah informaron a la Corte que, a diferencia de la sodomía heterosexual, la sodomía homosexual tenía "graves consecuencias físicas, emocionales, psicológicas y espirituales". [40]
En la audiencia oral del 26 de marzo de 2003, Paul M. Smith , un litigante experimentado que había presentado ocho casos ante la Corte Suprema, habló en nombre de los demandantes. [41] El fiscal general de Texas , John Cornyn , entonces candidato al Senado de los Estados Unidos, se negó a que su oficina presentara los argumentos del caso. Charles A. Rosenthal , fiscal de distrito del condado de Harris, representó al estado. [42] Su actuación fue descrita más tarde como "la peor audiencia oral en años", pero algunos creen que su falta de preparación reflejó su falta de entusiasmo por el estatuto que estaba defendiendo. [43] [44]
El 26 de junio de 2003, la Corte Suprema emitió una decisión por 6 votos a 3 a favor de Lawrence que anuló la ley de Texas. Cinco jueces sostuvieron que violaba la Cláusula del Debido Proceso , mientras que una sexta, Sandra Day O'Connor , sostuvo que violaba la Cláusula de Igual Protección .
Cinco jueces formaron la mayoría y se unieron a una opinión escrita por el juez Anthony Kennedy . La Corte dictaminó que la ley de Texas que prohíbe la actividad homosexual privada entre adultos que consienten viola la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [45] La Corte no describió la actividad sexual privada como un derecho fundamental que requiere el estándar de " escrutinio estricto " de revisión judicial, [46] sino que se centró en por qué su decisión anterior en Bowers v. Hardwick había sido incorrecta.
En primer lugar, la Corte declaró que su decisión en Bowers iba en contra de sus declaraciones en casos que involucraban crianza de niños ( Pierce v. Society of Sisters y Meyer v. Nebraska ), anticoncepción ( Griswold v. Connecticut y Eisenstadt v. Baird ) y aborto ( Roe v. Wade ) de que la Constitución protege el derecho a la privacidad y la autonomía personal. [4] A continuación, Kennedy escribió que en Bowers la Corte había malinterpretado el registro histórico con respecto a las leyes que penalizaban las relaciones homosexuales. Afirmó que, después de una investigación adicional, la Corte había encontrado que las leyes históricas estadounidenses contra la sodomía habían estado dirigidas a la "actividad sexual no procreativa en general", en lugar de específicamente a los actos homosexuales, contrariamente a las conclusiones de la Corte en Bowers . [47] Combinado con el hecho de que estas leyes a menudo no se aplicaban, la Corte vio esto como constituyente de una tradición de evitar la interferencia con la actividad sexual privada entre adultos que consienten. [4]
Por último, Kennedy señaló que el fundamento jurisprudencial de Bowers se había visto debilitado por dos casos posteriores relacionados con la sexualidad ( Planned Parenthood v. Casey y Romer v. Evans ), y que el razonamiento de Bowers había sido criticado en los Estados Unidos y rechazado por la mayoría de los demás países occidentales desarrollados. Por esta razón, Kennedy afirmó que existía una base jurisprudencial para pensar que debería ser "una parte integral de la libertad humana" que los adultos que consienten en participar en actividades sexuales en privado. [48]
El presente caso no involucra a menores de edad. No involucra a personas que podrían ser lesionadas o coaccionadas o que se encuentran en una relación en la que el consentimiento no podría ser fácilmente rechazado. No involucra conducta pública o prostitución. No involucra si el gobierno debe dar reconocimiento formal a cualquier relación que personas homosexuales busquen entablar. El caso involucra a dos adultos que, con pleno y mutuo consentimiento, participaron en prácticas sexuales comunes a un estilo de vida homosexual. Los peticionarios tienen derecho al respeto de su vida privada. El Estado no puede degradar su existencia o controlar su destino convirtiendo su conducta sexual privada en un delito. Su derecho a la libertad bajo la Cláusula del Debido Proceso les otorga el pleno derecho a participar en su conducta sin la intervención del gobierno. "Es una promesa de la Constitución que existe un ámbito de libertad personal en el que el gobierno no puede entrar". La ley de Texas no promueve ningún interés estatal legítimo que pueda justificar su intrusión en la vida personal y privada del individuo.
— Lawrence , 539 US en 578 (cita omitida).
Kennedy revisó la suposición hecha por el tribunal en Bowers , utilizando las palabras de la opinión concurrente del presidente de la Corte Suprema Burger en ese caso, de que "la condena de [las prácticas homosexuales] está firmemente arraigada en las normas morales y éticas judeocristianas". Revisó la historia de la legislación que criminalizaba ciertas prácticas sexuales, pero sin tener en cuenta el género de los involucrados. Citó las recomendaciones del Código Penal Modelo desde 1955, el Informe Wolfenden de 1957 y una decisión de 1981 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso 7525/76 Dudgeon v United Kingdom . [49]
La jueza Sandra Day O'Connor sólo coincidió con la sentencia y ofreció una justificación diferente para invalidar la ley de sodomía de Texas. No estaba de acuerdo con la anulación de Bowers (ella había formado parte de la mayoría en el caso Bowers ) y cuestionó la invocación por parte del tribunal de las garantías de libertad del debido proceso en este contexto. En lugar de incluir la sexualidad dentro de la libertad protegida, anularía la ley por violar la cláusula de protección igualitaria porque penalizaba la sodomía entre hombres, pero no entre hombres y mujeres. O'Connor sostuvo que una ley de sodomía que fuera neutral tanto en efecto como en su aplicación podría ser constitucional, pero que no había mucho que temer porque la "sociedad democrática" no la toleraría por mucho tiempo. O'Connor señaló que una ley que limitara el matrimonio a las parejas heterosexuales pasaría un escrutinio racional siempre que estuviera diseñada para "preservar la institución tradicional del matrimonio" y no simplemente basada en la aversión del estado por las personas homosexuales.
El juez Antonin Scalia escribió una opinión disidente, a la que se sumaron el presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist y el juez Clarence Thomas . Scalia objetó la decisión de la Corte de revisar Bowers , señalando muchas decisiones de tribunales inferiores que se basaron en Bowers que ahora podrían necesitar ser reconsideradas. [50] Señaló que el mismo razonamiento utilizado para revocar Bowers [51] podría haberse utilizado para revocar Roe v. Wade , que algunos de los jueces de la mayoría en Lawrence habían confirmado en Planned Parenthood v. Casey (1992). Scalia también criticó la opinión de la mayoría por no dar el mismo respeto al stare decisis que tres de los miembros de la mayoría habían insistido en Casey . [52] La opinión concurrente de O'Connor señaló que la disidencia de Scalia admitió que si casos como Romer v. Evans "tienen efecto stare decisis , la ley de sodomía de Texas no pasaría el escrutinio bajo la Cláusula de Igual Protección, independientemente del tipo de revisión de base racional " aplicada. [53]
Scalia escribió que si el tribunal no estaba preparado para validar leyes basadas en elecciones morales como lo había hecho en Bowers , las leyes estatales contra la bigamia, el matrimonio entre personas del mismo sexo, el incesto entre adultos, la prostitución, la masturbación, el adulterio, la fornicación, la bestialidad y la obscenidad no resultarían sostenibles. [54]
Él escribió que:
La opinión de hoy es el producto de una Corte, que es el producto de una cultura de la profesión jurídica, que en gran medida se ha adherido a la llamada agenda homosexual , con lo que me refiero a la agenda promovida por algunos activistas homosexuales dirigida a eliminar el oprobio moral que tradicionalmente se ha asociado a la conducta homosexual. ... [L]a Corte ha tomado partido en la guerra cultural, alejándose de su papel de asegurar, como observador neutral, que se respeten las reglas democráticas de compromiso.
Citó la preocupación de la opinión mayoritaria de que la criminalización de la sodomía podría ser la base para la discriminación contra los homosexuales como evidencia de que la mayoría ignoraba las opiniones de la mayoría de los estadounidenses:
La Corte está tan imbuida de la cultura antihomosexual de la profesión jurídica que aparentemente no se da cuenta de que las actitudes de esa cultura no son obviamente "dominantes"; que en la mayoría de los Estados lo que la Corte llama "discriminación" contra quienes participan en actos homosexuales es perfectamente legal.
Continuó: “Quiero dejar en claro que no tengo nada en contra de los homosexuales, ni de ningún otro grupo, que promueva su agenda a través de medios democráticos normales”. La “invención por parte de la mayoría de un nuevo ‘derecho constitucional ’ ”, escribió, demostró que estaba “impaciente por el cambio democrático”. [55]
El juez Thomas escribió en un disenso separado de dos párrafos que la ley de sodomía que la Corte anuló era "extraordinariamente tonta", una frase extraída del disenso del juez Potter Stewart en Griswold v. Connecticut . El juez Thomas agregó que si fuera miembro de la Legislatura de Texas, votaría para derogar la ley. El juez opinó que "castigar a alguien por expresar su preferencia sexual a través de una conducta consensual no comercial con otro adulto no parece ser una forma digna de gastar valiosos recursos de aplicación de la ley". Sin embargo, Thomas votó a favor de defender la constitucionalidad de la ley de sodomía de Texas porque no pudo encontrar "ningún derecho general a la privacidad" en la Constitución. [56]
El secretario de prensa del presidente George W. Bush , Ari Fleischer, se negó a hacer comentarios sobre la decisión, señalando únicamente que la administración no había presentado un escrito en el caso. Como gobernador, Bush se había opuesto a la derogación de la disposición sobre sodomía de Texas, a la que llamó un "gesto simbólico de valores tradicionales". [57] Después de citar a Fleischer llamándola "un asunto de estado", Linda Greenhouse , escribiendo en The New York Times , comentó: "De hecho, la decisión de hoy... tomó lo que había sido un asunto de estado por estado y pronunció un principio constitucional nacional vinculante". [58]
La abogada principal de Lambda Legal en el caso, Ruth Harlow, declaró en una entrevista después del fallo que "el tribunal admitió su error en 1986, admitió que se había equivocado entonces... y enfatizó hoy que los estadounidenses homosexuales, como todos los estadounidenses, tienen derecho a pleno respeto y a reclamar en igualdad de condiciones [todos] los derechos constitucionales". [59]
El profesor Laurence Tribe ha escrito que Lawrence "bien puede ser recordado como el caso Brown contra el Consejo de Educación de los gays y lesbianas estadounidenses". [60] Jay Alan Sekulow, del Centro Americano para la Ley y la Justicia, ha dicho que la decisión "cambió el estatus de los actos homosexuales y modificó una sentencia anterior de la Corte Suprema... fue una reescritura drástica". [61]
El resultado final de Lawrence v. Texas fue "como el Roe v. Wade de la cuestión homosexual", [62] [63] según Peter LaBarbera del Culture and Family Institute y Americans for Truth about Homosexuality , una organización reconocida como un grupo de odio anti-gay por el Southern Poverty Law Center . [64]
El entonces presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos , Wilton Gregory , emitió una declaración en la que afirmaba que la decisión de la Corte Suprema debía ser deplorada. [65]
Lawrence invalidó las leyes sobre la edad de consentimiento que diferían en función del sexo relativo de los miembros de la pareja. Al día siguiente de la decisión de Lawrence , la Corte Suprema ordenó al Estado de Kansas que revisara su ley "Romeo y Julieta" de 1999 , que reduce el castigo para un adolescente menor de 18 años que tenga relaciones sexuales consentidas con un menor de no más de cuatro años menor que él, pero excluye explícitamente la conducta homosexual de la reducción de la pena. [66] En 2004, el Tribunal de Apelaciones de Kansas confirmó la ley tal como estaba, pero la Corte Suprema de Kansas revocó por unanimidad el fallo del tribunal inferior el 21 de octubre de 2005, [67] en State v. Limon . [68]
En Muth v. Frank (2005), un hombre condenado por conducta delictiva por haber mantenido una relación incestuosa en Wisconsin apeló su sentencia en un intento de aplicar la lógica de la privacidad sexual en Lawrence . [69] El Séptimo Circuito se negó a extender el derecho a la privacidad establecido en Lawrence a los casos de incesto consentido entre adultos. El caso se distinguía porque las partes no estaban en una situación similar, ya que en este último caso existe una mayor posibilidad de mutación genética de una posible descendencia, como sugirieron los genetistas que fueron testigos en el juicio. [70]
En el caso Martin v. Ziherl , la Corte Suprema de Virginia dictaminó que la ley de fornicación del estado era inconstitucional basándose en el caso Lawrence y el derecho a la privacidad. [71]
La Corte Suprema de Connecticut rechazó un argumento basado en Lawrence de que un profesor de secundaria tenía el derecho constitucional de participar en actividades sexuales con sus estudiantes que habían alcanzado la edad de consentimiento. El tribunal rechazó los argumentos del profesor sobre la privacidad y la libertad en el contexto de una "relación inherentemente coercitiva en la que el consentimiento no podía ser fácilmente rechazado". [72] [73]
Al volver a escuchar el caso Williams v. Pryor después de Lawrence , el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito confirmó la prohibición de Alabama sobre la venta de juguetes sexuales. [74] Frente a hechos comparables, el Quinto Circuito anuló la prohibición de juguetes sexuales de Texas al sostener que "la moralidad es una justificación insuficiente para una ley" y que "los intereses en la 'moralidad pública' no pueden sustentar constitucionalmente la ley después de Lawrence ". [75]
Joanna Grossman escribió poco después de la decisión que Lawrence v. Texas no debería representar un obstáculo serio para los procesos por bestialidad, porque tales leyes "claramente pueden ser defendidas con una justificación de 'crueldad hacia los animales'". [76] Leighann Lassiter, directora de políticas de crueldad animal [77] de la Humane Society of the United States , señala, sin embargo, que el fallo de Lawrence puede crear complicaciones en varios estados que incluyen la conducta sexual humana y la bestialidad en el mismo estatuto "antisodomía". [78] A partir de 2018, 45 estados tienen prohibiciones directas sobre la bestialidad, mientras que otros pueden prohibirla bajo leyes más amplias sobre crueldad animal, según el Animal Legal and Historical Center ( Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Michigan ). [79]
En 2015, el Proyecto de Educación e Investigación Legal de Proveedores de Servicios Eróticos (ESPLERP) presentó una demanda contra George Gascon, fiscal de distrito de San Francisco, alegando que las leyes contra la prostitución del estado de California impedían las relaciones entre adultos que consintieran en violación de Lawrence . El Tribunal de Distrito desestimó la demanda y el Noveno Circuito confirmó la desestimación, argumentando que "la naturaleza comercial de la relación entre prostituta y cliente sugiere una relación mucho menos selectiva que la que anteriormente se había considerado que constituía una asociación íntima". [80]
Unos meses después, el 18 de noviembre de 2003, el Tribunal Supremo de Massachusetts dictaminó que las parejas del mismo sexo tienen derecho a casarse. Aunque decidió el caso basándose en la constitución del estado, la presidenta del Tribunal Supremo, Margaret Marshall, citó a Lawrence en su segundo párrafo: "Nuestra obligación es definir la libertad de todos, no imponer nuestro propio código moral". [81]
Aparte de Massachusetts, la jurisprudencia de otros estados ha sido bastante explícita al limitar el alcance de Lawrence y confirmar las prohibiciones estatales a las regulaciones sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. (Véase Standhardt v. Superior Court ex rel County of Maricopa , 77 P.3d 451 (Ariz. App. 2003); Morrison v. Sadler , 821 NE2d 15 (Ind. App. 2005); Hernandez v Robles (7 NY3d 338 2005).)
En el primer desafío exitoso ante un tribunal federal a una prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo, el juez Vaughn Walker citó la disidencia de Scalia en su decisión en Perry v. Schwarzenegger que encontró inconstitucional la Proposición 8 de California que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo. [82]
En la decisión mayoritaria, el juez Kennedy escribió: "El presente caso no involucra a menores. No involucra a personas que podrían ser lesionadas o coaccionadas o que están en situaciones en las que el consentimiento no podría ser fácilmente rechazado". [83] El significado "obvio", como escribió Nancy D. Polikoff, era señalar que Lawrence no podía usarse para legalizar "el sexo con niños". No obstante, en 2004, el Tribunal de Apelaciones del 11.° Circuito citó esta oración al decir que Lawrence no había establecido un derecho de los padres homosexuales a adoptar. En un caso de adopción, el 11.° Circuito dijo: "los actores involucrados no son solo adultos que consienten, sino también menores... Por lo tanto, concluimos que la decisión de Lawrence no puede extrapolarse para crear un derecho de adopción para las personas homosexuales". [84] [85]
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para las Fuerzas Armadas , el último tribunal de apelaciones para cortes marciales antes de la Corte Suprema, dictaminó que Lawrence aplica el Artículo 125 del Código Uniforme de Justicia Militar , el artículo que prohíbe la sodomía. Sin embargo, confirmó dos veces los procesamientos en virtud de ese artículo cuando se aplicó como necesario para preservar el buen orden y la disciplina en las fuerzas armadas. [86] [87] El Artículo 125 fue derogado por la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2014 .
El 24 de junio de 2022, la Corte Suprema revocó Roe v. Wade (1973) en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization y eliminó la protección federal del derecho al aborto, [88] con el argumento de que el " derecho a la privacidad " no se extiende al del aborto según los criterios de Washington v. Glucksberg de que un derecho debe estar "profundamente arraigado en la historia de la nación", [89] y el aborto se consideraba un delito, una visión que algunos historiadores argumentaron que es incompleta. [90] En la opinión mayoritaria, el juez Samuel Alito respondió a las preocupaciones de la opinión disidente, diciendo que el fallo no afectaría otros casos sustantivos de debido proceso . [91] [92] [90] En su opinión concurrente, el juez Clarence Thomas escribió: "En casos futuros, deberíamos reconsiderar todos los precedentes sustantivos de debido proceso de esta Corte, incluidos Griswold , Lawrence y Obergefell . Debido a que cualquier decisión sustantiva de debido proceso es 'demostrablemente errónea' ... tenemos el deber de 'corregir el error' establecido en esos precedentes". Los tres casos que mencionó Thomas se referían a la anticoncepción ( Griswold ), la sodomía ( Lawrence ) y el matrimonio entre personas del mismo sexo ( Obergefell ), respectivamente. La opinión disidente conjunta de los jueces Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan , que criticó a la mayoría por rechazar el stare decisis y anular precedentes que datan de Griswold , respondió: "O bien la mayoría no cree realmente en su propio razonamiento. O si lo hace, todos los derechos que no tienen una historia que se remonte a mediados del siglo XIX son inseguros. O bien la opinión de la mayoría es hipocresía, o derechos constitucionales adicionales están bajo amenaza. Es una cosa o la otra". [88] [93]
El juez Scalia y otros [¿ quiénes? ] han señalado que la mayoría no pareció aplicar el criterio de escrutinio estricto que sería apropiado si la mayoría de Lawrence hubiera reconocido un "derecho fundamental" pleno. Escribió que la mayoría aplicó en cambio "una forma inaudita de revisión de la base racional que tendrá implicaciones de largo alcance más allá de este caso". [94]
Nan D. Hunter ha sostenido que Lawrence utilizó un nuevo método de análisis sustantivo del debido proceso y que la Corte tenía la intención de abandonar su antiguo método de categorizar los derechos del debido proceso como "fundamentales" o "no fundamentales" por ser demasiado restrictivo. [95] El juez Souter, por ejemplo, sostuvo en Washington v. Glucksberg que el papel de la Corte en todos los casos, incluidos los casos de derechos no enumerados, es asegurar que la acción del gobierno no haya sido arbitraria. [96] El juez Stevens había criticado repetidamente el escrutinio escalonado y prefería una prueba de equilibrio judicial más activa basada en la razonabilidad. [97]
Los tribunales inferiores han interpretado la sentencia Lawrence de forma diferente en lo que respecta a la cuestión del escrutinio. En el caso Lofton v. Secretary of the Department of Children and Family Services , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito confirmó una ley estatal que prohibía la adopción de niños por parte de homosexuales, sosteniendo explícitamente que Lawrence no aplicaba un escrutinio estricto. [98] En el caso Witt v. Department of the Air Force , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito sostuvo que Lawrence aplicaba un escrutinio intermedio . [99]
En 2000, Robert Eubanks fue asesinado a golpes en un caso que nunca se resolvió. Tyron Garner murió de meningitis en 2006, a los 39 años. [100] John Lawrence murió de complicaciones de una enfermedad cardíaca en 2011, a los 68 años. [101]
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )358 F.3d 804 (11th Cir. 2004)
Obras relacionadas con Lawrence v. Texas en Wikisource