Griswold v. Connecticut , 381 US 479 (1965), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte dictaminó que la Constitución de los Estados Unidos protege la libertad de las parejas casadas de usar anticonceptivos sin restricción gubernamental. [1] El caso involucraba una" Ley Little Comstock " de Connecticut que prohibía a cualquier persona usar "cualquier droga, artículo medicinal o instrumento con el propósito de prevenir la concepción". El tribunal sostuvo que la ley era inconstitucional y que su efecto era "negar a los ciudadanos desfavorecidos... el acceso a asistencia médica e información actualizada con respecto a los métodos adecuados de control de la natalidad". Por una votación de 7 a 2, la Corte Suprema invalidó la ley con el argumento de que violaba el "derecho a la privacidad marital", sentando las bases para el derecho a la privacidad con respecto a las prácticas íntimas. Este y otros casos consideran que el derecho a la privacidad está "protegido de la intrusión gubernamental". [2]
Aunque la Carta de Derechos de los Estados Unidos no menciona explícitamente la "privacidad", el juez William O. Douglas escribió para la mayoría: "¿Permitiríamos que la policía registrara los recintos sagrados de los dormitorios matrimoniales en busca de señales reveladoras del uso de anticonceptivos? La idea en sí es repulsiva para las nociones de privacidad que rodean la relación matrimonial". El juez Arthur Goldberg escribió una opinión concurrente en la que utilizó la Novena Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos en apoyo de la sentencia. El juez John Marshall Harlan II escribió una opinión concurrente argumentando que la privacidad está protegida por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , mientras que el juez Byron White argumentó que la ley de Connecticut no cumplía con el estándar de base racional .
Griswold v. Connecticut se originó como un proceso penal en virtud de la Ley Comstock de Connecticut de 1873. La ley ilegalizaba el uso de "cualquier droga, artículo medicinal o instrumento con el propósito de prevenir la concepción...". Los infractores podían ser "... multados con no menos de cincuenta dólares o encarcelados con no menos de sesenta días ni más de un año o multados y encarcelados". [2]
A finales del siglo XIX y principios del XX, los médicos de los Estados Unidos evitaban en gran medida la publicación de cualquier material relacionado con el control de la natalidad, incluso cuando a menudo recomendaban o al menos daban consejos al respecto a sus pacientes casadas. Luego, en 1914, Margaret Sanger desafió abiertamente el consenso público contra la anticoncepción. [3] Influyó en la Liga de Control de la Natalidad de Connecticut (CBCL) y ayudó a desarrollar el concepto final de las clínicas de Planned Parenthood . [4]
La primera clínica de Planned Parenthood en Connecticut abrió en 1935 en Hartford . Proporcionaba servicios a mujeres que no tenían acceso a un ginecólogo, incluida información sobre anticoncepción artificial y otros métodos para planificar el crecimiento de sus familias. Varias clínicas se abrieron en Connecticut durante los años siguientes, incluida la clínica de Waterbury que dio lugar a la disputa legal. En 1939, esta clínica se vio obligada a aplicar la ley anticontracepción de 1879. Esto llamó la atención de los líderes de CBCL, quienes remarcaron la importancia del control de la natalidad para los casos en los que la vida de las pacientes dependía de ello. [5]
Durante la década de 1940, surgieron dos casos a raíz de la provisión de anticonceptivos por parte de la clínica Waterbury, lo que dio lugar a impugnaciones legales de la constitucionalidad de la ley Comstock, pero estas fracasaron por razones técnicas. En Tileston v. Ullman (1943), una médica y madre impugnaron la ley con el argumento de que la prohibición de los anticonceptivos podía, en determinadas situaciones sexuales, amenazar la vida y el bienestar de las pacientes. La Corte Suprema de Estados Unidos desestimó la apelación con el argumento de que el demandante carecía de legitimación para demandar en nombre de sus pacientes. El ginecólogo de la Facultad de Medicina de Yale C. Lee Buxton y sus pacientes presentaron una segunda impugnación de la ley en Poe v. Ullman (1961). La Corte Suprema volvió a desestimar la apelación, con el argumento de que el caso no estaba maduro : los demandantes no habían sido acusados ni amenazados con procesamiento, por lo que no había ninguna controversia real que el Tribunal tuviera que resolver.
La polémica en torno a Poe condujo a la apelación en Griswold v. Connecticut , basada principalmente en la disidencia del juez John Marshall Harlan II en Poe , una de las disidencias más citadas en la historia de la Corte Suprema. [ cita requerida ]
El alcance total de la libertad garantizada por la cláusula del debido proceso no puede encontrarse en los términos precisos de las garantías específicas previstas en otras partes de la Constitución ni puede limitarse por ellos. Esta "libertad" no es una serie de puntos aislados señalados en términos de la confiscación de bienes; la libertad de expresión, prensa y religión; el derecho a poseer y portar armas en los Estados Unidos; la libertad frente a registros e incautaciones irrazonables; etc. Es un continuo racional que, en términos generales, incluye la libertad frente a todas las imposiciones arbitrarias sustanciales y restricciones sin propósito.
— El juez John Marshall Harlan II, disidente en Poe v. Ullman . [6]
Argumentó, en primer lugar, que la Corte Suprema debería haber escuchado el caso en lugar de desestimarlo. A continuación, manifestó su apoyo a una interpretación amplia de la cláusula del debido proceso. Sobre la base de esta interpretación, Harlan concluyó que la ley de Connecticut violaba la Constitución.
Después de que Poe fuera condenado en junio de 1961, la Planned Parenthood League de Connecticut (PPLC) decidió desafiar la ley nuevamente. Estelle Griswold sirvió en la PPLC como directora ejecutiva de 1954 a 1965. [7] Luchando a través de batallas legales contra las restricciones de control de natalidad en Connecticut, Griswold y PPLC hicieron un esfuerzo inicial para apoyar financieramente a las mujeres que querían anticonceptivos para que los enviaran en autobús a las ciudades de Nueva York y Rhode Island. [7] Griswold [8] y el Dr. Buxton (voluntario médico de PPLC), [9] abrieron una clínica de control de natalidad en New Haven, Connecticut , [10] "desafiando así directamente la ley estatal". [7] La clínica abrió el 1 de noviembre de 1961, y ese mismo día recibió a sus primeros diez pacientes y docenas de solicitudes de citas de mujeres casadas que querían consejos y recetas de control de natalidad. Menos de dos días después del hecho, llegaron los agentes de policía, a los que Griswold les explicó en detalle tanto el funcionamiento de la clínica como abiertamente admitió haber infringido la ley estatal. Una semana después, los detectives llegaron con órdenes de arresto. [11] Griswold y Buxton fueron arrestados, juzgados en un juicio de un día , [11] declarados culpables y multados con 100 dólares cada uno. [12] La condena fue confirmada por la División de Apelaciones del Tribunal de Circuito y por el Tribunal Supremo de Connecticut . [13]
El 7 de junio de 1965, la Corte Suprema emitió una decisión de 7 a 2 a favor de Griswold que anuló la ley estatal de Connecticut contra los anticonceptivos.
Siete jueces formaron la mayoría y se unieron a una opinión escrita por el juez William O. Douglas . La Corte sostuvo que la Constitución de los Estados Unidos protege la "privacidad marital" como un derecho constitucional fundamental, pero tuvo dificultades para identificar una fuente particular para el derecho en el texto de la Constitución. [14] La Corte rechazó la Cláusula del Debido Proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos como la fuente del derecho a la privacidad marital, porque en ese momento la Corte todavía rechazaba formalmente la doctrina del debido proceso sustantivo debido a su asociación con la decisión de 1905 Lochner v. New York . [14] [15]
En lugar de tratar de justificar el derecho a la privacidad marital bajo el debido proceso sustantivo, la Corte dijo que el derecho a la privacidad marital estaba implícito en las disposiciones específicas de la Carta de Derechos , como las de la Primera , Tercera , Cuarta y Quinta Enmiendas. [14] Hizo referencia a casos anteriores en los que la Corte había encontrado libertades personales que estaban protegidas constitucionalmente a pesar de no estar específicamente enumeradas en la Constitución, como el derecho constitucional al control parental sobre la crianza de los hijos que se encuentra en los casos de principios del siglo XX Meyer v. Nebraska (1923) y Pierce v. Society of Sisters (1925). [15] La Corte consideró que la naturaleza implícita del derecho a la privacidad marital era similar, y en una línea ahora bien conocida, Douglas usó la metáfora de la luz brillada y sus sombras para describirlo.
Los casos anteriores sugieren que las garantías específicas de la Carta de Derechos tienen penumbras , formadas por emanaciones de esas garantías que ayudan a darles vida y sustancia. Varias garantías crean zonas de privacidad.
...
Hemos tenido muchas controversias sobre estos derechos penumbrales de "privacidad y reposo". Estos casos dan testimonio de que el derecho a la privacidad que urge reconocer aquí es legítimo.
— Griswold v. Connecticut , 381 US en 484–85 (se omiten las citas de casos). [16]
Douglas, argumentando que las disposiciones de la Carta de Derechos creaban "emanaciones" de protección que creaban "penumbras" dentro de las cuales los derechos podían seguir estando cubiertos incluso si no estaban enumerados explícitamente en la Constitución, escribió que el derecho a la privacidad marital estaba comprendido en esta protección. El Tribunal concluyó que la Ley Comstock de Connecticut violaba este derecho a la privacidad y, por lo tanto, era inconstitucional. [14] Douglas argumentó que el derecho a la privacidad marital era "más antiguo que la Carta de Derechos", y terminó la opinión con una apasionada apelación a la santidad del matrimonio en la cultura angloamericana y la tradición del derecho consuetudinario .
¿Permitiríamos que la policía registrara los sagrados recintos de los dormitorios matrimoniales en busca de indicios reveladores del uso de anticonceptivos? La idea misma es repulsiva para las nociones de privacidad que rodean la relación matrimonial.
Nos enfrentamos a un derecho a la privacidad más antiguo que la Carta de Derechos, más antiguo que nuestros partidos políticos, más antiguo que nuestro sistema escolar. El matrimonio es una unión para bien o para mal, ojalá duradera e íntima hasta el punto de ser sagrada. Es una asociación que promueve un estilo de vida, no causas; una armonía en la vida, no creencias políticas; una lealtad bilateral, no proyectos comerciales o sociales. Sin embargo, es una asociación con un propósito tan noble como cualquiera de los que estuvieron involucrados en nuestras decisiones anteriores.— Griswold , 381 US, págs. 485–86. [17]
El juez Arthur Goldberg coincidió con la Corte y escribió una opinión separada para enfatizar su opinión de que la Novena Enmienda —que establece que si la Constitución enumera ciertos derechos pero no enumera otros no significa que los otros derechos no existan— era autoridad suficiente por sí sola para respaldar la conclusión de la Corte de un derecho constitucional fundamental a la privacidad marital. [18] El juez John Marshall Harlan II también coincidió con la Corte y escribió una opinión concurrente argumentando que el derecho a la privacidad debería estar protegido bajo la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. El juez Byron White coincidió solo en la sentencia y escribió una opinión en la que describía cómo pensaba que la ley de Connecticut no cumplía con el escrutinio de base racional , diciendo: "No logro ver en absoluto cómo la prohibición del uso de anticonceptivos por parte de parejas casadas refuerza de alguna manera la prohibición del Estado de las relaciones sexuales ilícitas". [19]
Los jueces Hugo Black y Potter Stewart discreparon de la decisión de la Corte. Ambos jueces argumentaron que, como la Constitución de los Estados Unidos no menciona expresamente la privacidad en ninguna de sus disposiciones, la Corte no tenía fundamento para anular la Ley Comstock de Connecticut. [18] La disidencia de Black concluyó: "No llego a ninguna parte en este caso hablando de un 'derecho a la privacidad' constitucional como una emanación de una o más disposiciones constitucionales. Me gusta mi privacidad tanto como la de cualquier otra persona, pero no obstante me veo obligado a admitir que el gobierno tiene derecho a invadirla a menos que lo prohíba alguna disposición constitucional específica". [20]
Decisiones posteriores de la Corte Suprema de Estados Unidos ampliaron los principios de Griswold más allá de sus hechos particulares.
Eisenstadt v. Baird (1972) extendió la decisión de Griswold a las parejas no casadas. [21] El argumento en Eisenstadt fue que era una violación de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda negar a las parejas no casadas el derecho a usar anticonceptivos cuando las parejas casadas sí tenían ese derecho (bajo Griswold ). [22] Escribiendo para la mayoría, el juez Brennan escribió que Massachusetts no podía hacer cumplir la ley contra las parejas casadas debido a Griswold v. Connecticut , por lo que la ley funcionaba como una "discriminación irracional" si no se extendía también a las parejas no casadas.
El razonamiento y el lenguaje tanto de Griswold como de Eisenstadt fueron citados en la opinión concurrente del juez asociado Potter Stewart en apoyo de Roe v. Wade , 410 US 113 (1973). [23] La decisión en Roe anuló una ley de Texas que penalizaba ayudar a una mujer a abortar. [24] La Corte dictaminó que esta ley violaba la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. El aborto se legalizó para cualquier mujer por cualquier motivo, hasta el primer trimestre, con posibles restricciones por salud materna en el segundo trimestre (cuyo punto medio es el tiempo aproximado de viabilidad fetal). En el tercer trimestre del embarazo, el aborto es potencialmente ilegal con excepción de la salud de la madre, que el tribunal definió ampliamente en Doe v. Bolton . El 24 de junio de 2022, Dobbs v. Jackson revocó Roe , revirtiendo la aplicación de la Cláusula del Debido Proceso en el caso del aborto y devolviendo su regulación al control estatal bajo la Décima Enmienda .
En Carey v. Population Services International (1977), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que era inconstitucional prohibir a cualquier persona que no fuera un farmacéutico autorizado distribuir anticonceptivos sin receta a personas de 16 años o más, prohibir la distribución de anticonceptivos sin receta por parte de cualquier adulto a menores de 16 años y prohibir a cualquier persona, incluidos los farmacéuticos autorizados, anunciar o exhibir anticonceptivos. La Corte también sostuvo que la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos no permite que un estado se entrometa en las decisiones de un individuo sobre cuestiones de procreación que están protegidas como derechos de privacidad . [25]
En el caso Lawrence v. Texas (2003) se anuló una ley de sodomía de Texas que prohibía ciertas formas de contacto sexual íntimo entre miembros del mismo sexo. Sin indicar un criterio de revisión en la opinión mayoritaria, el tribunal anuló el caso Bowers v. Hardwick (1986), al declarar que "la ley de Texas no promueve ningún interés estatal legítimo que pueda justificar su intrusión en la vida personal y privada del individuo". La jueza O'Connor , que escribió una opinión concurrente, la enmarcó como una cuestión derevisión de base racional . La opinión mayoritaria del juez Kennedy , basada en el interés de libertad protegido por la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda , afirmó que la ley antisodomía de Texas afectaba "a la conducta humana más privada, el comportamiento sexual, y en el lugar más privado, el hogar", e intentaba "controlar una relación personal que... está dentro de la libertad de las personas de elegir sin ser castigadas". Por lo tanto, el Tribunal sostuvo que los adultos tienen derecho a participar en una conducta sexual privada y consensuada. Si bien la opinión en Lawrence se formuló en términos del derecho a la libertad, Kennedy describió el "derecho a la privacidad" encontrado en Griswold como el "punto de partida más pertinente" en la evolución de los conceptos incorporados en Lawrence. [26]
Griswold también fue citado en una cadena de casos que llevaron a la Corte Suprema a legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en otro caso histórico, Obergefell v. Hodges .
El 24 de junio de 2022, la opinión mayoritaria en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization escrita por el juez Samuel Alito limitó el derecho a la privacidad para excluir el derecho al aborto. En la opinión concurrente del juez Clarence Thomas , argumentó: "En casos futuros, deberíamos reconsiderar todos los precedentes sustantivos del debido proceso de esta Corte, incluidos Griswold , Lawrence y Obergefell ... Debido a que cualquier decisión sustantiva del debido proceso es 'demostrablemente errónea'... tenemos el deber de 'corregir el error' establecido en esos precedentes", refiriéndose a las decisiones sobre anticoncepción, sodomía y matrimonio entre personas del mismo sexo como casos futuros que la Corte Suprema debe revocar. [27] En términos generales, el juez asociado Thomas no cree en el debido proceso sustantivo y se ha referido a él como 'ficción legal'. [28] En relación con los derechos no enumerados , la opinión mayoritaria también dijo: "El derecho al aborto también es críticamente diferente de cualquier otro derecho que este Tribunal ha considerado que cae dentro de la protección de la 'libertad' de la Decimocuarta Enmienda". [29] [30]
La opinión disidente criticó a la mayoría por revocar precedentes que databan de Griswold y argumentó: "Y nadie debería confiar en que esta mayoría haya terminado con su trabajo. El derecho que Roe y Casey reconocieron no es independiente. Por el contrario, la Corte lo ha vinculado durante décadas a otras libertades establecidas que involucran la integridad corporal, las relaciones familiares y la procreación. Lo más obvio es que el derecho a interrumpir un embarazo surgió directamente del derecho a comprar y usar anticonceptivos. A su vez, esos derechos llevaron, más recientemente, a los derechos de intimidad y matrimonio entre personas del mismo sexo. Todos son parte del mismo tejido constitucional, que protege la toma de decisiones autónoma sobre las decisiones más personales de la vida ... Entonces, una de dos cosas debe ser cierta. O la mayoría no cree realmente en su propio razonamiento. O si lo hace, todos los derechos que no tienen una historia que se remonte a mediados del siglo XIX son inseguros. O la masa de la opinión de la mayoría es hipocresía, o hay derechos constitucionales adicionales bajo amenaza. Es una cosa o la otra". [27] [31]
