Lofton v. Secretary of the Department of Children & Family Services , es una decisión de 2004 del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito que confirma la prohibición de Florida de adopción de niños por parte depersonas homosexuales tal como la aplica el Departamento de Niños y Familias de Florida .
Los demandantes solicitaron adopciones y sus solicitudes fueron rechazadas porque eran homosexuales. Cuatro de los demandantes eran tutores legales o padres adoptivos de los niños, que también eran demandantes. Presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida , solicitando que se prohibiera la aplicación de la ley. [1] También solicitaron la certificación de la clase para todas las personas en situaciones similares.
El tribunal consideró cinco cuestiones sobre si la ley violaba:
El 21 de agosto de 2001, el juez del tribunal de distrito James Lawrence King rechazó la certificación colectiva y otorgó sentencia sumaria a favor de los acusados.
El Tribunal señaló que "la adopción no es un derecho, sino un privilegio legal" [2] y que la adopción es una creación exclusiva del Estado. Luego señaló que al "formular sus políticas y procedimientos de adopción, el Estado de Florida actúa en el papel protector y provisional de in loco parentis para aquellos niños que, debido a diversas circunstancias, han quedado bajo la tutela del Estado. Por lo tanto, la legislación sobre adopción es diferente del derecho penal, por ejemplo, donde la preocupación sustantiva primordial es no inmiscuirse en los intereses de libertad de las personas" [2] y que "también es distinta de contextos como los esquemas de elegibilidad de beneficios gubernamentales o el acceso a un foro público, donde la igualdad de trato es la preocupación principal". El Tribunal sostuvo que "el interés primordial del Estado es el interés superior de los niños que busca colocar con familias adoptivas", y "el Estado puede hacer clasificaciones para fines de adopción que serían constitucionalmente sospechosas en muchos otros ámbitos".
Como la adopción es un acto público, los demandantes-apelantes estaban "pidiendo al estado que le concediera reconocimiento oficial y, en consecuencia, el más alto nivel de aislamiento constitucional frente a la interferencia estatal posterior". El Tribunal señaló que "los apelantes no nos han citado, ni hemos encontrado, un solo precedente en el que la Corte Suprema o uno de nuestros circuitos hermanos haya sostenido una impugnación constitucional a un plan o práctica de adopción por parte de cualquier individuo que no sea un padre biológico, e incluso muchas impugnaciones presentadas por padres biológicos han fracasado". [2]
El tribunal rechazó la demanda de integridad familiar. Señaló que, al argumentar que existe un derecho fundamental a la integridad familiar, "los apelantes argumentaron que los derechos parentales y familiares deberían extenderse a individuos como los padres adoptivos y los tutores legales y que la piedra de toque de este interés de libertad no son los lazos biológicos o el reconocimiento legal oficial, sino el vínculo emocional que se desarrolla entre individuos como resultado de la vida diaria compartida". El tribunal concluyó que los demandantes "no podían haber tenido una expectativa justificable de permanencia en sus relaciones y que incluso si se hubiera creado una expectativa de permanencia, "el interés de libertad resultante, como máximo, brindaría protección procesal en caso de que el estado intentara retirar a [los niños] Doe o Roe" y que "[e]ste derecho procesal no se traduce, sin embargo, en un derecho sustantivo a estar libre de la inferencia del estado. Tampoco crea un derecho afirmativo a que se les conceda reconocimiento oficial como "padre" e "hijo". [2]
Al abordar la demanda de privacidad sexual, el Tribunal preguntó primero si la privacidad sexual era un derecho fundamental. Los demandantes-apelantes argumentaron que "la reciente decisión de la Corte Suprema en Lawrence v. Texas , [3] que anuló la ley de sodomía de Texas, identificó un derecho fundamental hasta entonces no articulado a la intimidad sexual privada. Sostienen que la ley de Florida, al prohibir la adopción a cualquier individuo que elija participar en una conducta homosexual, obstaculiza inadmisiblemente el ejercicio de este derecho". El Tribunal señaló que en ningún lugar de Lawrence se anunció que la sodomía homosexual fuera un derecho fundamental y que Lawrence no "ubicaba este derecho directamente en la Constitución, sino que lo trataba como el subproducto de varios principios constitucionales e intereses de libertad diferentes". Señaló que la Corte Suprema había "ejercido el máximo cuidado cada vez que se le pedía que innovara" en el campo de los derechos fundamentales" [4]. También señaló que Lawrence no utilizó "un escrutinio estricto, el estándar adecuado cuando se ven implicados los derechos fundamentales, sino que en cambio invalidó la ley de Texas por razones de base racional" y que "el interés de libertad alegado no es el derecho negativo a participar en una conducta privada sin enfrentar sanciones penales, sino el derecho afirmativo a recibir reconocimiento oficial y público". La Corte concluyó que "la decisión de Lawrence no puede extrapolarse para crear un derecho a adoptar para las personas homosexuales". [2]
Al abordar la cuestión de la protección igualitaria, el Tribunal utilizó el criterio de la base racional, negándose a sostener que los homosexuales son una clase sospechosa. Señaló que "la revisión de la base racional, un paradigma de moderación judicial, no otorga a los tribunales una licencia para juzgar la sabiduría, la imparcialidad o la lógica de las decisiones legislativas". [5] Los demandados-apelados habían argumentado que la ley "está racionalmente relacionada con el interés de Florida en promover los mejores intereses de los niños adoptados al colocarlos en familias con madres y padres casados" y que "no permitir la adopción en hogares homosexuales, que necesariamente son huérfanos de madre o padre y carecen de la estabilidad que conlleva el matrimonio, es un medio racional de promover el interés de Florida en promover la adopción por parte de familias matrimoniales". Los demandantes-apelantes habían argumentado que "la ley no está racionalmente relacionada con este interés", siendo "demasiado inclusiva y poco inclusiva". El Tribunal rechazó los argumentos de los apelantes, sosteniendo que "la legislatura de Florida podría concluir racionalmente que los homosexuales y los solteros heterosexuales no están "en la misma situación en los aspectos relevantes". No es irracional pensar que los solteros heterosexuales tienen una probabilidad marcadamente mayor de establecer eventualmente un hogar matrimonial y, por lo tanto, proporcionar a sus hijos adoptados un entorno de crianza estable y de doble género. Además, como señaló el estado, la legislatura podría actuar racionalmente sobre la base de la teoría de que los solteros heterosexuales, incluso si nunca se casan, están mejor posicionados que los individuos homosexuales para proporcionar a los niños adoptados educación y orientación en relación con su desarrollo sexual durante la pubertad y la adolescencia". El Tribunal rechazó una comparación con Romer v. Evans [6] señalando que "el estatuto de Florida no es tan "amplio y exhaustivo" como para hacer que las razones de Florida para el estatuto sean "inexplicables por cualquier cosa que no sea animosidad" hacia sus residentes homosexuales. La Enmienda 2 privó a las personas homosexuales de "protecciones contra la exclusión de un número casi ilimitado de transacciones y esfuerzos que constituyen la vida cívica ordinaria en una sociedad libre". En contraste con esta "discapacidad amplia e indiferenciada", la clasificación de Florida se limita al contexto estrecho y discreto del acceso al privilegio legal de adopción27 y, lo que es más importante, tiene una conexión plausible con el interés alegado por el estado. Además, no solo el efecto de la clasificación de Florida es dramáticamente menor, sino que la clasificación en sí es más estrecha. Mientras que la clasificación de la Enmienda 2 abarcaba tanto la conducta como el estado, la prohibición de adopción de Florida se limita a la conducta. Por lo tanto, concluimos que la situación fáctica única de Romer y su decisión estrecha son inapropiadas para este caso".El Tribunal rechazó la demanda de igualdad de protección. [2] [7]
Los demandantes solicitaron una nueva audiencia en pleno, que fue denegada. La jueza Rosemary Barkett se manifestó en contra de la denegación de la nueva audiencia, señalando que "si bien Florida afirma que ha discriminado a los homosexuales porque desea limitar las adopciones a las parejas casadas, la ley en este caso no dice absolutamente nada sobre las parejas casadas. De hecho, la ley de adopción de Florida prevé expresamente que las personas solteras puedan adoptar". [8]
Los demandantes solicitaron a la Corte Suprema un auto de certiorari , que fue denegado. [9]
La prohibición de Florida de que los homosexuales adopten niños fue impugnada posteriormente en los tribunales estatales de Florida. En In re Gill, un tribunal de apelaciones del estado de Florida la declaró inconstitucional en virtud de la Constitución estatal de Florida el 22 de septiembre de 2010. El estado no apeló las decisiones, con lo que se puso fin a la prohibición de Florida. [10]
Por el contrario, el Primer Circuito sostuvo en Cook v. Gates , 528 F.3d 42 (1st Cir. 2008), que un escrutinio más riguroso se aplicaba a las impugnaciones sustantivas de la privacidad sexual en el marco del debido proceso, a diferencia de la revisión de la base racional utilizada por el 11º Circuito en Lofton .