stringtranslate.com

Teoría de la modernización

La teoría de la modernización sostiene que a medida que las sociedades se modernizan económicamente, se vuelven más ricas y educadas, sus instituciones políticas se vuelven cada vez más liberales y democráticas . [1] Las teorías "clásicas" de la modernización de los años 1950 y 1960, articuladas de manera más influyente por Seymour Lipset , [1] se basaron en análisis sociológicos de Karl Marx , Emile Durkheim , Max Weber y Talcott Parsons . [2] La teoría de la modernización fue un paradigma dominante en las ciencias sociales en los años 1950 y 1960, y vio un resurgimiento después de 1991, cuando Francis Fukuyama escribió sobre el fin de la Guerra Fría como confirmación de la teoría de la modernización. [3]

La teoría es objeto de mucho debate entre los académicos. [1] [4] [5] [6] Los críticos han destacado casos en los que la industrialización no impulsó una democratización estable , como Japón, Alemania y la Unión Soviética, así como casos de retroceso democrático en partes económicamente avanzadas de América Latina. [4] Otros críticos argumentan que la relación causal es inversa (es más probable que la democracia conduzca a la modernización económica) [7] [1] o que la modernización económica ayuda a las democracias a sobrevivir pero no impulsa la democratización. [8] Otros académicos proporcionan evidencia de apoyo, mostrando que el desarrollo económico predice significativamente la democratización. [9] [10] [4]

El ascenso y la caída de la teoría de la modernización

La teoría de la modernización de los años 1950 y 1960 se basó en la teoría evolutiva clásica y en una lectura parsoniana de las ideas de Weber sobre la transición de la sociedad tradicional a la moderna. Parsons había traducido las obras de Weber al inglés en los años 1930 y proporcionó su propia interpretación. [11] [12] [13]

Después de 1945, la versión parsoniana se utilizó ampliamente en sociología y otras ciencias sociales. Algunos de los pensadores asociados con la teoría de la modernización son Marion J. Levy Jr. , Gabriel Almond , Seymour Martin Lipset , Walt Rostow , Daniel Lerner , Lucian Pye , David Apter , Alex Inkeles , Cyril Edwin Black , Bert F. Hoselitz , Myron Weiner y Karl Deutsch . [14]

A finales de la década de 1960, se desarrolló una oposición a la teoría de la modernización porque la teoría era demasiado general y no se ajustaba a todas las sociedades de la misma manera. [15] Sin embargo, con el fin de la Guerra Fría, se llevaron a cabo algunos intentos de revivir la teoría de la modernización. Francis Fukuyama defendió el uso de la teoría de la modernización como historia universal . [3] Un esfuerzo más académico para revisar la teoría de la modernización fue el de Ronald Inglehart y Christian Welzel en Modernization, Cultural Change, and Democracy (2005). [16] Inglehart y Welzel modificaron la versión de la década de 1960 de la teoría de la modernización de maneras significativas. A diferencia de Lipset, que asoció el crecimiento industrial con la democratización, [17] Inglehart y Welzel no vieron una asociación entre la industrialización y la democratización. Más bien, sostenían que sólo en una etapa posterior del proceso de modernización económica, que varios autores han caracterizado como postindustrial , surgieron los valores conducentes a la democratización, que Inglehart y Welzel llaman "valores de autoexpresión". [16]

Sin embargo, estos esfuerzos por revivir la teoría de la modernización fueron criticados por muchos (ver la sección sobre "Críticas y alternativas" más adelante), y la teoría siguió siendo controvertida. [18]

Modernización y democracia

La relación entre la modernización y la democracia o democratización es uno de los estudios más investigados en política comparada . Muchos estudios muestran que la modernización ha contribuido a la democracia en algunos países. Por ejemplo, Seymour Martin Lipset sostuvo que la modernización puede convertirse en democracia. [19] Existe un debate académico sobre los impulsores de la democracia porque hay teorías que apoyan el crecimiento económico como causa y efecto de la institución de la democracia. "La observación de Lipset de que la democracia está relacionada con el desarrollo económico, planteada por primera vez en 1959, ha generado el mayor cuerpo de investigación sobre cualquier tema en política comparada", [20]

Anderson explica la idea del rombo alargado para describir la concentración de poder en manos de unos pocos en la cima durante un liderazgo autoritario. [21] Desarrolla esto al ofrecer una comprensión del cambio de poder de la clase élite a la clase media que ocurre cuando se incorpora la modernización. La modernización socioeconómica permite que una democracia se desarrolle aún más e influye en el éxito de la misma. De esto se deduce la idea de que a medida que se nivelan los niveles socioeconómicos, los niveles de democracia aumentarían aún más. [22]

Larry Diamond y Juan Linz , quienes trabajaron con Lipset en el libro Democracia en países en desarrollo: América Latina , sostienen que el desempeño económico afecta el desarrollo de la democracia de al menos tres maneras. En primer lugar, sostienen que el crecimiento económico es más importante para la democracia que determinados niveles de desarrollo socioeconómico. En segundo lugar, el desarrollo socioeconómico genera cambios sociales que pueden facilitar potencialmente la democratización. En tercer lugar, el desarrollo socioeconómico promueve otros cambios, como la organización de la clase media, que es propicia para la democracia. [23]

Como dijo Seymour Martin Lipset , "Todos los diversos aspectos del desarrollo económico -industrialización, urbanización, riqueza y educación- están tan estrechamente interrelacionados que forman un factor principal que tiene el correlato político de la democracia". [24] El argumento también aparece en Walt W. Rostow , Politics and the Stages of Growth (1971); AFK Organski, The Stages of Political Development (1965); y David Apter , The Politics of Modernization (1965). En la década de 1960, algunos críticos argumentaron que el vínculo entre modernización y democracia se basaba demasiado en el ejemplo de la historia europea y descuidaba el Tercer Mundo . [25]

Un problema histórico con ese argumento siempre ha sido Alemania, cuya modernización económica en el siglo XIX llegó mucho antes de la democratización después de 1918. Berman , sin embargo, concluye que un proceso de democratización estaba en marcha en la Alemania imperial, ya que "durante esos años los alemanes desarrollaron muchos de los hábitos y costumbres que ahora los politólogos consideran que auguran un desarrollo político saludable". [26]

Un problema contemporáneo para la teoría de la modernización es el debate sobre si la modernización implica o no más derechos humanos para los ciudadanos. [27] China, una de las economías de más rápido crecimiento del mundo, puede ser tomada como ejemplo. La teoría de la modernización implica que esto debería correlacionarse con el crecimiento democrático en algunos aspectos, especialmente en relación con la liberalización de las clases media y baja. Sin embargo, los abusos activos de los derechos humanos y la opresión constante de los ciudadanos chinos por parte del gobierno parecen contradecir fuertemente la teoría. Curiosamente, la ironía es que el aumento de las restricciones a los ciudadanos chinos es resultado de la teoría de la modernización.

En la década de 1990, el gobierno chino quiso reformar el sistema legal y enfatizó en gobernar el país por la ley. Esto llevó a un despertar legal para los ciudadanos, ya que se estaban educando más sobre la ley, pero también entendiendo mejor su desigualdad en relación con el gobierno. Mirando hacia el futuro, en la década de 2000, los ciudadanos chinos vieron aún más oportunidades de liberalización y pudieron ser parte de la urbanización y acceder a niveles más altos de educación. Esto a su vez resultó en que las actitudes de las clases bajas y medias cambiaran hacia ideas más liberales, que iban en contra del PCCh. Con el tiempo, esto ha llevado a su participación activa en actividades de la sociedad civil y grupos políticos adyacentes similares para hacer oír su voz. En consecuencia, el gobierno chino reprime a los ciudadanos chinos a un ritmo más agresivo, todo debido a la teoría de la modernización. [28]

Ronald Inglehart y Christian Welzel sostienen que la realización de la democracia no se basa únicamente en un deseo expreso de esa forma de gobierno, sino que las democracias nacen como resultado de la mezcla de ciertos factores sociales y culturales. Sostienen que las condiciones sociales y culturales ideales para la fundación de una democracia nacen de una modernización y un desarrollo económico significativos que dan lugar a una participación política masiva. [29]

Randall Peerenboom explora las relaciones entre la democracia, el estado de derecho y su relación con la riqueza, señalando ejemplos de países asiáticos, como Taiwán y Corea del Sur, que se han democratizado con éxito sólo después de que el crecimiento económico alcanzó niveles relativamente altos y ejemplos de países como Filipinas , Bangladesh , Camboya , Tailandia , Indonesia e India , que buscaron democratizarse en niveles más bajos de riqueza pero no lo han hecho tan bien. [30]

Adam Przeworski y otros han cuestionado el argumento de Lipset. Sostienen que los regímenes políticos no hacen la transición a la democracia a medida que aumentan los ingresos per cápita, sino que las transiciones democráticas ocurren al azar, pero una vez que se producen, los países con niveles más altos de producto interno bruto per cápita siguen siendo democráticos. Epstein et al. (2006) vuelven a poner a prueba la hipótesis de la modernización utilizando nuevos datos, nuevas técnicas y una clasificación de regímenes de tres vías, en lugar de una dicotómica. Contrariamente a Przeworski, este estudio concluye que la hipótesis de la modernización se sostiene bien. Las democracias parciales surgen como uno de los tipos de régimen más importantes y menos comprendidos. [31]

Daron Acemoglu y James A. Robinson (2008) debilitan aún más el argumento de Lipset al mostrar que, si bien existe una fuerte correlación entre los ingresos y la democracia en los distintos países, una vez que se controlan los efectos fijos de cada país y se elimina la asociación entre el ingreso per cápita y diversas medidas de democracia, "no hay ningún efecto causal del ingreso sobre la democracia". [32] En "No modernización" (2022), sostienen además que la teoría de la modernización no puede explicar las diversas trayectorias del desarrollo político "porque postula un vínculo entre la economía y la política que no está condicionado a las instituciones y la cultura y que presupone un punto final definido, por ejemplo, un 'fin de la historia'". [33]

Sirianne Dahlum y Carl Henrik Knutsen ofrecen una prueba de la versión revisada de la teoría de la modernización de Ronald Inglehart y Christian Welzel, que se centra en los rasgos culturales desencadenados por el desarrollo económico que se supone que conducen a la democratización. [34] No encuentran "ningún respaldo empírico" para la tesis de Inglehart y Welzel y concluyen que "los valores de autoexpresión no mejoran los niveles de democracia ni las posibilidades de democratización, y tampoco estabilizan las democracias existentes". [35]

Un metaanálisis realizado por Gerardo L. Munck sobre la investigación sobre el argumento de Lipset muestra que la mayoría de los estudios no apoyan la tesis de que mayores niveles de desarrollo económico conducen a una mayor democracia. [5]

Modernización y desarrollo económico

Los teóricos de la modernización solían considerar que las tradiciones eran obstáculos para el desarrollo económico . Según Seymour Martin Lipset, las condiciones económicas están fuertemente determinadas por los valores culturales y sociales presentes en una sociedad determinada. [36] Además, si bien la modernización podía generar un cambio violento y radical para las sociedades tradicionales , se pensaba que valía la pena pagar el precio. Los críticos insisten en que las sociedades tradicionales a menudo fueron destruidas sin obtener nunca las ventajas prometidas. [37] Otros señalan las mejoras en los niveles de vida, la infraestructura física, la educación y las oportunidades económicas para refutar tales críticas.

Los teóricos de la modernización, como Samuel P. Huntington, sostuvieron en los años 1960 y 1970 que los regímenes autoritarios producían un mayor crecimiento económico que las democracias. [38] Sin embargo, esta visión había sido cuestionada. En Democracy and Development: Political Institutions and Well-Being in the World, 1950–1990 (2000), [39] Adam Przeworski sostuvo que "las democracias tienen un desempeño económico tan bueno como los regímenes autoritarios". [40] Un estudio de Daron Acemoglu , Suresh Naidu , Pascual Restrepo y James A. Robinson muestra que "la democracia tiene un efecto positivo en el PIB per cápita". [41]

Modernización y globalización

La globalización puede definirse como la integración de culturas económicas, políticas y sociales. Se sostiene que la globalización está relacionada con la expansión de la modernización a través de las fronteras.

El comercio mundial ha crecido continuamente desde el descubrimiento europeo de nuevos continentes a principios del período moderno ; aumentó particularmente como resultado de la Revolución Industrial y la adopción del contenedor marítimo a mediados del siglo XX .

Las llegadas anuales de turistas transfronterizos aumentaron a 456 millones en 1990 y casi se triplicaron desde entonces, alcanzando un total de más de 1.200 millones en 2016. [42] [43] La comunicación es otro ámbito importante que ha crecido debido a la modernización. Las industrias de la comunicación han permitido que el capitalismo se extendiera por todo el mundo. La telefonía, las emisiones televisivas, los servicios de noticias y los proveedores de servicios en línea han desempeñado un papel crucial en la globalización. El expresidente estadounidense Lyndon B. Johnson era partidario de la teoría de la modernización y creía que la televisión tenía potencial para proporcionar herramientas educativas en el desarrollo. [44]

Junto con los muchos atributos positivos aparentes de la globalización, también hay consecuencias negativas. El modelo dominante, neoliberal, de globalización a menudo aumenta las disparidades entre los ricos y los pobres de una sociedad. [45] [ cita requerida ] En las principales ciudades de los países en desarrollo existen nichos donde las tecnologías del mundo modernizado, las computadoras , los teléfonos celulares y la televisión por satélite, coexisten con una pobreza absoluta. Los globalistas son teóricos de la modernización de la globalización y sostienen que la globalización es positiva para todos, ya que sus beneficios deben eventualmente extenderse a todos los miembros de la sociedad, incluidos los grupos vulnerables como las mujeres y los niños.

Aplicaciones

La ayuda exterior de Estados Unidos en la década de 1960

El presidente John F. Kennedy (1961-1963) se apoyó en los economistas WW Rostow de su equipo y en el forastero John Kenneth Galbraith para obtener ideas sobre cómo promover un rápido desarrollo económico en el " Tercer Mundo ", como se lo llamaba en ese momento. Promovieron modelos de modernización para reorientar la ayuda estadounidense a Asia, África y América Latina. En la versión de Rostow en su libro The Stages of Economic Growth (1960) el progreso debe pasar por cinco etapas, y para el mundo subdesarrollado las etapas críticas eran la segunda, la transición, la tercera etapa, el despegue hacia un crecimiento autosostenido. Rostow sostuvo que la intervención estadounidense podía impulsar a un país de la segunda a la tercera etapa; esperaba que una vez que alcanzara la madurez, tendría una gran clase media enérgica que establecería la democracia y las libertades civiles e institucionalizaría los derechos humanos. El resultado fue una teoría integral que podría usarse para desafiar las ideologías marxistas y, por lo tanto, repeler los avances comunistas. [46] El modelo sentó las bases para la Alianza para el Progreso en América Latina, el Cuerpo de Paz , Alimentos para la Paz y la Agencia para el Desarrollo Internacional (AID). Kennedy proclamó la década de 1960 como la "Década del Desarrollo" y aumentó sustancialmente el presupuesto para la asistencia exterior. La teoría de la modernización proporcionó el diseño, la lógica y la justificación de estos programas. Los objetivos resultaron demasiado ambiciosos y los economistas en pocos años abandonaron el modelo de modernización basado en Europa por considerarlo inadecuado para las culturas en las que intentaban influir. [47] [48]

Kennedy y sus principales asesores trabajaban a partir de supuestos ideológicos implícitos en relación con la modernización. Creían firmemente que la modernidad no sólo era buena para las poblaciones destinatarias, sino que era esencial para evitar el comunismo por un lado o el control extremo de la sociedad rural tradicional por parte de los terratenientes muy ricos por el otro. Creían que Estados Unidos tenía el deber, como el país más moderno del mundo, de promulgar este ideal a las naciones pobres del Tercer Mundo. Querían programas que fueran altruistas y benévolos, y también duros, enérgicos y decididos. Era benevolencia con un propósito de política exterior. Michael Latham ha identificado cómo esta ideología funcionó en tres programas importantes: la Alianza para el Progreso, el Cuerpo de Paz y el programa de aldeas estratégicas en Vietnam del Sur. Sin embargo, Latham sostiene que la ideología era una versión no coercitiva de los objetivos de modernización del imperialismo de Gran Bretaña, Francia y otros países europeos en el siglo XIX. [49]

Críticas y alternativas

Desde la década de 1970, la teoría de la modernización ha sido criticada por numerosos académicos, entre ellos Andre Gunder Frank (1929-2005) [50] e Immanuel Wallerstein (1930-2019). [51] En este modelo, la modernización de una sociedad requería la destrucción de la cultura indígena y su reemplazo por una más occidentalizada. Según una definición, moderno simplemente se refiere al presente, y cualquier sociedad que aún exista es, por lo tanto, moderna. Los defensores de la modernización generalmente consideran que solo la sociedad occidental es verdaderamente moderna y argumentan que otras son primitivas o no evolucionadas en comparación. Esa visión ve a las sociedades no modernizadas como inferiores incluso si tienen el mismo nivel de vida que las sociedades occidentales. Los oponentes argumentan que la modernidad es independiente de la cultura y puede adaptarse a cualquier sociedad. Ambos lados citan a Japón como ejemplo. Algunos lo ven como una prueba de que puede existir un estilo de vida completamente moderno en una sociedad no occidental. Otros argumentan que Japón se ha vuelto claramente más occidental como resultado de su modernización.

Como ha argumentado Tipps, al confundir la modernización con otros procesos que los teóricos utilizan indistintamente (democratización, liberalización, desarrollo), el término se vuelve impreciso y, por lo tanto, difícil de refutar. [15]

La teoría también ha sido criticada empíricamente, ya que los teóricos de la modernización ignoran las fuentes externas de cambio en las sociedades. La dicotomía entre lo tradicional y lo moderno no es útil, ya que ambos están vinculados y a menudo son interdependientes, y la "modernización" no se produce como un todo.

La teoría de la modernización también ha sido acusada de ser eurocéntrica , ya que la modernización comenzó en Europa, con la Revolución Industrial , la Revolución Francesa y las Revoluciones de 1848 [52] y durante mucho tiempo se ha considerado que alcanzó su etapa más avanzada en Europa. Los antropólogos suelen llevar su crítica un paso más allá y dicen que la visión es etnocéntrica y es específica de la cultura occidental .

Teoría de la dependencia

Un modelo alternativo es la teoría de la dependencia , que surgió en la década de 1950 y sostiene que el subdesarrollo de las naciones pobres del Tercer Mundo se deriva de la explotación imperial y neocolonial sistemática de las materias primas. [53] Sus defensores sostienen que los recursos suelen fluir desde una "periferia" de estados pobres y subdesarrollados hacia un "núcleo" de estados ricos , enriqueciendo a estos últimos a expensas de los primeros. Una afirmación central de los teóricos de la dependencia, como Andre Gunder Frank, es que los estados pobres se empobrecen y los ricos se enriquecen por la forma en que los estados pobres se integran al " sistema mundial ". [54]

Los modelos de dependencia surgieron de una creciente asociación de nacionalistas del hemisferio sur (de América Latina y África) y marxistas. [55] Fue su reacción contra la teoría de la modernización, que sostenía que todas las sociedades progresan a través de etapas similares de desarrollo, que las áreas subdesarrolladas de hoy están, por lo tanto, en una situación similar a la de las áreas desarrolladas de hoy en algún momento del pasado y que, por lo tanto, la tarea de ayudar a las áreas subdesarrolladas a salir de la pobreza es acelerarlas a lo largo de este supuesto camino común de desarrollo, por diversos medios como la inversión, las transferencias de tecnología y una integración más estrecha en el mercado mundial. La teoría de la dependencia rechazó esta visión, argumentando que los países subdesarrollados no son simplemente versiones primitivas de los países desarrollados, sino que tienen características y estructuras únicas propias; y, lo que es importante, están en la situación de ser los miembros más débiles en una economía de mercado mundial . [56]

Barrington Moore y el análisis histórico comparativo

Otra línea de crítica a la teoría de la modernización se debió al sociólogo Barrington Moore Jr. , en su obra Social Origins of Dictatorship and Democracy (1966). [57] En este libro clásico, Moore sostiene que había al menos "tres rutas hacia el mundo moderno": la liberal democrática, la fascista y la comunista, cada una de las cuales se derivaba del momento de la industrialización y de la estructura social en el momento de la transición. En contra de la teoría de la modernización, Moore sostenía que no había un solo camino hacia el mundo moderno y que el desarrollo económico no siempre traía consigo la democracia. [58]

Guillermo O'Donnell y el autoritarismo burocrático

El politólogo Guillermo O'Donnell , en su libro Modernización y autoritarismo burocrático (1973), cuestionó la tesis, planteada sobre todo por Seymour Martin Lipset, [17] de que la industrialización produjo democracia. En América del Sur, sostuvo O'Donnell, la industrialización no generó democracia, sino autoritarismo burocrático.

Acemoglu y Robinson y la economía institucional

Los economistas Daron Acemoglu y James A. Robinson (2022) sostienen que la teoría de la modernización no puede dar cuenta de las distintas trayectorias del desarrollo político "porque postula un vínculo entre la economía y la política que no depende de las instituciones y la cultura y que presupone un punto final definido, por ejemplo, un 'fin de la historia'". [33]

Véase también

Referencias

  1. ^ abcd Acemoglu, Daron; Robinson, James (2022). "No modernización: trayectorias de poder y cultura y dinámica de las instituciones políticas". Revista Anual de Ciencias Políticas . 25 (1): 323–339. doi : 10.1146/annurev-polisci-051120-103913 . hdl : 1721.1/144425 . ISSN  1094-2939.
  2. ^ Andrew C. Janos, Política y paradigmas: teorías cambiantes del cambio en las ciencias sociales . Stanford: Stanford University Press, 1986, págs. 44-64; Eisenstadt, Shmuel N. "Modernidad y modernización". Sociopedia.isa . Universidad Hebrea de Jerusalén y Van Leer Jerusalem Institute, Israel (2000): 1–15.[1]
  3. ^ ab Francis Fukuyama, El fin de la historia y el último hombre . Nueva York: The Free Press, 1992, págs. 68-69, 133-34.
  4. ^ abc Treisman, Daniel (2020). «Desarrollo económico y democracia: predisposiciones y factores desencadenantes». Revista Anual de Ciencias Políticas . 23 (1): 241–257. doi : 10.1146/annurev-polisci-050718-043546 . ISSN  1094-2939.
  5. ^ ab Gerardo L. Munck, "La teoría de la modernización como caso de producción de conocimiento fallida". The Annals of Comparative Democratization 16, 3 (2018): 37-41. [2] Archivado el 13 de agosto de 2019 en Wayback Machine.
  6. ^ Knöbl, Wolfgang (2003). "Teorías que no pasarán de moda: la historia interminable". En Delanty, Gerard ; Isin, Engin F. (eds.). Manual de sociología histórica . págs. 96–107 [especialmente pág. 97].
  7. ^ Acemoglu, Daron; Gallego, Francisco A.; Robinson, James A. (2014). "Instituciones, capital humano y desarrollo". Revista Anual de Economía . 6 (1): 875–912. doi :10.1146/annurev-economics-080213-041119. ISSN  1941-1383.
  8. ^ Przeworski, Adam; Limongi, Fernando (1997). "Modernización: teorías y hechos". Política mundial . 49 (2): 155–183. doi :10.1353/wp.1997.0004. ISSN  0043-8871. JSTOR  25053996.
  9. ^ Boix, Carles; Stokes, Susan C. (2003). "Democratización endógena". Política mundial . 55 (4): 517–549. doi :10.1353/wp.2003.0019. ISSN  0043-8871.
  10. ^ Boix, Carles (2011). "Democracia, desarrollo y sistema internacional". Revista de Ciencias Políticas de Estados Unidos . 105 (4): 809–828. doi :10.1017/s0003055411000402. ISSN  0003-0554.
  11. ^ Smelser, Neil J. 1992. "Factores externos e internos en las teorías del cambio social", págs. 369-94, en Hans Haferkamp y Neil J. Smelser (eds.), Cambio social y modernidad . Berkeley, CA: University of California Press, págs. 370-81.
  12. ^ Dibua, Jeremiah I. (2006). Modernización y crisis del desarrollo en África: la experiencia nigeriana. Ashgate. pp. 20-22. ISBN 0-7546-4228-3.
  13. ^ Mayhew, Leon H., ed. (1985). Talcott Parsons sobre las instituciones y la evolución social: escritos seleccionados . Chicago: University of Chicago Press. ISBN 0-226-64749-8.
  14. ^ Andrew C. Janos, Política y paradigmas: teorías cambiantes del cambio en las ciencias sociales . Stanford: Stanford University Press, 1986, págs. 44-64; Nils Gilman, Mandarines del futuro: teoría de la modernización en los Estados Unidos de la Guerra Fría . Johns Hopkins University Press, 2003, pág. 2.
  15. ^ ab Tipps, Dean C. (1973). "Teoría de la modernización y el estudio comparativo de las sociedades nacionales: una perspectiva crítica". Estudios Comparativos en Sociedad e Historia . 15 (2): 199–226. doi :10.1017/S0010417500007039. S2CID  145736971.; Andrew C. Janos, Política y paradigmas: teorías cambiantes del cambio en las ciencias sociales . Stanford: Stanford University Press, 1986; Paul Anthony Cammack, Capitalismo y democracia en el tercer mundo: la doctrina para el desarrollo político . Londres: Leicester University Press, 1997.
  16. ^ de Ronald Inglehart y Christian Welzel, Modernización, cambio cultural y democracia . Nueva York, NY: Cambridge University Press, 2005.
  17. ^ ab Seymour Martin Lipset, "Algunos requisitos sociales de la democracia: desarrollo económico y legitimidad política", American Political Science Review Vol. 53, Nº 1 (1959): 69–105.
  18. ^ Knöbl, Wolfgang (2003). "Teorías que no pasarán de moda: la historia interminable". En Delanty, Gerard ; Isin, Engin F. (eds.). Manual de sociología histórica . págs. 96–107 [especialmente pág. 97].; "¿Debería sobrevivir la teoría de la modernización?", un número especial de The Annals of Comparative Democratization 16, 3 (2018) [3]
  19. ^ Lipset, Seymour Martin (marzo de 1959). "Algunos requisitos sociales de la democracia: desarrollo económico y legitimidad política". American Political Science Review . 53 (1): 69–105. doi :10.2307/1951731. JSTOR  1951731. S2CID  53686238.
  20. ^ Przeworski y Limongi, 1997.
  21. ^ Anderson, Nicholas (2011). "La extraña pareja: modernización y democratización en el sudeste asiático". Cornell International Affairs Review . 4 (2). doi : 10.37513/ciar.v4i2.407 .
  22. ^ Putnam, Robert (1992). "Explicación del desempeño institucional". Hacer que la democracia funcione: tradiciones cívicas en la Italia moderna . Princeton University Press. ISBN 9780691037387.
  23. ^ Democracia en países en desarrollo: América Latina . págs. 44–46.
  24. ^ Lipset, Seymour Martín (1963). Hombre Político . pag. 41.
  25. ^ Frank, Andre Gunder (1969). América Latina: subdesarrollo o revolución . Nueva York, Monthly Review Press.
  26. ^ Berman, Sheri E. (2001). "Modernización en perspectiva histórica: el caso de la Alemania imperial". World Politics . 53 (3): 431–62 [cita en la pág. 456]. doi :10.1353/wp.2001.0007. S2CID  154344681.
  27. ^ Wanderley, Sergio; Barros, Amon (febrero de 2020). "La Alianza para el Progreso, la teoría de la modernización y la historia de la educación gerencial: el caso de la CEPAL en Brasil". Aprendizaje gerencial . 51 (1): 55–72. doi : 10.1177/1350507619869013 . ISSN  1350-5076. S2CID  204371164.
  28. ^ Cho, Sungmin (4 de enero de 2023). "¿El caso de China falsifica la teoría de la modernización? Evaluación provisional". Revista de China contemporánea . 32 (144): 1034–1052. doi :10.1080/10670564.2022.2163586. ISSN  1067-0564. S2CID  255687727.
  29. ^ Inglehart, Ronald ; Welzel, Christian (2009). "Cómo el desarrollo conduce a la democracia". Asuntos Exteriores . 88 (2): 33–48. JSTOR  20699492.
  30. ^ Peerenboom, Randall (2008). China se moderniza: ¿amenaza para Occidente o modelo para el resto? . p. 63.Sugiere que China concederá derechos democráticos cuando sea tan moderna y tan rica per cápita como Occidente.
  31. ^ Epstein, David L.; et al. (2006). "Transiciones democráticas". Revista estadounidense de ciencias políticas . 50 (3): 551–69. doi :10.1111/j.1540-5907.2006.00201.x.
  32. ^ Acemoglu, Daron, Simon Johnson, James A. Robinson y Pierre Yared, "Ingreso y democracia". American Economic Review 98(3) 2008: 808-42.
  33. ^ ab Daron Acemoglu y James Robinson, "No modernización: trayectorias de poder y cultura y dinámica de las instituciones políticas". Revista Anual de Ciencias Políticas 25(1) 2022: 323-339, pág. 324.[4]
  34. ^ Ronald Inglehart y Christian Welzel, Modernización, cambio cultural y democracia . Cambridge University Press, 2005; Dahlum, S. y Knutsen, C., "¿Democracia por demanda? Reinvestigando el efecto de los valores de autoexpresión en el tipo de régimen político". British Journal of Political Science 47(2)(2017): 437-61.
  35. ^ Ronald Inglehart y Christian Welzel, Modernización, cambio cultural y democracia . Nueva York, NY: Cambridge University Press, 2005; Dahlum, S., y Knutsen, C., "¿Democracia por demanda? Reinvestigando el efecto de los valores de autoexpresión en el tipo de régimen político". British Journal of Political Science 47(2)(2017): 437-61, pág. 437.
  36. ^ Lipset, Seymour Martin (1967). "Capítulo 1: Valores, educación y espíritu emprendedor". Elites in Latin America . Nueva York: Oxford University Press. pág. 3.
  37. ^ Rahnema, Majid (2003). Quand la misère chasse la pauvreté (en francés). Arlés: Actes Sud. ISBN 2-7427-4205-0.
  38. ^ Samuel P. Huntington y Joan M. Nelson, No es una elección fácil: participación política en los países en desarrollo. Cambridge: Harvard University Press, 1976.
  39. ^ Adam Przeworski, con Michael E. Alvarez, Jose Antonio Cheibub y Fernando Limongi, Democracia y desarrollo: instituciones políticas y bienestar en el mundo, 1950-1990 . Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
  40. ^ Gerardo L. Munck y Richard Snyder, "Adam Przeworski: capitalismo, democracia y ciencia", pp. 456-503, en Gerardo L. Munck y Richard Snyder, Pasión, oficio y método en la política comparada. Baltimore, Maryland: The Johns Hopkins University Press, 2007, pág. 457.
  41. ^ Daron Acemoglu, Suresh Naidu, Pascual Restrepo y James A. Robinson, "La democracia sí genera crecimiento". Journal of Political Economy 127(1) 2019: 47-100, pág. 47. [5]
  42. ^ (Knowles, 1994: FT, 7 de enero de 1997: V11)
  43. ^ "El turismo internacional crece de forma sostenida pese a los desafíos | Organización Mundial del Turismo OMT". www2.unwto.org . Archivado desde el original el 2018-06-12 . Consultado el 2017-09-30 .
  44. ^ Lindo-Fuentes, Héctor (2009). "Televisión educativa en El Salvador y teoría de la modernización". Revista de Estudios Latinoamericanos . 41 (4): 757–92. doi : 10.1017/S0022216X09990587 . JSTOR  27744205.
  45. ^ Parekh, Serena; Wilcox, Shelley (2014). "Perspectivas feministas sobre la globalización". En Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de invierno de 2014). Metaphysics Research Lab, Universidad de Stanford.
  46. ^ Diane B. Kunz, Mantequilla y armas: la diplomacia económica de Estados Unidos durante la Guerra Fría (1997), págs. 125-128.
  47. ^ Amanda Kay McVety, "JFK y la teoría de la modernización", en Andrew Hoberek, ed., The Cambridge Companion to John F. Kennedy (2015), pp. 103-17, en línea
  48. ^ Michael E. Latham, La modernización como ideología: las ciencias sociales estadounidenses y la "construcción de naciones" en la era Kennedy (2000). ISBN 978-0-8078-4844-9 
  49. ^ Michael E. Latham, Modernization as Ideology. American Social Science and "Nation Building" in the Kennedy Era (2000). Véase también Nils Gilman, Mandarins of the Future: Modernization Theory in Cold War America (Los mandarines del futuro: teoría de la modernización en los Estados Unidos de la Guerra Fría) . Johns Hopkins University Press, 2003.
  50. ^ Chew, Sing; Lauderdale, Pat, eds. (2010). Teoría y metodología del desarrollo mundial: los escritos de Andre Gunder Frank . Springer.
  51. ^ Skocpol, Theda (1977). "El sistema capitalista mundial de Wallerstein: una crítica teórica e histórica". Revista Americana de Sociología . 82 (5): 1075–90. doi :10.1086/226431. JSTOR  2777814. S2CID  146717096.
  52. ^ Macionis, John J. (2008). Sociología: una introducción global . Plummer, Kenneth. (4.ª ed.). Harlow, Inglaterra: Pearson Prentice Hall. ISBN 978-1-282-35044-1.OCLC 911071107  .
  53. ^ Abhijeet Paul, "Teoría de la dependencia", en John Mackenzie, ed. The Encyclopedia of Empire (2016) doi :10.1002/9781118455074.wbeoe242
  54. ^ Manning, Patrick; Gills, Barry K., eds. (2013). Andre Gunder Frank y el desarrollo global: visiones, recuerdos y exploraciones . Routledge.
  55. ^ Smith, Tony (1979). "El subdesarrollo de la literatura sobre el desarrollo: el caso de la teoría de la dependencia". Política mundial . 31 (2): 247–88. doi :10.2307/2009944. JSTOR  2009944. S2CID  16643810.
  56. ^ Newschool, "Desarrollo económico" Archivado el 14 de julio de 2009 en Wayback Machine , consultado en julio de 2009.
  57. ^ Barrington Moore, Jr. Orígenes sociales de la dictadura y la democracia: señores y campesinos en la creación del mundo moderno , Beacon Press, Boston, 1966.
  58. ^ Jørgen Møller, Formación del Estado, cambio de régimen y desarrollo económico . Londres: Routledge Press, 2017, cap. 6.

Lectura adicional

Enlaces externos

Wikimedia Commons tiene medios relacionados con Teoría de la modernización .