Aunque el informe concluye que la investigación "no estableció que miembros de la campaña de Trump conspiraran o coordinaran con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia electoral", [4] [5] [6] los investigadores tenían una imagen incompleta de lo que sucedió debido en parte a algunas comunicaciones que fueron cifradas, eliminadas o no guardadas, así como a testimonios que eran falsos, incompletos o rechazados. [7] [8] [9] El informe afirma que la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016 fue ilegal y ocurrió "de manera generalizada y sistemática", [10] [11] [12] y fue bien recibida por la campaña de Trump, ya que esperaba beneficiarse de tales esfuerzos. [13] [14] [15] También identificó múltiples vínculos entre asociados de Trump y funcionarios y espías rusos , [16] sobre los cuales varias personas relacionadas con la campaña hicieron declaraciones falsas y obstruyeron las investigaciones. [4] Mueller declaró más tarde que los hallazgos de su investigación sobre la interferencia rusa "merecen la atención de todos los estadounidenses". [17]
El volumen II del informe aborda la obstrucción de la justicia. La investigación adoptó intencionalmente un enfoque que no podía dar lugar a una sentencia de que Trump cometió un delito. [18] [19] [20] Esta decisión se basó en una opinión de la Oficina del Asesor Jurídico (OLC) de que un presidente en funciones es inmune al procesamiento penal , [21] [22] [23] y la creencia de Mueller de que sería injusto acusar al presidente de un delito incluso sin acusarlo porque no tendría oportunidad de limpiar su nombre en la corte; además, socavaría la capacidad de Trump para gobernar y evitar el impeachment . [19] [22] [24] [21] [25] Como tal, la investigación "no concluye que el presidente cometió un delito"; sin embargo, "tampoco lo exonera", [26] [27] y los investigadores no confían en la inocencia de Trump. [28] [29] [30] [31] El informe describe diez episodios en los que Trump puede haber obstruido la justicia mientras era presidente y uno antes de ser elegido, [32] [33] señalando que trató en privado de "controlar la investigación". [34] [35] [36] El informe afirma además que el Congreso puede decidir si Trump obstruyó la justicia y tomar medidas en consecuencia, [19] [37] [38] haciendo referencia al impeachment. [39] [40]
Incluso antes de ver el informe de Mueller, Barr ya había decidido no acusar a Trump de obstrucción a la justicia. [41] [42] [43] Con este fin, al recibir el informe, encargó a la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC) que escribiera un memorando interno que proporcionara una justificación pretextual para su decisión. [44] La carta de cuatro páginas de Barr fue escrita en el transcurso de dos días junto con un memorando legal en el que aparentemente se basaba la carta [43] y fue enviada al Congreso el 24 de marzo, pretendiendo detallar las conclusiones del informe de Mueller y anunciando la decisión de Barr de no acusar a Trump. [45] El 27 de marzo, Mueller le escribió en privado a Barr, afirmando que la carta de Barr del 24 de marzo "no capturaba completamente el contexto, la naturaleza y la sustancia del trabajo y las conclusiones de esta oficina" y que esto condujo a una "confusión pública". [46] Barr rechazó la solicitud de Mueller de publicar la introducción y los resúmenes ejecutivos del informe antes del informe completo. [47] El 18 de abril, Barr celebró una conferencia de prensa de 90 minutos en la que él y altos funcionarios del Departamento de Justicia defendieron a Trump [3] [48] [49] y su decisión de no acusarlo de obstrucción, [50] inmediatamente antes de la publicación pública del informe de Mueller. [51] Tras la publicación del informe de Mueller, la carta de Barr fue ampliamente criticada como un esfuerzo intencionalmente engañoso para moldear las percepciones públicas a favor de Trump, [45] y los comentaristas identificaron discrepancias fácticas significativas. El 1 de mayo, Barr testificó que "no exoneró" a Trump por obstrucción porque "eso no es lo que hace el Departamento de Justicia" [52] y que ni él ni Rosenstein habían revisado la evidencia subyacente en el informe. [53] En julio de 2019, Mueller testificó ante el Congreso que un presidente podría ser acusado de delitos que incluyen obstrucción de la justicia después de dejar el cargo. [54]
Fondo
Impulso a la investigación
El 9 de mayo de 2017, el presidente Donald Trump despidió al exdirector del Buró Federal de Investigaciones , James Comey , quien había estado liderando una investigación en curso del Buró Federal de Investigaciones (FBI) sobre los vínculos entre los asociados de Trump y los funcionarios y espías rusos . [56] [57] Esta investigación, llamada en código Crossfire Hurricane , comenzó en julio de 2016 después de que el gobierno australiano informara a las autoridades estadounidenses que George Papadopoulos , un asesor de política exterior en la campaña de Trump, se había reunido con uno de sus diplomáticos en mayo de 2016 y "sugirió que el equipo de Trump había recibido algún tipo de sugerencia de Rusia" de que Rusia podría divulgar información que sería perjudicial para Hillary Clinton. [58] [59] Papadopoulos había recibido esta sugerencia en abril de 2016, mucho antes de que se informara públicamente que Rusia tenía información perjudicial sobre Clinton (el Comité Nacional Demócrata había anunciado en junio de 2016 que ocurrió un hackeo ruso). [60] [61] Papadopoulos testificó más tarde que esta "información dañina" estaba en forma de correos electrónicos pirateados que fueron robados del Partido Demócrata. [62]
Según su documento de autorización, [55] que fue firmado por el entonces fiscal general adjunto Rod Rosenstein el 17 de mayo de 2017, el alcance de la investigación incluía acusaciones de que existían vínculos o coordinación entre la campaña presidencial del presidente Donald Trump y el gobierno ruso [69] [70] así como "cualquier asunto que surgiera o pudiera surgir directamente de la investigación". [55] El documento de autorización también incluía "cualquier otro asunto dentro del alcance de 28 CFR § 600.4(a) "; [55] permitiendo al fiscal especial "investigar y procesar" cualquier intento de interferir con su investigación, "como perjurio , obstrucción de la justicia, destrucción de evidencia e intimidación de testigos ". [71]
Actas de investigación
La investigación del fiscal especial se desarrolló entre el 17 de mayo de 2017 y el 22 de marzo de 2019 y dio como resultado treinta y cuatro acusaciones formales , incluidas contra varios exmiembros de la campaña de Trump , y muchos de los cuales aún están siendo juzgados. La investigación emitió más de 2.800 citaciones , ejecutó casi 500 órdenes de allanamiento y entrevistó a aproximadamente 500 testigos. [72]
El informe de Mueller incluía referencias a 14 investigaciones criminales que fueron remitidas a otras oficinas, 12 de las cuales fueron completamente censuradas en la publicación del 18 de abril. Las otras dos estaban relacionadas con Michael Cohen y Gregory Craig , casos que ya eran públicos. [73]
Recomendaciones
Volumen I
El volumen I comienza en la página 1 del informe y se centra en la interferencia rusa y las acusaciones de “conspiración” o “coordinación” entre la campaña presidencial de Trump y Rusia, “no en el concepto de ‘colusión’”. [74]
Interferencia rusa
El informe de Mueller concluyó que el gobierno ruso “interfirió en las elecciones presidenciales de 2016 de manera generalizada y sistemática” y “violó el derecho penal estadounidense”. [11] [12] [75] El informe relató dos métodos por los cuales Rusia intentó influir en las elecciones. [76] [77]
Campaña en redes sociales
El primer método de interferencia rusa se llevó a cabo a través de la Agencia de Investigación de Internet (IRA), que llevó a cabo "una campaña en las redes sociales que favorecía al candidato presidencial Donald J. Trump y menospreciaba a la candidata presidencial Hillary Clinton ". [26] La IRA también buscó "provocar y amplificar la discordia política y social en los Estados Unidos". [78] [79]
En febrero de 2016, documentos internos del IRA mostraron una orden para apoyar las candidaturas de Donald Trump y Bernie Sanders , mientras que los miembros del IRA debían "aprovechar cualquier oportunidad para criticar" a Hillary Clinton y al resto de los candidatos. [80] Desde junio de 2016, el IRA organizó mítines electorales en los EE. UU. "a menudo promoviendo" la campaña de Trump mientras se "oponían" a la campaña de Clinton. [81] El IRA se hizo pasar por estadounidenses, ocultando su origen ruso, mientras pedía a los miembros de la campaña de Trump botones de campaña, volantes y carteles para los mítines. El informe de Mueller detalló que el IRA gastó $100,000 en más de 3,500 anuncios de Facebook , que incluían anuncios anti-Clinton y pro-Trump. [82]
El informe enumera los grupos creados por el IRA en Facebook , incluidos "supuestos grupos conservadores" (por ejemplo, "Tea Party News"), "supuestos grupos de justicia social negros" (por ejemplo, "Blacktivist"), "grupos LGBTQ" (por ejemplo, "LGBT United") y "grupos religiosos" (por ejemplo, "United Muslims of America"). [82] Las cuentas de Twitter del IRA incluían a @TEN_GOP (que afirmaba estar relacionada con el Partido Republicano de Tennessee ), @jenn_abrams y @Pamela_Moore13 (ambas afirmaban ser partidarias de Trump y ambas tenían 70.000 seguidores). [83] Varios miembros de la campaña de Trump ( Donald J. Trump Jr. , Eric Trump , Kellyanne Conway , Brad Parscale y Michael Flynn ) vincularon o republicaron material de la cuenta de Twitter @TEN_GOP del IRA mencionada anteriormente. Otras personas que respondieron a las cuentas de redes sociales del IRA incluyen a Michael McFaul , Sean Hannity , Roger Stone y Michael G. Flynn (hijo de Michael Flynn). [84]
Hackeo y liberación de material
El segundo método de interferencia rusa fue el de la agencia de inteligencia militar rusa GRU, que pirateó cuentas de correo electrónico propiedad de voluntarios y empleados de la campaña presidencial de Clinton, incluida la del presidente de la campaña, John Podesta , y también pirateó "las redes informáticas del Comité de Campaña del Congreso Demócrata (DCCC) y el Comité Nacional Demócrata (DNC)". Como resultado, el GRU obtuvo cientos de miles de documentos pirateados y procedió a organizar la liberación de material pirateado dañino a través de la organización WikiLeaks y también de las falsas personalidades del GRU " DCLeaks " y " Guccifer 2.0 ". [85] [86] [87]
Conspiración o coordinación vs colusión
La investigación encontró que hubo al menos 140 contactos entre Trump o 18 de sus asociados con ciudadanos rusos y WikiLeaks, o sus intermediarios, aunque los contactos fueron insuficientes para demostrar una conspiración ilegal. [88] Para establecer si un delito fue cometido por miembros de la campaña de Trump con respecto a la interferencia rusa, los investigadores "aplicaron el marco de la ley de conspiración", y no el concepto de "colusión", porque la colusión "no es un delito específico o teoría de responsabilidad que se encuentre en el Código de los Estados Unidos, ni es un término técnico en el derecho penal federal". [89] [90] También investigaron si los miembros de la campaña de Trump "coordinaron" con Rusia, utilizando la definición de "coordinación" como tener "un acuerdo -tácito o expreso- entre la campaña de Trump y el gobierno ruso sobre la interferencia electoral". Los investigadores explicaron además que simplemente tener "dos partes que toman acciones que fueron informadas por o respondieron a las acciones o intereses del otro" no era suficiente para establecer la coordinación. [91] [92]
El fiscal especial identificó dos métodos que el gobierno ruso utilizó para comunicarse con la campaña de Trump. “La investigación identificó dos formas diferentes de conexiones entre el IRA y los miembros de la campaña de Trump. [...] En primer lugar, en múltiples ocasiones, los miembros y representantes de la campaña de Trump promovieron –normalmente mediante enlaces, retuits o métodos similares de reenvío– contenido pro-Trump o anti-Clinton publicado por el IRA a través de cuentas de redes sociales controladas por el IRA. Además, en algunos casos, los empleados del IRA se hicieron pasar por ciudadanos estadounidenses para comunicarse con miembros de la campaña de Trump en un esfuerzo por buscar asistencia y coordinación en los mítines políticos organizados por el IRA dentro de los Estados Unidos”, afirma el informe. [75]
En segundo lugar, el informe detalla una reunión en la Torre Trump en junio de 2016. La intención de la reunión era intercambiar "información sucia" sobre la campaña de Clinton . Se especuló que Trump Jr. se lo contó a su padre. Sin embargo, el fiscal especial no pudo encontrar ninguna prueba de que lo hiciera. [75] La oficina se negó a presentar cargos por dos razones: la oficina "no obtuvo evidencia admisible" que cumpliera con el principio de carga de la prueba más allá de una duda razonable de que los funcionarios de la campaña actuaron con conocimiento general sobre la ilegalidad de su conducta; en segundo lugar, la oficina esperaba dificultades para valorar la información prometida que "excedía el umbral para una infracción penal" de $ 2,000 para una infracción penal y $ 25,000 para una pena por delito grave . [93]
El informe citó varios impedimentos a la capacidad de los investigadores para obtener información, incluidos los testigos que invocaron su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación, los testigos que eliminaron comunicaciones electrónicas o usaron aplicaciones de mensajería cifradas o autodestructivas, las limitaciones para entrevistar a abogados o personas que afirmaron ser miembros de los medios de comunicación, la información obtenida a través de citaciones que fue filtrada a los investigadores debido al privilegio legal y el testimonio falso o incompleto proporcionado por los testigos. [7] [8] [94] [9] [95]
Si bien no se demostró que hubiera una “conspiración” o “coordinación”, el informe de Mueller dejó muchas preguntas sin respuesta, como por ejemplo si los innumerables contactos secretos entre los asociados de Trump y los rusos, sobre los que mintieron, constituían, en palabras de Mueller, “una tercera vía de intento de interferencia o influencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016”. Benjamin Wittes ha escrito sobre esto:
Dicho de otro modo, ¿qué historia cuentan estos contactos si no es la de una coordinación activa? Seguramente no son, en conjunto, inocentes. No son una práctica comercial normal para una campaña presidencial. Cuando Mueller pregunta si constituyeron una especie de tercera vía para la interferencia rusa, en realidad está preguntando, en el lenguaje fiscal de que dispone, qué hacer con ellos... En mi opinión, de todos modos, esa es la historia que Mueller contó en esta sección. Puede que no sea un delito, pero es una traición muy profunda. [96]
George Croner, del Foreign Policy Research Institute, también ha expresado su preocupación por lo que describe como un enfoque "curiosamente flácido" adoptado por Mueller al abordar lo que el público normalmente interpretaría como "coordinación". Considera que la dependencia de Mueller de un enfoque formal de "acuerdo tácito" es "una construcción demasiado cautelosa" y "legalista":
Para la mayoría de las personas, en algún momento, la conducta paralela persistente junto con "múltiples vínculos" entre los participantes sugiere cada vez más que la conducta está coordinada, no es coincidentemente paralela... [N]o es sorprendente que muchos estén confundidos por la incapacidad, o la negativa, del Fiscal Especial de llegar a una conclusión sobre lo que se percibe públicamente como la razón de ser de la investigación. [97]
Ryan Goodman ha examinado las conclusiones del informe de Mueller sobre la colusión. Describió las conclusiones como "una serie de actividades que muestran pruebas contundentes de colusión. O, más precisamente, proporciona pruebas significativas de que los asociados de la campaña de Trump coordinaron, cooperaron, alentaron o dieron apoyo a las actividades de interferencia electoral de Rusia/WikiLeaks". El informe de Mueller documentó 14 formas diferentes de colusión entre la campaña de Trump y los rusos que Goodman analiza. [98]
Falsas afirmaciones de "no colusión"
Trump [99] y muchos de sus partidarios han afirmado falsamente que "no hubo colusión", a pesar de que Mueller no llegó a ninguna conclusión sobre "colusión", solo sobre "conspiración" o "coordinación", y Mueller rechazó tales afirmaciones. [100] El senador Lindsey Graham afirmó falsamente que "el Sr. Mueller y su equipo concluyeron que no hubo colusión". [101] El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, afirmó que "nada de lo que vimos hoy cambia los resultados subyacentes de la investigación de Mueller de 22 meses de duración que finalmente no encontró colusión". [102] En una conferencia de prensa del 18 de abril de 2019, el fiscal general William Barr "señaló que, como el presidente 'dijo desde el principio, de hecho no hubo colusión' con los intentos de Moscú de interferir en las elecciones". [103] El representante Matt Gaetz tuiteó una foto que lo mostraba sosteniendo la portada del conservador Washington Times salpicada con una gran foto de Barr y el titular: "No hay conspiración de Rusia, no hay colusión". [104] La Asociación Americana de Abogados tituló un artículo con el título "Mueller no encuentra colusión con Rusia...", que reflejaba una cita de Trump en el artículo: "'Se acaba de anunciar que no hubo colusión con Rusia', dijo Trump el domingo. 'Fue una exoneración completa y total'". [105]
En una entrevista de enero de 2019 con Chris Cuomo de CNN , el abogado de Trump, Rudy Giuliani, socavó la afirmación de Trump cuando "afirmó el miércoles por la noche que 'nunca dijo que no hubo colusión' entre la campaña del presidente Trump y Rusia antes de las elecciones presidenciales de 2016". [106]
Giuliani: [se quejó de] "falsedad en la información" sobre la investigación de Rusia. Cuomo: "Señor alcalde, la información falsa es decir que nadie en la campaña tuvo contacto con Rusia. La información falsa es decir que no ha habido ningún tipo de sugerencia de colusión entre la campaña y ningún ruso". Giuliani: "Usted acaba de expresar erróneamente mi posición. Nunca dije que no hubo colusión entre la campaña, o entre personas en la campaña". Cuomo: "Sí, lo ha dicho". [106]
Después de sus comentarios en CNN, Giuliani hizo declaraciones que NPR describió como un "aparente cambio de rumbo" con respecto a su entrevista televisiva: dijo que "'no hubo colusión por parte del presidente Trump de ninguna manera, forma o modo' y que no tenía 'conocimiento de ninguna colusión por parte de ninguna de las miles de personas que trabajaron en la campaña'". [107]
Randall Eliason ha cuestionado si la colusión no es un delito: "Decir que el presidente está libre de responsabilidades porque no existe un delito llamado 'colusión' es como afirmar que el presidente podría dispararle a alguien en la Quinta Avenida y evitar ser procesado porque los estatutos penales prohíben el 'homicidio' y no los 'disparos'". [108]
Volumen II
El Volumen II comienza en la página 208 del archivo PDF oficial del informe y detalla posibles casos de obstrucción de la justicia. [109] [51] [110] [111] La numeración de páginas en el archivo se reinicia con el Volumen II. [111]
La reacción de Trump al nombramiento de Mueller
Según el informe, al enterarse de que Mueller había sido designado como fiscal especial, Trump le dijo "Oh, Dios mío. Esto es terrible. Este es el fin de mi presidencia. Estoy jodido", a Jeff Sessions cuando estaban teniendo una reunión en la Oficina Oval . [112] [113] "Se suponía que debías protegerme", recordó Sessions que le dijo Trump. "Todo el mundo me dice que si consigues uno de estos fiscales independientes arruinarás tu presidencia. Lleva años y años y no podré hacer nada. Esto es lo peor que me ha pasado", dijo Trump más tarde, según Sessions y Jody Hunt , el entonces jefe de gabinete de Sessions. [113]
Obstrucción de la justicia
En cuanto a la obstrucción de la justicia, el informe afirmó que la investigación "no estableció que el presidente estuviera involucrado en un delito subyacente relacionado con la interferencia rusa en las elecciones", pero los investigadores escribieron que la obstrucción de la justicia aún podría ocurrir "independientemente de si una persona cometió un delito subyacente". [114] [115] Trump, Barr, Rudy Giuliani y otros han mantenido de manera persistente e incorrecta que una persona no puede obstruir la justicia a menos que haya cometido un delito subyacente. [ se necesita más explicación ] [116] [117] [118] [119]
En cuanto a la obstrucción de la justicia, el informe "no concluye que el presidente cometió un delito, [y] tampoco lo exonera". Dado que la oficina del fiscal especial había decidido "no hacer un juicio procesal tradicional", "no sacaron conclusiones definitivas sobre la conducta del presidente". El informe "no concluye que el presidente cometió un delito", [26] ya que los investigadores decidieron "no aplicar un enfoque que potencialmente pudiera resultar en un juicio de que el presidente cometió delitos". [18] [37] [19] Los investigadores no emitieron un juicio sobre si acusar a Trump de un delito, por dos razones principales: en primer lugar, la investigación se atuvo a la opinión de la Oficina del Asesor Jurídico (OLC) del Departamento de Justicia escrita en 2000 de que un presidente en funciones no puede ser acusado federalmente , una postura adoptada desde el inicio de la investigación. [21] [22] [120] En segundo lugar, los investigadores no querían acusar a Trump porque un cargo penal federal obstaculizaría la "capacidad de gobernar de un presidente en funciones y potencialmente impediría el proceso constitucional para abordar la mala conducta presidencial", [121] con una referencia a pie de página al juicio político . [122] Incluso si los cargos se recomendaran en un memorando secreto o un documento de acusación sellado hasta que terminara la presidencia de Trump, la información aún podría filtrarse. [19] [22] [75] Además, la oficina del fiscal especial rechazó la opción alternativa de acusar a Trump de cometer un delito sin presentar cargos. Los investigadores sintieron que esta opción alternativa sería injusta para Trump, ya que no habría un juicio en el que Trump pudiera limpiar su propio nombre. [21] [22] [34]
La oficina del fiscal especial no exoneró a Trump por obstrucción de la justicia porque no estaban seguros de que Trump fuera claramente inocente, después de examinar "la evidencia que [obtuvieron] sobre las acciones e intenciones del presidente". [28] [29] [30] [39] La "investigación encontró múltiples actos del presidente que fueron capaces de ejercer una influencia indebida sobre las investigaciones policiales, incluidas las investigaciones sobre la interferencia y obstrucción rusa". [123] El informe señaló que una vez que Trump se dio cuenta de que estaba siendo investigado personalmente por obstrucción de la justicia, comenzó a "atacar públicamente la investigación y las personas involucradas en ella que podrían poseer evidencia adversa al presidente, mientras que en privado, el presidente participó en una serie de esfuerzos específicos para controlar la investigación". [34] Sin embargo, los "esfuerzos del presidente Trump para influir en la investigación fueron en su mayoría infructuosos, pero eso se debe en gran medida a que las personas que rodeaban al presidente se negaron a cumplir órdenes o acceder a sus solicitudes". Esto evitó más cargos de obstrucción de la justicia "contra los ayudantes y asociados del presidente más allá de los ya presentados". [34] [35] [124] [125]
El informe señala que el Congreso tiene la autoridad de decidir si Trump obstruyó la justicia y luego tomar medidas adicionales si se produjo la obstrucción, y los investigadores escribieron: "La conclusión de que el Congreso puede aplicar las leyes de obstrucción al ejercicio corrupto de los poderes del cargo por parte del presidente concuerda con nuestro sistema constitucional de controles y equilibrios y el principio de que nadie está por encima de la ley". Esta frase fue interpretada como una posible referencia a que el Congreso podría iniciar un proceso de juicio político contra el presidente Trump. [19] [34] [37] [39] [126]
Episodios de presunta obstrucción
Algunas fuentes como FactCheck.org , PBS NewsHour y The New York Times describen el informe como un informe que detalla once episodios en los que Trump podría haber obstruido la justicia; un episodio como candidato presidencial o presidente electo, y diez episodios mientras Trump era presidente: [32] [33] [127]
El fiscal general William Barr afirmó que hay diez episodios de obstrucción potencial. [128] Otras fuentes como The Washington Post y The Hill también informan de diez episodios; ambos omiten el episodio en el que Trump era candidato presidencial o presidente electo. [28] [129] CBS News cuenta diez episodios, omitiendo el que involucra a Corey Lewandowski . [130]
Quinta Jurecic, editora ejecutiva de Lawfare , creó un cuadro para simplificar y resumir el análisis de Mueller de estos episodios en el informe. Jurecic no analiza el episodio que ocurrió cuando Trump era candidato presidencial o presidente electo. [131]
La respuesta de la campaña de Trump al apoyo ruso
La sección A del volumen II del informe describe los acontecimientos de este episodio. [111]
El informe afirma que el primer caso posible de obstrucción fue durante la campaña presidencial de 2016, cuando surgieron preguntas "sobre el aparente apoyo del gobierno ruso al candidato Trump". El informe afirma que, si bien Trump se mostró públicamente escéptico de que Rusia hubiera publicado correos electrónicos de funcionarios demócratas, Trump y sus ayudantes también estaban tratando de obtener información sobre "cualquier otra publicación planeada de WikiLeaks". [132] [130] Según el informe, poco después de una publicación de WikiLeaks, [ ¿cuál? ] Rick Gates , entonces vicepresidente de campaña, se dirigía al aeropuerto LaGuardia con Trump cuando Trump recibió una llamada telefónica. Después de la llamada, "el candidato Trump le dijo a Gates que vendrían más publicaciones de información perjudicial". [133] [32] El informe también señala que Trump dijo constantemente que no tenía conexiones comerciales con Rusia, a pesar de que su empresa estaba tratando de construir una Torre Trump en Moscú . "Después de la elección, el presidente expresó su preocupación a los asesores de que los informes de la interferencia electoral de Rusia podrían llevar al público a cuestionar la legitimidad de su elección". [134] [130] [135]
La conducta del presidente en la investigación de Michael Flynn
La sección B del Volumen II del informe describe los acontecimientos de este episodio. [111]
El informe describe el contacto de Michael Flynn , el primer asesor de seguridad nacional de Trump, con el embajador ruso Sergey Kislyak , poco después de que la administración Obama impusiera sanciones contra Rusia el 29 de diciembre de 2016. [136] [137] Más tarde ese día, KT McFarland , "que estaba programado para convertirse en el asesor adjunto de seguridad nacional ... habló por teléfono sobre lo que, si había algo, Flynn debería comunicar a Kislyak sobre las sanciones". [138] El informe detalla que, en base a esas conversaciones, "McFarland informó a Flynn que los funcionarios entrantes de la administración en Mar-a-Lago no querían que Rusia intensificara la situación". El exjefe de gabinete Reince Priebus "recordó que McFarland puede haber mencionado en la reunión que la situación de las sanciones podría 'enfriarse' y no intensificarse". [139] [140] Priebus recuerda que el presidente electo Trump vio las sanciones "como un intento de la administración Obama de avergonzarlo deslegitimando su elección". [141] [140] Más tarde esa noche, Flynn llamó a Kislyak y le preguntó cómo debería responder Rusia a las nuevas sanciones estadounidenses: "solo de manera recíproca, sin escalar la situación". [142] [143] [144] Después, Flynn informó a McFarland sobre la llamada. Flynn dijo que la respuesta rusa a las sanciones "no iba a ser una escalada porque Rusia quería una buena relación con la administración Trump ". [145] [144] El 30 de diciembre, el presidente ruso Vladimir Putin anunció que Rusia "no tomaría medidas de represalia en respuesta a las sanciones en ese momento y, en cambio, 'planificaría... más pasos para restablecer las relaciones ruso-estadounidenses basadas en las políticas de la administración Trump '". [146] Trump respondió a la noticia tuiteando: "Gran decisión de demorar el anuncio (por parte de V. Putin). ¡Siempre supe que era muy inteligente!". [146] [147] El informe detalla que Don McGahn y Priebus advirtieron a Trump que no discutiera la investigación rusa con Comey, pero Trump lo hizo de todos modos. [148]
El informe de Mueller describió un mensaje de voz de noviembre de 2017 que los abogados de Flynn recibieron del "abogado personal" de Trump, supuestamente John Dowd , [149] quien declaró: "[S]i... hay información que implica al presidente, entonces tenemos un problema de seguridad nacional... así que, ya sabes,... necesitamos algún tipo de aviso", [150] reiterando los "sentimientos del presidente hacia Flynn y eso todavía permanece". [151] Los abogados de Flynn llamaron al abogado de Trump para reiterar que ya no podían compartir información con él porque su acuerdo de defensa conjunta fue cancelado tras la declaración de culpabilidad de Flynn, momento en el que el abogado se mostró "indignado y vocal en su desacuerdo", indicando que se le informaría a Trump que esto representaba "hostilidad" hacia él. [152] [153] [154] El New York Times informó el 9 de junio de 2019 que la oficina de Mueller optó por no interrogar a Dowd sobre el mensaje de voz como una posible obstrucción de la justicia, lo que posiblemente condujo a Trump, porque la ambigüedad del mensaje de voz generó preocupaciones de violación del privilegio abogado-cliente y litigio prolongado. [155]
La reacción del presidente ante la publicación de la investigación del FBI sobre Rusia
La sección C del Volumen II del informe describe los acontecimientos de este episodio. [111]
Después de que Trump se enteró de que el entonces fiscal general Jeff Sessions planeaba recusarse de la investigación del fiscal especial, Trump trató de evitar la medida de Sessions. "Después de que Sessions anunció su recusación el 2 de marzo, el presidente expresó su enojo con Sessions por la decisión y luego le pidió en privado a Sessions que "se recusara". [156] [28] [157] El 20 de marzo, Comey reveló públicamente la investigación del FBI sobre Rusia . [158] "En los días siguientes, el presidente se puso en contacto con Comey y otros líderes de agencias de inteligencia y les pidió que rechazaran públicamente la sugerencia de que el presidente tenía alguna conexión con el esfuerzo de interferencia electoral de Rusia para 'levantar la nube' de la investigación en curso", dice el informe. [159] [160]
Despido de James Comey
La sección D del Volumen II del informe describe los acontecimientos de este episodio. [111]
"En la semana previa al testimonio de Comey ante el Comité Judicial del Senado el 3 de mayo de 2017, el Presidente le dijo a Don McGahn que sería la gota que colmaría el vaso si Comey no dejaba las cosas claras y anunciaba públicamente que el Presidente no estaba bajo investigación, a pesar de las reiteradas solicitudes de que Comey hiciera tal anuncio", afirma el informe. [161] [162] Trump les dijo a sus ayudantes que iba a despedir a Comey el 5 de mayo, y lo hizo el 9 de mayo. El informe señala que Trump despidió a Comey antes de recibir una recomendación del Departamento de Justicia. "Hay pruebas sustanciales que indican que el catalizador de la decisión del Presidente de despedir a Comey fue la falta de voluntad de Comey de declarar públicamente que el Presidente no estaba personalmente bajo investigación, a pesar de las reiteradas solicitudes del Presidente de que Comey hiciera tal anuncio", se lee en el informe. [161] [163] Trump se jactó del despido de Comey ante el ministro de Asuntos Exteriores ruso y el embajador de Estados Unidos en Rusia en una reunión en la Oficina Oval en mayo de 2017, diciendo: "Acabo de despedir al jefe del FBI. Estaba loco, un verdadero chiflado. Enfrenté una gran presión debido a Rusia. Eso se ha solucionado". [164]
Los esfuerzos del Presidente para destituir al Fiscal Especial
La sección E del Volumen II del informe describe los acontecimientos de este episodio. [111]
Cuando Jeff Sessions se recusó de la investigación del fiscal especial, el informe señala que Trump dijo algo como: "que era el final de su presidencia y que el fiscal general Sessions no lo había protegido y debía renunciar. Sessions presentó su renuncia, que el presidente finalmente no aceptó". [165] [166] El informe señala que el 14 de junio de 2017, "la prensa informó que el presidente estaba siendo investigado personalmente por obstrucción de la justicia y el presidente respondió con una serie de tuits criticando la investigación del fiscal especial". [167] [163] El fin de semana siguiente, Trump llamó a McGahn y "le ordenó que destituyera al fiscal especial debido a supuestos conflictos de intereses". [168] McGahn no actuó ante la solicitud "por temor a ser visto como el desencadenante de otra masacre del sábado por la noche y, en cambio, se preparó para renunciar". [169] [168] McGahn abandonó formalmente la administración Trump el 17 de octubre de 2018. [170]
Los esfuerzos del Presidente para limitar la investigación del Fiscal Especial
La sección F del Volumen II del informe describe los acontecimientos de este episodio. [111]
El 19 de junio de 2017, dos días después de que Trump intentara que Don McGahn despidiera al fiscal especial, Trump fue a ver a Sessions. Trump tuvo una reunión individual en la Oficina Oval con Corey Lewandowski , exdirector de campaña de Trump que no trabajaba para el gobierno. Trump quería que Lewandowski le entregara un mensaje a Sessions que "hubiera tenido el efecto de limitar la investigación de Rusia a la interferencia electoral futura únicamente". [171] [172] El informe relata que Trump le dijo a Lewandowski "que Sessions era débil y que si el presidente hubiera sabido de antemano sobre la probabilidad de recusación, no habría designado a Sessions". [173] [174] Trump dictó el siguiente mensaje destinado a Sessions, y Lewandowski lo anotó: "Sé que me recusé de ciertas cosas que tenían que ver con áreas específicas. Pero nuestro POTUS... está siendo tratado muy injustamente. No debería tener un Fiscal/Abogado Especial porque no ha hecho nada malo. Estuve en la campaña con él durante nueve meses, no había rusos involucrados con él. Lo sé a ciencia cierta porque estuve allí. No hizo nada malo excepto que dirigió la mejor campaña en la historia estadounidense". [175] [176] El mensaje continúa en el que Sessions se reuniría con el Fiscal Especial y limitaría su jurisdicción a futuras interferencias electorales. "Ahora un grupo de personas quiere subvertir la Constitución de los Estados Unidos ... Me reuniré con el Fiscal Especial para explicarle que esto es muy injusto y dejar que el Fiscal Especial avance con la investigación de la intromisión electoral para futuras elecciones para que nada pueda pasar en futuras elecciones". [177] [176] Trump habría dicho que "si Sessions hiciera esa declaración sería el 'tipo más popular del país ' " . [178] Lewandowski organizó una reunión con Sessions, pero fue cancelada "debido a un conflicto de último momento". [179]
El 19 de julio de 2017, Trump se reunió nuevamente con Lewandowski en la Oficina Oval y le preguntó si Lewandowski le había pasado el mensaje a Sessions. Lewandowski respondió que lo haría pronto. El informe continúa: "Lewandowski recordó que el presidente le dijo que si Sessions no se reunía con él, Lewandowski debería decirle a Sessions que estaba despedido". [180] [181] Inmediatamente después de esta segunda reunión, Lewandowski le pasó el mensaje al funcionario de la Casa Blanca, Rick Dearborn , para que se lo transmitiera a Sessions. Dearborn se sintió incómodo con la tarea y decidió no pasarle el mensaje, aunque el informe cita a Dearborn diciéndole a Lewandowski que había "manejado la situación". [182] [32] [39] [183]
Los esfuerzos del presidente para evitar revelaciones sobre la reunión en la Torre Trump
La sección G del Volumen II del informe describe los acontecimientos de este episodio. [111]
El informe cita tres ocasiones diferentes entre el 29 de junio y el 9 de julio de 2017, cuando Trump ordenó a Hope Hicks , exdirectora de comunicaciones de la Casa Blanca, y a otros que no revelaran información sobre la reunión en la Torre Trump el 9 de junio de 2016. Estas solicitudes estaban dirigidas a la prensa y podrían haber constituido una obstrucción solo si Trump "intentó retener información o engañar a las investigaciones del Congreso o al Fiscal Especial". [172] [184] El Fiscal Especial no pudo encontrar ninguna evidencia para establecer que Trump tenía la intención de evitar que el Fiscal Especial o el Congreso obtuvieran los correos electrónicos o la información referente a la reunión. [185] [186] Rick Gates , entonces vicepresidente de campaña, recordó que Donald Trump Jr. , Eric Trump , Jared Kushner , Ivanka Trump , Paul Manafort y la abogada rusa Natalia Veselnitskaya se estaban reuniendo. [187] El propósito ostensible de la reunión era recibir "suciedad" sobre la campaña presidencial de Clinton . Gates testificó que Trump Jr. anunció en una reunión regular planificada que "tenía una pista sobre información negativa sobre la Fundación Clinton". [188] [189] [190] Gates recordó que Manafort dijo en la reunión que la reunión en la Torre Trump "probablemente no arrojaría información vital y que deberían tener cuidado". [187] [191] El fiscal especial encontró que Manafort estaba en lo cierto, ya que la "suciedad" era información sobre los hermanos Ziff que evadían impuestos y lavaban dinero en Rusia y "donaban las ganancias ilegales al DNC o a la Campaña Clinton". [192] [172] Hubo especulaciones de que Trump Jr. se lo contó a su padre. Sin embargo, el fiscal especial no pudo encontrar ninguna evidencia de que lo hiciera. [75] [190]
La oficina se negó a presentar cargos por dos razones: la oficina "no obtuvo evidencia admisible" que cumpliera con el principio de carga de la prueba más allá de una duda razonable de que los funcionarios de la campaña actuaron con conocimiento general sobre la ilegalidad de su conducta; en segundo lugar, la oficina esperaba dificultades para valorar la información prometida que "excedía el umbral para una violación criminal" de $2,000 para una violación criminal y $25,000 para una pena por delito grave . [193] [93]
Los esfuerzos del Presidente para que el Fiscal General controle la investigación
La sección H del volumen II del informe describe los acontecimientos de este episodio. [111]
El informe señala que entre 2017 y 2018, Trump intentó convencer a Jeff Sessions de que revocara su recusación sobre la investigación del fiscal especial. Trump también intentó convencer a Sessions de que iniciara una investigación sobre Hillary Clinton y la procesara. [172] "En múltiples ocasiones en 2017, el presidente habló con Sessions sobre revocar su recusación para que pudiera hacerse cargo de la investigación de Rusia y comenzar una investigación sobre Hillary Clinton ... Hay evidencia de que al menos un propósito de la conducta del presidente hacia Sessions fue que Sessions asumiera el control sobre la investigación de Rusia y la supervisara de una manera que pudiera restringir su alcance. [...] Una inferencia razonable de esas declaraciones y la acción del presidente es que un fiscal general no recusado desempeñaría un papel protector y podría proteger al presidente de la investigación en curso sobre Rusia". [160] [194] [172]
El presidente ordena a McGahn que desmienta los informes
La Sección I del Volumen II del informe describe los acontecimientos de este episodio. [111]
Después de que a fines de enero de 2018 se conociera la noticia de que Trump había ordenado a Don McGahn que despidiera a Robert Mueller en junio de 2017, Trump presionó a McGahn para que negara los informes. "Después de que se conoció la historia, el presidente, a través de su abogado personal y dos asistentes, intentó que McGahn negara que se le había ordenado destituir al fiscal especial", se lee en el informe. [195] [163] Trump le dijo al entonces secretario de personal de la Casa Blanca, Rob Porter, que le dijera a McGahn que creara un registro que dejara en claro que Trump nunca le ordenó a McGahn que despidiera al fiscal especial. "Porter pensó que el asunto debería ser manejado por la oficina de comunicaciones de la Casa Blanca, pero el presidente dijo que quería que McGahn escribiera una carta al archivo 'para nuestros registros' y quería algo más que un comunicado de prensa para demostrar que el informe era inexacto. El presidente se refirió a McGahn como un 'bastardo mentiroso' y dijo que quería un registro de él". [196] [172] Porter recordó que Trump "dijo algo como 'Si no escribe una carta, entonces tal vez tenga que deshacerme de él'". [197] [172] Trump no despidió a McGahn, quien se fue el 17 de octubre de 2018. [170]
La conducta del presidente hacia Flynn, Manafort y el "nombre tachado"
La sección J del volumen II del informe describe los acontecimientos de este episodio. [111]
El informe detalla que Trump tomó medidas "dirigidas a posibles testigos en la investigación del fiscal especial". [198] [163] El informe señala que las acciones tomadas por Trump y su abogado "podrían haber tenido el potencial de afectar la decisión de Flynn de cooperar, así como el alcance de esa cooperación. Sin embargo, debido a cuestiones de privilegio, no pudimos determinar si el presidente estuvo personalmente involucrado o sabía sobre el mensaje específico que su abogado le entregó al abogado de Flynn". [199] [200] En cuanto a Manafort, el informe detalla lo siguiente: "Con respecto a Manafort, hay evidencia de que las acciones del presidente tenían el potencial de influir en la decisión de Manafort de cooperar con el gobierno". [201] [200]
En enero de 2019, los abogados de Manafort presentaron un expediente ante el tribunal en respuesta a una acusación del fiscal especial de que Manafort había mentido a los investigadores. [202] A través de un error en la redacción, el documento reveló accidentalmente que mientras era presidente de campaña, Manafort se reunió con Konstantin Kilimnik , quien se cree que es un oficial de inteligencia ruso. El expediente dice que Manafort le dio datos de encuestas relacionados con la campaña de 2016 y discutió un plan de paz ucraniano con él. La mayoría de los datos de las encuestas eran supuestamente públicos, aunque algunos eran datos privados de las encuestas de la campaña de Trump. [203] Manafort le pidió a Kilimnik que pasara los datos a los ucranianos Serhiy Lyovochkin y Rinat Akhmetov . En agosto de 2020, el Comité de Inteligencia del Senado, controlado por los republicanos, concluyó que los contactos de Manafort con Kilimnik y otros afiliados de la inteligencia rusa "representaban una grave amenaza de contrainteligencia" porque su "presencia en la campaña y su proximidad a Trump crearon oportunidades para que los servicios de inteligencia rusos ejercieran influencia y adquirieran información confidencial sobre la campaña de Trump". [204] [203] [205]
La conducta del presidente en relación con Michael Cohen
La sección K del volumen II del informe describe los acontecimientos de este episodio. [111]
El último caso de obstrucción potencial se refiere a Michael Cohen , ex abogado personal de Trump. "Hay pruebas que podrían apoyar la inferencia de que el presidente tenía la intención de disuadir a Cohen de cooperar con el gobierno porque la información de Cohen arrojaría una luz adversa sobre la conducta y las declaraciones del presidente durante el período de campaña", afirma el informe. [206] [207] El informe continúa detallando que Trump alentó a Cohen a "mantenerse fuerte": "Después de que el FBI registró la casa y la oficina de Cohen en abril de 2018, el presidente afirmó públicamente que Cohen no "cambiaría de postura" y le transmite mensajes de apoyo en privado". [208] [130] Sin embargo, el informe señala que cuando Cohen comenzó a cooperar con el gobierno en el verano de 2018, Trump lo criticó públicamente: "Cohen también discutió los indultos con el abogado personal del presidente y creía que si se mantenía fiel a su mensaje, obtendría un indulto o el presidente haría 'algo más' para que la investigación terminara. Pero después de que Cohen comenzó a cooperar con el gobierno en el verano de 2018, el presidente lo criticó públicamente, lo llamó 'rata' y sugirió que los miembros de su familia habían cometido delitos". [208] [209]
Apéndices
El informe incluye cuatro apéndices:
Apéndice A: Orden 3915-2017 del Fiscal General Adjunto Rod Rosenstein que nombra un fiscal especial para investigar la interferencia rusa en las elecciones de Estados Unidos de 2016. [210] [55]
Apéndice B: Glosario de términos utilizados en el informe que contiene “nombres y breves descripciones de personas y entidades a las que se hace referencia en los dos volúmenes del informe”. [211]
Apéndice C: Respuestas escritas del presidente Trump al fiscal especial. [212]
Apéndice D: La oficina del fiscal especial transfirió, remitió y completó casos. [213]
Eventos previos al lanzamiento público
Barr asumió la supervisión de la investigación el 14 de febrero de 2019, después de ser aprobado por el Senado y juramentado como Fiscal General. [214] [215] Barr había sido previamente crítico de la investigación antes de que Trump anunciara su intención de nominar a Barr como Fiscal General el 7 de diciembre de 2018. [216] [217] [218] El predecesor de Barr, Jeff Sessions , renunció el 7 de noviembre de 2018, escribiendo que fue a pedido de Trump. [219] [220] [221]
El memorando de la OLC del 24 de marzo de 2019 que justifica la decisión de Barr de absolver a Trump y que fue escrito junto con la carta de Barr.
El informe fue presentado por el asesor especial al Fiscal General William Barr el 22 de marzo de 2019. [1] Barr encargó a la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC) del Departamento de Justicia la redacción de un memorando que justificara la decisión que Barr ya había tomado de exonerar a Trump de obstrucción. [41] [42] [43] [44] El grupo redactó tanto el memorando como la carta de Barr en tándem en el transcurso de dos días; [45] el memorando final fue firmado por Steven Engel y Ed O'Callaghan . [42] [43] [222] Tras un litigio en virtud de la Ley de Libertad de Información , el Departamento de Justicia publicó el texto completo del memorando interno de la OLC en agosto de 2022. [41]
El 24 de marzo de 2019, el Fiscal General Barr envió al Congreso una carta de cuatro páginas que supuestamente describía las conclusiones del fiscal especial sobre la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016 y la obstrucción de la justicia. [76] Barr relató dos formas en las que Rusia interfirió en las elecciones: en primer lugar, " desinformación y operaciones en las redes sociales en los Estados Unidos diseñadas para sembrar discordia social"; y en segundo lugar, pirateando computadoras para obtener correos electrónicos de la campaña presidencial de Clinton de 2016 y de las organizaciones del Partido Demócrata. [76] [77] Barr también citó el informe de que "la investigación no estableció que los miembros de la Campaña Trump conspiraran o coordinaran con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia electoral". [223]
En cuanto a la obstrucción de la justicia, Barr escribió que el fiscal especial "no llegó a ninguna conclusión" sobre la obstrucción [224] [225] y que "la decisión del fiscal especial de describir los hechos de su investigación sobre obstrucción sin llegar a ninguna conclusión legal deja en manos del Fiscal General la tarea de determinar si la conducta descrita en el informe constituye un delito". [77] Barr continuó: "El fiscal general adjunto Rod Rosenstein y yo hemos llegado a la conclusión de que las pruebas desarrolladas durante la investigación del fiscal especial no son suficientes para establecer que el Presidente cometió un delito de obstrucción de la justicia". [226] [105]
Sobre la decisión de Barr de absolverle del cargo de obstrucción, Trump dijo a fines de abril de 2019 que Barr leyó el informe de Mueller "y tomó una decisión en el momento. No hubo obstrucción". [227] [228]
Tras la publicación de la Carta de Barr, los comentaristas de los medios señalaron que en junio de 2018, antes de unirse a la administración Trump, Barr envió un memorando no solicitado de 19 páginas al Departamento de Justicia y a los abogados de la Casa Blanca afirmando que la investigación de Mueller al presidente Trump por obstrucción es "legalmente insostenible", [229] [230] [231] [232] y "fatalmente errónea". [233] [234] [235] Barr también discutió el memorando con algunos de los abogados de Trump. [229]
La reacción de Mueller
El 27 de marzo de 2019, Mueller supuestamente le escribió a Barr en una carta, como se indica en el New York Times, "expresando sus preocupaciones y las de su equipo de que el fiscal general había retratado inadecuadamente sus conclusiones". [236] Esto se informó por primera vez el 30 de abril de 2019. Mueller pensó que la carta de Barr "no captó completamente el contexto, la naturaleza y la sustancia" de los hallazgos de la investigación del fiscal especial que dirigió. [237] "Ahora hay confusión pública sobre aspectos críticos de los resultados de nuestra investigación". Mueller también solicitó a Barr que publicara las introducciones y los resúmenes ejecutivos del informe de Mueller. [46] [238] La carta de Mueller del 27 de marzo no mencionó la cobertura de los medios. [238] [239]
El 28 de marzo de 2019, según funcionarios anónimos del Departamento de Justicia, Mueller, en una llamada a Barr, supuestamente expresó su preocupación por los malentendidos públicos sobre la investigación de obstrucción debido a la cobertura de los medios. [46] El 30 de abril de 2019, una portavoz del Departamento de Justicia describió la llamada del 28 de marzo entre Mueller y Barr: "el fiscal especial enfatizó que nada en la carta del Fiscal General del 24 de marzo era inexacto o engañoso. Pero, expresó su frustración por la falta de contexto y la cobertura mediática resultante con respecto al análisis de obstrucción del fiscal especial". Aunque discutieron si se podría proporcionar más contexto a través de la publicación por parte de Barr de más partes del informe, Barr "finalmente determinó que no sería productivo publicar el informe de manera fragmentada". [46] [240]
El 29 de marzo de 2019, Barr envió una carta posterior al Congreso en la que decía que su carta del 24 de marzo no era un resumen del informe de Mueller, [241] sino que simplemente presentaba las conclusiones principales del informe. Barr también escribió que se ofrecería voluntariamente a testificar ante el Congreso a principios de mayo, lo que hizo. [46]
Testimonio de Barr del 9 y 10 de abril
El 9 de abril, el Fiscal General Barr compareció ante la Cámara de Representantes en una audiencia del Congreso. Allí, el representante Charlie Crist describió los informes de los medios de comunicación que decían que "los miembros del equipo del fiscal especial están frustrados en cierto nivel con la información limitada incluida en su carta del 24 de marzo, que no describe de manera adecuada o precisa las conclusiones del informe [de Mueller]". Crist le preguntó a Barr: "¿Sabe a qué se refieren con eso?", Barr respondió: "No, no lo sé. Creo -creo- sospecho que probablemente querían que se publicara más, pero en mi opinión, no estaba interesado en publicar resúmenes". [242] [243]
El 10 de abril, el Fiscal General Barr compareció ante el Comité de Asignaciones Presupuestarias del Senado . El senador Chris Van Hollen le preguntó a Barr sobre la obstrucción: "¿Bob Mueller apoyó su conclusión?" Barr respondió: "No sé si Bob Mueller apoyó mi conclusión". [242] [243]
El 18 de abril, el Fiscal General Barr celebró una conferencia de prensa para analizar el informe 90 minutos antes de que fuera presentado al Congreso y al público. [104] [49] En la conferencia de prensa se analizaron partes censuradas y "diez episodios que involucran al Presidente y se discuten posibles teorías legales para vincular estas acciones con elementos de un delito de obstrucción". [103] [105] [50]
Barr explicó en detalle su decisión de que las pruebas eran insuficientes para justificar un cargo de obstrucción de la justicia contra Trump: "Aunque el fiscal general adjunto [Rod Rosenstein] y yo no estábamos de acuerdo con algunas de las teorías jurídicas del fiscal especial y pensábamos que algunos de los episodios examinados no constituían una obstrucción como cuestión de derecho, no nos basamos únicamente en eso para tomar nuestra decisión. En cambio, aceptamos el marco jurídico del fiscal especial para los fines de nuestro análisis y evaluamos las pruebas presentadas por el fiscal especial para llegar a nuestra conclusión". [129]
Barr también mencionó que el equipo legal de Trump recibió la versión redactada del informe a principios de semana, y agregó que a los abogados del presidente "no se les permitió hacer, y no solicitaron, ninguna redacción". [105] [244] Barr dijo que el "presidente confirmó que, en aras de la transparencia y la divulgación completa al pueblo estadounidense, no invocaría el privilegio sobre el informe del fiscal especial". [3]
En la conferencia de prensa, Barr pidió que la gente analizara el contexto, afirmando que el presidente Trump "enfrentó una situación sin precedentes [...] los agentes federales y los fiscales estaban examinando su conducta antes y después de asumir el cargo y la conducta de algunos de sus asociados. [...] Hubo especulaciones incesantes en los medios de comunicación sobre la culpabilidad personal del presidente", aunque no hubo, según Barr, "colusión". Barr continuó diciendo que había "pruebas sustanciales que mostraban que el presidente estaba frustrado y enojado por una creencia sincera de que la investigación estaba socavando su presidencia, impulsada por sus oponentes políticos y alimentada por filtraciones ilegales". [99] [245] [246] También en la conferencia de prensa, Barr dijo que le preguntó a Mueller "si [Mueller] estaba o no tomando la posición de que habría encontrado un delito si no fuera por la existencia de la opinión de la OLC" de que un presidente en funciones no puede ser acusado. Barr continuó diciendo que Mueller "dejó muy claro, varias veces, que no estaba tomando una posición; no estaba diciendo que si no fuera por la opinión de la OLC habría encontrado un delito". [247]
Algunos comentaristas políticos, incluido Chris Wallace de Fox News , observaron que Barr parecía comportarse más como el abogado defensor de Trump que como un fiscal general durante la conferencia de prensa. [ ¿Cómo? ] [248] [249] [250] [251]
Tras la conferencia de prensa de Barr, The New York Times observó similitudes con el memorando de 19 páginas que Barr envió al Departamento de Justicia cuando no trabajaba para el gobierno, en el que criticaba esta investigación por "proponer una expansión sin precedentes de las leyes de obstrucción" que resultaría en "graves consecuencias" para la institución de la presidencia. The New York Times continuó diciendo que Barr tenía una "visión sin trabas del poder ejecutivo", y que el memorando de Barr de 2018 "resultó ser una hoja de ruta precisa para el manejo del informe de Mueller por parte del Sr. Barr". [48]
Difusión pública del informe redactado
Detalle de la portada del informe, redactado en 2019, reproducido en Lego por el artista disidente chino Ai Weiwei
El 18 de abril de 2019, se dio a conocer al Congreso y al público una versión censurada del informe del fiscal especial. Aproximadamente una octava parte de las líneas están censuradas. [103] [252] [253] El informe tiene 448 páginas repartidas en dos volúmenes y cuatro apéndices. Contiene alrededor de 200.000 palabras y más de 1.100 notas a pie de página. Aproximadamente el 11% del texto está censurado. [254] El 40% de las páginas tenían al menos una censura, [255] y había más de 900 bloques de texto censurados en total. [256] [257]
Barr describió los cuatro tipos de redacciones en el informe publicado: "daño a la materia en curso" (HOM) en blanco , "privacidad personal" (PP) en verde , "técnica investigativa" (IT) en amarillo y material del " gran jurado " en rojo . [258] De ellos, solo las redacciones del gran jurado son requeridas por ley debido al artículo 6(e) del procedimiento penal de los Estados Unidos . [259] [260] [261] Barr caracterizó el informe como "ligeramente redactado". [51]
Comparación de los hallazgos del informe redactado con la carta de Barr
Después de la publicación del informe redactado, la carta de Barr fue criticada como una caracterización errónea deliberada del informe de Mueller y sus conclusiones. [91] [262] [40] [263] Numerosos analistas legales acusaron a Barr de pasar por alto el informe, identificando discrepancias significativas entre las caracterizaciones de Barr de su contenido y los hallazgos reales del informe, mientras que otros pidieron la renuncia de Barr. [264] [265] [266] [267] El New York Times informó casos en los que la carta de Barr omitió información y citó fragmentos de oraciones fuera de contexto de maneras que alteraron significativamente los hallazgos del informe, incluyendo: [91]
Omisión de lenguaje que indicaba que Trump podría ser objeto de acusación después de dejar el cargo. [268] [269] [270]
Un fragmento de oración describió sólo un posible motivo para que Trump obstruyera la justicia, mientras que el informe de Mueller enumeró múltiples motivos posibles.
Omisión de palabras y una oración completa que sugirieron dos veces que hubo un comportamiento consciente y cómplice entre la campaña de Trump y los rusos que no llegó a ser una coordinación directa, lo que puede constituir una conspiración.
CNN escribió que si bien Barr en su carta se tomó la responsabilidad de emitir un fallo sobre si Trump había cometido obstrucción, el informe redactado indica que Mueller pretendía que esa decisión la tomara el Congreso, no Barr. [271]
Numerosos analistas políticos y legales, entre ellos Bob Woodward [272] y Brian Williams [273] , observaron diferencias significativas entre lo que dijo Barr sobre las conclusiones de Mueller en su carta de resumen del 24 de marzo y en su conferencia de prensa del 18 de abril, en comparación con lo que el informe de Mueller realmente encontró. Este comentario incluía una comparación de Barr con Bagdad Bob , llamándolo "Baghdad Bill". [273] [264] [274] [275]
Barr escribió que su carta contenía "las conclusiones principales" del informe de Mueller. Ryan Goodman , profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y coeditor de Just Security , observó que en 1989 Barr también escribió una carta que, según él, contenía "las conclusiones principales" de una controvertida opinión jurídica en la que trabajó como director de la OLC . Barr se negó a proporcionar la opinión completa al Congreso, pero más tarde fue citada y publicada, lo que demuestra que la carta resumida no revelaba en su totalidad las conclusiones principales. [276] [277]
Los resultados del informe redactado se comparan con la conferencia de prensa de Barr
En la conferencia de prensa de Barr del 18 de abril, antes de la publicación del informe censurado, Barr dijo que "la Casa Blanca cooperó plenamente con la investigación del fiscal especial". Sin embargo, Factcheck.org describe que esto fue "contradicho en el informe", que afirmó que Trump había atacado la investigación en público, trató de controlar la investigación en privado y alentó a los testigos a no cooperar tanto en público como en privado. Factcheck.org también describe el informe como diciendo que el presidente Trump no cooperó plenamente con las solicitudes de entrevistas de los investigadores, luego en respuestas escritas respondió que no recordaba más de 30 preguntas, mientras que otras respuestas fueron "incompletas o imprecisas". Los investigadores protestaron porque las respuestas escritas les negaban la oportunidad de hacer preguntas de seguimiento, pero Trump rechazó otra solicitud de entrevista. [32]
En la conferencia de prensa de Barr del 18 de abril, Barr dijo que "el fiscal especial Mueller no indicó que su propósito fuera dejar la decisión [sobre la obstrucción por parte de Trump] en manos del Congreso". El Washington Post describió que "el informe no dice que Mueller tenía la intención de dejar las decisiones relacionadas con la obstrucción en manos de Barr", y en cambio "usa un lenguaje sugerente sobre el papel del Congreso", que el Congreso puede someter al presidente Trump a leyes de obstrucción e hizo una referencia a que no quería adelantarse al impeachment. [40]
Análisis de redacciones
Los atributos del texto del informe, y sus redacciones en particular, recibieron una importante cobertura periodística y fueron un destacado tema de discusión . [254] Las redacciones se concentraron en áreas sobre la interferencia del gobierno ruso en las elecciones. [255] Los cuatro tipos de redacciones tuvieron las siguientes estadísticas:
“Daños a la materia en curso”: más de 400 redacciones y aproximadamente el 45% del texto redactado en general. [257] [256]
“Privacidad personal”: se estima que representa entre el 5 y el 7 % de las redacciones. [256]
"Técnica de investigación": se estima que entre el 8 y el 10% de las redacciones. [256] [257]
"Gran jurado": más de 300 redacciones y aproximadamente el 38% del texto redactado en general. [256]
Cobertura de prensa de la investigación
Associated Press y Slate observaron que el informe de Mueller corroboró en gran medida la cobertura de prensa de la investigación. Kyle Pope, editor de Columbia Journalism Review , comentó que "los medios de comunicación se ven mucho más fuertes hoy que antes de la publicación de este informe", afirmando que el informe de Mueller absolvió a los medios de comunicación de su cobertura de la investigación, cuya imparcialidad, precisión y objetividad fue ridiculizada repetidamente por el presidente Trump y sus aliados como "noticias falsas" y parte de una "cacería de brujas" concertada. [278] [279] El Washington Post afirmó que el informe "ofrecía un rico retrato de los esfuerzos de Trump como presidente para socavar la investigación y engañar al público". [280]
El Washington Post informó que, si bien algunos informes de prensa sobre la investigación resultaron ser erróneos, o al menos no fueron confirmados por el informe de Mueller, "el informe de Mueller fue en general una confirmación de los informes de investigación de los principales medios de comunicación. Casi todas las grandes historias fueron confirmadas en el informe". Entre los informes notables cuya veracidad no fue confirmada por el informe se encuentran los siguientes: [281]
Trump había "ordenado" a Michael Cohen que mintiera al Congreso.
Declaraciones públicas falsas y engañosas de la administración Trump
Politifact publicó una lista de ocho afirmaciones públicas notables que Trump y su administración hicieron y que el informe de Mueller demostró que eran falsas o engañosas: [282]
Mueller tenía conflictos de intereses y fue rechazado para convertirse en director del FBI. [283]
Trump afirmó que no había pensado en despedir a Mueller. [284]
La secretaria de prensa , Sarah Sanders, afirmó que Trump despidió a James Comey porque "innumerables" agentes del FBI le dijeron que habían perdido la fe en él. [285]
Sanders afirmó que una revisión interna del Departamento de Justicia había motivado el despido de Comey. [286]
Sanders afirmó que Trump "ciertamente no dictó" una declaración de Donald Trump Jr. sobre la reunión en la Torre Trump. [287]
Trump afirmó que el expediente Steele desencadenó la investigación inicial del FBI y que la investigación "fue un plan de quienes perdieron las elecciones". [282] [288]
Trump afirmó repetidamente, durante 2016 y 2017, que no tenía ninguna relación comercial con Rusia. [289]
Trump afirmó que Comey había pedido una cena con él cuando en realidad Trump lo había invitado a cenar. [290]
Vox informó que el informe de Mueller mostró que Sanders y su predecesor, Sean Spicer , hicieron declaraciones falsas sobre las circunstancias que rodearon los despidos de Comey y Michael Flynn . [291]
El informe de Mueller mostró que a pesar de las afirmaciones de Hope Hicks y Jason Miller en septiembre de 2016 de que Carter Page nunca tuvo ninguna participación en la campaña, Page en realidad produjo trabajo para la campaña, viajó con Trump a un discurso de campaña y "el asesor principal de políticas Sam Clovis expresó su agradecimiento por el trabajo de Page y elogió su trabajo ante otros funcionarios de la campaña". [292] [293] [294]
Otros hallazgos
El informe de Mueller dedicó más de una docena de páginas a refutar un argumento presentado por los abogados de Trump, y por Barr antes de unirse a la administración Trump, de que era imposible para Trump obstruir la investigación, independientemente de sus intenciones, debido a su autoridad presidencial para supervisar la aplicación de la ley federal, una interpretación que algunos académicos legales caracterizaron como dudosa porque sugiere que un presidente está por encima de la ley. [34] [295] [296]
El informe confirmó aspectos significativos de los informes , principalmente de The Wall Street Journal , sobre los esfuerzos del activista republicano Peter Smith para localizar los correos electrónicos eliminados de Clinton , incluidas sus comunicaciones al respecto con Michael Flynn y el copresidente de la campaña Sam Clovis , así como las acciones de Flynn para encabezar el esfuerzo a pedido repetido de Trump. En al menos un correo electrónico a una lista no revelada de destinatarios, Smith afirmó conocer el cronograma de WikiLeaks sobre la publicación de los correos electrónicos de Clinton, escribiendo que había un "tira y afloja dentro de WikiLeaks sobre sus publicaciones planeadas en los próximos días", y que WikiLeaks "ha mantenido que guardará sus mejores revelaciones para el final, bajo la teoría de que esto deja poco tiempo para una respuesta antes de las elecciones estadounidenses del 8 de noviembre". [297] [298]
El informe confirmó partes significativas de los informes sobre una reunión de enero de 2017 en Seychelles entre Erik Prince , George Nader y el confidente de Putin Kirill Dmitriev , entre otros. A pesar del testimonio previo de Prince ante el Congreso de que no tuvo ningún papel en la campaña o la transición de Trump, el informe encontró que Nader había representado a Prince ante Dmitriev como "designado por Steve [Bannon] para reunirse con usted. Lo conozco y está muy bien conectado y es de confianza para el Nuevo Equipo". [299] [300] El Informe de Mueller declaró: "Según Nader, Prince le había hecho creer que Bannon estaba al tanto de la próxima reunión de Prince con Dmitriev, y Prince reconoció que era justo que Nader pensara que Prince pasaría información al Equipo de Transición. Bannon, sin embargo, le dijo a la Oficina que Prince no le dijo con anticipación sobre su reunión con Dmitriev". [301] [300] Prince testificó ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes que "no volé allí para encontrarme con ningún ruso", [302] aunque el Informe Mueller encontró que él y Nader hicieron preparativos importantes para reunirse con Dmitriev. [303] [304] Aunque Prince había caracterizado previamente una segunda reunión entre él y Dmitriev en un bar como un encuentro casual sin importancia, [302] el informe Mueller encontró que la reunión en realidad fue organizada previamente después de que Prince se enterara por comunicaciones en su país de que Rusia había posicionado un portaaviones frente a Libia y quería transmitir que Estados Unidos no aceptaría ninguna participación rusa en Libia. [300] El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff , anunció el 30 de abril de 2019 que estaba enviando una remisión criminal al Departamento de Justicia alegando que Prince había proporcionado falso testimonio al comité. [305] [306]
El fiscal especial intentó entrevistar a Trump durante más de un año, advirtiendo a sus abogados que "es en interés de la Presidencia y del público que se lleve a cabo una entrevista" y ofreciendo "numerosas adaptaciones para ayudar a la preparación del Presidente y evitar sorpresas". [307] [308] Los abogados de Trump se resistieron a estas solicitudes, que el fiscal especial aceptó respuestas escritas a las preguntas. [309] El informe de Mueller afirmó que Trump afirmó más de treinta veces que no podía recordar la información que se le había pedido, y que otras respuestas eran "incompletas o imprecisas". [310] [311] Trump no proporcionó respuestas escritas a las preguntas relacionadas con la obstrucción de la justicia o los eventos durante la transición. [312] [313] El fiscal especial consideró citar a Trump para su testimonio, pero decidió no hacerlo porque probablemente resultaría en un litigio constitucional prolongado que retrasaría la conclusión de la investigación, y porque los investigadores para entonces habían adquirido la información que buscaban por otros medios. [314] [315]
El informe de Mueller elaboró informes anteriores sobre las comunicaciones entre Felix Sater y Michael Cohen durante 2015-2016 para impulsar la construcción de la Torre Trump en Moscú , en un momento en que Trump negó cualquier participación comercial en Rusia. [130] El informe encontró que Sater, un ex socio comercial de Trump, afirmó a Cohen que tenía contactos rusos que podrían obtener el apoyo de Vladimir Putin para el proyecto, y agregó: "Creo que puedo lograr que Putin [elogie la perspicacia comercial de Trump] en la conferencia de prensa de Trump en Moscú", y "Podemos ser dueños de esta elección. Michael, mis próximos pasos son muy sensibles con la gente muy cercana a Putin, podemos lograrlo". [316] [317] El informe también encontró que Cohen había discutido los detalles del proyecto con Ivanka Trump y Donald Trump Jr. [318] [319] El informe afirma: "Según Cohen, no consideró la importancia política del proyecto Trump Moscú para las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 en ese momento. Cohen tampoco recordó que el candidato Trump o alguien afiliado a la Campaña Trump discutiera las implicaciones políticas del proyecto Trump Tower Moscú con él. Sin embargo, Cohen recordó conversaciones con Trump en las que el candidato sugirió que su campaña sería un ' infomercial ' significativo para las propiedades de la marca Trump ". [320] [6]
El informe de Mueller no investigó ni concluyó que Cohen hubiera estado en Praga, como se había alegado en el expediente Steele y como informó la McClatchy Company . Sólo citó la negación de Cohen a los investigadores. [321] [281]
Ediciones de libros
El informe fue publicado como libro impreso por tres editoriales y recopiló un total de 357 000 ventas hasta junio de 2019 [update], lo que lo convirtió en un éxito de ventas del New York Times . [322]
Reacciones
Presidente Donald Trump
Trump ha vacilado en su opinión sobre el informe, diciendo inicialmente: "El informe de Mueller fue excelente. No podría haber sido mejor", para luego, un mes después, caracterizarlo como un "trabajo desastroso total " , y un mes después como "un informe hermoso". [323]
El informe de Mueller señaló que el personal de campaña de Donald Trump, funcionarios de la administración y miembros de su familia, sus partidarios republicanos y sus asociados mintieron o hicieron afirmaciones falsas, intencionales o no, al público, al Congreso y a las autoridades. [324]
Tras la publicación del informe redactado el 18 de abril, Trump comentó:
Se titulaba: "No hay colusión. No hay obstrucción". Estoy teniendo un buen día. Nunca la hubo, por cierto, y nunca la habrá. Y tenemos que llegar al fondo de estas cosas, debo decir. [...] Esto no debería volver a sucederle a ningún otro presidente, este engaño. [a] [325] [326]
El presidente Trump envió varios tuits sobre la noticia, incluido uno que imitaba el material promocional de la serie de televisión Game of Thrones , en el que aparecía Trump dándole la espalda, rodeado de niebla, y con las palabras superpuestas "Sin colusión. Sin obstrucción. Para los que odian y los demócratas radicales de izquierda: Game Over ". [327] HBO , dueños de los derechos de la serie, comentaron que "prefieren que nuestra propiedad intelectual no se use con fines políticos". Trump había publicado imágenes similares en Twitter e Instagram en ocasiones anteriores, lo que HBO había reprendido. [328] [329] [330]
El 19 de abril, Trump calificó el informe de "loco", diciendo que algunas de las afirmaciones del informe sobre él eran "una completa tontería" y "inventadas y totalmente falsas". Pidiendo una nueva contrainvestigación, tuiteó: "Ahora finalmente es el momento de dar vuelta la situación y hacer justicia a algunas personas muy enfermas y peligrosas que han cometido delitos muy graves, tal vez incluso espionaje o traición". [b] [331] [332] [333] Publicó tuits similares en los días siguientes. [334] [335]
El 23 de abril, Trump dijo sobre la investigación: "No creo que nuestro país deba permitir que esto vuelva a suceder. Esto nunca volverá a suceder. No podemos permitir que vuelva a suceder". Continuó insinuando que se llevaron a cabo "actos traicioneros" en su contra desde "altos cargos" en la administración Obama. [c] [336]
El 24 de abril, Trump atacó a los autores del informe como "demócratas enojados y enemigos de Trump", tuiteando: "Si los demócratas partidistas alguna vez intentaran un juicio político, primero me dirigiría a la Corte Suprema de los Estados Unidos". Los expertos legales respondieron que Trump había entendido mal la Constitución , ya que el juicio político está constitucionalmente dentro de las capacidades y responsabilidades del Congreso y no dentro de las de los tribunales. [d] [337]
El 25 de abril, Trump negó la afirmación del informe de que había ordenado al ex abogado de la Casa Blanca Don McGahn que despidiera a Mueller. Tuiteó:
Como ha sido informado incorrectamente por los medios de noticias falsas, nunca le dije al entonces abogado de la Casa Blanca, Don McGahn, que despidiera a Robert Mueller, a pesar de que tenía el derecho legal de hacerlo. Si hubiera querido despedir a Mueller, no necesitaba que McGahn lo hiciera, podría haberlo hecho yo mismo. Sin embargo, Mueller NO fue despedido y se le permitió respetuosamente terminar su trabajo en lo que yo, y muchos otros, decimos que fue una investigación ilegal (no hubo delito), encabezada por un enemigo de Trump que estaba muy conflictivo, y un grupo de 18 demócratas MUY ENOJADOS. ¡DRENEN EL PANTANO! [338] [339]
El 26 de abril, hablando ante la Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos (NRA), Trump dijo: "Intentaron un golpe de Estado; no salió tan bien. Y no necesitaba un arma para eso, ¿verdad? Todo estaba sucediendo en los niveles más altos de Washington, DC […] Corrupción al más alto nivel. Una vergüenza. Espionaje, vigilancia, intentos de derrocamiento, y los atrapamos, los atrapamos. ¿Quién lo hubiera pensado en nuestro país? Pero a eso se le llama […] 'drenar el pantano'". [e] [340] [341]
El 29 de mayo, Trump dijo sobre el informe: “El informe de Mueller salió: no hay obstrucción, no hay colusión, no hay nada. Es un informe hermoso”. [342] Al día siguiente, Trump hizo un comentario similar sobre el informe de Mueller diciendo: “No hay obstrucción, no hay colusión, no hay nada. No es más que una cacería de brujas. Una cacería de brujas por parte de los medios y los demócratas, son socios”. [343]
En julio de 2019, Mueller debía testificar ante el Congreso sobre su informe, pero en junio de ese mismo año Trump afirmó falsamente que Mueller había eliminado ilegalmente los registros de comunicación entre Peter Strzok y Lisa Page (se perdieron registros que luego se recuperaron, pero no hay indicios de que Mueller estuviera involucrado en los procesos sobre este asunto). [344] [345] Trump declaró a principios de julio de 2019 que Mueller "debía" restringir su testimonio al "informe". [346] A fines de julio de 2019, Trump dijo que el testimonio de Mueller sería "malo" para él. [347] Con el asistente de Mueller, Aaron Zebley, también a punto de testificar ante el Congreso, Trump criticó a Zebley, caracterizándolo como un "abogado que nunca apoya a Trump" (Zebley nunca ha donado a ningún partido político). Trump también criticó a Zebley por su papel en la práctica legal privada representando a Bill Cooper, quien tenía conexiones con Bill y Hillary Clinton con respecto a sus correos electrónicos. [348]
Interacción de la Casa Blanca con Don McGahn
El Wall Street Journal informó el 10 de mayo de 2019 que, un día después de la publicación del informe de Mueller, Trump intentó que McGahn declarara que no creía que la directiva del presidente de despedir a Mueller constituyera una obstrucción de la justicia, pero McGahn se negó. [349]
El 10 de mayo de 2019, The New York Times informó que la Casa Blanca, en abril y/o mayo, le pidió dos veces a McGahn que declarara que Trump nunca obstruyó la justicia. [350] "Su renuencia enfureció al presidente, quien creía que McGahn mostró deslealtad al contarles a los investigadores del fiscal especial, Robert S. Mueller III, sobre los intentos de Trump de mantener el control sobre la investigación de Rusia", señala el New York Times . Se envió una solicitud al abogado de McGahn, William A. Burck, antes de que se hiciera público el informe, pero después de que los abogados de Trump recibieran una copia. Los abogados de Trump notaron que Mueller omitió la creencia de McGahn de que Trump nunca obstruyó la justicia. En respuesta a la primera solicitud; "No lo percibimos como ningún tipo de amenaza o algo siniestro", respondió Burck en una declaración. "Fue una solicitud, hecha de manera profesional y cordial". [350] Después de que se publicó el informe de Mueller, McGahn dejó pasar la oportunidad de publicar la declaración. La Casa Blanca lo intentó una vez más y le pidió a McGahn que publicara la declaración. McGahn se negó. [350]
Septiembre de 2019
El 30 de septiembre de 2019, The New York Times informó que dos funcionarios estadounidenses declararon que el presidente Trump le dijo al primer ministro australiano, Scott Morrison , que ayudara al fiscal general William Barr en una investigación del Departamento de Justicia, que, según The New York Times , Trump espera que desacredite la investigación de Mueller y valide su victoria de 2016. [351] La Casa Blanca restringió el acceso a la transcripción de la llamada telefónica, supuestamente realizada a pedido de Barr, pero solo permitió el acceso a un pequeño grupo de asistentes. [351] La Casa Blanca respondió desestimando los informes, alegando que era parte de una solicitud de rutina para otorgar a las autoridades australianas acceso a los recursos del Departamento de Justicia para facilitar una investigación que había estado abierta durante varios meses. [352]
Los abogados personales de Trump
Los abogados de Trump dijeron en una declaración: “Después de una investigación de 17 meses, el testimonio de unos 500 testigos, la emisión de 2.800 citaciones, la ejecución de casi 500 órdenes de allanamiento, redadas a primera hora de la mañana, el examen de más de 1,4 millones de páginas de documentos y la cooperación sin precedentes del presidente, está claro que no hubo ningún delito penal... Esta reivindicación del presidente es un importante paso adelante para el país y un fuerte recordatorio de que nunca se debe permitir que vuelva a ocurrir este tipo de abuso”. [353] [354]
Se ha informado desde julio de 2018 que los abogados personales de Trump están creando un "contrainforme" para impugnar las conclusiones del fiscal especial sobre la obstrucción de la justicia. [355] En abril de 2019 [update], según Rudy Giuliani , están finalizando el informe y dándole los toques finales. [356] Giuliani ha dicho que el contrainforme tiene unas 45 páginas y consta de dos secciones. [357] Giuliani le dijo a The Daily Beast en una entrevista que los contenidos eran: la legitimidad de la investigación del fiscal especial debido al presunto conflicto de intereses en torno a Mueller, y la supuesta coordinación entre la Campaña de Trump y Rusia, incluida la obstrucción de la justicia. [358] Originalmente, según Trump, el contrainforme tenía 87 páginas: "Se ha informado incorrectamente que Rudy Giuliani y otros no harán un contrainforme al informe de Mueller. Eso es una noticia falsa . [f] Ya se han hecho 87 páginas, pero obviamente no se puede completar hasta que veamos el Informe final de la Caza de Brujas". [360] [361]
Desde que se hizo público el informe de Mueller, Giuliani ha sugerido que tal vez no lo hagan público por ahora: "Probablemente llegue un momento en que lo usemos. En este momento creemos que el debate público se está desarrollando lo mejor posible. ¿Por qué confundirlo? Plantea muchas cuestiones a las que tal vez no teníamos que responder", dijo Giuliani. [357]
El 21 de abril, Giuliani dijo que el equipo del fiscal especial "estuvo cerca de torturar a personas", y describió a un abogado del equipo del fiscal especial como un "asesino a sueldo". Giuliani también afirmó: "No hay nada malo en tomar información de los rusos. Depende de dónde venga". [362] También el 21 de abril, Giuliani afirmó falsamente que "la administración Trump no negó nada" a los investigadores ( FactCheck.org señala que el informe afirmaba que Trump se negó a conceder entrevistas). Giuliani además afirmó falsamente que "usted leyó que" Don McGahn "dio tres versiones diferentes" de su conversación con Trump sobre el despido de Mueller (FactCheck.org también señala que el informe afirmaba que McGahn solo dio una versión, y que Trump dio otra versión). [363]
El abogado de Trump, Emmet Flood, se burló del informe de Mueller diciendo que era "en parte un informe de la 'comisión de la verdad' y en parte un examen de la facultad de derecho". [364]
El 11 de abril de 2019, en su primera entrevista desde la conclusión del fiscal especial que nombró, con The Wall Street Journal , Rosenstein defendió el manejo del Fiscal General Barr de las conclusiones de la investigación del fiscal especial. [365] "Está siendo lo más franco que puede, y por eso creo que esta idea de que está tratando de engañar a la gente es completamente extraña", dijo Rosenstein. [366] Rosenstein también apoyó la carta de cuatro páginas de Barr diciendo: "Una cosa sería si publicaras una carta y dijeras: 'No te voy a dar el informe'". Lo que dijo es: "Mira, va a llevar un tiempo procesar el informe. Mientras tanto, la gente realmente quiere saber qué hay en él. Te voy a dar las conclusiones principales". Eso es todo lo que estaba tratando de hacer". [367]
El 25 de abril de 2019, Rosenstein habló en la cena de funcionarios públicos del Colegio de Abogados de Armenia en la ciudad de Nueva York. [368] Rosenstein dijo que, como resultado de la investigación, ahora había "evidencia abrumadora de que agentes rusos piratearon computadoras estadounidenses y defraudaron a ciudadanos estadounidenses, y eso es solo la punta del iceberg de una estrategia rusa integral para influir en las elecciones, promover la discordia social y socavar a Estados Unidos, tal como lo hacen en muchos otros países [...] nuestra nación es más segura, las elecciones son más seguras y los ciudadanos están mejor informados sobre los esquemas encubiertos de influencia extranjera". [369] [370]
Rosenstein habló sobre el resultado de la investigación del fiscal especial, diciendo que estaba de acuerdo en supervisarla correctamente y hasta su finalización, pero: "No prometí informar todos los resultados al público, porque las investigaciones del gran jurado son procedimientos ex parte . No es nuestro trabajo emitir hallazgos fácticos concluyentes. Solo decidimos si es apropiado presentar cargos penales". [370] Sin embargo, según Rosenstein, "no todos estaban contentos con [su] decisión", ya que continuó citando a los políticos que "necesitan evaluar todo en términos del impacto político inmediato", y los medios de comunicación. [371] [372] Rosenstein reservó críticas particulares para los medios de comunicación como "críticos mercenarios" que "lanzan ataques ad hominem sin restricciones de la verdad o la moralidad. Hacen amenazas, difunden historias falsas e incluso atacan a sus familiares. [...] Una república que perdura no se rige por el ciclo de noticias. Algunas de las tonterías que pasan por noticias de última hora hoy no valdrían el papel impreso, si alguien se molestara en imprimirlas". [368] [78] Rosenstein agregó además: “En política –como en periodismo– las reglas de la evidencia no se aplican”. [373]
Rosenstein criticó a la administración Obama por no "publicar la historia completa" sobre los métodos y la "estrategia más amplia" de la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses. [368] [374] Rosenstein también criticó a los miembros del FBI por revelar material clasificado, y criticó la conducta de James Comey por anunciar la investigación de contrainteligencia mientras Comey todavía era director del FBI y alegar que "el presidente presionó [a Comey] para cerrar la investigación" después de que Comey fuera despedido. [368] [375] [373]
El 4 de abril de 2021, Rod Rosenstein fue entrevistado en el podcast de Kim Wehle #SimplePolitics. Rosenstein rechazó la idea de que la investigación fuera una "cacería de brujas": "Desde mi perspectiva, no fue una cacería de brujas. Nunca fue una cacería de brujas. Bob Mueller no hace cacerías de brujas", dijo. "Esa fue la crítica que vino de la derecha durante la investigación, pero no creo que sea justa la forma en que se llevó a cabo la investigación". [376]
El ex fiscal especial Robert Mueller
Después de que el fiscal especial concluyó su investigación el 22 de marzo, Barr envió al Congreso una carta de cuatro páginas sobre las conclusiones del fiscal especial el 24 de marzo. El 30 de abril, se informó que Mueller envió una carta a Barr el 27 de marzo, en la que expresaba sus preocupaciones sobre su carta de cuatro páginas al Congreso. [377] [378] Barr llamó a Mueller para hablar sobre la carta y su contenido. [379]
"La carta resumen que el Departamento envió al Congreso y que se hizo pública a última hora de la tarde del 24 de marzo no captaba plenamente el contexto, la naturaleza y la esencia del trabajo y las conclusiones de esta oficina", dijo Mueller en su carta a Barr. "Ahora hay confusión pública sobre aspectos críticos de los resultados de nuestra investigación. Esto amenaza con socavar un propósito central para el cual el Departamento designó al Fiscal Especial: asegurar la plena confianza pública en el resultado de las investigaciones". [46]
La respuesta de Barr a los comentarios de Mueller
El 30 de mayo de 2019, CBS This Morning tuiteó un clip [380] de una entrevista con el Fiscal General William Barr en la que discutía sus pensamientos sobre las declaraciones de Mueller del 29 de mayo. "La opinión dice que no se puede acusar a un presidente mientras está en el cargo. Pero él [Mueller] podría haber llegado a una decisión sobre si se trataba de una actividad criminal". [381] [382] [383] Barr explicó por qué el informe de Mueller no determinó si Trump cometió obstrucción de la justicia: "el fiscal general adjunto, Rod Rosenstein, y yo sentimos que era necesario que nosotros, como jefes del departamento, tomáramos esa decisión". [381] Cuando se le preguntó si Mueller estaba insinuando que el Congreso podría ser el otro lugar para llegar a una conclusión sobre la obstrucción de la justicia, Barr respondió diciendo "Bueno, no estoy seguro de lo que estaba sugiriendo, pero, ya sabes, el Departamento de Justicia no utiliza nuestros poderes de investigación de delitos como un complemento del Congreso". [381]
Al anunciar el cierre formal de la Oficina del Fiscal Especial y su renuncia al Departamento de Justicia el 29 de mayo de 2019, Mueller dijo que "el informe es mi testimonio" e indicó que no tendría nada que decir que no estuviera ya en el informe. Comentó: "Si hubiéramos tenido confianza en que el presidente claramente no cometió un delito, lo habríamos dicho. Sin embargo, no tomamos una determinación sobre si el presidente cometió un delito". [384] [385] [386] [387] "La introducción al volumen dos de nuestro informe explica esa decisión. Explica que, según la política de larga data del departamento, un presidente actual no puede ser acusado de un delito federal mientras esté en el cargo". [384] Además, "sería injusto acusar potencialmente a alguien de un delito cuando no puede haber una resolución judicial del cargo real". [384] Dijo que, según la Constitución, cualquier posible irregularidad de un presidente debe ser abordada mediante un "proceso distinto del sistema de justicia penal". [386] Esto dio a entender que el Congreso ahora podría retomar la investigación o iniciar un proceso de juicio político. [385] [388] [389] [387] Además, Mueller destacó que la conclusión central de su investigación fue "que hubo múltiples esfuerzos sistemáticos para interferir en nuestras elecciones. Esa acusación merece la atención de todos los estadounidenses". [17]
El testimonio de Mueller el 24 de julio
Mueller testificó ante el Congreso el 24 de julio de 2019, respondiendo preguntas formuladas por los representantes. El demócrata Ted Lieu le preguntó a Mueller si la razón por la que no acusó a Trump fue que la política del Departamento de Justicia prohíbe la acusación de presidentes en funciones. Mueller originalmente confirmó que esa era la razón. Sin embargo, más tarde ese día, Mueller corrigió sus comentarios, afirmando que su equipo no determinó si Trump cometió un delito. [390] [391] Además, Mueller respondió al republicano Ken Buck que un presidente podría ser acusado de obstrucción de la justicia (u otros delitos) después de que el presidente dejara el cargo. [54]
Mueller testificó que las respuestas escritas de Trump a las preguntas de los investigadores fueron "generalmente" falsas e incompletas. [392]
Stephan Roh, quien dice representar a Joseph Mifsud , dijo a The Washington Post que Mifsud era en realidad un "elemento de inteligencia occidental". [393] Papadopoulos y algunos críticos de la investigación de Rusia han afirmado que Mifsud recibió instrucciones de tenderle una trampa a Papadopoulos para justificar la investigación. [394] [393] Durante el testimonio de Mueller, los republicanos Jim Jordan y Devin Nunes intentaron retratar a Mifsud como una figura central en lo que afirmaron fue una investigación iniciada sobre premisas falsas y motivadas políticamente, mientras que los demócratas caracterizaron su afirmación como una teoría de la distracción y la conspiración. [394] Mueller se negó a abordar el asunto ya que el origen de la investigación era entonces objeto de una investigación del Departamento de Justicia. [395]
Otros funcionarios del Departamento de Justicia
El 25 de abril, The Washington Post publicó un informe que citaba a un "alto funcionario del Departamento de Justicia" anónimo. El funcionario dijo que "el fiscal especial nunca decidió si [la obstrucción de la justicia] es un caso procesable [contra Trump], por lo que no hay ningún conflicto entre la decisión del fiscal general de que no es [procesable] y el informe del fiscal especial". Con respecto a la obstrucción de la justicia, el funcionario dijo: "Todo lo que el fiscal general estaba decidiendo era si se trataba de un delito procesable, y no presentamos cargos penales en el departamento a menos que creamos que podemos probarlos más allá de una duda razonable ante un jurado". En cuanto a los esfuerzos del presidente por limitar la investigación del fiscal especial en el episodio que involucra a Corey Lewandowski, el funcionario dijo que sería difícil justificar un procesamiento porque la obstrucción se basa en que varias personas en una cadena hagan algo" y que era "una cadena muy atenuada", exacerbada "dado que la nota ni siquiera es una orden". El funcionario aludió a la creencia de que los fiscales no podrían probar que Trump había querido cerrar la investigación con intenciones corruptas, porque según el funcionario, no había ningún delito subyacente que encubrir. [396]
El 1 de mayo de 2019, James Comey escribió un artículo de opinión para The New York Times , en el que escribió sobre sus pensamientos sobre el presidente Trump, el fiscal general William Barr, el fiscal general adjunto Rod Rosenstein, entre otros: [397]
Los líderes amorales tienen una manera de revelar el carácter de quienes los rodean. A veces lo que revelan es inspirador. Por ejemplo, James Mattis, el ex secretario de Defensa, renunció por principios, un concepto tan ajeno a Trump que el presidente tardó días en darse cuenta de lo que había sucedido, antes de poder empezar a mentir sobre él. Pero más a menudo, la proximidad a un líder amoral revela algo deprimente. Creo que eso es al menos parte de lo que hemos visto con Bill Barr y Rod Rosenstein. Las personas exitosas que carecen de fuerza interior no pueden resistir los compromisos necesarios para sobrevivir a Trump y eso se suma a algo de lo que nunca se recuperarán. Se necesita un carácter como el de Mattis para evitar el daño, porque Trump te devora el alma a pequeños bocados.
El 8 de mayo de 2019, en una entrevista con CBS This Morning, James Comey calificó de "engañosa" e "inadecuada" la carta de cuatro páginas del fiscal general William Barr al Congreso en la que resumía el informe. [398] "Ciertamente dio la impresión de que Bob Mueller había decidido que no iba a pronunciarse sobre esta cuestión de obstrucción de la justicia, cuando eso no fue lo que Mueller hizo. Mueller lo expuso y le indicó a un futuro fiscal que, después de que este individuo deje el cargo, debería considerar seriamente acusarlo", dijo Comey. Comey también habló de los diez episodios de presunta obstrucción de la justicia detallados en el informe que le "preocupaban profundamente". [398]
El 10 de mayo de 2019, Comey participó en un evento de CNN con Anderson Cooper . Cooper le preguntó sobre las opiniones de Comey sobre el manejo del informe y asuntos relacionados por parte de Barr. "Creo que actuó de una manera que es menos que honorable en la forma en que lo describió por escrito y lo describió durante una conferencia de prensa, y continúa hablando como si fuera el abogado del presidente. Ese no es el trabajo del fiscal general", dijo Comey. [399] "No me hace feliz decir esto, pero creo que ha perdido la mayor parte de su reputación con la forma en que se ha comportado", continuó Comey. [400] Comey también comentó sobre el fiscal general adjunto Rod Rosenstein. Comey llamó a Rosenstein "un hombre de logros pero no de carácter fuerte", informa CNN. Comey también criticó los comentarios de Rosenstein sobre el respeto de Trump por el estado de derecho. [401] Comey también dijo que si Trump no fuera presidente, sería acusado. [402]
La respuesta de Rosenstein a los comentarios de Comey
El 13 de mayo de 2019, Rod Rosenstein respondió a los comentarios de Comey ante el Comité del Gran Baltimore (GBC). [403] [404] "Ahora, el ex director es un comentarista partidista, vende libros y gana honorarios por dar conferencias mientras especula sobre la fuerza de mi carácter y el destino de mi alma inmortal", dijo Rosenstein. "Eso es decepcionante. Especular sobre las almas no es un trabajo para la policía y los fiscales. Generalmente, basamos nuestras opiniones en el testimonio de testigos oculares". [403] Rosenstein también comentó sobre por qué Comey merecía ser despedido y el manejo que hizo Comey de la investigación sobre los correos electrónicos de Hillary Clinton en 2016. Gregg Re de Fox News informó sobre las declaraciones de Rosenstein: " 'El error más claro fue la decisión del director de realizar una conferencia de prensa sobre un caso abierto, revelar su recomendación y discutir detalles sobre la investigación, sin el consentimiento de los fiscales y el fiscal general', dijo Rosenstein. 'Luego, decidió enviar una carta al Congreso en vísperas de las elecciones indicando que uno de los candidatos estaba bajo investigación criminal, esperando que se hiciera pública de inmediato'. Rosenstein agregó: 'Esas acciones no estaban dentro del rango de decisiones razonables. Eran incompatibles con nuestro objetivo de comunicar a todos los empleados del FBI que debían respetar el papel del fiscal general, abstenerse de revelar información sobre investigaciones criminales, evitar menospreciar a personas no acusadas y, sobre todo, no tomar medidas innecesarias que pudieran influir en una elección ' " . [403]
Demócratas
Los líderes demócratas del Congreso pidieron a Mueller que testificara públicamente ante el Congreso, renovando las demandas de que se publicara el informe completo y planteando preocupación por la conducta del presidente detallada en el informe. El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jerry Nadler, anunció que emitiría una citación para el informe completo después de que el Departamento de Justicia publicara una versión censurada. Los demócratas también criticaron lo que dicen fueron "intentos orquestados" por parte de la administración Trump para controlar la narrativa en torno a la publicación del informe el 18 de abril. [405] Nadler emitió la citación el 19 de abril . [406] Un portavoz del Departamento de Justicia calificó la citación de Nadler de "prematura e innecesaria", citando que la versión publicada públicamente del informe tenía "redacciones mínimas" y que Barr ya había hecho arreglos para que Nadler y otros legisladores revisaran una versión con menos redacciones. [407] [408]
El 1 de mayo, fecha límite de la citación, el Departamento de Justicia la rechazó por considerarla "una supervisión no legítima" y que "las solicitudes de la citación son demasiado amplias y extraordinariamente onerosas", y agregó que el material del gran jurado no se puede divulgar sin una orden judicial . [409] El Comité de Inteligencia de la Cámara citó el informe completo el 8 de mayo. [410] Algunos demócratas sugirieron la posibilidad de que negarse a cumplir con las citaciones podría dar lugar a que la Cámara controlada por los demócratas declarara un desacato inherente al embargo de los ingresos o incluso al encarcelamiento de las personas que no cumplieran. [411] [412] El 22 de mayo de 2019, el Departamento de Justicia acordó compartir cierta contrainteligencia e inteligencia extranjera con el Comité de Inteligencia, lo que provocó que el presidente Schiff cancelara una reunión programada para que los demócratas votaran sobre una "acción de cumplimiento" contra el Departamento de Justicia. [413]
La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi , y el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, emitieron una declaración conjunta en la que decían que "el informe del fiscal especial Mueller pinta un cuadro inquietante de un presidente que ha estado tejiendo una red de engaños, mentiras y comportamiento inapropiado y actuando como si la ley no se aplicara a él". El líder de la minoría del Senado, Dick Durbin, afirmó que "los hallazgos del fiscal especial pintan un cuadro muy diferente de lo que el presidente y su fiscal general quieren que el pueblo estadounidense crea", y calificó de "preocupantes" los detalles de los contactos rusos con la campaña de Trump y los esfuerzos de Trump por impedir la investigación. [414]
La senadora de Massachusetts y ex candidata a la presidencia de los Estados Unidos en 2020 Elizabeth Warren , citando la "gravedad" de la "mala conducta" detallada en el informe, pidió a la Cámara que iniciara un proceso de juicio político contra Trump, el primer candidato a las elecciones de 2020 en hacerlo después del informe. [415] El senador de Nueva Jersey Cory Booker , también ex candidato presidencial de 2020 , pidió la publicación completa del informe, afirmando en un tuit anterior: "El pueblo estadounidense merece la verdad. No el discurso de un designado de Trump. Publiquen el informe completo de Mueller ahora". [416]
Republicanos
La mayoría de los legisladores republicanos no hicieron comentarios inmediatos sobre el informe debido a que se publicó durante el receso de primavera del Congreso. [417] Los líderes republicanos de la Cámara de Representantes vieron el informe como una reivindicación del presidente Trump y señalaron que los legisladores deberían seguir adelante. El 18 de abril, el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, declaró: "Nada de lo que vimos hoy cambia los resultados subyacentes de la investigación de Mueller de 22 meses de duración que finalmente no encontró colusión". [102] El líder de la minoría de la Cámara de Representantes , Steve Scalise, tuiteó "Los demócratas le deben una disculpa al pueblo estadounidense", junto con una declaración que declara que la investigación está muerta. El representante de Ohio Jim Jordan , el miembro de mayor rango del Comité de Supervisión de la Cámara , declaró: "Quieren que las personas que iniciaron esta investigación, sobre una premisa falsa, rindan cuentas", refiriéndose al sentimiento de represalia entre los partidarios de Trump sobre el origen de la investigación de Rusia y el expediente Steele . "No se puede permitir que el FBI utilice los documentos de investigación de la oposición de un partido para iniciar una investigación y espiar la campaña del otro partido. Sabemos que eso ocurrió y tenemos que llegar al fondo de eso porque nunca se supone que suceda en este país", añadió Jordan. [418] Sin embargo, el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, entonces controlado por los republicanos, publicó en 2017 un informe que afirmaba que la investigación de Rusia no había comenzado a partir de la información del expediente Steele, sino de la información que el FBI recibió sobre George Papadopoulos. [419]
El 19 de abril, el senador de Utah Mitt Romney escribió en una declaración en Twitter que estaba "enfermo" y "horrorizado" por los hallazgos del informe, y dijo que leer el informe era una "revelación aleccionadora de lo mucho que nos hemos alejado de las aspiraciones y los principios de los fundadores ". [420] Romney luego explicó sus comentarios en un comunicado de prensa diciendo "Es una buena noticia que no haya pruebas suficientes para acusar al presidente de los Estados Unidos de haber conspirado con un adversario extranjero o de haber obstruido la justicia. La alternativa nos habría llevado a través de un proceso desgarrador con el potencial de una crisis constitucional. El negocio del gobierno puede seguir adelante". [421] [422] [423]
El 28 de abril, el senador Lindsey Graham , jefe del Comité Judicial del Senado , dijo en Face the Nation : "No me importa de qué hablaron. Él no hizo nada. El punto es que el presidente no impidió que Mueller hiciera su investigación... No me importa lo que pasó entre él y Don McGahn", continuó Graham: "Esto es lo que me importa: ¿Se le permitió a Mueller hacer su trabajo? Y la respuesta es sí". [424] El 1 de mayo, Graham declaró falsamente que sobre "obstrucción de la justicia, el Sr. Mueller dejó que el Sr. Barr decidiera después de dos años, y todo este tiempo. Dijo: 'Sr. Barr, usted decide ' ". Mueller no le pidió a Barr que tomara la decisión, y Barr dijo más tarde que no había hablado directamente con Mueller sobre tomar esa decisión. Graham también declaró falsamente que la investigación del fiscal especial "concluyó que no hubo colusión", cuando la colusión no se abordó en el informe, pero sí la conspiración criminal. [101]
El congresista republicano Justin Amash declaró en mayo de 2019 que concluyó a partir del informe de Mueller que Trump incurrió en conducta que podría llevar a un juicio político y "está claro que Barr tenía la intención de engañar al público sobre el análisis y los hallazgos del fiscal especial Robert Mueller", y agregó: "Las tergiversaciones de Barr son significativas pero a menudo sutiles, y con frecuencia toman la forma de calificaciones de prestidigitación o falacias lógicas, que espera que la gente no note". [425] [426]
Ex fiscales federales
A principios de mayo de 2019, más de 1000 ex fiscales federales que habían trabajado en administraciones republicanas y demócratas publicaron una declaración titulada "Declaración de ex fiscales federales" en Medium . Declararon:
Cada uno de nosotros cree que la conducta del presidente Trump descrita en el informe del fiscal especial Robert Mueller daría lugar, en el caso de cualquier otra persona no cubierta por la política de la Oficina de Asesoría Jurídica contra la acusación de un presidente en funciones, a múltiples cargos por delitos graves de obstrucción de la justicia. [427]
Los ex fiscales encontraron tres tipos de actos descritos en el informe de Mueller que "satisfacen todos los elementos para un cargo de obstrucción":
"Los esfuerzos del Presidente para despedir a Mueller y falsificar evidencia sobre ese esfuerzo", en referencia a los episodios del Volumen II sección E y del Volumen II sección I
"Los esfuerzos del Presidente por limitar el alcance de la investigación de Mueller para excluir su conducta", en referencia a los episodios del Volumen II sección H y del Volumen II sección F
"Los esfuerzos del Presidente para impedir que los testigos cooperen con los investigadores que lo investigan a él y a su campaña", haciendo referencia a los episodios del Volumen II sección K y del Volumen II sección J [111] [427]
El esfuerzo fue organizado por la organización no partidista y sin fines de lucro Protect Democracy, [428] una organización hermana [429] de United to Protect Democracy. [430]
El 30 de mayo de 2019, un video presentado por Robert De Niro presentó a 11 ex fiscales federales que respaldaron la declaración. "Todos creemos firmemente que hay pruebas más que suficientes para acusar al presidente Trump de múltiples delitos graves de obstrucción de la justicia", dijo la ex fiscal federal adjunta Jennifer Rodgers. [431] [432]
En abril de 2019, la ex fiscal general adjunta y ex fiscal general interina Sally Yates comentó: "He procesado personalmente casos de obstrucción con mucha, mucha menos evidencia que esta, y sí, creo que si [Trump] no fuera el presidente de los Estados Unidos, probablemente sería acusado de obstrucción". [433]
Comentaristas
Después de la publicación del informe, los comentaristas de los medios volvieron a señalar que en 2018, Barr, antes de reincorporarse al trabajo gubernamental, había escrito un memorando no solicitado al Departamento de Justicia en el que describía que la investigación sobre la posible obstrucción de la justicia por parte de Trump era "fatalmente errónea" y "demasiado agresiva", [271] [434] [435] y también señalaron que el memorando de Barr argumentaba que no se podía acusar a un presidente por actos de poder presidencial, como despedir a funcionarios. [436] Ron Elving de NPR , al referirse al memorando, describió que "recibimos la palabra" sobre el resultado de la obstrucción "temprano" porque "Barr ya había escrito una explicación de 19 páginas de por qué no se podía acusar a un presidente de obstrucción de la justicia, sugiriendo deliberadamente que Mueller ni siquiera debería estar pensando en ello". [437]
Aunque en general es un liberal , [438] el profesor de la Facultad de Derecho de Harvard Alan Dershowitz , que ha estado entre los defensores más destacados de Trump en la investigación de Rusia, [439] le dio al informe una calificación de "incompleto" en la conclusión de obstrucción de la justicia, "C+" en el análisis legal y una "B+" en el análisis fáctico, en una entrevista con Fox News . [440] Dershowitz también le dio una "F" a la cobertura mediática del informe; "Incluso con la inflación de calificaciones, creo que los medios salen mal, terribles, en su mayor parte. Creo que estamos viendo una eliminación de la distinción entre la página editorial y las páginas de noticias en algunos de los principales medios del país, y eso es una pena. Walter Cronkite no podría conseguir un trabajo en los medios hoy en día", dijo Dershowitz. [441]
Jed Shugerman, profesor de derecho de la Universidad de Fordham, opinó en el New York Times que: "El alto estándar del informe para las conclusiones legales de los cargos criminales fue explícitamente una prueba ' más allá de toda duda razonable '. Por lo tanto, el informe no estableció crímenes más allá de toda duda razonable. Pero sí mostró una preponderancia de conspiración y coordinación". En opinión de Shugerman, el estándar de preponderancia de la evidencia es "relevante para la contrainteligencia y el lenguaje general sobre los hechos, y más cercano al estándar adecuado para el impeachment". Continúa: "Según el estándar de preponderancia de la evidencia, el informe contiene evidencia suficiente para establecer una conspiración y coordinación con el gobierno ruso, a veces a través de intermediarios, otras veces a través de un espía ruso". El Informe Starr sobre el presidente Clinton , que fue organizado como una "remisión al impeachment, no como una decisión de procesamiento", aplicó un estándar más bajo de "información sustancial y creíble", más parecido al estándar de preponderancia de la evidencia. El informe de Mueller explicó que la capacidad de concluir utilizando el estándar de prueba criminal más allá de toda duda razonable se vio "materialmente afectada" por las mentiras de individuos asociados con la campaña de Trump y la eliminación de correos electrónicos, entre otros factores. [442]
Votación
Una encuesta de opinión pública realizada por Reuters e Ipsos entre la tarde del 18 de abril de 2019 y la mañana del 19 de abril encontró que el 37 por ciento de los adultos en los Estados Unidos aprobaba el desempeño de Trump en el cargo, por debajo del 40 por ciento en una encuesta similar realizada el 15 de abril y que igualaba el nivel más bajo del año. El índice de aprobación también bajó del 43 por ciento en una encuesta realizada poco después de que se publicara el resumen del Fiscal General el 22 de marzo. [443] Entre los encuestados que dijeron que estaban familiarizados con el informe de Mueller, el 70 por ciento dijo que el informe no había cambiado su opinión sobre Trump o la participación de Rusia en la carrera presidencial estadounidense y el 15 por ciento dijo que había aprendido algo que cambió su opinión sobre Trump o la investigación de Rusia. [444]
Una encuesta realizada por The Washington Post y ABC News entre el 22 y el 25 de abril, después de que se publicara el informe de Mueller, encontró que el 51% de los encuestados creía que la investigación era justa; el 53% dijo que no exculpó a Trump de todas las irregularidades; el 58% dijo que Trump mintió sobre asuntos que fueron investigados; el 56% dijo que el impeachment no debería proceder; y el apoyo al impeachment está en un nuevo mínimo del 37%. [445] Una pluralidad del 47% dijo que Trump intentó obstruir la justicia. [446]
Una encuesta de YouGov y el Huffington Post realizada entre 1000 adultos estadounidenses el 29 y 30 de mayo de 2019 concluyó que el 72% de los votantes de Trump en 2016 que sabían que Mueller había declarado que no exculparía a Trump de ningún delito, seguían creyendo que el informe de Mueller exculpaba a Trump. La cifra entre los votantes y no votantes de Hillary Clinton fue del 0,7% y el 24% respectivamente. [447]
Una encuesta de Fox News a votantes registrados publicada el 16 de junio de 2019 encontró que el 50% creía que la campaña de Trump se había coordinado con el gobierno ruso, el nivel más alto de las ocho veces que la encuesta había hecho esa pregunta desde junio de 2017. [448] [449]
Acciones posteriores ante el Congreso
El 18 de abril, Barr dijo: "el presidente confirmó que, en aras de la transparencia y la divulgación completa al pueblo estadounidense, no invocaría el privilegio sobre el informe del fiscal especial". [3]
Los comités del Congreso querían más respuestas sobre el proceso y las conclusiones de la investigación del fiscal especial. Associated Press describió la respuesta de Trump a las investigaciones del Congreso posteriores a Mueller como “Simplemente digan no” y “Resistan en todos los frentes legales”, señalando que Trump había declarado el 24 de abril: “Estamos luchando contra todas las citaciones. [...] Pensé que después de dos años habríamos terminado con esto. No, ahora la Cámara va y comienza a citar”. [450]
El 8 de mayo, a pesar de la declaración previa de Barr, Trump afirmó que todos los materiales solicitados por el Congreso, incluido el informe de Mueller sin redactar, estaban protegidos por el privilegio ejecutivo . [451] Esta fue una "afirmación protectora" del privilegio ejecutivo para evitar que el Congreso recibiera el informe de Mueller sin redactar y su material subyacente por el momento, en espera de su decisión de hacer una "afirmación final" del privilegio ejecutivo. [452]
Comité Judicial de la Cámara de Representantes
Testimonio de Robert Mueller
El 18 de abril, el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jerry Nadler, envió una carta a Mueller solicitando su testimonio ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes "lo antes posible, pero, en cualquier caso, a más tardar el 23 de mayo de 2019". [453] [454] El Comité propuso que Mueller testificara el 15 de mayo, pero nunca se llegó a ningún acuerdo. [455] El 10 de mayo, Nadler dijo que Mueller no testificaría la semana del 12 de mayo. Nadler no dio una razón para ello, pero dijo que "simplemente no se ha desarrollado". [456]
El 24 de mayo, Nadler dijo que "no quiere participar en lo que algunas personas considerarán un espectáculo político, creo", refiriéndose a Mueller. "Está dispuesto a hacer una declaración preliminar, pero quiere testificar en privado", continuó Nadler. "Creemos que es importante que el pueblo estadounidense lo escuche y que escuche sus respuestas a las preguntas sobre el informe". [457]
El 25 de junio, el presidente Nadler y el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff , anunciaron públicamente que Mueller aceptó testificar públicamente ante los Comités Judicial y de Inteligencia de la Cámara de Representantes el 17 de julio. Ambos comités habían citado a Mueller para que testificara. [458] Sin embargo, la audiencia se pospuso al 24 de julio y se agregó una tercera hora para preguntas, lo que elevó el total a tres. [459]
El 24 de julio, Mueller testificó ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes después de haber sido citado. [460] Después de las audiencias, se reveló que el Comité Judicial de la Cámara de Representantes está "considerando activamente los artículos de juicio político y está buscando acceso a materiales redactados del informe de Mueller para decidir si seguir adelante con el proceso". [461]
El 22 de abril, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes citó a Don McGahn para que testificara y proporcionara todos los documentos relacionados con la investigación del comité sobre obstrucción de la justicia. [462] La citación exige que se presenten los documentos antes del 7 de mayo y que McGahn testifique antes del 21 de mayo. [463]
Se esperaba que la administración Trump reclamara el privilegio ejecutivo sobre partes del testimonio de McGahn. Kellyanne Conway , consejera del presidente Trump, dijo el 28 de abril: "El privilegio ejecutivo siempre es una opción, siempre está sobre la mesa. Pero Don McGahn ya ha hablado bajo juramento durante 30 horas. Y esto es simplemente acoso presidencial", le dijo Conway a Jake Tapper , y agregó que Trump tiene derecho a usar el privilegio ejecutivo. [464] Trump declaró el 2 de mayo que no permitiría que McGahn testificara, [465] y el 7 de mayo, la Casa Blanca invocó el privilegio ejecutivo para retener los documentos que fueron citados. [466] Se espera que McGahn testifique sobre los esfuerzos del presidente Trump para obstruir al fiscal especial, lo que McGahn dijo que le dijeron que hiciera, pero se negó y amenazó con renunciar si se lo ordenaban. [467] El abogado de McGahn dijo el 7 de mayo que McGahn "se mantendría firme y no haría nada -no cumpliría ni con las instrucciones de la Casa Blanca ni con la citación del comité- hasta que se hayan resuelto las cuestiones legales en torno a la disputa". [468] El abogado agregó que "cuando ramas del gobierno que son iguales entre sí están haciendo demandas contradictorias al Sr. McGahn en relación con el mismo conjunto de documentos, la respuesta apropiada para el Sr. McGahn es mantener el status quo a menos y hasta que el Comité y el Poder Ejecutivo puedan llegar a un acuerdo". [469]
El 20 de mayo de 2019, el presidente Trump ordenó a McGahn que no cumpliera con una citación que lo obligaría a testificar ante el comité el 21 de mayo. [470]
Testimonio de William Barr
El 26 de abril, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes anunció que Barr testificaría el 2 de mayo, en relación con la investigación del Fiscal Especial, sus hallazgos, las acusaciones de obstrucción de la justicia y las acusaciones de espionaje a la Campaña Trump . [471] Sin embargo, el 28 de abril, Barr dijo que podría no testificar ante el Comité porque estaba disgustado con el formato del testimonio que se espera que dé. [472] [473] Nadler dijo "El testigo [Barr] no le va a decir al comité cómo llevar a cabo su audiencia, punto". Sobre la perspectiva de que Barr no se presente, Nadler declaró: "Entonces tendremos que citarlo, y tendremos que utilizar todos los medios que podamos para hacer cumplir la citación". [472]
Barr testificó ante el Comité Judicial del Senado, controlado por los republicanos , sobre los mismos temas el 1 de mayo. [474]
El 2 de mayo, cuando Barr debía testificar ante el comité, Barr no se presentó. [475] Los demócratas del Comité Judicial de la Cámara, específicamente el representante demócrata de Tennessee Steve Cohen , se burlaron de Barr por no presentarse, llamándolo "Chicken Barr". Cohen trajo un balde de Kentucky Fried Chicken y un pollo de utilería para burlarse de Barr. [476]
El 3 de mayo, Nadler informó a Barr que se había emitido una citación que le daba hasta el 6 de mayo de 2019 para publicar el informe de Mueller sin censurar. [477] [478] Barr no cumplió con la citación. Se espera que el Comité Judicial de la Cámara de Representantes vote sobre si presentar un caso de desacato al Congreso el 8 de mayo. [478] [479] [480] [481] [482] Una ley emitida en 1857 le da al Congreso el poder de presentar cargos penales por este asunto. [483]
El 8 de mayo, el fiscal general adjunto Stephen Boyd le escribió a Nadler que Barr le pediría a Trump que invocara el privilegio ejecutivo para retener el informe completo si el Comité Judicial procedía a votar sobre un cargo de desacato. [484] [485] Boyd escribió en la carta a Nadler diciendo "Estamos decepcionados de que haya rechazado la solicitud del Departamento de Justicia de retrasar la votación del Comité Judicial sobre un hallazgo de desacato contra el Fiscal General esta mañana ... En consecuencia, esto es para informarle que el Presidente ha afirmado el privilegio ejecutivo sobre la totalidad de los materiales citados". [486] También el 8 de mayo, Barr escribió una carta a Trump para "solicitarle que haga una afirmación protectora del privilegio ejecutivo con respecto a los documentos del Departamento de Justicia recientemente citados por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes". [487] El 8 de mayo, Trump invocó el privilegio ejecutivo para esos documentos a pedido de Barr. [488] [487] El anuncio de Trump sobre el privilegio ejecutivo se produjo apenas horas antes de que el Comité Judicial de la Cámara de Representantes planeara votar sobre si declarar a Barr en desacato. El Comité votó por unanimidad rechazar esta afirmación del privilegio ejecutivo y aprobó una moción presentada por el representante Matt Gaetz (republicano por Florida) que establece que una votación para declarar a Barr en desacato no "se interpretaría como una orden para que el Fiscal General viole la ley o las normas federales". [489] [490] En una votación de 24 a 16, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes aprobó una moción de desacato al Congreso contra Barr. [491] [489]
Testimonio de Hope Hicks
Un día antes de que Hope Hicks tuviera que testificar a puertas cerradas ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes el 18 de junio de 2019, el asesor legal de la Casa Blanca, Pat Cipollone, envió una carta al presidente del Comité, Jerry Nadler, en la que le informaba que el presidente Trump había ordenado a Hicks que no respondiera preguntas relacionadas con su trabajo en la Casa Blanca. [492] [493] "La Sra. Hicks tiene absoluta inmunidad frente a la obligación de testificar ante el Congreso con respecto a asuntos ocurridos durante su servicio como asesora principal del presidente", afirma Cipollone. "Debido a esta inmunidad constitucional, y con el fin de proteger las prerrogativas de la Oficina del Presidente, el Presidente ha ordenado a la Sra. Hicks que no responda preguntas ante el Comité relacionadas con el tiempo de su servicio como asesora principal del Presidente". [492]
En la carta, Cipollone citó varias opiniones de la Oficina del Asesor Jurídico (OLC) que sostienen que Hicks es inmune al testimonio obligatorio, incluida una emitida por el Departamento de Justicia en mayo que Trump citó al ordenar al ex abogado de la Casa Blanca Don McGahn que no testificara ante el comité de conformidad con una citación. Cipollone también indicó que la Casa Blanca podría intentar impedir que Hicks responda preguntas sobre su tiempo en el equipo de transición presidencial debido a posibles preocupaciones sobre el privilegio ejecutivo. "Gran parte del trabajo de la Sra. Hicks durante este período implicó discusiones con el presidente electo y su personal en relación con las decisiones que el presidente electo tomaría una vez que asumiera el cargo", escribió Cipollone. "En consecuencia, sus respuestas a preguntas específicas sobre este período probablemente implicarían intereses de confidencialidad del poder ejecutivo en relación con ese proceso de toma de decisiones", escribió. "Para preservar la capacidad del presidente de hacer valer el privilegio ejecutivo sobre dicha información, un miembro de mi oficina asistirá al testimonio de la Sra. Hicks el 19 de junio". [492]
Durante el testimonio de Hicks, los abogados de la administración Trump le prohibieron responder preguntas 155 veces, alegando que debido a la "inmunidad absoluta", Hicks "no puede hablar sobre nada de lo que ocurrió durante el tiempo de su empleo en la Casa Blanca como asesora cercana del presidente". [494] [495]
Comité Judicial del Senado
El 1 de mayo, el fiscal general Barr testificó ante el Comité Judicial del Senado . Barr dijo que "no exoneró" a Trump por obstrucción, ya que esa no era la función del Departamento de Justicia. Barr explicó su decisión de que no había pruebas suficientes para acusar a Trump de obstrucción, citando que el presidente no cometió un delito subyacente relacionado con Rusia. [52]
La entonces senadora demócrata de California y ahora vicepresidenta Kamala Harris cuestionó por qué ni Barr ni Rosenstein revisaron la evidencia subyacente en el informe. "Aceptamos las declaraciones del informe como el registro de hechos. No lo analizamos para ver si era exacto o no, lo aceptamos como exacto", dijo Barr. Afirmó que este enfoque era una práctica común del Departamento de Justicia. [53] [496] Harris también le preguntó a Barr si Rosenstein había sido autorizado por los funcionarios de ética para participar en la decisión de no acusar a Trump de obstrucción, dado que Rosenstein fue testigo de la investigación sobre el despido de James Comey. Barr, con la ayuda de sus asistentes, concluyó diciendo "Él era el fiscal general interino en la investigación de Mueller... Me informaron que antes de que yo llegara, los funcionarios de ética lo habían autorizado". [497] [498]
En cuanto a si Trump podría haber puesto fin a la investigación, Barr dijo que "la situación del presidente, que tiene autoridad constitucional para supervisar los procedimientos, si de hecho un procedimiento no estaba bien fundado, si era un procedimiento infundado, si se basaba en acusaciones falsas, el presidente no tiene que sentarse allí, constitucionalmente, y permitir que siga su curso". Añadió: "El presidente podría poner fin a ese procedimiento, y no sería una intención corrupta, porque estaba siendo acusado falsamente". [52] [499] Más tarde dijo que Trump "sabía que [las acusaciones en su contra] eran falsas. Y sentía que esta investigación era injusta, impulsada por sus oponentes políticos y que estaba obstaculizando su capacidad para gobernar. Ese no es un motivo corrupto para reemplazar a un fiscal independiente". [500] Politico describió estos comentarios como "la visión expansiva de Barr de la autoridad presidencial para entrometerse en las investigaciones". [501] Nueva York argumentó en contra de la "conclusión perversa" de Barr porque, primero, "Trump no podría saber que una investigación era infundada"; segundo, "Mueller no dijo que Trump era inocente"; y tercero, "la obstrucción de Trump fue muy posiblemente una de las razones por las que Mueller no logró establecer los crímenes subyacentes". [502]
El senador Richard Blumenthal le preguntó a Barr si él o su personal tomaron notas de su llamada del 28 de marzo con Mueller. Barr confirmó que "se tomaron notas de la llamada" y luego le dijo al comité que no compartiría las notas con ellos: "¿Por qué deberían tenerlas?" [503]
La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, comentó el testimonio de Barr y lo acusó de mentir ante el Congreso. "Lo que es mortalmente serio es que el fiscal general de los Estados Unidos de América no está diciendo la verdad al Congreso de los Estados Unidos. Eso es un delito", dijo Pelosi a los periodistas. "Le mintió al Congreso. Si alguien más lo hiciera, se consideraría un delito. Nadie está por encima de la ley", dijo Pelosi. La portavoz del Departamento de Justicia, Kerri Kupec, respondió a los comentarios de Pelosi y dijo que un "ataque sin fundamento al fiscal general es imprudente, irresponsable y falso". [504] Según CNBC , los comentarios de Pelosi se referían a los comentarios de Barr en su testimonio del 9 de abril. Representante Charlie Crist : "Han surgido recientemente informes, en general, de que los miembros del equipo del fiscal especial están frustrados en algún nivel con la información limitada incluida en su carta del 24 de marzo... ¿Sabe a qué se refieren con eso?" Barr: "No, no lo sé. Creo, creo, sospecho que probablemente querían que se publicara más, pero en mi opinión no estaba interesado en publicar resúmenes". [504] [505]
El 8 de mayo de 2019, el Comité Judicial del Senado citó a Donald Trump Jr. para que respondiera preguntas relacionadas con los desarrollos abandonados de una Torre Trump en Moscú . [506] Trump Jr. ha testificado ante el Comité [507] sobre el mismo tema y asuntos relacionados en septiembre de 2017. [508] Se espera que Trump Jr. testifique en algún momento de junio para una segunda entrevista a puerta cerrada. Según el Washington Post : "Trump Jr. testificará durante hasta cuatro horas y responderá a un número limitado de preguntas, dijeron estas personas bajo condición de anonimato para discutir negociaciones delicadas". [509]
El 25 de junio de 2019, el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff , y el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jerry Nadler, anunciaron públicamente que Mueller aceptó testificar públicamente ante los Comités Judicial y de Inteligencia de la Cámara de Representantes el 17 de julio. [458]
El 24 de julio de 2019, Mueller testificó ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes después de haber sido citado. [460] Cuando se le preguntó por qué el fiscal especial no citó al presidente Trump, Mueller afirmó que no lo citaron "por la necesidad de acelerar" la investigación. "Si citemos al presidente, él se opondría a la citación y estaríamos en medio de la investigación durante un período de tiempo sustancial". [511]
(U) El informe bipartidista del Comité muestra de manera inequívoca que los miembros de la campaña de Trump cooperaron con los esfuerzos rusos para lograr la elección de Trump. Relata los esfuerzos de Trump y su equipo para obtener información comprometedora sobre su oponente de agentes que actuaban en nombre del gobierno ruso. Revela hasta qué punto Trump y sus asociados buscaron activamente facilitar la operación de interferencia rusa amplificando su impacto electoral y recompensando a sus perpetradores, incluso después de haber sido advertidos de su origen ruso. Y presenta, por primera vez, evidencia preocupante de que el jefe de la campaña de Trump estaba directamente relacionado con la intromisión rusa a través de sus comunicaciones con un individuo que resultó ser un oficial de inteligencia ruso.
(U) Estos son hechos persistentes que no se pueden ignorar. Se basan en las conclusiones bipartidistas del Comité en el Volumen 2 y el Volumen 4 que muestran un amplio esfuerzo dirigido por el Kremlin para ayudar de forma encubierta al candidato Trump en 2016, y hablan de la voluntad de un candidato de un partido importante y sus asociados, frente al ataque de un adversario extranjero a la integridad política de los Estados Unidos, de acoger esa amenaza extranjera a cambio de promover sus propios intereses. [512] : 943
Posibles lanzamientos futuros
Se espera que una versión menos censurada del informe "con todas las censuras eliminadas excepto las relacionadas con la información del gran jurado", que la ley federal exige que esté censurada, [259] [260] [261] esté disponible [ necesita actualización ] dos semanas después de la publicación inicial, para "un grupo bipartidista de líderes de varios comités del Congreso". [103] [513] [514]
El 19 de abril de 2019, el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jerry Nadler, emitió una citación para que se entregara el informe sin ninguna redacción. [515] Un portavoz del Departamento de Justicia calificó la citación de Nadler de "prematura e innecesaria", citando que la versión publicada públicamente del informe tenía "redacciones mínimas" y que Barr ya había hecho arreglos para que Nadler y otros legisladores revisaran una versión con menos redacciones. [407] [408] Barr ofreció permitir que doce miembros designados del Congreso vieran el informe menos redactado en una sala segura del Departamento de Justicia, y les prohibió compartir el contenido con otros legisladores. Varios republicanos aprovecharon la oferta; los seis demócratas se negaron, diciendo que las condiciones eran demasiado estrictas. [516]
El 8 de mayo de 2019, el presidente Trump utilizó una "afirmación protectora" del privilegio ejecutivo para bloquear la citación de la Cámara de Representantes. Por lo tanto, a partir del 8 de mayo de 2019 [update], la Cámara no recibiría el Informe Mueller sin editar y su material subyacente, a la espera de la decisión de Trump de hacer una "afirmación final" del privilegio ejecutivo después de revisar el material citado. El fiscal general Barr había recomendado ese mismo día que Trump tomara esta medida. [2]
Revisión de redacciones
En marzo de 2020, el juez federal Reggie Walton , designado para su cargo por el presidente George W. Bush , declaró que revisaría personalmente las redacciones realizadas en el informe de Mueller para asegurarse de que fueran legítimas. Esto se produjo durante una demanda presentada por el Centro de Información sobre Privacidad Electrónica, un organismo protransparencia , y el medio de comunicación BuzzFeed News para publicar el informe completo y sin redacciones en virtud de la Ley de Libertad de Información . [517] [518] Walton citó que tenía dudas sobre si las redacciones eran legítimas, debido a que el fiscal general William Barr había mostrado una "falta de franqueza" con respecto al informe.
Según Walton, la carta de Barr del 24 de marzo no solo tuvo una "publicación apresurada", sino que también "distorsionó" las conclusiones del informe; mientras que Barr pasó a hacer "declaraciones públicas engañosas" sobre el informe. Como tal, a Walton le preocupaba que Barr pudiera haber hecho un "intento calculado de influir en el discurso público" a favor del presidente Trump al establecer "una narrativa unilateral" sobre el informe que era contraria a las conclusiones del informe. Walton cuestionó si las redacciones del informe eran de hecho "interesadas" para evitar conflictos con las declaraciones de Barr, y si el Departamento de Justicia utilizó "racionalizaciones post-hoc" para defender a Barr. [519] [520] El 19 de junio de 2020, en respuesta a la demanda, el Departamento de Justicia publicó una versión pública menos redactada del informe de Mueller, revelando nueva información sobre Roger Stone y WikiLeaks . Las partes no redactadas contradecían las declaraciones públicas hechas por Trump y los funcionarios de la campaña de que no sabían nada sobre la publicación de WikiLeaks de antemano, y esta información fue corroborada por el informe del Comité de Inteligencia del Senado sobre la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 que se publicó en agosto de 2020. [521] [522]
El 6 de octubre de 2020, el presidente Trump, haciendo referencia al informe de Mueller, tuiteó: "He autorizado plenamente la desclasificación total de todos y cada uno de los documentos relacionados con el mayor CRIMEN político de la historia estadounidense, el engaño de Rusia". [523] Trump también dijo en una entrevista: "He desclasificado todo por completo. Todo ha sido desclasificado". [523] En respuesta a la declaración del presidente, BuzzFeed solicitó una versión sin censura del informe; sin embargo, el Departamento de Justicia (DOJ) rechazó la solicitud de BuzzFeed de un informe sin censura. Alguien le dijo a Walton, "... las declaraciones del Presidente en Twitter no fueron órdenes de desclasificación autoejecutables..." Para aclarar la posición del Presidente, Walton ordenó una prórroga hasta el 21 de octubre de 2020, por lo que "puedo obtener algo del abogado de la Casa Blanca diciendo que conferenciaron con el presidente, y el presidente, de hecho, no tenía la intención de desclasificar la información..." [523] El 20 de octubre de 2020, y contrariamente a las declaraciones de Trump en Twitter, el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, declaró en una presentación ante un tribunal federal que los tuits de Trump no eran órdenes oficiales para desclasificar los documentos de la investigación del FBI sobre Rusia. [524] [ se necesita una mejor fuente ]
El día antes de las elecciones del 3 de noviembre de 2020, la oficina del fiscal especial publicó partes previamente censuradas del informe de Mueller por orden del juez federal en la demanda mencionada anteriormente presentada por BuzzFeed News y el Centro de Información sobre Privacidad Electrónica, mientras que permitió que otras partes permanecieran censuradas. [525] [526]
En resumen, según Buzzfeed: “Aunque Wikileaks publicó correos electrónicos robados al Comité Nacional Demócrata en julio y octubre de 2016 y Stone –un estrecho colaborador de Donald Trump– parecía saber de antemano que los materiales iban a llegar, los investigadores “no tenían pruebas suficientes” para demostrar una participación activa en los ataques ni conocimiento de que los robos electrónicos continuaban. Además, los fiscales federales no pudieron establecer que los correos electrónicos pirateados equivalieran a contribuciones de campaña que beneficiaran las posibilidades electorales de Trump…” [525]
El material recién publicado también afirmaba: “Si bien la investigación desarrolló evidencia de que los esfuerzos de piratería informática del GRU de hecho continuaban al menos en el momento de la difusión de WikiLeaks en julio de 2016, ... la Oficina no desarrolló suficiente evidencia admisible de que WikiLeaks supiera –o incluso estuviera deliberadamente ciego a– ese hecho”. Como informó Buzzfeed, “Asimismo, los fiscales se enfrentaron a lo que llamaron obstáculos fácticos al perseguir a Stone por el hackeo”. [525]
^ Comentarios completos y relevantes: "Quiero agradecer también a dos grandes congresistas por estar aquí, y si hubiéramos tenido espacio habríamos tenido a muchos más: Phil Roe y James Baird . Muchas gracias". ( Aplausos ). "Gracias, muchachos. De nada. Y ellos están teniendo un buen día, yo también". ( Risas. ) "Se dijo: 'No hay colusión. No hay obstrucción ' ". ( Aplausos. ) "Estoy teniendo un buen día. Nunca lo hubo, por cierto, y nunca lo habrá. Y tenemos que llegar al fondo de estas cosas, lo diré. Y esto nunca debería suceder. Lo digo delante de mis amigos, los guerreros heridos ; y los llamo simplemente 'guerreros', porque acabamos de estrecharnos las manos y se ven geniales; se ven tan bien, tan hermosos. Pero lo digo delante de mis amigos: esto nunca debería volver a sucederle a otro presidente, este engaño. Nunca debería volver a sucederle a otro presidente. Gracias". [325] [326]
^ Tweets completos: "Algunas personas hacen declaraciones sobre mí en el Informe de Mueller, escrito por 18 demócratas furiosos que odian a Trump, que son inventadas y totalmente falsas. Tengan cuidado con las personas que toman las llamadas 'notas', cuando las notas nunca existieron hasta que se necesitaron. Debido a que nunca acepté testificar, no fue necesario que respondiera a las declaraciones hechas en el 'Informe' sobre mí, algunas de las cuales son una completa tontería y solo se dieron para que la otra persona se vea bien (o para que yo me vea mal). Esto fue un engaño iniciado ilegalmente que nunca debería haber sucedido, una gran pérdida de tiempo, energía y dinero: $30,000,000 para ser exactos. Ahora finalmente es el momento de dar vuelta la situación y hacer justicia con algunas personas muy enfermas y peligrosas que han cometido delitos muy graves, tal vez incluso espionaje o traición. ¡Esto nunca debería volver a suceder!"
^ Comentarios completos: Reportero #1 : "Algunos demócratas, señor, siguen hablando de juicio político. ¿Cuál es su respuesta a eso?" Trump : "No creo que estén hablando de juicio político. Tenemos la mejor economía que hemos tenido, nuestro país está en una forma increíble. Ellos y otros crearon un fraude en nuestro país con esta ridícula cacería de brujas, donde se demostró muy firmemente, 'No hubo colusión. No hubo obstrucción. No hubo nada'. Lo estamos haciendo tan bien, probablemente nunca hemos tenido un momento de prosperidad como este. Ha sido genial". ( A un reportero :) "Adelante". Reportero #2 : "Señor, ¿cree que las personas que iniciaron la investigación sobre su campaña [son culpables] de actos de traición?" Trump : "Sí". Reportero #2 : "¿Hasta dónde cree que llegó?" Trump : “Creo que llegó muy arriba. Creo que lo que pasó es una vergüenza. No creo que nuestro país deba permitir que esto vuelva a suceder. Esto nunca volverá a suceder . No podemos permitir que vuelva a suceder. Llegó muy arriba, y comenzó bastante abajo, pero con instrucciones de los altos mandos. Esto nunca debería volver a sucederle a un presidente. No podemos permitir que eso suceda”. Reportero #2 : “¿Cree que llegó al Ala Oeste de la Casa Blanca de Obama?” Trump : “No quiero decir eso, pero creo que sabe la respuesta”. Reportero #3 : “Señor Presidente, el informe dice que, si bien usted no cometió un delito, dice que usted específicamente…” Trump : “¿Quién dijo qué?” Reportero #3 : “Si bien el informe de Mueller dice, según la carta de Barr, que usted no…” Trump : “El informe de Mueller fue excelente. No podría haber sido mejor. Decía: ‘No hubo obstrucción. No hubo colusión’. No podría haber sido mejor”. [336]
^ Tuit completo: "El Informe Mueller, a pesar de haber sido escrito por demócratas furiosos y enemigos de Trump, y con dinero ilimitado detrás (35.000.000 dólares), no me hizo ningún daño. NO HICE NADA MAL. Si los demócratas partidistas alguna vez intentaran un juicio político, yo primero iría a la Corte Suprema de Estados Unidos. No solo no hay 'delitos graves y faltas', sino que no hay ningún delito cometido por mí en absoluto. Todos los delitos fueron cometidos por la corrupta Hillary, los demócratas, el DNC y policías corruptos, ¡y los pillamos en el acto! Esperamos a Mueller y GANAMOS, así que ahora los demócratas miran al Congreso como su última esperanza".
^ Comentarios relevantes completos: "Todos los días de mi administración estamos sacando el poder de Washington, DC, y devolviéndolo al pueblo estadounidense donde pertenece. Y lo ven ahora mejor que nunca con todas las renuncias de las manzanas podridas - ¡son manzanas podridas! Intentaron un golpe de estado; no funcionó tan bien. Y no necesitaba un arma para eso, ¿verdad? Todo estaba sucediendo en los niveles más altos de Washington, DC. Han estado observando, han estado viendo, han estado observando cosas que no habrían creído posibles en nuestro país. Corrupción al más alto nivel. Una desgracia. Espionaje, vigilancia, tratando de un derrocamiento - y los atrapamos, los atrapamos. ¿Quién lo hubiera pensado en nuestro país? Pero se llama - lo que todos juntos hemos hecho; comenzó hace dos años y medio en ese gran 8 de noviembre. ¡Ese fue un gran día! ¿Recuerdan ese día? Gran día. Y en un año y medio tenemos uno llamado '3 de noviembre'. Es noviembre Tercero, esta vez. ¡Prepárense para votar! Será mejor que lo hagan. Será mejor que se preparen para votar. Pero a todo esto se le llama "drenar el pantano". Y lo estamos haciendo más rápido de lo que nadie hubiera creído posible. Estoy muy orgulloso de ello". [340] [341]
^ El presidente Trump se refería a un artículo en The Atlantic , titulado "La Casa Blanca no tiene ningún plan para enfrentar el informe de Mueller", publicado el 6 de diciembre de 2018. [359]
Referencias
^ ab Breuninger, Kevin (22 de marzo de 2019). "Finaliza la investigación de Mueller: el fiscal especial presenta un informe sobre Rusia al fiscal general William Barr". CNBC . Consultado el 18 de abril de 2019 .
^ ab Mangan, Dan (8 de mayo de 2019). "Trump afirma el 'privilegio ejecutivo' sobre el informe de Mueller en la pelea con los demócratas de la Cámara de Representantes". CNBC . Consultado el 9 de mayo de 2019 .
^ abcd Montoya-Galvez, Camilo (18 de abril de 2019). "Barr defiende a Trump, diciendo que se enfrentó a una 'situación sin precedentes' durante la investigación de Mueller". CBS News . Consultado el 29 de mayo de 2019 .
^ ab Mueller Report , vol. I, p. 180: "la investigación de la Oficina descubrió evidencia de numerosos vínculos (es decir, contactos) entre funcionarios de la Campaña Trump e individuos que tenían o afirmaban tener vínculos con el gobierno ruso. La Oficina evaluó los contactos bajo varios conjuntos de leyes federales, incluidas las leyes de conspiración y los estatutos que rigen a los agentes extranjeros que operan en los Estados Unidos. Después de considerar la evidencia disponible, la Oficina no presentó cargos bajo estos estatutos contra ninguno de los individuos discutidos en la Sección IV anterior, con la excepción de los cargos FARA contra Paul Manafort y Richard Gates basados en sus actividades en nombre de Ucrania.... varias personas estadounidenses relacionadas con la Campaña hicieron declaraciones falsas sobre esos contactos y tomaron otras medidas para obstruir la investigación de la Oficina y las del Congreso. Por lo tanto, esta Oficina ha acusado a algunos de esos individuos de hacer declaraciones falsas y obstruir la justicia".
^ Informe Mueller , vol. I, pág. 173: "En última instancia, la investigación no estableció que la Campaña se coordinara o conspirara con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia electoral".
^ ab Mosk, Matthew (18 de abril de 2019). "Esto es lo que sabemos sobre: la colusión". ABC News . Consultado el 21 de abril de 2019 .
^ ab Mueller Report, Vol. 1, p.10: La investigación no siempre arrojó información o testimonios admisibles, o un panorama completo de las actividades realizadas por los sujetos de la investigación. Algunas personas invocaron su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzada y no eran, a juicio de la Oficina, candidatos apropiados para concesiones de inmunidad. La Oficina limitó su búsqueda de otros testigos e información -como información conocida por abogados o personas que afirmaban ser miembros de los medios de comunicación- a la luz de las políticas internas del Departamento de Justicia. Véase, por ejemplo , Manual de Justicia §§ 9-13.400, 13.410. Además, parte de la información obtenida a través del proceso judicial estaba presuntamente cubierta por el privilegio legal y fue filtrada de los investigadores por un equipo de filtro (o "contaminación"). Incluso cuando las personas testificaron o aceptaron ser entrevistadas, a veces proporcionaron información que era falsa o incompleta, lo que dio lugar a algunos de los cargos de declaraciones falsas descritos anteriormente. Además, la Oficina se enfrentó a limitaciones prácticas en su capacidad para acceder a pruebas relevantes: numerosos testigos y sujetos vivían en el extranjero y los documentos se conservaban fuera de los Estados Unidos. Además, la Oficina se enteró de que algunas de las personas que entrevistamos o cuya conducta investigamos, incluidas algunas asociadas con la Campaña Trump, eliminaron comunicaciones relevantes o se comunicaron durante el período relevante utilizando aplicaciones que cuentan con encriptación o que no prevén la retención a largo plazo de datos o registros de comunicaciones. En tales casos, la Oficina no pudo corroborar las declaraciones de los testigos mediante la comparación con comunicaciones contemporáneas ni interrogar plenamente a los testigos sobre declaraciones que parecían incoherentes con otros hechos conocidos.
^ ab "Las sorpresas en el informe de Mueller". Politico . 19 de abril de 2019 . Consultado el 14 de mayo de 2020 .
^ ab Lemon, Jason (18 de abril de 2019). "Las figuras de la campaña de Trump eliminaron las comunicaciones antes de que Mueller pudiera verlas, lo que podría alterar el informe". Newsweek . Consultado el 8 de mayo de 2019 .
^ Informe Mueller , vol. I, p. 1: "El gobierno ruso interfirió en las elecciones presidenciales de 2016 de manera radical y sistemática"
^ ab Inskeep, Steve ; Detrow, Scott; Johnson, Carrie; Davis, Susan; Greene, David (18 de abril de 2019). "Se publicó un informe redactado de Mueller; el Congreso y Trump reaccionan". NPR . Consultado el 22 de abril de 2019 .
^ Frum, David (29 de mayo de 2019). "What The Mueller Report Actually Said". The Atlantic . Consultado el 31 de mayo de 2019 .
^ Timm, Jane (18 de abril de 2019). "Informe de Mueller: los rusos acusados de perturbar las elecciones de 2016 buscaron ayuda y retuits del equipo de Trump". NBC News . Consultado el 30 de mayo de 2019 .
^ Alba, Monica (24 de abril de 2019). "La campaña de Trump no se comprometerá a mantenerse alejada del material pirateado". NBC News . Consultado el 31 de mayo de 2019 .
^ Informe Mueller , vol. I, p. 66: "La Oficina identificó múltiples contactos –'vínculos', en palabras de la Orden de Nombramiento– entre funcionarios de la Campaña de Trump e individuos con vínculos con el gobierno ruso".
^ ab Vesoulis, Abby (29 de mayo de 2019). "Cómo la despedida de Mueller reprendió sutilmente a Trump". Time . Consultado el 29 de mayo de 2019 .
^ ab Barrett, Devlin; Zapotosky, Matt (17 de abril de 2019). "El informe de Mueller presenta evidencia de obstrucción contra el presidente". The Washington Post . Consultado el 20 de abril de 2019 .
^ abcdef Strohm, Chris (19 de abril de 2019). "La señal de Mueller sobre la obstrucción: el Congreso debería enfrentarse a Trump". Bloomberg News . Consultado el 20 de abril de 2019 .
^ Informe Mueller , vol. II, p. 2: "En tercer lugar, consideramos si evaluar la conducta que investigamos según los estándares del Manual de Justicia que rigen las decisiones de procesamiento y denegación, pero decidimos no aplicar un enfoque que potencialmente podría resultar en un juicio de que el Presidente cometió delitos".
^ abcd Day, Chad; Gresko, Jessica (19 de abril de 2019). "Cómo Mueller tomó la decisión de no llamar a Trump y de obstruir el proceso". Associated Press . Consultado el 19 de abril de 2019 .
^ abcde Gajanan, Mahita (18 de abril de 2019). "A pesar de las pruebas, Robert Mueller no dijo si Trump obstruyó la justicia. He aquí el motivo". Time . Consultado el 20 de abril de 2019 .
^ Informe Mueller , vol. II, p. 1: "La Oficina del Asesor Jurídico (OLC) emitió una opinión en la que determinó que 'la acusación o el procesamiento penal de un presidente en funciones socavaría de manera inadmisible la capacidad del poder ejecutivo para desempeñar sus funciones asignadas constitucionalmente', en violación de la separación constitucional de poderes. [...] esta Oficina aceptó la conclusión legal de la OLC a los efectos de ejercer la jurisdicción procesal".
^ Informe Mueller , vol. II, págs. 1-2: "[...] aparte de la opinión constitucional de la OLC, reconocimos que una acusación penal federal contra un presidente en funciones impondría cargas sobre la capacidad del presidente para gobernar y potencialmente impediría los procesos constitucionales para abordar la mala conducta presidencial. Nota al pie: Véase US CONST. Art. I § 2, cl. 5; § 3, cl. 6; cf. OLC Op. en 257-258 (que analiza la relación entre el impeachment y el procesamiento penal de un presidente en funciones). [...] Incluso si una acusación fuera sellada durante el mandato del presidente, razonó la OLC, 'sería muy difícil preservar el secreto [de una acusación]', y si una acusación se hiciera pública, '[e]l estigma y el oprobio' podrían poner en peligro la capacidad del presidente para gobernar".
^ Informe Mueller , vol. II, p. 2: "[...] el dictamen de un fiscal de que se cometieron delitos, pero de que no se presentarán cargos, no ofrece una oportunidad adversa para limpiar el nombre del acusado ante un juez imparcial. Las preocupaciones sobre la imparcialidad de una determinación de ese tipo se verían acentuadas en el caso de un presidente en funciones, en el que la acusación de un delito por parte de un fiscal federal, incluso en un informe interno, podría tener consecuencias que se extienden más allá del ámbito de la justicia penal. La OLC señaló preocupaciones similares sobre las acusaciones secretas".
^ abc «Puntos principales del informe de Mueller». Agence France-Presse . Archivado desde el original el 20 de abril de 2019. Consultado el 20 de abril de 2019 .
^ Informe Mueller , vol. II, pág. 7: "si bien este informe no concluye que el Presidente cometió un delito, tampoco lo exonera".
^ abcd Blake, Aaron (18 de abril de 2019). «Las 10 acciones de Trump que Mueller destacó como posibles obstrucciones». The Washington Post . Archivado desde el original el 18 de abril de 2019. Consultado el 19 de abril de 2019 .
^ ab Chalfant, Morgan (18 de abril de 2019). "Mueller sobre la obstrucción: la evidencia impide 'determinar de manera concluyente que no ocurrió ninguna conducta criminal'". The Hill . Consultado el 21 de abril de 2019 .
^ ab Woodward, Calvin; Yen, Hope (20 de abril de 2019). "Verificación de hechos de AP: las distorsiones del equipo de Trump sobre el informe de Mueller". Associated Press . Consultado el 21 de abril de 2019 .
^ Informe Mueller , vol. II, p. 2: "En cuarto lugar, si tuviéramos confianza, después de una investigación exhaustiva de los hechos, de que el Presidente claramente no cometió obstrucción de la justicia , así lo afirmaríamos. Sin embargo, basándonos en los hechos y en los estándares legales aplicables, no podemos llegar a esa conclusión. La evidencia que obtuvimos sobre las acciones y la intención del Presidente presenta cuestiones difíciles que nos impiden determinar de manera concluyente que no ocurrió ninguna conducta criminal. En consecuencia, si bien este informe no concluye que el Presidente cometió un delito, tampoco lo exonera".
^ abcde Farley, Robert; Robertson, Lori; Gore, D'Angelo; Spencer, Saranac Hale; Fichera, Angelo; McDonald, Jessica (19 de abril de 2019). "Lo que dice el informe de Mueller sobre la obstrucción". FactCheck.org . Consultado el 22 de abril de 2019 .
^ ab Desjardins, Lisa; Alcindor, Yamiche (18 de abril de 2019). "11 momentos en los que Mueller investigó por obstrucción a la justicia". PBS NewsHour . Consultado el 23 de abril de 2019 .
^ abcdef Schmidt, Michael; Savage, Charlie (18 de abril de 2019). "Mueller dejó abierta la puerta a la posibilidad de presentar cargos contra Trump después de que deje el cargo". The New York Times . Consultado el 24 de abril de 2019 .
^ ab Fabian, Jordan (18 de abril de 2019). "El informe de Mueller muestra cómo los asesores de Trump intentaron protegerlo a él y a sí mismos". The Hill . Consultado el 18 de abril de 2019 .
^ Informe Mueller, vol. II, p. 185: "Los esfuerzos del Presidente por influir en la investigación fueron en su mayoría infructuosos, pero eso se debe en gran medida a que las personas que rodeaban al Presidente se negaron a cumplir órdenes o acceder a sus solicitudes. [...] El Presidente lanzó ataques públicos contra la investigación y las personas involucradas en ella que podrían poseer evidencia adversa al Presidente, mientras que en privado, el Presidente participó en una serie de esfuerzos dirigidos a controlar la investigación".
^ abc Mascaro, Lisa (19 de abril de 2019). "Mueller elimina el dilema de obstrucción del Congreso". Associated Press . Consultado el 20 de abril de 2019 .
^ Informe Mueller , vol. II, p. 8: "Con respecto a si se puede determinar si el Presidente ha obstruido la justicia al ejercer sus poderes bajo el Artículo II de la Constitución, concluimos que el Congreso tiene autoridad para prohibir el uso corrupto de la autoridad de un Presidente con el fin de proteger la integridad de la administración de justicia. [...] La conclusión de que el Congreso puede aplicar las leyes de obstrucción al ejercicio corrupto de los poderes del cargo por parte del Presidente concuerda con nuestro sistema constitucional de controles y contrapesos y el principio de que nadie está por encima de la ley".
^ abcd "Informe Mueller: ocho cosas que acabamos de aprender". BBC News . 18 de abril de 2019 . Consultado el 18 de abril de 2019 .
^ abc Rizzo, Salvador (19 de abril de 2019). "Lo que dijo el fiscal general Barr frente a lo que dijo el informe de Mueller". The Washington Post . Consultado el 21 de abril de 2019 .
^ abc Chaitin, Daniel (24 de agosto de 2022). "El Departamento de Justicia publica un memorando en el que aconseja a Barr que no presente cargos de obstrucción a Trump". Washington Examiner . Consultado el 29 de agosto de 2022 ."La revisión del memorando por parte del tribunal reveló que, de hecho, el Departamento nunca consideró presentar cargos", escribió el panel en su opinión. "En cambio, el memorando se refería a una decisión separada que el gobierno no había mencionado en absoluto en sus presentaciones ante el tribunal: qué decir, si es que había algo, al Congreso y al público sobre el Informe Mueller". El panel agregó: "Confirmamos la decisión del tribunal de distrito".
^ abc Mallin, Alexander (24 de agosto de 2022). "El Departamento de Justicia publica un memorando sobre la decisión de Barr de no procesar a Trump por obstrucción". ABC News . Consultado el 29 de agosto de 2022 . Los funcionarios del Departamento de Justicia le dijeron anteriormente al tribunal que el memorando debería mantenerse oculto al público porque involucraba deliberaciones internas del departamento y el consejo que se le dio a Barr sobre si Trump debería enfrentar un proceso judicial. Pero un juez de distrito dictaminó que Barr nunca participó en tal proceso y ya había decidido no acusar a Trump.
^ abcd Gerstein, Josh; Cheney, Kyle (19 de agosto de 2022). "La corte de apelaciones respalda la decisión de publicar el memorando del Departamento de Justicia sobre el procesamiento de Trump". Politico . Consultado el 30 de agosto de 2022 . Srinivasan dijo que el memorando, escrito en coautoría por el fiscal general adjunto para asesoría legal Steven Engel y el fiscal general adjunto asociado principal Edward O'Callaghan, parecía más un "experimento mental" porque Barr decidió antes de que se escribiera el memorando que Trump no sería acusado de ningún delito.
^ ab Gerstein, Josh (4 de mayo de 2021). "El juez ordena la publicación de un memorando del Departamento de Justicia que justifica no procesar a Trump". Politico . Consultado el 8 de marzo de 2024 ."La revisión del documento revela que el Fiscal General no estaba entonces tomando una decisión sobre si el Presidente debía ser acusado de obstrucción de la justicia; el hecho de que no sería procesado era un hecho", escribió Jackson, designado por el ex presidente Barack Obama.
^ abc Tucker, Eric (5 de mayo de 2021). "La jueza ordena al Departamento de Justicia que publique el memorando de obstrucción de Trump". Associated Press . Consultado el 29 de agosto de 2022 . En su orden, Jackson señaló que el memorando preparado para Barr y la carta de Barr al Congreso que describe el informe del fiscal especial están "siendo escritos por las mismas personas al mismo tiempo. Los correos electrónicos muestran no solo que los autores y los destinatarios del memorando están trabajando de la mano para elaborar el asesoramiento que supuestamente está entregando la OLC, sino que la carta al Congreso es la prioridad y se está completando primero", escribió la jueza.
^ abcdef Barrett, Devlin; Zapotosky, Matt (30 de abril de 2019). "Mueller se quejó de que la carta de Barr no captaba el 'contexto' de la investigación de Trump". The Washington Post . Consultado el 1 de mayo de 2019 .
^ Goldsmith, Jack (4 de mayo de 2019). "Reflexiones sobre Barr y el informe de Mueller". Lawfare . Consultado el 6 de mayo de 2019 .
^ ab Landler, Mark; Benner, Katie (18 de abril de 2019). «La defensa de Barr de Trump recompensa al presidente con el fiscal general que quería». The New York Times . Archivado desde el original el 28 de abril de 2019. Consultado el 28 de abril de 2019 .
^ ab Turner, Trish; Haslett, Cheyenne (18 de abril de 2019). "El fiscal general William Barr defiende las acciones de Trump y el manejo del informe de Mueller antes de su publicación". ABC News . Consultado el 8 de marzo de 2024 .
^ ab Lutz, Eric (18 de abril de 2019). "'El presidente estaba frustrado': Barr defiende los sentimientos heridos de Trump en una conferencia de prensa previa a Mueller". Vanity Fair . Consultado el 8 de marzo de 2024 .
^ abc Axelrod, Tal (17 de abril de 2019). "El Departamento de Justicia planea publicar una versión 'ligeramente censurada' del informe de Mueller el jueves: Washington Post". The Hill . Archivado desde el original el 28 de abril de 2019. Consultado el 18 de abril de 2019 .
^ abc Day, Chad (2 de mayo de 2019). "Conclusiones clave del testimonio del fiscal general Barr y la carta de Mueller". Associated Press . Consultado el 2 de mayo de 2019 .
^ ab Bump, Philip (1 de mayo de 2019). «Análisis | Las conclusiones de Barr se ven socavadas por su falta de familiaridad con los detalles de la investigación de Mueller». The Washington Post . Archivado desde el original el 16 de febrero de 2021. Consultado el 6 de mayo de 2019 .
^ ab Thomsen, Jacqueline (24 de julio de 2019). «Mueller: Trump podría ser acusado de obstrucción a la justicia tras dejar el cargo». The Hill . Consultado el 24 de julio de 2019 .
^ Krieg, Gregory (12 de mayo de 2017). "¿Es esto una crisis constitucional? 'Todavía no', pero..." CNN . Consultado el 12 de mayo de 2017 .
^ abc Parks, Miles; Farrington, Dana; Taylor, Jessica (15 de mayo de 2017). "The James Comey Saga, In Timeline Form". NPR . Consultado el 24 de marzo de 2019 .
^ Kiely, Eugene; Robertson, Lori; Farley, Robert (10 de diciembre de 2019). "Cómo se comparan las reclamaciones antiguas con el informe del IG". FactCheck.org . Consultado el 30 de diciembre de 2019 .
^ LaFraniere, Sharon; Mazzetti, Mark; Apuzzo, Matt (30 de diciembre de 2017). "Cómo comenzó la investigación sobre Rusia: un asistente de campaña, bebidas y conversaciones sobre suciedad política". The New York Times . Consultado el 25 de abril de 2020 .
^ Risen, James (12 de abril de 2018). "El profesor ausente, un intermediario clave entre Trump y Rusia, ha estado desaparecido durante meses, mientras el caso de colusión se hace más fuerte". The Intercept . Consultado el 24 de mayo de 2020. Los documentos revelan que durante una reunión en abril de 2016, el profesor le había dicho a Papadopoulos que los rusos tenían "información sucia" sobre la candidata presidencial demócrata Hillary Clinton en forma de "miles de correos electrónicos". Eso fue mucho antes de que se conocieran públicamente el hackeo y el robo de correos electrónicos relacionados con Clinton.
^ Carlisle, Madeleine; Paschal, Olivia (18 de abril de 2019). "Lea los resúmenes escritos de Robert Mueller sobre su informe sobre Rusia". The Atlantic . Consultado el 25 de mayo de 2020 .
^ Herb, Jeremy; Polantz, Katelyn (26 de marzo de 2019). "Papadopoulos rechazó la solicitud del FBI de usar un micrófono para un profesor que afirmaba tener 'información sucia' rusa". CNN . Consultado el 24 de mayo de 2020. El ex asesor de campaña de Trump, George Papadopoulos, testificó ante el Congreso que el FBI le había pedido que usara un micrófono en 2017 para grabar sus conversaciones con un profesor que tenía vínculos con Rusia y afirmó que Rusia tenía información sucia sobre Hillary Clinton en forma de correos electrónicos robados.
^ "Cómo ha reaccionado hasta ahora cada legislador al despido de Comey". The New York Times . 10 de mayo de 2017 . Consultado el 25 de marzo de 2019 .
^ ab Brown, Pamela; Herb, Jeremy (6 de diciembre de 2018). "La frenética lucha antes de que Mueller consiguiera el trabajo". CNN . Consultado el 25 de marzo de 2019 .
^ Pelley, Scott (17 de febrero de 2019). «McCabe dice que ordenó la investigación por obstrucción de la justicia del presidente Trump». CBS News . Archivado desde el original el 19 de febrero de 2019. Consultado el 25 de marzo de 2019 .
^ Williams, Pete; Dilanian, Ken (18 de mayo de 2017). "Un fiscal especial se hará cargo de la investigación del FBI sobre la interferencia en la campaña de Rusia". NBC News . Consultado el 18 de abril de 2019 .
^ ab Taylor, Jessica; Johnson, Carrie (17 de mayo de 2017). "Exdirector del FBI Mueller designado como asesor especial para supervisar la investigación sobre Rusia". NPR . Consultado el 24 de marzo de 2019 .
^ "Jeff Sessions se recusó de las investigaciones de la campaña de Trump". CBS News . 2 de marzo de 2017 . Consultado el 19 de abril de 2019 .
^ Mazzetti, Mark; Benner, Katie (24 de marzo de 2019). "Mueller no encuentra ninguna conspiración entre Trump y Rusia, pero no llega a exonerar al presidente por obstrucción a la justicia". The New York Times . Consultado el 24 de marzo de 2019 .
^ Budryk, Zack (24 de marzo de 2019). "Trump Jr.: Los que defienden la teoría de la conspiración deben rendir cuentas tras el informe de Mueller". The Hill . Consultado el 25 de marzo de 2019 .
^ Rossman, Sean (24 de marzo de 2019). «Casi 500 testigos, 675 días: La investigación de Mueller en cifras». USA Today . Consultado el 24 de abril de 2019 .
^ Gregorian, Dareh (18 de abril de 2019). "El misterio de Mueller: ¿Cuáles son las otras 12 derivaciones penales?". NBC News . Consultado el 23 de abril de 2019 .
^ Informe Mueller , vol. I, p. 2: "Al evaluar si la evidencia sobre la acción colectiva de múltiples individuos constituía un delito, aplicamos el marco de la ley de conspiración, no el concepto de 'colusión'".
^ abcde Gregorian, Dareh; Ainsley, Julia (18 de abril de 2019). "El informe de Mueller concluyó que Trump ordenó al abogado de la Casa Blanca que 'hiciera locuras'". NBC News . Consultado el 19 de abril de 2019 .
^ abc «Lea el resumen del informe de Mueller del fiscal general William Barr». The New York Times . 24 de marzo de 2019. ISSN 0362-4331 . Consultado el 18 de abril de 2019 .
^ ab Mueller Report , vol. I, p. 4: "La Agencia de Investigación de Internet (IRA) llevó a cabo las primeras operaciones de interferencia rusa identificadas por la investigación: una campaña en las redes sociales diseñada para provocar y amplificar la discordia política y social en los Estados Unidos [...] La campaña evolucionó desde un programa generalizado diseñado en 2014 y 2015 para socavar el sistema electoral estadounidense, a una operación dirigida que a principios de 2016 favoreció al candidato Trump y menospreció a la candidata Clinton"
^ Harris, Shane; Nakashima, Ellen; Timberg, Craig (18 de abril de 2019). «A través de filtraciones de correo electrónico y propaganda, los rusos intentaron elegir a Trump, según Mueller». The Washington Post . Consultado el 23 de abril de 2019 .
^ Thomsen, Jacqueline (18 de abril de 2019). «Mueller: Rusia intentó ayudar a Trump a ganar, pero no coludió con la campaña». The Hill . Consultado el 27 de abril de 2019 .
^ Lindstrom, Natasha (18 de abril de 2019). "Por qué se menciona a Pittsburgh en el informe de Mueller". Pittsburgh Tribune-Review . Consultado el 27 de abril de 2019 .
^ ab Broderick, Ryan (18 de abril de 2019). "Esto es todo lo que dice el informe de Mueller sobre cómo los trolls rusos usaron las redes sociales". BuzzFeed News . Consultado el 27 de abril de 2019 .
^ Prohov, Jennifer (18 de abril de 2019). "Cuenta falsa de Twitter del Partido Republicano de Tennessee citada como ejemplo en el informe de Mueller". WBIR . Consultado el 27 de abril de 2019 .
^ Kiely, Eugene; Robertson, Lori (24 de abril de 2019). "Kushner distorsiona el alcance de la interferencia de Rusia". Factcheck.org . Consultado el 27 de abril de 2019 .
^ Informe Mueller , vol. I, pág. 4: "Al mismo tiempo que la operación del IRA comenzó a centrarse en apoyar al candidato Trump a principios de 2016, el gobierno ruso empleó una segunda forma de interferencia: intrusiones cibernéticas (piratería informática) y publicaciones de materiales pirateados que dañaban a la campaña de Clinton. El servicio de inteligencia ruso conocido como la Dirección Principal de Inteligencia del Estado Mayor del Ejército Ruso (GRU) llevó a cabo estas operaciones. En marzo de 2016, el GRU comenzó a piratear las cuentas de correo electrónico de los voluntarios y empleados de la campaña de Clinton, incluido el presidente de la campaña, John Podesta. En abril de 2016, el GRU pirateó las redes informáticas del Comité de Campaña del Congreso Demócrata (DCCC) y el Comité Nacional Demócrata (DNC). El GRU robó cientos de miles de documentos de las cuentas de correo electrónico y redes comprometidas. Alrededor de la época en que el DNC anunció a mediados de junio de 2016 el papel del gobierno ruso en el pirateo de su red, el GRU comenzó a difundir materiales robados a través de las personas ficticias en línea 'DCLeaks' y 'Guccifer 2.0'. Posteriormente el GRU publicó material adicional a través de la organización WikiLeaks.
^ Mackey, Robert; Risen, James; Aaronson, Trevor (18 de abril de 2019). "Anotación del informe redactado del fiscal especial Robert Mueller". The Intercept . Consultado el 23 de abril de 2019 .
^ Dunleavy, Jerry (18 de abril de 2019). "Mueller dice que el GRU de Rusia robó correos electrónicos de Clinton y el DNC y se los entregó a WikiLeaks". Washington Examiner . Consultado el 23 de abril de 2019 .
^ Yourish, Karen; Buchanan, Larry (26 de enero de 2019). "El informe de Mueller muestra la profundidad de las conexiones entre la campaña de Trump y los rusos". The New York Times .
^ Morais, Betsy (18 de abril de 2019). "Colusión con otro nombre". Columbia Journalism Review . Consultado el 23 de abril de 2019 .
^ Informe Mueller , vol. I, p. 2: "Al evaluar si la evidencia sobre la acción colectiva de múltiples individuos constituía un delito, aplicamos el marco de la ley de conspiración, no el concepto de 'colusión'. Al hacerlo, la Oficina reconoció que la palabra 'colusión' se utilizó en comunicaciones con el Fiscal General interino que confirmaban ciertos aspectos del alcance de la investigación y que el término se ha invocado con frecuencia en informes públicos sobre la investigación. Pero la colusión no es un delito específico ni una teoría de responsabilidad que se encuentre en el Código de los Estados Unidos, ni es un término técnico en el derecho penal federal. Por esas razones, el enfoque de la Oficina al analizar las cuestiones de responsabilidad penal conjunta fue la conspiración tal como se define en la ley federal".
^ abc Savage, Charlie (20 de abril de 2019). «Cómo se comparan los extractos de Barr con los hallazgos del informe de Mueller». The New York Times . Consultado el 21 de abril de 2019 .
^ Informe de Mueller , vol. I, p. 2: "En relación con ese análisis, abordamos la cuestión fáctica de si los miembros de la Campaña de Trump 'coordinaron' -un término que aparece en la orden de nombramiento- con las actividades de interferencia electoral de Rusia. Al igual que la colusión, la 'coordinación' no tiene una definición establecida en el derecho penal federal. Entendimos que la coordinación requiere un acuerdo -tácito o expreso- entre la Campaña de Trump y el gobierno ruso sobre la interferencia electoral. Eso requiere más que las dos partes adoptando acciones que estuvieran informadas por o respondieran a las acciones o intereses de la otra. Aplicamos el término coordinación en ese sentido cuando afirmamos en el informe que la investigación no estableció que la Campaña de Trump se coordinara con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia electoral".
^ ab Hamilton, Colby (18 de abril de 2019). "Mueller consideró procesar a los participantes de la reunión de la Torre Trump: informe". New York Law Journal . Consultado el 18 de abril de 2019 .
^ Ratnam, Gopal (19 de abril de 2019). "Mueller dice que las aplicaciones de mensajería probablemente destruyeron la evidencia de Trump y Rusia". Roll Call . Consultado el 20 de noviembre de 2019 .
^ Yen, Hope (mayo de 2019). "Verificación de hechos de AP: Trump y Barr distorsionan los hallazgos del informe de Mueller". Associated Press . Consultado el 2 de mayo de 2019 .
^ Wittes, Benjamin (19 de abril de 2019). «Notas sobre el informe de Mueller: un diario de lectura». Lawfare . Consultado el 26 de enero de 2020 .
^ Croner, George W. (24 de abril de 2019). "El informe de Mueller es un recuento aleccionador de la interferencia electoral extranjera y la conducta presidencial: lo que viene a continuación es (principalmente) política". Instituto de Investigación de Política Exterior . Consultado el 26 de enero de 2020 .
^ Goodman, Ryan (29 de abril de 2019). "Guía de las conclusiones del informe de Mueller sobre la 'colusión'". Just Security . Consultado el 6 de julio de 2023 .
^ ab Lynch, Sarah; Sullivan, Andy (18 de abril de 2019). "Con detalles poco favorecedores, el informe de Mueller revela las acciones de Trump para impedir la investigación". Reuters . Consultado el 24 de abril de 2019 .
^ Desiderio, Andrew; Cheney, Kyle (24 de julio de 2019). "Mueller refuta la afirmación de Trump de que 'no hay colusión ni obstrucción'". Politico . Consultado el 25 de octubre de 2021 .
^ ab Yen, Hope (1 de mayo de 2019). "Verificación de hechos de AP: Trump y Barr distorsionan los hallazgos del informe de Mueller". Associated Press . Consultado el 2 de mayo de 2019 .
^ ab Thomas, Susan; Mazzilli, Meredith; Oatis, Jonathan (18 de abril de 2019). "Instant View: Reaction to Mueller's report on Russia's role in 2016..." (Visión instantánea: reacción al informe de Mueller sobre el papel de Rusia en 2016) Reuters . Consultado el 1 de mayo de 2019 .
^ abcd Pramuk, Jacob (18 de abril de 2019). «El informe de Mueller relata 10 episodios que involucran a Trump y cuestiones de obstrucción». CNBC . Consultado el 18 de abril de 2019 .
^ ab Strohm, Chris (20 de abril de 2019). "El giro favorable a Trump sobre el informe de Mueller presiona a Barr del Departamento de Justicia". Bloomberg News . Consultado el 24 de abril de 2019 .
^ abcd "Mueller no encuentra colusión con Rusia, deja abierta la cuestión de la obstrucción". Asociación Estadounidense de Abogados . Marzo de 2019. Consultado el 18 de abril de 2019 .
^ ab Chiu, Allyson; Bever, Lindsey (17 de enero de 2019). «Rudy Giuliani: 'Nunca dije que no hubo colusión' entre la campaña de Trump y Rusia». The Washington Post . Consultado el 24 de octubre de 2021 .
^ "'Nunca dije que no hubo colusión', dice el abogado de Trump, Giuliani". PBS NewsHour . 17 de enero de 2019 . Consultado el 25 de octubre de 2021 .
^ Eliason, Randall D. (31 de julio de 2018). "¿La colusión no es un delito? No tan rápido". The Washington Post . Consultado el 25 de octubre de 2021 .
^ Zapotosky, Matt; Leonnig, Carol D.; Helderman, Rosalind S.; Barrett, Devlin (17 de abril de 2019). "El informe de Mueller será ligeramente censurado, revelando una mirada detallada a la investigación de obstrucción de la justicia". The Washington Post . Consultado el 17 de abril de 2019 .
^ LaFraniere, Sharon (17 de abril de 2019). "El informe de Mueller se publicará el jueves. Aquí tienes una guía". The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 18 de abril de 2019 .
^ Informe Mueller abcdefghijklmn , vol. II
^ Gibson, Ginger; Chiacu, Doina (18 de abril de 2019). "Trump maldice el nombramiento de Mueller: 'Este es el fin de mi presidencia'". Reuters . Consultado el 18 de abril de 2019 .
^ ab Gibson, Ginger (18 de abril de 2019). "El informe de Mueller ofrece escenas íntimas de la Casa Blanca de Trump". Reuters . Consultado el 18 de abril de 2019 .
^ Informe Mueller , vol. II, p. 157: "La obstrucción de la justicia puede estar motivada por el deseo de proteger intereses personales no criminales, de protegerse contra investigaciones en las que la responsabilidad penal subyacente cae en una zona gris o de evitar vergüenza personal. El daño a la integridad del sistema de justicia es el mismo independientemente de si una persona cometió un delito subyacente".
^ Chris, Strohm; McLaughlin, David (18 de abril de 2019). "Mueller explica los 'múltiples actos' de Trump para socavar la investigación sobre Rusia". Bloomberg News . Consultado el 20 de abril de 2019 .
^ Kiely, Eugene; Farley, Robert; Gore, D'Angelo (30 de mayo de 2019). "FactChecking Trump's Response to Mueller" (Verificación de hechos sobre la respuesta de Trump a Mueller). factcheck.org . Consultado el 20 de noviembre de 2019 .
^ Doss, April (7 de junio de 2019). "Las peligrosas afirmaciones de Bill Barr". The Atlantic . Consultado el 20 de noviembre de 2019 .
^ Hains, Tim (3 de mayo de 2019). "Napolitano: según la teoría de Barr, Nixon no sería acusado de obstruir la justicia a menos que fuera uno de los ladrones de Watergate". RealClearPolitics .
^ Hains, Tim (24 de marzo de 2019). "Giuliani: "Es imposible obstruir la justicia si no hay un delito subyacente"". RealClearPolitics . Consultado el 20 de noviembre de 2019 .
^ Kilgore, Ed (18 de abril de 2019). "On Obstruction of Justice, Mueller Patted to Congress and the Court of Public Opinion". Nueva York . Consultado el 21 de abril de 2019 .
^ Informe Mueller , vol. II, p. 1: "Dado el papel del Fiscal Especial como abogado en el Departamento de Justicia y el marco de las regulaciones del Fiscal Especial, véase 28 USC § 515; 28 CFR § 600.7(a), esta Oficina aceptó la conclusión legal de la OLC con el propósito de ejercer la jurisdicción procesal. Y además de la opinión constitucional de la OLC, reconocimos que una acusación penal federal contra un Presidente en funciones impondría cargas sobre la capacidad del Presidente para gobernar y potencialmente impediría los procesos constitucionales para abordar la mala conducta presidencial".
^ Informe Mueller , vol. II, p. 1: "En segundo lugar, si bien la opinión de la OLC concluye que un presidente en funciones no puede ser procesado, reconoce que es permisible una investigación penal durante el mandato del presidente. La opinión de la OLC también reconoce que un presidente no tiene inmunidad después de dejar el cargo. OLC Op. en 255 ('Reconocer inmunidad de procesamiento para un presidente en funciones no impediría dicho procesamiento una vez que el mandato del presidente haya terminado o sea destituido de su cargo por renuncia o juicio político')."
^ Edelman, Adam (18 de abril de 2019). "Trump fracasó en su intento de obstrucción porque sus ayudantes se negaron a cumplir órdenes, según Mueller". NBC News . Consultado el 21 de mayo de 2019 .
^ Informe Mueller , vol. II, p. 158: "Los esfuerzos del Presidente por influir en la investigación fueron en su mayoría infructuosos, pero eso se debe en gran medida a que las personas que rodeaban al Presidente se negaron a cumplir las órdenes o acceder a sus solicitudes. Comey no puso fin a la investigación de Flynn, que en última instancia resultó en el procesamiento y la condena de Flynn por mentir al FBI. McGahn no le dijo al Fiscal General en funciones que el Fiscal Especial debía ser destituido, sino que estaba dispuesto a dimitir por orden del Presidente. Lewandowski y Dearborn no transmitieron el mensaje del Presidente a Sessions de que debía limitar la investigación de Rusia únicamente a la intromisión en las elecciones futuras. Y McGahn se negó a apartarse de sus recuerdos sobre los acontecimientos que rodearon la orden del Presidente de que se destituyera al Fiscal Especial, a pesar de las múltiples exigencias del Presidente de que lo hiciera. En consonancia con ese patrón, la evidencia que obtuvimos no respaldaría posibles cargos de obstrucción contra los ayudantes y asociados del Presidente más allá de los ya presentados".
^ Pramuk, Jacob (18 de abril de 2019). "Trump apenas interrumpió la investigación de Rusia, dice el informe de Mueller". CNBC . Consultado el 23 de abril de 2019 .
^ Dennis, Steven; Strohm, Chris; McLaughlin, David (18 de abril de 2019). "Principales conclusiones del informe de Mueller". Bloomberg News . Consultado el 20 de abril de 2019 .
^ Schmidt, Michael S. ; Haberman, Maggie (18 de abril de 2019). "Los episodios de potencial obstrucción de la justicia por parte de Trump en el informe de Mueller". The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 22 de abril de 2019 .
^ Pramuk, Jacob (18 de abril de 2019). "El informe de Mueller relata 10 episodios que involucran a Trump y cuestiones de obstrucción". CNBC . Consultado el 21 de abril de 2019 .
^ ab Homan, Timothy R. (18 de abril de 2019). "Aquí están los 10 'episodios' que Mueller investigó por posible obstrucción por parte de Trump". The Hill . Consultado el 21 de abril de 2019 .
^ abcde Rahn, Will (19 de abril de 2019). "Las 10 veces que Trump pudo haber obstruido la justicia, según Mueller". CBS News . Consultado el 21 de abril de 2019 .
^ Jurecic, Quinta (21 de abril de 2019). "Obstrucción a la justicia en el informe de Mueller: un mapa de calor". Lawfare . Consultado el 23 de abril de 2019 .
^Mueller Report, vol. II, p. 15: "Trump also expressed skepticism that Russia had hacked the emails at the same time as he and other Campaign advisors privately sought information about any further planned WikiLeaks releases."
^Mueller Report, vol. I, p. 54: "According to Gates, by the late summer of 2016, the Trump Campaign was planning a press strategy, a communications campaign, and messaging based on the possible release of Clinton emails by WikiLeaks. REDACTION: Harm to Ongoing Matter while Trump and Gates were driving to LaGuardia Airport. REDACTION: Harm to Ongoing Matter, shortly after the call candidate Trump told Gates that more releases of damaging information would be coming."
^Mueller Report, vol. II, p. 15: "After the election, when questions persisted about possible links between Russia and the Trump Campaign, the President-Elect continued to deny any connections to Russia and privately expressed concerns that reports of Russian election interference might lead the public to question the legitimacy of his election."
^Carlisle, Madeleine; Paschal, Olivia (April 18, 2019). "Read Robert Mueller's Written Summaries of His Russia Report". The Atlantic. Retrieved April 19, 2019.
^Sanger, David E. (December 29, 2016). "Obama Strikes Back at Russia for Election Hacking". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved April 21, 2019.
^Pramuk, Jacob (December 29, 2016). "US unveils retribution for Russia over election hacking allegations". CNBC. Retrieved April 21, 2019.
^Mueller Report, vol. II, p. 25: "Flynn, who was in the Dominican Republic at the time, and K.T. McFarland, who was slated to become the Deputy National Security Advisor and was at the Mar-a-Lago resort in Florida with the President-Elect and other senior staff, talked by phone about what, if anything, Flynn should communicate to Kislyak about the sanctions."
^Mueller Report, vol. II, p. 25: "Incoming Chief of Staff Reince Priebus recalled that McFarland may have mentioned at the meeting that the sanctions situation could be 'cooled down' and not escalated."
^ a bKiely, Eugene (April 19, 2019). "What the Mueller Report Says About Russian Contacts". FactCheck.org. Retrieved April 19, 2019.
^Mueller Report, vol. II, p. 25: "Priebus recalled that the President-Elect viewed the sanctions as an attempt by the Obama Administration to embarrass him by delegitimizing his election."
^Mueller Report, vol. II, p. 25: "Immediately after discussing the sanctions with McFarland on December 29, 2016, Flynn called Kislyak and requested that Russia respond to the sanctions only in a reciprocal manner, without escalating the situation."
^Lynch, Sarah N. (December 2, 2017). "Flynn pleads guilty to lying on Russia, cooperates with U.S. probe". Reuters. Archived from the original on December 4, 2017. Retrieved April 19, 2019.
^ a bRucker, Philip (April 18, 2019). "Mueller report findings: Mueller rejects argument that Trump is shielded from obstruction laws". The Washington Post. Retrieved April 19, 2019.
^Mueller Report, vol II, p. 25: After the call, Flynn briefed McFarland on its substance. Flynn told McFarland that the Russian response to the sanctions was not going to be escalatory because Russia wanted a good relationship with the Trump Administration.
^ a bMueller Report, vol II, pp. 25–26: "On December 30, 2016, Russian President Vladimir Putin announced that Russia would not take retaliatory measures in response to the sanctions at that time and would instead 'plan ... further steps to restore Russian-US relations based on the policies of the Trump Administration.' Following that announcement, the President-Elect tweeted, 'Great move on delay (by V. Putin) – I always knew he was very smart!'"
^Smilowitz, Elliot (December 30, 2016). "Trump praises 'very smart' Putin on sanctions response". The Hill. Archived from the original on April 19, 2019. Retrieved April 19, 2019.
^Prignano, Christina (April 18, 2019). "These are the 10 'episodes' Mueller looked at in his obstruction investigation". The Boston Globe. Retrieved April 19, 2019.
^Leonnig, Carol D.; Helderman, Rosalind S. (May 16, 2019). "Judge orders public release of what Michael Flynn said in call to Russian ambassador". The Washington Post. Retrieved May 22, 2019.
^Mueller Report, vol. II, p. 121: In late November 2017, Flynn began to cooperate with this Office. On November 22, 2017, Flynn withdrew from a joint defense agreement he had with the President. Flynn's counsel told the President's personal counsel and counsel for the White House that Flynn could no longer have confidential communications with the White House or the President. Later that night, the President's personal counsel left a voicemail for Flynn's counsel that said:
I understand your situation, but let me see if I can't state it in starker terms. . . . [I]t wouldn't surprise me if you've gone on to make a deal with . . . the government. . . . [I]f . . . there's information that implicates the President, then we've got a national security issue, . . . so, you know, . . . we need some kind of heads up. Um, just for the sake of protecting all our interests if we can . . . . [R]emember what we've always said about the ' President and his feelings toward Flynn and, that still remains . . . .
^Mueller Report, vol. II, p. 6: After Flynn withdrew from a joint defense agreement with the President and began cooperating with the government, the President's personal counsel left a message for Flynn's attorneys reminding them of the President's warm feelings towards Flynn, which he said "still remains", and asking for a "heads up" if Flynn knew "information that implicates the President".
^Cheney, Kyle (May 16, 2019). "Prosecutors: Person 'connected to' Congress tried to influence Flynn's cooperation with Mueller". Politico. Retrieved May 22, 2019.
^Chalfant, Morgan (May 16, 2019). "Flynn provided details in Mueller's obstruction inquiry, new memo shows". The Hill. Retrieved May 22, 2019.
^Winter, Tom; Kaplan, Adiel; Schapiro, Rich (May 17, 2019). "Flynn told Mueller people tied to Trump and Congress tried to obstruct probe". NBC News. Retrieved May 22, 2019.
^Schmidt, Michael S.; Savage, Charlie (June 9, 2019). "Trump Lawyer's Message Was a Clue for Mueller, Who Set It Aside". The New York Times. Retrieved November 20, 2019.
^Mueller Report, vol. I, p. 48: "In early March 2017, the President learned that Sessions was considering recusing from the Russia investigation and tried to prevent the recusal. After Sessions announced his recusal on March 2, the President expressed anger at Sessions for the decision and then privately asked Sessions to 'unrecuse'."
^Carlisle, Madeleine; Paschal, Olivia (April 18, 2019). "Read Robert Mueller's Written Summaries of His Russia Report". The Atlantic. Retrieved April 21, 2019.
^Borger, Julian; Ackerman, Spencer (March 20, 2017). "Trump-Russia collusion is being investigated by FBI, Comey confirms". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved April 19, 2019.
^Mueller Report, vol. II, p. 48: "In the days that followed, the President contacted Comey and other intelligence agency leaders and asked them to push back publicly on the suggestion that the President had any connection to the Russian election-interference effort in order to 'lift the cloud' of the ongoing investigation."
^ a bSchaul, Kevin; Uhrmacher, Kevin; Blake, Aaron (April 18, 2019). "The 10 areas where Mueller investigated Trump for obstruction". The Washington Post. Retrieved April 20, 2019.
^ a bMueller Report, vol. II, p. 75: "Substantial evidence indicates that the catalyst for the President's decision to fire Comey was Comey's unwillingness to publicly state that the President was not personally under investigation, despite the President's repeated requests that Comey make such an announcement. In the week leading up to Comey's May 3, 2017, Senate Judiciary Committee testimony, the President told McGahn that it would be the last straw if Comey did not set the record straight and publicly announce that the President was not under investigation."
^Quinn, Melissa (April 18, 2019). "10 times Trump might have obstructed justice". Washington Examiner. Retrieved April 20, 2019.
^ a b c dReklaitis, Victor (April 18, 2019). "Mueller report: These are the 10 episodes of Trump's potential obstruction of justice". MarketWatch. Retrieved April 20, 2019.
^Taylor, Jessica (May 19, 2017). "Report: Trump Told Russians He Fired 'Nut Job' Comey Because Of Investigation". NPR. Retrieved April 20, 2019.
^Montoya-Galvez, Camilo (April 19, 2019). ""I'm f**ked": Trump lambasted Sessions, kept resignation letter after Mueller appointment". CBS News. Retrieved April 20, 2019.
^Mueller Report, vol. II, p. 77: "The Acting Attorney General appointed a Special Counsel on May 17, 2017, prompting the President to state that it was the end of his presidency and that Attorney General Sessions had failed to protect him and should resign. Sessions submitted his resignation, which the President ultimately did not accept."
^Mueller Report, vol. II, pp. 77–78: "On June 14, 2017, the press reported that the President was being personally investigated for obstruction of justice and the President responded with a series of tweets criticizing the Special Counsel's investigation."
^ a bBecket, Stefan; Watson, Kathryn; Rahn, Will; Montoya-Galvez, Camilo; Segers, Grace (April 18, 2019). "Mueller report outlines Trump's attempts to assert control over Russia probe". CBS News. Retrieved April 20, 2019.
^Mueller Report, vol. II, p. 78: "That weekend, the President called McGahn and directed him to have the Special Counsel removed because of asserted conflicts of interest. McGahn did not carry out the instruction for fear of being seen as triggering another Saturday Night Massacre and instead prepared to resign. McGahn ultimately did not quit and the President did not follow up with McGahn on his request to have the Special Counsel removed."
^ a bSamuels, Brett (October 17, 2018). "McGahn departs as White House counsel". The Hill. Retrieved October 17, 2018.
^Mueller Report, vol. II, p. 90: "Two days after the President directed McGahn to have the Special Counsel removed, the President made another attempt to affect the course of the Russia investigation. On June 19, 2017, the President met one-on-one with Corey Lewandowski in the Oval Office and dictated a message to be delivered to Attorney General Sessions that would have had the effect of limiting the Russia investigation to future election interference only."
^ a b c d e f g"Here's what we know about obstruction of justice". ABC News. April 19, 2019. Retrieved April 20, 2019.
^Mueller Report, vol. II, p. 91: "During the June 19 meeting, Lewandowski recalled that, after some small talk, the President brought up Sessions and criticized his recusal from the Russia investigation. The President told Lewandowski that Sessions was weak and that if the President had known about the likelihood of recusal in advance, he would not have appointed Sessions."
^O'Connell, Dylan (April 19, 2019). "Let's Collude with Reality for a Moment – Trump Obstructed Justice". Medium. Retrieved April 22, 2019.
^Mueller Report, vol. II, p. 91: "I know that I recused myself from certain things having to do with specific areas. But our POTUS . .. is being treated very unfairly. He shouldn't have a Special Prosecutor/Counsel b/c he hasn't done anything wrong. I was on the campaign w/ him for nine months, there were no Russians involved with him. I know it for a fact b/c I was there. He didn't do anything wrong except he ran the greatest campaign in American history."
^ a bSchreckinger, Ben (April 19, 2019). "Breaking down the 140 pages detailing how Trump fought Mueller". Politico. Retrieved April 20, 2019.
^Mueller Report, vol. II, p. 91: "Now a group of people want to subvert the Constitution of the United States. I am going to meet with the Special Prosecutor to explain this is very unfair and let the Special Prosecutor move forward with investigating election meddling for future elections so that nothing can happen in future election."
^Mueller Report, vol. II, p. 92: "The President said that if Sessions delivered that statement he would be the 'most popular guy in the country'. Lewandowski told the President he understood what the President wanted Sessions to do.
^Mueller Report, vol. II, p. 91: "Lewandowski wanted to pass the message to Sessions in person rather than over the phone. He did not want to meet at the Department of Justice because he did not want a public log of his visit and did not want Sessions to have an advantage over him by meeting on what Lewandowski described as Sessions's turf. Lewandowski called Sessions and arranged a meeting for the following evening at Lewandowski's office, but Sessions had to cancel due to a last minute conflict."
^Mueller Report, vol. II, p. 93: "President raised his previous request and asked if Lewandowski had talked to Sessions. Lewandowski told the President that the message would be delivered soon. Lewandowski recalled that the President told him that if Sessions did not meet with him, Lewandowski should tell Sessions he was fired."
^Lybrand, Holmes; Westwood, Sarah; Klein, Betsy (April 19, 2019). "Fact check: What Trump associates told the public vs. what they told Mueller". CNN. Retrieved May 8, 2019.
^Mueller Report, vol. II, pp. 91–92: "On July 19, 2017, the President again met with Lewandowski alone in the Oval Office. [...] the President raised his previous request and asked if Lewandowski had talked to Sessions. Lewandowski told the President that the message would be delivered soon. Lewandowski recalled that the President told him that if Sessions did not meet with him, Lewandowski should tell Sessions he was fired.
Immediately following the meeting with the President, Lewandowski saw Dearborn in the anteroom outside the Oval Office and gave him a typewritten version of the message the President had dictated to be delivered to Sessions. Lewandowski told Dearborn that the notes were the message they had discussed, but Dearborn did not recall whether Lewandowski said the message was from the President. The message 'definitely raised an eyebrow' for Dearborn, and he recalled not wanting to ask where it came from or think further about doing anything with it. Dearborn also said that being asked to serve as a messenger to Sessions made him uncomfortable. He recalled later telling Lewandowski that he had handled the situation, but he did not actually follow through with delivering the message to Sessions, and he did not keep a copy of the typewritten notes Lewandowski had given him."
^Pace, Julie (April 19, 2019). "Analysis: Mueller paints a damning portrait of the president". Associated Press. Retrieved April 19, 2019.
^"Mueller report highlights: Read the top moments from the 448-page report". ABC News. April 19, 2019. Retrieved April 22, 2019.
^Mueller Report, vol. II, p. 106: "Each of these efforts by the President involved his communications team and was directed at the press. They would amount to obstructive acts only if the President, by taking these actions, sought to withhold information from or mislead congressional investigators or the Special Counsel."
^Mordok, Jeff (April 18, 2019). "Trump misleading public on Trump Tower meeting is not obstruction: Mueller report". Associated Press. Retrieved April 22, 2019.
^ a bMueller Report, vol. I, p. 115: "Gates recalled that the meeting was attended by Trump Jr., Eric Trump, Paul Manafort, Hope Hicks, and, joining late, Ivanka Trump and Jared Kushner. According to Gates, Manafort warned the group that the meeting likely would not yield vital information and they should be careful. Hicks denied any knowledge of the June 9 meeting before 2017, and Kushner did not recall if the planned June 9 meeting came up at all earlier that week."
^Mueller Report, vol. I, p. 15: "Rick Gates, who was the deputy campaign chairman, stated during interviews with the Office that in the days before June 9, 2016 Trump Jr. announced at a regular morning meeting of senior campaign staff and Trump family members that he had a lead on negative information about the Clinton Foundation."
^Chuck, Elizabeth (April 18, 2019). "What the Mueller report says about Jared Kushner, Ivanka Trump and Donald Trump Jr". NBC News. Retrieved April 20, 2019.
^ a bLarson, Erik; Bloomberg (April 20, 2019). "Why the Infamous Trump Tower Meeting Didn't Take Down Trump". Fortune. Retrieved April 20, 2019.
^Raymond, Adam K. (April 18, 2019). "What Mueller Found Out About the Trump Tower Meeting". Intelligencer. Retrieved April 20, 2019.
^Mueller Report, vol. I, pp. 117–118: "Goldstone recalled that Trump Jr. invited Veselnitskaya to begin but did not say anything about the subject of the meeting. Participants agreed that Veselnitskaya stated that the Ziff brothers had broken Russian laws and had donated their profits to the DNC or the Clinton Campaign. She asserted that the Ziff brothers had engaged in tax evasion and money laundering in both the United States and Russia, (redacted)."
^Mueller Report, vol. I, p. 188: "The Office would also encounter difficulty proving beyond a reasonable doubt that the value of the promised documents and information exceeds the $2,000 threshold for a criminal violation, as well as the $25,000 threshold for felony punishment. See 52 U.S.C. § 30109(d)(1). The type of evidence commonly used to establish the value of non-monetary contributions-such as pricing the contribution on a commercial market or determining the upstream acquisition cost or the cost of distribution-would likely be unavailable or ineffective in this factual setting."
^Mueller Report, vol. II, pp. 112–113: "On multiple occasions in 2017, the President spoke with Sessions about reversing his recusal so that he could take over the Russia investigation and begin an investigation and prosecution of Hillary Clinton. ... There is evidence that at least one purpose of the President's conduct toward Sessions was to have Sessions assume control over the Russia investigation and supervise it in a way that would restrict its scope. ... A reasonable inference from those statements and the President's actions is that the President believed that an unrecused Attorney General would play a protective role and could shield the President from the ongoing Russia investigation. For example, in early summer 2017, Sessions recalled the President asking him to unrecuse, but Sessions did not take it as a directive. When the President raised the issue again in December 2017, the President said, as recorded by Porter, 'Not telling you to do anything. ... I'm not going to get involved. I'm not going to do anything or direct you to do anything. I just want to be treated fairly.' The duration of the President's efforts-which spanned from March 2017 to August 2018 – and the fact that the President repeatedly criticized Sessions in public and in private for failing to tell the President that he would have to recuse is relevant to assessing whether the President's efforts to have Sessions unrecuse could qualify as obstructive acts."
^Mueller Report, vol. II, p. 113: "After the story broke, the President, through his personal counsel and two aides, sought to have McGahn deny that he had been directed to remove the Special Counsel."
^Mueller Report, vol. II, p. 115: "Porter thought the matter should be handled by the White House communications office, but the President said he wanted McGahn to write a letter to the file 'for our records' and wanted something beyond a press statement to demonstrate that the reporting was inaccurate. The President referred to McGahn as a 'lying bastard' and said that he wanted a record from him."
^Mueller Report, vol. II, pp. 115–116: "Porter recalled the President saying something to the effect of, 'If he doesn't write a letter, then maybe I'll have to get rid of him.'"
^Mueller Report, vol. II, p. 120: "In addition to the interactions with McGahn described above, the President has taken other actions directed at possible witnesses in the Special Counsel's investigation, including Flynn, Manafort, HOM and as described in the next section, Cohen."
^Mueller Report, vol. II, p. 131: "Because of privilege issues, however, we could not determine whether the President was personally involved in or knew about the specific message his counsel delivered to Flynn's counsel."
^ a bBarber, C. Ryan (April 18, 2019). "Mueller Says 'Some Evidence' Suggests Trump Tried to Influence Manafort Jury". National Law Journal. Archived from the original on April 19, 2019. Retrieved April 20, 2019.
^Mueller Report, vol. II, p. 131: "With respect to Manafort, there is evidence that the President's actions had the potential to influence Manafort's decision whether to cooperate with the government."
^Halpern, Sue (January 10, 2019). "Why Would Paul Manafort Share Polling Data with Russia?". The New Yorker. Retrieved June 23, 2022.
^ a bLaFraniere, Sharon; Vogel, Kenneth P.; Haberman, Maggie (January 8, 2019). "Manafort Accused of Sharing Trump Polling Data With Russian Associate". The New York Times. Retrieved January 9, 2019.
^Polantz, Katelyn (January 8, 2019). "Mueller believes Manafort fed information to Russian with intel ties". CNN. Retrieved January 9, 2019.
^Phillips, Kristine (August 18, 2020). "Paul Manafort was 'a grave counterintelligence threat,' Republican-led Senate panel finds". USA Today. Retrieved December 22, 2022.
^Mueller Report, vol. II, p. 155: "Intent. In analyzing the President's intent in his actions towards Cohen as a potential witness, there is evidence that could support the inference that the President intended to discourage Cohen from cooperating with the government because Cohen's information would shed adverse light on the President's campaign-period conduct and statements."
^Jansen, Bart (April 19, 2019). "Trump repeatedly tried to impede the Russia probe, Mueller report said. Was it obstruction?". USA Today. Retrieved April 21, 2019.
^ a bMueller Report, vol. II, p. 6: "After the FBI searched Cohen's home and office in April 2018, the President publicly asserted that Cohen would not 'flip', contacted him directly to tell him to 'stay strong', and privately passed messages of support to him. Cohen also discussed pardons with the President's personal counsel and believed that if he stayed on message, he would get a pardon or the President would do 'something else' to make the investigation end. But after Cohen began cooperating with the government in July 2018, the President publicly criticized him, called him a 'rat', and suggested that his family members had committed crimes."
^NPR Staff (April 18, 2019). "Highlights From The Mueller Report, Annotated". NPR. Retrieved April 21, 2019.
^Mueller Report, Appendix A, p. A-1: "Order No. 3915-2017. Appointment of Special Counsel to Investigate Russian Interference with the 2016 Presidential Election and Related Matters".
^Mueller Report, Appendix B, p. B-1: "The following glossary contains names and brief descriptions of individuals and entities referenced in the two volumes of this report. It is not intended to be comprehensive and is intended only to assist a reader in the reading the rest of the report."
^Mueller Report, Appendix C, p. C-1: "The President provided written responses through his personal counsel to questions submitted to him by the Special Counsel's Office. We first explain the process that led to the submission of written questions and then attach the President's responses."
^Mueller Report, Appendix D, p. D-1: "Special Counsel's Office Transferred, Referred, and Completed Cases. This appendix identifies matters transferred or referred by the Special Counsel's Office, as well as cases prosecuted by the Office that are now completed."
^Ewing, Philip (February 14, 2019). "Attorney General William Barr Swears Oath Of Office After Senate Confirmation". NPR. Retrieved March 28, 2019.
^Breuninger, Kevin (February 14, 2019). "Senate confirms Trump's attorney general pick William Barr, who will now oversee Mueller probe". CNBC. Retrieved March 28, 2019.
^Blake, Aaron (January 15, 2019). "Barr confirms he shared his Mueller memo with lots of people around Trump". The Washington Post. Retrieved April 19, 2019.
^Sommer, Will (June 17, 2017). "Trump allies hit Mueller on relationship with Comey". The Hill. Retrieved April 24, 2019.
^Faulders, Katherine; Karl, Jonathan; Turner, Trish (December 7, 2018). "Trump announces he'll nominate William Barr as next attorney general". ABC News. Retrieved March 28, 2019.
^Sessions, Jeff (June 7, 2018). "Jeff Sessions' resignation letter to President Trump" (PDF). Retrieved May 6, 2019 – via documentcloud.org.
^"Jeff Sessions forced out as attorney general". CBS News. November 7, 2018. Retrieved March 28, 2019.
^Barrett, Devlin; Zapotosky, Matt; Dawsey, Josh (November 7, 2018). "Jeff Sessions forced out as attorney general". The Washington Post. Archived from the original on November 18, 2018. Retrieved November 19, 2018.
^Cotter, Sean (March 24, 2019). "DOJ: Trump campaign didn't collude with Russians". bostonherald.com. Retrieved May 1, 2019.
^Johnson, Kevin; Jansen, Bart; Phillips, Kristine (March 24, 2019). "Mueller report: Investigation found no evidence Trump conspired with Russia, leaves obstruction question open". USA Today. Retrieved April 18, 2019.
^Gurman, Sadie (March 25, 2019). "Mueller Told Barr Weeks Ago He Wouldn't Reach Conclusion on Obstruction Charge". The Wall Street Journal. ISSN 0099-9660. Retrieved April 18, 2019.
^Calia, Mike; El-Bawab, Nadine (April 17, 2019). "Attorney General William Barr will hold a press conference to discuss Mueller report at 9:30 am ET Thursday". CNBC. Retrieved April 18, 2019.
^"The 45 most outrageous lines from Donald Trump's rambling interview with Sean Hannity". CNN. April 24, 2019. Archived from the original on May 1, 2019. Retrieved May 1, 2019.
^Zurcher, Anthony (May 1, 2019). "William Barr: Five questions for US attorney general". BBC News. Retrieved May 1, 2019.
^ a bde Vogue, Ariane (January 16, 2019). "Barr sent or discussed controversial memo with Trump lawyers". CNN. Retrieved May 6, 2019.
^Chalfant, Morgan; Lillis, Mike (March 30, 2019). "Questions mount over Mueller, Barr and obstruction". The Hill. Retrieved April 30, 2019.
^Blake, Aaron (April 17, 2019). "The fastest way to Trump's heart (and an administration job): Say what he wants to hear, publicly". The Washington Post. Retrieved April 30, 2019.
^Jansen, Bart; Phillips, Kristine (March 25, 2019). "Congressional Democrats question AG William Barr's decision that Trump didn't obstruct justice". USA Today. Retrieved April 30, 2019.
^Berenson, Tessa (March 28, 2019). "Robert Mueller's Work Is Done. What Happens Next Is Up to William Barr". Time. Retrieved April 26, 2019.
^Elving, Ron (April 15, 2019). "Mueller Report Release Will Likely Escalate Tensions Between Trump And Congress". NPR. Retrieved April 26, 2019.
^Watkins, Eli (March 26, 2019). "Barr authored memo last year ruling out obstruction of justice". CNN. Retrieved April 28, 2019.
^Mazzetti, Mark; Schmidt, Michael (May 2019). "When the Mueller Investigation Ended, the Battle Over Its Conclusions Began". The New York Times. Retrieved May 29, 2019.
^Williams, Pete (April 30, 2019). "A frustrated Mueller told AG Barr his short summary of the special counsel report caused confusion". NBC News. Retrieved May 1, 2019.
^ a bMueller, Robert S. (March 27, 2019). "Special Counsel Mueller's letter to Attorney General Barr". The Washington Post. Retrieved May 2, 2019.
^Sullivan, Andy; Lynch, Sarah (May 2, 2019). "Barr cancels second day of testimony, escalating battle with U.S. Congress". Reuters. Retrieved May 31, 2019.
^Daniels, Jeff (April 30, 2019). "Mueller criticized attorney general summary of special counsel report". CNBC. Archived from the original on May 1, 2019. Retrieved May 1, 2019.
^"AG Barr letter" (PDF). March 29, 2019. Retrieved May 3, 2019.
^ a bCillizza, Chris (May 1, 2019). "William Barr is in deep trouble". CNN. Retrieved May 1, 2019.
^ a bBump, Philip (May 1, 2019). "The evolution of the obstruction of justice dispute between Barr and Mueller". The Washington Post. Archived from the original on May 1, 2019. Retrieved May 1, 2019.
^Ainsley, Julia; Smith, Allan (April 18, 2019). "Barr says 10 'episodes' of Trump potential obstruction probed; AG disagreed with Mueller legal theory". NBC News. Retrieved April 18, 2019.
^Alvarez, Priscilla (April 18, 2019). "Barr frames release of Mueller report in Trump's language". CNN. Retrieved April 24, 2019.
^Tucker, Eric (April 19, 2019). "Barr deepens critics' concerns in handling of Mueller report". Associated Press. Retrieved April 24, 2019.
^Manchester, Julia (April 18, 2019). "Informal Trump adviser calls Barr 'one of the finest lawyers this country has ever produced'". The Hill. Archived from the original on April 21, 2019. Retrieved April 24, 2019.
^Sang, Lucia Suarez (April 18, 2019). "AG Barr seemed more like counselor to Trump than attorney general, was 'making a case for the president:' Chris Wallace". Fox News. Retrieved April 21, 2019.
^Zapotosky, Matt; Dawsey, Josh (April 18, 2019). "Barr under fire for news conference that was a boon for Trump, and often featured one of his preferred terms". The Washington Post. Retrieved April 21, 2019.
^ Litman, Harry (18 de abril de 2019). «El día más importante de la investigación de Mueller fue profundamente perturbador». The Washington Post . Consultado el 23 de abril de 2019 .
^ Leonhardt, David (19 de abril de 2019). "Un fiscal general nixoniano". The New York Times . Consultado el 23 de abril de 2019 .
^ "Oficina del Fiscal Especial". Departamento de Justicia de los Estados Unidos . 16 de octubre de 2017. Archivado desde el original el 23 de febrero de 2018. Consultado el 18 de abril de 2019 .
^ "El informe de Mueller en cifras". The Wall Street Journal . 18 de abril de 2019. Archivado desde el original el 18 de abril de 2019. Consultado el 21 de abril de 2019 .
^ ab "Cómo hacer música a partir de las redacciones del informe Mueller". El Mundo . Public Radio International . 19 de abril de 2019 . Consultado el 2 de mayo de 2019 .
^ ab Chang, Alvin; Zarracina, Javier (19 de abril de 2019). "Las redacciones del informe Mueller, explicadas en 4 gráficos". Vox . Consultado el 2 de mayo de 2019 .
^ abcde Lai, KK Rebecca; Watkins, Derek; Yourish, Karen (19 de abril de 2019). "Vea qué secciones del informe de Mueller fueron censuradas". The New York Times . Consultado el 2 de mayo de 2019 .
^ abc Harding, Luke (20 de abril de 2019). "¿Qué falta? Las pistas sobre las 1.000 redacciones del informe Mueller de Barr". The Guardian . Consultado el 2 de mayo de 2019 .
^ Stieb, Matt (18 de abril de 2019). "Las secciones más censuradas del informe de Mueller". Intelligencer . Consultado el 24 de abril de 2019 .
^ ab Barrett, Devlin (7 de abril de 2019). "Escrutinio y sospecha mientras se redacta el informe de Mueller". The Washington Post . Consultado el 19 de abril de 2019. Según las normas federales de procedimiento penal, los funcionarios del gobierno no pueden compartir material de los procedimientos del gran jurado.
^ ab "Secreto del Gran Jurado Federal: Principios legales e implicaciones para la supervisión del Congreso" (PDF) . Federación de Científicos Estadounidenses . 10 de enero de 2019 . Consultado el 19 de abril de 2019 .
^ Denning, Steve (19 de abril de 2019). "Cómo el fiscal general Barr engañó a Estados Unidos". Forbes . Consultado el 21 de abril de 2019 .
^ Eliason, Randall D. (19 de abril de 2019). "Las palabras increíblemente engañosas de William Barr". The Washington Post . Consultado el 21 de abril de 2019 .
^ ab Mariotti, Renato (19 de abril de 2019). "El caso de obstrucción contra Trump que Barr intentó ocultar". Politico . Consultado el 23 de abril de 2019 .
^ Cohen, Marshall (19 de abril de 2019). "4 veces que Barr tergiversó y seleccionó cuidadosamente el informe de Mueller". CNN . Consultado el 24 de abril de 2019 .
^ Katyal, Neal; Geltzer, Joshua A. (19 de abril de 2019). "Perspectiva: Barr intentó exonerar a Trump. Así no funcionan las reglas del fiscal especial". The Washington Post . Consultado el 24 de abril de 2019 .
^ Risen, James (19 de abril de 2019). "William Barr engañó a todos sobre el informe de Mueller. Ahora los demócratas piden su renuncia". The Intercept . Consultado el 24 de abril de 2019 .
^ Benen, Steve (19 de abril de 2019). "El último de una serie de momentos de 'Misión cumplida' para Trump". MSNBC . Consultado el 24 de abril de 2019 .
^ Bernstein, Jonathan (22 de abril de 2019). «Opinión: el Congreso retomará el trabajo que dejó Mueller». Newsday . Consultado el 2 de mayo de 2019 .
^ Buncombe, Andrew (18 de abril de 2019). "Informe de Mueller: Trump abandona la ciudad proclamando su victoria y con los demócratas luchando por responder". The Independent . Consultado el 24 de abril de 2019 .
^ ab "Don McGahn podría decidir el destino político de Trump". CNN . 24 de abril de 2019. Archivado desde el original el 25 de abril de 2019 . Consultado el 25 de abril de 2019 .
^ Hall, Colby (19 de abril de 2019). "Bob Woodward: El fiscal general Barr será recordado por el engaño y la tergiversación del informe de Mueller". Mediaite . Consultado el 23 de abril de 2019 .
^ ab DePaolo, Joe (19 de abril de 2019). "Brian Williams de MSNBC sobre el fiscal general Barr: no me sorprendería que la gente empezara a llamarlo 'Proyecto de ley Bagdad'". Mediaite . Consultado el 23 de abril de 2019 .
^ Auber, Tamar (19 de abril de 2019). "Wallace y Heilemann de MSNBC realizan una verificación de hechos mordaz sobre el fiscal general Barr: 'Él simplemente miente'". Mediaite . Consultado el 23 de abril de 2019 .
^ Feldman, Josh (19 de abril de 2019). «Ex fiscal federal en CNN: 'La credibilidad y la independencia de Barr están en la basura'». Mediaite . Archivado desde el original el 15 de febrero de 2021. Consultado el 23 de abril de 2019 .
^ Goodman, Ryan (15 de abril de 2019). "Barr's Playbook: He Misled Congress When Omitting Parts of Justice Dep't Memo in 1989" (Manual de Barr: engañó al Congreso al omitir partes de un memorando del Departamento de Justicia en 1989). Just Security (Solo seguridad ). Consultado el 6 de mayo de 2019 .
^ Bump, Philip (15 de abril de 2019). «Análisis | El precedente de 1989 que plantea interrogantes sobre cómo Barr redactará el informe de Mueller». The Washington Post . Consultado el 2 de mayo de 2019 .
^ Bauder, David (20 de abril de 2019). "¿Noticias falsas? Mueller no se las cree". Associated Press . Consultado el 21 de abril de 2019 .
^ Peters, Justin (19 de abril de 2019). "La otra cosa que demostró el informe de Mueller: los periodistas tenían razón". Revista Slate . Consultado el 21 de abril de 2019 .
^ Helderman, Rosalind (22 de abril de 2019). "Dentro de la larga búsqueda del fiscal especial para descubrir si la campaña de Trump conspiró con Rusia". The Washington Post . Consultado el 23 de abril de 2019 .
^ ab Blake, Aaron (22 de abril de 2019). "Lo que los medios entendieron bien -y lo que no- sobre el informe de Mueller". The Washington Post . Consultado el 24 de abril de 2019 .
^ ab Valverde, Miriam (19 de abril de 2019). "8 veces que el informe de Mueller muestra que Trump y la Casa Blanca difundieron una afirmación falsa o engañosa". PolitiFact . Consultado el 23 de abril de 2019 .
^ Informe Mueller , vol. II, pág. 80: El Presidente afirma que el fiscal especial tiene conflictos de intereses
En los días posteriores al nombramiento del fiscal especial, el Presidente dijo repetidamente a los asesores, incluidos Priebus, Bannon y McGahn, que el fiscal especial Mueller tenía conflictos de intereses. El Presidente citó como conflictos que Mueller había sido entrevistado para el puesto de director del FBI poco antes de ser designado fiscal especial, que había trabajado para un bufete de abogados que representaba a personas afiliadas al Presidente y que Mueller había disputado ciertos honorarios relacionados con su membresía en un campo de golf de Trump en el norte de Virginia. Los asesores del Presidente rechazaron su afirmación de conflictos, diciéndole al Presidente que no contaban como verdaderos conflictos.
^ Informe Mueller , vol. II, pág. 82: "El 9 de junio de 2017, la Oficina del Fiscal Especial informó a la Oficina del Fiscal de la Casa Blanca que los investigadores tenían la intención de entrevistar a funcionarios de la comunidad de inteligencia a quienes supuestamente el Presidente les había pedido que se opusieran a la investigación de Rusia. El lunes 12 de junio de 2017, Christopher Ruddy , director ejecutivo de Newsmax Media y amigo del Presidente desde hace mucho tiempo, se reunió en la Casa Blanca con Priebus y Bannon. Ruddy recordó que le dijeron que el Presidente estaba considerando seriamente despedir al Fiscal Especial y que lo haría precipitadamente, sin examinar la decisión a través de funcionarios de la Administración. Ruddy le preguntó a Priebus si Ruddy podía hablar públicamente sobre la discusión que tuvieron sobre el Fiscal Especial, y Priebus dijo que podía. Priebus le dijo a Ruddy que esperaba que no ocurriera otra explosión como la que siguió al despido de Comey. Más tarde ese día, Ruddy declaró en una entrevista televisada que el Presidente estaba "considerando quizás despedir al Fiscal Especial" basándose en supuestos conflictos de intereses. Ruddy dijo más tarde a otro medio de comunicación que "Trump definitivamente está considerando" despedir al fiscal especial y "no es algo que se esté descartando". Los comentarios de Ruddy dieron lugar a una amplia cobertura en los medios de comunicación de que el presidente estaba considerando despedir al fiscal especial".
^ Informe Mueller , vol. II, págs. 71-72: "Esa misma mañana, el 10 de mayo de 2017, el presidente llamó a McCabe. Según un memorando que McCabe escribió después de la llamada, el presidente le pidió que fuera a la Casa Blanca para discutir si el presidente debía visitar la sede del FBI y dar un discurso a los empleados. El presidente dijo que había recibido 'cientos' de mensajes de empleados del FBI indicando su apoyo al despido de Comey. El presidente también le dijo a McCabe que no se le debería haber permitido a Comey viajar de regreso a Washington, DC en el avión del FBI después de haber sido despedido y que no quería que Comey 'volviera al edificio', ni siquiera para recoger sus pertenencias. Cuando McCabe se reunió con el presidente esa tarde, el presidente, sin que se lo pidieran, le dijo a McCabe que la gente del FBI amaba al presidente, estimaba que al menos el 80% del FBI había votado por él y le preguntó a McCabe por quién había votado en las elecciones presidenciales de 2016. En la tarde del 10 de mayo de 2017, la subsecretaria de prensa Sarah Sanders habló con McCabe. Sanders habló con el presidente sobre su decisión de despedir a Comey y luego habló con los periodistas en una conferencia de prensa televisada. Sanders dijo a los periodistas que el presidente, el Departamento de Justicia y miembros bipartidistas del Congreso habían perdido la confianza en Comey, "y lo más importante, las bases del FBI habían perdido la confianza en su director. En consecuencia, el presidente aceptó la recomendación de su fiscal general adjunto de remover a James Comey de su puesto". En respuesta a las preguntas de los periodistas, Sanders dijo que Rosenstein decidió "por su cuenta" revisar el desempeño de Comey y que Rosenstein decidió "por su cuenta" acudir al presidente el lunes 8 de mayo para expresar sus preocupaciones sobre Comey. Cuando un periodista indicó que la "gran mayoría" de los agentes del FBI apoyaban a Comey, Sanders dijo: "Mire, hemos escuchado a innumerables miembros del FBI decir cosas muy diferentes". Después de la conferencia de prensa, Sanders habló con la presidenta, quien le dijo que hizo un buen trabajo y no señaló ninguna inexactitud en sus comentarios. Sanders dijo a esta Oficina que su referencia a haber escuchado a "incontables miembros del FBI" fue un "desliz". También recordó que su declaración en una entrevista de prensa separada de que los agentes rasos del FBI habían perdido la confianza en Comey fue un comentario que hizo "en el calor del momento" y que no estaba basado en nada.
^ Informe Mueller , vol. II, págs. 72-73: "También el 10 de mayo de 2017, Sessions y Rosenstein hablaron con McGahn y expresaron su preocupación por el hecho de que la Casa Blanca estaba creando una narrativa de que Rosenstein había iniciado la decisión de despedir a Comey. La Oficina del Asesor Jurídico de la Casa Blanca estuvo de acuerdo en que era factualmente incorrecto decir que el Departamento de Justicia había iniciado el despido de Comey, y McGahn pidió a los abogados de la Oficina del Asesor Jurídico de la Casa Blanca que trabajaran con la oficina de prensa para corregir la narrativa".
^ Informe Mueller , vol. II, p. 105: "Después de consultar con el presidente sobre el tema, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Sarah Sanders, dijo a los medios que el presidente "ciertamente no dictó" la declaración, sino que "intervino y ofreció sugerencias como lo haría cualquier padre". Varios meses después, el abogado personal del presidente declaró en una comunicación privada a la Oficina del Fiscal Especial que "el presidente dictó una respuesta breve pero precisa al artículo del New York Times en nombre de su hijo, Donald Trump, Jr." El presidente dijo más tarde a la prensa que era "irrelevante" si él dictó la declaración y dijo: "Es una declaración al New York Times ... Eso no es una declaración a un alto tribunal de jueces " .
^ Informe Mueller , vol. I, p. 6: "El 31 de julio de 2016, basándose en los informes de gobiernos extranjeros, el FBI abrió una investigación sobre una posible coordinación entre el gobierno ruso e individuos asociados con la campaña de Trump".
^ Informe Mueller , vol. II, p. 134: "La conducta del presidente con respecto a Michael Cohen abarca todo el período de nuestra investigación. Durante la campaña, Cohen impulsó el proyecto de la Torre Trump de Moscú en nombre de la Organización Trump. Cohen informó al candidato Trump sobre el proyecto en numerosas ocasiones, incluso discutiendo si Trump debería viajar a Rusia para avanzar en el acuerdo. Después de que los medios comenzaron a cuestionar las conexiones de Trump con Rusia, Cohen promovió una "línea de partido" que distanció públicamente a Trump de Rusia y afirmó que no tenía nada que hacer allí. Cohen continuó adhiriéndose a esa línea de partido en 2017, cuando el Congreso le pidió que proporcionara documentos y testimonio en su investigación de Rusia. En un intento de minimizar las conexiones del presidente con Rusia, Cohen presentó una carta al Congreso en la que afirmaba falsamente que solo informó a Trump sobre el proyecto de la Torre Trump de Moscú tres veces, que no consideró pedirle a Trump que viajara a Rusia, que Cohen no había recibido una respuesta a un acercamiento que hizo al gobierno ruso y que el proyecto terminó en enero de 2016, antes de las primeras primarias o caucus republicanos. Mientras trabajaba en la declaración del Congreso, Cohen tuvo extensas discusiones con el asesor personal del Presidente, quien, según Cohen, dijo que Cohen no debería contradecir al Presidente y que debería mantener la declaración breve y "concisa". Después de que el FBI registrara la casa y la oficina de Cohen en abril de 2018, el Presidente afirmó públicamente que Cohen no "cambiaría de opinión" y le pasó mensajes privados de apoyo. Cohen también discutió los indultos con el asesor personal del Presidente y creía que si se mantenía en el mensaje, obtendría un indulto o el Presidente haría "algo más" para que la investigación terminara. Pero después de que Cohen comenzó a cooperar con el gobierno en julio de 2018, el Presidente lo criticó públicamente, lo llamó "rata" y sugirió que los miembros de su familia habían cometido delitos.
^ Informe de Mueller, vol. II, págs. 33-36: "También el 27 de enero, el Presidente llamó al Director del FBI Comey y lo invitó a cenar esa noche. Priebus recordó que antes de la cena, le dijo al Presidente algo así como, 'no hables de Rusia, hagas lo que hagas', y el Presidente prometió que no hablaría de Rusia en la cena. McGahn había aconsejado previamente al Presidente que no se comunicara directamente con el Departamento de Justicia para evitar la percepción o realidad de interferencia política en la aplicación de la ley. Cuando Bannon se enteró de la cena planeada por el Presidente con Comey, sugirió que él o Priebus también asistieran, pero el Presidente declaró que quería cenar solo con Comey. Comey dijo que cuando llegó a la cena esa noche, se sorprendió y se preocupó al ver que no habían invitado a nadie más. Comey proporcionó un relato de la cena en un memorando contemporáneo, una entrevista con esta Oficina y un testimonio ante el Congreso. Según el relato de Comey sobre la cena, el Presidente mencionó repetidamente el futuro de Comey, preguntando si quería seguir como director del FBI. Como el Presidente había dicho previamente que quería que Comey permaneciera como director del FBI, Comey interpretó los comentarios del Presidente como un esfuerzo por crear una relación de clientelismo al hacer que Comey pidiera su puesto. El Presidente también mencionó el informe de Steele que Comey había planteado en la sesión informativa del 6 de enero de 2017 y afirmó que estaba pensando en ordenar al FBI que investigara las acusaciones para demostrar que eran falsas. Comey respondió que el Presidente debería pensar detenidamente antes de emitir una orden de ese tipo porque podría crear una narrativa de que el FBI lo estaba investigando personalmente, lo cual era incorrecto. Más tarde en la cena, el Presidente mencionó a Flynn y dijo: "el tipo tiene serios problemas de juicio". Comey no hizo comentarios sobre Flynn y el Presidente no reconoció ningún interés del FBI en Flynn ni contacto con él. Según el relato de Comey, en un momento durante la cena el Presidente dijo: "Necesito lealtad, espero lealtad". Comey no respondió y la conversación pasó a otros temas, pero el Presidente volvió al tema del trabajo de Comey al final de la cena y repitió: "Necesito lealtad". Comey respondió: "Siempre obtendrás honestidad de mí". El Presidente dijo: "Eso es lo que quiero, lealtad honesta". Comey dijo: "Eso obtendrás de mí". Después de que se hiciera público el relato de Comey sobre la cena, el Presidente y sus asesores cuestionaron que hubiera pedido la lealtad de Comey. El Presidente también indicó que no había invitado a Comey a cenar, y le dijo a un periodista que pensaba que Comey había "pedido la cena" porque "quería quedarse". Pero hay pruebas sustanciales que corroboran el relato de Comey sobre la invitación a la cena y la solicitud de lealtad.El Diario del Presidente confirma que el Presidente "extendió una invitación a cenar" a Comey el 27 de enero. Con respecto a la esencia de la conversación en la cena, Comey documentó la solicitud de lealtad del Presidente en un memorando que comenzó a redactar la noche de la cena; altos funcionarios del FBI recuerdan que Comey les contó sobre la solicitud de lealtad poco después de que se llevara a cabo la cena; y Comey describió la solicitud mientras estaba bajo juramento en procedimientos del Congreso y en una entrevista posterior con investigadores sujetos a sanciones por mentir según el 18 USC § 1001. El recuerdo de Comey de los detalles de la cena, incluido el hecho de que el Presidente solicitó lealtad, se ha mantenido constante a lo largo de todo el proceso".
^ Lind, Dara (18 de abril de 2019). "7 veces que el informe de Mueller atrapó a Sean Spicer y Sarah Sanders mintiendo a la prensa". Vox Media . Consultado el 24 de abril de 2019 .
^ Informe Mueller , vol. I, p. 98: "En mayo de 2016, Page preparó un esquema de un discurso sobre política energética para la campaña y luego viajó a Bismarck, Dakota del Norte , para ver al candidato pronunciar el discurso. El asesor principal de políticas, Sam Clovis, expresó su agradecimiento por el trabajo de Page y elogió su trabajo ante otros funcionarios de la campaña".
^ Brice-Saddler, Michael; Alemany, Jacqueline (19 de abril de 2019). "Esto es lo que Trump y sus asociados dijeron en ese momento. Ahora, lea lo que nos dice el informe de Mueller". The Washington Post . Consultado el 21 de abril de 2019 .
^ Neidig, Harper (24 de septiembre de 2016). "El equipo de Trump se aleja de un asesor sospechoso de vínculos con el Kremlin". The Hill . Consultado el 23 de abril de 2019 .
^ Savage, Charlie (23 de abril de 2019). "¿Trump obstruyó la justicia? Mueller no lo dijo, pero dejó un rastro hacia la respuesta". The New York Times . Consultado el 6 de mayo de 2019 .
^ Zapotosky, Matt (3 de junio de 2018). "¿Un presidente no puede obstruir la justicia? Eso no es del todo correcto, dicen los expertos legales". The Washington Post . Consultado el 6 de mayo de 2019 .
^ Informe Mueller, vol. I, p. 62: "Smith siguió enviando correos electrónicos a una lista de destinatarios no revelada sobre los correos electrónicos eliminados de Clinton hasta poco antes de las elecciones. Por ejemplo, el 28 de octubre de 2016, Smith escribió que había un 'tira y afloja en el seno de WikiLeaks sobre sus publicaciones planeadas para los próximos días', y que WikiLeaks 'ha mantenido que guardará sus mejores revelaciones para el final, bajo la teoría de que esto deja poco tiempo para responder antes de las elecciones estadounidenses del 8 de noviembre ' ".
^ Nguyen, Tina (18 de abril de 2019). «Informe Mueller: Trump estaba obsesionado con encontrar los correos electrónicos perdidos de Clinton». Vanity Fair . Consultado el 24 de abril de 2019 .
^ Informe Mueller , vol. I, p. 153: "Nader le escribió a Dmitriev: '¡Este tipo [Prince] ha sido designado por Steve [Bannon] para reunirse contigo! Lo conozco y está muy bien conectado y el Nuevo Equipo confía en él. Su hermana ahora es ministra de Educación".
^ abc Harris, Demirjian; Shane, Karoun (19 de abril de 2019). "Los demócratas del Congreso examinan las declaraciones de Erik Prince sobre la reunión de Seychelles de 2017 por posible perjurio". The Washington Post . Consultado el 23 de abril de 2019 .
^ Informe Mueller , vol. I, p. 153: "Según Nader, Prince le había hecho creer que Bannon estaba al tanto de la próxima reunión de Prince con Dmitriev, y Prince reconoció que era justo que Nader pensara que Prince pasaría información al Equipo de Transición. Bannon, sin embargo, le dijo a la Oficina que Prince no le había informado con antelación sobre su reunión con Dmitriev".
^ ab Mosk, Matthew; Reevell, Patrick; Meek, James Gordon (24 de mayo de 2018). "Un aliado de Putin sugiere que el encuentro en Seychelles fue más que un encuentro casual". ABC News . Consultado el 24 de abril de 2019 .
^ Informe Mueller , vol. I, pág. 151.
^ Jones, Sarah (18 de abril de 2019). "El informe de Mueller ofrece más pruebas de que Erik Prince mintió al Congreso". Intelligencer . Consultado el 6 de mayo de 2019 .
^ Singman, Brooke; Chamberlain, Samuel (30 de abril de 2019). "Schiff remite al fundador de Blackwater, Prince, al Departamento de Justicia por presuntas declaraciones falsas al Congreso". Fox News . Consultado el 6 de mayo de 2019 .
^ Wagner, John; Demirjian, Karoun (30 de abril de 2019). "Los demócratas acusan al aliado de Trump Erik Prince de mentirle al Congreso y remiten el caso al Departamento de Justicia para un posible procesamiento". The Washington Post . Consultado el 30 de abril de 2019 .
^ Informe Mueller , Apéndice C, pág. C-1: "Además, declaramos que "es de interés para la Presidencia y el público que se realice una entrevista" y ofrecimos 'numerosas adaptaciones para facilitar la preparación del Presidente y evitar sorpresas'".
^ Dowd, Kathy Ehrich (18 de abril de 2019). "El presidente Trump le dijo a Mueller que estaba bromeando cuando le pidió a Rusia que hackeara a Hillary Clinton". Time . Consultado el 24 de abril de 2019 .
^ Wang, Christine (4 de septiembre de 2018). "El fiscal especial aceptará respuestas escritas de Trump sobre Rusia". CNBC . Consultado el 24 de abril de 2019 .
^ Informe Mueller , Apéndice C, pág. C-1: "Recibimos las respuestas escritas del Presidente a fines de noviembre de 2018. En diciembre de 2018, informamos al abogado sobre la insuficiencia de esas respuestas en varios aspectos. Notamos, entre otras cosas, que el Presidente declaró en más de 30 ocasiones que "no recuerda" o "no recuerda" o tiene un "recuerdo independiente" de la información requerida por las preguntas. Otras respuestas fueron "incompletas o imprecisas". Las respuestas escritas, informamos al abogado, "demuestran la insuficiencia del formato escrito, ya que no hemos tenido la oportunidad de hacer preguntas de seguimiento que aseguren respuestas completas y potencialmente refresquen el recuerdo de su cliente o aclaren el alcance o la naturaleza de su falta de recuerdo". Nuevamente solicitamos una entrevista en persona, limitada a ciertos temas, y le informamos al abogado del Presidente que "[e]sta es la oportunidad del Presidente de brindarnos voluntariamente información para que la evaluemos en el contexto de toda la evidencia que hemos reunido". "El Presidente declinó."
^ Haslett, Cheyenne; Bruggeman, Lucien (1 de mayo de 2019). "5 conclusiones clave del informe del fiscal especial Robert Mueller". ABC News . Consultado el 24 de abril de 2019 .
^ Informe Mueller , vol. II, p.13: "No aceptó tampoco proporcionar respuestas escritas a preguntas sobre temas de obstrucción o preguntas sobre eventos durante la transición".
^ Lach, Eric (18 de abril de 2019). "Robert Mueller dejó que Donald Trump esquivara preguntas directas sobre obstrucción". The New Yorker . Consultado el 19 de noviembre de 2019 .
^ Informe Mueller , Apéndice C, pág. C-2: "Reconociendo que el Presidente no sería entrevistado voluntariamente, consideramos la posibilidad de emitir una citación para su testimonio. Consideramos que las respuestas escritas eran inadecuadas. Pero en ese momento, nuestra investigación había logrado un progreso significativo y había producido evidencia sustancial para nuestro informe. Por lo tanto, sopesamos los costos de un litigio constitucional potencialmente largo, con el retraso resultante en terminar nuestra investigación, contra los beneficios previstos para nuestra investigación y nuestro informe. Como se explica en el Volumen II, Sección HB, determinamos que la cantidad sustancial de información que habíamos obtenido de otras fuentes nos permitió sacar conclusiones fácticas relevantes sobre la intención y la credibilidad, que a menudo se infieren de evidencia circunstancial y se evalúan sin testimonio directo del sujeto de la investigación".
^ Herb, Jeremy (18 de abril de 2019). "Mueller consideró que las respuestas escritas de Trump eran 'inadecuadas'". CNN . Consultado el 6 de mayo de 2019 .
^ Informe de Mueller , vol. I, p. 72: "Creo que puedo lograr que Putin diga eso en la conferencia de prensa de Trump en Moscú. Si lo dice, somos dueños de esta elección. El adversario más difícil de Estados Unidos está de acuerdo en que Donald es un buen tipo para negociar... Podemos ser dueños de esta elección. Michael, mis próximos pasos son muy sensibles con la gente muy, muy cercana a Putin, podemos lograrlo. Michael, vamos. Dos chicos de Brooklyn logrando que un presidente de Estados Unidos sea elegido. Esto es bueno, realmente bueno".
^ Gormley, Michael (20 de abril de 2019). «Felix Sater, ex residente de Long Island, mencionado 104 veces en el informe de Mueller». Newsday . Consultado el 2 de mayo de 2019 .
^ Informe Mueller , vol. I, p. 69: "Cohen también discutió el proyecto Trump Moscú con Ivanka Trump sobre elementos de diseño (como posibles arquitectos a utilizar para el proyecto) y Donald J. Trump Jr. (sobre su experiencia en Moscú y su posible participación en el proyecto) durante el otoño de 2015".
^ Ballhaus, Rebecca (18 de abril de 2019). "El informe de Mueller revela el grado de participación de Trump en los planes de la Torre de Rusia". The Wall Street Journal . Consultado el 6 de mayo de 2019 .
^ Informe Mueller , vol. I, p. 72: "Según Cohen, en ese momento no consideró la importancia política del proyecto Trump Moscú para las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016. Cohen tampoco recordó que el candidato Trump o alguien afiliado a la campaña de Trump discutiera con él las implicaciones políticas del proyecto Trump Moscú. Sin embargo, Cohen recordó conversaciones con Trump en las que el candidato sugirió que su campaña sería un 'infomercial' significativo para las propiedades de la marca Trump".
^ Informe Mueller , vol. II, pág. 139.
^ Samuelson, Darren (9 de julio de 2019). "'¿Cuál es el punto?' Los legisladores confiesan no haber leído completamente el informe de Mueller". Politico . Consultado el 10 de julio de 2019 .
^ Baker, Peter; Sullivan, Eileen (30 de mayo de 2019). «Trump acusa a Mueller de una venganza personal mientras aumentan los pedidos de impeachment». The New York Times . Consultado el 19 de noviembre de 2019 .
^ Polantz, Katelyn; Cohen, Marshall (30 de abril de 2019). "El informe de Mueller: un catálogo de 77 mentiras y falsedades del equipo de Trump". CNN . Consultado el 9 de mayo de 2019 .
^ ab Vazquez, Maegan (18 de abril de 2019). "Trump declara que está teniendo un 'buen día' mientras se publica el informe redactado de Mueller". CNN . Consultado el 18 de abril de 2019 .
^ ab Egan, Lauren (18 de abril de 2019). "Reacción de Trump a la publicación del informe de Mueller: 'Estoy teniendo un buen día'". NBC News . Consultado el 18 de abril de 2019 .
^ Trump, Donald [@realDonaldTrump] (18 de abril de 2019). "Sin colusión. Sin obstrucción. Para los que odian y los demócratas de izquierda radical, se acabó el juego" ( Twitter ). Archivado desde el original el 12 de enero de 2021. Consultado el 19 de abril de 2019 – vía Twitter .
^ Anapol, Avery (18 de abril de 2019). «Trump declara que se acabó el juego en la investigación de Mueller con la imagen de «Game of Thrones»». The Hill . Consultado el 18 de abril de 2019 .
^ Deerwester, Jayme (18 de abril de 2019). "Trump vuelve a imitar 'Game of Thrones' con un tuit sobre el informe de Mueller; HBO y sus fans responden". USA Today . Consultado el 18 de abril de 2019 .
^ Breuninger, Kevin (18 de abril de 2019). «HBO quiere que Trump deje de hacer tuits al estilo de 'Game of Thrones', 'aunque podemos entender el entusiasmo'». CNBC . Archivado desde el original el 19 de abril de 2019. Consultado el 19 de abril de 2019 .
^ Herbert, Geoff (19 de abril de 2019). "El presidente Trump dice que parte del informe de Mueller es 'una completa tontería'". syracuse.com . Consultado el 23 de abril de 2019 .
^ Fabian, Jordan; Samuels, Brett (19 de abril de 2019). "Trump frustrado con los asesores que hablaron con Mueller". The Hill . Consultado el 20 de abril de 2019 .
^
Trump, Donald [@realDonaldTrump] (19 de abril de 2019). "Algunas personas hacen declaraciones sobre mí en el Informe Crazy Mueller, escrito por 18 demócratas enojados que odian a Trump, que son inventadas y totalmente falsas. Tengan cuidado con las personas que toman las llamadas 'notas', cuando las notas nunca existieron hasta que se necesitaron. Porque yo nunca..." ( Tweet ) . Consultado el 20 de abril de 2019 – vía Twitter .
Trump, Donald [@realDonaldTrump] (19 de abril de 2019). "...acepté testificar, no fue necesario que respondiera a las declaraciones hechas en el 'Informe' sobre mí, algunas de las cuales son una completa tontería y solo se dieron para hacer que la otra persona se vea bien (o que yo me vea mal). Esto fue un engaño iniciado ilegalmente que nunca debería haber sucedido, un..." ( Tweet ) . Consultado el 20 de abril de 2019 – vía Twitter .
Trump, Donald [@realDonaldTrump] (19 de abril de 2019). "...una gran pérdida de tiempo, energía y dinero: 30.000.000 de dólares para ser exactos. Por fin ha llegado el momento de dar vuelta la situación y hacer justicia a algunas personas muy enfermas y peligrosas que han cometido delitos muy graves, tal vez incluso espionaje o traición. ¡Esto no debería volver a suceder nunca más!" ( Tweet ) . Consultado el 20 de abril de 2019 a través de Twitter .
^ Haring, Bruce (20 de abril de 2019). «Twittstorm del presidente Donald Trump – La edición del sábado». Fecha límite . Archivado desde el original el 21 de abril de 2019. Consultado el 3 de mayo de 2019 .
^ Watkins, Eli (22 de abril de 2019). "Verificación de hechos de las afirmaciones de Trump de que Mueller no entrevistó a las personas 'más cercanas' a él y a su campaña". CNN . Consultado el 3 de mayo de 2019 .
^ ab Hains, Tim (24 de abril de 2019). "Trump: 'El informe de Mueller fue excelente, no podría haber sido mejor'". RealClearPolitics . Consultado el 2 de mayo de 2019 .
^ Wagner, John (24 de abril de 2019). «Trump dice que pediría a la Corte Suprema que intervenga si los demócratas deciden enjuiciarlo». The Washington Post . Archivado desde el original el 24 de abril de 2019. Consultado el 26 de abril de 2019 .(se requiere suscripción)
^ Rowland, Geoffrey (25 de abril de 2019). «Trump niega haber ordenado a McGahn que expulsara a Mueller». The Hill . Archivado desde el original el 25 de abril de 2019. Consultado el 30 de abril de 2019 .
^ Smith, Allan (25 de abril de 2019). «Trump afirma que nunca le dijo a McGahn que despidiera a Mueller, pero ellos dicen lo contrario». NBC News . Archivado desde el original el 25 de abril de 2019. Consultado el 30 de abril de 2019 .
^ ab Hicks, Nolan; Fredericks, Bob (26 de abril de 2019). "Trump dice que los demócratas 'intentaron un golpe de Estado' en un encendido discurso de la NRA". New York Post . Archivado desde el original el 27 de abril de 2019. Consultado el 3 de mayo de 2019 .
^ ab "Trump bromea diciendo 'No necesitaba un arma' para detener el 'golpe'". CNN . 26 de abril de 2019. Archivado desde el original el 3 de mayo de 2019 . Consultado el 3 de mayo de 2019 .
^ Knoller, Mark [@markknoller] (29 de mayo de 2019). "Declaración más reciente del presidente Trump sobre Mueller y su informe: 'El informe de Mueller salió a la luz: no hubo obstrucción, no hubo colusión. No hay nada. Es un informe hermoso'. (Lunes en Tokio). Dijo que Mueller 'no es amigo mío', pero las conclusiones del informe 'realmente son lo correcto'" ( Tweet ) . Consultado el 19 de noviembre de 2019 – vía Twitter .
^ The Hill [@thehill] (30 de mayo de 2019). "Presidente Trump: 'No hay obstrucción, no hay colusión, no hay nada. No es más que una cacería de brujas. Una cacería de brujas por parte de los medios y los demócratas, son socios'. pic.twitter.com/a7BEX3Wo7r" ( Tweet ) . Consultado el 19 de noviembre de 2019 – vía Twitter .
^ Tucker, Eric; Boak, Josh; Yen, Hope (27 de junio de 2019). «Trump acusa falsamente a Mueller de un delito». Associated Press . Consultado el 24 de julio de 2019 .
^ Cummings, William (26 de junio de 2019). "Trump dice que Mueller cometió un 'delito' y 'finalizó' los mensajes de texto entre Strzok y Page. (No lo hizo)". USA Today . Consultado el 24 de julio de 2019 .
^ Fabian, Jordan (2 de julio de 2019). "Trump dice que Mueller 'debe' ceñirse a las conclusiones del informe durante su testimonio". The Hill . Consultado el 24 de julio de 2019 .
^ Forgey, Quint (22 de julio de 2019). "Con el testimonio de Mueller en ciernes, Trump predice problemas para el fiscal especial y los demócratas". Politico . Consultado el 24 de julio de 2019 .
^ Elfrink, Tim (24 de julio de 2019). "Antes de la audiencia, Trump dirige su furia a un objetivo improbable: el asistente de Mueller, Aaron Zebley". The Washington Post . Consultado el 24 de julio de 2019 .
^ Ballhaus, Rebecca (10 de mayo de 2019). "Don McGahn rechazó la solicitud de la Casa Blanca de decir que Trump no obstruyó la justicia". The Wall Street Journal . Consultado el 22 de mayo de 2019 .
^ abc Schmidt, Michael S. (10 de mayo de 2019). «La Casa Blanca le pidió a McGahn que declarara que Trump nunca obstruyó la justicia». The New York Times . Consultado el 10 de mayo de 2019 .
^ ab Mazzetti, Mark; Benner, Katie (30 de septiembre de 2019). "Trump presionó al líder australiano para que ayudara a Barr a investigar los orígenes de la investigación de Mueller". The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 1 de octubre de 2019 .
^ Duffy, Connor; Greene, Andrew (1 de octubre de 2019). "Donald Trump presuntamente presionó a Scott Morrison para que lo ayudara a desacreditar la investigación de Mueller". ABC News . Australian Broadcasting Corporation . Consultado el 1 de octubre de 2019 .
^ Shaw, Adam (18 de abril de 2019). "Trump declara victoria tras publicación del informe de Mueller: 'No hay colusión ni obstrucción'". Fox News . Consultado el 20 de abril de 2019 .
^ Smith-Schoenwalder, Cecelia (18 de abril de 2019). "Trump y sus abogados declaran una 'victoria total' tras la publicación del informe de Mueller". US News & World Report . Consultado el 20 de abril de 2019 .
^ Jackson, David (30 de julio de 2018). «Rudy Giuliani dice que el equipo de Donald Trump prepara un informe para contrarrestar a Robert Mueller». USA Today . Consultado el 22 de abril de 2019 .
^ Singman, Brooke (17 de abril de 2019). «El equipo legal de Trump prepara un contrainforme de Mueller, centrado en las acusaciones de obstrucción». Fox News . Consultado el 23 de abril de 2019 .
^ ab "Rudy Giuliani y el representante Adam Schiff sobre si el informe de Mueller exculpa por completo al presidente Trump". Fox News . 21 de abril de 2019 . Consultado el 24 de octubre de 2021 .
^ Suebsaeng, Asawin; Markay, Lachlan (30 de agosto de 2018). "Rudy Giuliani está elaborando un 'contrainforme' para cuestionar la 'legitimidad' de Robert Mueller". The Daily Beast . Consultado el 22 de abril de 2019 .
^ Plott, Elaina (6 de diciembre de 2018). "La Casa Blanca no tiene ningún plan para enfrentar el informe de Mueller". The Atlantic . Consultado el 2 de mayo de 2019 .
^ Trump, Donald J. [@realDonaldTrump] (7 de diciembre de 2018). "Se ha informado incorrectamente que Rudy Giuliani y otros no harán una réplica al Informe Mueller. Eso es una noticia falsa. Ya se han escrito 87 páginas, pero obviamente no se puede completar hasta que veamos el Informe final de la Caza de Brujas" ( Tweet ). Archivado desde el original el 7 de diciembre de 2018. Consultado el 23 de abril de 2019 – vía Twitter .
^ Wagner, John; Barrett, Delvin (7 de diciembre de 2018). «Trump promete un 'contrainforme importante' para refutar los hallazgos de Mueller». The Washington Post . Consultado el 22 de abril de 2019 .
^ Bekiempis, Victoria; Pengelly, Martin (21 de abril de 2019). "Giuliani critica el informe de Mueller mientras los demócratas consideran la posibilidad de un juicio político contra Trump". The Guardian . Consultado el 23 de abril de 2019 .
^ Kiely, Eugene; Robertson, Lori; Farley, Robert (22 de abril de 2019). "Las distorsiones de la obstrucción de Giuliani". FactCheck.org . Consultado el 24 de abril de 2019 .
^ Samuelsohn, Darren (2 de mayo de 2019). "Abogado de la Casa Blanca se burla del informe de Mueller como 'examen de la facultad de derecho'". Politico . Consultado el 6 de mayo de 2019 .
^ Gurman, Sadie (11 de abril de 2019). "Rod Rosenstein defiende el manejo del informe de Mueller por parte del Departamento de Justicia". The Wall Street Journal . ISSN 0099-9660 . Consultado el 27 de abril de 2019 .
^ Itkowitz, Colby; Zapotosky, Matt (11 de abril de 2019). «Rosenstein defiende el manejo del informe de Mueller por parte de Barr». The Washington Post . Archivado desde el original el 29 de abril de 2019. Consultado el 26 de abril de 2019 .
^ Breuninger, Kevin (12 de abril de 2019). "Rod Rosenstein respalda la gestión del informe de Mueller por parte del fiscal general William Barr". CNBC . Consultado el 27 de abril de 2019 .
^ abcd "El vicefiscal general Rod J. Rosenstein pronuncia un discurso en la cena de funcionarios públicos de la Asociación de Abogados de Armenia". Justice.gov . 25 de abril de 2019 . Consultado el 27 de abril de 2019 . En mi audiencia de confirmación en marzo de 2017, un senador republicano me pidió que hiciera un compromiso. Dijo: 'Vas a estar a cargo de esta investigación [de Rusia]. Quiero que me mires a los ojos y me digas que lo harás bien, que la llevarás hasta su conclusión e informarás [tus resultados] al pueblo estadounidense'. Me comprometí a hacerlo bien y a llevarlo a la conclusión adecuada. No prometí informar todos los resultados al público, porque las investigaciones del gran jurado son ex parte proceedings. It is not our job to render conclusive factual findings. We just decide whether it is appropriate to file criminal charges. Some critical decisions about the Russia investigation were made before I got there. The previous Administration chose not to publicize the full story about Russian computer hackers and social media trolls, and how they relate to a broader strategy to undermine America. The FBI disclosed classified evidence about the investigation to ranking legislators and their staffers. Someone selectively leaked details to the news media. The FBI Director announced at a congressional hearing that there was a counterintelligence investigation that might result in criminal charges. Then the former FBI Director alleged that the President pressured him to close the investigation, and the President denied that the conversation occurred. [...] But the bottom line is, there was overwhelming evidence that Russian operatives hacked American computers and defrauded American citizens, and that is only the tip of the iceberg of a comprehensive Russian strategy to influence elections, promote social discord, and undermine America, just like they do in many other countries. [...] Today, our nation is safer, elections are more secure, and citizens are better informed about covert foreign influence schemes. But not everybody was happy with my decision, in case you did not notice. It is important to keep a sense of humor in Washington. You just need to accept that politicians need to evaluate everything in terms of the immediate political impact. Then there are the mercenary critics, who get paid to express passionate opinions about any topic, often with little or no information. They do not just express disagreement. They launch ad hominem attacks unrestricted by truth or morality. They make threats, spread fake stories, and even attack your relatives. I saw one of the professional provocateurs at a holiday party. He said, 'I'm sorry that I'm making your life miserable.' And I said, 'You do your job, and I'll do mine.' His job is to entertain and motivate partisans, so he can keep making money. My job is to enforce the law in a non-partisan way; that is the whole point of the oath of office. In our Department, we disregard the mercenary critics and focus on the things that matter. As Goethe said, 'Things that matter most must never be at the mercy of things that matter least.' A republic that endures is not governed by the news cycle. Some of the nonsense that passes for breaking news today would not be worth the paper was printed on, if anybody bothered to print it. It quickly fades away. The principles are what abide. [...] If lawyers cannot prove our case in court, then what we believe is irrelevant. But in politics, belief is the whole ball game. In politics – as in journalism – the rules of evidence do not apply. That is not a critique. It is just an observation.
^Tucker, Eric (April 26, 2019). "Nearing end of his tenure, Rosenstein hits back at critics". Associated Press. Retrieved April 28, 2019.
^ a b"Rod Rosenstein shares his thinking about the Mueller investigation". CBS News. April 26, 2019. Archived from the original on April 28, 2019. Retrieved April 28, 2019.
^Gurman, Sadie (April 26, 2019). "Rosenstein Takes Aim at Critics, Defends Role in Mueller Investigation". Wall Street Journal. Retrieved April 28, 2019.
^Neuhauser, Alan (April 26, 2019). "Rod Rosenstein Takes Aim at Obama, Media". US News. Retrieved April 28, 2019.
^ a bBenner, Katie (April 26, 2019). "Rosenstein Assails Obama Administration, Comey and Journalists in Defending Handling of Russia Inquiry". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved April 27, 2019.
^Edelman, Adam (April 26, 2019). "Rosenstein speaks out to defend Russia probe, rip Obama administration". NBC News. Retrieved April 27, 2019.
^DeMarche, Edmund (April 26, 2019). "Rosenstein slams Obama administration for choosing 'not to publicize full story' of Russia hacking". Fox News. Retrieved April 27, 2019.
^Chaitin, Daniel (April 4, 2021). "Rod Rosenstein takes 'wait and see' approach on whether Crossfire Hurricane was justified". Washington Examiner. Retrieved April 5, 2021.
^Mueller, Robert (March 27, 2019). "Mueller Letter To Barr". NPR. Retrieved May 3, 2019.
^Mazzetti, Mark; Schmidt, Michael S. (May 30, 2019). "Mueller Objected to Barr's Description of Russia Investigation's Findings on Trump". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved May 1, 2019.
^Jarrett, Laura; Sullivan, Kate (May 1, 2019). "Mueller expressed misgivings to Barr about 4-page letter". CNN. Retrieved May 1, 2019.
^CBS This Morning [@CBSThisMorning] (May 30, 2019). "NEW: Attorney General Barr tells @JanCBS he "personally felt" Special Counsel Robert Mueller "could've reached a decision" on obstruction of justice by President Trump. More on @CBSEveningNews tonight and @CBSThisMorning Friday. #CTM pic.twitter.com/b8ik2q32ZK" (Tweet). Retrieved November 20, 2019 – via Twitter.
^ a b cGregorian, Dareh (May 30, 2019). "Barr says Mueller 'could have' reached decision on whether Trump broke the law". NBC News.
^Hains, Tim (May 30, 2019). "Barr: Mueller "Could Have Reached A Conclusion" On Obstruction, But He Didn't". RealClearPolitics.
^Sullivan, Kate; Shortell, David (May 31, 2019). "Barr: Mueller 'could've reached a conclusion' on obstruction of justice". CNN.
^ a b c"Robert Mueller statement: Read the full transcript of Robert Mueller's statement at press conference today". CBS News. May 29, 2019. Retrieved May 14, 2020.
^ a bHerb, Jeremy (May 29, 2019). "Mueller: 'If we had had confidence that the President clearly did not commit a crime, we would have said so'". CNN. Retrieved May 29, 2019.
^ a bSegers, Grace (May 29, 2019). "Mueller: If it were clear president committed no crime, "we would have said so"". CBS News. Archived from the original on February 14, 2021. Retrieved May 29, 2019.
^ a bLaFraniere, Sharon; Sullivan, Eileen (May 29, 2019). "Mueller, in First Comments on Russia Inquiry, Declines to Clear Trump". The New York Times. Archived from the original on January 26, 2021. Retrieved May 29, 2019.
^Zapotosky, Matt; Barrett, Devlin; Sonmez, Felicia (May 29, 2019). "As he exits, Mueller suggests only Congress can 'formally accuse a sitting president of wrongdoing'". The Washington Post. Archived from the original on May 30, 2019. Retrieved May 30, 2019.
^Montanaro, David (May 29, 2019). "Robert Mueller's remarks 'explosive', sets up impeachment talk 'for foreseeable future', says Andy McCarthy". Fox News. Retrieved May 14, 2020.
^Desiderio, Andrew; Cheney, Kyle (July 24, 2019). "Mueller refutes Trump's 'no collusion, no obstruction' line". Politico. Retrieved July 24, 2019.
^Gregorian, Dareh (July 24, 2019). "Mueller clarifies comments on whether he could indict Trump". NBC News. Retrieved July 25, 2019.
^Davis, Julie Hirschfeld; Mazzetti, Mark (July 24, 2019). "Highlights of Robert Mueller's Testimony to Congress". The New York Times. Archived from the original on February 17, 2021. Retrieved November 20, 2019.
^ a bHelderman, Rosalind S.; Harris, Shane; Nakashima, Ellen (June 30, 2019). "'The enigma of the entire Mueller probe': Focus on origins of Russian investigation puts spotlight on Maltese professor". The Washington Post. Retrieved November 20, 2019.
^ a bBergengruen, Vera (July 24, 2019). "Here's Why Mueller Kept Getting Asked About a Mysterious Maltese Professor". Time. Retrieved November 20, 2019.
^Sullivan, Eileen (July 24, 2019). "Joseph Mifsud, Key to Russia Inquiry, Gets Moment in the Spotlight". The New York Times. Retrieved November 20, 2019.
^Parker, Ashley; Helderman, Rosalind; Zapotosky, Matt (April 25, 2019). "Stymied by aides, Trump sought out loyalist to curtail special counsel – and drew Mueller's glare". The Washington Post. Retrieved April 28, 2019.
^Comey, James (May 1, 2019). "Opinion | James Comey: How Trump Co-opts Leaders Like Bill Barr". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved May 13, 2019.
^ a bTillett, Emily (May 8, 2019). "James Comey calls William Barr's summary of Mueller report "misleading" and "inadequate"". CBS News. Retrieved May 13, 2019.
^Schwartz, Ian (May 10, 2019). "Comey: Attorney General Barr Has "Lost Most Of His Reputation" By Acting Like Trump's Lawyer". RealClearPolitics. Retrieved May 13, 2019.
^"James Comey: Trump Would Face Obstruction If Not President; Facebook Slams Co-Founder's Call To "Break Up" The Company; Girlfriend Of College Shooting Hero Honors Him". CNN. May 10, 2019. Retrieved May 13, 2019.
^Campbell, Josh (May 10, 2019). "Comey was true to himself, unlike Barr and Rosenstein". CNN. Retrieved May 13, 2019.
^"James Comey: Trump would be charged if he was not President". CNN. May 20, 2019. Retrieved May 13, 2019.
^ a b cRe, Gregg (May 13, 2019). "Rosenstein unloads on Comey, says he broke 'bright lines that should never be crossed'". Fox News. Retrieved May 14, 2019.
^Schwartz, Ian (May 13, 2019). "Rosenstein: "Partisan Pundit" Comey "Selling Books and Earning Speaking Fees" While Judging My Immortal Soul". RealClearPolitics. Retrieved May 14, 2019.
^Foran, Clare; Rogers, Alex (April 18, 2019). "Key Democrat says he will issue subpoena for full Mueller report". CNN. Retrieved April 19, 2019.
^Rogers, Alex (April 19, 2019). "Mueller report: Judiciary Democrat Jerry Nadler issues subpoena for full report". CNN. Retrieved April 19, 2019.
^ a bChalfant, Morgan (April 19, 2019). "DOJ: Dem subpoena for Mueller report is 'premature and unnecessary'". The Hill. Retrieved April 21, 2019.
^ a bHerridge, Catherine (April 19, 2019). "DOJ calls Nadler subpoena for full Mueller report 'premature and unnecessary'". Fox News. Retrieved April 20, 2019.
^Anapol, Avery (May 1, 2019). "Nadler threatens contempt citation against Barr". The Hill. Retrieved May 6, 2019.
^Fandos, Nicholas (May 8, 2019). "House Panel Approves Contempt for Barr After Trump Claims Privilege Over Full Mueller Report". The New York Times. Retrieved May 22, 2019.
^Stolberg, Sheryl Gay (May 8, 2019). "Facing a Trump Stonewall, Democrats Struggle for Options to Compel Cooperation". The New York Times. Retrieved May 22, 2019.
^Stolberg, Sheryl Gay (May 8, 2019). "Trump Is Pushing Democrats to the Brink. Look at Elijah Cummings". The New York Times. Retrieved May 22, 2019.
^Fandos, Nicholas (May 22, 2019). "Justice Dept. Says It Will Share Some Mueller-Related Intelligence With House Committee". The New York Times. Retrieved November 20, 2019.
^Calder, Rich; Feis, Aaron (April 18, 2019). "Republicans, Democrats split on what Mueller report means". New York Post. Retrieved April 19, 2019.
^Segers, Grace (April 19, 2019). "Elizabeth Warren calls on Congress to begin impeachment proceedings against Trump". CBS News. Archived from the original on April 21, 2019. Retrieved April 21, 2019.
^Budryk, Zack (April 18, 2019). "Booker tweets out searchable version of Mueller report to counter White House". The Hill. Retrieved April 20, 2019.
^Baker, Peter; Fandos, Nicholas (April 19, 2019). "Reaction to Mueller Report Divides Along Partisan Lines". The New York Times. Retrieved April 23, 2019.
^Dorman, Sam (April 20, 2019). "Jim Jordan: American people want accountability for people who started Russia investigation". Fox News. Retrieved April 20, 2019.
^Yen, Hope; Woodward, Calvin; Tucker, Eric (April 1, 2019). "AP Fact Check: Trump's exaggerations about the Russia probe". Associated Press. Retrieved April 2, 2019.
^Carney, Jordain (April 19, 2019). "Romney 'sickened' by Trump's behavior in Mueller report". The Hill. Retrieved April 21, 2019.
^Romney, Mitt (April 19, 2019). "Senator Romney's Statement on Mueller Report". romney.senate.gov (Press release). Retrieved April 20, 2019.
^Casiano, Louis (April 20, 2019). "Huckabee lashes out at Trump critic Romney: 'Makes me sick' you could have been POTUS". Fox News. Retrieved April 20, 2019.
^Shah, Khushbu (April 20, 2019). "Mitt Romney is "sickened" by the Trump administration's "dishonesty" after reading Mueller report". Vox. Retrieved December 22, 2022.
^Burke, Michael (April 28, 2019). "Graham: 'I don't care' if Trump told McGahn to fire Mueller". The Hill. Retrieved April 30, 2019.
^Watkins, Eli; Bohn, Kevin (May 19, 2019). "GOP Rep. Amash becomes first Republican to call for Trump's impeachment". CNN.
^Amash, Justin [@justinamash] (May 18, 2019). "Here are my principal conclusions: 1. Attorney General Barr has deliberately misrepresented Mueller's report. 2. President Trump has engaged in impeachable conduct. 3. Partisanship has eroded our system of checks and balances. 4. Few members of Congress have read the report" (Tweet). Retrieved May 22, 2019 – via Twitter.
^ a b@DOJAlumni (May 6, 2019). "Statement by Former Federal Prosecutors". Medium. Retrieved May 7, 2019.
^Clark, Dartunorro (May 6, 2019). "Hundreds of former prosecutors say Trump would have been indicted if he were not president". NBC News. Retrieved May 17, 2019.
^"United to Protect Democracy and the Protect Democracy Project". Protect Democracy. Retrieved May 17, 2019.
^Dovere, Edward-Isaac (February 23, 2017). "Obama lawyers form 'worst-case scenario' group to tackle Trump". Politico. Retrieved May 17, 2019.
^"Robert De Niro and Former Federal Prosecutors on the Mueller Report". NowThis News. May 30, 2019. Retrieved May 31, 2019 – via YouTube.
^Wu, Nicholas (May 30, 2019). "Robert De Niro, 1,000+ prosecutors make the case for indicting President Trump in new video". USA Today. Retrieved May 31, 2019.
^Auber, Tamar (April 29, 2019). "Fox News' Napolitano Stands by Mueller Report Assessment: Shows 'Classic Obstruction of Justice'". Mediaite. Retrieved May 2, 2019.
^Allsop, Jon (April 19, 2019). "How the press changed its tune on William Barr". Columbia Journalism Review. Retrieved April 25, 2019.
^Gregorian, Dareh (April 18, 2019). "Who is Attorney General William Barr?". NBC News. Retrieved April 28, 2019.
^Farrell, Greg; Schoenberg, Tom (April 20, 2019). "Presidential power gets a booster shot no matter Mueller's view". Bloomberg News. Retrieved April 26, 2019.
^Elving, Ron (April 20, 2019). "The Tell-All Book That Could Trump Them All: The Mueller Report". NPR. Retrieved April 28, 2019.
^Dershowitz, Alan (March 27, 2019). "Alan Dershowitz: How CNN misled its viewers". The Hill. Retrieved September 29, 2019.
^Bruck, Connie (July 29, 2019). "Alan Dershowitz, Devil's Advocate". The New Yorker. Retrieved September 29, 2019.
^Hains, Tim (April 21, 2019). "Dershowitz: Media Gets 'F' Grade On Mueller Coverage, CNN Chose To Trust Avenatti Over Me". Real Clear Politics. Retrieved April 22, 2019.
^O'Reilly, Andrew (April 21, 2019). "Dershowitz gives media an 'F', says CNN chose Avenatti over him". Fox News. Retrieved April 22, 2019.
^Shugerman, Jed (April 25, 2019). "The Trump Campaign Conspired With the Russians. Mueller Proved It". The New York Times. Retrieved April 27, 2019.
^Kahn, Chris (April 19, 2019). "Trump approval drops 3 points to 2019 low after release of Mueller report: Reuters/Ipsos poll". Reuters. Retrieved April 21, 2019.
^Stein, Letitia; Reid, Tim (April 19, 2019). "Stridently divided, Mueller report strengthen resolves on both sides". Trust.org. Reuters. Retrieved April 21, 2019.
^Langer, Gary (April 26, 2019). "Most Americans believe Congress shouldn't impeach Trump: Poll". ABC News. Retrieved May 1, 2019.
^"Majority of Americans oppose impeaching Trump, though most say he lied to U.S. public". The Washington Post. April 26, 2019. Archived from the original on May 9, 2019. Retrieved May 2, 2019.
^Edwards-Levy, Ariel (June 3, 2019). "Trump Voters Who Heard Mueller Decline To Clear Trump Still Think His Report Clears Trump". Huffington Post. Retrieved July 25, 2019.
^Blanton, Dana (June 14, 2019). "Fox News Poll: Voters doubt impeachment will happen". Fox News. Retrieved November 20, 2019.
^"Fox News Poll, June 16 – Opinion Poll – Roe V. Wade". Scribd. June 16, 2019. Retrieved November 20, 2019.
^Lemire, Jonathan; Tucker, Eric (April 25, 2019). "Trump forms battle plan for post-Mueller probes: Just say no". Associated Press. Retrieved April 26, 2019.
^Allen, Jonathan (May 8, 2019). "Trump asserted executive privilege. But did he already waive it?". NBC News. Retrieved May 8, 2019.
^Shaub, Jonathan (May 8, 2019). "What Is a 'Protective' Assertion of Executive Privilege?". Lawfare. Retrieved May 9, 2019.
^Breuninger, Kevin (April 18, 2019). "House Judiciary Chair calls Mueller to testify after AG's press conference". CNBC. Retrieved April 22, 2019.
^Perticone, Joe (April 18, 2019). "Democrats on the House Judiciary Committee have officially requested Mueller testify before Congress". Business Insider. Retrieved April 22, 2019.
^Sonmez, Felicia (May 5, 2019). "In reversal, Trump says Mueller 'should not testify' before Congress". The Washington Post. Retrieved May 8, 2019.
^March, Mary Tyler (May 10, 2019). "Nadler says Mueller will not testify next week". The Hill. Retrieved May 16, 2019.
^Siegel, Benjamin (May 24, 2019). "Mueller wants to avoid 'political spectacle' of public testimony: Nadler". ABC News. Retrieved May 31, 2019.
^ a bPramuk, Jacob (June 26, 2019). "Robert Mueller has agreed to publicly testify before House committees on July 17". CNBC. Retrieved June 26, 2019.
^Jalonick, Mary; Mascaro, Lisa (July 12, 2019). "Special counsel Mueller's testimony delayed until July 24". Associated Press. Retrieved July 21, 2019.
^ a bHerb, Jeremy; Raju, Manu (June 26, 2019). "Mueller to testify publicly on July 17 following a subpoena". CNN. Retrieved July 28, 2019.
^Kaplan, Rebecca (July 26, 2019). "House Judiciary Committee is considering articles of impeachment against Trump, court filing says". CBS News. Archived from the original on July 28, 2019. Retrieved July 28, 2019.
^Higgins, Tucker (April 22, 2019). "House Judiciary Committee issues subpoena to former White House counsel Don McGahn". CNBC. Retrieved April 22, 2019.
^Basu, Zachary (April 22, 2019). "House Judiciary Committee subpoenas Don McGahn". Axios. Retrieved April 22, 2019.
^Cole, Devan (April 28, 2019). "Conway says Trump's use of executive privilege to prevent McGahn from complying with House subpoena 'is always an option'". CNN. Retrieved April 30, 2019.
^Morin, Rebecca (May 2, 2019). "Trump says he won't let McGahn testify to Congress: 'It's done'". USA Today. Archived from the original on May 7, 2019. Retrieved May 8, 2019.
^Bade, Rachael; Leonnig, Carol D.; Dawsey, Josh (May 7, 2019). "White House invokes executive privilege to bar former counsel from turning over documents to Congress". The Washington Post. Retrieved May 8, 2019.
^Dawsey, Josh; Costa, Robert; Helderman, Rosalind S. (April 23, 2019). "White House plans to fight House subpoena of former counsel Donald McGahn for testimony on Mueller report". The Washington Post. Retrieved April 24, 2019.
^Naylor, Brian (May 8, 2019). "Trump Administration Invokes Executive Privilege Over Mueller Report". NPR. Retrieved May 8, 2019.
^Faulders, Katherine; Santucci, John; Bruggeman, Lucien (May 7, 2019). "White House instructs former counsel Don McGahn not to comply with congressional subpoena". ABC News. Retrieved May 8, 2019.
^Breuninger, Kevin (May 20, 2019). "Trump directs former White House counsel Don McGahn not to testify after Democrats issue subpoena". CNBC. Retrieved May 20, 2019.
^Byrnes, Jesse (April 25, 2019). "Barr to testify before House panel next week on Mueller report". The Hill. Retrieved April 26, 2019.
^ a bRaju, Manu; Herb, Jeremy; Jarrett, Laura (May 1, 2019). "Barr's appearance at House hearing now in doubt because of dispute with Democrats". CNN. Retrieved April 30, 2019.
^Stolberg, Sheryl Gay (April 28, 2019). "Barr Threatens Not to Testify Before House, but Democrats May Subpoena Him". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved April 30, 2019.
^Byrnes, Jesse (April 25, 2019). "Republican senators request briefing on DOJ 'spying' probe". The Hill. Retrieved April 26, 2019.
^Fandos, Nicholas (May 2, 2019). "Pelosi Accuses Barr of Law-Breaking as Democrats' War With Attorney General Boils Over". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved May 3, 2019.
^O'Kane, Caitlin (May 2, 2019). "Congressman shades Attorney General Barr by bringing bucket of KFC and chicken statue to the hearing Barr skipped". CBS News. Retrieved May 3, 2019.
^Jalonick, Mary Clare (May 3, 2019). "Democrats threaten contempt for Barr over Mueller report". ABC4 News. AP. Retrieved May 6, 2019.
^ a bSegers, Grace (May 3, 2019). "Nadler gives Barr new deadline to comply with list of requests regarding Mueller report". CBS News. Retrieved May 6, 2019.
^Hayes, Christal (May 3, 2019). "Democrats may hold AG Barr in contempt of Congress. What is that and can it actually be used?". USA Today. Retrieved May 6, 2019.
^Desiderio, Andrew; Cheney, Kyle (May 3, 2019). "Nadler delivers ultimatum to Barr before holding AG in contempt". Politico. Archived from the original on May 5, 2019. Retrieved May 6, 2019.
^Mak, Tim (May 6, 2019). "House Judiciary Plans Contempt Vote For Attorney General Barr Over Mueller Report". NPR. Retrieved May 8, 2019.
^Jalonick, Mary Clare; Tucker, Eric (May 6, 2019). "House Judiciary Committee schedules a Wednesday vote to hold Attorney General William Barr in contempt of Congress". MarketWatch. Associated Press. Retrieved May 7, 2019.
^Act of January 24, 1857, Ch. 19, sec. 1, 11 Stat. 155.
^Raju, Manu [@mkraju] (May 7, 2019). "NEW: Barr threatens to ask the WH to invoke executive privilege over the Democrats' demands for the Mueller report if the committee votes to hold him in contempt tomorrow. Vote is still on" (Tweet). Retrieved May 8, 2019 – via Twitter.
^Beavers, Olivia (May 7, 2019). "DOJ threatens executive privilege over Mueller report if Dems carry out contempt vote". The Hill. Retrieved May 22, 2019.
^"Assistant Attorney General Stephen E. Boyd's letter to House Judiciary Committee Chairman Jerry Nadler" (PDF). May 8, 2019. Retrieved May 22, 2019.
^ a bMangan, Dan (May 8, 2019). "Trump will assert 'executive privilege' over Mueller report". CNBC. Retrieved May 8, 2019.
^Fandos, Nicholas (May 8, 2019). "Trump Asserts Executive Privilege Over Full Mueller Report". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved May 8, 2019.
^ a bTillett, Emily; Segers, Grace (May 8, 2019). "House Judiciary votes to hold Barr in contempt for defying Mueller report subpoena". CBS News. Retrieved May 22, 2019.
^Mordock, Jeff (May 8, 2019). "House Judiciary Committee approves amendment opposing Trump's assertion of executive privilege". The Washington Times. Retrieved May 22, 2019.
^Memoli, Mike; Moe, Alex; Shabad, Rebecca; Knodel, Jamie (May 8, 2019). "House Judiciary Committee votes to hold Barr in contempt after Trump asserts executive privilege". NBC News. Retrieved May 22, 2019.
^ a b cChalfant, Morgan (June 18, 2019). "White House says Hope Hicks 'immune' from compelled congressional testimony". TheHill. Retrieved June 19, 2019.
^Raju, Manu; Herb, Jeremy; Brown, Pamela (June 18, 2019). "White House will assert immunity for Hope Hicks during congressional testimony". CNN. Retrieved June 19, 2019.
^Shabad, Rebecca (June 21, 2019). "Hope Hicks stopped 155 times by White House lawyers from answering lawmakers' questions". NBC News. Retrieved June 21, 2019.
^Stahl, Jeremy (June 20, 2019). "This Passage From Hope Hicks' Testimony Crystallizes the Inanity of the Democrats' Impeachment Stance". Slate. Retrieved June 21, 2019.
^Beavers, Olivia (May 1, 2019). "Barr says he didn't review underlying evidence of Mueller report before making obstruction call". The Hill. Retrieved May 6, 2019.
^Wagner, Meg; Rocha, Veronica; Ries, Brian; Wills, Amanda (May 1, 2019). "William Barr testifies on the Mueller report: Live updates". CNN. Retrieved May 2, 2019.
^Wagner, Meg; Rocha, Veronica; Ries, Brian; Wills, Amanda (May 1, 2019). "Harris grills Barr about Rod Rosenstein's dual roles as investigation supervisor and witness". CNN. Retrieved May 2, 2019.
^Sullivan, Kate (May 2, 2019). "Clinton: Barr's argument for the President being able to fire investigators is 'the road to tyranny'". CNN. Retrieved May 2, 2019.
^Sakelaris, Nicholas; Haynes, Danielle (May 1, 2019). "AG William Barr defends handling of Mueller report at Senate hearing". United Press International. Retrieved May 2, 2019.
^Cheney, Kyle; Desiderio, Andrew (May 1, 2019). "The Barr-Mueller breakup: AG works to discredit special counsel". Politico. Retrieved May 2, 2019.
^Chait, Jonathan (May 1, 2019). "Barr: It's Not Obstruction of Justice If the Obstruction Works". New York. Retrieved May 2, 2019.
^Lybrand, Holmes (May 2, 2019). "Fact check: Can Congress get Barr's notes?". CNN. Retrieved May 29, 2019.
^ a bPramuk, Jacob (May 2, 2019). "Nancy Pelosi accuses William Barr of committing a crime". CNBC. Retrieved May 2, 2019.
^Qiu, Linda (May 1, 2019). "6 Evasive or Inaccurate Statements in Barr's Senate Testimony". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved May 2, 2019.
^Mangan, Dan; Schwartz, Brian; Breuninger, Kevin (May 8, 2019). "Senate Intelligence Committee subpoenas Donald Trump Jr. to answer questions about prior claim to have limited role in Trump Tower Moscow deal". CNBC. Retrieved May 8, 2019.
^Phillips, Amber (September 7, 2017). "Donald Trump Jr.'s testament to his own naivete on Russia, annotated". The Washington Post. Archived from the original on May 13, 2019. Retrieved May 12, 2019.
^Demirjian, Karoun; Parker, Ashley; Hamburger, Tom (May 14, 2019). "Donald Trump Jr. agrees to testify before the Senate Intelligence Committee again". The Washington Post. Archived from the original on February 16, 2021. Retrieved May 31, 2019.
^Desiderio, Andrew (May 14, 2019). "House Intel probing Trump attorneys for possible obstruction". Politico. Retrieved May 22, 2019.
^Basu, Zachary (July 24, 2019). "5 big moments from Mueller's House Intelligence testimony". Axios. Retrieved July 28, 2019.
^"Volume 5: Counterintelligence Threats and Vulnerabilities" (PDF). intelligence.senate.gov. Senate Intelligence Committee (SIC). August 18, 2020. Archived (PDF) from the original on January 22, 2021. Retrieved December 27, 2023.
^Polantz, Katelyn (April 18, 2019). "Justice Dept. to release two versions of redacted Mueller report". CNN. Retrieved April 18, 2019.
^"The Latest: Top lawmakers will see less redacted report". Associated Press. April 18, 2019. Retrieved April 18, 2019.
^Cheney, Kyle; Levine, Marianne (April 30, 2019). "Just 2 lawmakers have seen less-redacted Mueller report". Politico. Archived from the original on May 9, 2019. Retrieved May 9, 2019.
^Polantz, Katelyn (March 7, 2020). "Federal judge blasts William Barr for Mueller report rollout, asks if it was meant to help Trump". CNN. Archived from the original on March 7, 2020. Retrieved March 7, 2020.
^"Electronic Privacy Information Center V. United States Department Of Justice - docket files". Court Listener. March 22, 2019. Retrieved June 19, 2020.
^Savage, Charlie (March 5, 2020). "Judge Calls Barr's Handling of Mueller Report 'Distorted' and 'Misleading'". The New York Times. Archived from the original on March 5, 2020. Retrieved March 7, 2020.
^Stern, Mark Joseph (March 5, 2020). "Federal Judge Says He Needs to Review Every Mueller Report Redaction Because Barr Can't Be Trusted". Slate. Retrieved March 7, 2020.
^Dilanian, Ken (August 19, 2020). "Six revelations in Senate intel report on 2016 Russian interference". NBC News. Retrieved February 2, 2021.
^Leopold, Jason; Cormier, Anthony; Bensinger, Ken (June 19, 2020). "Roger Stone Told Trump In Advance Wikileaks Would Release Documents Harmful To Clinton Campaign, Aides Claimed". BuzzFeed News. Retrieved June 19, 2020.
^ a b cDunleavy, Jerry (October 16, 2020). "Judge orders DOJ to find out if Trump's declassification tweets mean entire Mueller report should be released". Washington Examiner. Retrieved November 11, 2020 – via MSN.
^Nelson, Steven (October 20, 2020). "Mark Meadows: Trump didn't declassify Russia docs in tweets". New York Post. Retrieved November 11, 2020.
^ a b cLeopold, Jason; Bensinger, Ken (November 3, 2020). "New: Mueller Investigated Julian Assange, WikiLeaks, And Roger Stone For DNC Hacks". BuzzFeed News. Retrieved November 3, 2020.
^Leopold, Jason; Bensinger, Ken (September 30, 2020). "A Judge Has Ordered The Justice Department To Release More Portions Of The Mueller Report Before Election Day". BuzzFeed News. Retrieved November 3, 2020.
Zebley, Aaron; Quarles, James L.; Goldstein, Andrew D. (2024). Interference: The inside Story of Trump, Russia, and the Mueller Investigation. Introduction: Robert S. Mueller III (First hardcover ed.). New York: Simon & Schuster. ISBN 9781668063743. OCLC 1452862608.
External links
Wikimedia Commons has media related to Mueller Report.
Wikiquote has quotations related to Mueller report.
Wikiquote has quotations related to Robert Mueller Testimony before House Judiciary Committee.
Wikisource has original text related to this article:
Mueller report
Mueller report, original redacted version publicly released April 18, 2019:
Justice.gov downloadable, searchable PDF
Archive.org; DPLA Archived February 4, 2020, at the Wayback Machine; New York Times; Scribd
Mueller report, less-redacted version publicly released on June 19, 2020:
Volume 1
Volume 2
Appendices
Letter from Attorney General William Barr to leaders of the House and Senate Judiciary Committees of the principal conclusions of the Mueller investigation (March 24, 2019)
Official Website of the United States Department of Justice: Office of Special Counsel Archived February 23, 2018, at the Wayback Machine
Litigation Documents Related to the Mueller Investigation via Lawfare
All of the Mueller report's major findings in less than 30 minutes on YouTube published on August 29, 2019, PBS NewsHour
Expert Summaries of Mueller Report: A Collection, Just Security
"The Mueller Report Illustrated" Archived January 4, 2020, at the Wayback Machine (online version), a book and six-part digital series on the obstruction investigation, The Washington Post
Mike Levine (July 23, 2019): The Russia probe: A timeline from Moscow to Mueller. Published by ABC News. Archived from the original on July 2, 2023.
