Tras la crisis financiera mundial de 2007-2008 , se produjo un resurgimiento mundial del interés por la economía keynesiana entre destacados economistas y responsables políticos. Esto incluyó discusiones e implementación de políticas económicas de acuerdo con las recomendaciones hechas por John Maynard Keynes en respuesta a la Gran Depresión de la década de 1930, muy especialmente el estímulo fiscal y la política monetaria expansiva . [1] [2] [3] [4]
Desde el final de la Gran Depresión hasta principios de la década de 1970, la economía keynesiana proporcionó la principal inspiración para los responsables de las políticas económicas en los países industrializados occidentales. La influencia de las teorías de Keynes decayó en la década de 1970 debido a la estanflación y las críticas de Friedrich Hayek , Milton Friedman , Robert Lucas Jr. y otros economistas que tenían menos fe en la capacidad de la intervención gubernamental para regular la economía, o que se oponían de otro modo al keynesianismo. políticas. Desde principios de los años 1980 hasta 2008, el consenso entre los economistas fue que los intentos de estímulo fiscal serían ineficaces incluso en una recesión, y tales políticas sólo fueron empleadas ocasionalmente por los gobiernos de los países desarrollados.
En 2008, destacados periodistas y economistas económicos comenzaron a argumentar a favor del estímulo keynesiano. A partir de octubre, las autoridades comenzaron a anunciar importantes paquetes de estímulo, con la esperanza de evitar una depresión mundial. A principios de 2009, había una aceptación generalizada entre los responsables de las políticas económicas del mundo acerca de la necesidad de un estímulo fiscal. Sin embargo, a finales de 2009, el consenso entre los economistas empezó a desmoronarse. En 2010, cuando se evitó una depresión pero el desempleo en muchos países aún era alto, las autoridades en general decidieron no aplicar más estímulos fiscales, y varios expresaron su preocupación por la deuda pública. Se siguió utilizando una política monetaria no convencional en un intento de aumentar la actividad económica. En 2016, había surgido una creciente preocupación de que la política monetaria estaba llegando al límite de su eficacia, y varios países comenzaron a volver al estímulo fiscal.
La política macroeconómica se centra en decisiones gubernamentales de alto nivel que afectan a las economías nacionales en general, en lugar de decisiones de nivel inferior relativas a los mercados de bienes y servicios particulares. Keynes fue el primer economista en popularizar la macroeconomía y también la noción de que los gobiernos pueden y deben intervenir en la economía para aliviar el sufrimiento causado por el desempleo. Antes de la Revolución Keynesiana que siguió a la publicación de Keynes en 1936 de su Teoría General , la ortodoxia predominante era que la economía establecería naturalmente el pleno empleo . La revolución fue tan exitosa que el período que abarca desde el período posterior a la Segunda Guerra Mundial hasta aproximadamente 1973 ha sido denominado la Era de Keynes . El estancamiento del desempeño económico a principios de la década de 1970 logró destrozar el consenso previo sobre la economía keynesiana y proporcionó apoyo para una contrarrevolución. La escuela de monetarismo de Milton Friedman se destacó al desplazar las ideas de Keynes tanto en el mundo académico como en el mundo práctico de la formulación de políticas económicas. Una característica común clave de las escuelas de pensamiento antikeynesianas es que defendían la ineficacia o la irrelevancia de las políticas. Aunque las justificaciones teóricas varían, todas las escuelas sostienen que la intervención gubernamental será mucho menos efectiva de lo que Keynes había creído, y algunos defensores incluso afirman que a largo plazo la política intervencionista siempre será contraproducente. [5]
La economía keynesiana surgió de la Revolución Keynesiana. En contraste con el reciente resurgimiento de la formulación de políticas keynesianas, la revolución inicialmente comprendió un cambio teórico. [6] Ha habido varios experimentos en la formulación de políticas que pueden considerarse precursores de las ideas de Keynes, en particular el famoso " New Deal " del presidente Franklin D. Roosevelt en los Estados Unidos. Estos experimentos habían estado influenciados más por la moral, la geopolítica y la ideología política que por los nuevos desarrollos en la economía, a pesar de que Keynes había encontrado cierto apoyo en los Estados Unidos para sus ideas sobre una política de obras públicas anticíclica ya en 1931. [7] Según Para Gordon Fletcher, la Teoría General de Keynes proporcionó una justificación conceptual para las políticas del tipo del New Deal que faltaba en la economía establecida de la época. Esto fue inmensamente significativo, ya que, en ausencia de un fundamento teórico adecuado, existía el peligro de que las políticas ad hoc de intervención moderada fueran superadas por soluciones extremistas, como ya había sucedido en gran parte de Europa. [6] Sin embargo, Keynes no estaba de acuerdo con todos los aspectos del New Deal; Consideró que la reactivación casi inmediata de la actividad empresarial después del lanzamiento del programa sólo podía explicarse por factores psicológicos en los que era peligroso confiar, como el impulso a la confianza efectuado por la inspiradora oratoria de Roosevelt. [7]
Mientras trabajaba en su Teoría general , Keynes le escribió a George Bernard Shaw : "Creo que estoy escribiendo un libro sobre teoría económica que revolucionará en gran medida, supongo que no de inmediato, sino en el transcurso de los próximos diez años, la forma en que el mundo "Piensa en los problemas económicos... No sólo espero lo que digo, en mi opinión estoy bastante seguro". [8] Las ideas de Keynes rápidamente se establecieron como los nuevos fundamentos de la economía dominante, y también como una principal inspiración para los responsables de las políticas económicas de las naciones industriales desde aproximadamente 1941 hasta mediados de los años setenta, especialmente en los países de habla inglesa. El período de las décadas de 1950 y 1960, cuando la influencia de Keynes estaba en su apogeo, a muchos les pareció en retrospectiva haber sido una época dorada . [9]
En ese momento, a diferencia de las décadas anteriores a la Segunda Guerra Mundial , el mundo industrializado y gran parte del mundo en desarrollo disfrutaban de un alto crecimiento, un bajo desempleo y una frecuencia excepcionalmente baja de crisis económicas. A finales de 1965, la revista Time publicó un artículo de portada con el título inspirado en la declaración de Milton Friedman , más tarde asociada con Richard Nixon , " Ahora todos somos keynesianos "; el artículo describía las condiciones económicas excepcionalmente favorables que prevalecían entonces e informaba que "los administradores económicos de Washington escalaron estas alturas mediante su adhesión al tema central de Keynes: la economía capitalista moderna no funciona automáticamente con la máxima eficiencia, pero puede elevarse a ese nivel mediante la intervención". e influencia del gobierno." El artículo también afirma que Keynes fue uno de los tres economistas más importantes de todos los tiempos, y que su Teoría General fue más influyente que la magna ópera de sus rivales, a saber, La riqueza de las naciones de Adam Smith y El capital de Karl Marx . [10]
La estanflación de los años setenta desató una creciente marea de críticas a la economía keynesiana, especialmente por parte de Milton Friedman , una figura destacada del monetarismo , y de Friedrich Hayek , de la Escuela Austriaca . Una serie de acontecimientos que contribuyeron a esta situación económica incluyeron la imposición de controles de salarios y precios por parte de Richard Nixon el 15 de agosto de 1971 y la cancelación unilateral del sistema de Bretton Woods en 1972, el cese de la convertibilidad directa del dólar de los Estados Unidos en oro, así como la crisis del petróleo de 1973 y la recesión que siguió. [11] [12]
En 1976, Robert Lucas, de la Escuela de Economía de Chicago, presentó la crítica de Lucas , que cuestionaba la lógica detrás de la formulación de políticas macroeconómicas keynesianas. [13] [14] La nueva economía clásica se convirtió en la escuela dominante en macroeconomía. A mediados de la década de 1970, los responsables de las políticas comenzaban a perder la confianza en la eficacia de la intervención gubernamental en la economía. En 1976, el Primer Ministro británico, James Callaghan , dijo que la opción de "salir de la recesión gastando" ya no existe. [15] En 1979, la elección de Margaret Thatcher como primera ministra trajo el monetarismo a la política económica británica. En Estados Unidos, la Reserva Federal bajo Paul Volcker adoptó políticas similares de ajuste monetario para controlar la inflación. [dieciséis]
En el mundo de la formulación de políticas prácticas, a diferencia de la economía como disciplina académica, los experimentos monetaristas tanto en Estados Unidos como en Gran Bretaña a principios de los años 1980 fueron el pináculo de la influencia antikeynesiana y el ascenso de la competencia perfecta . La forma fuerte de monetarismo que se estaba probando en este momento afirmaba que la política fiscal no tiene ningún efecto y que la política monetaria sólo debería tratar de apuntar a la oferta monetaria para controlar la inflación , sin intentar apuntar a las tasas de interés reales . Esto contrastaba con la visión keynesiana de que la política monetaria debería apuntar a las tasas de interés, que, según él, podían influir en el desempleo. El monetarismo logró reducir la inflación [17] pero a costa de tasas de desempleo superiores al 10%, provocando la recesión más profunda vista en los países desarrollados desde el final de la Gran Depresión y graves crisis de deuda en el mundo en desarrollo. Contrariamente a las predicciones monetaristas, la relación entre la oferta monetaria y el nivel de precios resultó poco fiable a corto y medio plazo. Otra predicción monetarista que no se confirmó en la práctica fue que la velocidad del dinero no permaneció constante y, de hecho, cayó drásticamente. El Banco de Inglaterra abandonó su objetivo de dinero M3 en libras esterlinas en octubre de 1985; la Reserva Federal de los Estados Unidos comenzó a aumentar la oferta monetaria por encima de los umbrales recomendados por los monetaristas sin efecto sobre la inflación, y descartó el monetarismo en 1984. [18] [19]
En 1999, la crisis financiera asiática de 1997 y la dura respuesta del Fondo Monetario Internacional (FMI) ya habían provocado que las políticas de libre mercado quedaran al menos parcialmente desacreditadas a los ojos de los responsables políticos del mundo en desarrollo. El mundo en desarrollo en su conjunto dejó de tener déficits de cuenta corriente en 1999, en gran medida como resultado de intervenciones gubernamentales para devaluar las monedas de los países, lo que ayudaría a acumular reservas de divisas para protegerse contra futuras crisis y ayudarlos a disfrutar de un crecimiento impulsado por las exportaciones en lugar de simplemente depender de sobre las fuerzas del mercado. [20]
Para las economías avanzadas, si bien se habló mucho de reformar el sistema financiero internacional después de las crisis asiáticas, no fue hasta el fracaso del mercado de finales de los años 1990 y principios de los años 2000 que se produjo un alejamiento significativo de las políticas de libre mercado . . [21] En Estados Unidos, el gobierno de George W. Bush volvió a una forma moderada de política keynesiana, con tipos de interés reducidos para aliviar el desempleo y evitar la recesión, junto con una forma de intervención fiscal con impuestos de emergencia. recortes para impulsar el gasto. [22] En Gran Bretaña, el ministro de Hacienda, Gordon Brown, había dejado constancia de que "el verdadero desafío era interpretar las ideas de Keynes para el mundo moderno". [23]
Sin embargo, las autoridades estadounidenses y británicas continuaron ignorando muchos elementos del pensamiento keynesiano, como la recomendación de evitar grandes desequilibrios comerciales y reducir los déficits gubernamentales en los años de auge . No hubo un retorno global general a la economía keynesiana en los primeros ocho años de la década de 2000. La política europea se volvió ligeramente más intervencionista después del comienzo del siglo XXI, pero el cambio en una dirección keynesiana fue menor que en el caso de Estados Unidos y Gran Bretaña; sin embargo, los europeos continentales en general no habían abrazado el pensamiento de libre mercado tan incondicionalmente como lo había hecho el mundo de habla inglesa en los años 1980 y 1990. [24] Japón había estado utilizando políticas keynesianas moderadas en los años noventa y pasó al neoliberalismo con el gobierno de Junichirō Koizumi en 2001-2006. [25]
Durante la primera mitad de la década de 2000, las influencias del libre mercado siguieron siendo fuertes en poderosas instituciones normativas como el Banco Mundial , el FMI y en destacados medios de formación de opinión, como el Financial Times y The Economist . [26] La opinión del Consenso de Washington de que los desequilibrios en cuenta corriente no importan continuó incluso frente a un déficit creciente en Estados Unidos, y la opinión académica dominante sólo se volvió hacia la opinión de que los desequilibrios son insostenibles en 2007. [27] Otro anti- La visión keynesiana que siguió siendo dominante en los círculos políticos de Estados Unidos y Gran Bretaña fue la idea de que los mercados funcionan mejor si no están regulados. [28]
En el mundo de la opinión popular, había habido un aumento de la oposición vocal pero minoritaria al crudo libre mercado, y las protestas antiglobalización se hicieron cada vez más notables después de 1998. En 2007, había bestsellers que promovían la economía keynesiana o al menos promixta. políticas; entre ellos se encontraban La doctrina del shock, de Naomi Klein , y Las guerras de divisas, de Song Hongbing . En el mundo académico, el giro parcial hacia la política keynesiana había pasado en gran medida desapercibido. [25]
A raíz de la crisis financiera de 2007-2008 y la búsqueda de una salida a la crisis, un movimiento mundial hacia la financiación del déficit keynesiano y el resurgimiento general de las políticas keynesianas dieron como resultado un nuevo consenso económico, que implicó una reevaluación o incluso una reversión de las políticas normativas. juicios sobre diversos temas. La visión keynesiana que ha recibido más atención ha sido el estímulo fiscal , aplicado por numerosos estados como respuesta a la Gran Recesión . El director gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn, ya abogó por un estímulo fiscal global en enero de 2008. [1]
Gordon Brown consiguió apoyo para el estímulo fiscal entre los líderes mundiales en la Asamblea General de la ONU de septiembre , tras lo cual consiguió el acuerdo de George Bush para la primera cumbre de líderes del G20 . [29] A finales de 2008 y 2009 se lanzaron ampliamente paquetes de estímulo fiscal en todo el mundo, con paquetes en los países del G20 que promediaron alrededor del 2% del PIB , con una relación entre gasto público y recortes de impuestos de aproximadamente 2:1. El estímulo en Europa fue notablemente menor que en los grandes países del G20 en otros lugares. [30] Otras áreas donde la opinión ha vuelto a una perspectiva keynesiana incluyen: [31]
En marzo de 2008, el destacado periodista de libre mercado Martin Wolf , principal comentarista económico del Financial Times , anunció la muerte del sueño del capitalismo de libre mercado global y citó a Josef Ackermann , director ejecutivo del Deutsche Bank , diciendo: "Ya no Creo en el poder de autocuración del mercado". [43] Poco después, el economista Robert J. Shiller comenzó a abogar por una intervención gubernamental sólida para abordar la crisis financiera, citando a Keynes. [44] [45] El macroeconomista James K. Galbraith utilizó la 25ª Conferencia Distinguida Anual Milton Friedman para lanzar un ataque radical contra el consenso a favor de la economía monetarista y argumentó que la economía keynesiana era mucho más relevante para abordar las crisis emergentes. [46]
Gran parte del debate entre los responsables de la formulación de políticas reflejó la defensa de Keynes de la coordinación internacional del estímulo fiscal o monetario, y de las instituciones económicas internacionales como el FMI y el Banco Mundial, que había ayudado a crear en Bretton Woods en 1944, y que muchos sostenían que debían reformarse en un "nuevo Bretton Woods"; [47] Esto fue evidente en las reuniones del G20 y APEC en Washington, DC, y Lima, Perú, en noviembre de 2008, y en las reducciones coordinadas de las tasas de interés por parte de muchos países en noviembre y diciembre de 2008. Economistas y líderes políticos del FMI y de las Naciones Unidas, como mientras el Primer Ministro británico, Gordon Brown, defendía un enfoque internacional coordinado para el estímulo fiscal. [48]
El presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick, abogó por que todos los países desarrollados comprometan el 0,7 por ciento de su paquete de estímulo a un fondo de vulnerabilidad para ayudar a los países en desarrollo. [49] Donald Markwell y otros argumentaron que la ausencia de un enfoque internacional eficaz en el espíritu de Keynes correría el riesgo de que regresaran las causas económicas del conflicto internacional, que Keynes había identificado allá por la década de 1930. [50]
La primera nación en anunciar un estímulo fiscal sustancial fue Gran Bretaña, y el Canciller Alistair Darling se refirió a Keynes cuando reveló planes de estímulo fiscal para evitar los peores efectos de la recesión. [51] Estas medidas fueron descritas más tarde por Ed Balls como la primera vez que un gobierno británico de posguerra pudo hacer frente a una recesión con una "respuesta keynesiana clásica". [52] En su autobiografía publicada en 2011, Darling relata cómo su respuesta a la crisis estuvo "enormemente influenciada por el pensamiento de Keynes, de hecho, al igual que la mayoría de los otros gobiernos". [53]
El anuncio de estímulo de Darling fue seguido rápidamente por una declaración similar de China y, durante las siguientes semanas y meses, de países europeos, Estados Unidos y otros países de todo el mundo. [54] En un discurso pronunciado el 8 de enero de 2009, el presidente electo Barack Obama dio a conocer un plan de amplio gasto interno para combatir la recesión, lo que refleja aún más el pensamiento keynesiano. El plan fue firmado por él el 17 de febrero de 2009. Hubo un amplio debate en el Congreso de los Estados Unidos sobre la necesidad, la idoneidad y los posibles efectos del paquete, que se redujo de 819.000 millones de dólares a 787.000 millones de dólares durante su paso por el Senado . [55] [56]
El 21 de enero de 2010, la Regla Volcker fue respaldada por el presidente Obama. Fue una propuesta del economista estadounidense Paul Volcker para impedir que los bancos realicen inversiones especulativas que no beneficien a sus clientes. [57] Volcker había argumentado que dicha actividad especulativa jugó un papel clave en la reciente crisis financiera mundial. Obama anunció planes para un nuevo plan de estímulo de 180 mil millones de dólares en septiembre de 2010. [58]
El renovado interés por las ideas keynesianas no se limitó a los países occidentales y los planes de estímulo fueron una respuesta común a la crisis por parte de naciones de todo el mundo. Los paquetes de estímulo en Asia estuvieron a la par de los de Europa y Estados Unidos. [59] En un discurso pronunciado en marzo de 2009 titulado Reformar el sistema monetario internacional , Zhou Xiaochuan , gobernador del Banco Popular de China , revivió la idea de Keynes de una moneda de reserva global administrada centralmente . El Dr. Zhou argumentó que era desafortunado que la propuesta de bancor de Keynes no fuera aceptada en Bretton Woods en la década de 1940. Sostuvo que las monedas nacionales no eran adecuadas para su uso como monedas de reserva globales como resultado del dilema de Triffin y la dificultad que enfrentaban los emisores de moneda de reserva al intentar alcanzar simultáneamente sus objetivos de política monetaria interna y satisfacer la demanda de moneda de reserva de otros países. Zhou propuso un movimiento gradual hacia la adopción de los derechos especiales de giro (DEG) del FMI como moneda de reserva global administrada centralmente. [60] [61] La opinión de Zhou tuvo eco en junio de 2009 por parte del FMI, [62] y en septiembre fue descrita por el Financial Times como la declaración más audaz del año procedente de China. [63]
En un artículo ampliamente leído sobre la hegemonía del dólar publicado en Asia Times Online el 11 de abril de 2002, Henry CK Liu afirmó que "El punto de partida keynesiano es que el pleno empleo es la base de una buena economía. Es a través del pleno empleo con salarios justos que todos los demás La mejor manera de manejar las ineficiencias económicas es mediante una política monetaria acomodaticia". [64] Liu también abogó por denominar las exportaciones chinas en moneda china ( RMB ), como un paso para liberar a China de las limitaciones de una dependencia excesiva del dólar. [65] [66]
Según Anatole Kaletsky , los estímulos keynesianos fueron seguidos rápidamente por "reactivaciones del crecimiento en un país tras otro, aproximadamente en proporción al tamaño de los distintos planes de estímulo". [67] China fue una de las primeras naciones en lanzar un importante paquete de estímulo fiscal, estimado en 586 mil millones de dólares repartidos en dos años, [68] y en febrero de 2009 el Financial Times informó que tanto los funcionarios gubernamentales como los inversores privados estaban viendo signos de recuperación. , como aumentos en los precios de las materias primas, un aumento del 13% en el mercado de valores chino durante un período de 10 días y un gran aumento en los préstamos, lo que refleja el éxito del gobierno al utilizar bancos estatales para inyectar liquidez en la economía real. [69]
Al revisar los acontecimientos de 2010, el comentarista económico John Authers encontró que el estímulo y la política monetaria expansiva asociada tuvieron un efecto dramático en la reactivación de la economía china. El índice de Shanghai había estado cayendo bruscamente desde la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008 , pero la caída se detuvo cuando a finales de octubre se filtró la noticia del plan de estímulo planeado. El día después del anuncio oficial del estímulo, el índice de Shanghai subió inmediatamente un 7,3%, seguido de un crecimiento sostenido. [70] Hablando en el Davos de Verano de 2010 , el Primer Ministro Wen Jiabao también atribuyó al estímulo el buen desempeño de la economía china durante los últimos dos años. [71]
Todavía en abril de 2009, los banqueros centrales y los ministros de finanzas se mantenían cautelosos respecto de la economía global en general ; en mayo, el Financial Times informaba que, según un paquete de indicadores adelantados, había señales de que la recuperación también era inminente en Europa, después de una depresión en marzo. Estados Unidos fue una de las últimas economías importantes en implementar un importante plan de estímulo, y la desaceleración allí parecía continuar durante al menos unos meses más. [72] También hubo un aumento de la confianza de las empresas y los consumidores en la mayor parte de Europa, y especialmente en las economías emergentes como Brasil, Rusia e India. [73]
En junio, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) informó mejoras en las perspectivas económicas globales, con un pronóstico de crecimiento general para 2010. La OCDE dio crédito a los planes de estímulo, que advirtieron que no debían retroceder demasiado rápidamente. [74] El FMI también informó en julio de unas perspectivas económicas mundiales mejores de lo esperado, aunque advirtió que es probable que la recuperación sea lenta. Dieron crédito a la respuesta política global "sin precedentes" y se hicieron eco de la OCDE al instar a los líderes a evitar la complacencia y no deshacer demasiado pronto las políticas fiscales y monetarias que luchan contra la recesión. [75] [76]
En un artículo ampliamente difundido publicado en agosto de 2009, Paul Krugman anunció que el mundo se había salvado de la amenaza de una segunda gran depresión gracias al " gran gobierno ". [77] La economía de los Estados Unidos salió de la recesión en el tercer trimestre de 2009, lo que el Financial Times atribuyó a las medidas de estímulo. [78] En noviembre, el director gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn, reiteró la advertencia contra el fin demasiado pronto de las medidas de estímulo. El Financial Times informó que habían surgido diferencias significativas incluso dentro de Europa, y altos miembros del Banco Central Europeo expresaron preocupación por el riesgo de retrasar demasiado la salida. [79]
El 8 de diciembre de 2009, el presidente Obama dio a conocer lo que el Financial Times describió como un "segundo plan de estímulo" para la creación de empleo adicional [80] utilizando aproximadamente 200 mil millones de dólares de fondos no utilizados que habían sido aprobados previamente para el Programa de Alivio de Activos en Problemas . En el mismo discurso expresó la opinión de que el estímulo inicial ya había salvado o creado 1,6 millones de puestos de trabajo. [81] En un artículo retrospectivo de 2009, el economista Arvind Subramanian escribió en el Financial Times que la economía había ayudado a redimirse al brindar asesoramiento sobre las respuestas políticas que impidieron con éxito una caída global hacia la depresión, y que las medidas de estímulo de la política fiscal tomaron su efecto. "señal de Keynes". [82]
En julio de 2010, el periodista económico Robin Harding escribió para el Financial Times que la mayoría de los economistas estadounidenses están de acuerdo con respecto a la gran influencia del estímulo estadounidense en la economía, aunque mencionó a disidentes de alto perfil como Robert Barro y John B. Taylor . [83] Los argumentos de Barro contra la eficacia del estímulo han sido abordados por el profesor de economía keynesiana J. Bradford DeLong . [84]
Un artículo de julio de 2010 del economista jefe de Moody's Investors Service, Mark Zandl, y el ex vicepresidente de la Reserva Federal, Alan Blinder, predijeron que la recesión de Estados Unidos habría sido mucho peor sin la intervención del gobierno. Calculan que, en ausencia de una respuesta tanto monetaria como fiscal, el desempleo habría alcanzado un máximo de alrededor del 16,5% en lugar de alrededor del 10%, y la caída del PIB entre el pico y el mínimo habría sido de alrededor del 12% en lugar del 4%. A pesar de la falta de gasto deficitario , sin la intervención se pronosticaba que el déficit presupuestario federal de los Estados Unidos en 2010 y 2011 sería casi dos veces mayor, debido al colapso previsto de los ingresos fiscales. [85]
En agosto de 2010, un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso, que no es partidista, concluyó que el estímulo estadounidense había impulsado el crecimiento hasta en un 4,5%. El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, John Boehner, expresó escepticismo sobre la exactitud del informe. [86] En marzo de 2011, citando estudios sobre la eficacia del estímulo fiscal realizados por varias docenas de economistas y organismos internacionales, David Romer dijo al FMI que "deberíamos considerar como resuelta la cuestión de si el estímulo fiscal es eficaz". [87]
En 2009, se publicaron varios libros de economistas que abogaban por un mayor giro hacia el pensamiento keynesiano. Los autores abogaron por una mayor reforma en la economía académica, [88] [89] [90] la formulación de políticas, [91] [92] [93] e incluso la ética general del público. [94] Los argumentos teóricos sobre los méritos relativos de las políticas de libre mercado versus las de economía mixta no siempre arrojan una conclusión clara. En su libro de 2009 Keynes: El regreso del maestro , el historiador económico Lord Skidelsky tiene un capítulo que compara el desempeño de la economía mundial entre el período de la " edad de oro " de 1951-1973, cuando las políticas keynesianas eran dominantes, con el período del Consenso de Washington de 1981-2008, cuando los principales gobiernos adoptaron políticas de libre mercado. Samuel Brittan del Financial Times llamó a esta parte del libro el capítulo clave para el lector con inclinaciones prácticas. [95] Utilizando datos del FMI, Skidelsky encuentra un desempeño económico superior en una amplia gama de métricas , excepto en la inflación, donde dice que no hubo una diferencia significativa. [96]
Skidelsky sugiere que el alto crecimiento global durante la edad de oro fue especialmente impresionante dado que durante ese período Japón era la única economía asiática importante que disfrutaba de un alto crecimiento; el crecimiento excepcional de China y otras economías emergentes asiáticas, que elevaron el promedio mundial, se produjo más tarde. [97] También comenta que la edad de oro, en comparación con otros períodos, fue sustancialmente más estable. Martin Wolf descubrió que en 1945-1971 (27 años) el mundo experimentó sólo 38 crisis financieras, mientras que en 1973-1997 (24 años) hubo 139. [98] Skidelsky también informa que la desigualdad disminuyó en general durante la edad de oro, mientras que desde que se formó el Consenso de Washington ha ido aumentando. Señala que América del Sur ha sido una excepción al aumento general de la desigualdad; Desde finales de la década de 1990, la desigualdad ha ido disminuyendo allí, lo que James K. Galbraith explica como probablemente debido al temprano "retroceso de la ortodoxia neoliberal" de la región . [99]
En su libro de 2009 La solución Keynes , el economista poskeynesiano Paul Davidson presenta otro argumento histórico a favor de la eficacia de la política keynesiana, refiriéndose a la experiencia de Estados Unidos durante la Gran Depresión . Observa cómo el crecimiento económico y los niveles de empleo aumentaron durante cuatro años consecutivos a medida que el presidente Roosevelt implementaba las políticas del New Deal . Cuando se recortó el gasto público en 1937 debido a las preocupaciones sobre el déficit presupuestario, todos los beneficios se perdieron en un año, y el crecimiento sólo se reanudó después de que el gasto aumentara nuevamente a partir de 1938, como respuesta a la creciente aceptación del gasto deficitario en una recesión y posteriormente. debido a la Segunda Guerra Mundial . Para Davidson, esta experiencia valida la visión de que la política keynesiana tiene el poder de generar pleno empleo y prosperidad para toda la fuerza laboral de un gobierno. [100] Davidson también escribió que tanto la estabilidad de precios como el empleo en la era keynesiana eran superiores incluso a la era clásica del patrón oro que terminó con la Primera Guerra Mundial . [101]
El 8 de noviembre de 2008, Paul Davidson y Henry CK Liu escribieron una carta abierta a los líderes mundiales que asistieron a la cumbre de la Casa Blanca del 15 de noviembre sobre los mercados financieros y la economía mundial, instando a la reconsideración del sistema analítico de Keynes que contribuyó a la edad de oro de la primera. cuarto de siglo después de la Segunda Guerra Mundial. La carta, firmada por muchos economistas que la apoyan, aboga por una nueva arquitectura financiera internacional basada en una versión actualizada del siglo XXI del Plan Keynes propuesto originalmente en Bretton Woods en 1944.
La carta termina describiendo que esta nueva arquitectura financiera internacional apunta a crear (1) un nuevo régimen monetario global que opere sin hegemonía monetaria, (2) relaciones comerciales globales que apoyen en lugar de retrasar el desarrollo interno y (3) un entorno económico global que promueve incentivos para que cada nación promueva el pleno empleo y aumente los salarios de su fuerza laboral. [102]
Entre economistas destacados se produjo un marcado giro hacia el pensamiento keynesiano. Algunos, como Paul Krugman, James Galbraith y Brad Delong, ya eran keynesianos, pero en 2008 comenzaron a recibir mucha más atención por su defensa de la política keynesiana. Otros, como Richard Posner y Martin Feldstein , habían estado previamente asociados con el pensamiento antikeynesiano, pero en 2009 se convirtieron públicamente a la economía keynesiana, lo que tuvo un impacto considerable en otros economistas. [103] El libro de Posner de 2009, Un fracaso del capitalismo , fue una crítica del capitalismo de laissez-faire y sus ideólogos. [104]
Este cambio hacia el pensamiento keynesiano fue ampliamente compartido por muchos economistas políticamente activos de todo el mundo. En los años previos al resurgimiento, Alemania había sido el hogar de algunos de los críticos más abiertos del keynesianismo; sin embargo, según escribió el economista Sebastian Dullien en diciembre de 2008, "voces importantes de la profesión económica alemana están pidiendo ahora un gran paquete de estímulo". , pasó lo más rápido posible". [105] El New York Times informó que en la reunión anual de marzo de 2008 de la Asociación Económica Estadounidense , los economistas se habían mantenido hostiles o al menos escépticos sobre el papel del gobierno en la mejora del sector del mercado o la mitigación de la recesión con estímulo fiscal. Pero ya en la reunión de enero de 2009 prácticamente todos expresaron su apoyo a tales medidas. [106]
Hubo algunos economistas disidentes conocidos de alto perfil, como Robert Barro y Eugene Fama , pero en 2008 y principios de 2009 sus objeciones tuvieron poca influencia en el debate general. Un disidente de Alemania fue Stefan Homburg , quien en enero de 2009 se quejó: "Simplemente no puedo entender cómo tantos profesores de economía han dado un giro completo. ¿Se han vuelto todos locos?" [107] Entre los economistas menos prominentes públicamente, que tienden a debatir sólo con sus colegas y escriben principalmente en revistas técnicas, un cambio sustancial de opinión fue menos obvio. En marzo de 2009, Galbraith afirmó que no había detectado ningún cambio entre los economistas académicos, ni un reexamen de la opinión ortodoxa en las revistas. [108]
Hasta 2008, el consenso entre la mayoría de los economistas tradicionales era que el estímulo fiscal no funcionaba. Los economistas del nuevo keynesianismo y del nuevo clásico habían acordado previamente que la política monetaria era suficiente para la mayoría de las crisis y las dos escuelas de pensamiento sólo debatían aspectos técnicos. La magnitud de la recesión hizo que los neokeynesianos reevaluaran el potencial de un gran estímulo, y sus debates con los economistas del nuevo clásico, que a menudo se oponían por completo al estímulo, se volvieron sustanciales. Algunos economistas (principalmente poskeynesianos ) acusaron al sistema neokeynesiano de estar tan integrado con influencias neoclásicas pro libre mercado que la etiqueta "keynesiano" en este caso podría considerarse un nombre inapropiado. [109]
La crisis financiera de 2008 ha llevado a los economistas a prestar mayor atención a las teorías originales de Keynes. En febrero de 2009, Robert Shiller y George Akerlof argumentaron en su libro Animal Spirits que el actual paquete de estímulo de Estados Unidos era demasiado pequeño porque no tenía en cuenta la pérdida de confianza ni hacía lo suficiente para restablecer la disponibilidad de crédito. En un artículo de septiembre de 2009 para The New York Times , sobre las lecciones que los economistas deberían aprender de la crisis, Krugman instó a los economistas a alejarse de los modelos neoclásicos y emplear el análisis keynesiano, escribiendo: [110]
Así que esto es lo que creo que los economistas tienen que hacer. Primero, tienen que enfrentar la incómoda realidad de que los mercados financieros están muy lejos de la perfección, que están sujetos a engaños extraordinarios y a la locura de las multitudes. En segundo lugar, tienen que admitir... que la economía keynesiana sigue siendo el mejor marco que tenemos para dar sentido a las recesiones y depresiones. En tercer lugar, tendrán que hacer todo lo posible para incorporar las realidades de las finanzas a la macroeconomía.
A mediados de 2010, el interés por las ideas de Keynes seguía creciendo dentro del mundo académico, a pesar de que el aparente consenso entre economistas prominentes se había fracturado y la reactivación de la formulación de políticas keynesianas se había estancado hasta cierto punto. [111] [112]
En octubre de 2011, el periodista John Cassidy señaló la gran cantidad de libros nuevos que se habían publicado recientemente sobre Keynes, incluso de universidades líderes como Cambridge y MIT , y que se publicarían más libros hacia finales de ese año. [113]
Las ideas keynesianas también atrajeron considerables críticas en este período. Si bien desde finales de 2008 hasta principios de 2010 hubo un amplio consenso entre los líderes internacionales sobre la necesidad de un estímulo coordinado, la administración alemana inicialmente destacó por su renuencia a abrazar plenamente la política keynesiana. En diciembre de 2008, el ministro de Finanzas, Peer Steinbrück , de Alemania, criticó la defensa de Gordon Brown del estímulo keynesiano, diciendo: "El cambio de décadas de política del lado de la oferta a un keynesianismo burdo es impresionante". [114] A finales de enero de 2009, Alemania había anunciado un segundo plan de estímulo que, en relación con el PIB, era mayor que el de Gran Bretaña. [115] George Osborne , en ese momento canciller británico en la sombra , se opuso a un retorno a la política keynesiana desde octubre de 2008, diciendo que "incluso una dosis modesta de gasto keynesiano" podría actuar como un "misil de crucero dirigido al corazón de la recuperación". " [53] [116]
Los críticos argumentaron que la política keynesiana sería contraproducente por ser inflacionaria, crear más disparidad de ingresos y hacer que los consumidores controlaran aún más su gasto al anticipar futuros aumentos de impuestos. [117] [118] En 2009, más de 300 economistas profesionales, liderados por tres premios Nobel de economía , James M. Buchanan , Edward C. Prescott y Vernon L. Smith , firmaron una declaración contra un mayor gasto público, argumentando que " Tasas impositivas más bajas y una reducción de la carga del gobierno son las mejores formas de utilizar la política fiscal para impulsar el crecimiento". [119]
Robert Barro, profesor de economía de la Universidad de Harvard (autor de la hipótesis de equivalencia ricardiana de 1974 que postula que los estímulos gubernamentales son ineficientes en un mercado perfecto), argumentó que el gasto de estímulo de los Estados Unidos podría ser imprudente debido a uno de los factores que influyen en la recuperación y la reinversión estadounidenses. La eficacia de la Ley de 2009 dependía del "efecto multiplicador"; el multiplicador fiscal , que debía ser superior al valor de uno para que se produjera el efecto, estaba en la práctica cerca de cero, no de 1,5, como dijo que suponía el equipo de Obama, lo que significa que el empleo adicional generado por el estímulo se cancelaría. por una menor producción e inversión en el sector privado. [120] [121] Un grupo de economistas alemanes también había argumentado que el tamaño del efecto multiplicador estaba sobreestimado, [122] mientras que el Grupo de Memorándum de Profesores de Economía Alemanes afirmó lo contrario y exigió un estímulo mayor. [123]
El economista Edward Prescott (autor del modelo del ciclo económico real que los poskeynesianos sostienen no logró pronosticar la crisis) [124] [125] y el economista Eugene Fama sostuvieron que es poco probable que los planes de estímulo tengan un efecto positivo neto sobre el empleo, y pueden incluso dañarlo. El economista Jeffrey Sachs duda de un efecto positivo porque el estímulo y las políticas asociadas "pueden funcionar a corto plazo, pero amenazan con producir crisis aún mayores dentro de unos años". [126] En un artículo de junio de 2010, refiriéndose al enfriamiento del entusiasmo por mayores estímulos encontrado entre los responsables políticos en la cumbre del G-20 de Toronto de 2010 , Sachs declaró que la economía keynesiana se enfrenta a su "último hurra". [127]
También ha habido argumentos de que la Gran Recesión de principios del siglo XXI no fue causada por mercados excesivamente libres sino por restos de la política keynesiana. [128] Luigi Zingales de la Universidad de Chicago argumentó que "el keynesianismo es sólo una ideología conveniente para ocultar la corrupción y el clientelismo político". [129] En febrero de 2009, Alan Reynolds , investigador principal del Instituto Cato , reconoció el resurgimiento keynesiano, pero afirmó que la evidencia de varios estudios sugiere que los remedios keynesianos serán ineficaces y que los defensores keynesianos parecen estar impulsados por una fe ciega. [130] En 2009, el historiador Thomas Woods , partidario de la escuela austriaca de economía , publicó el libro Meltdown , que culpa de la crisis a la intervención gubernamental y señala a la Reserva Federal como el principal culpable de la calamidad financiera. [131]
El profesor John Bellamy Foster , sociólogo, cuestionó si el resurgimiento había sido verdaderamente de carácter keynesiano. Sugirió que los pocos economistas que considera genuinamente progresistas , como James Galbraith, ahora estaban lejos del centro del gobierno. También afirmó que es Karl Marx , no Keynes, a quien la sociedad debería recurrir para encontrar una solución completa a los problemas económicos. [132]
Según Henry Farrell y John Quiggin , el aparente consenso previo a favor de la política keynesiana entre economistas destacados a finales de 2009 comenzó a disolverse en desacuerdo. No hubo reversión del anterior consenso de libre mercado, pero la aparente unidad del año anterior había desaparecido. En parte, esto se debió a que las objeciones de antikeynesianos como Robert Barro atrajeron una mayor atención, en parte a la intervención de economistas de élite que anteriormente se habían mantenido al margen del debate, específicamente del BCE , pero también de otros, incluido Jeffery Sachs. La falta de consenso entre la opinión de los expertos hizo que los responsables de las políticas fueran vulnerables a los llamados a abandonar la política keynesiana en favor de la consolidación fiscal. [133]
En abril de 2010, un comunicado de la reunión de ministros de finanzas de Washington pidió la continuación de las políticas de estímulo hasta que la recuperación esté firmemente arraigada con una fuerte actividad del sector privado, aunque aceptó que algunos países ya habían comenzado a abandonar esas políticas. A mediados de 2010, el consenso global anterior sobre el estímulo keynesiano en curso se había fracturado, reflejando el "disenso" que había surgido entre economistas prominentes. Especialmente en Europa, hubo un aumento de la retórica que pedía un ajuste fiscal inmediato, tras acontecimientos como la crisis de la deuda griega y el desplazamiento en Gran Bretaña del gobierno laborista con una coalición dominada por los conservadores después de las elecciones de mayo de 2010 . Mientras que algunos funcionarios de alto nivel, particularmente de Estados Unidos y la India, continuaron abogando por un estímulo sostenido hasta que la recuperación global esté mejor establecida, un comunicado del G20, emitido después de su reunión de ministros de finanzas de junio de 2010 en Busan , acogió con satisfacción la tendencia hacia la consolidación fiscal. en lugar de nuevos estímulos financiados mediante déficit. El G20 reiteró que la intervención gubernamental enérgica había sido la respuesta correcta en 2008 y 2009. Luego, el director gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn, que había sido un destacado defensor del gasto de estímulo desde enero de 2008, dijo que se sentía cómodo con la reversión. . [1] [134]
Los líderes políticos europeos se embarcaron en importantes medidas de austeridad . En julio de 2010, el principal responsable de la política económica europea, Jean-Claude Trichet , presidente del BCE, afirmó que era hora de que todas las naciones industriales dejaran de estimular y comenzaran a endurecer sus políticas. [135] Los economistas keynesianos y el biógrafo de Keynes, Lord Skidelsky, cuestionaron la decisión de implementar recortes dada la todavía frágil economía. [136] [137] En un artículo de julio de 2010, el columnista del Financial Times , Philip Stephens , argumentó que los acontecimientos recientes muestran que los mercados se han restablecido como influencias principales en la política económica occidental, mientras que Brad DeLong escribió que se consideraba a sí mismo y a sus compañeros keynesianos han perdido el argumento a favor del estímulo fiscal. [111] [138]
En abril de 2011, el profesor Patrick Dunleavy escribió que el resurgimiento ha provocado una "reacción contra el Estado", que comenzó en Estados Unidos con movimientos como el Tea Party y luego se extendió a Europa. También afirmó que es probable que las guerras ideológicas entre visiones económicas del mundo rivales hayan regresado para siempre. [139] En septiembre, Steven Rattner opinó que las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2012 se perfilaban como una contienda entre las políticas económicas de Keynes y Friedrich Hayek, o "un choque de ideologías como Estados Unidos no ha visto en décadas". " Los candidatos republicanos elogiaron abiertamente a Hayek y Ludwig von Mises . Según Rattner, si bien la estrategia económica de los demócratas siguió basándose en gran medida en Keynes, el nombre del economista rara vez se mencionaba; Keynes se había convertido en una palabra casi políticamente tóxica debido a las extensas críticas al estímulo keynesiano de 2009. Rattner se refiere al trabajo de Alan Blinder y Mark Zandi , que determinó que el estímulo estadounidense de 2009 salvó alrededor de 8,5 millones de empleos, y con el tercer estímulo de Obama, se proyectó un plan de empleo de 450 mil millones de dólares para crear 1,9 millones de empleos en 2012. [140] [141] También en septiembre, el Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, pidió una política fiscal adicional para impulsar el crecimiento económico , aunque reconoció que muchos países europeos no tenían en ese momento la capacidad de lanzar un programa de estímulo sustancial. La canciller alemana, Angela Merkel, rechazó la idea de nuevos estímulos. [142]
En noviembre de 2011, el Congreso de los Estados Unidos había rechazado los esfuerzos por aprobar la Ley de Empleo Estadounidense de Obama. [143] En Gran Bretaña, David Cameron pronunció un discurso en el que reconoció el deterioro de las perspectivas económicas, pero dijo que quienes defendían el estímulo fiscal tradicional estaban "peligrosamente equivocados". [144] Simon Cox, editor de economía asiática de The Economist , predijo que si bien China podría enfrentarse a futuros desafíos económicos, era mucho menos probable que los líderes entrantes que se esperaba asumieran los puestos más altos a finales de 2012 ( Xi Jinping y Li Keqiang ) que su predecesor. responder con políticas keynesianas. [145] También en noviembre, el activista contra la evasión fiscal Richard Murphy publicó el libro The Courageous State , en el que se pedía una reactivación del resurgimiento keynesiano, que, según él, es la mejor política económica para los intereses de la gente corriente. Murphy considera que el resurgimiento se había desvanecido a finales de 2009. [146] Entre las figuras influyentes que se habían manifestado en contra de la política keynesiana, incluso desde la política de centro izquierda, se encuentra Maurice Glasman del Partido Laborista del Reino Unido , cuyo economista favorito es Hayek, [147] [ 148] y el diplomático Carne Ross , quien afirmó que ninguna forma de autoridad centralizada puede resolver los problemas del mundo moderno, defendiendo en su lugar una forma antiestatista de democracia participativa . [149]
En enero de 2012, Philip Stephens repitió su opinión anterior de que los mercados una vez más tienen una influencia decisiva en la formulación de políticas económicas, y también señaló una disminución en la confianza del público en el gobierno tanto en Europa como en Estados Unidos, junto con una mayor preocupación por la deuda pública . [150] Sin embargo, en marzo, aunque aceptó que el resurgimiento se había estancado, Paul Krugman expresó optimismo sobre las perspectivas a largo plazo de lograr un cambio duradero hacia el keynesianismo tanto en la economía dominante como en la formulación de políticas. [151] En mayo, Krugman publicó el libro ¡ Acabemos con esta depresión ahora! , donde reiteró sus llamados a un mayor uso del estímulo fiscal, aunque según el Financial Times sus propuestas fueron a la vez "modestas" y "cautelosas", lo que refleja la resistencia a tales medidas desde el final del resurgimiento. [152]
En junio, Krugman y Richard Layard lanzaron Un manifiesto por el sentido económico , en el que piden un mayor uso de la política fiscal estimulante para reducir el desempleo e impulsar el crecimiento. [153] A mediados de 2012, con la actual crisis del euro y el persistente alto desempleo en los EE. UU., los responsables políticos europeos y estadounidenses habían vuelto a considerar las políticas de estímulo, pero no se había vuelto al consenso pro estímulo que existía en 2009. Después En la cumbre del G8 de 2012 , los líderes emitieron una declaración reconociendo la variedad de opiniones sobre las mejores medidas para fortalecer sus economías. [154]
En enero de 2013, el gobierno conservador recientemente elegido de Japón anunció un paquete de estímulo keynesiano de diez billones de yenes , que incluiría obras públicas y crearía unos 600.000 nuevos puestos de trabajo. [155] [156] Al mismo tiempo, el Financial Times publicó el artículo de Wolfgang Münchau "EE.UU. se une a la búsqueda equivocada de austeridad", cuando Estados Unidos estaba abandonando la política relativamente estimulante que había adoptado antes de 2013, repitiendo, en opinión del autor , el error de Europa. [157] En julio de 2013, Philip Mirowski escribió que no solo había disminuido el resurgimiento keynesiano sino que la orientación económica rival del neoliberalismo había surgido de la crisis financiera más fuerte que nunca. [158]
En mayo de 2016, tres economistas del FMI publicaron nuevos resultados de investigaciones y criticaron algunos de los supuestos fundamentales de la doctrina neoliberal. Advirtieron que las políticas de austeridad podrían hacer más daño que bien debido a sus costos sociales, como una mayor desigualdad, que "a su vez perjudica el nivel y la sostenibilidad del crecimiento". Hablando de liberalización de la cuenta de capital, es decir, movimiento irrestricto de capital a través de fronteras internacionales ("apertura") y consolidación fiscal, es decir, políticas para reducir los déficits fiscales y los niveles de deuda ("austeridad"), escribieron: "Dado que tanto la apertura como la austeridad están asociadas Al aumentar la desigualdad de ingresos, este efecto distributivo crea un ciclo de retroalimentación adversa. El aumento de la desigualdad engendrado por la apertura financiera y la austeridad podría por sí solo socavar el crecimiento, que es precisamente lo que la agenda neoliberal intenta impulsar. Ahora hay pruebas sólidas de que la desigualdad puede reducir significativamente tanto el nivel como la durabilidad del crecimiento". [159] Además, recomendaron combatir activamente la desigualdad mediante la redistribución de la riqueza a través de impuestos y gasto público, señalando que "la evidencia del daño económico causado por la desigualdad sugiere que los formuladores de políticas deberían estar más abiertos a la redistribución de lo que están" y "el temor de que tales políticas perjudican necesariamente el crecimiento es infundada". [159]
En octubre de 2016, se habían producido aumentos recientes en el estímulo fiscal para muchos países, junto con llamados para que se incrementara aún más el retorno al estímulo fiscal y las políticas de gestión de la demanda, o al menos para que se realizaran más investigaciones para aclarar el alcance de dichas políticas para ser efectivas. Entre quienes hicieron tales llamados se encontraban el FMI, Janet Yellen y el economista senior de la Casa Blanca Jason Furman . Si bien algunos economistas y autoridades gubernamentales siguen siendo escépticos, Martin Sandbu, del Financial Times, dijo que está en marcha un retorno a las opiniones positivas originales de Keynes sobre la gestión de la demanda. Sandbu llama a esto "paleokeynesianismo" para diferenciarlo del pensamiento del "nuevo keynesianismo", que tenía relativamente poco que decir a favor de la intervención estatal en la economía. [160] [161]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )