El referéndum de Voto Alternativo del Reino Unido , también conocido como referéndum a nivel nacional sobre el sistema de votación parlamentario, se celebró el jueves 5 de mayo de 2011 (la misma fecha que las elecciones locales en muchas zonas) en el Reino Unido (UK) para elegir el método de votación. elegir diputados en elecciones generales posteriores. Ocurrió como una disposición del acuerdo de coalición conservador-liberal demócrata elaborado en 2010 (después de una elección general que resultó en el primer parlamento sin mayoría desde febrero de 1974 ) y también indirectamente después del escándalo de gastos de 2009 . Funcionó según las disposiciones de la Ley de distritos electorales y sistema de votación parlamentaria de 2011 y fue el primer referéndum nacional que se celebró según las disposiciones establecidas en la Ley de partidos políticos, elecciones y referendos de 2000 .
El referéndum se refería a si se debía reemplazar el actual sistema de " primero en el puesto " por el método de " voto alternativo " (AV) y fue el primer referéndum nacional que se celebró en todo el Reino Unido en el siglo XXI. . La propuesta de introducir AV fue rechazada por el 67,9% de los votantes frente a una participación nacional del 42%.
Este fue sólo el segundo referéndum que se celebró en todo el Reino Unido (el primero fue el referéndum de la CE en 1975 ) y el primero en ser supervisado por la Comisión Electoral . Es hasta la fecha el único referéndum en todo el Reino Unido que se ha celebrado sobre una cuestión no relacionada con las Comunidades Europeas o la Unión Europea , y también es el primero que no ha sido meramente consultivo : comprometió al gobierno a dar efecto a su decisión. [1]
Todos los electores registrados mayores de 18 años ( ciudadanos británicos , irlandeses y de la Commonwealth que viven en el Reino Unido y ciudadanos británicos inscritos que viven fuera) [2] – incluidos los miembros de la Cámara de los Lores (que no pueden votar en las elecciones generales del Reino Unido) – tenían derecho a participar.
Con una participación del 42,2 por ciento, el 68 por ciento votó "No" y el 32 por ciento votó "Sí". Diez de las 440 zonas de votación locales registraron votos por el "Sí" superiores al 50 por ciento: cuatro fueron Oxford, Cambridge, Edimburgo Central y Glasgow Kelvin, y los seis restantes en Londres. [3]
El voto alternativo y el voto único transferible (STV) para la Cámara de los Comunes se debatieron en el Parlamento varias veces entre 1917 y 1931, y estuvieron a punto de ser adoptados. Tanto los liberales como los laboristas apoyaron en varios momentos un cambio del voto intransferible a AV o STV en distritos electorales de uno, dos y tres miembros. Se adoptó el STV para las plazas universitarias (que fueron abolidas en 1949). [4] Tanto AV como STV involucran preferencias de ordenación de rango de los votantes. Sin embargo, STV se considera una forma de representación proporcional , utilizando distritos electorales plurinominales, mientras que AV, en distritos electorales uninominales, no lo es. [5]
En 1950, todos los distritos electorales pasaron a ser uninominales y todos los votos eran intransferibles. [6] Desde entonces hasta 2010, los partidos Laborista y Conservador , los dos partidos que normalmente formaban cada gobierno del Reino Unido en virtud de una mayoría absoluta en la Cámara de los Comunes, siempre rechazaron las propuestas para alejarse de este " primero pasado " uniforme. -the-post " (FPTP) sistema de votación para los Comunes. [ cita necesaria ] Se introdujeron otros sistemas de votación para otras elecciones británicas. El STV se reintrodujo en Irlanda del Norte y el RP por lista para las elecciones europeas, excepto en Irlanda del Norte.
Mientras estaba fuera del poder, el Partido Laborista creó un grupo de trabajo para examinar la reforma electoral. La Comisión de Plantas resultante informó en 1993 y recomendó la adopción, para las elecciones a los Comunes, del voto suplementario , el sistema utilizado para elegir al alcalde de Londres . [7] El manifiesto laborista de 1997 comprometió al partido a realizar un referéndum sobre el sistema de votación para los Comunes y a establecer una comisión independiente para recomendar una alternativa proporcional al FPTP que se incluiría en ese referéndum. [8]
Después de ganar las elecciones generales de 1997, el nuevo gobierno laborista creó la Comisión Jenkins para la reforma electoral, apoyada por los Demócratas Liberales, el tercer partido en la política británica en los últimos años y partidarios desde hace mucho tiempo de la representación proporcional. (El presidente de la Comisión, Roy Jenkins , era un par liberal demócrata y ex ministro laborista). La comisión informó en septiembre de 1998 y propuso el novedoso sistema alternativo de recarga de votos o AV+ . Tras recibir el encargo de cumplir un "requisito de amplia proporcionalidad", [9] la Comisión rechazó tanto el FPTP, como status quo, como el AV como opciones. Señaló (capítulo 3, párrafo 21) que "la circunscripción uninominal no es una parte inherente de la tradición parlamentaria británica. Era inusual hasta 1885... Hasta [entonces] la mayoría de los escaños eran de dos miembros..." (refiriéndose al sistema inglés establecido en 1276). Jenkins rechazó AV porque "lejos de hacer mucho para aliviar la desproporcionalidad, es capaz de aumentarla sustancialmente". [10] AV también fue descrita como "inquietantemente impredecible" e "inaceptablemente injusta". [11]
Sin embargo, no se presentó legislación para un referéndum. Se introdujeron sistemas proporcionales para el nuevo Parlamento escocés y las Asambleas de Gales y Londres, y se introdujo el voto suplementario para las elecciones a la alcaldía. Con la reforma de la Cámara de los Lores en 1999 , se introdujo AV para elegir reemplazos para los 92 pares hereditarios restantes que ocupan puestos en la Cámara de los Lores . [12]
En las próximas elecciones generales de 2001, el manifiesto laborista afirmaba que el partido revisaría la experiencia de los nuevos sistemas (en Escocia, Gales e Irlanda del Norte) y el informe Jenkins, para evaluar la posibilidad de cambios en la Cámara de los Comunes, que aún estarían disponibles. sujeto a referéndum. [13] La reforma electoral en la Cámara de los Comunes permaneció estancada, aunque en el Parlamento escocés, una coalición de laboristas y demócratas liberales introdujo el STV para las elecciones locales en Escocia.
En febrero de 2010, el gobierno laborista (que había estado en el poder desde 1997) utilizó su mayoría para aprobar una enmienda a su proyecto de ley de reforma constitucional para incluir un referéndum sobre la introducción de AV que se celebraría en el próximo Parlamento, citando el deseo de restaurar Confianza en el Parlamento tras el escándalo de gastos de 2009 . [14] Una enmienda liberaldemócrata para celebrar el referéndum antes, y en STV, [15] fue derrotada por 476 votos contra 69. [14] No quedaba suficiente tiempo en el mandato de ese Parlamento para que el proyecto de ley se convirtiera en ley ante el Parlamento. se disolvió; Por eso, varios parlamentarios conservadores y liberales demócratas desestimaron la medida como una maniobra política. [14]
En la siguiente campaña electoral general de 2010, el manifiesto laborista apoyó la introducción del AV mediante referéndum, para "garantizar que cada diputado cuente con el apoyo de la mayoría de sus electores que votan en cada elección". [16] Los demócratas liberales abogaron por la representación proporcional, preferiblemente mediante voto único transferible, y los conservadores abogaron por la retención del FPTP. Tanto los conservadores como los demócratas liberales propusieron reducir el número de parlamentarios, mientras que el Partido Conservador abogó por distritos electorales de mayor tamaño.
Las elecciones generales del Reino Unido de 2010, celebradas el 6 de mayo, dieron lugar a un parlamento sin mayoría absoluta desde 1974, lo que dio lugar a un período de negociaciones. Cumpliendo una promesa preelectoral, el líder liberal demócrata Nick Clegg entabló negociaciones con los conservadores como el partido que había obtenido más votos y más escaños. William Hague ofreció a los demócratas liberales un referéndum sobre el voto alternativo como parte de una "oferta final" en las negociaciones de los conservadores para una propuesta de coalición "plena y adecuada" entre los dos partidos. [17] Hague y el líder conservador David Cameron dijeron que esto fue en respuesta a que los laboristas ofrecieran a los demócratas liberales el voto alternativo sin referéndum, aunque más tarde se supo que los laboristas no habían hecho tal oferta. [18] Las negociaciones entre los demócratas liberales y los laboristas terminaron rápidamente. [17] El 11 de mayo de 2010, el Primer Ministro Gordon Brown dimitió, seguido del establecimiento de un gobierno de coalición plena entre los conservadores y los demócratas liberales. David Cameron se convirtió en Primer Ministro y el líder liberal demócrata Nick Clegg se convirtió en Viceprimer Ministro.
El acuerdo inicial de coalición conservador-liberal demócrata , de fecha 11 de mayo de 2010, detallaba las cuestiones que habían sido acordadas entre los dos partidos antes de comprometerse a formar una coalición. Sobre la cuestión de un referéndum sobre la reforma electoral, afirmó:
Los partidos presentarán un proyecto de ley de referéndum sobre la reforma electoral, que incluye disposiciones para la introducción del voto alternativo en caso de un resultado positivo en el referéndum, así como para la creación de menos distritos electorales y de mayor tamaño. Ambos partidos presionarán a sus partidos parlamentarios en ambas Cámaras para que apoyen un referéndum de mayoría simple sobre el Voto Alternativo, sin perjuicio de las posiciones que adopten los partidos durante dicho referéndum. [19]
Tras el acuerdo entre los conservadores y los demócratas liberales, con el nuevo gobierno de coalición ahora formado, se incluyó un compromiso con el referéndum en el discurso de la reina del gobierno de coalición el 25 de mayo de 2010 como proyecto de ley de reforma parlamentaria, aunque sin fecha fijada para el referéndum. [20]
El acuerdo de coalición comprometía a ambos partidos del gobierno a " azotar " a sus partidos parlamentarios tanto en la Cámara de los Comunes como en la Cámara de los Lores para que apoyaran el proyecto de ley, garantizando así que era razonable esperar que se aprobara como ley debido a la mayoría simple en la Cámara de los Comunes del bloque electoral combinado Conservador-Demócrata Liberal. Los Lores sólo pueden retrasar, en lugar de bloquear, un proyecto de ley aprobado por los Comunes.
Según The Guardian , informando después del discurso de la Reina, se creía que miembros anónimos del gabinete pro-referéndum querían que el referéndum se celebrara el 5 de mayo de 2011, para que coincidiera con las elecciones al parlamento escocés, la asamblea de Gales y muchos consejos locales ingleses. La esperanza anterior de Nick Clegg de celebrar un referéndum ya en octubre de 2010 se consideró poco realista debido al programa parlamentario anunciado en el discurso. [21]
El 5 de julio de 2010, Clegg anunció los planes detallados para el proyecto de ley de reforma parlamentaria en una declaración a la Cámara de los Comunes, como parte del paquete más amplio de reformas electorales y de votación establecido en el acuerdo de coalición, incluido el establecimiento de la fecha del referéndum el 5 de mayo. 2011. [22] [23] Además de un referéndum sobre AV, el proyecto de reforma también incluía otras medidas de coalición para reducir y cambiar el tamaño de los distritos electorales parlamentarios de Westminster , introducir parlamentos de duración determinada y fijar la fecha de las próximas elecciones generales en el 7. Mayo de 2015, cambiando el umbral de votación para la disolución anticipada del parlamento al 55% y previendo la destitución de los parlamentarios por parte de sus electores. [24]
Los planes de celebrar la votación el 5 de mayo enfrentaron críticas de algunos parlamentarios conservadores por distorsionar el resultado porque se preveía que la participación sería mayor en aquellos lugares donde también se celebraron elecciones locales. También enfrentó críticas de los parlamentarios escoceses, galeses e irlandeses del norte por los efectos que tendría en sus elecciones descentralizadas el mismo día, mientras que el propio Clegg enfrentó nuevas críticas de los laboristas, e implicó una disminución del apoyo de los parlamentarios liberales demócratas, por dar marcha atrás en medidas anteriores. Posiciones liberaldemócratas sobre la representación proporcional. [25] Clegg defendió la fecha, afirmando que la pregunta del referéndum era simple y que ahorraría £17 millones en costos. [26] Más de 45 diputados, en su mayoría conservadores, firmaron una moción pidiendo que se cambiara la fecha. [27] En septiembre de 2010, el diputado Ian Davidson , presidente del comité selecto de asuntos escoceses de la Cámara de los Comunes, declaró después de consultar con el Parlamento escocés que había una oposición "unánime" entre los miembros del Parlamento escocés (MSP) a la fecha del referéndum, tras la "caos" de las elecciones combinadas al parlamento y al consejo escocés de 2007 . [28]
El 22 de julio de 2010, la propuesta de parlamentos de duración determinada se presentó ante el parlamento como Proyecto de Ley de Parlamentos de duración determinada , mientras que las propuestas para el referéndum AV, el cambio en las disposiciones de disolución y la igualación de distritos electorales se presentaron en el Proyecto de Ley de Distritos Electorales y Sistemas de Votación Parlamentaria. , que constaba, por tanto, de tres partes: Parte 1, Sistema de votación para las elecciones parlamentarias; Parte 2, distritos electorales parlamentarios; y Parte 3, Varios y generales. [29] [30] El proyecto de ley contenía el texto de una pregunta propuesta para el referéndum. [29]
La pregunta original propuesta en inglés fue: [31]
¿Quiere que el Reino Unido adopte el sistema de "voto alternativo" en lugar del actual sistema de "primero en mayoría" para elegir a los miembros del Parlamento a la Cámara de los Comunes?
en galés:
Ydych chi am i'r Deyrnas Unedig fabwysiadu'r system "bleidlais amgen" yn lle'r system "first past the post" presennol ar gyfer ethol Aelodau Seneddol i Dŷ'r Cyffredin?
permitiendo una respuesta simple SÍ / NO (a marcar con una sola (X)).
Esta redacción fue criticada por la Comisión Electoral , afirmando que "particularmente aquellos con niveles más bajos de educación o alfabetización, encontraron la pregunta difícil y no la entendieron". La Comisión Electoral recomendó un cambio de redacción para que la cuestión fuera más fácil de entender [32] y posteriormente el gobierno enmendó el proyecto de ley para alinearlo con las recomendaciones de la Comisión Electoral. [33]
El proyecto de ley fue aprobado en votación provisional en la Cámara de los Comunes el 7 de septiembre de 2010 por 328 votos contra 269. [27]
Una enmienda propuesta en los Lores por Lord Rooker ( Independiente ) para exigir una participación mínima del 40% para que el referéndum sea válido fue apoyada por los laboristas, una mayoría de diputados cruzados y diez conservadores rebeldes, y fue aprobada por un voto. . [34] La propuesta del referéndum AV de 2010 de los laboristas no había incluido dicho umbral y fueron criticados por intentar imponer uno para este referéndum, mientras que el referéndum galés de 2011 , celebrado en virtud de un proyecto de ley aprobado por los laboristas, tampoco tenía ningún umbral [35] (y habría fracasado si hubiera tenido uno, ya que la participación en ese referéndum fue sólo del 35%). En las últimas horas del debate, en un "juego" de ping-pong parlamentario, los Comunes revocaron la enmienda inicial antes de que los Lores la volvieran a imponer y luego la eliminaran nuevamente. [36]
Después de algunos compromisos entre las dos Cámaras sobre las enmiendas, el proyecto de ley se convirtió en ley el 16 de febrero de 2011. [36]
La Ley de distritos electorales y sistema de votación parlamentaria de 2011 prevé la celebración del referéndum y los cambios relacionados si hubieran conducido a la adopción de AV. La aprobación del proyecto de ley era una medida necesaria antes de que el referéndum pudiera celebrarse. Recibió la aprobación real el 16 de febrero de 2011. [36]
La Ley tiene el siguiente título extenso: [30]
Una ley para prever un referéndum sobre el sistema de votación para las elecciones parlamentarias y para disponer que las elecciones parlamentarias se celebren bajo el sistema de votación alternativo si la mayoría de los votantes en el referéndum están a favor de ese; tomar disposiciones sobre el número y tamaño de los distritos electorales parlamentarios; y para fines relacionados
Sobre la base del acuerdo de coalición, el referéndum fue una pregunta de mayoría simple sí/no sobre si se debía reemplazar el actual sistema electoral de mayoría simple (FPTP) utilizado en las elecciones generales por el sistema de voto alternativo (AV).
La pregunta planteada por el referéndum fue: [33]
En la actualidad, el Reino Unido utiliza el sistema de "primero en pasar el puesto" para elegir diputados a la Cámara de los Comunes. ¿Debería utilizarse en su lugar el sistema de "voto alternativo"?
En Gales , la pregunta que figuraba en la papeleta de votación también apareció en galés :
Ar hyn o bryd, mae'r DU yn defnyddio'r system "y cyntaf i'r felin" i ethol ASau i Dŷ'r Cyffredin. ¿Un sistema ddylid defnyddio'r "pleidlais amgen" yn lle hynny?
permitiendo una respuesta simple SÍ / NO (a marcar con una sola (X)).
El referéndum tuvo lugar el 5 de mayo de 2011, coincidiendo con varias elecciones locales del Reino Unido , las elecciones al Parlamento escocés de 2011 , las elecciones a la Asamblea de Gales de 2011 y las elecciones a la Asamblea de Irlanda del Norte de 2011 . [22] La fecha límite para que los votantes de Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte se registraran para votar en el referéndum era la medianoche del jueves 14 de abril de 2011, mientras que los votantes de Escocia tenían hasta la medianoche del viernes 15 de abril de 2011 para registrarse. Cualquier persona en el Reino Unido que calificara como elector anónimo tenía hasta la medianoche del martes 26 de abril de 2011 para registrarse. [37] En el recuento de votos, las papeletas de los referéndums en Inglaterra, Escocia y Gales se contaron después de las distintas votaciones electorales, a partir de las 4 de la tarde del 6 de mayo de 2011. [38] El referéndum no tenía un umbral mínimo sobre la participación requerida para el resultado. Ser válido. [36]
Cualquier persona inscrita en el registro electoral y con derecho a votar en una elección general tenía derecho a votar en el referéndum. [2] Esto incluye a los ciudadanos británicos que viven fuera del Reino Unido y que fueron registrados como electores en el extranjero. Además, los miembros de la Cámara de los Lores que no tenían derecho a votar en las elecciones generales tenían derecho a votar en el referéndum, siempre que tuvieran derecho a votar en las elecciones locales.
Los socios de la coalición hicieron campaña en lados opuestos: los demócratas liberales apoyaron a AV y los conservadores se opusieron. [39]
A pesar de la posición formal del Partido Conservador, los miembros del partido que estaban alineados con la Acción Conservadora para la Reforma Electoral, un grupo interno del partido a favor de la reforma electoral, hicieron campaña a favor, [40] mientras que un informe de BBC News describió a "algunos parlamentarios conservadores" como "relajado" ante un resultado "Sí". [41] Algunos conservadores hicieron campaña a favor de AV, por ejemplo, Andrew Boff AM; [42] y Andrew Marshall, ex jefe del Grupo Conservador en el Consejo de Camden . [43] El Partido Conservador utiliza un sistema de votaciones sucesivas para elegir a su líder, [44] que ha sido descrito como una "forma de AV" (ya que el candidato con menos votos es eliminado en cada vuelta), [45] pero a diferencia de AV, los candidatos no se clasifican por orden de preferencia durante cada votación.
El Partido Laborista eligió un nuevo líder después de las elecciones generales de 2010 y muchos de los candidatos al liderazgo apoyaron a AV, incluido el ganador Ed Miliband ; [46] [47] Sin embargo, Andy Burnham fue crítico con el referéndum. [48] La ex Ministra laborista de Asuntos Exteriores, Margaret Beckett, fue presidenta de la campaña No a los vehículos audiovisuales. [49] Otros partidarios del partido también utilizaron el referéndum para atacar a la coalición [50] y expresaron su oposición al proyecto de ley que actualmente prevé el referéndum, alegando que incluye cambios de límites que se consideran beneficiosos para el Partido Conservador. [51]
Plaid Cymru apoyó a AV, pero no tomó un papel activo en la campaña, ya que se centró en votaciones galesas separadas el mismo día. [41] El Partido Nacional Escocés , aunque mantuvo su apoyo de larga data al PR-STV, también apoyó un voto por el "Sí" en el referéndum. [41] Ambos partidos se opusieron a la fecha prevista para el referéndum, ya que no querían que se celebrara al mismo tiempo que las elecciones a la Asamblea de Gales de 2011 y las elecciones al Parlamento escocés de 2011, respectivamente. [27]
Entre los partidos de Irlanda del Norte, el Partido de la Alianza y el Partido Socialdemócrata y Laborista (SDLP) apoyaron a AV. [52] La líder del SDLP, Margaret Ritchie, anunció que su partido haría campaña activamente a favor. [53] El Sinn Féin también apoyó un voto por el "Sí", pero el Partido Unionista Democrático apoyó un voto por el "No". [54]
El Partido Verde de Inglaterra y Gales votó a favor de unirse a la campaña a favor de AV en el referéndum de su conferencia del partido de septiembre de 2010. Muchas figuras destacadas del partido apoyaron el cambio como un paso hacia su sistema preferido, la representación proporcional . [55] Anteriormente, la líder del partido y única diputada, Caroline Lucas , había convocado un referéndum que incluía la elección de la representación proporcional. [56] Sin embargo, en la conferencia del partido, el líder adjunto Adrian Ramsay argumentó que "si vota No en este referéndum, nadie sabría si rechazaba AV porque quería una reforma genuina o simplemente se oponía a cualquier reforma". [55]
El Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Independencia del Reino Unido anunció formalmente que apoyaría el Voto Alternativo, aunque preferiría un sistema proporcional. [57] Se envió un correo electrónico a los miembros informándoles que podrían votar en contra de AV, pero no se les permitió hacer campaña. [41] [58]
El Partido Nacional Británico criticó a AV [59] y apoyó el "No". [41]
El Partido Respeto también apoyó la representación proporcional e hizo campaña contra AV. [41] Rob Hoveman, en nombre de Tower Hamlets Respect, escribió al East London Advertiser el 24 de febrero de 2011 instando a votar "No" basándose en que el sistema AV creaba un desequilibrio aún mayor entre votos y escaños, e instando a una votación proporcional. sistema en su lugar. [60]
El Partido Verde Escocés también apoyó a AV, aunque prefiere la adopción de STV para todas las elecciones. [41] [61]
El Partido Unionista del Ulster y la Voz Unionista Tradicional apoyaron el voto "No". [54] El Partido Verde de Irlanda del Norte también se opuso al cambio a AV, ya que lo consideraba una traición a la representación proporcional. [62]
Los Demócratas Ingleses , [41] la Alianza de los Pueblos Cristianos [41] y el Partido Cristiano apoyaron a AV. [63] El Partido Pirata del Reino Unido respaldó un voto por el "Sí", y más del 90% de sus miembros expresaron su apoyo a AV. [64]
El Partido Liberal acordó apoyar la campaña del "Sí", considerando que AV es "un posible 'trampolín' para futuras reformas" y STV. [sesenta y cinco]
El Partido Comunista de Gran Bretaña se opuso a AV. [41]
Mebyon Kernow , el partido nacionalista de Cornualles, estaba a favor de la representación proporcional y se mostró decepcionado porque el referéndum no dio a los votantes esa opción. [66] Sin embargo, el líder Dick Cole anunció el 1 de abril de 2011 que Mebyon Kernow apoyaría la campaña del "Sí". [67]
El Partido Libertario del Reino Unido favoreció a AV [68] como una ligera mejora con respecto al primero en pasar el puesto.
El Partido Socialista de Gran Bretaña adoptó una posición neutral, argumentando que "lo que importa más es para qué usamos nuestros votos" en el contexto de la lucha de clases. [69]
El Partido Socialista se opuso a AV, señalando que no es más proporcional que First Past the Post. [70]
La Alianza por la Libertad de los Trabajadores se opuso a AV, argumentando que no ofrecía avances en las principales demandas democráticas del partido. [71]
El primer ministro David Cameron , del Partido Conservador, y el viceprimer ministro Nick Clegg, de los demócratas liberales, pronunciaron discursos apoyando las campañas del "No" y del "Sí", respectivamente, el mismo día, pero a partir de entonces no se esperaba que participaran mucho en las campañas . 72] aunque ambos estuvieron activos desde entonces. Cameron describió a AV como "antidemocrático, oscuro, injusto y loco". [73] Fue elogiado por su intervención por parlamentarios conservadores secundarios. [74]
El líder laborista Ed Miliband dijo que tomaría parte activa en la campaña por el "Sí", [75] mientras que el primer ministro de Gales y líder laborista galés, Carwyn Jones [76] , y el líder laborista escocés, Iain Gray , también apoyaron a AV. [77] También apoyaron la campaña del 'Sí' más de 50 parlamentarios laboristas, incluidos Alan Johnson , Peter Hain , Hilary Benn , John Denham , Liam Byrne , Sadiq Khan , Tessa Jowell , Ben Bradshaw , Douglas Alexander , [78] Alistair Darling , [ 79] Diane Abbott y Debbie Abrahams . [80] Los pares laboristas que apoyan la campaña del 'Sí' incluyen a Lord Mandelson , Oona King , Raymond Plant (presidente del grupo de trabajo laborista de 1993 sobre reforma electoral), Andrew Adonis , Anthony Giddens , el ex líder laborista Neil Kinnock , el ex líder adjunto Roy Hattersley y Glenys Kinnock , [81] mientras que otras figuras laboristas que apoyaban a AV incluían al ex alcalde de Londres Ken Livingstone , [80] el eurodiputado Michael Cashman , Tony Benn , [82] y la ex candidata al consejo laborista y esposa de la presidenta Sally Bercow . [83]
Los demócratas liberales apoyaron el voto por el "Sí" y muchos políticos demócratas liberales participaron activamente en la campaña por el "Sí". El líder del SNP, Alex Salmond , apoyó el voto por el "Sí". [77] El UKIP apoyó un voto por el "Sí" y sus principales portavoces en la campaña fueron el eurodiputado William Dartmouth y el líder del partido, el eurodiputado Nigel Farage . [57]
Apoyaron la campaña del "No" tanto conservadores de alto rango (incluidos William Hague , Kenneth Clarke , George Osborne , Theresa May , Philip Hammond , Steven Norris y la baronesa Warsi ) [84] como políticos laboristas (incluidos John Prescott , Margaret Beckett (presidenta del No a la campaña AV), David Blunkett , John Reid , Tony Lloyd , John Healey , Caroline Flint , Hazel Blears , Beverley Hughes , Paul Boateng , John Hutton y Lord Falconer ). [49] El Partido Conservador anunció que actuarían siete diputados ( Conor Burns , George Eustice , Sam Gyimah , Kwasi Kwarteng , Charlotte Leslie , Priti Patel , Chris Skidmore ) y dos ex candidatos ( Chris Philp y Maggie Throup , posteriormente elegidos diputados). como portavoces del partido en la campaña del "No". [85] En general, la mayoría de los parlamentarios laboristas apoyaron la campaña del "No" en lugar de la campaña del "Sí", y otros oponentes notables de AV incluyeron a Paul Goggins , Ann Clwyd , Sir Gerald Kaufman , Austin Mitchell , Margaret Hodge , Lindsay Hoyle , Jim Fitzpatrick. , Dennis Skinner y Keith Vaz . [79] También apoyaron un voto 'No' el diputado y ex líder del SDP Lord Owen , quien apoyó la campaña No a AV pero Sí a PR. [86]
Inicialmente, la campaña No to AV anunció erróneamente que el político conservador Michael Gove se oponía a AV, pero sus asesores afirmaron que nunca había estado involucrado en la campaña y que aún no había tomado una decisión. [87] También se encontró que más de cinco parlamentarios laboristas anunciados como opositores a AV habían sido incluidos erróneamente: [88] [89] por ejemplo, Alun Michael apoyó un voto por el "Sí", [88] mientras que Meg Hillier no prestó su nombre a cualquiera de las dos campañas. [90]
Algunos políticos conservadores apoyaron a AV, incluido John Strafford, ex miembro del ejecutivo nacional del Partido Conservador, que presidió la campaña conservadora a favor del voto por el "Sí". [91]
Se establecieron dos grupos de campaña en respuesta al referéndum propuesto, uno en cada lado del debate. NOtoAV se creó para hacer campaña contra el cambio al voto alternativo [92] y ¡SÍ! To Fairer Votes [93] se creó para hacer campaña a favor. [94]
Take Back Parliament , [95] Electoral Reform Society , [96] Make My Vote Count, [97] y Unlock Democracy [98] hicieron campaña a favor del cambio a AV.
El sindicato GMB se opone al cambio a AV. Proporcionó sumas de dinero "sustanciales" a la campaña por el "No" y reunió a sus miembros para que votaran por el "No". [99] Los sindicatos apoyaron en general la campaña del "No", y sólo Billy Hayes , secretario general del Sindicato de Trabajadores de la Comunicación , apoyó a AV. [100]
Compass apoyó el cambio al AV e instó al Partido Laborista a hacerlo también. [47] [101] Prefiere un cambio a un sistema más proporcional, pero considera que AV es superior a FPTP. ResPublica apoyó el cambio a AV e instó al Partido Conservador a hacerlo también. [102] Policy Exchange se opuso al cambio a AV. [103] Ekklesia apoyó el cambio a AV. [104]
Un informe del Instituto de Investigación de Políticas Públicas de enero de 2011 fue muy crítico con los defectos del FPTP, [105] mientras que un informe de abril de 2011 apoyó el AV sobre el FPTP. [106] Sin embargo, el IPPR también pidió anteriormente una elección más amplia en el referéndum y favorece el Voto Alternativo Plus sobre el FPTP o AV. [107]
Varios académicos entraron en el debate, ya sea en los principales medios de comunicación o a través de blogs, redes sociales o publicaciones académicas.
Entre los partidarios de AV se encontraban Timothy Gowers ( Cambridge ), [108] David Held (LSE), Patrick Dunleavy (LSE) y Helen Margetts ( Oxford ), [109] Thom Brooks ( Universidad de Newcastle ), [110] Alastair McMillan ( Sheffield ), [111] y Ben Saunders ( Stirling ). [112]
Dan Felsenthal (LSE) criticó a AV como "profundamente defectuoso", aunque también lo describió como "una mejora menor con respecto al actual sistema de mayoría absoluta". [113]
David S. Moon ( Sheffield ) argumentó que AV sería peor que FPTP, aunque considera que ambos son defectuosos y apoya un paso a la representación proporcional . [114]
En un taller sobre el poder de voto en la práctica, celebrado en el Chateau du Baffy, Francia, del 30 de julio al 2 de agosto de 2010, 22 especialistas en teoría del voto votaron para seleccionar el "mejor procedimiento de votación" para elegir a un candidato entre una selección de tres o más. El primero en pasar el puesto no recibió votos, en comparación con los 10 de AV, aunque otro sistema, la votación de aprobación (que no se ofreció en el referéndum), recibió 15 votos. [115]
El 11 de marzo, 29 historiadores, entre ellos Niall Ferguson , Simon Sebag Montefiore , Andrew Roberts y David Starkey , escribieron al Times expresando su oposición a la adopción del Voto Alternativo. [ cita necesaria ]
Greenpeace y Amigos de la Tierra apoyan la campaña ¡Sí! A la campaña Votos más justos, [116] al igual que Joseph Rowntree Reform Trust , [117] Operation Black Vote, New Economics Foundation , 38 Degrees y bassac. [118] Confianza educativa La Sociedad Constitución también ha trabajado para aumentar la conciencia pública sobre las cuestiones involucradas en el debate. [119]
The Guardian , [120] The Independent , [121] el Daily Mirror , [122] y el Financial Times [123] apoyaron el cambio a AV. The Daily Mail , The Times , Daily Express y The Daily Telegraph se opusieron a AV. [ cita necesaria ] The Economist apoyó un voto de "No", pero quería ver una reforma del sistema electoral actual. [124] El diario socialista Morning Star instó a votar "No", basándose en que AV no sería más justo que FPTP; En cambio , el periódico abogó por un voto único transferible . [125]
Apoyando la campaña del "Sí" estuvieron el activista y músico Billy Bragg ; [49] locutor y colega laborista Melvyn Bragg ; la activista y actriz Joanna Lumley ; Tony Robinson , partidario laborista y locutor ; la diseñadora y activista de la moda ética Amisha Ghadiali; Annette Lawson, presidenta de la alianza nacional de organizaciones de mujeres; y Simon Woolley , director y cofundador de Operación Voto Negro. [72] AV también contó con el apoyo de Kevin Maguire , editor asociado del periódico Daily Mirror , [126] y la periodista Polly Toynbee . [127]
Las celebridades que apoyaron el voto por el "Sí" incluyeron al comediante David Mitchell , [128] al comediante y actor Eddie Izzard , [129] a la autora Naomi Alderman , a la dramaturga Bonnie Greer , a la comediante Francesca Martinez , a la actriz Helena Bonham Carter , al actor ganador del Oscar Colin Firth , al actor y el partidario liberal demócrata John Cleese , el comediante Stephen Fry , el actor Art Malik , John O'Farrell , el actor Richard Wilson , el editor y escritor Rowan Davies, el locutor Greg Dyke , el cofundador del Ministerio de Sonido James Palumbo , [72] actor y el comediante David Schneider , [130] Kriss Akabusi , Chris Addison , Josie Long , Benjamin Zephaniah y Honor Blackman . El comediante y actor Steve Coogan también apoyó el voto por el "Sí". [131]
Apoyaron el voto por el "No" la presentadora de televisión Esther Rantzen , [132] el científico y colega laborista Lord Winston ; [72] [133] el empresario de clubes nocturnos Peter Stringfellow , los jugadores de críquet David Gower y Darren Gough , el remero olímpico James Cracknell y el jefe de F1 Sir Frank Williams . [134] El actor y presentador de televisión Ross Kemp también respaldó la campaña del "No".
También apoyaron la campaña del "Sí" varios obispos de la Iglesia de Inglaterra: Michael Langrish , obispo de Exeter; Colin Buchanan , antiguo obispo de Woolwich; [135] Alan Smith , obispo de St Albans; John Packer , obispo de Ripon y Leeds; Martyn Jarrett , obispo de Beverly; Nigel Stock , obispo de St Edmundsbury e Ipswich; Alan Wilson , obispo de Buckingham; Michael Perham , obispo de Gloucester; Peter Dawes , ex obispo de Derby; y David Atkinson , ex obispo de Thetford. [136]
Jonathan Bartley (fundador y codirector del grupo de expertos religiosos Ekklesia , y que más tarde fue codirector del Partido Verde) [87] apoyó el referéndum.
Martin Bell, activista anticorrupción, ex locutor y diputado independiente, apoyó a AV. [72] Un grupo de destacadas mujeres empresarias y activistas publicó una carta en The Guardian respaldando el voto por el "Sí" el 28 de abril de 2011, con firmantes entre los que se encontraban Alexandra Shulman (editora de Vogue ), la ilustradora Daisy de Villeneuve , la escritora Gillian Slovo y la abogada de derechos humanos. Helena Kennedy , Hilary Wainwright (editora de Red Pepper ), la periodista Isabel Hilton , Jacqueline Rose , la escritora Jay Griffiths , la locutora Joan Bakewell , la rabina Julia Neuberger , la diseñadora de moda Patsy Puttnam, la periodista Polly Toynbee , Janet Todd (presidenta del Lucy Cavendish College , Cambridge ), la presidenta de Young Labor Susan Nash, la activista Tamsin Omond , la consultora financiera Tessa Tennant, la diseñadora de moda Vivienne Westwood , la ginecóloga y activista Wendy Savage y la periodista Yasmin Alibhai-Brown . [137]
A principios de mayo, la campaña del "Sí" había gastado 3,4 millones de libras esterlinas, frente a los 2,6 millones de libras de la campaña del "No". [138]
La campaña del "Sí" reveló que había recaudado 2 millones de libras esterlinas (hasta el 15 de febrero de 2011), de los cuales el 95% procedía de dos donantes, la Electoral Reform Society y el Joseph Rowntree Reform Trust . La campaña del "Sí" también recibió sumas de cinco cifras de Alan Parker , cercano a Gordon Brown y David Cameron , y de Paul Marshall , donante de los demócratas liberales. [138]
Inicialmente hubo acusaciones en la prensa de que la campaña del "No" se negaba a publicar detalles de sus donantes y que la campaña del "Sí" fue más rápida que la campaña del "No" en hacerlo, [139] pero posteriormente dijeron, el 18 de febrero de 2011, que lo haría antes de la fecha del referéndum. [140] Sin embargo, no lo habían hecho el 28 de marzo de 2011, cuando la campaña del "Sí" publicó una lista actualizada de todos los donantes de más de £ 7.500 y lanzó una petición pidiendo a la campaña del "No" que hiciera lo mismo. [141]
La campaña del 'No' publicó una lista de donantes el 9 de abril de 2011, que incluía a varios donantes importantes del Partido Conservador, incluidos Lord (John) Sainsbury , Michael Farmer , Lord Harris , Lord Fink [45] y Lord Edmiston . [142] En total, la campaña del 'No' había recaudado hasta esa fecha 1,8 millones de libras esterlinas en donaciones superiores al límite declarable de 7.500 libras esterlinas de 41 donantes, siendo la mayor la del multimillonario Peter Cruddas , fundador de la firma de apuestas diferenciales CMC. quien donó 400.000 libras esterlinas. [45]
El periódico The Guardian identificó a 42 de los 53 donantes nombrados para la campaña del "No" como donantes del Partido Conservador, mientras que uno, el sindicato GMB, es donante del Partido Laborista, y nueve no fueron identificados en los registros oficiales de donantes. El donante restante es financiación oficial de la comisión electoral. Los donantes incluyen siete pares conservadores. Citan a Margaret Beckett, una destacada activista laborista por el "No", diciendo que esta situación es un "mal necesario". [138]
Mientras que la campaña del "Sí" publicó cifras de todas las donaciones que superaban el límite declarable después de su creación, la campaña del "No" no declaró ninguna donación antes de que el proyecto de ley del referéndum recibiera la aprobación real , ya que no estaba obligado a hacerlo según las disposiciones pertinentes. regulaciones. David Blunkett , un defensor del "No", pidió a la campaña del "No" que lo hiciera. [138]
La parte inicial de la campaña se vio ensombrecida por las continuas batallas parlamentarias sobre la presentación del proyecto de ley, que había amenazado con retrasar la fecha del referéndum. [143] Al lanzar su campaña, los partidarios de AV argumentaron que la necesidad de que los candidatos hicieran campaña para preferencias posteriores alentaría a los candidatos a atraer a una muestra representativa más amplia del electorado. También señalaron la disminución del número de personas que votan por los dos principales partidos en el Reino Unido en las últimas décadas. [35]
La campaña del "Sí" buscó presentar su campaña en nombre del público. La campaña del "No" pretendía aprovechar la impopularidad del líder de los demócratas liberales, Nick Clegg , y presentar el referéndum como una oportunidad para castigar a Clegg en las urnas. También afirmó que Clegg describió a AV como "un pequeño y miserable compromiso" antes de las elecciones generales de 2010. La cita más completa dice: "No voy a conformarme con un pequeño y miserable compromiso logrado por el Partido Laborista". [144] Sin embargo, los conservadores rechazaron la posibilidad de introducir PR en las negociaciones de coalición, lo que llevó a un referéndum en el que la elección fue entre FPTP y AV.
Aunque oficialmente apoyaron el voto por el "No", al parecer los dirigentes del Partido Conservador inicialmente se abstuvieron de hacer campaña y aconsejaron a los principales donantes del Partido Conservador que no donaran a la campaña por el "No". Sin embargo, esta posición cambió en enero de 2011 y el liderazgo se involucró más, con solicitudes a los donantes para financiar la campaña del "No" y el personal y la sede del partido se involucraron directamente en la campaña. [ cita necesaria ]
A mediados de febrero, el primer ministro, David Cameron , y el viceprimer ministro, Nick Clegg , pronunciaron discursos opuestos defendiendo un resultado de "No" y "Sí", respectivamente. Clegg argumentó que AV significaría "votos más justos" y que FPTP produjo más escaños seguros, y los vinculó con el escándalo de gastos de los parlamentarios. Dijo que AV alentaría a los políticos a trabajar para atraer a una mayor parte del electorado en lugar de sólo a sus principales seguidores. [145] Afirmó que "Creo que esto [AV] es una evolución natural que refleja el hecho de que la política ya no es como lo era hace 50 años, cuando todo el mundo estaba muy feliz de optar por la esquina azul o la esquina roja, La gente quiere más opciones ahora".
Cameron, por el contrario, argumentó que el FPTP ofrece una mayor rendición de cuentas y afirmó que reduce el número de parlamentos sin consenso . Insistió en que "cuando se trata de nuestra democracia, Gran Bretaña no debería tener que conformarse con la segunda opción de nadie". [146] También afirmó, en el programa Today de BBC Radio 4 el 3 de mayo de 2011, que los AV socavarían el principio fundamental de "una persona, un voto". [147] A pesar de que los partidos de la coalición estaban en lados diferentes de la campaña, Cameron insistió en que "cualquiera que fuera el resultado", la coalición continuaría. [148]
Caroline Lucas , jefa del Partido Verde de Inglaterra y Gales, dijo en apoyo de AV que "pueden votar por lo que creen y creo que eso será muy liberador para mucha gente". [149]
La campaña del "No" se lanzó con la afirmación de que elegir AV costaría 250 millones de libras esterlinas. [150] Sin embargo, esta cifra fue criticada por varios motivos. Por ejemplo, incluía un estimado de £82 millones para la celebración del referéndum, que se habría aplicado cualquiera que fuera el resultado del referéndum, y no tuvo en cuenta los costos ahorrados al celebrar el referéndum al mismo tiempo que otras elecciones. La cifra de £250 millones también incluía £130 millones [151] para el costo de los sistemas de votación electrónica, aunque estos no fueron utilizados por el país más grande que entonces usaba AV, Australia, [35] [139] [152] y no había planes utilizar tales máquinas si se introdujeran AV en el Reino Unido. [153] (El referéndum en realidad costó alrededor de £75 millones, cifra inferior a las estimaciones realizadas en ese momento, según la Comisión Electoral. [154] )
El parlamentario laborista Douglas Alexander describió la cifra reclamada como una "mentira". [35] Una verificación de hechos de noticias del Canal 4 concluyó que la afirmación específica de que los AV requerirían máquinas de conteo electrónico, el componente principal de la cifra de £250 millones, era "ficción". [155] Alan Renwick también descartó la sugerencia de que se necesitarían máquinas de votación, diciendo: "El campo del No [...] dice que los AV requerirían máquinas de votación costosas. [...] eso es simplemente falso". [156]
El Tesoro declaró que la adopción de AV no conduciría a ningún recorte de gastos. Danny Alexander , secretario jefe del Tesoro, liberal demócrata y partidario del propio AV, afirmó en una carta filtrada que "el Gobierno no tiene planes de reabrir los acuerdos de revisión del gasto departamental como consecuencia del voto por el 'Sí' en el referéndum sobre AV." También dijo al periódico Independent on Sunday : "No espero ver ningún aumento en el costo de celebrar elecciones generales si el pueblo británico vota sí. No hay buenas razones para creer que incluso bajo un nuevo sistema de votación una elección Tiene que ser más caro." [157]
La campaña del "No" lanzó una serie de anuncios en carteles y periódicos regionales basándose en la cifra de 250 millones de libras esterlinas. Anuncios incluidos:
La campaña del "Sí" los describió como "vergonzosos", una "difamación" y "mentiras", y se quejó ante la Comisión Electoral y la Autoridad de Normas de Publicidad , quienes afirmaron que no tenían poderes para regular los anuncios individuales en la campaña. [153]
El 5 de mayo, David Blunkett , uno de los ex ministros del Partido Laborista que había apoyado la campaña por el "No", admitió que la cifra de 250 millones de libras utilizada por la campaña por el "No" había sido inventada y que la campaña por el "No" había mentido a sabiendas sobre la cifra y otras afirmaciones durante la campaña. [160]
Los partidarios de un voto por el "No" afirmaron que los AV conducirían a más gobiernos de coalición, pero los modelos de elecciones recientes en el Reino Unido sugieren que este puede no ser el caso, [35] [161] La BBC había modelado el posible efecto de los AV en todos los estados generales. elecciones desde 1983 y concluyó que el resultado global no habría cambiado en ninguna de ellas. [162] Paddy Ashdown señaló que en el siglo XX Australia tenía menos parlamentos sin mayoría absoluta bajo AV que el Reino Unido bajo FPTP. El informe de la Comisión Independiente sobre el Sistema de Votación , publicado en 1998, afirmaba que "no hay la más mínima razón para pensar que el AV reduciría la estabilidad del gobierno; de hecho, podría conducir a mayorías parlamentarias más amplias". [163]
Durante la campaña del referéndum, un especial de BBC Newsnight sobre el referéndum sugirió que los AV llevarían a un pequeño aumento en el número de resultados sin resultados [35] y Alan Renwick, autor de A Citizen's Guide To Electoral Reform , escribió en la revista Total Politics que "AV hace que los resultados electorales sean más volátiles, exagerando los deslizamientos de tierra por un lado y haciendo que las coaliciones sean más comunes por el otro". [164] Sin embargo, Dennis Leech, profesor de la Universidad de Warwick , ha argumentado que las coaliciones no serán más probables bajo AV. [165] [166] Vernon Bogdanor afirmó que:
Los AV probablemente harían poca diferencia en la mayoría de las elecciones generales. ... Al ayudar a los demócratas liberales (la segunda opción de muchos votantes), AV hace que los parlamentos sin consenso sean más probables. Pero el efecto probablemente no sería muy grande. AV no habría transformado el resultado en ninguna de las doce elecciones de posguerra que arrojaron grandes mayorías trabajadoras. Pero los parlamentos de 1951 y 1992 podrían haber sido colgados, y AV podría haber dado al Partido Laborista una mayoría operativa en las indecisas elecciones de 1950, 1964 y febrero y octubre de 1974. [167]
El Channel 4 News FactCheck resumió la posición de la siguiente manera:
La AV no daría lugar a parlamentos sin consenso ni a gobiernos de coalición permanentes. La mejor investigación académica que tenemos sugiere que los AV no harían que los grandes deslizamientos de tierra sean cosa del pasado, y tampoco harían que los parlamentos sin consenso sean más probables... de hecho, los parlamentos sin consenso son más probables en el futuro. Pero ese será el caso tanto en AV como en FPTP. [168]
Según AV, cada votante emite un "voto único transferible". La campaña del 'No' argumentó que algunas personas obtendrían múltiples votos bajo AV, [35] y que el sistema era, por lo tanto, contrario al principio de " una persona, un voto " (que adoptaron como lema de su campaña). Este argumento fue fuertemente criticado por Ipsos MORI , [161] Channel Four News Fact Check, [168] y muchos comentaristas académicos. [156] [169] El sitio FullFact declaró que "algunas de estas afirmaciones han pisado una delgada línea entre exactitud y error". [170] La Guía Ipsos MORI de AV establece que:
Este sistema [AV] no implica que algunas personas obtengan más votos que otras. Cada elector recibe un solo voto, que se cuenta varias veces. Su segunda preferencia no es un segundo voto, es una instrucción sobre cómo desea que se utilice su (único) voto si se desperdicia porque su candidato de primera elección no puede ganar. Cada voto se cuenta en cada ronda de votación [161]
La campaña del "Sí" argumentó que el AV sería más justo y que reduciría o incluso eliminaría los "escaños seguros", lo que haría que los parlamentarios trabajaran más duro. Esto fue cuestionado por la campaña del "No", nuevamente en referencia a Australia. [171] Esta opinión fue apoyada por Alan Renwick, quien afirmó que "los AV no cambiarían significativamente el número de asientos seguros. Incluso la afirmación de que los AV harían una gran mella en el número de asientos seguros va más allá de lo que respaldan los hechos. " [164] Sin embargo, el grupo de expertos New Economics Foundation , que apoyó un voto por el "Sí", publicó un modelo que muestra que con la introducción de AV el número de escaños muy marginales habría aumentado de 81 a 125, y el número de asientos muy seguros las plazas disminuirían de 331 a 271, aunque también se habría producido un aumento en el número de plazas bastante seguras. [172] La Fundación encontró que, con FPTP, el número promedio de escaños que cambiaban de manos por elección era del 13% y esto podría aumentar al 16% bajo AV, aumentando modestamente el poder de los votantes en general, pero concluyó "que ninguno de los sistemas es muy bueno para traducir votos al poder electoral". [173] [174]
La campaña del "Sí" argumentó que AV garantizaría que cada diputado tuviera el apoyo de una mayoría general , más del 50% de los votantes. Sin embargo, en su Guía de AV, Ipsos MORI afirmó que "esto no es realmente cierto, pero tal vez sea una simplificación defendible". AV garantiza que un candidato sea elegido con el apoyo de al menos el 50% de los votantes que hayan expresado su preferencia entre los dos últimos candidatos de la contienda. Si algunos votantes han indicado que son indiferentes entre los dos últimos, al no clasificar a ninguno de ellos en la papeleta, entonces el ganador podrá ser elegido con el apoyo de menos del 50% de todos los votos emitidos.
Rawlings y Thrasher afirmaron que "las afirmaciones de que AV garantizará el apoyo de la mayoría local sólo pueden validarse si cada votante se ve obligado o elige expresar una gama completa de preferencias. Parecen pocas perspectivas de que eso suceda en una elección general realizada bajo AV en el REINO UNIDO." [161] [175] El Channel 4 News FactCheck declaró que "es correcto que los candidatos tengan que aspirar al 50% de los votos, aunque es cierto que algunos candidatos terminarán siendo elegidos con menos del 50% de todos los votos". elenco". [168]
En las últimas elecciones generales , aproximadamente dos tercios de los diputados fueron elegidos sin mayoría absoluta. Rawlings y Thrasher predijeron que "más de cuatro de cada diez" parlamentarios todavía no contarían con el apoyo mayoritario bajo AV, mientras que Ipsos MORI afirmó: "Es ciertamente cierto que en muchos distritos electorales... los parlamentarios elegidos bajo AV tendrán el apoyo de una mayoría superior". proporción de votantes que bajo el FPTP".
La campaña del "No" argumentó que sólo tres países utilizan AV. También afirmó que el público australiano desea acabar con los AV, una afirmación que es falsa. [176] En el momento del referéndum, tres naciones utilizaron AV para las elecciones parlamentarias: Australia , Papua Nueva Guinea y Fiji . Sin embargo, AV también se utiliza internacionalmente para muchas otras formas de elección.
AV se utiliza para las elecciones presidenciales irlandesas y para las elecciones parciales en la República de Irlanda y en algunas elecciones locales en Nueva Zelanda. En el Reino Unido, los parlamentarios utilizan el AV para elegir a los presidentes de comités selectos, al presidente de la Cámara de los Lores y a los vicepresidentes de la Cámara de los Comunes. AV también se utiliza en elecciones parciales para seleccionar pares hereditarios para la Cámara de los Lores . Una variante del AV, denominada voto suplementario, se utiliza para elegir al alcalde de Londres y a los alcaldes de otras ciudades del Reino Unido. Para elegir al Presidente de la Cámara de los Comunes se utiliza un sistema relacionado llamado votación exhaustiva . AV se utiliza para varias elecciones en los Estados Unidos (ver AV en los Estados Unidos ).
Muchas organizaciones privadas en el Reino Unido utilizan AV, por ejemplo en las elecciones de liderazgo del Partido Laborista y los Demócratas Liberales, mientras que las elecciones de liderazgo del Partido Conservador utilizan la votación exhaustiva relacionada. AV también es utilizado por la Legión Real Británica y en ciertos sindicatos y sindicatos de estudiantes . [35] En los EE. UU., los AV se utilizan ahora para decidir el ganador del Oscar a la Mejor Película . [177]
Un método similar al AV, llamado sistema de dos rondas , se usa ampliamente a nivel internacional, aunque en ese método los votantes solo obtienen un voto y, por lo tanto, no pueden clasificar las opciones ni transferir sus votos, y solo los dos mejores candidatos pasan a la siguiente ronda. . Por ejemplo, se utiliza para elegir la Asamblea Nacional de Francia y los presidentes de ochenta naciones. [178] Estados Unidos también utiliza primarias , seguidas de una segunda vuelta, para el Presidente, la Cámara de Representantes y el Senado.
PR-STV es otro sistema relacionado. Utiliza una papeleta preferencial como AV, pero se utiliza para elecciones en distritos electorales de varios escaños. Se utiliza para las elecciones nacionales en la República de Irlanda, Australia y Malta, para las elecciones a la Asamblea de Irlanda del Norte y para otros fines en muchas otras naciones.
La campaña del "No" destacó que la FPTP se utiliza en más de cincuenta países, con una población combinada de aproximadamente 2.400 millones de personas. [179] FPTP se utiliza para las elecciones legislativas en los Estados Unidos, la India y el Canadá, así como en otros países no pertenecientes al G20. Se utiliza para las elecciones presidenciales en veinte países y para diversas formas de elección en otros 45 (35 de ellos son estados miembros de la Commonwealth of Nations o Territorios Británicos de Ultramar ). [178]
Algunos opositores a la AV lo vieron como un trampolín hacia una representación proporcional no deseada (para ellos), mientras que algunos partidarios de la representación proporcional vieron el referéndum como una oportunidad perdida que retrasaría el paso a la representación proporcional. [180] Ambas posiciones han sido descritas como "completamente especulativas". [161] Un editorial del Evening Standard describió el resultado de una victoria del "No": "la cuestión de la reforma electoral quedará archivada durante una generación". [181] Por otro lado, Thomas Lundberg, especialista en sistemas electorales de la Universidad de Glasgow , escribió en un artículo de la Asociación de Estudios Políticos : "Cualquier cosa que reduzca la capacidad de los partidos pequeños para ganar escaños, un proceso que ha estado ocurriendo desde la década de 1970 en las elecciones generales británicas, podría ser perjudicial para las perspectivas de una transición de RP: debido a que AV eleva el umbral para la victoria al 50 por ciento más un voto, los partidos pequeños, que a menudo obtienen escaños con bajos porcentajes de votos, podrían verse amenazados a menos que puedan ganar. "Un número significativo de transferencias de votantes que prefieren otros partidos". [182]
La votación táctica significa que un votante apoya a un candidato que no es su preferencia sincera, con el fin de obtener un resultado relativamente deseable. Ningún sistema de votación convencional (es decir, ordinal ) puede eliminar la votación táctica (según el teorema de Gibbard-Satterthwaite ), y se pueden demostrar situaciones en las que AV es susceptible a la votación táctica. [161] La campaña Sí a los AV argumentó que, bajo los AV, tales escenarios eran raros [183] o teóricos. [166] El grupo independiente de investigación de mercado Ipsos MORI ha publicado una guía sobre AV. [184] Este establece que el escenario en el que la votación táctica podría influir en el resultado de una elección AV "es muy fácil de demostrar en el caso de AV y es poco probable que sea especialmente raro". Sin embargo, es cierto que, bajo AV, es más difícil para el votante táctico saber qué efecto va a tener, por lo que la prevalencia de lo que se define estrictamente como "votación táctica" puede reducirse bajo AV.
El primero en pasar el puesto es un sistema de votación monótono , mientras que AV cumple con la independencia de los clones y los criterios de mayoría mutua .
El Partido Nacional Británico (BNP) apoyó el "No" en el referéndum. En respuesta, la presidenta conservadora y partidaria del "No", la baronesa Warsi, describió el AV como "un sistema que recompensa el extremismo y da oxígeno a los grupos extremistas". [185] En respuesta, la campaña 'Sí' lanzó publicidad con el lema "Di no al BNP, di sí el 5 de mayo" [186] señalando la oposición del BNP a AV. El canal 4 News FactCheck concluyó que la campaña del 'Sí' era correcta y dijo:
Es muy poco probable que AV ayude al BNP a ganar algún escaño, y los votos secundarios de los partidarios del BNP por sí solos no bastarían para conseguir un escaño para ningún otro partido, teniendo en cuenta los resultados del año pasado. De hecho, en un electorado muy dividido, se podría decir que el BNP tiene más posibilidades de ganar un escaño bajo First Past the Post que bajo AV.
El FactCheck continuó citando al vicepresidente del BNP, Simon Darby , quien dijo: "El AV es un paso retrógrado, es peor que lo que tenemos ahora[.] Nunca vamos a poner los pies debajo de la mesa debajo del sistema AV. ". [187] El sitio web de la campaña No2AV-Yes2PR respondió que "los AV confieren un beneficio sutil a extremistas como el BNP: una mayor legitimidad. Los AV permiten a las personas emitir votos de protesta 'libres' con la seguridad de saber que pueden emitir una segunda preferencia por la fiesta que realmente quieren." [188]
Dennis Leech, profesor de la Universidad de Warwick, ha argumentado que extremistas como el BNP tienen más probabilidades de ganar bajo el FPTP, pero también ha argumentado en contra de la noción de que el AV favorece automáticamente a los centristas:
Si bien AV previene el tipo de resultado antidemocrático que a menudo ocurre bajo FPTP, y siempre asegura que el candidato ganador tenga al menos algún tipo de apoyo mayoritario, no tiene nada que ver con la representación proporcional. De ello no se sigue que los candidatos centristas o de compromiso, como los liberaldemócratas, tengan más probabilidades de ganar, sólo que los menos populares no pueden ganar . Un candidato centrista como un liberaldemócrata todavía necesitará suficientes votos de primera preferencia para tener alguna posibilidad. [165]
Las últimas semanas de la campaña estuvieron marcadas por un creciente rencor, con una batalla de palabras entre miembros del gobierno de coalición. [189] Por ejemplo, el secretario de energía liberal demócrata, Chris Huhne, amenazó con emprender acciones legales por "falsedades" que, según él, fueron dichas por el canciller conservador George Osborne de que AV requeriría nuevas máquinas de votación, a pesar de que no se utilizaron en las elecciones australianas bajo AV [ 189] y no hay planes de presentarlos. La campaña del "No" respondió citando a un escrutador de alto rango (Anthony Mayer), quien dijo que las máquinas de votación con AV serían esenciales si se desean resultados tan rápido como hoy, en lugar de contar durante el fin de semana después de las elecciones generales. [190] Véase la sección fila sobre posibles costos para una discusión más completa.
Se informó que Huhne criticó duramente a sus colegas conservadores en una reunión de gabinete a principios de mayo de 2011 por el material de la campaña del "No". Sin embargo, uno de los folletos clave de la campaña por el "No" al que se dirigió, que mostraba a un bebé recién nacido con el lema "Necesita una unidad de maternidad, no un sistema de votación alternativo", fue desarrollado por Dan Hodges , un activista del Partido Laborista que trabaja para NO2AV. [191]
Los principales miembros del Partido Laborista en diferentes lados de la campaña también intensificaron su campaña para conseguir los votos de los partidarios laboristas, [192] incluida una entrevista en un importante periódico con Peter Mandelson en la que pidió un voto por el "Sí" y una importante campaña publicitaria. por el grupo laborista Sí a votos más justos, ambos argumentando que los votantes laboristas deberían votar "Sí" debido al apoyo conservador a un resultado de "No". Sin embargo, la campaña del "No" respondió señalando que la mayoría de los parlamentarios laboristas se oponían a AV (130 de 255 se oponían a AV, 86 a favor). [ cita necesaria ] En la última semana, una campaña de base presentó a Reform Cat en el video de YouTube "¿Está tu gato confundido acerca del referéndum sobre el sistema de votación del 5 de mayo?" que se publicó el 27 de abril de 2011, [193] obtuvo más visitas que cualquiera de los videos oficiales de la campaña.
Según el sistema de votación alternativo propuesto en el referéndum, los votantes seguirían eligiendo solo a un candidato asociado con una circunscripción geográfica. En lugar de simplemente votar por un candidato en la papeleta (con una 'X'), se le pediría al votante que clasificara a uno o más de los candidatos en orden de preferencia. Si después de contar las primeras preferencias, ningún candidato tiene la mayoría de los votos emitidos, entonces el último candidato será eliminado y los votos para ese candidato se transferirán a la siguiente preferencia disponible de cada votante. El proceso continúa repetidamente hasta que un candidato alcanza la mayoría y gana. [29] [198] El sistema propuesto era una forma de " voto preferencial opcional ", en el sentido de que los votantes no estarían obligados a clasificar a cada candidato en orden de preferencia para poder emitir un voto válido.
El Anexo 10 de la Ley de Distritos Electorales y Sistema de Votación Parlamentaria de 2011 propuso modificar el párrafo (5) de la Regla 29 del Anexo 1 de la Ley de Representación del Pueblo de 1983 (las "Reglas de Elecciones Parlamentarias"), de modo que las instrucciones para el votante mostradas en Las urnas se cambiarían de una instrucción de votar por un solo candidato a la siguiente: [199]
"Recuerde: use 1, 2, 3, etc. en esta elección; esta es una elección que utiliza el sistema de voto alternativo. Coloque el número 1 al lado del nombre del candidato que es su primera opción (o su única opción, si así lo desea). votar por un solo candidato). También puede colocar el número 2 al lado de su segunda opción, 3 al lado de su tercera opción, y así sucesivamente. Puede marcar tantas opciones (hasta el número de candidatos) como desee. "Si lo desea. No utilice el mismo número más de una vez. No ponga ninguna otra marca en la papeleta, o su voto no podrá ser contado."
Esto fue derogado por la Orden de 2011 de la Ley de distritos electorales y sistema de votación parlamentaria (derogación de las disposiciones sobre voto alternativo) de 2011. [200]
El referéndum se celebró a nivel nacional en los cuatro países del Reino Unido con una mayoría única de votos en 440 áreas de votación y doce áreas de conteo regionales. En Inglaterra, los distritos se utilizaron como áreas de votación antes de combinarse en las nueve áreas de conteo regionales. En Escocia, los distritos electorales del Parlamento escocés eran las áreas de votación, y en Gales las áreas de votación eran los distritos electorales de la Asamblea Nacional de Gales e Irlanda del Norte era un área de votación. [201]
La siguiente tabla muestra el desglose de las zonas de votación para el referéndum dentro del Reino Unido .
Según la Comisión Electoral, los votos se contaron por primera vez en las 440 zonas de votación de todo el Reino Unido. Excepto en Irlanda del Norte , los resultados de estos recuentos locales se transmitieron a doce áreas de recuento regionales para que los oficiales de recuento regionales los anunciaran oficialmente. Escocia y Gales se clasificaron cada una como un área de conteo regional, por lo que los votos en esas áreas se contaron y declararon localmente dentro de los límites de los distritos electorales del Parlamento escocés y la Asamblea de Gales antes de que los resultados se declararan a nivel nacional. Irlanda del Norte también fue clasificada como un área de conteo regional única, pero sus votos fueron contados y declarados a nivel nacional como una unidad. En Inglaterra, los votos se contaron y declararon localmente a nivel de consejo de distrito, y esos resultados se trasladaron a las nueve áreas de recuento regionales restantes. El resultado nacional para todo el Reino Unido fue anunciado en la Suite Platinum del Centro de Exposiciones de Londres (ExCel) [202] por la directora de conteo (CCO) y presidenta de la Comisión Electoral , Jenny Watson , a las 01:00 BST del sábado 7 de mayo. 2011 después de que las 440 áreas electorales y regiones del Reino Unido hubieran declarado sus resultados. [201] Con una participación nacional del 42% en todo el Reino Unido, el objetivo para asegurar la victoria mayoritaria para el bando ganador era 9.639.512 votos. La decisión del electorado supuso un decisivo "No" a la adopción del sistema de voto alternativo en todas las futuras elecciones generales del Reino Unido por una mayoría de 6.860.516 votos sobre aquellos que habían votado "Sí" a favor de la propuesta.
Antes de los últimos resultados de Irlanda del Norte, se confirmó que el resultado era "No", ya que era matemáticamente imposible que los votantes del "Sí" los superaran en número. [203]
Más detalles sobre las decisiones de campaña surgieron después del resultado del referéndum, y Dan Hodges informó que los conservadores habían respaldado que la campaña del "No" apuntara a Nick Clegg , aunque originalmente se habían opuesto a la idea. Hodges también informó que un asistente de David Cameron se reunió en secreto con los líderes de la campaña del "No" en una habitación de hotel para evitar que los demócratas liberales descubrieran la magnitud de la participación conservadora. [204]
El gobierno de coalición continuó y buscó presentar un frente unido después de la conflictiva campaña. El ex ministro del gabinete conservador Michael Portillo criticó a Cameron, diciendo que "olvidó la importancia de la cortesía" hacia Clegg y los demócratas liberales y, por tanto, la supervivencia de la Coalición, cuando se unió a lo que Portillo llamó "la vergonzosa campaña del No". [204]
El 8 de julio de 2011, se derogaron las disposiciones sobre el voto alternativo, poniendo fin al proceso legal que había iniciado el referéndum. [205]
El decisivo voto "No" sigue siendo citado como un respaldo al sistema de mayoría absoluta y un rechazo a la representación proporcional, a pesar de que el AV por sí solo no es un sistema proporcional. La respuesta del gobierno conservador a una petición parlamentaria de 2016-17 que exigía representación proporcional decía que "en 2011 se celebró un referéndum sobre el cambio del sistema de votación y el público votó abrumadoramente a favor de mantener el sistema FPTP". [206] Tim Ivorson, del grupo de campaña de reforma electoral Make Votes Matter, respondió citando el texto de la petición que dice que "El Reino Unido nunca ha tenido voz en materia de relaciones públicas. Como dijo el propio David Cameron , el referéndum AV se realizó sobre un sistema que a menudo es menos proporcional". que FPTP, por lo que el rechazo de AV no podría ser un rechazo de PR". [207]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )