La votación de segunda vuelta instantánea ( IRV ), también conocida como voto alternativo ( AV ) [1] o perdedor por pluralidad , [2] es un sistema de votación por orden de preferencia que modifica la pluralidad eliminando repetidamente al último clasificado hasta que solo quede un candidato. . [3] [4] En los Estados Unidos , la IRV a menudo se confunde con la votación por orden de preferencia (RCV); [5] sin embargo, esta combinación no es completamente estándar, [6] y los teóricos de la elección social tienden a preferir términos más explícitos. [7]
Las elecciones IRV son una variante virtual (instantánea) de la eliminación exhaustiva . En cada ronda, los votantes eligen a su candidato favorito; el último clasificado es eliminado y se lleva a cabo otra ronda. Las elecciones IRV automatizan este proceso al hacer que los votantes clasifiquen a los candidatos del primero al último en orden de preferencia. Luego, la votación se puede completar "instantáneamente" reasignando automáticamente la boleta de cada votante a su opción alternativa (es decir, segunda). Este proceso continúa hasta que todos los candidatos excepto uno hayan sido eliminados, momento en el que se les declara ganadores.
El IRV se utiliza en las elecciones nacionales de varios países . En Australia, se utiliza para elegir a los miembros de la Cámara de Representantes federal , [8] así como a las cámaras bajas en la mayoría de los estados y en algunas elecciones de gobiernos locales. Se utiliza para elegir al presidente de la India , al presidente de Irlanda , [9] y al Parlamento Nacional de Papúa Nueva Guinea , [10] así como al Premio de la Academia a la Mejor Película . [11]
En la segunda vuelta instantánea, al igual que con otros métodos de elección por clasificación, cada votante ordena a los candidatos del primero al último. En su boleta, los votantes marcan un '1' al lado de su voto de primera vuelta, un '2' al lado de su segundo voto (alternativo), quién recibe su voto si el primer candidato es eliminado; y así sucesivamente hasta que todos los candidatos hayan sido clasificados. [12]
El procedimiento de escorrentía instantánea es el siguiente:
Las boletas asignadas a los candidatos eliminados se suman a los totales de uno de los candidatos restantes según la siguiente preferencia clasificada en cada boleta. El proceso se repite hasta que un candidato logra la mayoría de los votos.
La votación de segunda vuelta instantánea deriva su nombre de la forma en que el recuento de votos simula una serie de segundas vueltas, similar a un sistema de votación exhaustiva , excepto que los votantes no necesitan acudir varias veces a votar. [13] También se conoce como voto alternativo, voto transferible, votación por orden de preferencia (RCV), votación por orden de preferencia de un solo escaño o votación preferencial. [14]
Los británicos y los neozelandeses generalmente llaman al IRV el "voto alternativo" (AV). [15] [16] Los australianos, que utilizan el IRV para la mayoría de las elecciones de un solo ganador, llaman al IRV "voto preferencial". [17] Si bien este término es ampliamente utilizado por los australianos, es un nombre algo inapropiado : dependiendo de cómo se defina "preferencial", el término incluiría todos los sistemas de votación o excluiría el IRV (ya que no tiene una respuesta positiva , lo que implica votación). las marcas no pueden reinterpretarse como "preferencias" en el sentido tradicional).
Jurisdicciones de Estados Unidos como San Francisco , Minneapolis , Maine y Alaska han tendido a utilizar el término "votación por orden de preferencia" en sus leyes. El Departamento de Elecciones de San Francisco afirmó que la palabra "instantáneo" en el término "votación de segunda vuelta instantánea" podría confundir a los votantes haciéndoles esperar que los resultados estén disponibles de inmediato. [18] [19] Como resultado de la influencia estadounidense, el término votación por orden de preferencia también se utiliza a menudo en Canadá. [20] La ONG estadounidense FairVote ha promovido la terminología "votación por orden de preferencia" para referirse a IRV, [20] [21] una elección que ha causado controversia y acusaciones de que la organización está intentando oscurecer la existencia de otros métodos de elección por orden de preferencia. que podría competir con IRV. [ cita necesaria ]
En ocasiones se hace referencia al IRV como método de Hare [22] (en honor a Thomas Hare ) para diferenciarlo de otros métodos de votación por orden de preferencia, como la votación por mayoría , Borda y Bucklin .
Cuando el método del voto único transferible (STV) se aplica a una elección de un solo ganador, se convierte en IRV; El gobierno de Irlanda ha llamado a IRV "representación proporcional" basándose en el hecho de que se utiliza la misma papeleta para elegir a su presidente por IRV y escaños parlamentarios por representación proporcional (STV), pero IRV es un sistema no proporcional en el que el ganador se lo lleva todo. método de elección (de un solo ganador), mientras que STV elige múltiples ganadores. [23] Las leyes estatales de Carolina del Sur [24] y Arkansas [25] utilizan la "segunda vuelta instantánea" para describir la práctica de hacer que ciertas categorías de votantes ausentes emitan votos por orden de preferencia antes de la primera vuelta de una elección y contar esos votos en cualquier elecciones de segunda vuelta posteriores.
En comparación con un sistema de votación por pluralidad que premia sólo al que obtiene más votos, la segunda vuelta instantánea mitiga el problema de los votos desperdiciados . [26] Sin embargo, no garantiza la elección de un ganador de Condorcet , que es el candidato que ganaría una elección directa contra cualquier otro candidato en la carrera. Estas cuestiones se ilustran en la siguiente elección:
Todas las formas de votación por orden de preferencia se reducen a pluralidad cuando en todas las boletas se clasifica a un solo candidato. Por extensión, las papeletas en las que se eliminan todos los candidatos clasificados equivalen a los votos de cualquier no ganador en pluralidad, y se consideran papeletas agotadas .
Debido a que el marcado de las papeletas es más complejo que la votación X, puede haber un aumento de votos anulados. En Australia, los votantes deben escribir un número al lado de cada candidato, [27] y la tasa de votos anulados es a veces cinco veces más común que en las elecciones con voto plural. [28] [ ¿ fuente poco confiable? ] Sin embargo, dado que Australia tiene el voto obligatorio, es difícil saber cuántas papeletas se anulan deliberadamente. [29] Cuando no se requieren clasificaciones completas, una boleta puede quedar inactiva (declararse agotada) si está lista para ser transferida y ninguno de los candidatos marcados como opciones de menor clasificación en esa boleta todavía está en carrera. En ambos casos, incluso en los casos de altas tasas de votos anulados o agotados, su número es mucho menor que la cantidad de votos desperdiciados bajo la pluralidad uninominal, donde hasta el 82 por ciento de los votos emitidos no producen representación. [30]
La mayoría de las jurisdicciones con IRV no requieren clasificaciones completas y pueden usar columnas para indicar preferencia en lugar de números. En las elecciones estadounidenses con IRV, más del 99 por ciento de los votantes suelen emitir un voto válido. [31]
Un estudio de 2015 de cuatro elecciones locales de EE. UU. que utilizaron IRV encontró que en cada una de ellas se produjeron votos inactivos con tanta frecuencia que el ganador de cada elección no recibió la mayoría de los votos emitidos en la primera ronda. La tasa de votos inactivos en cada elección osciló entre un mínimo del 9,6 por ciento y un máximo del 27,1 por ciento. [32] Como punto de comparación, el número de votos emitidos en las 190 elecciones primarias programadas regularmente para la Cámara y el Senado de los EE. UU. de 1994 a 2016 disminuyó con respecto a las primarias iniciales en promedio en un 39 por ciento, según un estudio de 2016 de Voto justo. [33]
La votación de segunda vuelta instantánea tiene una resistencia notablemente alta a la votación táctica cuando elige al ganador de Condorcet. El IRV no muestra resistencia al voto táctico cuando no elige al ganador de Condorcet. [ cita necesaria ]
La complejidad de la estrategia en la segunda vuelta instantánea significa que los partidos y candidatos a menudo deben explicar a los votantes cómo deben asignar sus preferencias más bajas o proporcionarles una boleta preparada. Esto es especialmente común en Australia, donde los votantes deben clasificar a todos los candidatos para emitir un voto válido; como resultado, más del 95 por ciento de los australianos utilizaron una boleta precargada en 2016. [34] Los acuerdos de preferencia entre partidos (donde los votantes de un partido acuerdan colocar a los votantes de otro partido en segundo lugar, a cambio de que ellos hagan lo mismo) pueden llevar a que los candidatos ganar escaños gracias a preferencias muy bajas que los votantes ni siquiera sabían que habían indicado. En un ejemplo particularmente notorio, la Alianza de Partidos Menores manipuló con éxito este sistema para ganar varios escaños en 2016, a pesar de no recibir casi ningún voto de primera preferencia.
El teorema de Gibbard-Satterthwaite demuestra que ningún método de votación (determinista, no dictatorial) que utilice únicamente las clasificaciones de preferencias de los votantes puede ser completamente inmune a la votación táctica. Esto implica que el IRV es susceptible de votación táctica en algunas circunstancias.
La investigación concluye que IRV es uno de los métodos de votación menos vulnerables a la votación táctica, y el teórico Nicolaus Tideman señaló que "la votación alternativa es bastante resistente a la estrategia" [ cita requerida ] y el analista político australiano Antony Green descartó las sugerencias de votación táctica. [35]
Al no cumplir con los criterios de monotonicidad, ganador de Condorcet y participación , IRV puede incentivar formas de votación táctica (como comprometerse ) cuando los votantes tienen suficiente información sobre las preferencias de otros votantes, como por ejemplo de encuestas preelectorales precisas. [ cita necesaria ] FairVote menciona que la falla de la monotonicidad puede conducir a situaciones en las que "tener más votantes clasifique a [un] candidato primero, puede hacer que [el candidato] pase de ser un ganador a ser un perdedor". [36] Esto ocurre cuando existe una mayoría mutua que elegiría a un candidato diferente al candidato de Condorcet y una coalición minoritaria que opta a un solo candidato excede la mitad del tamaño de esta mayoría: el candidato minoritario no puede ser eliminado hasta que la mayoría mutua corre hacia un ganador mayoritario. Mover al ganador a la cima de las boletas de la minoría puede reducir la minoría lo suficiente como para que su candidato sea eliminado, y sus votos luego causan la elección de un candidato diferente.
La votación táctica en IRV busca alterar el orden de las eliminaciones en las primeras rondas, para garantizar que el ganador original sea desafiado por un oponente más fuerte en la ronda final. Por ejemplo, en una elección tripartita donde los votantes tanto de izquierda como de derecha prefieren que el candidato centrista impida que gane el candidato contrario, aquellos votantes a quienes les importa más derrotar a la oposición que elegir a su propio candidato pueden emitir una primera preferencia táctica. votar por el candidato centrista.
La elección de alcalde de 2009 en Burlington, Vermont , proporciona un ejemplo en el que la estrategia teóricamente podría haber funcionado pero habría sido poco probable en la práctica. En esa elección, la mayoría de los partidarios del candidato que perdió en la ronda final (un republicano que lideraba en las primeras opciones) prefirieron al ganador de Condorcet , un demócrata , al ganador del IRV, el candidato del Partido Progresista. Si 371 (24,7%) de los 1.510 partidarios del candidato republicano (que también prefería al demócrata sobre el candidato progresista a la alcaldía) hubieran elevado falsamente al demócrata de su segunda opción a la primera (sin cambiar su clasificación en relación con su menos favorito), candidato, el progresista), el demócrata habría avanzado a la ronda final (en lugar de su favorito), derrotado a cualquier oponente y procedido a ganar las elecciones del IRV. [ cita necesaria ] Este es un ejemplo de posible arrepentimiento de los votantes en el sentido de que estos votantes que sinceramente clasificaron a su candidato favorito como primero, descubren después del hecho que causaron la elección de su candidato menos favorito, lo que puede llevar a la táctica de votación de comprometer .
El efecto saboteador se produce cuando se produce una diferencia en el resultado previsto de una elección debido a la presencia en la papeleta de un candidato que perderá. En la mayoría de los casos, esto ocurre cuando dos o más candidatos políticamente similares dividen el voto entre el extremo más popular del espectro político. Es decir, cada uno recibe menos votos que un solo oponente en el extremo impopular del espectro que no es del agrado de la mayoría de los votantes pero que gana con la ventaja de que, en ese lado impopular, no tienen oposición. La nominación estratégica depende de desencadenar esta situación y requiere comprensión tanto del proceso electoral como de la demografía del distrito.
Los defensores de la IRV afirman que la IRV elimina el efecto saboteador, [37] [38] [39] ya que la IRV hace que sea seguro votar honestamente por partidos marginales: bajo un método de pluralidad, se recomienda encarecidamente a los votantes que simpatizan más fuertemente con un candidato marginal que voten honestamente por partidos marginales. en su lugar, vote por un candidato más popular que comparta algunos de los mismos principios, ya que ese candidato tiene muchas más posibilidades de ser elegido y un voto por el candidato marginal no resultará en la elección del candidato marginal. Un método IRV reduce este problema, ya que el votante puede clasificar al candidato marginal en primer lugar y al candidato dominante en segundo lugar; En el caso probable de que se elimine al candidato marginal, el voto no se desperdicia sino que se transfiere a la segunda preferencia.
Sin embargo, cuando el candidato del tercer partido es más competitivo, todavía puede actuar como un saboteador bajo IRV, [40] [41] [42] [43] [44] al quitarle votos de primera opción al candidato más convencional hasta que ese candidato es eliminado, y luego los votos de segunda opción de ese candidato ayudan a ganar a un candidato menos querido. En estos escenarios, habría sido mejor para los votantes del tercer partido si su candidato no se hubiera presentado en absoluto (efecto spoiler), o si hubieran votado de manera deshonesta, colocando a su favorito en segundo lugar en lugar de primero (traición de favorito). [45] [46] Este es el mismo efecto de paréntesis explotado por Robinette y Tideman en su investigación sobre campañas estratégicas, donde un candidato altera su campaña para provocar un cambio en la elección honesta de los votantes, lo que resulta en la eliminación de un candidato que, sin embargo, sigue siendo más preferido por los votantes.
Por ejemplo, en las elecciones a la alcaldía de Burlington, Vermont de 2009 , si el candidato republicano que perdió en la segunda vuelta instantánea final no se hubiera presentado, el candidato demócrata habría derrotado al candidato progresista ganador. En ese sentido, el candidato republicano fue un saboteador (aunque para un demócrata opositor, más que para algún aliado político), a pesar de liderar el apoyo de primera opción. [47] [44] Esto también ocurrió en las elecciones especiales generales del distrito del Congreso de Alaska de 2022 . Si la republicana Sarah Palin , que perdió en la última segunda vuelta, no se hubiera presentado, el candidato republicano más centrista, Nick Begich, habría derrotado a la candidata demócrata ganadora, Mary Peltola . [48] [49]
En la práctica, la IRV no parece desalentar las candidaturas. En las elecciones a la Cámara de Representantes de Australia en 2007, por ejemplo, el número promedio de candidatos en un distrito fue siete, y al menos cuatro candidatos se presentaron en cada distrito; a pesar del hecho de que Australia sólo tiene dos partidos políticos importantes. Todos los escaños se ganaron con la mayoría de los votos, incluidos varios donde los resultados habrían sido diferentes en caso de votación plural. [50] Un estudio de datos de imágenes de boletas encontró que las 138 elecciones RCV celebradas en cuatro ciudades del Área de la Bahía en California eligieron al ganador de Condorcet, incluidas muchas con grandes campos de candidatos y 46 en las que se requirieron múltiples rondas de conteo para determinar un ganador. . [51]
IRV es una aplicación de un solo ganador del sistema de votación proporcional conocido como STV, con una cuota Droop (50%+1). Como todos los métodos de votación en el que el ganador se lo lleva todo, el IRV tiende a exagerar el número de escaños obtenidos por los partidos más grandes; Es poco probable que los partidos pequeños sin apoyo mayoritario en un distrito electoral determinado obtengan escaños en una legislatura, aunque es más probable que sus partidarios formen parte de la elección final entre los dos candidatos más fuertes. [4] Una simulación de IRV en las elecciones generales del Reino Unido de 2010 realizada por la Sociedad de Reforma Electoral concluyó que la elección habría alterado el equilibrio de escaños entre los tres partidos principales, pero el número de escaños obtenidos por los partidos menores se habría mantenido sin cambios. [52]
Australia, una nación con un largo historial de uso del IRV para la elección de cuerpos legislativos, ha tenido una representación en su parlamento muy similar a la esperada por los métodos de pluralidad .
Los partidos de tamaño mediano, como el Partido Nacional de Australia , pueden coexistir con socios de coalición como el Partido Liberal de Australia , y pueden competir contra él sin temor a perder escaños frente a otros partidos debido a la división de votos, aunque generalmente en la práctica. Estos dos partidos sólo compiten entre sí cuando un miembro en ejercicio de la coalición abandona el Parlamento. [53] Es más probable que la IRV dé como resultado legislaturas en las que ningún partido tiene una mayoría absoluta de escaños (un parlamento sin mayoría ), [ cita necesaria ] pero generalmente no produce una legislatura tan fragmentada como un método totalmente proporcional, como el que se utiliza. para la Cámara de Representantes de los Países Bajos , donde se necesitan coaliciones de numerosos partidos pequeños para obtener una mayoría.
Algunos críticos de la IRV han señalado que, debido a su mayor complejidad, la IRV puede generar desconfianza entre los votantes que la malinterpretan. A menudo, estas críticas están relacionadas con acusaciones de que la IRV es una especie de voto plural . En Ann Arbor , los argumentos sobre el IRV en cartas a los periódicos incluían la creencia de que el IRV "da dos votos a los votantes candidatos de minorías", porque las papeletas de algunos votantes pueden contar para su primera opción en la primera ronda y para una opción menor en una ronda posterior. [54] El argumento de que IRV representa el voto plural se utiliza a veces en argumentos sobre la "imparcialidad" del método y ha dado lugar a frecuentes impugnaciones legales en los Estados Unidos. [55]
El mismo argumento se presentó en oposición al IRV en Maine. El gobernador Paul LePage afirmó, antes de las elecciones primarias de 2018, que el IRV daría como resultado "una persona, cinco votos", en contraposición a " una persona, un voto ". [56] En el litigio que siguió a los resultados de las elecciones de 2018 para el segundo distrito del Congreso de Maine , el representante Bruce Poliquin afirmó que el IRV permitió a sus oponentes "emitir votos por tres candidatos diferentes en la misma elección". [57] El juez federal Lance Walker rechazó este reclamo y el tribunal del primer circuito denegó la apelación de emergencia de Poliquin, lo que llevó a Poliquin a retirar su reclamo. [58]
Debido a que se trata efectivamente de una votación de "pluralidad repetida", los resultados con la votación de segunda vuelta instantánea suelen ser muy similares a los de la votación de pluralidad, y la segunda vuelta instantánea se comporta de manera similar a la pluralidad. Esto ha llevado a muchos comentaristas y defensores de la reforma electoral a preguntarse si el IRV vale los sustanciales costos adicionales y la complejidad necesarios para finalmente elegir al mismo ganador. Por ejemplo, la segunda vuelta instantánea no cumple el criterio de Condorcet , lo que significa que no elige a los ganadores por consenso .
La mayoría de las elecciones de segunda vuelta instantánea las gana el candidato que lidera la clasificación de primera opción, eligiendo al mismo ganador que la votación por pluralidad . En Australia, las elecciones federales de 1972 tuvieron la proporción más alta de ganadores que no habrían ganado si hubiera sido el primero en pasar al puesto, con sólo 14 de 125 escaños no ganados por el candidato de la pluralidad. [59]
Es difícil evaluar el efecto de la IRV sobre la participación electoral. En un extenso informe de 2021, investigadores de New America , un grupo de expertos con sede en Washington, DC, dijeron: [60]
Dado que nuestra muestra de casos se limita en gran medida a elecciones municipales y a menudo no partidistas (en localidades relativamente comprometidas), lo mejor que podemos decir sobre la VCR [votación por orden de preferencia], independientemente de las consideraciones de tiempo, es que puede aumentar la participación local desde una base patética. a un nivel ligeramente menos patético al atraer más y más diversos candidatos. Sin embargo, si RCV logra combinar las elecciones primarias y generales en una sola elección, que se celebrará en noviembre junto con otras elecciones nacionales, es probable que tenga un efecto más poderoso a la hora de impulsar la participación.
El informe concluyó: [61]
Y en la medida en que RCV combine las elecciones primarias y generales en una sola, aumenta la participación. Sin embargo, muchos de los otros beneficios esperados, como candidatos más diversos (por género, raza e ideología), mayor participación y partidos más viables, son más difíciles de detectar. Tampoco hay ninguna evidencia de que la votación por votación voluntaria cambie los resultados de las políticas[...] En la mayoría de las elecciones, el candidato que habría ganado con la votación por pluralidad es también el candidato que ganó con la votación por orden de preferencia.
Este método fue considerado por el marqués de Condorcet ya en 1788, aunque sólo para condenarlo por su capacidad para eliminar a un candidato preferido por la mayoría de los votantes. [62] [63]
El IRV puede verse como un caso especial del método de voto único transferible , que comenzó a utilizarse en la década de 1850 . Se conoce históricamente como método de Ware , debido a la implementación del STV en 1871 en la Universidad de Harvard por el arquitecto estadounidense William Robert Ware , quien sugirió que también podría usarse para elecciones de un solo ganador. [64] [65] Ware señaló que el recuento de votos tomó sólo dos o tres horas, menos tiempo que el requerido para contar los votos en las elecciones universitarias anteriores cuando se utilizó la votación limitada y cada votante emitió cinco votos. [66] Sin embargo, a diferencia del voto único transferible en las elecciones de varios escaños, los únicos votos transferidos son emitidos por los partidarios de los candidatos que han sido eliminados. No hay transferencias de votos excedentes como en el caso del STV.
El primer uso conocido de un método similar al IRV en una elección gubernamental fue en las elecciones generales de 1893 en la Colonia de Queensland (en la actual Australia). [67] La variante utilizada para esta elección fue un " voto contingente ", donde todos los candidatos menos dos son eliminados en la primera vuelta, y uno de los dos últimos es elegido por mayoría después de que se transfieren los votos de los demás. Queensland utilizó el voto contingente hasta 1942, uno de los usos más prolongados del sistema en el mundo. [68]
El IRV en su verdadera forma (lo que en ese momento se llamaba Voto Alternativo) se utilizó por primera vez en Australia Occidental , en las elecciones estatales de 1908 . Para formar una mayoría detrás de un candidato, los candidatos se eliminan uno por uno. Las cámaras bajas de todos los estados australianos (excepto Tasmania y ACT) y la Cámara de Representantes de Australia se eligen mediante IRV. El último estado en adoptar AV fue Queensland en 1962. Había pasado del voto contingente a la pluralidad uninominal en 1942. [69] (El STV con múltiples ganadores de la versión Hare-Clark se introdujo para la Cámara de la Asamblea de Tasmania en la Asamblea de 1909 Las elecciones estatales ACT utilizaron d'Hondt modificado (un sistema de relaciones públicas por lista de partidos) hasta 1995 , cuando adoptó STV).
El IRV se introdujo para las elecciones federales (nacionales) en Australia después de las elecciones parciales de Swan en octubre de 1918, en respuesta al ascenso del conservador Country Party , que representa a los pequeños agricultores. El Partido del Campo dividió el voto no laborista en zonas rurales conservadoras, permitiendo a los candidatos laboristas ganar sin una mayoría de votos. El gobierno conservador de Billy Hughes introdujo el IRV (en Australia llamado "voto preferencial") como un medio para permitir la competencia entre los partidos de la Coalición sin poner en riesgo los escaños. Se utilizó por primera vez en las elecciones parciales de Corangamite el 14 de diciembre de 1918, y a nivel nacional en las elecciones de 1919 . [71] El IRV continuó beneficiando a la Coalición hasta las elecciones de 1990 , cuando por primera vez el Partido Laborista obtuvo un beneficio neto del IRV. [72]
En 1990, por ejemplo, el pequeño estado báltico de Estonia celebró sus primeras elecciones post-soviéticas bajo una combinación de IRV y STV, un sistema que había sido popularizado por Rein Taagepera, un politólogo estonio expatriado de la Universidad de California. [73]
En 2000, Bosnia utilizó el IRV para sus elecciones. [73]
En los Estados Unidos, el método de eliminación secuencial utilizado por IRV se describe en las Reglas de orden recientemente revisadas de Robert como un ejemplo de votación por orden de preferencia que se puede utilizar para elegir funcionarios. [3] Las Reglas de Robert señalan que los sistemas de elección clasificada (incluido el IRV) son una mejora con respecto a la pluralidad simple , pero recomiendan contra las reglas basadas en segunda vuelta porque a menudo impiden el surgimiento de un candidato de consenso con amplio apoyo. En cambio, el libro recomienda repetir la votación hasta que algún candidato logre obtener la mayoría de votos. Otros dos libros sobre el procedimiento parlamentario estadounidense, El Código Estándar de Procedimiento Parlamentario [80] y las Reglas de Procedimiento de Riddick , [81] adoptan una postura similar.
El término votación de segunda vuelta instantánea se deriva del nombre de una clase de métodos de votación llamada votación de segunda vuelta. En la segunda vuelta, los votantes no clasifican a los candidatos en orden de preferencia en una sola votación. En cambio, se logra un efecto similar mediante el uso de múltiples rondas de votación. Todos los métodos de segunda vuelta de varias rondas permiten a los votantes cambiar sus preferencias en cada ronda, incorporando los resultados de la ronda anterior para influir en su decisión, lo que no es posible en IRV.
El método de segunda vuelta más cercano al IRV es la votación exhaustiva . En este método, familiar para los fanáticos del programa de televisión American Idol , se elimina a un candidato después de cada ronda y se utilizan muchas rondas de votación, en lugar de solo dos. [82] Debido a que la celebración de muchas rondas de votación en días separados es generalmente costosa, la votación exhaustiva no se utiliza para elecciones públicas a gran escala.
Una forma más práctica de segunda vuelta es el sistema de dos vueltas , que excluye a todos los candidatos excepto a los dos primeros después de la primera vuelta, en lugar de eliminar gradualmente a los candidatos a lo largo de una serie de rondas. Las eliminaciones pueden ocurrir con o sin permitir y aplicar votos preferenciales para elegir a los dos candidatos finales. Sólo será necesaria una segunda vuelta de votación o recuento si ningún candidato obtiene la mayoría absoluta de votos. Este método se utiliza en Mali, Francia y en las elecciones presidenciales finlandesas y eslovenas.
El voto contingente , también conocido como "IRV entre los dos primeros" o "voto suplementario", es el mismo que el IRV, excepto que si ningún candidato logra la mayoría en la primera ronda de conteo, todos menos los dos candidatos con más votos se eliminan y se cuentan las segundas preferencias para esos votos. Al igual que en el IRV, sólo hay una ronda de votación.
En una variante del voto contingente utilizada en Sri Lanka y en las elecciones para alcalde de Londres en el Reino Unido, los votantes clasifican un número máximo determinado de candidatos. En Londres, el voto suplementario permite a los votantes expresar únicamente su primera y segunda preferencia. Los votantes de Sri Lanka presentan hasta tres candidatos para elegir al presidente de Sri Lanka .
Si bien es similar al IRV de "eliminación secuencial", los dos primeros pueden producir resultados diferentes. Excluir a más de un candidato después del primer conteo podría eliminar a un candidato que habría ganado bajo el IRV de eliminación secuencial. Restringir a los votantes a un número máximo de preferencias tiene más probabilidades de agotar las papeletas si los votantes no anticipan qué candidatos terminarán entre los dos primeros. Esto puede alentar a los votantes a votar de manera más táctica , clasificando al menos a un candidato que creen que tiene probabilidades de ganar.
Por el contrario, un beneficio práctico del 'voto contingente' es la conveniencia y la confianza en el resultado con sólo dos rondas.
El IRV también puede ser parte de un proceso de segunda vuelta más amplio:
En las elecciones federales australianas de septiembre de 2013 , 135 de los 150 escaños de la Cámara de Representantes (o el 90 por ciento) fueron ganados por el candidato que lideraba las primeras preferencias. Los otros 15 escaños (10 por ciento) fueron ganados por el candidato que ocupó el segundo lugar en las primeras preferencias. [85]
En diferentes países y gobiernos locales se utilizan varios métodos IRV, que varían en cuanto al diseño de la boleta y en cuanto a si los votantes están obligados o no a proporcionar una lista completa de preferencias.
En un sistema de votación preferencial opcional , los votantes pueden dar preferencia a tantos candidatos como deseen. Sólo pueden hacer una única elección, conocida como " votación viñeta ", y algunas jurisdicciones aceptan una única casilla marcada con una "X" (en lugar de un número "1") como válida para la primera preferencia. Esto puede dar lugar a papeletas agotadas, donde todas las preferencias de un votante se eliminan antes de que se elija un candidato, de modo que la "mayoría" en la ronda final sólo puede constituir una fracción minoritaria de todos los votos emitidos. El voto preferencial opcional se utiliza para las elecciones del presidente de Irlanda , así como para algunas elecciones en Nueva Gales del Sur y Queensland . [86] [87]
En un método de votación totalmente preferencial, los votantes deben marcar una preferencia por cada candidato presentado. [88] Las papeletas que no contienen un orden completo de todos los candidatos se consideran en algunas jurisdicciones anuladas o inválidas, incluso si sólo hay dos candidatos en pie. Esto puede resultar engorroso en elecciones con muchos candidatos y puede dar lugar a una " votación en burro ", en la que algunos votantes simplemente eligen candidatos al azar o en orden de arriba a abajo, o un votante puede ordenar sus candidatos preferidos y luego completarlos. el resto a base de burro. El voto preferencial pleno se utiliza para las elecciones al parlamento federal australiano y para la mayoría de los parlamentos estatales .
Otros métodos sólo permiten marcar preferencias para un máximo de los tres principales favoritos de los votantes, una forma de votación preferencial parcial. [89]
En las elecciones de 2013 en Alemania se propuso por primera vez una versión de segunda vuelta instantánea que se aplicaba a la clasificación de los partidos [90] como voto de reserva . [91]
Los académicos califican los métodos de votación utilizando criterios de métodos de votación derivados matemáticamente , que describen las características deseables de un método. Ningún método de preferencia clasificada puede cumplir todos los criterios, porque algunos de ellos son mutuamente excluyentes, como lo demuestran afirmaciones como el teorema de imposibilidad de Arrow y el teorema de Gibbard-Satterthwaite .
Muchos de los criterios matemáticos mediante los cuales se comparan los métodos de votación fueron formulados para votantes con preferencias ordinales. Si los votantes votan de acuerdo con las mismas preferencias ordinales en ambas rondas, los criterios se pueden aplicar a sistemas de segunda vuelta de dos rondas y, en ese caso, cada uno de los criterios que no cumple el IRV tampoco se cumple en el sistema de dos rondas en lo que se refiere a eliminación automática de los candidatos rezagados. Existen resultados parciales para otros modelos de comportamiento de los votantes en el método de dos vueltas: consulte la sección de cumplimiento de criterios del artículo sobre el sistema de dos vueltas para obtener más información.
El criterio del perdedor de Condorcet establece que "si un candidato pierde una competencia cara a cara contra todos los demás candidatos, entonces ese candidato no debe ganar la elección general". El IRV (como todos los métodos de votación con segunda vuelta final) cumple este criterio, ya que el perdedor de Condorcet no puede ganar una segunda vuelta. Sin embargo, el IRV aún puede elegir al "segundo peor" candidato cuando los dos peores candidatos son los únicos que quedan en la ronda final. [92]
El criterio de independencia de los clones establece que "el resultado de las elecciones sigue siendo el mismo incluso si un candidato idéntico e igualmente preferido decide presentarse". IRV cumple con este criterio. [93] El criterio de no causar daño posterior establece que "si un votante altera el orden de los candidatos de menor preferencia (por ejemplo, intercambiando la segunda y tercera preferencia), entonces eso no afecta las posibilidades de que el candidato más preferido sea elegido". elegido".
El criterio mayoritario establece que "si un candidato es preferido por la mayoría absoluta de los votantes, entonces ese candidato debe ganar". El criterio de mayoría mutua establece que "si una mayoría absoluta de votantes prefiere a todos los miembros de un grupo de candidatos a todos los candidatos que no están en ese grupo, entonces uno del grupo preferido debe ganar". Tenga en cuenta que esto se cumple porque cuando se eliminan todos los candidatos menos uno que prefiere una mayoría mutua, todos los votos de la mayoría fluyen hacia el candidato restante, en contraste con FPTP , donde la mayoría sería tratada como pequeños grupos separados. El criterio de resolubilidad establece que "la probabilidad de un empate exacto debe disminuir a medida que se emitan más votos".
El criterio de ganador de Condorcet establece que "si un candidato ganara una competencia cara a cara contra todos los demás candidatos, entonces ese candidato debe ganar la elección general". Es incompatible con el criterio de no causar daño posterior, por lo que IRV no cumple con este criterio.
Es más probable que el IRV elija al ganador de Condorcet que la votación por pluralidad y las tradicionales elecciones de segunda vuelta. Las ciudades californianas de Oakland, San Francisco y San Leandro en 2010 son un ejemplo; Hubo un total de cuatro elecciones en las que el líder con voto plural en las clasificaciones de primera elección fue derrotado, y en cada caso el ganador del IRV fue el ganador de Condorcet, incluida una elección en San Francisco en la que el ganador del IRV quedó en tercer lugar en el primer puesto. clasificaciones de elección. [94]
Los sistemas que no cumplen con Condorcet pero aprueban la mayoría mutua pueden excluir de la votación a los votantes fuera de la mayoría mutua, convirtiéndose esencialmente en una elección entre la mayoría mutua. [ cita necesaria ] IRV demuestra esta exclusión de hasta el 50 por ciento de los votantes, especialmente en las elecciones a la alcaldía de Burlington de 2009, donde las rondas posteriores se convirtieron en una segunda vuelta entre la mayoría mutua de votantes que favorecían a Andy Montroll y Bob Kiss. Esto puede repetirse : si existe una mayoría mutua dentro de la mayoría mutua, entonces la mayoría se convierte en colegiada sobre la minoría, y la mayoría mutua interna decide únicamente los votos de este colegiado.
La votación de segunda vuelta instantánea es vulnerable a efectos saboteadores, ya que viola la independencia de alternativas irrelevantes (ver más abajo). En el caso general, la segunda vuelta instantánea puede ser susceptible de nominación estratégica : el hecho de que un candidato decida presentarse o no puede afectar el resultado incluso si el nuevo candidato no puede ganar por sí mismo. Es menos probable que esto suceda que en el caso de pluralidad, pero mucho más probable que en el caso de pares clasificados o votación por puntuación . [ cita necesaria ]
El criterio de monotonicidad dice que clasificar a un candidato más arriba en la boleta no debería causar que pierda. La probabilidad exacta de una falla en la monotonicidad depende de las circunstancias, pero con 3 candidatos principales, las probabilidades varían del 14,5 por ciento bajo el modelo de cultura imparcial [ cita necesaria ] al 8,5 por ciento en el caso de un espectro estricto de izquierda a derecha , [95] acercándose rápidamente al 100 por ciento para más de un puñado de candidatos.
El criterio de participación dice que los candidatos no deberían perder como resultado de tener "demasiados votantes": un conjunto de papeletas en las que todas las clasificaciones son A>B no deberían cambiar al ganador de la elección de B a A. IRV no cumple con este criterio: alrededor del 50 por ciento de Las elecciones en las que el IRV elige a un candidato diferente de la pluralidad implican fallas de participación. [96]
El criterio de simetría de inversión establece que los candidatos del primer y último lugar deben cambiar de lugar si se invierte cada votación. En otras palabras, no debería importar si los votantes clasifican a los candidatos de mejor a peor y seleccionan al mejor candidato, o si los clasifican de peor a mejor y luego seleccionan al candidato menos malo.
IRV no cumple con este criterio: es posible construir una elección en la que invertir el orden de cada votación no altere el ganador final; es decir, el primer y último lugar, según el IRV, son el mismo candidato. [ cita necesaria ]
Supongamos que Tennessee celebra elecciones sobre la ubicación de su capital . La población se concentra en cuatro ciudades principales. Todos los votantes quieren que la capital esté lo más cerca posible de ellos. Las opciones son:
Las preferencias de los votantes de cada región son:
Se necesitan tres rondas para determinar un ganador en esta elección:
Ronda 1 : en la primera ronda, Chattanooga queda eliminado.
Ronda 2 : los votos de Chattanooga van a Knoxville (la ciudad más cercana a Chattanooga). Nashville ocupa el último lugar y, por tanto, está eliminado.
Tenga en cuenta que Nashville fue tanto el ganador del Condorcet como la ciudad "más central" (apoyada por el votante medio ). Esta eliminación es un ejemplo de presión de centro , donde un candidato de consenso popular es eliminado gracias a un efecto saboteador .
Ronda 3 : en la ronda final, los votos de Nashville se redistribuyen a Knoxville, lo que le da a Knoxville una mayoría.
A modo de comparación, tenga en cuenta que un voto plural elegiría a Memphis, aunque la mayoría de los ciudadanos la consideran la peor opción, porque el 42 por ciento es más grande que cualquier otra ciudad. Como Nashville es un ganador de Condorcet, los métodos de Condorcet elegirían a Nashville.
Esta elección es un ejemplo de fracaso en la participación porque Memphis eliminó a Nashville en la ronda 3. Si Memphis perdiera la mitad de su población, Nashville (la segunda opción de los votantes de Memphis) habría ganado las elecciones en lugar de Knoxville (la última opción de los votantes de Memphis).
Las elecciones presidenciales irlandesas de 1990 proporcionan un ejemplo sencillo de cómo la votación de segunda vuelta instantánea puede producir un resultado diferente del de la votación por mayoría simple y evitar algunos efectos perjudiciales asociados con la votación por pluralidad . Los tres candidatos principales fueron Brian Lenihan de Fianna Fáil , Austin Currie de Fine Gael y Mary Robinson del Partido Laborista . Después del primer recuento, Lenihan tenía la mayor proporción de clasificaciones de primera elección. Currie obtuvo la menor cantidad de votos y fue eliminado. Después de esto, Robinson recibió el 82 por ciento de los votos de Currie, superando así a Lenihan.
Otro ejemplo de la vida real de IRV que produce resultados diferentes a los del primero en pasar el puesto se puede ver en las elecciones generales de Victoria de 2014 en Prahran . En este caso, fue el candidato que inicialmente quedó tercero ( el candidato verde Sam Hibbins ). Hibbins finalmente derrotaría al candidato laborista australiano de centro izquierda Neil Pharaoh con la ayuda de 31 votantes que lo colocaron en el sexto lugar (tercero al último), a pesar de perder las primeras cinco rondas de votación. [98] En la séptima ronda, Hibbins derrotó por poco al candidato de la Coalición, Clem Newton-Brown, por un margen de 277 votos.
En esta carrera, Newton-Brown arruinó la elección del candidato laborista y ganador de Condorcet, Neil Pharaoh, quien probablemente habría derrotado a Sam Hibbins en una proporción de 3:1 si Newton-Brown no se hubiera presentado.
En la segunda elección de alcalde IRV de Burlington en 2009, el ganador, Bob Kiss, fue elegido sobre el más popular Andy Montroll como resultado de un efecto saboteador en la primera ronda. [99] [100] [101]
FairVote promocionó las elecciones de 2009 como una de sus mayores historias de éxito, [102] afirmando que ayudó a la ciudad a ahorrar en los costos de una segunda vuelta tradicional [102] [103] y evitó un efecto saboteador , [104] aunque análisis posteriores demostraron que esto no fue así. Este sería el caso: sin Wright en las elecciones, Montroll habría derrotado a Kiss en una carrera uno a uno. [105]
FairVote también afirmó que la elección fue un éxito porque la mayoría de los votantes pudieron completar al menos una preferencia en su boleta de elección clasificada . [104] Sin embargo, el 16% de los votantes emitieron votos incompletos y el 6% de los votos fueron descartados antes de la ronda final, lo que llevó a algunos observadores a cuestionar esa interpretación. [ cita necesaria ]
Los matemáticos y teóricos del voto criticaron los resultados electorales por revelar varias patologías asociadas con la segunda vuelta instantánea, señalando que Kiss fue elegido como resultado de 750 votos emitidos en su contra (lo que sitúa a Kiss en el último lugar). [106] [107]
Varios defensores de la reforma electoral calificaron las elecciones como un fracaso después de que Kiss fuera elegido, a pesar de que el 54 por ciento de los votantes votaron por Montroll en lugar de Kiss, [108] violando el principio de gobierno de la mayoría . [105] [109] [110] [111]
Los lugareños argumentaron que el sistema era complicado, [103] convirtieron las elecciones en un "juego de apuestas" al descalificar a Montroll por haber obtenido demasiados votos , [107] [111] y "eliminaron al candidato moderado más popular y eligieron a un extremista".
En San Francisco, la votación por orden de preferencia a veces se denomina "votación de segunda vuelta instantánea". El Departamento de Elecciones generalmente utiliza el término votación por orden de preferencia, porque describe el método de votación: se indica a los votantes que clasifiquen a sus candidatos de primera, segunda y tercera opción. El Departamento también utiliza el término votación por orden de preferencia porque la palabra "instantánea" podría crear la expectativa de que los resultados finales estarán disponibles inmediatamente después del cierre de las urnas la noche de las elecciones.
¿Cuál es la mejor manera de votar estratégicamente? La mejor votación estratégica es numerar a los candidatos en el orden en que le gustaría que fueran elegidos. ... en un electorado de más de 90.000 electores y sin un conocimiento perfecto, tal estrategia no es posible.
IRV elimina el "efecto saboteador" por el cual los partidos menores o los candidatos independientes eliminan a los candidatos de los partidos principales, aumentando las opciones disponibles para los votantes.
IRV elimina por completo el efecto 'spoiler', es decir, los votos divididos entre un candidato débil y uno fuerte no harán que el candidato fuerte pierda si es la segunda opción de los votantes del candidato débil.
La segunda vuelta inmediata acaba con el efecto spoiler para siempre
Los candidatos C y D arruinaron la elección de B... Con ellos en la carrera, A ganó, mientras que sin ellos, B habría ganado. ... La segunda vuelta instantánea ... no elimina por completo el problema del spoiler, aunque ... lo hace menos probable
IRV es excelente para evitar los clásicos saboteadores: candidatos menores que irracionalmente inclinan la elección de un candidato principal a otro. No es tan bueno cuando el 'spoiler' tiene posibilidades reales de ganar
Con votación de segunda vuelta instantánea... La estrategia para el votante liberal es la misma que para la votación por pluralidad: su candidato favorito no puede ganar, por lo que vota por su candidato favorito con posibilidades realistas de ganar.
Tendrán un incentivo estratégico para falsificar sus preferencias.
Sin embargo, Condorcet mencionó el método, pero sólo para condenarlo.
En efecto, lorsqu'il ya plus de tres concurrentes, le véritable vœu de la pluralité peut être pour un candidat qui n'ait eu aucune des voix dans le premier scrutin.
Es igualmente eficiente si se elige un candidato o una docena.
Este formato permite al votante seleccionar un candidato de primera opción en la primera columna, un candidato de segunda opción en la segunda columna y un candidato de tercera opción en la tercera columna.
aunque el método de Ware no puede devolver lo peor, puede devolver lo peor.
Las elecciones de 2009 sufrieron no sólo las "mayorías frustradas" o la paradoja de Condorcet, sino también la "paradoja de la no presentación" que muestra que los votantes de Wright que prefirieron a Montroll antes que a Kiss (es decir, que clasificaron a Montroll en segundo lugar) habrían estado mejor quedándose en casa y no votar en absoluto.
Esta es una falla del IRV. El resultado del IRV claramente no es lo que la gente realmente quería. A más gente le gustó Montroll antes que Kiss que al revés, pero IRV eligió al perdedor.
Montroll habría derrotado a cualquier otro candidato en una elección uno a uno.
Esperamos para traer las firmas porque no queríamos que se tratara de que Kurt Wright perdiera después de estar adelante, o Andy Montroll, que tuvo más votos de primer y segundo lugar y no ganó. Queríamos que se tratara de IRV.
impidió con éxito la elección del candidato que probablemente habría ganado según las reglas de pluralidad, pero que habría perdido frente a cualquiera de los otros primeros clasificados en una segunda vuelta.
elección en la que el candidato demócrata a la alcaldía ganó Condorcet pero terminó tercero detrás de los republicanos y los 'progresistas
'.
Recientemente se informó de una muestra de no monotonicidad bajo el método de Voto Alternativo, para las elecciones a la alcaldía de marzo de 2009 en Burlington, Vermont.
Aunque el demócrata fue el ganador de Condorcet (la mayoría de los votantes lo prefirió en todas las contiendas bidireccionales), recibió la menor cantidad de votos de primer lugar y, por lo tanto, fue eliminado... Elección de alcalde de 2009 en Burlington, VT, que ilustra la Características clave de una falla de monotonicidad ascendente.
a la mayoría de los votantes les gustaba más el candidato centrista Montroll que a Kiss, y a la mayoría de los votantes les gustaba más Montroll que Wright... sin embargo, Montroll fue descartado en la primera vuelta.
K fue elegido a pesar de que M fue un claro ganador de Condorcet y W fue un claro ganador de Pluralidad.