Un tratado es un acuerdo escrito formal y jurídicamente vinculante celebrado por estados soberanos en el derecho internacional . [1] [2] Las organizaciones internacionales también pueden ser parte de un tratado internacional. [1] Un tratado es vinculante según el derecho internacional.
Un tratado también puede conocerse como acuerdo internacional , protocolo , pacto , convención , acuerdo o intercambio de cartas , entre otros términos. Sin embargo, solo los documentos que son legalmente vinculantes para las partes se consideran tratados según el derecho internacional. [3] Los tratados varían en sus obligaciones (el grado en que los estados están obligados a cumplir las reglas), precisión (el grado en que las reglas son inequívocas) y delegación (el grado en que terceros tienen autoridad para interpretar, aplicar y establecer reglas). [4] [5]
Los tratados son una de las primeras manifestaciones de las relaciones internacionales ; el primer ejemplo conocido es un acuerdo fronterizo entre las ciudades-estado sumerias de Lagash y Umma alrededor del 3100 a. C. [6] Los acuerdos internacionales fueron utilizados de alguna forma por la mayoría de las civilizaciones principales, y se volvieron cada vez más comunes y más sofisticados durante la era moderna temprana . [7] A principios del siglo XIX se produjeron avances en la diplomacia, la política exterior y el derecho internacional reflejados en el uso generalizado de los tratados. La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969 codificó estas prácticas y estableció reglas y directrices para crear, modificar, interpretar y dar por terminados los tratados, y para resolver disputas y presuntos incumplimientos. [8] [9]
Los tratados son aproximadamente análogos a los contratos en el sentido de que establecen los derechos y obligaciones vinculantes de las partes. [10] [11] Varían significativamente en forma, sustancia y complejidad y rigen una amplia variedad de asuntos, como la seguridad, el comercio, el medio ambiente y los derechos humanos. Los tratados pueden ser bilaterales (entre dos países) o multilaterales (que involucran a más de dos países). También pueden usarse para establecer instituciones internacionales, como la Corte Penal Internacional y las Naciones Unidas , para las que a menudo proporcionan un marco de gobierno. Los tratados sirven como fuentes primarias del derecho internacional y han codificado o establecido la mayoría de los principios legales internacionales desde principios del siglo XX. [12] A diferencia de otras fuentes del derecho internacional, como el derecho internacional consuetudinario , los tratados solo son vinculantes para las partes que los han firmado y ratificado.
Sin perjuicio del Derecho de los Tratados y del derecho internacional consuetudinario , los tratados no están obligados a seguir ninguna forma estándar. [12] Sin embargo, todos los tratados válidos deben cumplir con el principio jurídico de pacta sunt servanda (del latín: "los acuerdos deben cumplirse"), en virtud del cual las partes se comprometen a cumplir sus obligaciones y honrar sus acuerdos de buena fe . Un tratado también puede ser invalidado, y por lo tanto volverse inaplicable, si viola una norma preferente ( jus cogens ) , como permitir una guerra de agresión o crímenes contra la humanidad. [13]
Un tratado es un acuerdo escrito, expreso y oficial que los Estados utilizan para vincularse jurídicamente. [14] También es el resultado objetivo de una ceremonia que reconoce a las partes y sus relaciones definidas. No se requiere ningún requisito previo de acreditación académica o conocimiento contextual interprofesional para publicar un tratado.
Sin embargo, desde finales del siglo XIX, la mayoría de los tratados han seguido un formato bastante consistente. Un tratado suele comenzar con un preámbulo que describe las "Altas Partes Contratantes" y sus objetivos compartidos en la ejecución del tratado, así como un resumen de los eventos subyacentes (como las consecuencias de una guerra en el caso de un tratado de paz ). Los preámbulos modernos a veces se estructuran como una sola oración muy larga formateada en varios párrafos para facilitar su lectura, en la que cada uno de los párrafos comienza con un gerundio (desear, reconocer, tener, etc.).
Las Altas Partes Contratantes, a las que se hace referencia ya sea por el título oficial del jefe de estado (pero sin incluir el nombre personal), por ejemplo, Su Majestad el Rey de X o Su Excelencia el Presidente de Y , o alternativamente en la forma de " Gobierno de Z ", se enumeran, junto con los nombres completos y títulos de sus representantes plenipotenciarios; una cláusula estándar describe cómo los representantes de cada parte han comunicado (o intercambiado) sus "plenos poderes" (es decir, los documentos oficiales que los designan para actuar en nombre de su respectiva alta parte contratante) y los han encontrado en buena o apropiada forma. Sin embargo, según la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, si el representante es el jefe de estado, jefe de gobierno o ministro de asuntos exteriores , no se necesita ningún documento especial, ya que es suficiente con ocupar ese alto cargo.
El final del preámbulo y el comienzo del acuerdo propiamente dicho suelen indicarse con las palabras "han convenido en lo siguiente".
Después del preámbulo vienen los artículos numerados, que contienen la esencia del acuerdo real de las partes. El título de cada artículo suele abarcar un párrafo. Un tratado extenso puede agrupar los artículos bajo títulos de capítulos.
Los tratados modernos, independientemente de su tema, suelen contener artículos que regulan dónde se depositarán las copias auténticas finales del tratado y cómo se resolverán pacíficamente cualquier disputa posterior sobre su interpretación.
El fin de un tratado, el eschatocol (o protocolo de cierre), suele indicarse con palabras como "en testimonio de lo cual" o "en fe de lo cual", seguidas de las palabras "HECHO en", luego el lugar o los lugares de ejecución del tratado y la fecha o las fechas de ejecución. La fecha suele escribirse en su forma más formal, no numérica; por ejemplo, la Carta de las Naciones Unidas dice "HECHO en la ciudad de San Francisco el día veintiséis de junio de mil novecientos cuarenta y cinco". Si corresponde, un tratado indicará que se ejecuta en múltiples copias en diferentes idiomas, con una estipulación de que las versiones en diferentes idiomas son igualmente auténticas.
Las firmas de los representantes de las partes aparecen al final. Cuando el texto de un tratado se reimprime posteriormente, como en el caso de una recopilación de tratados actualmente en vigor, el editor suele añadir las fechas en las que las respectivas partes ratificaron el tratado y en las que entró en vigor para cada una de ellas.
Los tratados bilaterales se celebran entre dos estados o entidades. [15] Es posible que un tratado bilateral tenga más de dos partes; por ejemplo, cada uno de los tratados bilaterales entre Suiza y la Unión Europea (UE) tiene diecisiete partes: Las partes se dividen en dos grupos, los suizos ("por una parte") y la UE y sus estados miembros ("por otra parte"). El tratado establece derechos y obligaciones entre los suizos y la UE y los estados miembros por separado; no establece derechos ni obligaciones entre la UE y sus estados miembros. [ cita requerida ]
Un tratado multilateral se celebra entre varios países y establece derechos y obligaciones entre cada parte y todas las demás partes. [15] Los tratados multilaterales pueden ser regionales o pueden involucrar a estados de todo el mundo. [16] Los tratados de "garantía mutua" son pactos internacionales, por ejemplo, el Tratado de Locarno que garantiza a cada signatario contra ataques de otro. [15]
Las Naciones Unidas tienen un amplio poder para convocar a los Estados a promulgar tratados multilaterales de gran escala y tienen experiencia en hacerlo. [17] Según la Carta de las Naciones Unidas , que es en sí misma un tratado, los tratados deben registrarse en la ONU para ser invocados ante ella o aplicados en su órgano judicial, la Corte Internacional de Justicia . Esto se hizo para evitar la práctica de los tratados secretos , que proliferaron en los siglos XIX y XX y a menudo precipitaron o exacerbaron los conflictos. El artículo 103 de la Carta también establece que las obligaciones de sus miembros en virtud de la Carta superan cualquier obligación competitiva en virtud de otros tratados.
Después de su adopción, los tratados, así como sus enmiendas, deben seguir los procedimientos jurídicos oficiales de las Naciones Unidas, aplicados por la Oficina de Asuntos Jurídicos , incluida la firma, la ratificación y la entrada en vigor .
En cuanto a su función y eficacia, la ONU ha sido comparada con el gobierno federal de los Estados Unidos según los Artículos de la Confederación . [18]
Las reservas son, en esencia, salvedades a la aceptación de un tratado por parte de un Estado. Las reservas son declaraciones unilaterales que pretenden excluir o modificar la obligación jurídica y sus efectos para el Estado que formula la reserva. [19] Deben incluirse en el momento de la firma o ratificación, es decir, "una parte no puede añadir una reserva después de haberse adherido a un tratado". Artículo 19 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969.
En un principio, el derecho internacional no aceptaba las reservas a los tratados y las rechazaba a menos que todas las partes en el tratado las aceptaran. Sin embargo, con el fin de alentar a la mayor cantidad posible de Estados a adherirse a los tratados, ha surgido una regla más permisiva en materia de reservas. Si bien algunos tratados aún prohíben expresamente las reservas, ahora se permiten en general siempre que no sean incompatibles con los objetivos y propósitos del tratado.
Cuando un Estado limita sus obligaciones en virtud de un tratado mediante reservas, los demás Estados partes en el mismo tienen la opción de aceptar esas reservas, objetarlas u objetarlas y oponerse a ellas. Si el Estado las acepta (o no actúa en absoluto), tanto el Estado que formula la reserva como el que la acepta quedan liberados de la obligación jurídica reservada en lo que respecta a sus obligaciones jurídicas mutuas (la aceptación de la reserva no modifica las obligaciones jurídicas del Estado que la acepta en lo que respecta a las demás partes en el tratado). Si el Estado se opone, las partes del tratado afectadas por la reserva desaparecen por completo y ya no crean ninguna obligación jurídica para el Estado que formula la reserva y el que la acepta, nuevamente sólo en lo que respecta a la otra parte. Por último, si el Estado objeta y se opone, no existen obligaciones jurídicas en virtud de ese tratado entre esos dos Estados partes. El Estado que objeta y se opone esencialmente se niega a reconocer que el Estado que formula la reserva es parte en el tratado en absoluto. [20]
Hay tres maneras de enmendar un tratado existente. Primero, una enmienda formal requiere que los Estados partes del tratado pasen por el proceso de ratificación nuevamente. La renegociación de las disposiciones del tratado puede ser larga y prolongada, y a menudo algunas partes del tratado original no se convertirán en partes del tratado enmendado. Al determinar las obligaciones legales de los estados, una parte del tratado original y una parte del tratado enmendado, los estados solo estarán obligados por los términos que ambos acordaron. Los tratados también pueden ser enmendados informalmente por el consejo ejecutivo del tratado cuando los cambios son solo de procedimiento, un cambio técnico en el derecho internacional consuetudinario también puede enmendar un tratado, cuando el comportamiento del estado demuestra una nueva interpretación de las obligaciones legales bajo el tratado. Se pueden adoptar correcciones menores a un tratado mediante un acta ; pero un acta generalmente se reserva para cambios para rectificar errores obvios en el texto adoptado, es decir, cuando el texto adoptado no refleja correctamente la intención de las partes que lo adoptan.
En el derecho internacional y las relaciones internacionales, un protocolo es generalmente un tratado o acuerdo internacional que complementa un tratado o acuerdo internacional anterior. Un protocolo puede modificar el tratado anterior o añadir disposiciones adicionales. Las partes del acuerdo anterior no están obligadas a adoptar el protocolo, y a veces esto se hace explícito, especialmente cuando muchas de las partes del primer acuerdo no apoyan el protocolo.
Un ejemplo notable es la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), que estableció un marco general para el desarrollo de límites vinculantes de emisiones de gases de efecto invernadero , seguida por el Protocolo de Kyoto que contenía las disposiciones y regulaciones específicas acordadas posteriormente.
Los tratados pueden ser vistos como "autoejecutables", en el sentido de que el mero hecho de convertirse en parte pone en práctica el tratado y todas sus obligaciones. [21] Otros tratados pueden no ser autoejecutables y requerir "legislación de implementación", es decir, un cambio en la ley interna de un Estado parte que le indicará o le permitirá cumplir con las obligaciones del tratado. [21] Un ejemplo de un tratado que requiere tal legislación sería uno que ordene el procesamiento local por parte de una parte por delitos particulares.
La división entre ambos es a menudo poco clara y está sujeta a desacuerdos dentro de un gobierno, ya que un tratado que no es de aplicación automática no puede aplicarse sin el cambio adecuado en la legislación nacional; [22] si un tratado requiere una legislación de implementación, un estado puede incumplir sus obligaciones debido a que su legislatura no aprueba las leyes nacionales necesarias.
El lenguaje de los tratados, como el de cualquier ley o contrato, debe ser interpretado cuando el texto no parece claro o no resulta inmediatamente evidente cómo debe aplicarse en una circunstancia tal vez imprevista. [23] La Convención de Viena establece que los tratados deben interpretarse "de buena fe" de acuerdo con el "sentido corriente atribuido a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin". [23] Los expertos jurídicos internacionales también invocan a menudo el "principio de máxima eficacia", que interpreta que el lenguaje de los tratados tiene la mayor fuerza y efecto posibles para establecer obligaciones entre las partes. [24]
Ninguna de las partes en un tratado puede imponer su interpretación particular del mismo a las demás partes. Sin embargo, el consentimiento puede ser implícito si las demás partes no rechazan explícitamente esa interpretación inicialmente unilateral, en particular si ese Estado ha actuado conforme a su interpretación del tratado sin quejarse. El consentimiento de todas las partes en el tratado a una interpretación particular tiene el efecto jurídico de añadir otra cláusula al tratado; esto se denomina comúnmente "interpretación auténtica". [25]
Con frecuencia se recurre a tribunales y árbitros internacionales para resolver disputas sustanciales sobre interpretaciones de tratados. Para establecer el significado en contexto, estos órganos judiciales pueden revisar el trabajo preparatorio de la negociación y redacción del tratado, así como el tratado final firmado.
Una parte importante de la celebración de tratados es que la firma de un tratado implica el reconocimiento de que la otra parte es un estado soberano y que el acuerdo en cuestión es ejecutable en virtud del derecho internacional. Por lo tanto, las naciones pueden ser muy cuidadosas al denominar un acuerdo como tratado. Por ejemplo, dentro de los Estados Unidos, los acuerdos entre estados son pactos y los acuerdos entre estados y el gobierno federal o entre agencias del gobierno son memorandos de entendimiento .
Otra situación puede darse cuando una de las partes desea crear una obligación en virtud del derecho internacional, pero la otra no. Este factor ha estado presente en las conversaciones entre Corea del Norte y los Estados Unidos sobre garantías de seguridad y proliferación nuclear .
La definición de la palabra inglesa "tratado" varía según el contexto legal y político; en algunas jurisdicciones, como Estados Unidos, un tratado es específicamente un acuerdo internacional que ha sido ratificado y, por lo tanto, se ha vuelto vinculante, según los procedimientos establecidos en el derecho interno. [22]
Si bien la Convención de Viena establece un mecanismo general de resolución de disputas, muchos tratados especifican un proceso externo a la Convención para arbitrar disputas y presuntos incumplimientos. Esto puede ser mediante un panel especialmente convocado, por referencia a un tribunal o panel existente establecido para ese propósito, como la Corte Internacional de Justicia , el Tribunal de Justicia Europeo o procesos como el Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la Organización Mundial del Comercio . Dependiendo del tratado, un proceso de este tipo puede dar lugar a sanciones financieras u otras medidas de cumplimiento.
Los tratados no son necesariamente vinculantes de manera permanente para las partes firmantes. Como tradicionalmente se considera que las obligaciones en el derecho internacional surgen únicamente del consentimiento de los Estados, muchos tratados permiten expresamente que un Estado se retire siempre que siga ciertos procedimientos de notificación ("denuncia"). Por ejemplo, la Convención Única sobre Estupefacientes dispone que el tratado terminará si, como resultado de denuncias, el número de partes cae por debajo de 40. Muchos tratados prohíben expresamente la retirada. El artículo 56 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados dispone que cuando un tratado no se pronuncia sobre si puede o no ser denunciado, existe una presunción refutable de que no puede ser denunciado unilateralmente a menos que:
La posibilidad de retirarse depende de los términos del tratado y de sus trabajos preparatorios. Por ejemplo, se ha sostenido que no es posible retirarse del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos . Cuando Corea del Norte declaró su intención de hacerlo, el Secretario General de las Naciones Unidas, en su calidad de registrador, dijo que los signatarios originales del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos no habían pasado por alto la posibilidad de prever explícitamente la retirada, sino que, más bien, habían tenido la intención deliberada de no preverla. En consecuencia, la retirada no era posible. [26]
En la práctica, los Estados a veces utilizan su soberanía para declarar su retirada de un tratado y dejar de cumplir sus términos, incluso si esto viola los términos del tratado. Otras partes pueden aceptar este resultado, pueden considerar que el Estado no es confiable en futuras relaciones o pueden tomar represalias con sanciones o acciones militares. La retirada de una parte de un tratado bilateral se considera generalmente como la terminación del tratado. Los tratados multilaterales suelen continuar incluso después de la retirada de un miembro, a menos que los términos del tratado o un acuerdo mutuo provoquen su terminación.
Si una parte ha violado o incumplido materialmente sus obligaciones dimanantes de un tratado, las demás partes podrán invocar esa violación como fundamento para suspender temporalmente sus obligaciones con respecto a esa parte en virtud del tratado. Una violación material también podrá invocarse como fundamento para dar por terminado permanentemente el tratado mismo. [27]
Sin embargo, el incumplimiento de un tratado no suspende o termina automáticamente las relaciones contractuales. Depende de cómo consideren el incumplimiento las otras partes y cómo decidan responder a él. A veces, los tratados establecen que la gravedad de un incumplimiento será determinada por un tribunal u otro árbitro independiente. [28] Una ventaja de ese árbitro es que impide que una parte suspenda o termine prematuramente y quizás injustamente sus propias obligaciones debido a un supuesto incumplimiento importante de otra parte.
Los tratados a veces incluyen disposiciones de terminación automática, lo que significa que el tratado termina automáticamente si se cumplen ciertas condiciones definidas. Algunos tratados están previstos por las partes para que sean vinculantes sólo temporalmente y expirarán en una fecha determinada. Otros tratados pueden terminar automáticamente si se supone que el tratado existirá sólo bajo ciertas condiciones. [29]
Una parte puede alegar que un tratado debe terminarse, incluso en ausencia de una disposición expresa, si se ha producido un cambio fundamental en las circunstancias. Ese cambio es suficiente si es imprevisto, si socava la "base esencial" del consentimiento de una parte, si transforma radicalmente el alcance de las obligaciones entre las partes y si las obligaciones aún deben cumplirse. Una parte no puede basar su alegación en el cambio producido por su propia violación del tratado. Esta alegación tampoco puede utilizarse para invalidar tratados que establecieron o redefinieron fronteras políticas. [29]
Los cárteles ("Cartells", "Cartelle" o "Kartell-Konventionen" en otros idiomas) fueron un tipo especial de tratado dentro del derecho internacional de los siglos XVII al XIX. [30] [31] [32] [33] Su propósito era regular actividades específicas de interés común entre los estados contratantes que de otro modo seguían siendo rivales en otras áreas. Por lo general, se implementaban a nivel administrativo . Similares a los cárteles para duelos y torneos , estos acuerdos intergubernamentales representaban acuerdos de equidad o pactos de caballeros entre estados .
En Estados Unidos, los cárteles gobernaban las acciones humanitarias que normalmente llevaban a cabo los barcos de los cárteles que eran enviados para misiones como llevar comunicaciones o prisioneros entre beligerantes . [34]
De la historia europea se conoce una gama más amplia de propósitos. Estos "cárteles" reflejaban a menudo la cohesión de clases dominantes autoritarias contra sus propios ciudadanos rebeldes. Por lo general, los gobiernos europeos concertaban -mientras frenaban parcialmente sus rivalidades mutuas- acuerdos de cooperación que debían aplicarse de forma general o sólo en caso de guerra: [35]
Las medidas contra los criminales y los ciudadanos rebeldes debían aplicarse independientemente de la nacionalidad y el origen de las personas en cuestión. En caso necesario, las fuerzas policiales del país vecino podían cruzar las fronteras nacionales para capturar y arrestar a los criminales . A lo largo del siglo XIX, el término "cártel" (o "Cartell") fue desapareciendo gradualmente de los acuerdos intergubernamentales en el marco del derecho internacional. En su lugar se utilizó el término "convención".
Un tratado válido y acordado puede ser rechazado como acuerdo internacional vinculante por varios motivos. Por ejemplo, varios gobiernos protestaron contra los tratados entre Japón y Corea de 1905, 1907 y 1910, alegando que habían sido esencialmente impuestos a Corea por Japón; [36] se confirmaron como "ya nulos y sin valor " en el Tratado sobre las Relaciones Básicas entre Japón y la República de Corea de 1965. [37]
Si un acto o la falta de él es condenado por el derecho internacional, el acto no asumirá legalidad internacional incluso si es aprobado por el derecho interno. [38] Esto significa que en caso de conflicto con el derecho interno, siempre prevalecerá el derecho internacional. [39]
El consentimiento de una parte en un tratado es inválido si ha sido otorgado por un agente u organismo que no está facultado para hacerlo conforme a las leyes internas de ese Estado . Los Estados son reacios a investigar los asuntos y procesos internos de otros Estados, por lo que se requiere una "violación manifiesta" de modo que sea "objetivamente evidente para cualquier Estado que trate el asunto". Existe una fuerte presunción internacional de que un jefe de Estado ha actuado dentro de sus atribuciones. Parece que nunca se ha invalidado ningún tratado en virtud de esta disposición. [ cita requerida ]
El consentimiento también es inválido si fue otorgado por un representante que actuó fuera de sus poderes restringidos durante las negociaciones, si las otras partes en el tratado fueron notificadas de esas restricciones antes de su firma. [ cita requerida ]
Los artículos 46 a 53 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados establecen las únicas formas en que los tratados pueden ser invalidados (es decir, considerados inaplicables y nulos en virtud del derecho internacional). Un tratado será invalidado debido a las circunstancias por las que un Estado Parte se adhirió al tratado o debido al contenido del tratado mismo. La invalidación es distinta del retiro, la suspensión o la terminación (que se abordaron anteriormente), que implican una alteración del consentimiento de las partes en un tratado previamente válido, en lugar de la invalidación de ese consentimiento en primer lugar.
El consentimiento de un líder gubernamental puede ser invalidado si en el momento de la conclusión hubo una interpretación errónea de un hecho o situación que constituyó la "base esencial" del consentimiento del Estado. El consentimiento no será invalidado si el malentendido se debió a la propia conducta del Estado o si la verdad debería haber sido evidente.
El consentimiento también será nulo si fue inducido por la conducta fraudulenta de otra parte o por la "corrupción" directa o indirecta de su representante por otra parte en el tratado. La coacción ejercida sobre un representante o sobre el propio Estado mediante la amenaza o el uso de la fuerza, si se utiliza para obtener el consentimiento de ese Estado respecto de un tratado, invalidará ese consentimiento.
Un tratado es nulo y sin valor si viola una norma imperativa . Se reconoce que estas normas, a diferencia de otros principios del derecho consuetudinario, no permiten violaciones y, por lo tanto, no pueden modificarse mediante obligaciones convencionales. Estas se limitan a prohibiciones universalmente aceptadas, como las que prohíben el uso agresivo de la fuerza, el genocidio y otros crímenes contra la humanidad , la piratería , las hostilidades dirigidas contra la población civil, la discriminación racial y el apartheid , la esclavitud y la tortura [40] , lo que significa que ningún Estado puede asumir legalmente la obligación de cometer o permitir tales actos. [41]
La constitución de Australia permite al gobierno ejecutivo celebrar tratados, pero la práctica es que los tratados se presenten en ambas cámaras del parlamento al menos 15 días antes de la firma. Los tratados se consideran una fuente de la ley australiana , pero a veces requieren que se apruebe una ley del parlamento según su naturaleza. Los tratados son administrados y mantenidos por el Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio , que advirtió que la "posición general bajo la ley australiana es que los tratados a los que Australia se ha adherido, aparte de los que terminan un estado de guerra, no se incorporan directa y automáticamente a la ley australiana. La firma y la ratificación no hacen, por sí mismas, que los tratados operen a nivel nacional. En ausencia de legislación, los tratados no pueden imponer obligaciones a los individuos ni crear derechos en el derecho interno. Sin embargo, el derecho internacional, incluido el derecho de los tratados, es una influencia legítima e importante en el desarrollo del derecho consuetudinario y puede usarse en la interpretación de los estatutos". [42] Los tratados pueden implementarse mediante acción ejecutiva y, a menudo, las leyes existentes son suficientes para garantizar que se respete un tratado.
Los tratados australianos generalmente se dividen en las siguientes categorías: extradición, acuerdos postales y giros postales, comercio y convenciones internacionales.
La Constitución federal de Brasil establece que el poder para celebrar tratados corresponde al presidente de Brasil y que dichos tratados deben ser aprobados por el Congreso de Brasil (artículos 84, inciso VIII, y 49, inciso I). En la práctica, esto se ha interpretado en el sentido de que el poder ejecutivo tiene libertad para negociar y firmar un tratado, pero que su ratificación por parte del presidente requiere la aprobación previa del Congreso. Además, el Supremo Tribunal Federal ha dictaminado que, después de la ratificación y la entrada en vigor, un tratado debe incorporarse al derecho interno mediante un decreto presidencial publicado en el registro federal para que sea válido en Brasil y aplicable por las autoridades brasileñas.
El tribunal ha establecido que los tratados están sujetos a revisión constitucional y gozan de la misma posición jerárquica que la legislación ordinaria ( leis ordinárias , o "leyes ordinarias", en portugués). Una sentencia más reciente de la Corte Suprema de Brasil en 2008 ha alterado eso un poco al afirmar que los tratados que contienen disposiciones de derechos humanos gozan de un estatus superior al de la legislación ordinaria, sujetos únicamente a la propia constitución. Además, la 45ª Enmienda a la constitución hace que los tratados de derechos humanos aprobados por el Congreso mediante un procedimiento especial gocen de la misma posición jerárquica que una enmienda constitucional . La posición jerárquica de los tratados en relación con la legislación nacional es relevante para el debate sobre si esta última puede derogar a la primera y viceversa, y de qué manera.
La Constitución no tiene un equivalente a la cláusula de supremacía de la Constitución de los Estados Unidos , lo que es de interés para la discusión sobre la relación entre los tratados y la legislación de los estados de Brasil .
En la India , los temas se dividen en tres listas: uniones, estados y concurrentes. En el proceso legislativo normal, los temas de la lista de uniones deben ser legislados por el Parlamento de la India . En el caso de los temas de la lista de estados, solo la legislatura del estado respectivo puede legislar. En el caso de los temas de la lista concurrente, ambos gobiernos pueden crear leyes. Sin embargo, para implementar tratados internacionales, el Parlamento puede legislar sobre cualquier tema e incluso anular la división general de las listas de temas.
En los Estados Unidos, el término "tratado" tiene una definición jurídica distinta y más restringida que en el derecho internacional. La legislación estadounidense distingue entre "tratados", tal como se definen en la Constitución de los Estados Unidos , y " acuerdos ejecutivos ", que son "acuerdos entre el Congreso y el Ejecutivo" o "acuerdos ejecutivos exclusivos"; aunque las tres clases son igualmente tratados según el derecho internacional, están sujetos a diferentes requisitos e implicaciones políticas y legales en los Estados Unidos [43].
Las distinciones se refieren principalmente al método de aprobación: los tratados requieren el " consejo y consentimiento" de dos tercios de los senadores presentes, mientras que los acuerdos exclusivamente ejecutivos son ejecutados por el Presidente actuando solo y los acuerdos entre el Congreso y el Ejecutivo requieren la aprobación de la mayoría tanto de la Cámara como del Senado. [44] Las tres clasificaciones no son mutuamente excluyentes: un tratado puede requerir una mayoría simple en el Congreso antes o después de ser firmado por el Presidente o puede otorgar al Presidente autoridad para llenar los vacíos con acuerdos ejecutivos, en lugar de tratados o protocolos adicionales.
En la actualidad, los acuerdos internacionales tienen diez veces más probabilidades de ser ejecutados mediante un acuerdo ejecutivo, debido a su relativa facilidad. Sin embargo, el Presidente todavía suele optar por recurrir al proceso formal de tratado en lugar de un acuerdo ejecutivo para obtener el apoyo del Congreso en cuestiones que requieren que el Congreso apruebe leyes de implementación o asigne fondos, así como para acuerdos que imponen obligaciones legales complejas y de largo plazo a los Estados Unidos. Por ejemplo, el acuerdo entre los Estados Unidos, Irán y otros países no es un tratado según la ley estadounidense, [45] sino más bien un "compromiso político" que no vincula a las partes por ley. [46]
Los matices y la ambigüedad de cómo se llevan a cabo o se implementan los acuerdos internacionales en el derecho estadounidense han sido objeto de múltiples casos legales. La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en Head Money Cases (1884) que los "tratados" no tienen una posición privilegiada sobre las leyes del Congreso y pueden ser derogados o modificados por acción legislativa al igual que cualquier otra ley regular. En una línea similar, la decisión de la corte en Reid v. Covert (1957) sostuvo que las disposiciones de los tratados que entran en conflicto con la Constitución de Estados Unidos son nulas y sin valor según la ley estadounidense. [47] Sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos también ha reconocido la "supremacía" de los tratados en la Constitución de Estados Unidos, como en Ware v. Hylton (1796) y Missouri v. Holland (1920).
La relativa facilidad con que el Presidente puede celebrar ciertos acuerdos internacionales ha provocado a menudo resistencia en el Congreso, sobre todo en la propuesta de Enmienda Bricker a la Constitución de Estados Unidos, que buscaba explícitamente limitar los poderes ejecutivos para celebrar tratados.
Los tratados formaron una parte importante de la colonización europea ; en muchas partes del mundo, los europeos intentaron legitimar su soberanía firmando tratados con los pueblos indígenas . En la mayoría de los casos, estos tratados eran extremadamente desventajosos para los pueblos nativos, que a menudo no comprendían las implicaciones de lo que firmaban. [ cita requerida ]
En algunos casos excepcionales, como en el caso de Etiopía y la China Qing , los gobiernos locales pudieron utilizar los tratados para al menos mitigar el impacto de la colonización europea. Esto implicó aprender las complejidades de las costumbres diplomáticas europeas y luego utilizar los tratados para evitar que las potencias se extralimitaran en sus acuerdos o enfrentaran a las distintas potencias entre sí. [ cita requerida ]
En otros casos, como el de Nueva Zelanda con los maoríes y el de Canadá con sus pueblos originarios , los tratados permitieron a los pueblos nativos mantener un mínimo de autonomía. Estos tratados entre colonizadores y pueblos indígenas son una parte importante del discurso político de finales del siglo XX y principios del XXI; los tratados que se discuten tienen carácter internacional, como se ha afirmado en un estudio sobre tratados realizado por la ONU. [48] [49]
En el caso de los aborígenes australianos , nunca se firmó ningún tratado con los pueblos indígenas que otorgara a los europeos el derecho a la propiedad de la tierra, y en su mayoría se adoptó la doctrina de terra nullius (con la excepción de Australia del Sur ). Este concepto fue revocado posteriormente por Mabo v Queensland , que estableció el concepto de título nativo en Australia mucho después de que la colonización ya fuera un hecho consumado .
El 10 de diciembre de 2019, [50] la Asamblea de los Primeros Pueblos de Victoria se reunió por primera vez en la Cámara Alta del Parlamento de Victoria en Melbourne . El objetivo principal de la Asamblea es elaborar las reglas mediante las cuales se negociarán los tratados individuales entre el Gobierno de Victoria y los pueblos aborígenes de Victoria . También establecerá una Autoridad de Tratados independiente, que supervisará las negociaciones entre los grupos aborígenes y el Gobierno de Victoria y garantizará la equidad. [51]
Antes de 1871, el gobierno de los Estados Unidos celebraba regularmente tratados con los nativos americanos, pero la Ley de Asignaciones Indígenas del 3 de marzo de 1871 tenía una cláusula adicional que efectivamente ponía fin a la celebración de tratados por parte del Presidente al disponer que ninguna nación o tribu india sería reconocida como nación, tribu o potencia independiente con la que los Estados Unidos pudieran contratar mediante tratado. [52] El gobierno federal continuó proporcionando relaciones contractuales similares con las tribus indias después de 1871 mediante acuerdos, estatutos y órdenes ejecutivas. [53]
La colonización de Canadá vio una serie de tratados firmados entre colonos europeos y pueblos indígenas de las Primeras Naciones . Los tratados históricos canadienses tienden a caer en tres grandes categorías: comerciales, de alianza y territoriales. Los tratados comerciales surgieron por primera vez en el siglo XVII y fueron acuerdos celebrados entre las compañías europeas de comercio de pieles y las Primeras Naciones locales. La Compañía de la Bahía de Hudson , una compañía comercial británica ubicada en lo que ahora es el norte de Ontario , firmó numerosos tratados comerciales durante este período. Los tratados de alianza, comúnmente conocidos como "tratados de paz, amistad y alianza", surgieron a fines del siglo XVII y principios del XVIII. [54] Finalmente, los tratados territoriales que dictaban derechos sobre la tierra se firmaron entre 1760 y 1923. [55] La Proclamación Real de 1763 aceleró el proceso de elaboración de tratados y proporcionó a la Corona acceso a grandes cantidades de tierra ocupadas por las Primeras Naciones. [56] La Corona y 364 Primeras Naciones firmaron 70 tratados que son reconocidos por el Gobierno de Canadá y representan a más de 600.000 individuos de las Primeras Naciones. [56] Los tratados son los siguientes:
Hay evidencia de que "aunque tanto las naciones indígenas como las europeas participaron en la celebración de tratados antes del contacto entre sí, las tradiciones, creencias y visiones del mundo que definían conceptos como "tratados" eran extremadamente diferentes". [61] La comprensión indígena de los tratados se basa en la cultura y los valores tradicionales. Mantener relaciones saludables y equitativas con otras naciones, así como con el medio ambiente, es primordial. [62] Gdoo-naaganinaa, un tratado histórico entre la nación Nishnaabeg y la Confederación Haudenosaunee es un ejemplo de cómo las Primeras Naciones abordan los tratados. Bajo Gdoo-naaganinaa, también conocido en inglés como Our Dish , las naciones vecinas reconocieron que, si bien eran naciones separadas, compartían el mismo ecosistema o Dish . Se acordó que las naciones compartirían la tierra de manera respetable, sin interferir con la soberanía de la otra nación y sin monopolizar los recursos ambientales. Los acuerdos de las Primeras Naciones, como el Gdoo-naaganigaa, se consideran "tratados vivos" que deben respetarse continuamente y renovarse con el tiempo. [63] Los colonos europeos en Canadá tenían una percepción diferente de los tratados. Los tratados no eran un acuerdo vivo y equitativo, sino más bien un contrato legal del que dependería la futura creación de la ley canadiense. A medida que pasaba el tiempo, los colonos no creían que fuera necesario cumplir todos los acuerdos de los tratados. Una revisión de los tratados históricos revela que la interpretación de los colonos europeos es la visión dominante reflejada en los tratados canadienses. [61]
En la actualidad, Canadá reconoce 25 tratados adicionales denominados Tratados Modernos. Estos tratados representan las relaciones entre 97 grupos indígenas que incluyen a más de 89.000 personas. [56] Los tratados han sido fundamentales para fortalecer la posición indígena en Canadá al proporcionar lo siguiente (según lo organizado por el Gobierno de Canadá):
