Una norma imperativa (también llamada jus cogens ) [1] es un principio fundamental del derecho internacional que es aceptado por la comunidad internacional de Estados como una norma que no permite derogación .
No hay un acuerdo universal respecto de qué normas son jus cogens ni cómo una norma alcanza ese estatus, pero se acepta generalmente que el jus cogens prohíbe el genocidio , la piratería marítima , la esclavitud en general (es decir, tanto la esclavitud como la trata de esclavos ), las guerras de agresión y la expansión territorial , y en general también la tortura y la devolución . [2]
A diferencia del derecho consuetudinario ordinario , que tradicionalmente ha requerido el consentimiento y permite la alteración de sus obligaciones entre Estados a través de tratados , las normas imperativas no pueden ser violadas por ningún Estado "mediante tratados internacionales o costumbres locales o especiales o incluso reglas consuetudinarias generales no dotadas de la misma fuerza normativa". [3]
Las discusiones sobre la necesidad de tales normas se remontan a 1758 (en El derecho de gentes de Vattel ) y 1764 (en Jus gentium de Christian Wolff ), claramente arraigadas en principios de derecho natural . Pero fueron las sentencias de la Corte Permanente de Justicia Internacional las que indican la existencia de una norma imperativa de ese tipo, en el caso SS Wimbledon en 1923, sin mencionar las normas imperativas explícitamente, pero afirmando que la soberanía estatal no es inalienable. [4]
En virtud del artículo 53 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , promovida por los Estados del Tercer Mundo y los socialistas durante la década de 1960, [5] cualquier tratado que entre en conflicto con una norma imperativa es nulo. [6] El tratado permite el surgimiento de nuevas normas imperativas, [7] pero no especifica ninguna norma imperativa. Sí menciona la prohibición de la amenaza del uso de la fuerza y del uso de la coerción para concluir un acuerdo:
Un tratado es nulo si, en el momento de su celebración, está en oposición con una norma imperativa de derecho internacional general. A los efectos de la presente Convención, se entiende por norma imperativa de derecho internacional general una norma aceptada y reconocida por la comunidad internacional de Estados en su conjunto como norma que no admite acuerdo en contrario y que sólo puede ser modificada por una norma ulterior de derecho internacional general que tenga el mismo carácter. [8]
El número de normas imperativas se considera limitado, pero no está catalogado de forma exclusiva. No están enumeradas ni definidas por ningún organismo autorizado, sino que surgen de la jurisprudencia y de las actitudes sociales y políticas cambiantes. Por lo general, se incluyen las prohibiciones de emprender una guerra de agresión , los crímenes contra la humanidad , los crímenes de guerra , la piratería marítima , el genocidio , [9] el apartheid , la esclavitud y la tortura . A modo de ejemplo, los tribunales internacionales han sostenido que es inadmisible que un Estado adquiera territorio mediante la guerra. [10] [3]
A pesar de la aparente claridad de la condena de tales prácticas, algunos críticos no están de acuerdo con la división jerárquica de las normas jurídicas internacionales. También hay desacuerdo sobre cómo se reconocen o establecen esas normas. El concepto relativamente nuevo de normas imperativas parece estar en desacuerdo con la naturaleza tradicionalmente consensual del derecho internacional, que se considera necesaria para la soberanía estatal .
Algunas normas imperativas definen delitos penales que se consideran aplicables no sólo a los Estados sino también a los individuos. Esto ha sido cada vez más aceptado desde los Juicios de Núremberg (la primera aplicación de normas internacionales en la historia mundial a individuos) y ahora podría considerarse indiscutible. Sin embargo, el lenguaje de las normas imperativas no se utilizó en relación con estos juicios; más bien, la base de la criminalización y el castigo de las atrocidades nazis fue que la civilización no podía tolerar que se las ignorara porque no podría sobrevivir a su repetición.
A menudo hay desacuerdos sobre si un caso particular viola una norma imperativa. Como en otras áreas del derecho, los Estados generalmente se reservan el derecho de interpretar el concepto por sí mismos.
Muchos Estados grandes han aceptado este concepto. Algunos de ellos han ratificado la Convención de Viena, mientras que otros han declarado en sus declaraciones oficiales que la aceptan como "codificatoria". Algunos han aplicado el concepto en sus relaciones con organizaciones internacionales y otros Estados.
El caso de Michael Domingues contra Estados Unidos es un ejemplo de la opinión de un organismo internacional de que una norma particular es de naturaleza jus cogens . Michael Domingues había sido condenado y sentenciado a muerte en Nevada , Estados Unidos, por dos asesinatos cometidos cuando tenía 16 años. Domingues llevó el caso ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos , que emitió un informe no vinculante jurídicamente. [11] Estados Unidos argumentó que no existía una norma jus cogens que "establezca dieciocho años como la edad mínima a la que un delincuente puede recibir una sentencia de muerte". [11] La Comisión concluyó que existía una " norma jus cogens de no imponer la pena capital a individuos que cometieron sus crímenes cuando aún no habían cumplido los 18 años de edad". [12]
Posteriormente, Estados Unidos prohibió la ejecución de delincuentes juveniles. Aunque no necesariamente en respuesta al informe no vinculante antes mencionado, la Corte Suprema citó la evolución de las normas internacionales como una de las razones de la prohibición ( Roper v. Simmons ).
La prohibición de la tortura es una norma de derecho internacional consuetudinario considerada jus cogens . [13] El Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia afirmó en el caso Fiscal v. Furundžija que existe un jus cogens para la prohibición de la tortura. [3] También afirmó que todo Estado tiene derecho "a investigar, procesar y castigar o extraditar a las personas acusadas de tortura que se encuentren en un territorio bajo su jurisdicción". [14] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito afirmó en el caso Filártiga v. Peña-Irala que "el torturador se ha convertido, como el pirata y el traficante de esclavos antes que él, en hostis humani generis , un enemigo de toda la humanidad". [15]