.jpg/1280px-G-20_Toronto_June_2010_(15).jpg)
Starbucks , una empresa de café y cadena de cafeterías estadounidense , fue objeto de múltiples controversias. Las críticas del público y de los empleados contra la empresa provienen de todo el mundo, incluyendo una amplia gama de cuestiones que van desde la evasión fiscal en Europa, prácticas anticompetitivas en los Estados Unidos, cuestiones de derechos humanos en múltiples países y cuestiones laborales relacionadas con la represión sindical, cuestiones sobre salarios equidad y ética en las asociaciones en África.
En octubre de 2012, Starbucks enfrentó críticas después de que una investigación de Reuters descubriera que, según se informa, la empresa pagó sólo £8,6 millones en impuestos corporativos en el Reino Unido durante 14 años, a pesar de generar más de £3 mil millones en ventas; esto incluía ningún pago de impuestos sobre £1,3 mil millones de libras esterlinas. ventas en los tres años anteriores a 2012. [1] [2] Se alega que Starbucks pudo hacer esto cobrando altas tarifas de licencia a la sucursal del negocio en el Reino Unido, lo que les permitió declarar una pérdida de £33 millones en 2011. [3] La filial del Reino Unido paga derechos de patente a la filial estadounidense, compra granos de café a la filial holandesa (donde el impuesto de sociedades es más bajo que en el Reino Unido ) y utiliza la filial suiza para otros "servicios diversos". [4] Una encuesta de YouGov sugirió que la imagen de marca de Starbucks se vio sustancialmente debilitada por la controversia en torno a cuántos impuestos paga en el Reino Unido varias semanas después de que surgieran las acusaciones. [5]
El director financiero (CFO) de Starbucks compareció ante el Comité de Cuentas Públicas en noviembre de 2012 y admitió que el gobierno holandés otorgó una tasa impositiva especial a su sede europea, a la que la empresa del Reino Unido paga regalías. [6] La ley holandesa permite a las empresas transferir regalías recaudadas de otros países a paraísos fiscales sin incurrir en impuestos, a diferencia de lo que ocurre en el resto de la UE. [7] El director financiero negó que hubieran elegido los Países Bajos como su sede europea para evadir impuestos, explicando que la planta tostadora de café holandesa de la empresa era el motivo de la decisión. [6] Hasta 2009, la tasa de regalías era del 6% de las ventas en el Reino Unido, pero después de ser impugnada por las autoridades fiscales del Reino Unido se redujo al 4,7%. [7] El director financiero dijo al comité que esto reflejaba costos como el diseño de nuevas tiendas y productos, pero admitió que no había un análisis detallado mediante el cual se decide la tarifa. El café que sirven en el Reino Unido se compra a la filial suiza, que cobra un margen de beneficio del 20% sobre el precio mayorista y paga un impuesto de sociedades del 12% sobre las ganancias. [6] El café no se transporta a Suiza, pero las 30 personas que trabajan en la filial evalúan la calidad del café. En cuanto a los frecuentes informes de pérdidas de Starbucks en el Reino Unido, el director financiero dijo al comité que Starbucks "no está nada satisfecho" con su desempeño financiero en el Reino Unido. [6] Los parlamentarios respondieron que "simplemente no suena cierto" que la empresa haya tenido pérdidas, señalando que el director de la empresa había sido ascendido a un nuevo puesto en los EE. UU. y constantemente decían a los accionistas que la empresa era rentable. . [1] [8]
En Irlanda, Ritea, filial de Starbucks, solo pagó 35.000 euros en impuestos entre 2005 y 2011 y la filial registró pérdidas todos los años excepto 2011. Ritea es propiedad de Starbucks Coffee Emea, con sede en los Países Bajos. [9] Sus filiales francesa y alemana sufren grandes pérdidas porque están muy endeudadas con la filial holandesa, que les cobra tipos de interés más altos que los que el grupo paga por pedir prestado. Reuters calculó que sin pagar intereses sobre los préstamos y regalías, las filiales francesa y alemana habrían pagado 3,4 millones de euros en impuestos. La filial holandesa a la que se pagan regalías obtuvo un beneficio de 507.000 euros en 2011 a partir de unos ingresos de 73 millones de euros, mientras que la empresa que tuesta café obtuvo un beneficio de 2 millones de euros en 2011 y pagó impuestos de 870.000 euros. [7] Los manifestantes, que no quedaron impresionados por la oferta de la compañía de pagar £20 millones en impuestos durante los próximos dos años, organizaron manifestaciones en diciembre de 2012 en afiliación con UK Uncut . [10] En junio de 2014, el regulador antimonopolio de la Comisión Europea inició una investigación de las prácticas fiscales de la empresa en los Países Bajos , como parte de una investigación más amplia de los acuerdos fiscales de las empresas multinacionales en varios países europeos. [11] La investigación terminó en octubre de 2015, cuando la CE ordenó a Starbucks pagar hasta 30 millones de euros en impuestos atrasados, lo que la CE considera un apoyo estatal ilegal a las corporaciones. [12] Un par de economistas de la KU Leuven señalaron que la Comisión no prohibió la construcción fiscal de Starbucks como tal, pretendiendo que Starbucks es una empresa holandesa y recompensando efectivamente al Estado holandés por su política fiscal indulgente. [13]
Algunos de los métodos que Starbucks ha utilizado para expandir y mantener su posición dominante en el mercado, incluida la compra de arrendamientos de competidores, operar intencionalmente con pérdidas y agrupar varias ubicaciones en un área geográfica pequeña (es decir, saturar el mercado ), han sido etiquetados como anti. -competitivo por parte de la crítica. [14] Por ejemplo, Starbucks impulsó su expansión inicial en el mercado del Reino Unido con la compra de Seattle Coffee Company , pero luego utilizó su capital e influencia para obtener ubicaciones privilegiadas, algunas de las cuales operaron con pérdidas financieras. Los críticos afirmaron que se trataba de un intento injusto de expulsar a los competidores pequeños e independientes, que no podían permitirse el lujo de pagar precios inflados por bienes inmuebles de primera calidad. [15]
En mayo de 2008, Starbucks resolvió una demanda antimonopolio presentada por la operadora de la cafetería Bellevue, Penny Stafford. Esto resultó en una pérdida de $3.8 mil millones para Starbucks Seattle; esta cantidad fue publicada recientemente por Starbucks en abril de 2020. [16] [17] [18]
Starbucks ha sido acusado por las autoridades locales de abrir varias tiendas en el Reino Unido en locales comerciales, sin el permiso de planificación para un cambio de uso a restaurante. Starbucks ha argumentado que "según la ley de planificación actual, no existe una clasificación oficial de las cafeterías. Por lo tanto, Starbucks se enfrenta al difícil escenario de que las autoridades locales interpreten las directrices de diferentes maneras. En algunos casos, las cafeterías operan con permiso A1, otras como uso mixto A1/A3 y algunos como A3". [19] En mayo de 2008, se completó una sucursal de Starbucks en St. James's Street en Kemptown , Brighton , Inglaterra, a pesar de que la autoridad de planificación local, el Ayuntamiento de Brighton y Hove, le había negado el permiso, quien dijo que había demasiadas cafeterías. ya presente en la calle. [20] [21] Starbucks apeló la decisión alegando que era una tienda minorista que vendía bolsas de café, tazas y sándwiches, obteniendo una extensión de seis meses, [22] pero el consejo ordenó a Starbucks que retirara todas las mesas y sillas del local, para cumplir con la normativa urbanística de un comercio minorista. [23] 2500 residentes firmaron una petición contra la tienda, [24] pero después de una investigación pública en junio de 2009, un inspector del gobierno dio permiso para que la tienda permaneciera. [25]
Un Starbucks en Hertford ganó su apelación en abril de 2009 después de estar abierto durante más de un año sin permiso de construcción. [26] También se abrieron dos tiendas en Edimburgo , [27] una en Manchester , [28] una en Cardiff , [29] una en Pinner y Harrow sin permiso de planificación. [19] El café Pinner, inaugurado en 2007, ganó una apelación para permanecer abierto en 2010. [30] Uno en Blackheath Village, Lewisham [31] también fue investigado en 2002 por incumplimiento de su licencia, operando como restaurante cuando Sólo tenía licencia para cuatro plazas y estaba limitado a opciones para llevar. Hubo una reacción considerable por parte de los miembros de la comunidad local que se opusieron a la apertura de grandes cadenas en lo que es un área de conservación. Hasta la fecha, Starbucks sigue funcionando como un establecimiento de comida para llevar.
En junio de 2018, los manifestantes ambientalistas en Hong Kong ampliaron su campaña contra Maxim's Caterers para apuntar también a Starbucks. Esto se debe a que Starbucks otorgó licencias regionales a Maxims en Hong Kong, Macao, Singapur y Vietnam. [32] El 15 de junio de 2018, los manifestantes atacaron la sede de Maxim en una manifestación que también destacó que Maxim es un licenciatario regional de Starbucks . [33] [34]
En octubre de 2013, la Televisión Central de China acusó a Starbucks chino de sobreprecios. El informe comparó el precio de un café con leche alto (12 onzas líquidas, 354 ml) en Beijing, Chicago, Londres y Mumbai . Se descubrió que las tiendas de Beijing cobraban más mientras que las de Mumbai cobraban menos. También se descubrió que hacer un café con leche alto costaba 4 yuanes chinos (aproximadamente 0,67 dólares estadounidenses), pero se vendía a 27 yuanes (aproximadamente 4,50 dólares estadounidenses). [35] [36]
En abril de 2016, se presentó una demanda colectiva contra Starbucks después de múltiples incidentes reportados en los que la compañía no llenaba deliberadamente sus bebidas con leche para reducir los costos de la leche. [37] [38] Después de dos años de procedimientos legales, la demanda fue desestimada. [39] [40]
En octubre de 2006, la ONG británica Oxfam acusó a Starbucks de perjudicar financieramente a los productores de café etíopes al violar los acuerdos de Comercio Justo . Específicamente, Oxfam afirmó que Starbucks estaba privando a los agricultores etíopes de 88 millones de dólares al año [41] al privar al gobierno etíope de registrar una serie de sus granos de café locales. Starbucks respondió a las acusaciones afirmando que las afirmaciones de Oxfam eran engañosas y deseaba dejar de engañar al público. [42] Un análisis realizado por SFK Inc., una empresa de gestión de riesgos de la cadena de suministro , reveló que tanto Starbucks como Oxfam tenían validez en sus afirmaciones. La empresa descubrió que la demanda de café de Starbucks excedía la oferta de café de Comercio Justo disponible y que Starbucks se esforzaba por comprar café de Comercio Justo cuando estaba disponible. Además, se descubrió que Starbucks pagaba precios superiores por el café etíope en ese momento, precios superiores al valor de mercado . [42] El análisis además no criticaba a Oxfam ni a Starbucks, sino específicamente a la marca Comercio Justo, considerándola más bien una " solución rápida " para aliviar la culpa del consumidor. Si bien la empresa reconoció que la causa del Comercio Justo es noble, careció de ella en aspectos relacionados con la regulación y la custodia de la cadena de suministro . El análisis encontró además que la marca Comercio Justo viene con muchas tarifas diversas, como certificación, inspecciones y comercialización, lo que indica que una menor parte del dinero de la venta de Comercio Justo llega a los agricultores que producen el producto. [42]
SFK Inc. concluyó que, dadas las incertidumbres sociopolíticas de ciertos países en desarrollo, los acuerdos externos dentro del gobierno de esos países potencialmente abren las puertas a la corrupción cuando las cooperativas de agricultores quedan excluidas de la negociación en su propio nombre. La firma recomendó que los productores de café produjeran directamente para Starbucks, pero no exclusivamente, a través de una subsidiaria local establecida por la marca. Un acuerdo de este tipo permitiría a Starbucks cumplir sus objetivos de RSE , al tiempo que garantizaría que las marcas especiales etíopes sean reconocidas y que los agricultores no estén sujetos a recortes de ganancias por tarifas erróneas relacionadas con procedimientos regulatorios y burocráticos. [42] La solución fue criticada por la oposición, afirmando que tal solución proporcionaría a Starbucks una ventaja de monopolio sobre el café etíope y no cumplía específicamente con los requisitos de Fairtrade. Si bien el análisis reconoció las críticas, también afirmó que los agricultores aún podían exportar cualquier parte de su cosecha a través de los canales tradicionales, y que si bien la solución no cumplía con los requisitos específicos de Fairtrade, sí se alineaba con su objetivo final: proteger agricultores. [42] En mayo de 2007, tanto Starbucks como el gobierno de Etiopía firmaron un acuerdo de licencia, distribución y comercialización, reconociendo la importancia y la integridad de los nombres de cafés especiales de Etiopía. [43] Estas iniciativas permiten a las cooperativas de agricultores ganar más con sus marcas de café y permiten a los productores pobres capturar una mayor proporción del precio minorista. [43]
En noviembre de 2015, Starbucks introdujo vasos de temporada de color rojo sólido, a diferencia de las iteraciones de temporada anteriores que estaban decoradas con imágenes invernales o navideñas (como renos y adornos), pero sin símbolos abiertamente religiosos. El diseño de la copa fue ampliamente discutido en las redes sociales, algunos lo citaron como otro ejemplo de la " Guerra contra la Navidad ", llamándolo "cup-gate", y otros expresaron su perplejidad por la indignación generada por una simple taza. [44] [45] [46] La personalidad evangélica de Internet Joshua Feuerstein luego publicó un video sugiriendo que los clientes les dijeran a los baristas que su nombre era "Feliz Navidad", por lo que los baristas se vieron obligados a escribirlo en las tazas y gritar "Feliz Navidad" cuando cancelar las bebidas. Esto también inició la tendencia #MerryChristmasStarbucks. [47]
Como respuesta al vídeo de Feuerstein, la gente empezó a utilizar el hashtag #ItsJustACup para contrarrestar la opinión de que Starbucks "odiaba la Navidad". [48]
El lunes 16 de marzo de 2015, [49] Starbucks lanzó una campaña de marketing para promover conversaciones sobre raza entre clientes y empleados. [50] Esta campaña de marketing también pedía a los baristas que escribieran el hashtag #RaceTogether en los vasos de los clientes, similar a cómo Starbucks ya es conocido por escribir los nombres de los clientes en cada vaso. Algunos medios de comunicación lo caracterizaron como un "fiasco", [51] [52] [53] [54] hasta el punto de que el vicepresidente de relaciones públicas de Starbucks eliminó su cuenta X. [55] El 22 de marzo, el director ejecutivo de Starbucks informó a sus empleados que ya no es necesario escribir #RaceTogether en los vasos. Reuters informó que "Starbucks dijo que la fase de la campaña que involucraba mensajes en vasos siempre estaba programada para finalizar el domingo". [45] [56]
Desde 2005, en los vasos de Starbucks han aparecido citas de artistas, escritores, científicos y otras personas en una campaña llamada "The Way I See It". [57] Algunas de las citas han causado controversia, incluida una del escritor Armistead Maupin sobre salir del armario y otra de Jonathan Wells que vincula el ' darwinismo ' con la eugenesia , el aborto y el racismo. [58] Se agregaron descargos de responsabilidad a las tazas señalando que estas opiniones no eran necesariamente las de Starbucks. [59]
Ha habido llamados a boicotear las tiendas y productos de Starbucks porque se ha afirmado que Starbucks envía parte de sus ganancias al ejército israelí , [60] pero tales acusaciones se basan en una carta falsa [61] atribuida al Presidente, y el director ejecutivo de Starbucks, Howard Schultz , que es judío [62] y apoya los estrechos vínculos entre Estados Unidos e Israel. [63] Ha recibido varios premios israelíes, incluido el "Premio Tributo del 50º Aniversario de Israel" por "desempeñar un papel clave en la promoción de una estrecha alianza entre Estados Unidos e Israel". [64]
La carta falsa que afirmaba que Schultz había donado dinero al ejército israelí fue en realidad escrita por un weblogger australiano, Andrew Winkler, quien admitió haber inventado el documento. [63] [65] Starbucks respondió a estas afirmaciones, ampliamente difundidas en Internet, afirmando que "Ni el presidente Howard Schultz ni el fondo de Starbucks apoyan al ejército israelí. Starbucks es una organización apolítica y no apoya causas políticas individuales". [64] Las protestas contra Starbucks derivadas de la carta de Winkler no fueron las primeras; Protestas anteriores tuvieron lugar en junio de 2002 en las universidades de El Cairo, Dubai y Beirut en respuesta a las críticas de Schultz a Yasser Arafat . [65] Starbucks era un objetivo habitual de los activistas que protestaban contra el papel de Israel en la Guerra de Gaza de 2008 por las reclamaciones.
Las organizaciones han instado a boicotear Starbucks, acusando a Starbucks de servir como aliado de los militaristas israelíes. [66] [67] En 2009, los manifestantes colgaron varias pancartas en el escaparate de la tienda y usaron cinta adhesiva blanca para pegar una estrella de David sobre el letrero verde y blanco de Starbucks. [68] También distribuyeron una carta que decía: Schultz "... es uno de los pilares del lobby judío estadounidense y el propietario de Starbucks", que, según dijeron, dona dinero al ejército israelí. [69] En enero de 2009, manifestantes antiisraelíes rompieron ventanas de dos tiendas Starbucks y, según informes, arrancaron accesorios y equipos después de enfrentamientos con la policía antidisturbios. [70] [71] Starbucks, que anteriormente operaba ubicaciones en Israel , en asociación con Delek Group de Israel , [72] declaró que no cerraron las ubicaciones israelíes por razones políticas, sino debido a desafíos del mercado. [73]
Los llamados a un boicot se iniciaron nuevamente como resultado de la guerra entre Israel y Hamas de 2023 luego de una disputa legal con Starbucks Workers United . El 9 de octubre, dos días después del ataque inicial de Hamás contra Israel, Starbucks Workers United volvió a publicar una imagen de una excavadora derribando una parte de la valla fronteriza de Israel con la leyenda "¡Solidaridad con Palestina!". [74] La publicación fue eliminada poco después. Starbucks alega que recibió más de mil quejas y algunas amenazas contra empleados por parte de clientes que creían que Starbucks respaldaba el mensaje. [75] Después de que el sindicato se negó a dejar de usar el nombre de la empresa y un logotipo similar, Starbucks presentó una demanda por infracción de marca registrada . Starbucks Workers United contrademandó a Starbucks, alegando que la compañía la había difamado al dar a entender que apoya el terrorismo. [76] Se produjo un boicot de los consumidores. Según se informa, la empresa perdió 11.000 millones de dólares en valor de mercado en parte como resultado de los boicots. [77] [78] [79]
Un sargento de la Infantería de Marina estadounidense envió un correo electrónico a diez de sus amigos en agosto de 2004, habiéndoles dicho erróneamente que Starbucks había dejado de suministrar donaciones de café a los militares porque la empresa no apoyaba la guerra de Irak . El correo electrónico se compartió en línea con decenas de millones de personas. Starbucks y el autor enviaron una corrección, [80] pero la vicepresidenta de comunicaciones globales de Starbucks, Valerie O'Neil, dijo en septiembre de 2009 que el correo electrónico todavía se le enviaba cada pocas semanas. [81] [82] [83]
A medida que las leyes sobre armas en muchos estados de EE. UU. se han vuelto más relajadas y más estados han adoptado estatutos sobre portación abierta u oculta , algunos propietarios de armas han comenzado a portar armas mientras realizan compras diarias u otras tareas. Muchas tiendas y empresas han respondido prohibiendo el porte de armas en sus instalaciones, como lo permiten las leyes locales de muchos estados. Starbucks no ha instituido una política oficial que prohíba las armas en sus tiendas. En 2010, la Campaña Brady propuso boicotear Starbucks debido a su política de armas. [84] En ese momento, Starbucks emitió un comunicado que decía: "Cumplimos con las leyes y estatutos locales en todas las comunidades a las que servimos. Eso significa que cumplimos con las leyes que permiten el transporte abierto en 43 estados de EE. UU. Donde estas leyes no existen". , está prohibido portar armas abiertamente en nuestras tiendas. Los debates políticos, políticos y legales sobre estos temas pertenecen a las legislaturas y los tribunales, no a nuestras tiendas". [85] [86]
En 2012, el Consejo Nacional de Acción para Víctimas de Armas publicó una carta abierta a Starbucks, pidiéndoles que revisaran su política, y también propuso un boicot de la cadena "Brew not Bullets" hasta que se cambie la política, con el Día de San Valentín seleccionado como un día en particular. boicotear la cadena. [87] [88] En respuesta, los defensores del derecho a las armas iniciaron una contracompra del "Día de Apreciación de Starbucks" para apoyar la postura de Starbucks y sugirieron pagar los productos con billetes de dos dólares como señal de apoyo a la Segunda Enmienda . [89] El 29 de julio de 2013, Moms Demand Action for Gun Sense in America , inició una petición exigiendo la prohibición de las armas en las tiendas Starbucks. [90] El 17 de septiembre de 2013, el fundador y director ejecutivo Howard Schultz pidió a los clientes que ya no llevaran armas a sus tiendas. Hizo los comentarios en una carta abierta en el sitio web de la empresa. Schultz dijo que no estaba prohibiendo las armas, sino haciendo una petición. [91]
En enero de 2012, un ejecutivo de Starbucks afirmó que la empresa apoya la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo . Esto resultó en un boicot por parte de la Organización Nacional para el Matrimonio , organización política que se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo, que recibió 22.000 firmas a favor de su boicot. [92] Cuando otro accionista (que había sido citado anteriormente por NOM) mencionó durante una reunión que las ganancias recientes habían sido "decepcionantes" desde que comenzó el boicot, el CEO Howard Schultz respondió: "Si usted siente, respetuosamente, que puede obtener una mayor "Tiene un rendimiento superior al 38 por ciento que obtuvo el año pasado, es un país libre. Puede vender sus acciones de Starbucks y comprar acciones de otra empresa. Muchas gracias". [93] Además, 640.000 personas también firmaron una petición agradeciendo a Starbucks por su apoyo. [94] (A partir del 26 de junio de 2015, el matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos es legal en todos los estados tras el fallo de la Corte Suprema en Obergefell v. Hodges .) [95] [96] [97] Muhammadiyah , el segundo mayor Un grupo musulmán en Indonesia con 29 millones de miembros, [98] y Perkasa , un grupo con 700.000 miembros, han pedido un boicot a Starbucks por su apoyo a los derechos de los homosexuales. [99] [100] [101]
El 27 de enero de 2017, [102] el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva para suspender indefinidamente la entrada de refugiados sirios a los Estados Unidos y suspendió la entrada a los Estados Unidos de casi todos los ciudadanos de siete países hasta que se pudieran tomar medidas de "investigación extrema". implementado. [103] El mismo día, el presidente y director ejecutivo de Starbucks, Howard Schultz, escribió una carta a los empleados de Starbucks, afirmando en parte: "Hay más de 65 millones de ciudadanos en el mundo reconocidos como refugiados por las Naciones Unidas, y estamos desarrollando planes contratar a 10.000 de ellos en cinco años en los 75 países de todo el mundo donde Starbucks opera. Y comenzaremos este esfuerzo aquí en los EE. UU. centrando inicialmente nuestras iniciativas de contratación en aquellas personas que han servido con las tropas estadounidenses como intérpretes. y personal de apoyo en los diversos países donde nuestro ejército ha solicitado dicho apoyo". [104] Como resultado de la carta de Schultz, los partidarios de la orden ejecutiva del presidente Trump apoyaron un boicot a Starbucks, y algunos dijeron que Starbucks debería brindar más ayuda a los veteranos estadounidenses. [105] [106]
En marzo de 2018, un juez de California dictaminó que Starbucks y otras empresas deben incluir etiquetas de advertencia en todos los productos de café, advirtiendo a los consumidores sobre sustancias químicas que pueden causar cáncer, un requisito de la ley de California que Starbucks violó. [107] [108] La sustancia química en cuestión es la acrilamida , un subproducto carcinógeno de los granos de café tostados que se encuentra en altos niveles en todo el café preparado. Al negarse a hacer comentarios, Starbucks se refirió a una declaración de la Asociación Nacional del Café que afirmaba que las advertencias sobre el cáncer en los productos serían "engañosas". [107] Después de la primera fase del juicio, Starbucks puede estar sujeto a sanciones de procedimiento civil de multas de hasta 2.500 dólares por consumidor expuesto durante los últimos ocho años. [108]
El 12 de abril de 2018, dos hombres afroamericanos, Donte Robinson y Rashon Nelson, fueron arrestados en una tienda Starbucks en Filadelfia , Pensilvania. [109] Un testigo en el momento de los arrestos dijo que los hombres preguntaron al personal si podían usar el baño que un empleado dijo que estaba reservado para los clientes que pagaban. Los hombres esperaron en una mesa a otra persona sin ordenar y el personal les indicó que hicieran una compra o se fueran. Cuando no cumplieron, el gerente de la tienda llamó a la policía. Un informe del incidente policial publicado más tarde reveló que los dos hombres habían maldecido al gerente e insultado repetidamente a la policía. [110] Robinson y Nelson fueron arrestados, pero puestos en libertad sin que se presentaran cargos. [111] El vídeo del arresto se volvió viral y provocó que el director ejecutivo de Starbucks, Kevin Johnson , se disculpara. En Good Morning America de ABC , Johnson apareció para una entrevista y expresó su deseo de reunirse con los hombres en persona para disculparse. Calificó las detenciones de "reprensibles" y prometió tomar medidas para evitar futuros incidentes. [112] El alcalde de Filadelfia, Jim Kenney, criticó a la empresa y pidió revisiones de sus políticas. [113] El incidente provocó protestas en la tienda donde se produjeron los arrestos y causó indignación. [114] [115] La empresa había anunciado que el gerente de la tienda ya no trabajaba en la tienda. [116] [113] El comisionado de policía, Richard Ross Jr. , dijo que los agentes de policía no hicieron nada malo, habiendo hecho múltiples solicitudes "corteses" para que los hombres se fueran antes de arrestarlos. [109] A medida que crecía la tensión, el café se cerró durante unas horas el 16 de abril. [117]
Después del evento, Starbucks emitió un comunicado sobre sus planes de cerrar tiendas y oficinas corporativas el 29 de mayo para educar sobre prejuicios raciales a aproximadamente 175.000 empleados estadounidenses. [118] El 2 de mayo, se informó que los dos hombres llegaron a un acuerdo por un dólar simbólico cada uno y la promesa de los funcionarios de la ciudad de que se establecería un programa para jóvenes empresarios. [119] Esto es independiente del acuerdo financiero de Starbucks que se anunció en una declaración conjunta entre los dos hombres y Starbucks. En el acuerdo, Starbucks incluyó a los dos hombres para que obtengan su licenciatura con la matrícula cubierta y discutan su experiencia con el ex fiscal general de los EE. UU., Eric Holder, como parte de los esfuerzos de diversidad de la compañía. [120]
Starbucks trabajó con dos organizaciones para planificar el plan de estudios de la capacitación anti-prejuicios, SYPartners y el Perception Institute. Las capacitaciones se llevaron a cabo en tiendas Starbucks y no contaron con ningún facilitador. Los participantes utilizaron iPads y guías para guiarlos. [121]
Se planeó que la capacitación contra los prejuicios se realizara en colaboración con la Liga Antidifamación , una organización judía de derechos civiles. [122] Tamika Mallory , una destacada activista y organizadora de la Marcha de las Mujeres de 2017 , criticó la decisión, acusando a la ADL de "atacar a personas negras y de color", y comentó además en un tweet que "La ADL envía policías estadounidenses a Israel para aprender sus prácticas militares. Esto es profundamente preocupante. Ni siquiera hablemos de sus ataques contra .@blacklivesmatter". [123] Politico informó posteriormente que Starbucks había eliminado a la ADL de su capacitación anti-prejuicios, una decisión que los críticos llamaron "ceder a la intolerancia". Un portavoz de Starbucks cuestionó que el cambio fuera una respuesta a la presión política, diciendo que estaba "diseñando un enfoque de múltiples fases para abordar los prejuicios". [124]
En marzo de 2018, Starbucks anunció que había cerrado sus brechas salariales raciales y de género en los Estados Unidos , alcanzando una equidad salarial del 100%. [125] [126] Al año siguiente, la activista accionista Natasha Lamb de Arjuna Capital, presentó una propuesta de accionista para que Starbucks revelara el salario medio para probar su afirmación. Starbucks proporcionó los datos solicitados y Arjuna retiró su propuesta antes de la votación de los accionistas. [127] Sin embargo, algunos se mostraron escépticos sobre su afirmación y los datos proporcionados, incluidos los científicos de datos, quienes alegaron que Starbucks estaba compartiendo los datos de una manera que ocultaba discrepancias. [128]
A principios de 2019, Cher Scarlett , ex ingeniera principal de software de la empresa que trabajaba de forma remota desde St. Louis, Missouri , denunció en Twitter que había sido sometida a una brecha salarial de género "de larga data" con la que luchó. haber abordado con éxito y escribió una publicación de blog sobre lo que ella alegaba era una práctica en la empresa de pagar salarios más bajos en áreas predominantemente negras. [129]
En 2020, UNITE HERE auditó los datos salariales de más de 2000 empleados durante un período de nueve meses para 2019 y descubrió que el salario medio de los baristas negros era menor que el de los empleados blancos. Starbucks afirmó que los datos no tenían en cuenta la geografía y podrían haber explicado cualquier discrepancia salarial. [130]
Los trabajadores de Starbucks en siete tiendas se han unido a Industrial Workers of the World (IWW) como Sindicato de Trabajadores de Starbucks desde 2004. [131] De acuerdo con un comunicado de prensa del Sindicato de Starbucks, desde entonces, la afiliación sindical ha comenzado a expandirse a Chicago y Maryland en Además de la ciudad de Nueva York, donde se originó el movimiento. [132] [133] El 7 de marzo de 2006, la IWW y Starbucks acordaron un acuerdo con la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) en el que a tres trabajadores de Starbucks se les concedieron casi 2.000 dólares estadounidenses en salarios atrasados y a dos empleados despedidos se les ofreció su reincorporación. [134] [135] [136] Según el Starbucks Union, el 24 de noviembre de 2006, miembros de IWW protestaron contra locales de Starbucks en más de 50 ciudades alrededor del mundo en países como Australia, Canadá, Alemania y el Reino Unido, así como Ciudades estadounidenses, incluidas Nueva York, Chicago, Minneapolis y San Francisco, [137] para protestar por el despido de cinco organizadores del Sindicato de Trabajadores de Starbucks por parte de Starbucks y exigir su reintegro.
Algunos baristas de Starbucks en Canadá, [138] Australia y Nueva Zelanda, [139] y Estados Unidos [140] pertenecen a diversos sindicatos. En 2005, Starbucks pagó 165.000 dólares a ocho empleados de su planta tostadora de Kent, Washington , para resolver cargos por los que habían sufrido represalias por estar a favor de los sindicatos. En ese momento, los trabajadores de la planta estaban representados por la Unión Internacional de Ingenieros Operadores . Starbucks no admitió ningún delito en el acuerdo. [131] Una huelga de Starbucks tuvo lugar en Auckland , Nueva Zelanda, el 23 de noviembre de 2005. [139] Organizados por Unite Union , los trabajadores buscaban horarios seguros, un salario mínimo de 12 dólares neozelandeses la hora y la abolición de las tarifas para jóvenes. La empresa llegó a un acuerdo con el Sindicato en 2006, lo que resultó en aumentos salariales, mayor seguridad horaria y una mejora en las tarifas para jóvenes. [141] En marzo de 2008, se ordenó a Starbucks pagar a los baristas más de 100 millones de dólares en propinas atrasadas en una demanda colectiva en California iniciada por baristas que alegaban que otorgar a los supervisores de turno una parte de las propinas viola las leyes laborales estatales . La empresa planea apelar. De manera similar, un barista de 18 años en Chestnut Hill , Massachusetts, presentó otra demanda con respecto a la política de propinas. La ley de Massachusetts también establece que los gerentes no pueden recibir una parte de las propinas. [142] [143] También se presentó una demanda similar en Minnesota el 27 de marzo de 2008. [144]
En 2019 y 2020, la NLRB descubrió que Starbucks había tomado represalias ilegales y había vigilado a dos trabajadores de la tienda de Filadelfia que habían intentado sindicalizar la tienda. Starbucks cuestionó sin éxito las conclusiones de la NLRB. [145]
En agosto de 2021, 49 baristas, encabezados por Jaz Brisack , barista y organizador laboral, en Buffalo, Nueva York , escribieron una carta a Johnson indicando su intención de presentar la formación de tres sindicatos respaldados por Workers United ante la NLRB. [146] [147]
En noviembre de 2021, Starbucks inició lo que algunos denominaron una campaña "agresiva antisindical " contra los trabajadores, incluidas sesiones obligatorias de "escucha" en las tres tiendas que se habían presentado para votar a favor de la sindicalización ante la NLRB. Will Westlake, barista de una de las tiendas, dijo que las reuniones "comenzaron diciendo que querían que votara no por el sindicato. Y luego iban y venían hablando de cuán grandes son todos los beneficios en Starbucks y si votamos en un sindicato, es posible que no tengamos ninguno de esos beneficios", y que no permitirían comentarios de los trabajadores sobre sus puntos de conversación "antisindicales". [148] Según KIRO-TV , los trabajadores recibieron comunicaciones de la empresa de que un sindicato no resolvería los problemas identificados por las tiendas. [149]
Los trabajadores dijeron a los periodistas que las tres tiendas enfrentaron numerosas reuniones con la gerencia y el liderazgo corporativo, y que las tiendas afectadas tuvieron remodelaciones, cierres y cierres no programados. Además, los trabajadores dijeron que fueron contactados con temas de conversación negativos mediante métodos previamente reservados para emergencias, y fueron vigilados e interrogados de manera invasiva sobre sus vidas personales. Los trabajadores alegaron además que recibieron visitas inesperadas de ejecutivos para reprimir la organización sindical, incluido Schultz. [148]
El 6 de noviembre de 2021, Schultz habló con los trabajadores del hotel Buffalo, cuyo vídeo se publicó más tarde en la cuenta corporativa de YouTube de Starbucks . Schultz presentó a los trabajadores un caso contra la sindicalización, incluido el uso de su herencia judía y el Holocausto para describir la misión de la empresa, diciendo que estaban tratando de "compartir su manta" con los empleados, refiriéndose a la táctica de supervivencia de los prisioneros del Holocausto en Polonia de compartir recursos limitados entre entre sí. La narrativa fue recibida con críticas generalizadas en las redes sociales . Schultz afirmó que si bien la empresa "no es perfecta", están abordando los problemas de los trabajadores para mejorar las condiciones, incluidos aumentos salariales. [148] [150] Sin embargo, según Cassie Fleischer, otra organizadora y miembro del sindicato en la tienda sindicalizada de Elmwood, todas las solicitudes del sindicato fueron denegadas en una reunión de negociación sindical, incluido el de que la empresa pagara "costos de bolsillo por pruebas de coronavirus". [146]
Starbucks ha dicho que los cierres fueron una coincidencia, [148] y que el personal adicional era para apoyar a las tiendas, [151] y negó todas las afirmaciones de que hayan participado en actividades antisindicales. [152] [153] Según los trabajadores de la ubicación de Cheektowaga , el 100% de sus 21 empleados firmaron la petición, pero cuando se realizó la votación en diciembre, el personal se había más que duplicado a 46. [148]
Inicialmente, sólo la tienda de Elmwood se sindicalizó con éxito, mientras que las otras dos no lograron ser aprobadas y presentaron cargos ante la NLRB contra Starbucks e impugnaron los votos. [148] [153] La ubicación de Cheektowaga ganó su impugnación, alegando que muchos de los votos en contra de la sindicalización provinieron de miembros que habían sido transferidos a la tienda temporalmente para influir en el voto. El sindicato fue certificado por la NLRB el 10 de enero de 2022. [154] En diciembre de 2021, la NLRB estaba investigando los cargos. [153]
El 20 de febrero de 2022, Starbucks despidió a Fleischer, supuestamente por "ya no satisfacer las necesidades del negocio". Fleischer dijo cuando redujo sus horas a tiempo parcial después de conseguir un segundo trabajo debido a la falta de salarios dignos trabajando a tiempo completo para Starbucks en una publicación de Facebook que llamó la atención de los medios. En Twitter , Starbucks Workers United afirmó que "Starbucks siempre ha permitido socios a tiempo parcial". [155] Fleischer presentó un cargo ante la NLRB por despido en represalia. Starbucks dijo que no la habían despedido, pero Fleischer dijo que no puede trabajar en turnos y fue eliminada del horario. Starbucks dijo que están trabajando "para atender [su solicitud de horario reducido] y al mismo tiempo garantizar que la tienda cuente con el personal adecuado". [156] [157]
El sindicato está solicitando medidas cautelares de la NLRB para detener la presunta represión sindical mientras las tiendas continúan con su campaña sindical. [158]
En febrero de 2022, Starbucks despidió a siete miembros de una tienda sindicalizada en Memphis, Tennessee . [145] Brisack dijo que el despido puede ser el punto de inflexión para la empresa, diciendo: "No pueden hacer esto y ser la empresa que dicen ser". [146] Starbucks niega las acusaciones de que los despidos fueron ilegales y que los despidos se debieron a "violaciones" de sus normas de seguridad. [146] Los empleados despedidos habían concedido una entrevista a una estación de noticias local, WMC-TV , después del horario de trabajo en la tienda, y un presentador de noticias la había publicado en Twitter , que la compañía alegó más tarde era evidencia de "acciones atroces y violaciones flagrantes". " de los protocolos de seguridad y protección de la empresa. [145]
El portavoz de Starbucks Workers United, Casey Moore, respondió que los despidos fueron una aplicación inconsistente de las políticas de Starbucks y dijo: "Si Starbucks hubiera despedido constantemente a personas por las violaciones por las que despidieron a los trabajadores de Memphis, les resultaría difícil mantener a muchas personas en su personal". Kylie Throckmorton, una de las trabajadoras despedidas, alegó que otros empleados habían tenido previamente a personas que no eran empleados en la tienda fuera del horario laboral y no enfrentaron ninguna consecuencia. [145]
Los trabajadores protestaron en todo el país para que se reintegrara a los empleados. [159] [149]
El sindicato, con la ayuda de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), demandó a Starbucks en un tribunal federal. El tribunal de distrito federal emitió una orden judicial temporal contra Starbucks para que volviera a contratar a los trabajadores mientras avanzaba el caso. Esta orden judicial fue confirmada en el tribunal federal de apelaciones. Starbucks solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que cuestionara la validez de la orden judicial, que la Corte Suprema aceptó escuchar en el período 2023-24 bajo Starbucks Corporation contra McKinney . [160]
El 11 de marzo de 2022, los baristas de una tienda en Denver, Colorado, se declararon en huelga debido a lo que alegaron que era una antisindical en forma de amenazas a la seguridad laboral y los beneficios si solicitaban formar un sindicato. [161]
El 15 de marzo de 2022, la NLRB presentó quejas contra Starbucks basadas en dos cargos de disciplina ilegal y despido de las baristas Laila Dalton y Alyssa Sanchez. [162]
En 2022, durante unos pocos meses, Starbucks despidió a más de 85 trabajadores en EE. UU. involucrados en la organización de sindicatos contra prácticas laborales injustas. [163] Los trabajadores también acusaron a Starbucks de crear una cultura de miedo y vigilancia en la tienda.
Esta semana y la pasada, los líderes del segundo grupo musulmán mayoritario de Indonesia, Muhammadiyah, con unos 29 millones de miembros, denunciaron la cadena.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )