.jpg/1280px-All_Oppression_is_Connected_(39787330942).jpg)
La sociología política es un campo de estudio interdisciplinario que se ocupa de explorar cómo la gobernanza y la sociedad interactúan e influyen entre sí en los niveles de análisis micro y macro . Interesada en las causas sociales y las consecuencias de cómo se distribuye y cambia el poder en y entre las sociedades, el enfoque de la sociología política abarca desde las familias individuales hasta el Estado como lugares de conflicto social y político y disputa por el poder. [1] [2]
La sociología política fue concebida como un subcampo interdisciplinario de la sociología y la política a principios de la década de 1930 [2] durante las perturbaciones sociales y políticas que tuvieron lugar durante el ascenso del comunismo , el fascismo y la Segunda Guerra Mundial . [3] Esta nueva área se basa en obras de Alexis de Tocqueville , James Bryce , Robert Michels , Max Weber , Émile Durkheim y Karl Marx para comprender un tema integral de la sociología política; fuerza. [4]
La definición de poder para los sociólogos políticos varía según los enfoques y el marco conceptual utilizados en este estudio interdisciplinario. En su comprensión básica, el poder puede verse como la capacidad de influir o controlar a otras personas o procesos a su alrededor. Esto ayuda a crear una variedad de enfoques de investigación y uso de metodologías, ya que la comprensión del poder por parte de los diferentes académicos difiere. Además de esto, su departamento/institución disciplinaria académica también puede darle sabor a su investigación a medida que se desarrolla desde su línea de base de investigación (por ejemplo, estudios políticos o sociológicos) hacia este campo interdisciplinario (ver § Sociología política versus sociología de la política). Aunque con variaciones en la forma en que se lleva a cabo, la sociología política se centra en general en comprender por qué las estructuras de poder son como son en cualquier contexto social determinado. [5]
Los sociólogos políticos, en sus amplias manifestaciones, proponen que para comprender el poder, la sociedad y la política deben estudiarse juntas y no tratarse como variables asumidas. En palabras del politólogo Michael Rush: "Para que se entienda cualquier sociedad, también debe entenderse su política; y si debe entenderse la política de cualquier sociedad, también debe entenderse esa sociedad". [6]
El desarrollo de la sociología política a partir de la década de 1930 se produjo a medida que las disciplinas separadas de la sociología y la política exploraban sus áreas de interés superpuestas. [6] La sociología puede verse como el análisis amplio de la sociedad humana y la interrelación de estas sociedades. Centrado predominantemente en la relación del comportamiento humano con la sociedad. La ciencia política o la política como estudio se sitúa en gran medida dentro de esta definición de sociología y, a veces, se la considera un subcampo bien desarrollado de la sociología, pero se la considera un área disciplinaria de investigación independiente debido al tamaño del trabajo académico realizado en ella. . Política ofrece una definición compleja y es importante señalar que lo que significa "política" es subjetivo según el autor y el contexto. Desde el estudio de las instituciones gubernamentales y las políticas públicas hasta las relaciones de poder, la política tiene una rica perspectiva disciplinaria. [6]
La importancia de estudiar la sociología dentro de la política, y viceversa, ha sido reconocida por figuras desde Mosca hasta Pareto, ya que reconocieron que los políticos y la política no operan en un vacío social, y que la sociedad no opera fuera de la política. Aquí, la sociología política se propone estudiar las relaciones entre la sociedad y la política. [6]
Numerosas obras dan cuenta de resaltar una sociología política, desde la obra de Comte y Spencer hasta otras figuras como Durkheim . Aunque alimenta esta área interdisciplinaria, el conjunto de trabajos de Karl Marx y Max Weber se considera fundamental para su inicio como un subcampo de investigación. [6]
El alcance de la sociología política es amplio y refleja el amplio interés en cómo operan el poder y la opresión sobre y dentro de las áreas sociales y políticas de la sociedad. [5] Aunque diversos, algunos temas importantes de interés para la sociología política incluyen:
En otras palabras, la sociología política se ocupa de cómo las tendencias, dinámicas y estructuras de dominación sociales afectan los procesos políticos formales junto con las fuerzas sociales que trabajan juntas para generar cambios. [9] Desde esta perspectiva, podemos identificar tres marcos teóricos principales: el pluralismo , la teoría de élite o gerencial y el análisis de clases, que se superpone con el análisis marxista . [10]
El pluralismo ve la política principalmente como una contienda entre grupos de intereses en competencia. La teoría de las élites o de la gestión a veces se denomina enfoque centrado en el Estado. Explica lo que hace el Estado analizando las limitaciones de la estructura organizacional, los administradores estatales semiautónomos y los intereses que surgen del Estado como una organización única que concentra el poder. Un representante destacado es Theda Skocpol . El análisis de la teoría de las clases sociales enfatiza el poder político de las elites capitalistas. [11] Se puede dividir en dos partes: una es el enfoque de "estructura de poder" o "instrumentista", mientras que la otra es el enfoque estructuralista . El enfoque de la estructura de poder se centra en la cuestión de quién gobierna y su representante más conocido es G. William Domhoff . El enfoque estructuralista enfatiza la forma en que opera una economía capitalista; sólo permitir y alentar al Estado a hacer algunas cosas pero no otras ( Nicos Poulantzas , Bob Jessop ).
Donde una pregunta típica de investigación en sociología política podría haber sido: "¿Por qué tan pocos ciudadanos estadounidenses o europeos eligen votar ? " [12] o incluso, "¿Qué diferencia hay si las mujeres son elegidas?", [13] los sociólogos políticos ahora también preguntan: "¿Cómo es el cuerpo un lugar de poder?", [14] "¿Cómo son relevantes las emociones para el desarrollo global?". ¿pobreza ?", [15] y "¿Qué diferencia supone el conocimiento para la democracia ?" [dieciséis]
Si bien ambas son líneas de investigación válidas, la sociología de la política es una explicación sociológica reduccionista de la política (por ejemplo, la exploración de áreas políticas a través de una lente sociológica ), mientras que la sociología política es una exploración sociopolítica colaborativa de la sociedad y su disputa por el poder. Al abordar la sociología política, se observa una superposición en el uso de sociología de la política como sinónimo. Sartori destaca que la sociología de la política se refiere específicamente a un análisis sociológico de la política y no a un área interdisciplinaria de investigación en la que trabaja la sociología política. Esta diferencia la hacen las variables de interés en las que se centran ambas perspectivas. La sociología de la política se centra en las causas apolíticas de la opresión y la disputa por el poder en la vida política, mientras que la sociología política incluye las causas políticas de estas acciones a través de comentarios junto con las apolíticas. [17]
Las ideas de Marx sobre el Estado se pueden dividir en tres áreas temáticas: los Estados precapitalistas , los Estados en la era capitalista (es decir, la actual) y el Estado (o la ausencia de uno) en la sociedad poscapitalista . A esto se superpone el hecho de que sus propias ideas sobre el Estado cambiaron a medida que crecía, diferenciándose en su fase precomunista temprana , la fase del joven Marx que antecede a los infructuosos levantamientos de 1848 en Europa y en su obra madura y más matizada.
En la Crítica de Marx a la filosofía del derecho de Hegel de 1843 , su concepción básica es que el Estado y la sociedad civil están separados. Sin embargo, ya vio algunas limitaciones a ese modelo, argumentando: "El Estado político en todas partes necesita la garantía de esferas que se encuentran fuera de él". [18] [19] Añadió: "Hasta ahora no ha dicho nada sobre la abolición de la propiedad privada, no expresa una teoría de clases desarrollada y "la solución [que ofrece] al problema de la separación Estado/sociedad civil es una solución puramente política : el sufragio universal". [19]
Cuando escribió La ideología alemana (1846), Marx veía al Estado como una criatura del interés económico burgués . Dos años más tarde, esa idea fue expuesta en El Manifiesto Comunista : [20] "El ejecutivo del Estado moderno no es más que un comité para gestionar los asuntos comunes de toda la burguesía". [20]
Esto representa el punto culminante de conformidad de la teoría del Estado con una interpretación económica de la historia en la que las fuerzas de producción determinan las relaciones de producción de los pueblos y sus relaciones de producción determinan todas las demás relaciones, incluida la política. [21] [22] Aunque "determina" es la forma fuerte de la afirmación, Marx también utiliza "condiciones". Incluso la "determinación" no es causalidad y se admite cierta reciprocidad de acción. La burguesía controla la economía, por lo tanto controla el Estado. En esta teoría, el Estado es un instrumento de dominio de clase.
La teoría de la hegemonía de Antonio Gramsci está ligada a su concepción del Estado capitalista. Gramsci no entiende el Estado en el sentido estricto de gobierno. En cambio, lo divide entre la sociedad política (la policía, el ejército, el sistema legal, etc.) –el ámbito de las instituciones políticas y el control constitucional legal– y la sociedad civil (la familia, el sistema educativo, los sindicatos, etc.) – comúnmente vista como la esfera privada o no estatal, que media entre el Estado y la economía. Sin embargo, subraya que la división es puramente conceptual y que a menudo ambas se superponen en la realidad. [ cita necesaria ] Gramsci afirma que el estado capitalista gobierna a través de la fuerza más el consentimiento: la sociedad política es el ámbito de la fuerza y la sociedad civil es el ámbito del consentimiento. Gramsci sostiene que bajo el capitalismo moderno la burguesía puede mantener su control económico permitiendo que ciertas demandas formuladas por los sindicatos y los partidos políticos de masas dentro de la sociedad civil sean satisfechas por la esfera política. Así, la burguesía emprende una revolución pasiva al ir más allá de sus intereses económicos inmediatos y permitir que cambien las formas de su hegemonía. Gramsci postula que movimientos como el reformismo y el fascismo, así como la gestión científica y los métodos de cadena de montaje de Frederick Taylor y Henry Ford , respectivamente, son ejemplos de esto. [ cita necesaria ]
El sociólogo marxista inglés Ralph Miliband fue influenciado por el sociólogo estadounidense C. Wright Mills , de quien había sido amigo. Publicó El Estado en la sociedad capitalista en 1969, un estudio de sociología política marxista, rechazando la idea de que el pluralismo extendiera el poder político y manteniendo que el poder en las democracias occidentales estaba concentrado en manos de una clase dominante. [23]
La teoría del Estado de Nicos Poulantzas reaccionó a lo que él consideraba interpretaciones simplistas dentro del marxismo. Para él, los relatos marxistas instrumentalistas como el de Miliband sostenían que el Estado era simplemente un instrumento en manos de una clase particular . Poulantzas no estaba de acuerdo con esto porque consideraba que la clase capitalista estaba demasiado centrada en su beneficio individual a corto plazo, en lugar de en mantener el poder de la clase en su conjunto, como para simplemente ejercer todo el poder estatal en su propio interés. Poulantzas argumentó que el Estado, aunque relativamente autónomo de la clase capitalista, funciona para garantizar el buen funcionamiento de la sociedad capitalista y, por tanto, beneficia a la clase capitalista. [ cita necesaria ] En particular, se centró en cómo un sistema inherentemente divisivo como el capitalismo podría coexistir con la estabilidad social necesaria para reproducirse, considerando en particular el nacionalismo como un medio para superar las divisiones de clases dentro del capitalismo. Tomando prestada la noción de hegemonía cultural de Gramsci , Poulantzas argumentó que reprimir los movimientos de los oprimidos no es función exclusiva del Estado. Más bien, el poder estatal también debe obtener el consentimiento de los oprimidos. Lo hace a través de alianzas de clases, donde el grupo dominante hace una "alianza" con grupos subordinados como medio para obtener el consentimiento del grupo subordinado. [ cita necesaria ]
Bob Jessop fue influenciado por Gramsci, Miliband y Poulantzas para proponer que el Estado no es una entidad sino una relación social con efectos estratégicos diferenciales. [ cita necesaria ] Esto significa que el estado no es algo con una propiedad fija y esencial, como un coordinador neutral de diferentes intereses sociales, un actor corporativo autónomo con sus propios objetivos e intereses burocráticos, o el 'comité ejecutivo de la burguesía' como a menudo descrito por pluralistas , elitistas / estatistas y marxistas convencionales , respectivamente. Más bien, lo que determina esencialmente al Estado es la naturaleza de las relaciones sociales más amplias en las que está situado, especialmente el equilibrio de fuerzas sociales. [ cita necesaria ]
En sociología política, una de las contribuciones más influyentes de Weber es su ensayo " La política como vocación " ( Politik als Beruf ). En él, Weber devela la definición del Estado como aquella entidad que posee el monopolio sobre el uso legítimo de la fuerza física . [24] [25] [26] Weber escribió que la política es compartir el poder del estado entre varios grupos, y los líderes políticos son quienes ejercen este poder. [25] Weber distinguió tres tipos ideales de liderazgo político (alternativamente denominados tres tipos de dominación, legitimación o autoridad): [24] [27]
En su opinión, toda relación histórica entre gobernantes y gobernados contiene tales elementos y pueden analizarse sobre la base de esta distinción tripartita . [29] Señala que la inestabilidad de la autoridad carismática la obliga a "rutinizarse" en una forma de autoridad más estructurada. [30] En un tipo puro de gobierno tradicional, una resistencia suficiente a un gobernante puede conducir a una "revolución tradicional". El avance hacia una estructura de autoridad racional-legal , utilizando una estructura burocrática, es al final inevitable. [29] Por lo tanto, esta teoría a veces puede verse como parte de la teoría del evolucionismo social . Esto se relaciona con su concepto más amplio de racionalización al sugerir la inevitabilidad de un movimiento en esta dirección, [30] en el que "la administración burocrática significa fundamentalmente dominación a través del conocimiento". [31]
Weber describió muchos tipos ideales de administración pública y gobierno en Economía y sociedad (1922). Su estudio crítico de la burocratización de la sociedad se convirtió en una de las partes más duraderas de su obra. [30] [31] Fue Weber quien inició los estudios de la burocracia y cuyos trabajos llevaron a la popularización de este término. [32] Muchos aspectos de la administración pública moderna se remontan a él y un servicio civil clásico, organizado jerárquicamente del tipo continental se llama "servicio civil weberiano". [33] Como forma más eficiente y racional de organización, la burocratización para Weber era la parte clave de la autoridad legal racional y, además, la veía como el proceso clave en la racionalización en curso de la sociedad occidental. [30] [31] La burocracia ideal de Weber se caracteriza por una organización jerárquica, por líneas de autoridad delineadas en un área fija de actividad, por acciones tomadas (y registradas) sobre la base de reglas escritas, por funcionarios burocráticos que necesitan capacitación experta, por reglas se implementará de manera neutral y mediante el avance profesional dependiendo de las calificaciones técnicas juzgadas por las organizaciones, no por los individuos. [31] [34]
Vilfredo Pareto (1848-1923), Gaetano Mosca (1858-1941) y Robert Michels (1876-1936) fueron cofundadores de la escuela italiana de elitismo que influyó en la posterior teoría de la élite en la tradición occidental. [35] [36]
La perspectiva de la escuela italiana de elitismo se basa en dos ideas: el poder reside en la posición de autoridad en instituciones económicas y políticas clave. La diferencia psicológica que distingue a las elites es que tienen recursos personales, por ejemplo inteligencia y habilidades, y un interés creado en el gobierno; mientras que el resto es incompetente y no tiene la capacidad de gobernarse a sí mismo, la élite tiene recursos y se esfuerza por hacer que el gobierno funcione. Porque en realidad, la élite tendría más que perder en un Estado fallido.
Pareto enfatizó la superioridad psicológica e intelectual de las élites, creyendo que eran las que triunfaban más en cualquier campo. Discutió la existencia de dos tipos de élites: las élites gobernantes y las élites no gobernantes. También amplió la idea de que toda una élite puede ser reemplazada por una nueva y de cómo se puede pasar de ser una élite a no serlo. Mosca enfatizó las características sociológicas y personales de las élites. Dijo que las élites son una minoría organizada y que las masas son una mayoría no organizada. La clase dominante está compuesta por la élite gobernante y las subélites. Divide el mundo en dos grupos: clase política y clase no política. Mosca afirma que las élites tienen una superioridad intelectual, moral y material que es muy estimada e influyente.
El sociólogo Michels desarrolló la ley de hierro de la oligarquía según la cual, afirma, las organizaciones sociales y políticas están dirigidas por unos pocos individuos, y la organización social y la división del trabajo son claves. Creía que todas las organizaciones eran elitistas y que las élites tienen tres principios básicos que ayudan en la estructura burocrática de la organización política:
La sociología política contemporánea toma en serio estas cuestiones, pero se ocupa del juego del poder y la política en las sociedades, lo que incluye, entre otras, las relaciones entre el Estado y la sociedad. En parte, esto es producto de la creciente complejidad de las relaciones sociales, el impacto de la organización de los movimientos sociales y el relativo debilitamiento del Estado como resultado de la globalización. Sin embargo, en gran medida se debe al replanteamiento radical de la teoría social . Esto se centra ahora tanto en cuestiones micro (como la formación de la identidad a través de la interacción social, la política del conocimiento y los efectos de la impugnación del significado en las estructuras), como en cuestiones macro (como cómo capturar y utilizar el poder estatal). Las principales influencias aquí incluyen los estudios culturales ( Stuart Hall ), el postestructuralismo ( Michel Foucault , Judith Butler ), el pragmatismo ( Luc Boltanski ), la teoría de la estructuración ( Anthony Giddens ) y la sociología cultural ( Jeffrey C. Alexander ).
La sociología política intenta explorar la dinámica entre los dos sistemas institucionales introducidos por el advenimiento del sistema capitalista occidental que son el Estado liberal constitucional democrático y la economía capitalista. Mientras que la democracia promete imparcialidad e igualdad jurídica ante todos los ciudadanos, el sistema capitalista da como resultado un poder económico desigual y, por tanto, también una posible desigualdad política.
Para los pluralistas, [37] la distribución del poder político no está determinada por intereses económicos sino por múltiples divisiones sociales y agendas políticas. Los diversos intereses políticos y creencias de diferentes facciones trabajan juntos a través de organizaciones colectivas para crear una representación flexible y justa que a su vez influye en los partidos políticos que toman las decisiones. La distribución del poder se logra entonces mediante la interacción de grupos de intereses en pugna. En este modelo, el gobierno funciona simplemente como un intermediario y está libre del control de cualquier potencia económica. Sin embargo, esta democracia pluralista requiere la existencia de un marco subyacente que ofrezca mecanismos para la ciudadanía y la expresión y la oportunidad de organizar representaciones a través de organizaciones sociales e industriales, como los sindicatos. En última instancia, las decisiones se alcanzan a través de un complejo proceso de negociación y compromiso entre varios grupos que defienden sus intereses. Los pluralistas creen que muchos factores han puesto fin al dominio de la esfera política por parte de una élite económica. El poder del trabajo organizado y el Estado cada vez más intervencionista han impuesto restricciones al poder del capital para manipular y controlar al Estado. Además, el capital ya no pertenece a una clase dominante, sino a un sector directivo en expansión y a accionistas diversificados, ninguno de los cuales puede ejercer su voluntad sobre otro.
Sin embargo, el énfasis pluralista en la representación justa eclipsa las limitaciones impuestas al alcance de las opciones ofrecidas. Bachrauch y Baratz (1963) examinaron el retiro deliberado de ciertas políticas de la arena política. Por ejemplo, los movimientos organizados que expresan lo que podría parecer un cambio radical en una sociedad a menudo pueden ser retratados como ilegítimos. [38]
Un principal rival de la teoría pluralista en los Estados Unidos fue la teoría de la "élite del poder" del sociólogo C. Wright Mills . Según Mills, las "élites del poder" del mismo nombre son aquellas que ocupan las posiciones dominantes, en las instituciones dominantes (militares, económicas y políticas) de un país dominante, y sus decisiones (o la falta de decisiones) tienen enormes consecuencias, no sólo para la población estadounidense sino "las poblaciones subyacentes del mundo". Las instituciones que encabezan, plantea Mills, son un triunvirato de grupos que han sucedido a predecesores más débiles: (1) "doscientas o trescientas corporaciones gigantes" que han reemplazado la economía agraria y artesanal tradicional, (2) un fuerte orden político federal que ha heredado el poder de "un conjunto descentralizado de varias docenas de estados" y "ahora entra en todos y cada uno de los rincones de la estructura social", y (3) el establishment militar, anteriormente objeto de "desconfianza alimentado por la milicia estatal", pero ahora una entidad con "toda la eficiencia sombría y torpe de un dominio burocrático en expansión". Es importante destacar que, y a diferencia de la teoría de la conspiración estadounidense moderna , Mills explica que las propias élites pueden no ser conscientes de su condición de élite, señalando que "a menudo no están seguras de sus roles" y "sin un esfuerzo consciente, absorben la aspiración a ser... El Onecidio." No obstante, los ve como una casta cuasi hereditaria. Los miembros de la élite del poder, según Mills, a menudo acceden a posiciones de prominencia social a través de la educación obtenida en las universidades establecidas. Según Mills, las élites resultantes, que controlan las tres instituciones dominantes (militar, económica y sistema político), pueden agruparse generalmente en uno de seis tipos:
Mills formuló un resumen muy breve de su libro: "¿Quién, después de todo, gobierna Estados Unidos? Nadie lo gobierna en conjunto, sino, en la medida en que lo hace cualquier grupo, la élite del poder". [39]
¿Quién gobierna Estados Unidos? es un libro del psicólogo investigador y sociólogo G. William Domhoff , publicado por primera vez en 1967 como un éxito de ventas (n.º 12), con seis ediciones posteriores. [40] Domhoff sostiene en el libro que una élite de poder ejerce el poder en Estados Unidos a través de su apoyo a grupos de expertos, fundaciones, comisiones y departamentos académicos. [41] Además, sostiene que la élite controla las instituciones a través de una autoridad abierta, no a través de una influencia encubierta. [42] En su introducción, Domhoff escribe que el libro se inspiró en el trabajo de cuatro hombres: los sociólogos E. Digby Baltzell , C. Wright Mills , el economista Paul Sweezy y el politólogo Robert A. Dahl . [7]
La ciudadanía social de TH Marshall es un concepto político destacado por primera vez en su ensayo Ciudadanía y clase social en 1949. El concepto de Marshall define las responsabilidades sociales que el Estado tiene para con sus ciudadanos o, como dice Marshall, "desde [conceder] el derecho a un mínimo de bienestar económico y seguridad al derecho a participar plenamente en el patrimonio social y a vivir la vida de un ser civilizado de acuerdo con las normas que prevalecen en la sociedad". [43] Uno de los puntos clave señalados por Marshall es su creencia en una evolución de los derechos en Inglaterra adquiridos a través de la ciudadanía , desde " los derechos civiles en el [siglo] XVIII, los políticos en el XIX y los sociales en el XX". [43] Sin embargo, esta evolución ha sido criticada por muchos por ser únicamente desde la perspectiva del trabajador blanco. Marshall concluye su ensayo con tres factores principales para la evolución de los derechos sociales y para su evolución posterior, que se enumeran a continuación:
Desde entonces, muchas de las responsabilidades sociales de un estado se han convertido en una parte importante de las políticas de muchos estados (ver Seguridad Social de Estados Unidos ). Sin embargo, estos también se han convertido en temas controvertidos al existir un debate sobre si un ciudadano realmente tiene derecho a la educación y más aún, al bienestar social .
En Political Man : The Social Bases of Politics, el sociólogo político Seymour Martin Lipset proporcionó un análisis muy influyente de las bases de la democracia en todo el mundo. Larry Diamond y Gary Marks sostienen que "la afirmación de Lipset de una relación directa entre desarrollo económico y democracia ha sido sujeta a un extenso examen empírico, tanto cuantitativo como cualitativo, en los últimos 30 años. Y la evidencia muestra, con sorprendente claridad y consistencia, una fuerte relación causal entre desarrollo económico y democracia". [44] El libro vendió más de 400.000 copias y fue traducido a 20 idiomas, entre ellos: vietnamita, bengalí y serbocroata. [45] Lipset fue uno de los primeros defensores de la teoría de la modernización , que afirma que la democracia es el resultado directo del crecimiento económico y que "cuanto más rica sea una nación, mayores serán las posibilidades de que sostenga la democracia". ". [46] La teoría de la modernización de Lipset ha seguido siendo un factor importante en los debates académicos y las investigaciones relacionadas con las transiciones democráticas . [47] [48] Se la ha denominado la "hipótesis de Lipset", [49] así como la "tesis de Lipset". [50]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: others (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: others (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)