El pluralismo clásico es la opinión de que la política y la toma de decisiones se ubican principalmente en el marco del gobierno , pero que muchos grupos no gubernamentales utilizan sus recursos para ejercer influencia. La cuestión central del pluralismo clásico es cómo se distribuyen el poder y la influencia en un proceso político. Grupos de individuos intentan maximizar sus intereses. Las líneas de conflicto son múltiples y cambiantes, ya que el poder es un proceso de negociación continuo entre grupos en competencia. Puede haber desigualdades, pero tienden a distribuirse y nivelarse mediante las diversas formas y distribuciones de recursos en una población. Cualquier cambio bajo este punto de vista será lento y gradual, ya que los grupos tienen intereses diferentes y pueden actuar como "grupos de veto" para destruir la legislación . La existencia de intereses diversos y contrapuestos es la base de un equilibrio democrático , [1] y es crucial para la obtención de objetivos por parte de los individuos.
Una poliarquía —una situación de competencia abierta por el apoyo electoral dentro de una parte significativa de la población adulta— garantiza la competencia de intereses grupales y una igualdad relativa. Los pluralistas enfatizan los derechos civiles , como la libertad de expresión y organización, y un sistema electoral con al menos dos partidos. Por otro lado, dado que los participantes en este proceso constituyen sólo una pequeña fracción de la población, el público actúa principalmente como espectadores. Esto no es necesariamente indeseable por dos razones: (1) puede ser representativo de una población contenta con los acontecimientos políticos, o (2) las cuestiones políticas requieren una atención continua y experta, que el ciudadano promedio puede no tener. [ cita necesaria ]
Entre los teóricos importantes del pluralismo se incluyen Robert A. Dahl (quien escribió la obra pluralista fundamental ¿ Quién gobierna? ), David Truman y Seymour Martin Lipset . El índice de antipluralismo en el conjunto de datos del V-Party se modela como una falta de compromiso con el proceso democrático, falta de respeto por los derechos fundamentales de las minorías, demonización de los oponentes y aceptación de la violencia política. [2]
La lista de posibles fuentes de poder es prácticamente interminable: autoridad legal, dinero, prestigio, habilidad, conocimiento, carisma, legitimidad, tiempo libre y experiencia. Los pluralistas también enfatizan las diferencias entre el poder potencial y el real tal como están. El poder real significa la capacidad de obligar a alguien a hacer algo y es la visión del poder como causalidad. Dahl describe el poder como una "relación realista, como la capacidad de A para actuar de tal manera que controle las respuestas de B". [3]
El poder potencial se refiere a la posibilidad de convertir los recursos en poder real. El efectivo, uno de muchos recursos, es sólo un fajo de billetes hasta que se pone a trabajar. Malcolm X , por ejemplo, ciertamente no fue una persona rica cuando era niño, pero recibió dinero de muchos grupos después de su condena en prisión y utilizó otros recursos como su personalidad enérgica y sus habilidades organizativas. Tuvo un mayor impacto en la política estadounidense que la mayoría de las personas ricas. Un recurso particular como el dinero no puede equipararse automáticamente con el poder porque el recurso puede usarse con habilidad o torpemente, total o parcialmente, o no usarse en absoluto.
Los pluralistas creen que la heterogeneidad social impide que un solo grupo obtenga dominio. [4] En su opinión, la política es esencialmente una cuestión de agregar preferencias. Esto significa que las coaliciones son inherentemente inestables (Polsby, 1980), por lo que la competencia se preserva fácilmente. En opinión de Dahl, debido a que "la heterogeneidad política sigue a la heterogeneidad socioeconómica ", la diferenciación social dispersa cada vez más el poder. En este caso, Hamed Kazemzadeh (activista canadiense pluralista y de derechos humanos) sostiene que la membresía en una organización socializa a los individuos según las normas democráticas, aumenta la participación y modera la política de la sociedad para que la negociación sea posible. [5] El enfoque pluralista del estudio del poder afirma que en ninguna comunidad se puede asumir nada categórico sobre el poder. La pregunta entonces no es quién dirige una comunidad, sino si algún grupo lo hace. Para determinar esto, los pluralistas estudian resultados específicos. La razón de esto es que creen que el comportamiento humano se rige en gran medida por la inercia . Dicho esto, la participación real en una actividad abierta es un marcador de liderazgo más válido que una simple reputación. Los pluralistas también creen que no existe un tema o momento en particular en el que un grupo deba afirmarse para mantenerse fiel a sus propios valores expresados, sino que hay una variedad de temas y puntos en los que esto es posible. También hay costos involucrados en tomar alguna medida: no sólo la pérdida, sino el gasto de tiempo y esfuerzo. Si bien un estructuralista puede argumentar que las distribuciones de poder tienen una naturaleza bastante permanente, este razonamiento dice que el poder, de hecho, puede estar vinculado a cuestiones cuya duración varía ampliamente. Además, en lugar de centrarse en los actores dentro de un sistema , el énfasis está en los roles de liderazgo en sí. Estudiando estos se puede determinar en qué medida existe una estructura de poder presente en una sociedad .
Tres de los principios principales de la escuela pluralista son (1) los recursos y, por tanto, el poder potencial están ampliamente dispersos por toda la sociedad; (2) al menos algunos recursos están disponibles para casi todos; y (3) en cualquier momento la cantidad de potencia potencial excede la cantidad de potencia real.
Por último, y quizás lo más importante, nadie es todopoderoso a menos que lo demuestre mediante la observación empírica. Un individuo o grupo que es influyente en un ámbito puede ser débil en otro. Los grandes contratistas militares ciertamente ejercen su influencia en asuntos de defensa, pero ¿cuánta influencia tienen en las políticas agrícolas o de salud? Por lo tanto, una medida de poder es su alcance, o la gama de áreas donde se aplica con éxito según lo observa un investigador. Los pluralistas creen que, con pocas excepciones, quienes detentan el poder suelen tener un alcance de influencia relativamente limitado. El pluralismo deja espacio para una situación elitista: ¿debería el grupo A ejercer continuamente poder sobre múltiples grupos? Para que un pluralista acepte esta noción, debe observarla empíricamente y no asumirla por definición.
Por todas estas razones el poder no puede darse por sentado. Hay que observarlo empíricamente para saber quién gobierna realmente. Los pluralistas creen que la mejor manera de hacerlo es examinar una amplia gama de decisiones específicas, observando quién tomó de qué lado y quién ganó y perdió en última instancia. Sólo llevando la cuenta de una variedad de controversias se puede comenzar a identificar a los verdaderos poseedores del poder. El pluralismo se asoció con el conductismo . [6]
A menudo se cita una contradicción con el poder pluralista desde el origen del propio poder. Aunque ciertos grupos pueden compartir el poder, las personas dentro de esos grupos establecen agendas, deciden problemas y asumen roles de liderazgo a través de sus propias cualidades. Algunos teóricos sostienen que estas cualidades no se pueden transferir, creando así un sistema en el que todavía existe el elitismo. Lo que esta teoría no tiene en cuenta es la perspectiva de superar estas cualidades obteniendo el apoyo de otros grupos. Al sumar poder con otras organizaciones, los grupos de interés pueden dominar estas cualidades intransferibles. En este sentido, el pluralismo político todavía se aplica a estos aspectos.
Los pluralistas de élite están de acuerdo con los pluralistas clásicos en que existe una "pluralidad" de poder; sin embargo, esta pluralidad no es "pura" cuando el equilibrio supuestamente democrático mantiene o aumenta las desigualdades ( sociales , económicas o políticas) debido a que las elites ostentan un poder social muy desproporcionado en las formas antes mencionadas, [7] o por distorsiones sistémicas del proceso político mismo. perpetuados por, por ejemplo, captura regulatoria o cultural . Así, con el pluralismo de élite, se ha dicho que la democracia representativa es defectuosa y tiende a deteriorarse hacia la particrismo o la oligarquía , por la ley de hierro de la oligarquía , por ejemplo. [8]
Si bien el pluralismo como teoría política del Estado y la formación de políticas ganó su mayor impulso durante las décadas de 1950 y 1960 en Estados Unidos, algunos académicos argumentaron que la teoría era demasiado simplista (ver Connolly (1969) The Challenge to Pluralist Theory ), lo que llevó a la formulación del neopluralismo. Las opiniones divergían sobre la división del poder en la sociedad democrática. Aunque el neopluralismo ve múltiples grupos de presión compitiendo por la influencia política, la agenda política está sesgada hacia el poder corporativo . El neopluralismo ya no ve al Estado como un árbitro que media y juzga entre las demandas de diferentes grupos de interés, sino como un actor relativamente autónomo (con diferentes departamentos) que forja y vela por sus propios intereses (seccionales). Las reglas constitucionales, que en el pluralismo están incrustadas en una cultura política de apoyo, deben verse en el contexto de una cultura política diversa, y no necesariamente de apoyo, y de un sistema de fuentes económicas radicalmente desiguales. Esta cultura diversa existe debido a una distribución desigual del poder socioeconómico. Esto crea posibilidades para algunos grupos –al tiempo que limita a otros– en sus opciones políticas. En el ámbito internacional, el orden es distorsionado por poderosos intereses multinacionales y Estados dominantes, mientras que en el pluralismo clásico se pone énfasis en la estabilidad mediante un marco de reglas pluralistas y una sociedad de libre mercado . [ cita necesaria ]
Charles E. Lindblom , a quien se considera que plantea un fuerte argumento neopluralista, todavía atribuye la primacía a la competencia entre grupos de interés en el proceso político, pero reconoce la influencia desproporcionada que tienen los intereses empresariales en el proceso político.
El pluralismo clásico fue criticado porque no parecía aplicarse a las democracias al estilo de Westminster ni al contexto europeo. Esto llevó al desarrollo de teorías corporativistas . El corporativismo es la idea de que unos pocos grupos de interés seleccionados están realmente (a menudo formalmente) involucrados en el proceso de formulación de políticas, con exclusión de la miríada de otros "grupos de interés". Por ejemplo, a menudo se consulta a los sindicatos y a las principales asociaciones empresariales sectoriales sobre políticas específicas (si no sobre sus impulsores).
Estas políticas a menudo se refieren a relaciones tripartitas entre trabajadores, empleadores y el Estado, con un papel de coordinación para este último. El Estado construye un marco en el que puede abordar las cuestiones políticas y económicas con estos grupos organizados y centralizados. Desde este punto de vista, el parlamento y los partidos políticos pierden influencia en el proceso de formulación de políticas.
Desde el aspecto político, el "pluralismo" tiene un efecto enorme en el proceso y la toma de decisiones en la formulación de políticas. En seguridad internacional, durante el proceso de formulación de políticas, diferentes partes pueden tener la oportunidad de participar en la toma de decisiones. Quien tiene más poder, más oportunidades gana y mayor posibilidad de conseguir lo que quiere. Según M. Frances (1991), "la toma de decisiones parece ser un laberinto de influencia y poder".
El conjunto de datos del V-Party demuestra una mayor autocratización para un alto antipluralismo. [9]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ) Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )