El presupuesto de los Estados Unidos comprende los gastos y los ingresos del gobierno federal de los Estados Unidos . El presupuesto es la representación financiera de las prioridades del gobierno, que refleja debates históricos y filosofías económicas en competencia. El gobierno gasta principalmente en programas de salud, jubilación y defensa. La Oficina de Presupuesto del Congreso, que no es partidista, proporciona un análisis extenso del presupuesto y sus efectos económicos. La CBO estimó en febrero de 2024 que se prevé que la deuda federal en poder del público aumente del 99 por ciento del PIB en 2024 al 116 por ciento en 2034 y continuaría creciendo si las leyes actuales en general permanecieran sin cambios. Durante ese período, el crecimiento de los costos de los intereses y del gasto obligatorio supera el crecimiento de los ingresos y de la economía, lo que eleva la deuda. Esos factores persisten más allá de 2034, lo que eleva aún más la deuda federal, hasta el 172 por ciento del PIB en 2054. [1]
El documento presupuestario a menudo comienza con la propuesta del Presidente al Congreso recomendando niveles de financiamiento para el próximo año fiscal , que comienza el 1 de octubre y finaliza el 30 de septiembre del año siguiente. El año fiscal se refiere al año en que termina. Sin embargo, el Congreso es el organismo obligado por ley a aprobar asignaciones anualmente y a presentar proyectos de ley de financiación aprobados por ambas cámaras al Presidente para su firma. Las decisiones del Congreso se rigen por normas y legislación relativas al proceso del presupuesto federal . Los comités de presupuesto establecen límites de gasto para los comités de la Cámara y el Senado y para los subcomités de Asignaciones, que luego aprueban proyectos de ley de asignaciones individuales para asignar fondos a varios programas federales. [2]
Si el Congreso no logra aprobar un presupuesto anual, entonces se deben aprobar varios proyectos de ley de asignaciones como medidas "para paliar la brecha". Una vez que el Congreso aprueba un proyecto de ley de asignaciones, se envía al Presidente, quien puede promulgarlo o vetarlo. Un proyecto de ley vetado se devuelve al Congreso, que puede aprobarlo como ley con una mayoría de dos tercios en cada cámara legislativa. El Congreso también puede combinar todos o algunos proyectos de ley de asignaciones en un proyecto de ley general de reconciliación . Además, el presidente puede solicitar y el Congreso puede aprobar proyectos de ley de asignaciones suplementarias o proyectos de ley de asignaciones suplementarias de emergencia.
Varias agencias gubernamentales proporcionan datos y análisis presupuestarios. Estos incluyen la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO), la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) y el Departamento del Tesoro . Estas agencias han informado que el gobierno federal enfrenta muchos desafíos financieros importantes a largo plazo, impulsados principalmente por el envejecimiento de la población, el aumento de los pagos de intereses y el gasto en programas de atención médica como Medicare y Medicaid . [3]
Durante el año fiscal 2022, el gobierno federal gastó 6,3 billones de dólares. El gasto como porcentaje del PIB es del 25,1%, casi 2 puntos porcentuales más que el promedio de los últimos 50 años. Las principales categorías de gasto del año fiscal 2022 incluyeron: Medicare y Medicaid ($1339 mil millones o 5,4% del PIB), Seguridad Social ($1,2 mil millones o 4,8% del PIB), gastos discrecionales no relacionados con la defensa utilizados para administrar departamentos y agencias federales ($910 mil millones o 3,6 % del PIB), Departamento de Defensa ($751 mil millones o 3,0% del PIB) e intereses netos ($475 mil millones o 1,9% del PIB). [4]
La CBO proyecta un déficit presupuestario federal de 1,6 billones de dólares para 2024. En las proyecciones de la agencia, los déficits generalmente aumentan en los próximos años; el déficit en 2034 será de 2,6 billones de dólares. El déficit asciende al 5,6 por ciento del producto interno bruto (PIB) en 2024, aumenta al 6,1 por ciento del PIB en 2025 y luego disminuye en los dos años siguientes. Después de 2027, los déficits aumentan nuevamente, alcanzando el 6,1 por ciento del PIB en 2034. [1]
La siguiente tabla resume varias estadísticas presupuestarias para los períodos del año fiscal 2015-2021 como porcentaje del PIB, incluidos los ingresos tributarios federales, los desembolsos o gastos, los déficits (ingresos – desembolsos) y la deuda en poder del público . También se muestra el promedio histórico para 1969-2018. Con un PIB estadounidense de alrededor de 21 billones de dólares en 2019, el 1% del PIB equivale a unos 210 mil millones de dólares. [5] Las estadísticas para 2020-2022 provienen de la revisión del presupuesto mensual de la CBO para el año fiscal 2022. [6]
La Constitución de los Estados Unidos ( Artículo I , sección 9, cláusula 7) establece que "No se retirará dinero del Tesoro sino como consecuencia de las asignaciones hechas por ley; y se llevará un estado de cuenta y una cuenta de ingresos y gastos regulares de todo el dinero público". publicado de vez en cuando."
Cada año, el Presidente de los Estados Unidos presenta una solicitud de presupuesto al Congreso para el siguiente año fiscal según lo exige la Ley de Presupuesto y Contabilidad de 1921 . La ley actual ( 31 USC § 1105(a)) exige que el presidente presente un presupuesto no antes del primer lunes de enero ni después del primer lunes de febrero. Normalmente, los presidentes presentan los presupuestos el primer lunes de febrero. Sin embargo, la presentación del presupuesto se ha retrasado en el primer año de algunos nuevos presidentes, cuando el presidente anterior pertenecía a un partido diferente.
El presupuesto federal se calcula en gran medida sobre la base del efectivo. Es decir, los ingresos y desembolsos se reconocen cuando se realizan las transacciones. Por lo tanto, los costos totales a largo plazo de programas como Medicare, el Seguro Social y la porción federal de Medicaid no se reflejan en el presupuesto federal. Por el contrario, muchas empresas y algunos otros gobiernos nacionales han adoptado formas de contabilidad en valores devengados, que reconocen las obligaciones y los ingresos cuando se incurren. Los costos de algunos programas federales de crédito y préstamo, según las disposiciones de la Ley Federal de Reforma Crediticia de 1990, se calculan sobre la base del valor actual neto . [7]
Las agencias federales no pueden gastar dinero a menos que los fondos estén autorizados y asignados. Normalmente, comités separados del Congreso tienen jurisdicción sobre autorizaciones y asignaciones. Los Comités de Asignaciones de la Cámara y el Senado tienen actualmente 12 subcomités, que son responsables de redactar los 12 proyectos de ley de asignaciones regulares que determinan los montos de gasto discrecional para varios programas federales. Los proyectos de ley de asignaciones deben ser aprobados tanto por la Cámara como por el Senado y luego ser firmados por el presidente para otorgar a las agencias federales la autoridad presupuestaria legal para gastar. [8] En muchos años recientes, los proyectos de ley sobre asignaciones regulares se han combinado en proyectos de ley " ómnibus ".
El Congreso también puede aprobar asignaciones "especiales" o de "emergencia". El gasto que se considera una "emergencia" está exento de ciertas reglas de aplicación del presupuesto del Congreso. Los fondos para ayuda en casos de desastre a veces provienen de asignaciones suplementarias, como después del huracán Katrina . En otros casos, los fondos incluidos en los proyectos de ley de asignaciones suplementarias de emergencia apoyan actividades que no están obviamente relacionadas con emergencias reales, como partes del Censo de Población y Vivienda de 2000 . Hasta ahora se han utilizado asignaciones especiales para financiar la mayoría de los costos de la guerra y la ocupación en Irak y Afganistán . [ cita necesaria ]
Las resoluciones presupuestarias y los proyectos de ley de asignaciones, que reflejan las prioridades de gasto del Congreso, normalmente diferirán de los niveles de financiación del presupuesto del presidente. El presidente, sin embargo, conserva una influencia sustancial sobre el proceso presupuestario a través del poder de veto y a través de aliados en el Congreso cuando el partido del presidente tiene mayoría en el Congreso.
El monto de la autoridad presupuestaria y los desembolsos para un año fiscal generalmente difieren porque el gobierno puede incurrir en obligaciones para años futuros. Esto significa que la autoridad presupuestaria de un año fiscal anterior puede, en muchos casos, utilizarse para gastar fondos en años fiscales futuros; por ejemplo, un contrato de varios años.
La autoridad presupuestaria es la autoridad legal proporcionada por la ley federal para contraer obligaciones financieras que resultarán en desembolsos inmediatos o futuros que involucran fondos del gobierno federal. Los desembolsos se refieren a la emisión de cheques, desembolso de efectivo o transferencia electrónica de fondos realizados para liquidar una obligación federal y suele ser sinónimo de "gasto" o "gasto". El término "apropiaciones" se refiere a la autoridad presupuestaria para contraer obligaciones y realizar pagos del Tesoro para fines específicos. Algunos programas militares y de vivienda tienen asignaciones multianuales, en las que se especifica su autoridad presupuestaria para varios años fiscales venideros.
En el proceso de presupuestación del Congreso, una "autorización" (técnicamente la " ley de autorización ") proporciona la autoridad legal para que actúe el poder ejecutivo, establece una cuenta que puede recibir dinero para implementar la acción y establece un límite sobre la cantidad de dinero que puede recibir. gastarse. Sin embargo, esta cuenta permanecerá vacía hasta que el Congreso apruebe una "asignación", que obliga al Tesoro estadounidense a proporcionar fondos (hasta el límite previsto en la autorización). El Congreso no está obligado a asignar tanto dinero como está autorizado. [9]
El Congreso podrá autorizar y apropiar en un mismo proyecto de ley. Estas leyes, conocidas como " proyectos de ley de autorización ", suelen prever una autorización y una asignación plurianual. Los proyectos de ley de autorización son particularmente útiles cuando se financian programas de prestaciones (beneficios a los que la ley federal dice que un individuo tiene derecho, independientemente de si se asigna dinero), donde es difícil estimar la cantidad de fondos que se gastarán. Los proyectos de ley de autorización también son útiles cuando se otorga a una agencia federal el derecho a pedir dinero prestado, firmar contratos o proporcionar garantías de préstamos . En 2007, dos tercios de todo el gasto federal provinieron de proyectos de ley de autorización. [10]
Una "autorización de puerta trasera" ocurre cuando se hace una asignación y se requiere que una agencia gaste el dinero incluso cuando no se ha promulgado ninguna legislación que lo autorice. Una "apropiación de puerta trasera" ocurre cuando la legislación que autoriza requiere que una agencia gaste una cantidad específica de dinero en un proyecto específico dentro de un período de tiempo específico. Como la agencia estaría violando la ley si no lo hiciera, está obligada a gastar el dinero, incluso si no se ha asignado nada. Las asignaciones encubiertas son particularmente molestas porque eliminarlas requiere modificar la ley federal, lo que a menudo es políticamente imposible de hacer en un corto período de tiempo. Las autorizaciones y asignaciones clandestinas son fuentes de importantes fricciones en el Congreso. Los comités de autorización y asignaciones protegen celosamente sus derechos legislativos, y el proceso presupuestario del Congreso puede fracasar cuando los comités sobrepasan sus límites y sufren represalias. [11]
Varias agencias gubernamentales proporcionan datos presupuestarios. Entre ellos se incluyen la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO), la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) y el Departamento del Tesoro de Estados Unidos . La CBO publica el presupuesto y las perspectivas económicas en enero, que cubre un período de diez años y normalmente se actualiza en agosto. También publica una Perspectiva presupuestaria a largo plazo en julio y una Revisión mensual del presupuesto . La OMB, que es responsable de organizar el presupuesto del Presidente presentado en febrero, normalmente publica una actualización del presupuesto en julio. La GAO y el Tesoro emiten los estados financieros del gobierno de EE. UU. , normalmente en el diciembre siguiente al cierre del año fiscal federal, que se produce el 30 de septiembre. Existe la correspondiente Guía del ciudadano , un breve resumen. El Departamento del Tesoro también produce un Estado combinado de ingresos, desembolsos y saldos cada diciembre para el año fiscal anterior, que proporciona datos detallados sobre las actividades financieras federales.
Las tablas históricas dentro del Presupuesto Presidencial (OMB) brindan una amplia gama de datos sobre las finanzas del gobierno federal. Muchas de las series de datos comienzan en 1940 e incluyen estimaciones del presupuesto presidencial para 2018-2023. Además, el cuadro 1.1 proporciona datos sobre ingresos, desembolsos y superávits o déficits para 1901-1939 y para períodos multianuales anteriores. Este documento está compuesto por 17 secciones, cada una de las cuales tiene una o más tablas. Cada sección cubre un tema común. La sección 1, por ejemplo, proporciona una visión general de los totales presupuestarios y extrapresupuestarios; La sección 2 proporciona cuadros sobre ingresos por fuente; y la Sección 3 muestra los desembolsos por función . Cuando una sección contiene varias tablas, la regla general es comenzar con tablas que muestren los datos generales más amplios y luego avanzar hasta tablas más detalladas. El propósito de estos cuadros es presentar una amplia gama de datos presupuestarios históricos en una fuente de referencia conveniente y proporcionar comparaciones relevantes que probablemente sean más útiles. Las comparaciones más comunes se hacen en términos de proporciones (por ejemplo, cada categoría principal de ingresos como porcentaje de los ingresos totales y del producto interno bruto). [13]
La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) proyecta datos presupuestarios como ingresos, gastos, déficits y deuda como parte de su "Perspectiva presupuestaria a largo plazo", que se publica anualmente. Las Perspectivas de 2018 incluyeron proyecciones de deuda hasta 2048 y más allá. CBO describió varios escenarios que resultan en una variedad de resultados. Tanto el escenario de "línea de base extendida" como el escenario de "fiscal alternativo extendido" dan como resultado un nivel mucho más alto de deuda en relación con el tamaño de la economía (PIB) a medida que el país envejece y los costos de atención médica aumentan más rápido que la tasa de crecimiento económico. La CBO también identificó escenarios que implican importantes medidas de austeridad, que mantienen o reducen la deuda en relación con el PIB a lo largo del tiempo.
La CBO estimó la magnitud de los cambios que serían necesarios para lograr el objetivo elegido para la deuda federal. Por ejemplo, si los legisladores quisieran reducir el monto de la deuda en 2048 al 41 por ciento del PIB (su promedio en los últimos 50 años), podrían recortar el gasto no relacionado con intereses, aumentar los ingresos o adoptar una combinación de ambos enfoques para realizar cambios. eso equivalía al 3,0 por ciento del PIB cada año a partir de 2019. (En términos de dólares, esa cantidad totalizaría alrededor de $630 mil millones en 2019). Si, en cambio, las autoridades quisieran que la deuda en 2048 igualara su proporción actual del PIB (78 por ciento), la Los cambios necesarios serían menores (aunque aún sustanciales), totalizando 1,9 por ciento del PIB por año (o alrededor de $400 mil millones en 2019). Cuanto más esperaran los legisladores para actuar, mayores tendrían que ser los cambios de política para alcanzar cualquier objetivo particular para la deuda federal. [14]
Durante el año fiscal 2018, el gobierno federal recaudó aproximadamente $3,33 billones en ingresos fiscales, un aumento de $14 mil millones o menos del 1 % en comparación con el año fiscal 2017. Las categorías de ingresos primarios incluyeron impuestos sobre la renta individuales ($1,684 mil millones o 51% de los ingresos totales), impuestos de Seguridad Social/Seguro Social ($1,171 mil millones o 35%) e impuestos corporativos ($205 mil millones o 6%). Los ingresos por impuestos corporativos disminuyeron en $92 mil millones o 32% debido a la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos . Otros tipos de ingresos incluían impuestos especiales, sobre sucesiones y sobre donaciones. Los ingresos del año fiscal 2018 representaron el 16,4 % del producto interno bruto (PIB), frente al 17,2 % en el año fiscal 2017. [16] Los ingresos tributarios promediaron aproximadamente el 17,4 % del PIB durante el período 1980-2017. [17]
Durante el año fiscal 2017, el gobierno federal recaudó aproximadamente $3,32 billones en ingresos fiscales, un aumento de $48 mil millones o 1,5 % en comparación con el año fiscal 2016. Las categorías de ingresos primarios incluyeron impuestos sobre la renta individuales ($1,587 mil millones o 48% de los ingresos totales), impuestos de Seguridad Social/Seguro Social ($1,162 mil millones o 35%) e impuestos corporativos ($297 mil millones o 9%). Otros tipos de ingresos incluían impuestos especiales, sobre sucesiones y sobre donaciones. Los ingresos del año fiscal 2017 representaron el 17,3 % del producto interno bruto (PIB), frente al 17,7 % en el año fiscal 2016. Los ingresos tributarios promediaron aproximadamente el 17,4 % del PIB durante el período 1980-2017. [17]
Los ingresos fiscales se ven significativamente afectados por la economía. Las recesiones suelen reducir la recaudación de impuestos del gobierno a medida que se desacelera la actividad económica. Por ejemplo, los ingresos tributarios disminuyeron de 2,5 billones de dólares en 2008 a 2,1 billones de dólares en 2009, y se mantuvieron en ese nivel en 2010. De 2008 a 2009, los impuestos sobre la renta de las personas físicas disminuyeron un 20%, mientras que los impuestos corporativos disminuyeron un 50%. Las recaudaciones de 2009 y 2010, con un 14,6% del PIB, fueron el nivel más bajo de los últimos 50 años. [18]
El impuesto federal sobre la renta personal es progresivo , lo que significa que se aplica una tasa impositiva marginal más alta a rangos más altos de ingresos. Por ejemplo, en 2010, la tasa impositiva que se aplicó a los primeros $17,000 en ingresos imponibles para una pareja que presenta una declaración conjunta fue del 10%, mientras que la tasa aplicada a los ingresos superiores a $379,150 fue del 35%. El tipo impositivo marginal máximo ha disminuido considerablemente desde 1980. Por ejemplo, el tipo impositivo máximo se redujo del 70% al 50% en 1980 y alcanzó tan solo el 28% en 1988. Los recortes fiscales de Bush de 2001 y 2003, ampliados por el Presidente Obama en 2010 redujo la tasa máxima del 39,6% al 35%. [19] La Ley de Ayuda al Contribuyente Estadounidense de 2012 aumentó las tasas del impuesto sobre la renta para las personas que ganan más de 400.000 dólares y las parejas que ganan más de 450.000 dólares. Existen numerosas exenciones y deducciones, que normalmente dan como resultado que entre el 35% y el 40% de los hogares estadounidenses no adeudan impuestos federales sobre la renta. La recesión y las medidas de estímulo de reducción de impuestos aumentaron esta proporción al 51% en 2009, frente al 38% en 2007. [20] En 2011 se encontró que el 46% de los hogares no pagaba impuestos federales sobre la renta; sin embargo, el 1% más rico contribuía alrededor del 25% del ingreso. impuestos totales recaudados. [21] En 2014, el 1% superior pagó aproximadamente el 46% de los impuestos federales sobre la renta, excluyendo los impuestos sobre la nómina. [22]
El impuesto federal sobre la nómina ( FICA ) financia parcialmente la Seguridad Social y Medicare. Para la parte de la Seguridad Social, los empleadores y los empleados pagan cada uno el 6,2% del salario bruto de los trabajadores, un total del 12,4%. La porción del Seguro Social tiene un tope de $118,500 para 2015, lo que significa que los ingresos superiores a esta cantidad no están sujetos al impuesto. Es un impuesto fijo hasta el tope, pero regresivo en general ya que no se aplica a ingresos más altos. La parte de Medicare también la pagan el empleador y el empleado cada uno al 1,45% y no tiene límite. A partir de 2013, se aplicó un 0,9 por ciento adicional en impuestos de Medicare a ingresos de más de $200,000 ($250,000 para parejas casadas que presentan una declaración conjunta), lo que lo convierte en un impuesto progresivo en general.
Para los años civiles 2011 y 2012, la parte del impuesto sobre la nómina correspondiente a los empleados se redujo al 4,2% como medida de estímulo económico; esto expiró en 2013. [23] Aproximadamente el 65% de los declarantes de impuestos pagan más en impuestos sobre la nómina que en impuestos sobre la renta. [24]
El término "gastos tributarios" se refiere a exclusiones de ingresos, deducciones, tasas preferenciales y créditos que reducen los ingresos para cualquier nivel dado de tasas impositivas en los sistemas de impuesto sobre la renta individual, sobre nómina y de sociedades. Al igual que el gasto convencional, contribuyen al déficit presupuestario federal. También influyen en las decisiones sobre trabajo, ahorro e inversión y afectan la distribución del ingreso. La cantidad de ingresos federales reducidos es significativa: la CBO la estima en casi el 8% del PIB o alrededor de 1,5 billones de dólares en 2017, lo que representa aproximadamente la mitad de los ingresos recaudados por el gobierno y casi tres veces más que el déficit presupuestario. Dado que la eliminación de un gasto tributario cambia el comportamiento económico, la cantidad de ingresos adicionales que se generaría es algo menor que el tamaño estimado del gasto tributario. [18]
La CBO informó que los siguientes se encontraban entre los mayores gastos tributarios individuales (no corporativos) en 2013:
En 2013, la CBO estimó que más de la mitad de los beneficios combinados de 10 grandes gastos tributarios se aplicarían a los hogares del 20% del grupo de ingresos más alto, y que el 17% del beneficio iría a los hogares del 1% más rico. El 20% de quienes obtienen mayores ingresos pagan alrededor del 70% de los impuestos federales sobre la renta, excluyendo los impuestos sobre la nómina. [25] En términos de escala, el 50% de los 1,5 billones de dólares en gastos tributarios en 2016 fueron 750 mil millones de dólares, mientras que el déficit presupuestario de Estados Unidos fue de aproximadamente 600 mil millones de dólares. [18] En otras palabras, eliminar los gastos tributarios del 20% más rico podría equilibrar el presupuesto en el corto plazo, dependiendo de los efectos de retroalimentación económica.
Durante el año fiscal 2018, el gobierno federal gastó $4,11 billones, un aumento de $127 mil millones o 3,2 % frente al gasto del año fiscal 2017 de $3,99 billones. El gasto aumentó en todas las categorías principales y fue impulsado principalmente por un mayor gasto en Seguridad Social, intereses netos de la deuda y defensa. El gasto como porcentaje del PIB cayó del 20,7% del PIB al 20,3% del PIB, igual al promedio de 50 años. [dieciséis]
Durante el año fiscal 2017, el gobierno federal gastó $3,98 billones, un aumento de $128 mil millones o 3,3 % frente al gasto del año fiscal 2016 de $3,85 billones. Las principales categorías de gasto del año fiscal 2017 incluyeron: atención médica como Medicare y Medicaid ($1077 mil millones o 27 % del gasto), Seguridad Social ($939 mil millones o 24 %), gastos discrecionales no relacionados con la defensa utilizados para administrar departamentos y agencias federales ($610 mil millones o 15%), Departamento de Defensa ($590 mil millones o 15%) e intereses ($263 mil millones o 7%). [17]
Los gastos se clasifican como "obligatorios", con pagos requeridos por leyes específicas a quienes cumplen con los criterios de elegibilidad (por ejemplo, Seguridad Social y Medicare), o "discrecionales", con montos de pago renovados anualmente como parte del proceso presupuestario. Alrededor de dos tercios del gasto federal se destinan a programas "obligatorios". La CBO proyecta que el gasto en programas obligatorios y los costos de intereses aumentarán en relación con el PIB durante el período 2016-2026, mientras que el gasto en defensa y otros gastos discrecionales disminuirán en relación con el PIB. [18]
Los gastos de Seguridad Social , Medicare y Medicaid se financian con asignaciones más permanentes del Congreso y, por lo tanto, se consideran gastos obligatorios . [27] La Seguridad Social y Medicare a veces se denominan "derechos", porque las personas que cumplen con los requisitos de elegibilidad relevantes tienen derecho legal a recibir beneficios; la mayoría paga impuestos a estos programas durante toda su vida laboral. Algunos programas, como los Cupones para Alimentos , son derechos asignados. Algunos gastos obligatorios, como los salarios del Congreso, no forman parte de ningún programa de prestaciones sociales. El gasto obligatorio representó el 59,8% del total de los desembolsos federales (neto de los ingresos que pagan parcialmente los programas), y los pagos netos de intereses representaron un 6,5% adicional. En 2000, eran el 53,2% y el 12,5%, respectivamente. [18]
Se espera que el gasto obligatorio siga aumentando como porcentaje del PIB. Esto se debe en parte a las tendencias demográficas, ya que el número de trabajadores sigue disminuyendo en relación con los que reciben prestaciones. Por ejemplo, el número de trabajadores por jubilado era de 5,1 en 1960; esto disminuyó a 3,0 en 2010 y se prevé que disminuya a 2,2 para 2030. [28] [29] Estos programas también se ven afectados por los costos por persona, que también se espera que aumenten a un ritmo significativamente mayor que el crecimiento económico. Se espera que esta combinación desfavorable de demografía y aumentos de las tasas per cápita lleve tanto a la Seguridad Social como a Medicare a grandes déficits durante el siglo XXI. A menos que estos desequilibrios fiscales a largo plazo se aborden mediante reformas de estos programas, aumento de impuestos o recortes drásticos en programas discrecionales, en algún momento el gobierno federal no podrá pagar sus obligaciones sin un riesgo significativo para el valor del dólar (inflación). [30] [31] Según una estimación, el 70% del crecimiento de estos gastos de prestaciones durante el período 2016-2046 se debe a la atención sanitaria. [32]
La CBO informó que los intereses netos sobre la deuda pública fueron de aproximadamente $240 mil millones en el año fiscal 2016 (6% del gasto), un aumento de $17 mil millones o el 8% en comparación con el año fiscal 2015. Un mayor nivel de deuda coincidió con tasas de interés más altas. [18] Durante el año fiscal 2012, la GAO informó una cifra de 245 mil millones de dólares, frente a 251 mil millones de dólares. El gobierno también acumuló un gasto en intereses no monetario de 187 mil millones de dólares por deuda intragubernamental, principalmente el Fondo Fiduciario de la Seguridad Social, para un gasto total en intereses de 432 mil millones de dólares. La GAO informó que, aunque la deuda nacional aumentó en el año fiscal 2012, la tasa de interés pagada disminuyó. [52] Si las tasas de interés subieran a los promedios históricos, el costo de los intereses aumentaría dramáticamente.
En enero de 2012, la deuda pública propiedad de extranjeros había aumentado a aproximadamente el 50% del total o aproximadamente 5,0 billones de dólares . [53] Como resultado, casi el 50% de los pagos de intereses salen ahora del país, lo que es diferente de años anteriores cuando los intereses se pagaban a ciudadanos estadounidenses titulares de la deuda pública. Se prevé que los gastos por intereses crecerán dramáticamente a medida que aumente la deuda estadounidense y las tasas de interés aumenten desde niveles muy bajos hasta niveles históricos más típicos. [18]
Intuitivamente, el déficit presupuestario anual debería representar la cantidad agregada a la deuda nacional. [54] Sin embargo, hay ciertos tipos de gasto ("asignaciones suplementarias") fuera del proceso presupuestario que no se reflejan en el cálculo del déficit, y que también aumentan la deuda nacional. Antes de 2009, el gasto para las guerras en Irak y Afganistán a menudo se financiaba mediante asignaciones especiales excluidas del cálculo del déficit presupuestario. En el año fiscal 2010 y anteriores, el déficit presupuestario y el cambio anual de la deuda nacional fueron significativamente diferentes. Por ejemplo, Estados Unidos añadió 1 billón de dólares a la deuda nacional en el año fiscal 2008, pero reportó un déficit de 455 mil millones de dólares. Debido a los cambios en las reglas implementados bajo el presidente Obama en 2009, las dos cifras se han acercado y eran casi idénticas en 2013 (un déficit informado por la CBO de $680 mil millones versus un cambio en la deuda de $672 mil millones). Para el año fiscal 2014, la diferencia se amplió nuevamente: la CBO informó un déficit de 483 mil millones de dólares [55] en comparación con un cambio en la deuda total pendiente de 1,086 mil millones de dólares. [56]
La deuda federal total se divide en "deuda pública" y "deuda intragubernamental". La deuda en poder del público se refiere a valores del gobierno estadounidense u otras obligaciones en poder de inversionistas (por ejemplo, bonos, letras y pagarés), mientras que la Seguridad Social y otros fondos fiduciarios federales son parte de la deuda intragubernamental. Al 30 de septiembre de 2012, la deuda total era de 16,1 billones de dólares, con una deuda en poder del público de 11,3 billones de dólares y una deuda intragubernamental de 4,8 billones de dólares. [57] La deuda pública como porcentaje del producto interno bruto (PIB) aumentó del 34,7% en 2000 al 40,3% en 2008 y al 70,0% en 2012. [58] El PIB de Estados Unidos fue de aproximadamente 15 billones de dólares durante 2011 y se estima que 15,6 billones para 2012 basándose en la actividad durante los dos primeros trimestres. [59] Esto significa que la deuda total es aproximadamente del tamaño del PIB. Los economistas debaten cuál es el nivel de deuda en relación con el PIB que indica una "línea roja" o un nivel peligroso, o si tal nivel existe. [60] En comparación, el déficit presupuestario de China fue del 1,6% de su PIB de 10 billones de dólares en 2010, con una relación deuda/PIB del 16%. [61]
La CBO informó sobre varios tipos de factores de riesgo relacionados con el aumento de los niveles de deuda en una publicación de julio de 2010:
Sin embargo, desde mediados hasta finales de 2010, el Tesoro de Estados Unidos ha estado obteniendo tasas de interés reales negativas en las subastas de títulos del Tesoro. A tipos de interés tan bajos, el endeudamiento público ahorra dinero a los contribuyentes, según un economista. [63] No hay garantía de que dichas tasas continúen, pero la tendencia se ha mantenido a la baja o estable hasta octubre de 2012. [64]
Los temores de una crisis fiscal desencadenada por una importante liquidación de títulos del Tesoro estadounidense por parte de propietarios extranjeros como China y Japón no se materializaron, incluso frente a ventas significativas de esos títulos durante 2015, ya que la demanda de títulos estadounidenses se mantuvo sólida. [sesenta y cinco]
El economista Martin Wolf explicó en julio de 2012 que el equilibrio fiscal del gobierno es uno de los tres principales equilibrios sectoriales financieros de la economía estadounidense, los otros son el sector financiero extranjero y el sector financiero privado. La suma de los superávits o déficits de estos tres sectores debe ser cero por definición . Dado que los sectores exterior y privado tienen superávit, el sector gubernamental debe tener déficit.
Wolf argumentó que el repentino cambio en el sector privado de déficit a superávit debido a las condiciones económicas globales obligó a la balanza gubernamental a caer en déficit, escribiendo: "La balanza financiera del sector privado se desplazó hacia un superávit por el casi increíble total acumulado del 11,2 por ciento de producto interno bruto entre el tercer trimestre de 2007 y el segundo trimestre de 2009, que fue cuando el déficit financiero del gobierno estadounidense (federal y estatal) alcanzó su punto máximo... Ningún cambio en la política fiscal explica el colapso hacia un déficit fiscal masivo entre 2007 y 2009, porque no hubo nada de importancia. El colapso se explica por el paso masivo del sector privado del déficit financiero al superávit o, en otras palabras, del auge a la caída." [66]
El economista Paul Krugman también explicó en diciembre de 2011 las causas del considerable cambio del déficit del sector privado al superávit: "Este enorme movimiento hacia el superávit refleja el fin de la burbuja inmobiliaria, un fuerte aumento del ahorro de los hogares y una caída de la inversión empresarial debido a falta de clientes." [67]
Muchos de los debates en torno al presupuesto federal de los Estados Unidos se centran en escuelas de pensamiento macroeconómicas en competencia. En general, los demócratas favorecen los principios de la economía keynesiana para fomentar el crecimiento económico a través de una economía mixta de empresas públicas y privadas, un estado de bienestar y una fuerte supervisión regulatoria. Por el contrario, los republicanos y libertarios generalmente apoyan la aplicación de los principios del laissez-faire o de la economía del lado de la oferta para hacer crecer la economía a través de un gobierno pequeño, impuestos bajos, regulación limitada y libre empresa . [69] [70] Los debates han rodeado el tamaño y el papel apropiados del gobierno federal desde la fundación del país. Estos debates también abordan cuestiones de moralidad, igualdad de ingresos y equidad intergeneracional . Por ejemplo, que el Congreso aumente la deuda hoy puede o no mejorar la calidad de vida de las generaciones futuras, quienes también deben soportar la carga adicional de intereses e impuestos. [71]
Las realidades políticas hacen que sea difícil lograr acuerdos presupuestarios importantes. Si bien los republicanos abogan conceptualmente por reducciones en Medicare y la Seguridad Social, dudan en votar para reducir los beneficios de estos programas populares. Los demócratas, por otro lado, abogan conceptualmente por aumentos de impuestos a los ricos, pero pueden dudar en votarlos debido al efecto sobre las donaciones de campaña de los ricos. Por lo tanto, el llamado "gran acuerdo" presupuestario de aumentos de impuestos a los ricos y eliminación de algunas deducciones fiscales populares a cambio de reducciones a Medicare y la Seguridad Social es difícil de alcanzar. [72]
El presidente Trump promulgó la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos en diciembre de 2017. La CBO pronostica que la Ley de Impuestos de 2017 aumentará la suma de los déficits presupuestarios (deuda) en 2,289 billones de dólares durante la década 2018-2027, o 1,891 billones de dólares después de la retroalimentación macroeconómica. . Esto se suma al aumento de 10,1 billones de dólares previsto en el marco de referencia de la política de junio de 2017 y a la deuda nacional existente de 20 billones de dólares . [17] La Ley de Impuestos reducirá el gasto de los hogares de bajos ingresos al tiempo que recortará los impuestos para los hogares de mayores ingresos, como informó la CBO el 21 de diciembre de 2017: "En general, el efecto combinado del cambio en los ingresos y gastos federales netos es disminuir los déficits ( "derivados principalmente de reducciones en el gasto) asignados a unidades declarativas de impuestos de menores ingresos y para aumentar los déficits (derivados principalmente de reducciones de impuestos) asignados a unidades declarantes de impuestos de mayores ingresos". [73]
La CBO pronosticó en enero de 2017 (justo antes de la toma de posesión de Trump) que los ingresos en el año fiscal 2018 serían de 3,60 billones de dólares si las leyes vigentes en enero de 2017 continuaban. [74] Sin embargo, los ingresos reales de 2018 fueron de 3,33 billones de dólares, un déficit de 270 mil millones de dólares (7,5%) en relación con el pronóstico. Esta diferencia se debe principalmente a la Ley Tributaria. [75] En otras palabras, los ingresos habrían sido considerablemente mayores en ausencia de los recortes de impuestos.
El New York Times informó en agosto de 2019 que: "Los crecientes niveles de números rojos se deben a una fuerte caída de los ingresos federales después de los recortes de impuestos del Sr. Trump en 2017, que redujeron las tasas impositivas individuales y corporativas, lo que resultó en un flujo de muchos menos dólares de impuestos hacia el Departamento del Tesoro. Los ingresos tributarios para 2018 y 2019 han estado por debajo de más de $430 mil millones de lo que la oficina de presupuesto predijo que serían en junio de 2017, antes de que se aprobara la ley tributaria en diciembre. [76]
La CBO ha informado constantemente desde 2010 que la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (también conocida como "Obamacare") reduciría el déficit, ya que sus aumentos de impuestos y reducciones en el gasto futuro de Medicare compensarían su gasto incremental en subsidios para hogares de bajos ingresos. La CBO informó en junio de 2015 que la derogación de la ACA aumentaría el déficit entre $137 mil millones y $353 mil millones durante el período 2016-2025 en total, dependiendo del impacto de los efectos de retroalimentación macroeconómica . En otras palabras, la ACA reduce el déficit, ya que su derogación aumentaría el déficit. [77]
Los Fideicomisarios de Medicare proporcionan un informe anual de las finanzas del programa. Las previsiones de 2009 y 2015 difieren materialmente, debido principalmente a cambios en el ritmo previsto de aumento de los costes sanitarios, que se han moderado considerablemente. En lugar de aumentar a casi el 12% del PIB durante el período previsto (hasta 2080) como se pronosticó en 2009, el pronóstico de 2015 prevé que los costos de Medicare aumenten al 6% del PIB, comparable al programa de Seguridad Social. [78]
El aumento de los costes sanitarios es uno de los principales impulsores de los déficits presupuestarios a largo plazo. La situación presupuestaria a largo plazo ha mejorado considerablemente en el pronóstico de 2015 en comparación con el pronóstico de 2009 según el Informe de los Fideicomisarios. [79]
Los costos de atención médica en EE. UU. fueron de aproximadamente $3,2 billones o casi $10 000 por persona en promedio en 2015, el equivalente a aproximadamente $12 000 por persona en 2022. Las principales categorías de gastos incluyen atención hospitalaria (32%), servicios médicos y clínicos (20%) y recetas. drogas (10%). [80] Los costos de Estados Unidos en 2016 fueron sustancialmente más altos que los de otros países de la OCDE, con un 17,2% del PIB frente al 12,4% del PIB del siguiente país más caro (Suiza). [81] A escala, una diferencia del 5% del PIB representa alrededor de 1 billón de dólares o 3.000 dólares por persona. Algunas de las muchas razones citadas para la diferencia de costos con otros países incluyen: mayores costos administrativos de un sistema privado con múltiples procesos de pago; costos más altos por los mismos productos y servicios; volumen/combinación de servicios más caros con mayor uso de especialistas más caros; tratamiento agresivo de ancianos muy enfermos versus cuidados paliativos; menor uso de la intervención gubernamental en la fijación de precios; y niveles de ingresos más altos impulsan una mayor demanda de atención médica. [82] [83] [84] Los costos de atención médica son un factor fundamental de los costos del seguro médico , lo que genera desafíos de asequibilidad de la cobertura para millones de familias. Existe un debate en curso sobre si la ley actual (ACA/Obamacare) y las alternativas republicanas (AHCA y BCRA) hacen lo suficiente para abordar el desafío de los costos. [85]
A raíz de la recesión estadounidense de 2007-2009 , hubo varios debates fiscales importantes en torno a cuestiones clave:
La pandemia de COVID-19 en los Estados Unidos afectó significativamente a la economía a partir de marzo de 2020, cuando se cerraron empresas y se suspendieron o despidieron personal. Alrededor de 16 millones de personas solicitaron el seguro de desempleo en las tres semanas que terminaron el 9 de abril. Esto provocó que el número de desempleados aumentara significativamente, lo que se espera que reduzca los ingresos fiscales y aumente el gasto del estabilizador automático para el seguro de desempleo y el apoyo nutricional . Como resultado del impacto económico adverso, los déficits presupuestarios estatales y federales aumentarán dramáticamente, incluso antes de considerar cualquier nueva legislación. [88]
Para ayudar a abordar la pérdida de ingresos de millones de trabajadores y ayudar a las empresas, el Congreso y el presidente Trump promulgaron la Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Económica por el Coronavirus (CARES) el 18 de marzo de 2020. Incluía préstamos y subvenciones para empresas, junto con pagos directos a individuos y financiación adicional para el seguro de desempleo. Algunos o todos los préstamos podrían finalmente reembolsarse, incluidos los intereses, mientras que las medidas de gasto deberían amortiguar el impacto presupuestario negativo de la perturbación económica. Si bien es casi seguro que la ley aumentará los déficits presupuestarios en relación con la base de referencia de 10 años de la CBO de enero de 2020 (completada antes del coronavirus), en ausencia de la legislación, podría haberse producido un colapso económico total. [89]
La CBO proporcionó una puntuación preliminar para la Ley CARES el 16 de abril de 2020, estimando que aumentaría los déficits federales en aproximadamente 1,8 billones de dólares durante el período 2020-2030. La estimación incluye:
La CBO informó que no todas las partes del proyecto de ley aumentarán los déficits: “Aunque la ley proporciona asistencia financiera por un total de más de 2 billones de dólares, el costo proyectado es menor porque parte de esa asistencia es en forma de garantías de préstamos, que no están estimadas. tener un efecto neto en el presupuesto. En particular, la ley autoriza al Secretario del Tesoro a proporcionar hasta 454 mil millones de dólares para financiar servicios de préstamos de emergencia establecidos por la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal. Debido a que se espera que los ingresos y costos derivados de esos préstamos se compensen aproximadamente entre sí, la CBO no estima que esa provisión tenga ningún efecto de déficit”. [90]
El Comité para un Presupuesto Federal Responsable estimó que, en parte como resultado de la Ley CARES , el déficit presupuestario para el año fiscal 2020 aumentaría a un récord de 3,8 billones de dólares, o el 18,7% del PIB. [91] En cuanto a la escala, en 2009 el déficit presupuestario alcanzó el 9,8% del PIB (1,4 billones de dólares nominales) en lo más profundo de la Gran Recesión . La CBO pronosticó en enero de 2020 que el déficit presupuestario en el año fiscal 2020 sería de 1,0 billón de dólares, antes de considerar el impacto de la pandemia de coronavirus o CARES. [92]
Si bien la Reserva Federal también está llevando a cabo una política monetaria estimulante , esencialmente "imprimiendo dinero" electrónicamente para comprar bonos, su balance no es un componente de la deuda nacional.
La CBO pronosticó en abril de 2020 que el déficit presupuestario en el año fiscal 2020 sería de 3,7 billones de dólares (17,9% del PIB), frente a la estimación de enero de 1 billón de dólares (4,6% del PIB). La CBO también pronosticó que la tasa de desempleo aumentaría al 16% en el tercer trimestre de 2020 y se mantendría por encima del 10% tanto en 2020 como en 2021. [93]
Los economistas Alan Blinder y Mark Watson informaron que los déficits presupuestarios tendían a ser menores bajo los presidentes demócratas, del 2,1% del PIB potencial frente al 2,8% del PIB potencial de los presidentes republicanos, una diferencia de alrededor del 0,7% del PIB. Su estudio abarcó desde el presidente Truman hasta el primer mandato del presidente Obama, que finalizó en enero de 2013. [94]
En 2019, los residentes y empresas de solo 8 estados contribuyeron, en conjunto, más dinero al tesoro federal del que recibieron en servicios. Per cápita, estos fueron Connecticut ($1,614), Massachusetts ($1,439), Nueva York ($1,172), Nueva Jersey ($1,163), Minnesota ($336), Colorado ($239), California ($168) y Utah ($130). Todos los demás estados recibieron más en servicios de lo que contribuyeron los contribuyentes, especialmente en (per cápita) Kentucky ($14,153), Virginia ($13,096) y Alaska ($10,144). [95]
Según una encuesta del Pew Research Center de diciembre de 2012, sólo unas pocas de las ideas de reducción del déficit discutidas con frecuencia cuentan con el apoyo mayoritario:
Menos del 50% apoya aumentar la edad de jubilación para el Seguro Social o Medicare, reducir el gasto en defensa militar, limitar la deducción de intereses hipotecarios o reducir la financiación federal para personas de bajos ingresos, educación e infraestructura. [96]
Hay una variedad de estrategias propuestas para reducir el déficit federal. Estas pueden incluir opciones de políticas relacionadas con los impuestos y el gasto, junto con políticas diseñadas para aumentar el crecimiento económico y reducir el desempleo. Por ejemplo, una economía de rápido crecimiento ofrece el resultado beneficioso para todos: un pastel económico proverbial más grande, con mayor empleo e ingresos fiscales, menor gasto en redes de seguridad y una relación deuda/PIB más baja. Sin embargo, la mayoría de las otras estrategias representan un escenario de compensación en el que se quita dinero o beneficios a unos y se los dan a otros. El gasto puede reducirse desde los niveles actuales, congelarse o reducirse la tasa de aumentos futuros del gasto. También se pueden implementar reglas presupuestarias para gestionar el gasto. Algunos cambios pueden ocurrir hoy, mientras que otros pueden implementarse gradualmente con el tiempo. Los ingresos tributarios pueden aumentarse de diversas maneras, aumentando las tasas impositivas, el alcance de lo que se grava o eliminando deducciones y exenciones ("gastos tributarios"). Se pueden reducir la incertidumbre o las barreras regulatorias, ya que pueden hacer que las empresas pospongan las decisiones de inversión y contratación. [97]
La CBO informó en enero de 2017 que: [18]
Los efectos sobre el presupuesto federal del envejecimiento de la población y el rápido crecimiento de los costos de la atención médica ya son evidentes en el horizonte de 10 años (especialmente para la Seguridad Social y Medicare) y crecerán en tamaño más allá del período de referencia. A menos que se cambiaran las leyes que rigen la política fiscal (es decir, se redujera el gasto en grandes programas de beneficios, se implementaran aumentos en los ingresos o se adoptara alguna combinación de esos enfoques), la deuda aumentaría drásticamente en relación con el PIB después de 2027.
En junio de 2012, el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, recomendó tres objetivos para la política fiscal: 1) tomar medidas para situar el presupuesto federal en una trayectoria fiscal sostenible; 2) Evitar obstaculizar innecesariamente la recuperación económica en curso; y 3) Diseñar políticas tributarias y programas de gasto para promover una economía más fuerte. [98]
El presidente Barack Obama declaró en junio de 2012: [99]
Lo que he dicho es que hagamos recortes del gasto a largo plazo; iniciemos reformas a largo plazo; reduzcamos nuestro gasto en atención médica; asegurémonos de tener un camino, un camino de avance hacia la responsabilidad fiscal, pero al mismo tiempo, no invirtamos lo suficiente en las cosas que necesitamos hacer ahora mismo para crecer. Y esa receta de inversiones a corto plazo en crecimiento y empleo con una trayectoria de responsabilidad fiscal a largo plazo es el enfoque correcto, creo, no sólo para Estados Unidos sino también para Europa.
Diversos grupos de trabajo gubernamentales, paneles de expertos, instituciones privadas, políticos y periodistas han hecho recomendaciones para reducir el déficit y frenar el crecimiento de la deuda. Varias organizaciones han comparado el impacto futuro de estos planes sobre el déficit, la deuda y la economía. Una forma útil de medir el impacto de los planes es compararlos en términos de ingresos y gastos como porcentaje del PIB a lo largo del tiempo, en total y por categoría. Esto ayuda a ilustrar cómo los diferentes autores del plan han priorizado elementos particulares del presupuesto. [100]
Existe un importante debate sobre la urgencia de abordar los desafíos presupuestarios a corto y largo plazo. Antes de la recesión estadounidense de 2008-2009, los expertos abogaban por que se tomaran medidas inmediatamente para abordar una trayectoria insostenible de déficits federales. Por ejemplo, el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, declaró en enero de 2007: "Cuanto más esperemos, más severos, más draconianos y más difíciles serán los objetivos. Creo que el momento adecuado para empezar fue hace unos 10 años". [121]
Sin embargo, después de la recesión estadounidense de 2008-2009, los expertos sostuvieron que las medidas de austeridad a largo plazo no deberían interferir con las medidas para abordar los desafíos económicos a corto plazo del alto desempleo y el lento crecimiento. Ben Bernanke escribió en septiembre de 2011: "...los dos objetivos (lograr la sostenibilidad fiscal , que es el resultado de políticas responsables establecidas a largo plazo, y evitar la creación de obstáculos fiscales para la recuperación) no son incompatibles. Actuar ahora para poner en marcha un plan creíble para reducir los déficits futuros a largo plazo, al mismo tiempo que se está atento a las implicaciones de las opciones fiscales para la recuperación en el corto plazo, puede ayudar a cumplir ambos objetivos". [122]
La directora gerente del FMI, Christine Lagarde, escribió en agosto de 2011 [123]
Para las economías avanzadas, existe una necesidad inequívoca de restaurar la sostenibilidad fiscal mediante planes creíbles de consolidación [reducción del déficit]. Al mismo tiempo, sabemos que pisar el freno demasiado rápido perjudicará la recuperación y empeorará las perspectivas laborales. Por lo tanto, el ajuste fiscal debe resolver el enigma de no ser ni demasiado rápido ni demasiado lento. Dar forma a una consolidación fiscal Ricitos de Oro es cuestión de tiempo. Lo que se necesita es un doble enfoque en la consolidación a mediano plazo y en el apoyo a corto plazo al crecimiento y al empleo. Esto puede parecer contradictorio, pero ambos se refuerzan mutuamente. Las decisiones sobre la consolidación futura, que abordan las cuestiones que traerán una mejora fiscal sostenida, crean espacio en el corto plazo para políticas que apoyen el crecimiento y el empleo.
.png/1280px-Total_government_spending_on_all_levels_(United_States).png)
El año presupuestario va del 1 de octubre al 30 de septiembre del año siguiente y lo presenta el Presidente al Congreso antes de octubre para el año siguiente. De esta manera, el presupuesto de 2013 se presenta antes de finales de septiembre de 2012. Esto significa que el presupuesto de 2001 fue presentado por Bill Clinton y estuvo en vigor durante la mayor parte del primer año de mandato de George W. Bush. El presupuesto presentado por George W. Bush en su último año de mandato fue el presupuesto de 2009, que estuvo vigente durante la mayor parte del primer año de mandato de Barack Obama.
El presupuesto del Presidente también contiene proyecciones de ingresos y gastos para el año fiscal actual, los próximos años fiscales, así como varios años fiscales futuros. En los últimos años, el presupuesto del Presidente contenía proyecciones a cinco años vista. La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) publica un "Presupuesto y Perspectivas Económicas" cada enero y un análisis del presupuesto del Presidente cada marzo. La CBO también publica un presupuesto actualizado y perspectivas económicas en agosto.
Los datos presupuestarios reales de años anteriores están disponibles en la Oficina de Presupuesto del Congreso; consulte los enlaces "Datos históricos del presupuesto" en la página principal de "El presupuesto y las perspectivas económicas". [125] y de la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB). [126]
La siguiente tabla muestra la evolución de los gastos e ingresos anuales del gobierno federal de los Estados Unidos. [127]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)