En los Estados Unidos , el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria ( SNAP ), [1] anteriormente conocido como Programa de Cupones para Alimentos , es un programa del gobierno federal que brinda asistencia para la compra de alimentos a personas de bajos o nulos ingresos para ayudarles a mantener una nutrición adecuada. y salud . Es un programa de ayuda federal administrado por el Departamento de Agricultura de los EE. UU. (USDA) bajo el Servicio de Alimentos y Nutrición (FNS), aunque los beneficios son distribuidos por departamentos específicos de los estados de los EE. UU. (por ejemplo, la División de Servicios Sociales, el Departamento de Salud y Servicios Humanos , etc.).
Los beneficios de SNAP beneficiaron a aproximadamente 40 millones de estadounidenses en 2018, con un gasto de 57.100 millones de dólares. [2] [3] Aproximadamente el 9,2 % de los hogares estadounidenses obtuvieron beneficios SNAP en algún momento durante 2017, y aproximadamente el 16,7 % de todos los niños viven en hogares con beneficios SNAP. [2] Los beneficiarios y los costos aumentaron drásticamente con la Gran Recesión , alcanzaron su punto máximo en 2013 y disminuyeron hasta 2017 a medida que la economía se recuperaba. [2] Es el programa de nutrición más grande de los 15 administrados por FNS y es un componente clave de la red de seguridad social para los estadounidenses de bajos ingresos. [4]
La cantidad de beneficios SNAP que recibe un hogar depende del tamaño, los ingresos y los gastos del hogar. Durante la mayor parte de su historia, el programa utilizó "sellos" o cupones denominados en papel , por valor de 1 dólar (marrón), 5 dólares (azul) y 10 dólares (verde), encuadernados en folletos de varias denominaciones, que se arrancaban individualmente y se utilizaban en Intercambio de un solo uso. Debido a su relación de valor de 1:1 con la moneda real, los cupones fueron impresos por la Oficina de Grabado e Impresión . Su forma rectangular se parecía a un billete de un dólar estadounidense (aunque aproximadamente la mitad del tamaño), incluida la impresión calcográfica en papel de alta calidad con marcas de agua . A finales de la década de 1990, se renovó el Programa de Cupones para Alimentos y algunos estados eliminaron gradualmente los sellos reales en favor de un sistema de tarjeta de débito especializado conocido como Transferencia Electrónica de Beneficios (EBT), proporcionado por contratistas privados. La EBT se ha implementado en todos los estados desde junio de 2004. Cada mes, los beneficios de SNAP se depositan directamente en la cuenta de la tarjeta EBT del hogar. Los hogares pueden utilizar EBT para pagar alimentos en supermercados, tiendas de conveniencia y otros minoristas de alimentos, incluidos ciertos mercados de agricultores . [5]
La capacidad del gobierno federal para aliviar el hambre mediante cupones de alimentos se introdujo por primera vez cuando el Congreso aprobó la ley del impuesto sobre la renta. [ cita necesaria ] Incluso después de que el gobierno federal tuviera los fondos para crear una red de seguridad social, su participación en la asistencia alimentaria no se introdujo hasta la década de 1930, cuando la Gran Depresión provocó que el desempleo, la falta de vivienda y el hambre se convirtieran en problemas nacionales que impregnaban tales un alto porcentaje de la población. [6] En el momento de la Gran Depresión, los agricultores cultivaban excedentes de producción, pero los desempleados y empobrecidos no podían permitírselo. [ cita necesaria ] El origen de los cupones de alimentos tenía como objetivo en parte ayudar a los pobres, pero igualmente impulsar la economía y pagar a los agricultores un precio justo por su trabajo. [ cita necesaria ] En esencia, los cupones de alimentos tenían como objetivo crear un acuerdo político entre la agricultura y el gobierno federal mediante la entrega de bienes excedentes en una crisis. [7]
La idea del primer programa de cupones para alimentos se ha atribuido a varias personas, en particular al Secretario de Agricultura Henry A. Wallace y al primer administrador del programa, Milo Perkins . [8] Sobre el programa, Perkins dijo: "Obtuvimos una imagen de un desfiladero, con excedentes agrícolas en un acantilado y gente desnutrida de la ciudad con las manos extendidas en el otro. Nos propusimos encontrar una forma práctica de construir un puente. a través de ese abismo." [9] El programa, dirigido por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), permite a las personas que reciben ayuda comprar sellos naranjas equivalentes a sus gastos normales en alimentos; por cada dólar comprado en sellos naranjas, se recibieron 50 centavos en sellos azules. Los cupones de alimentos de color naranja se podían utilizar en cualquier minorista o mayorista de alimentos, pero excluían las bebidas alcohólicas, las comidas en puestos de comida que se podían consumir en el local y los productos de tabaco. Los sellos azules sólo podían usarse para comprar lo que el USDA definía como excedente de productos, que incluía artículos como frijoles, huevos, frutas y similares. [7]
En el transcurso de casi cuatro años, el primer FSP llegó a aproximadamente 20 millones de personas en casi la mitad de los condados de los Estados Unidos a un costo total de $262 millones. En su apogeo, el programa ayudó a unos cuatro millones de personas. La primera destinataria fue Mabel McFiggin de Rochester, Nueva York ; el primer minorista en canjear los sellos fue Joseph Mutolo; y el primer minorista sorprendido violando las reglas del programa fue Nick Salzano en octubre de 1939. El programa terminó cuando las condiciones que lo dieron origen (excedentes de alimentos no comercializables y desempleo generalizado ) dejaron de existir. [8] En 1943, el inicio de la Segunda Guerra Mundial igualó la economía agrícola y la tasa de desempleo se redujo, y el incentivo para ayudar a los que todavía lo necesitaban no fue razón suficiente para que el gobierno continuara con este programa. [10]
Los 18 años transcurridos entre el final del primer FSP y el inicio del siguiente estuvieron llenos de estudios, informes y propuestas legislativas. Entre los senadores estadounidenses destacados asociados activamente con los intentos de promulgar un programa de cupones para alimentos durante este período se encuentran George Aiken , Robert M. La Follette Jr. , Hubert Humphrey , Estes Kefauver y Stuart Symington . A partir de 1954, la representante estadounidense Leonor Sullivan se esforzó por aprobar una legislación sobre el programa de cupones para alimentos.
El hambre continuó para la gente pobre del país incluso después de que terminó la Gran Depresión, pero la promoción para restablecer el programa de cupones para alimentos fue en general infructuosa mientras la agenda política no lo requería. Hasta 1961, cuando el presidente John F. Kennedy asumió el cargo, existían pocos programas piloto para ayudar a los pobres de Estados Unidos. [7]
El 21 de septiembre de 1959, PL 86-341 autorizó al Secretario de Agricultura a operar un sistema de cupones para alimentos hasta el 31 de enero de 1962. La Administración Eisenhower nunca utilizó esa autoridad. Sin embargo, en cumplimiento de una promesa de campaña hecha en Virginia Occidental , la primera Orden Ejecutiva del presidente John F. Kennedy pidió ampliar la distribución de alimentos y, el 2 de febrero de 1961, anunció que se iniciarían programas piloto de cupones para alimentos. Los programas piloto mantendrían el requisito de que se compren los cupones para alimentos, pero eliminarían el concepto de cupones especiales para alimentos excedentes. Un portavoz del Departamento indicó que el énfasis estaría en aumentar el consumo de productos perecederos. Esta decisión aún proporcionó grandes ventajas para los minoristas, y la opción política de eliminar la compra requerida de excedentes de productos generó ganancias financieras para los productores y distribuidores de alimentos procesados. [7]
Esta medida, sin embargo, encontró una fuerte resistencia por parte de los representantes del Movimiento de Derechos Civiles. [11] Los aparceros negros, ya expulsados del trabajo agrícola debido a la mecanización, perdieron su fuente de ingresos para comprar cupones de alimentos. Mientras que los tenderos blancos aumentaron sus ganancias gracias a los cupones de alimentos, los propietarios de las plantaciones utilizaron los cupones de alimentos como palanca contra los antiguos aparceros negros. [11] Esta influencia parecía sacar los costos de los cupones para alimentos de los ingresos de un aparcero, permitir cupones para alimentos sólo para tenderos selectos, permitir sellos para sólo los productos más caros y maniobras similares. Estos mecanismos consolidaron el poder de los blancos sobre los aparceros, y muchos activistas negros criticaron el paso a los cupones de alimentos.
Respecto del programa, la representante estadounidense Leonor K. Sullivan de Missouri afirmó: "... el Departamento de Agricultura parecía empeñado en esbozar un posible plan de cupones para alimentos de tal alcance y magnitud, que involucrara a unos 25 millones de personas, como para que toda la idea pareciera ridículos y hacer añicos los planes de cupones de alimentos". [12] [13]
El presidente Johnson pidió un programa permanente de cupones para alimentos el 31 de enero de 1964, como parte de su plataforma " Guerra contra la pobreza ", presentada en el Estado de la Unión unas semanas antes. El secretario de Agricultura, Orville Freeman, presentó la legislación el 17 de abril de 1964. El proyecto de ley finalmente aprobado por el Congreso fue el HR 10222, presentado por la congresista Sullivan. Uno de los miembros del Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes que votó en contra del FSP en el Comité fue el entonces Representante Bob Dole , de Kansas. [ cita necesaria ] (Más tarde, como senador, después de trabajar en la legislación de 1977 que abordaba los problemas del programa, Dole se convirtió en un firme partidario del mismo.) [14]
La Ley de Cupones para Alimentos de 1964 tenía como objetivo fortalecer la economía agrícola y proporcionar mejores niveles de nutrición entre los hogares de bajos ingresos; sin embargo, el propósito práctico era poner el FSP piloto bajo control del Congreso y convertir las regulaciones en ley. [8]
Las principales disposiciones fueron: [8]
El Departamento de Agricultura estimó que la participación en un FSP nacional eventualmente alcanzaría los 4 millones, a un costo de 360 millones de dólares al año, muy por debajo de las cifras reales. [8]
En abril de 1965, la participación superó el medio millón. (La participación real fue de 561.261 personas). La participación superó el millón en marzo de 1966, los 2 millones en octubre de 1967, los 3 millones en febrero de 1969, los 4 millones en febrero de 1970, los 5 millones un mes después, en marzo de 1970, los 6 millones dos meses después, en mayo. 1970, 10 millones en febrero de 1971 y 15 millones en octubre de 1974. Los rápidos aumentos de la participación durante este período se debieron principalmente a la expansión geográfica.
Los primeros años de la década de 1970 fueron un período de crecimiento en la participación, preocupación por el costo de proporcionar beneficios de cupones para alimentos y preguntas sobre la administración, principalmente la certificación oportuna. Durante este tiempo, se formuló el tema que dominaría la legislación sobre cupones de alimentos para siempre: cómo equilibrar el acceso al programa con la rendición de cuentas del programa. Tres leyes importantes dieron forma a este período, lo que condujo a una reforma masiva que siguió:
PL 91-671 (11 de enero de 1971) estableció estándares nacionales uniformes de elegibilidad y requisitos laborales; exigía que las asignaciones fueran equivalentes al costo de una dieta nutricionalmente adecuada; limitó los requisitos de compra de los hogares al 30 por ciento de sus ingresos; instituyó un requisito de divulgación; autorizó al Departamento de Agricultura a pagar el 62,5 por ciento de los costos administrativos específicos incurridos por los estados; amplió el FSP a Guam , Puerto Rico y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos; y proporcionó asignaciones por 1.750 millones de dólares para el año fiscal 1971.
La Ley de Agricultura y Protección del Consumidor de 1973 (PL 93–86, 10 de agosto de 1973) requería que los estados ampliaran el programa a todas las jurisdicciones políticas antes del 1 de julio de 1974; amplió el programa a drogadictos y alcohólicos en centros de tratamiento y rehabilitación; estableció ajustes de asignación semestrales, emisión bimensual y "retiro de efectivo" del Ingreso de Seguridad Suplementario (SSI) (que dio a los estados la opción de emitir beneficios de Cupones para Alimentos a los beneficiarios de SSI en la forma de su valor en efectivo estimado consolidado dentro del subvención SSI, para reducir los costos administrativos); introdujo complejidad legal en la definición de ingresos (al incluir pagos en especie y proporcionar una excepción adjunta); y requirió que el departamento estableciera estándares de elegibilidad temporales para desastres.
PL 93-347 (12 de julio de 1974) autorizó al departamento a pagar el 50 por ciento de los costos de todos los estados para administrar el programa y estableció el requisito de una administración eficiente y eficaz por parte de los estados.
De acuerdo con la PL 93–86, el FSP comenzó a operar a nivel nacional el 1 de julio de 1974. (El programa no se implementó completamente en Puerto Rico hasta el 1 de noviembre de 1974). La participación en julio de 1974 fue de casi 14 millones.
Una vez que una persona es beneficiaria del Programa de Seguridad de Ingreso Suplementario (SSI), puede ser automáticamente elegible para recibir cupones de alimentos según las leyes de su estado. La cantidad de dinero en cupones de alimentos que reciben también varía según el estado. La Seguridad de Ingreso Suplementario se creó en 1974. [15]
Tanto la administración republicana saliente como la nueva administración demócrata ofrecieron al Congreso una propuesta de ley para reformar el FSP en 1977. El proyecto de ley republicano hacía hincapié en dirigir los beneficios a los más necesitados, simplificar la administración y reforzar los controles sobre el programa; El proyecto de ley demócrata se centró en aumentar el acceso a los más necesitados y simplificar y agilizar un proceso complicado y engorroso que retrasó la entrega de beneficios, además de reducir los errores y frenar el abuso. La fuerza principal de la administración demócrata fue Robert Greenstein, Administrador del Servicio de Alimentación y Nutrición (FNS).
En el Congreso, los principales actores fueron los senadores George McGovern , Jacob Javits , Hubert Humphrey y Bob Dole, y los congresistas Foley y Richmond. Entre todos los temas, el que se convirtió en el grito de guerra para la reforma del FSP fue "EPR" (eliminar el requisito de compra) debido a la barrera a la participación que representaba el requisito de compra. [ cita necesaria ] El proyecto de ley que se convirtió en ley (S. 275) eliminó el requisito de compra. También: [ cita necesaria ]
Además de la EPR, la Ley de Cupones para Alimentos de 1977 incluía varias disposiciones de acceso: [ cita necesaria ]
Las disposiciones de integridad del nuevo programa incluían descalificaciones por fraude, mayor financiación federal para las actividades antifraude de los estados e incentivos financieros para bajas tasas de error.
El senador Dole, republicano de Kansas, que había trabajado con el senador McGovern, demócrata de Dakota del Sur, para producir una solución bipartidista a dos de los principales problemas asociados con los cupones de alimentos (requisitos de compra engorrosos y estándares de elegibilidad laxos), informó al Congreso sobre las nuevas disposiciones. : "Estoy seguro de que este proyecto de ley eliminará a los codiciosos y alimentará a los necesitados". [14] [16]
El Informe de la Cámara de Representantes para la legislación de 1977 señala que los cambios en el Programa de Cupones para Alimentos son necesarios sin hacer referencia a la próxima reforma de la asistencia social , ya que "el camino hacia la reforma de la asistencia social es, de hecho, difícil..." [ cita necesaria ]
El EPR se implementó el 1 de enero de 1979. La participación ese mes aumentó en 1,5 millones con respecto al mes anterior.
Según Maggie Dickinson en el libro Feeding the Crisis of Care and Abandonment in America's Food Safety Net "La Ley de Cupones para Alimentos de 1977 finalmente eliminó el requisito de compra de cupones para alimentos, lo que significa que las familias pobres ya no necesitaban tener dinero en efectivo por adelantado para comprar cupones para alimentos. ".
.pdf/page1-1280px-You're_in_good_company;_millions_of_Americans_use_USDA_FOOD_stamps_(IA_CAIN709055263).pdf.jpg)
El gran y costoso FSP resultó ser un tema favorito de escrutinio minucioso tanto por parte del Poder Ejecutivo como del Congreso a principios de los años ochenta. Las principales leyes de 1981 y 1982 promulgaron recortes que incluyen:
La Transferencia Electrónica de Beneficios (EBT) comenzó en Reading, Pensilvania , en 1984.
El reconocimiento del grave problema interno del hambre en la segunda mitad de la década de 1980 condujo a expansiones incrementales del FSP en 1985 y 1987, como la eliminación del impuesto sobre las ventas en las compras de cupones para alimentos, la restitución de la elegibilidad categórica, un aumento del límite de recursos para la mayoría de los hogares (2.000 dólares). ), elegibilidad para personas sin hogar y educación nutricional ampliada . La Ley de Prevención del Hambre de 1988 y la Ley de Alivio del Hambre Doméstico en Memoria de Mickey Leland de 1990 predijeron las mejoras que vendrían. La legislación de 1988 y 1990 logró lo siguiente:
A lo largo de esta era, los actores importantes fueron principalmente varios presidentes de comités: los congresistas Leland, Hall, Foley, Leon Panetta y De la Garza y el senador Patrick Leahy .
En 1993 se produjeron cambios importantes en los beneficios de los cupones para alimentos. La legislación final previó $2.8 mil millones en aumentos de beneficios durante los años fiscales 1984-1988. Leon Panetta, en su nuevo cargo de director de la OMB, desempeñó un papel importante, al igual que el senador Leahy. Los cambios sustanciales incluyeron:
En diciembre de 1979, la participación superó los 20 millones. En marzo de 1994, la participación alcanzó un nuevo máximo de 28 millones.
La mitad de la década de 1990 fue un período de reforma del bienestar . Antes de 1996, muchos estados no aplicaban las reglas para el programa de asistencia social en efectivo, Ayuda a Familias con Niños Dependientes (AFDC). Con la promulgación de la ley de reforma de la asistencia social de 1996, llamada Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales de 1996 (PRWORA), la AFDC, un programa de prestaciones sociales , fue reemplazada por una nueva subvención en bloque para los estados llamada Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF).
Aunque el Programa de Cupones para Alimentos fue reautorizado en la Ley Agrícola de 1996 , la reforma de asistencia social de 1996 introdujo varios cambios en el programa, entre ellos:
Como resultado de todos estos cambios, las tasas de participación se desplomaron a finales de los años 1990, según la revista en línea Slate . [17] [ cuantificar ]
La Ley de Presupuesto Equilibrado de 1997 (BBA) y la Ley de Investigación, Educación y Extensión Agrícola de 1998 (AREERA) hicieron algunos cambios a estas disposiciones, los más significativos:
El proyecto de ley de asignaciones agrícolas del año fiscal 2001 incluyó dos cambios significativos. La legislación aumentó el límite de exceso de vivienda a $340 en el año fiscal 2001 y luego indexó el límite a los cambios en el Índice de Precios al Consumidor para todos los consumidores cada año a partir del año fiscal 2002. La legislación también permitió a los estados usar el límite de vehículos que usan en un Programa de asistencia TANF, si resultaría en una menor atribución de recursos para el hogar.
.jpg/1280px-Different_types_of_state_EBT_card(s).jpg)
A finales de la década de 1990, se renovó el Programa de Cupones para Alimentos y algunos estados eliminaron gradualmente los sellos reales en favor de un sistema de tarjeta de débito especializado conocido como Transferencia Electrónica de Beneficios (EBT), proporcionado por contratistas privados. Muchos estados también fusionaron el uso de la tarjeta EBT para programas de bienestar público , como asistencia en efectivo. La medida fue diseñada para ahorrar dinero al gobierno al no imprimir los cupones, hacer que los beneficios estén disponibles de inmediato en lugar de requerir que el destinatario espere el envío por correo o recoger los folletos en persona, y reducir el robo y el desvío. [5]
El proyecto de ley agrícola de 2008 cambió el nombre del Programa de Cupones para Alimentos a Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (a partir de octubre de 2008) y reemplazó todas las referencias a "sello" o "cupón" en la ley federal por "tarjeta" o "EBT". [18] [19] Esto se hizo para marcar un enfoque más explícito en la provisión de nutrición. También se hizo para reducir el uso de la frase estigmatizada "cupones de alimentos". [20]
Los beneficios de SNAP aumentaron temporalmente con la aprobación de la Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión de 2009 (ARRA), un paquete de estímulo federal para ayudar a los estadounidenses afectados por la Gran Recesión de 2007. [21] A partir de abril de 2009 y continuando hasta el vencimiento de la expansión en noviembre El 1 de enero de 2013, la ARRA asignó $45.2 mil millones para aumentar los niveles de beneficios mensuales a un promedio de $133. [21] [22] Esto representó un aumento de financiación del 13,6 por ciento para los beneficiarios de SNAP. [22]
Esta expansión temporal expiró el 1 de noviembre de 2013, lo que resultó en una disminución relativa de los beneficios para los hogares de SNAP; en promedio, los beneficios disminuyeron en un 5 por ciento. [21] Según un informe del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas , el beneficio mensual máximo para una familia de cuatro personas se redujo de $668 a $632, mientras que el beneficio mensual máximo para un individuo se redujo de $200 a $189. [21]
En junio de 2014, Mother Jones informó que "en general, el 18 por ciento de todo el dinero de los beneficios alimentarios se gasta en Walmart ", y que Walmart había presentado una declaración a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU . indicando:
Nuestras operaciones comerciales están sujetas a numerosos riesgos, factores e incertidumbres, a nivel nacional e internacional, que están fuera de nuestro control. Estos factores incluyen... cambios en el monto de los pagos realizados bajo el Plan de Asistencia Nutricional Suplementaria y otros planes de asistencia pública, [y] cambios en los requisitos de elegibilidad de los planes de asistencia pública. [23]
Las empresas que han presionado a favor de SNAP incluyen a PepsiCo , The Coca-Cola Company y la cadena de supermercados Kroger . Kraft Foods , que recibe "una sexta parte [de sus] ingresos... de la compra de cupones para alimentos" también se opone a los recortes en los cupones para alimentos. [23]
La senadora Elizabeth Warren y el congresista Al Lawson presentaron la Ley contra el hambre de estudiantes universitarios de 2019 el 17 de julio de 2019, en un intento de extender los beneficios SNAP a los estudiantes universitarios necesitados; la ley no se aprobó en octubre de 2022. [24] La idea era incluir tanto a estudiantes elegibles para la Beca Pell como a estudiantes independientes. Warren y Lawson creen que los estudiantes tienen derecho tanto a la alimentación como a la educación, y el objetivo era aliviar la tensión financiera. Este proyecto de ley ha sido respaldado por varias organizaciones, entre ellas Pan para el Mundo . [25] Específicamente, la Ley permitiría a los estudiantes independientes y elegibles para la Beca Pell calificar para los beneficios, reduce el requisito de trabajo de 20 horas semanales a 10 horas semanales y requiere que el Departamento de Educación notifique a los estudiantes elegibles para la Beca Pell sobre su SNAP. elegibilidad. El programa piloto sobre el hambre de los estudiantes probará diferentes formas en que los estudiantes pueden usar los beneficios de SNAP, como directamente en el comedor o indirectamente para ayudar a pagar los planes de alimentación de los estudiantes. [26]
La Ley de Respuesta al Coronavirus de Familias Primero de 2020 otorgó al Secretario de Agricultura autoridad para aprobar planes de agencias estatales para estándares de elegibilidad de emergencia temporal y niveles de beneficios bajo la Ley de Alimentos y Nutrición de 2008 después de que comenzara la pandemia de COVID-19 en 2020. Estos planes permitieron mayor acceso a asistencia alimentaria y nutricional, incluido mayores beneficios en el marco del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP). El Secretario de Agricultura también podría renunciar a ciertos requisitos, como los requisitos laborales, para garantizar que los necesitados tuvieran acceso a la asistencia. Se estima que marzo de 2020 será la fecha de inicio. [27]
Esta disposición se aplica a los niños que de otro modo serían elegibles para recibir comidas gratuitas o a precio reducido según la Ley Nacional de Almuerzos Escolares Richard B. Russell. Permite a los estados proporcionar comidas a los niños durante el cierre de escuelas debido al COVID-19. No exige que los estados proporcionen comidas a los niños que no califican para recibir comidas gratuitas o a precio reducido. [28]
Los niños en edad escolar elegibles para beneficios de nutrición de emergencia reciben beneficios temporales cargados en sus tarjetas EBT. A mediados del verano de 2020, todos los estados y territorios elegibles para brindar estos beneficios (excepto Guam) seleccionaron la opción y emitieron estos beneficios para reemplazar las comidas perdidas durante el año escolar 2019-2020. Estos beneficios brindan a los niños una nutrición esencial, lo que les permite concentrarse en sus estudios y crecer académicamente. Los beneficios también son fundamentales para ayudar a reducir la inseguridad alimentaria entre los niños. [27]
Según lo dispuesto por la Ley de Mejora Agrícola de EE. UU . de 2018 y la Orden Ejecutiva de la administración Biden del 22 de enero de 2021, el USDA implementó el primer ajuste de costos al Thrifty Food Plan desde su introducción en 1975. El Thrifty Food Plan no depende de la ubicación geográfica. ubicación, sino que a todos se les asigna la misma cantidad de dinero. [29] El USDA continuó evaluando los cuatro aspectos, incluidos los precios actuales de los alimentos dentro de la dieta estadounidense típica, la orientación dietética y los nutrientes disponibles en los alimentos. El Plan Thrifty Food , 2021 , se basa en las necesidades de una familia de cuatro personas según lo define la ley, y fija $835,57 como costo mensual para la familia de referencia. Este es un aumento del 21,03 % con respecto al monto anterior (ajustado a los precios actuales), o un aumento de $4,79 por día para la familia de referencia de cuatro, y establece $835,57 como costo mensual para la familia de referencia. Estos cambios son permanentes y entraron en vigor el 1 de octubre de 2021. [29]
El 28 de agosto de 2022, se informaron interrupciones en varios estados del sistema de pago, incluido el programa EBT . [30] [31]
Casi 30 millones de estadounidenses que recibieron asistencia gubernamental adicional para sus facturas de comestibles durante la pandemia pronto verán recortada esa ayuda. Para el destinatario promedio, el cambio significaría alrededor de $90 menos por mes. [32]
Debido a que SNAP es un programa sujeto a verificación de recursos, los beneficiarios deben cumplir con todos los criterios de elegibilidad para poder recibir beneficios. Existen requisitos de ingresos y recursos para SNAP, así como requisitos específicos para inmigrantes, personas mayores y personas con discapacidades. [33] [34]
En cuanto a los ingresos, las personas y los hogares pueden calificar para recibir beneficios si obtienen un ingreso mensual bruto y un ingreso mensual neto [a] que sea 130 % y 100 % o menos, respectivamente, del nivel federal de pobreza para un tamaño de hogar específico. Por ejemplo: en el año fiscal 2024, el límite de ingreso mensual bruto elegible para SNAP es de $1,580 para un individuo. Para un hogar de cuatro personas, es $3,250. [33]
Los requisitos laborales generales se aplican a personas de 16 a 59 años para participar en el programa, eximiendo a estudiantes, cuidadores de niños menores de 6 años y personas incapacitadas, personas incapacitadas para trabajar debido a una discapacidad y personas en rehabilitación de drogas . Dichos beneficiarios deben trabajar 30 horas a la semana, registrarse para trabajar o participar en capacitación estatal; no pueden reducir las horas por debajo de 30 por semana si trabajan, renuncian o rechazan una oferta de trabajo sin una buena razón. [35] Para los adultos sanos de 18 a 49 años sin dependientes menores de 18 años en el hogar y que no están embarazadas, existe un requisito de 80 horas mensuales dedicadas al trabajo, voluntariado, asistencia social o capacitación laboral. [36] Los críticos dicen que las oportunidades de formación o voluntariado son limitadas. [37] Los estados individuales pueden renunciar a los requisitos laborales, y muchos estados en áreas de alto desempleo optan por flexibilizar los requisitos para la elegibilidad para SNAP. [37]
En diciembre de 2019, la Administración Trump propuso limitar la capacidad de los estados para emitir exenciones de elegibilidad a adultos solteros y sanos entre 18 y 49 años, lo que resultaría en la inelegibilidad de los beneficios SNAP para unas 688.000 personas estimadas en abril de 2020. [37] [ necesidades actualizar ]
También existe un requisito de recursos para SNAP, aunque los requisitos de elegibilidad varían ligeramente de un estado a otro. En términos generales, los hogares pueden tener hasta $2,250 en una cuenta bancaria u otras fuentes contables. Si al menos una persona tiene 60 años o más y/o tiene discapacidades, los hogares pueden tener $3,500 en recursos contables. [33]
La falta de viviendas asequibles en las zonas urbanas significa que el dinero que podría haberse gastado en alimentos se gasta en gastos de vivienda. Generalmente se considera que la vivienda es asequible cuando cuesta el 30% o menos del ingreso total del hogar; El aumento de los costos de la vivienda ha hecho que este ideal sea difícil de alcanzar.
Esto es especialmente cierto en la ciudad de Nueva York , donde el 28% de los inquilinos con alquiler estabilizado gastan más de la mitad de sus ingresos en alquiler. [38] Entre las familias de bajos ingresos el porcentaje es mucho mayor. Según una estimación de la Community Service Society , el 65% de las familias de la ciudad de Nueva York que viven por debajo del umbral federal de pobreza pagan más de la mitad de sus ingresos en alquiler. [39]
Los criterios de elegibilidad actuales intentan abordar este problema, incluyendo una deducción por "costos excesivos de vivienda". Esto se aplica sólo a los hogares que gastan más de la mitad de sus ingresos netos en alquiler. A los efectos de este cálculo, el ingreso neto de un hogar se obtiene restando ciertas deducciones de su ingreso bruto (antes de deducciones). Si los gastos totales del hogar en alquiler exceden el 50% de esos ingresos netos, entonces los ingresos netos se reducen aún más en la cantidad de alquiler que excede el 50% de los ingresos netos. Para 2007, esta deducción no puede ser superior a $417, excepto en hogares que incluyan una persona mayor o discapacitada. [40] Las deducciones incluyen:
El ingreso neto ajustado, incluida la deducción por el exceso de costos de vivienda, se utiliza para determinar si un hogar es elegible para recibir cupones de alimentos.
La Ley Agrícola de 2002 restablece la elegibilidad para SNAP a la mayoría de los inmigrantes legales que:
Ciertos no ciudadanos, como los admitidos por razones humanitarias y los admitidos para residencia permanente, también pueden ser elegibles para SNAP. Los miembros del hogar elegibles pueden obtener beneficios de SNAP incluso si hay otros miembros del hogar que no son elegibles. [33]
Cuando se introdujo CalFresh por primera vez, los estudiantes universitarios no eran considerados el objetivo principal de la asistencia alimentaria; la mayoría de los estudiantes en ese momento provenían de familias blancas de clase media, estaban bajo el cuidado de sus padres y eran jóvenes graduados de la escuela secundaria sin dependientes que mantener. [42] [43] Para evitar que los estudiantes hicieran un mal uso del sistema, los estudiantes matriculados en educación superior durante al menos medio tiempo no eran automáticamente elegibles para SNAP.
Sin embargo, hoy en día muchos estudiantes provienen de familias de bajos ingresos, minorías raciales y étnicas, tienen trabajo, son padres o no se han graduado recientemente de la escuela secundaria. [42] [43] Muchos estudiantes universitarios están abandonando sus hogares y administrando sus propias finanzas por primera vez en sus vidas y, dependiendo de dónde vayan a la escuela, puede haber un acceso limitado a alimentos asequibles y nutritivos, lo que hace que los estudiantes sean particularmente vulnerables a inseguridad alimentaria. [44] En 2015, en respuesta a los cambios en la población estudiantil, la Enmienda de Elegibilidad Estudiantil de CalFresh estableció exenciones a la regla en la Sección 273.5(a) del Título 7 del Código de Regulaciones Federales que excluía a los estudiantes universitarios matriculados al menos a medio tiempo de Beneficios del SNAP. [42] [45] Las exenciones que se cumplen comúnmente incluyen estudiantes menores de 18 años o mayores de 49 años, física o mentalmente no aptos para trabajar, participar en estudios de trabajo federales o estatales, estar empleados durante al menos 20 horas por semana, participar en el programa de empleo y capacitación SNAP. , recibir beneficios de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas y cuidar de hijos dependientes. [42]
Desafortunadamente, muchos estudiantes están mal informados de que el uso de CalFresh o SNAP afectará negativamente sus paquetes de ayuda financiera y están preocupados por el estigma asociado con la inseguridad alimentaria en los campus universitarios. [42] Por miedo a ser excluidos por sus compañeros, muchos estudiantes universitarios simplemente no se postulan o no hablan sobre el programa, lo que limita la conciencia y el potencial de CalFresh para eliminar la inseguridad alimentaria universitaria. Para contrarrestar esto, muchas legislaciones y cambios recientes a SNAP se centran en la educación, la divulgación y la accesibilidad de SNAP. Por ejemplo, la Ley contra el Hambre de los Estudiantes Universitarios de 2019 recientemente propuesta se centra en mejorar la elegibilidad de los estudiantes, aumentar el alcance y la educación para SNAP e introduce un programa piloto sobre el hambre de los estudiantes para probar diferentes formas en que CalFresh puede ser más útil para los estudiantes. [46] La Ley permitiría a los estudiantes independientes y elegibles para la Beca Pell calificar para los beneficios, reduce el requisito de trabajo de 20 horas semanales a 10 horas semanales y requiere que el Departamento de Educación notifique a los estudiantes elegibles para la Beca Pell sobre su elegibilidad para SNAP. [46] El programa piloto probará diferentes formas en que los estudiantes pueden usar los beneficios de SNAP, como directamente en el comedor o indirectamente para ayudar a pagar los planes de alimentación de los estudiantes. [46]
Para solicitar los beneficios de SNAP, se debe completar una solicitud y devolverla a la oficina estatal o local de SNAP. Cada estado tiene una solicitud diferente, que normalmente está disponible en línea. Hay más información sobre varios procesos de solicitud estatales, incluidas las ubicaciones de las oficinas de SNAP en varios estados, que se muestran en un mapa de extensión interactivo que se encuentra en el sitio web de FNS. [47] Las personas que creen que pueden ser elegibles para los beneficios POSNAP pueden utilizar la herramienta de evaluación SNAP de los Servicios de Alimentos y Nutrición, que puede ayudar a evaluar la elegibilidad.
Si bien muchas escuelas intentan conectar a los estudiantes con SNAP, los estudiantes todavía luchan por calificar a pesar de enfrentar inseguridad alimentaria, se sienten intimidados por el proceso de solicitud de investigación y, a menudo, están mal informados sobre cómo funciona el programa. [44] [48] Para evitar el estigma que a menudo acompaña a la inseguridad alimentaria, muchos estudiantes universitarios simplemente no se postulan. Muchos estudiantes también están mal informados de que el uso de CalFresh afectará negativamente sus paquetes de ayuda financiera. [48] Si bien hay alrededor de 4 millones de personas inscritas en CalFresh, hay 4 millones adicionales de personas elegibles que no están inscritas, lo que puede deberse a solicitudes incompletas, documentación inadecuada y el tiempo que lleva verificar las solicitudes. [49] Afortunadamente, se están tomando medidas para hacer que la aplicación sea más accesible para los estudiantes. Por ejemplo, la SB 173 de California, un proyecto de ley del senador Bill Dodd, exigirá que las universidades alerten a cualquier estudiante que participe en estudio y trabajo sobre su elegibilidad para SNAP y les proporcione un proceso de solicitud más eficiente y que ahorre tiempo. [50]
Según las reglas del USDA, los hogares pueden usar los beneficios de SNAP para comprar:
Además, a los restaurantes que operan en ciertas áreas se les puede permitir aceptar beneficios SNAP de candidatos elegibles como personas mayores, personas sin hogar o discapacitadas a cambio de comidas asequibles.
Sin embargo, el USDA deja claro que los hogares no pueden utilizar los beneficios de SNAP para comprar lo siguiente:
La ley federal permite a los estados administrar SNAP de diferentes maneras. En abril de 2015, el USDA había publicado once informes periódicos de opciones estatales que describían las variaciones en la forma en que los estados han administrado el programa. [53] El Informe de Opciones Estatales más reciente del USDA, publicado en abril de 2015, resume:
Los estatutos, regulaciones y exenciones de SNAP brindan a las agencias estatales varias opciones de políticas. Las agencias estatales utilizan esta flexibilidad para adaptar sus programas para satisfacer las necesidades de las personas elegibles de bajos ingresos en sus estados. La modernización y la tecnología han brindado a los estados nuevas oportunidades y opciones para administrar el programa. Ciertas opciones pueden facilitar los objetivos del diseño del programa, como eliminar o reducir las barreras de acceso para familias e individuos de bajos ingresos, o brindar un mejor apoyo a quienes trabajan o buscan trabajo. Esta flexibilidad ayuda a los estados a orientar mejor los beneficios a los más necesitados, agilizar la administración del programa y las operaciones de campo, y coordinar las actividades de SNAP con las de otros programas. [54]
Algunas áreas de diferencias entre estados incluyen: cuándo y con qué frecuencia los beneficiarios de SNAP deben informar las circunstancias del hogar; sobre si la agencia estatal actúa sobre todos los cambios reportados o solo sobre algunos cambios; si el estado utiliza un método simplificado para determinar el costo de hacer negocios en los casos en que un solicitante trabaja por cuenta propia; y si los pagos de manutención infantil legalmente obligados realizados a personas que no son miembros del hogar se cuentan como una exclusión de ingresos en lugar de una deducción. [54]
Las agencias estatales también tienen la opción de llamar a su programa SNAP; si continuar refiriéndose a su programa con su nombre anterior, Programa de Cupones para Alimentos; o si elegir un nombre alternativo. [54] Entre los 50 estados más el Distrito de Columbia, 32 llaman a su programa SNAP; cinco continúan llamando al programa Programa de Cupones para Alimentos; y 16 han adoptado su propio nombre. [54] Por ejemplo, California llama a su implementación SNAP " CalFresh ", mientras que Arizona llama a su programa "Asistencia Nutricional". [54]
Según las cifras de enero de 2015 informadas por la Oficina del Censo y el USDA y compiladas por USA Today , los estados y distritos con más beneficiarios de cupones para alimentos per cápita son: [55]
Según las cifras de junio de 2009 informadas por las agencias estatales, el USDA y la Oficina del Censo, y compiladas por el New York Times , los condados individuales con los niveles más altos de uso de SNAP fueron:
Durante la recesión de 2008 , la participación en SNAP alcanzó un máximo histórico. En apoyo al SNAP, el Centro de Acción e Investigación sobre Alimentos argumentó que "poner más recursos rápidamente en manos de las personas con mayor probabilidad de cambiarlos y gastarlos puede impulsar la economía y amortiguar las dificultades de las personas vulnerables que enfrentan una lucha constante". contra el hambre. " [56] Los investigadores han descubierto que cada dólar que se gasta del SNAP genera 1,73 dólares de actividad económica. En California, la relación costo-beneficio es aún mayor: por cada dólar gastado de SNAP, se ahorran entre $3,67 y $8,34 en costos de atención médica. [57] [58] [59] La Oficina de Presupuesto del Congreso también calificó un aumento en los beneficios SNAP como una de las dos opciones más rentables de gasto e impuestos que examinó para impulsar el crecimiento y el empleo en una economía débil. [59]
Un informe estadístico resumido indicó que un promedio de 44,2 millones de personas utilizaron el programa en el año fiscal 2016, frente a 45,8 millones en 2015 y por debajo del pico de 2013 de 47,6 millones. [60] SNAP puede apoyar al 75% de las personas elegibles para el programa. Casi el 72 por ciento de los participantes de SNAP pertenecen a familias con niños; más de una cuarta parte de los participantes viven en hogares con personas mayores o personas con discapacidad. [61]
A partir de 2013 [actualizar], más del 15% de la población estadounidense recibe asistencia alimentaria, y más del 20% en Georgia , Kentucky , Luisiana , Nuevo México , Oregón y Tennessee . Washington, DC, fue el mayor porcentaje de la población que recibió asistencia alimentaria con más del 23%. [62]
Según el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (basado en un estudio de datos recopilados en el año fiscal 2010), las estadísticas del programa de cupones para alimentos son las siguientes: [63]
Los montos pagados a los beneficiarios del programa aumentaron de $ 28,6 mil millones en 2005 a $ 76 mil millones en 2013, cayendo nuevamente a $ 66,6 mil millones en 2016. [ cita necesaria ] Este aumento se debió a la alta tasa de desempleo (que lleva a una mayor participación en SNAP) y al mayor beneficio por persona con fallecimiento de ARRA . Los beneficios mensuales promedio de SNAP aumentaron de $96,18 por persona a $133,08 por persona. Otros costos del programa, que incluyen la parte federal de los gastos administrativos estatales, la educación nutricional y el empleo y la capacitación, ascendieron aproximadamente a $3,7 millones en 2013. [5] Se introdujeron recortes en el presupuesto del programa en 2014 que se estimaron que ahorrarían $8,6 mil millones. mas de 10 años. Algunos de los estados están buscando medidas dentro de los estados para equilibrar los recortes, de modo que no afecten a los beneficiarios del programa de ayuda federal. [64]
Según un estudio de 2021, la implementación escalonada durante una década del Programa Estadounidense de Cupones para Alimentos generó un mayor apoyo a los demócratas: "En general, encuentro que los demócratas, en el centro de la coalición promulgadora del programa, obtuvieron votos cuando el programa se implementó a nivel local. , aparentemente a través de la movilización de nuevos partidarios en lugar de la conversión de oponentes políticos". [sesenta y cinco]
Un estudio de 2018 encontró que los niños pequeños y preescolares en hogares con acceso a cupones para alimentos tenían mejores resultados de salud entre las edades de 6 a 16 años que niños similares que no tenían acceso a cupones para alimentos. [66] Un estudio de 2019 encontró que "una mayor participación en SNAP se asocia con tasas más bajas de suicidio masculino y general. Aumentar la participación en SNAP en una desviación estándar (4,5% de la población estatal) durante el período del estudio podría haber salvado las vidas de aproximadamente 31,600 personas en total y 24.800 hombres." [67]
Un estudio de 2022 mostró que los usuarios del programa de 50 años o más tenían una pérdida de memoria más lenta, o "aproximadamente 2 años menos de envejecimiento cognitivo durante un período de 10 años en comparación con los no usuarios", a pesar de que el programa casi no tenía condiciones para la sostenibilidad. y salubridad de los productos alimenticios adquiridos con los cupones (o cupones-crédito). [68] [69]
Los participantes de bajos ingresos junto con los participantes de SNAP gastan cantidades similares en alimentos. Sin embargo, los participantes de SNAP continúan experimentando una mayor inseguridad alimentaria que los no participantes. Se cree que esto es un reflejo del bienestar de las personas que se toman el tiempo para solicitar los beneficios de SNAP y no de las deficiencias de SNAP. Los hogares que enfrentan las mayores dificultades son los que tienen más probabilidades de soportar la carga de solicitar los beneficios del programa. [70] Por lo tanto, los participantes de SNAP tienden a tener, en promedio, menos seguridad alimentaria que otros no participantes de bajos ingresos. [70] Se ha visto que SNAP proporciona alrededor de $1,40 dólares menos en términos de beneficios de lo que los individuos necesitan. Por lo tanto, los participantes de SNAP deben visitar bancos de alimentos, paquetes de alimentos, sitios de distribución de alimentos, etc. para obtener suficientes alimentos nutritivos. [71]
La autoselección de más hogares necesitados de alimentos en SNAP hace que sea difícil observar efectos positivos en la seguridad alimentaria a partir de los datos de las encuestas, pero se pueden comparar datos como el ingreso promedio. [72] SNAP permite a las personas ir a las tiendas de comestibles y comprar los alimentos que necesitan con sus tarjetas EBT. Sin embargo, simplemente recibir alimentos no es suficiente, ya que muchas personas no saben qué alimentos son más nutritivos, ni cómo prepararlos y cocinarlos. [73]
Delito
Un estudio de 2019 en el American Economic Journal: Economic Policy encontró que una prohibición de por vida de los cupones para alimentos (tal como se implementó mediante la reforma del bienestar social de 1996 ) para los delincuentes condenados por drogas condujo a una mayor reincidencia. [74] El estudio encontró que esto se aplicaba en particular a los delitos por motivos financieros, lo que, según los autores, sugería "que el recorte de los beneficios hace que los ex convictos vuelvan a cometer delitos para compensar la pérdida de ingresos por transferencias". [74]
Un estudio de 2021 encontró que la disponibilidad de cupones de alimentos durante la primera infancia reducía sustancialmente la probabilidad de una condena penal en la edad adulta temprana. [75] El estudio concluyó que los beneficios sociales de los cupones de alimentos eran lo suficientemente sustanciales como para compensar los costos del programa. [75]
Pobreza
Debido a que SNAP es un programa de prestaciones con verificación de recursos, las tasas de participación están estrechamente relacionadas con la cantidad de personas que viven en la pobreza en un período determinado. En períodos de recesión económica , la inscripción en SNAP tiende a aumentar y en períodos de prosperidad, la participación en SNAP tiende a ser menor. Por lo tanto, el desempleo también está relacionado con la participación en el SNAP. Sin embargo, los datos de la ERS muestran que los niveles de pobreza y participación en SNAP han seguido aumentando después de la recesión de 2008, a pesar de que las tasas de desempleo se han estabilizado. Los niveles de pobreza son los correlatos más fuertes para la participación en programas.
Los beneficios de SNAP [han] llevado a mayores gastos en atención médica, cuidado infantil, educación y vivienda. [76] Los bajos salarios y las condiciones laborales inestables también han impactado la capacidad de pagar los costos de transporte, necesarios para acceder a tiendas de comestibles y supermercados. [76]
El propósito del Programa de Cupones para Alimentos, tal como se estableció en su implementación, era ayudar a los hogares de bajos ingresos a obtener dietas adecuadas y nutritivas. Según Peter H. Rossi , un sociólogo cuyo trabajo implicó la evaluación de programas sociales, "el programa se basa en el supuesto de que los hogares con ingresos restringidos pueden escatimar en la compra de alimentos y vivir con dietas inadecuadas en cantidad y calidad, o, alternativamente, escatimar en la compra de alimentos". sobre otras necesidades para mantener una dieta adecuada". [77] Los cupones para alimentos, como sostienen muchos como Rossi, MacDonald y Eisinger, se utilizan no sólo para aumentar los alimentos sino también para mantener los ingresos. El mantenimiento de los ingresos es dinero que los hogares pueden gastar en otras cosas porque ya no tienen que gastarlo en alimentos. Según varios estudios presentados por Rossi, debido al mantenimiento de los ingresos, sólo se gastan entre 0,17 y 0,47 dólares más en alimentos por cada dólar de cupones para alimentos de lo que se gastaba antes de que las personas recibieran los cupones para alimentos. [77]
Los alimentos saludables y nutritivos, como los productos crudos, el pescado y los cereales, cuestan en promedio mucho más diariamente que las opciones de alimentos procesados y menos nutritivos. Como resultado, mantener una dieta saludable es difícil y casi imposible para las familias de bajos ingresos. Muchas áreas de bajos ingresos tienen menos tiendas de comestibles y, dentro de ellas, alimentos de peor calidad. [78] CalFresh puede ayudar a ampliar los presupuestos familiares para que puedan permitirse alimentos saludables y nutritivos. Los estudios no son concluyentes en cuanto a si SNAP tiene un efecto directo sobre la calidad nutricional de las elecciones de alimentos realizadas por los participantes. A diferencia de otros programas federales que brindan subsidios alimentarios, es decir, el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria para Mujeres, Bebés y Niños (WIC), SNAP no tiene estándares nutricionales para las compras. Los críticos del programa sugieren que esta falta de estructura representa una oportunidad perdida para el avance de la salud pública y la contención de costos. En abril de 2013, el organismo de investigación del USDA, el Servicio de Investigación Económica (ERS), publicó un estudio que examinó la calidad de la dieta en los participantes de SNAP en comparación con los no participantes de bajos ingresos. El estudio reveló una diferencia en la calidad de la dieta entre los participantes de SNAP y los no participantes de bajos ingresos, y encontró que los participantes de SNAP obtienen puntuaciones ligeramente más bajas en el Índice de Alimentación Saludable (HEI) que los no participantes. El estudio también concluyó que SNAP aumenta la probabilidad de que los participantes consuman fruta entera en 23 puntos porcentuales. Sin embargo, el análisis también sugiere que la participación en SNAP reduce la ingesta de vegetales de color verde oscuro y naranja de los participantes en una cantidad modesta. [79]
Un estudio de 2016 no encontró evidencia de que SNAP aumentara los gastos en tabaco de los beneficiarios. [80]
El Servicio de Investigación Económica del USDA explica: "SNAP es un programa de asistencia gubernamental anticíclico : brinda asistencia a más hogares de bajos ingresos durante una crisis económica o recesión y a menos hogares durante una expansión económica. El aumento en la participación de SNAP durante una crisis económica La recesión resulta en mayores gastos del SNAP que, a su vez, estimulan la economía". [81]
En 2011, el Secretario de Agricultura, Tom Vilsack, hizo una declaración sobre los beneficios del SNAP: "Cada dólar de los beneficios del SNAP genera 1,84 dólares en la economía en términos de actividad económica". [82] La estimación de Vilsack se basó en un estudio del USDA de 2002 que encontró que "en última instancia, los $5 mil millones adicionales de gastos del FSP (Programa de Cupones para Alimentos) desencadenaron un aumento en la actividad económica total (producción, ventas y valor de los envíos) de $9,2 mil millones. y un aumento de empleos de 82.100", o un estímulo de 1,84 dólares por cada dólar gastado. [83]
Un informe de enero de 2008 del economista jefe de Moody's Analytics, Mark Zandi, analizó las medidas de la Ley de Estímulo Económico de 2008 y encontró que en una economía débil, cada dólar en gastos de SNAP genera 1,73 dólares de aumento del PIB real, lo que lo convierte en el estímulo más eficaz entre todas las disposiciones. de la ley, incluidos recortes de impuestos y aumentos del gasto. [84] [85]
Un informe de 2010 de Kenneth Hanson publicado por el Servicio de Investigación Económica del USDA estimó que un aumento de 1.000 millones de dólares en los gastos del SNAP aumenta la actividad económica (PIB) en 1.790 millones de dólares (es decir, el multiplicador del PIB es 1,79). [86] El mismo informe también estimó que el "impacto de los empleos preferidos... son los 8.900 empleos equivalentes a tiempo completo más los trabajadores por cuenta propia o los 9.800 empleos a tiempo completo y parcial más los trabajadores por cuenta propia de mil millones de dólares de beneficios SNAP. ". [86]
En marzo de 2013, el Washington Post informó que un tercio de la población de Woonsocket, Rhode Island, utilizaba cupones de alimentos, lo que colocaba a los comerciantes locales en un ciclo de "auge o caída" cada mes cuando se depositaban los pagos de EBT . El Post afirmó que "un programa federal que comenzó como último recurso para unos pocos millones de personas hambrientas se ha convertido en un salvavidas económico para ciudades enteras". [87] Y este crecimiento "ha sido especialmente rápido en lugares que alguna vez fueron prósperos y afectados por la crisis inmobiliaria". [88]
Además de los comerciantes locales, los minoristas nacionales están comenzando a recibir un porcentaje cada vez mayor de los beneficios de SNAP. Por ejemplo, " Walmart estima que recibe alrededor del 18% del desembolso total de Estados Unidos en cupones de alimentos". [89]
En marzo de 2012, el USDA publicó su quinto informe de una serie de análisis periódicos para estimar el alcance del tráfico de SNAP; es decir, vender o convertir beneficios de SNAP en pagos en efectivo. Aunque el tráfico no aumenta directamente los costos para el gobierno federal, desvía los beneficios de su propósito previsto de ayudar a las familias de bajos ingresos a acceder a una dieta nutritiva. Además, la trata puede aumentar indirectamente los costos al alentar a los participantes a permanecer en el programa más tiempo del previsto o al incentivar a nuevos participantes que busquen lucrar con la trata. El FNS actúa agresivamente para controlar el tráfico utilizando datos de compras de SNAP para identificar patrones de transacciones sospechosas, realizando investigaciones encubiertas y colaborando con otras agencias de investigación. [90] [91] [92]
El tráfico desvió aproximadamente un centavo de cada dólar del SNAP ($330 millones al año) de los beneficios del SNAP entre 2006 y 2008. El tráfico ha disminuido con el tiempo desde casi el 4 por ciento en la década de 1990. Alrededor del 8,2 por ciento de todas las tiendas fueron objeto de tráfico entre 2006 y 2008, en comparación con el 10,5 por ciento de las tiendas autorizadas por SNAP involucradas en el tráfico en 2011. [93] Una variedad de características y entornos de las tiendas estaban relacionados con el nivel de tráfico. Aunque las grandes tiendas representaron el 87,3 por ciento de todos los canjes de SNAP, sólo representaron alrededor del 5,4 por ciento de los canjes de tráfico. Era mucho menos probable que ocurriera tráfico entre las tiendas de propiedad pública que entre las privadas y era mucho menos probable entre las tiendas en áreas con menos pobreza que con más. El valor anual total de los beneficios traficados aumentó aproximadamente al mismo ritmo que el crecimiento general del programa. La estimación actual del total de dólares traficados del SNAP es mayor que la observada en el período anterior 2002-2005. Este aumento es consistente, sin embargo, con los crecimientos de casi el 37 por ciento en los beneficios anuales promedio de SNAP desde los períodos de estudio 2002-2005 hasta el más reciente. La metodología utilizada para generar estas estimaciones tiene limitaciones conocidas. Sin embargo, dada la variabilidad de los datos y recursos, es el enfoque más práctico disponible para la SAN. Mejoras adicionales en las estimaciones de tráfico de SNAP requerirían nuevos recursos para evaluar la prevalencia del tráfico entre una muestra aleatoria de tiendas. [94]
El informe del USDA publicado en agosto de 2013 dice que el valor en dólares del tráfico aumentó al 1,3 por ciento, frente al 1 por ciento en la encuesta del USDA de 2006-2008, [93] y "se estimó que alrededor del 18 por ciento de las tiendas clasificadas como tiendas de conveniencia o pequeños comestibles En términos de canjes, se estimó que alrededor del 17 por ciento de los canjes de comestibles pequeños y el 14 por ciento de los canjes de tiendas de conveniencia fueron objeto de tráfico. en comparación con una tasa del 0,2 por ciento para las grandes superficies." [94]
El USDA, en diciembre de 2011, anunció nuevas políticas para intentar frenar el despilfarro, el fraude y el abuso. Estos cambios incluirán sanciones más severas para los minoristas que sean sorprendidos participando en actividades ilegales o fraudulentas. [95] "El departamento propone aumentar las sanciones para los minoristas y proporcionar a los estados acceso a grandes bases de datos federales que deberían utilizar para verificar la información de los solicitantes. El fraude de beneficios SNAP, generalmente en la forma de empleados de tiendas que compran tarjetas EBT de los destinatarios, es Está muy extendido en las zonas urbanas, y una de cada siete tiendas de barrio adopta ese comportamiento, según una estimación reciente del gobierno. Hay más de 200.000 tiendas y tenemos 100 agentes repartidos por todo el país. Algunos realizan trabajos encubiertos, pero la forma principal rastreamos el fraude es mediante el análisis de transacciones electrónicas" en busca de patrones sospechosos, dijo el subsecretario del USDA, Kevin Concannon, al Washington Times . [96] Además, los estados recibirán orientación adicional que ayudará a desarrollar una política más estricta para quienes buscan investigar eficazmente el fraude y aclarar la definición de trata.
El estado de Utah desarrolló un sistema llamado "eFind" para monitorear, evaluar y contrainterrogar los datos de calificación y presentación de informes de los activos de los destinatarios. El sistema eFind de Utah es un sistema "back-end" basado en la web que recopila, filtra y organiza información de varias bases de datos federales, estatales y locales. Los datos de eFind se utilizan para ayudar a los trabajadores estatales de elegibilidad a determinar la elegibilidad de los solicitantes para programas de asistencia pública, incluidos Medicaid, CHIP, el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF) y asistencia de cuidado infantil. [97] Cuando se cambia la información en una base de datos, los cambios informados pasan a estar disponibles para otros departamentos que utilizan el sistema. Este sistema fue desarrollado con fondos federales y está disponible para otros estados de forma gratuita.
El USDA solo informa sobre fraude directo y tráfico de beneficios, que se estimó oficialmente en 858 millones de dólares en 2012. El Instituto Cato informa que hubo otros 2.200 millones de dólares en pagos erróneos en 2009. [98] Cato también informó que la tasa de pagos erróneos se redujo significativamente del 5,6 por ciento en 2007 al 3,8 por ciento en 2011. [98]
Según la Oficina de Responsabilidad Gubernamental , en un recuento de 2009, hubo una tasa de error en los pagos del 4,36% de los beneficios del SNAP, frente al 9,86% en 1999. [99] Un análisis de 2003 encontró que dos tercios de todos los pagos indebidos fueron culpa de el asistente social, no el participante. [99] También hay casos de fraude que involucran el intercambio de beneficios SNAP por efectivo y/o por artículos que no son elegibles para comprar con tarjetas EBT. [100] En 2011, el programa de Michigan aumentó los requisitos de elegibilidad para los estudiantes universitarios de tiempo completo, para ahorrar dinero a los contribuyentes y poner fin al uso de los beneficios mensuales de SNAP por parte de los estudiantes. [101]
En febrero de 2013, el USDA amplió la definición de tráfico de beneficios para incluir intercambios indirectos y "vertimiento de agua". [102] El USDA define el vertido de agua como "compra de bebidas en contenedores con depósitos retornables con el único propósito de desechar el contenido y devolver los contenedores para obtener depósitos de reembolso en efectivo" [103] [104] El tráfico es la violación más atroz del programa. [105]
En Maine, han ocurrido incidentes de fraude de reciclaje en el pasado en los que personas alguna vez cometieron fraude al usar sus tarjetas EBT para comprar bebidas enlatadas o embotelladas (requiriendo el pago de un depósito en el punto de compra por cada envase de bebida), tirar el contenido por lo que el contenedor de bebida vacío podría devolverse para canjear el depósito y, por lo tanto, permitiría a estas personas comprar eventualmente productos no autorizados por EBT con efectivo de los depósitos del contenedor de bebida. [106] En enero de 2011, los fiscales del estado de Maine solicitaron a las agencias policiales locales que enviaran informes de "vertimiento de agua" al fiscal de fraude social de la oficina del fiscal general del estado. [107] En enero de 2016, una mujer de Maine, Linda Goodman, que compró $125 en agua embotellada, los descartó y canjeó los contenedores por dinero en efectivo para comprar alcohol, fue acusada de fraude a la asistencia social y no refutó el tráfico de SNAP. Fue multada y suspendida de su elegibilidad para SNAP por un año. [108]
De manera similar, Pop Train es un plan que utiliza los beneficios de la tarjeta SNAP para comprar refrescos y luego revenderlos para obtener ganancias . [109] [110] [111] [112]
La Ley Agrícola de 2008 autorizó el gasto de 20 millones de dólares en proyectos piloto para determinar si los incentivos proporcionados a los beneficiarios de SNAP en el punto de venta aumentarían la compra de frutas, verduras u otros alimentos saludables. [113]
Quince estados expresaron interés en tener el programa Piloto de Incentivos Saludables (HIP) y, finalmente, cinco estados presentaron solicitudes para ser considerados para HIP. El condado de Hampden, Massachusetts, fue seleccionado como sitio piloto de incentivos saludables. HIP operó entre noviembre de 2011 y diciembre de 2012. [113] El Departamento de Asistencia Transicional (DTA) de Massachusetts fue la agencia estatal responsable del SNAP. El DTA reclutó minoristas para participar en HIP y vender más productos, planificó el cambio del sistema EBT con el proveedor estatal de EBT y contrató a seis nuevos miembros del personal dedicados a HIP. El DTA proporcionó a FNS informes mensuales, recopilación de datos y evaluación.
.jpg/1280px-USDA_is_working_hard_to_expand_access_to_farmers%E2%80%99_markets_for_those_participating_in_the_Supplemental_Nutrition_Assistance_Program_(SNAP).jpg)
HIP ofreció a beneficiarios selectos de SNAP un subsidio del 30% en productos agrícolas, que se acreditaba en la tarjeta EBT del participante. De aproximadamente 55,000 hogares SNAP en el condado de Hampden, 7,500 hogares participaron en HIP. Según HIP, los productos agrícolas se definen como frutas y verduras frescas, congeladas, enlatadas o secas que no tienen azúcar , sal, grasa o aceite añadidos .
En promedio, las personas en el programa HIP comieron aproximadamente un cuarto de taza (26 por ciento) más de frutas y verduras por día que los beneficiarios de SNAP que no recibieron los incentivos. [114] Los participantes de HIP tenían más probabilidades de tener frutas y verduras disponibles en casa durante el piloto. Si el programa se implementara a nivel nacional, el costo estimado sería de aproximadamente $90 millones en cinco años. [115]
Periódicamente, se han planteado propuestas para restringir el uso de los beneficios SNAP para comprar diversas categorías o tipos de alimentos que han sido criticados como "comida chatarra" o "artículos de lujo". Sin embargo, el Congreso y el Departamento de Agricultura han rechazado repetidamente tales propuestas por motivos tanto de carga administrativa como de libertad personal. El Servicio de Alimentación y Nutrición señaló en 2007 que no existen normas federales para determinar qué alimentos deben considerarse "saludables" o no, que "las verduras, frutas, productos de cereales, carne y alternativas a la carne representan casi las tres cuartas partes del valor monetario de alimentos utilizados por los hogares que reciben cupones para alimentos" y que "los beneficiarios de cupones para alimentos no tienen más probabilidades de consumir refrescos que las personas con ingresos más altos, y tienen menos probabilidades de consumir dulces y refrigerios salados". [116] Thomas Farley y Russell Sykes argumentaron que el USDA debería reconsiderar la posibilidad de restringir las compras de "comida chatarra" con SNAP para fomentar una alimentación saludable, además de incentivar la compra de artículos saludables a través de un programa de crédito o reembolso que fabrique alimentos como como verduras frescas y carnes más baratas. También señalaron que muchas tiendas de alimentos urbanas hacen un mal trabajo a la hora de almacenar alimentos saludables y, en cambio, prefieren productos procesados que generan altas ganancias. [117] Algunos datos sugieren que beneficiaría la salud pública al hacer que las bebidas azucaradas no sean elegibles para comprar con beneficios SNAP. Los hogares SNAP utilizan alrededor del 10% de su presupuesto para alimentos en bebidas azucaradas. Eliminar la elegibilidad para bebidas azucaradas podría resultar en una reducción del 2,4% en la prevalencia de la obesidad, una reducción del 1,7% en la prevalencia de la diabetes tipo II y la eliminación de 52.000 muertes por accidentes cerebrovasculares y ataques cardíacos en el transcurso de diez años. [20] Las industrias de refrescos y alimentos en general han recibido críticas por ejercer presión contra reformas que excluirían la “comida chatarra”, incluidos los refrescos, de la compra con fondos SNAP. [118] [119]
La implementación original de los cupones para alimentos tenía como objetivo ayudar a los agricultores trabajadores a ganar salarios justos. La aprobación de la Ley de Cupones para Alimentos de 1964, que eliminó la cláusula de excedente de producción para los sellos azules, ayudó a impulsar el mercado de los minoristas de alimentos procesados. [10] Después de 1964, cuando el programa se volvió más caro y se olvidaron los efectos económicos de la Depresión y las guerras mundiales, el Congreso introdujo estándares de elegibilidad más estrictos para el programa en un intento de mitigar los costos destinados a ayudar a los necesitados. Durante las décadas de 1970 y 1980, muchas comunidades afirmaron que la red de seguridad federal y las organizaciones benéficas privadas no lograban satisfacer las necesidades de las personas pobres que necesitaban mayores recursos y acceso a los alimentos. [120]
En 1994, la inscripción al programa SNAP pareció crecer una vez más, con una inscripción de 27 millones de personas. En 1996, la Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales del presidente Clinton restringió aún más la elegibilidad, reforzó requisitos laborales aún más estrictos, restringió determinados beneficios y aumentó las sanciones por incumplimiento. [7]
General:
Este artículo incorpora material de dominio público de Una breve historia de SNAP. Departamento de agricultura de los Estados Unidos . 11 de septiembre de 2018.{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ) Este artículo incorpora material de dominio público de Jasper Womach. Informe para el Congreso: Agricultura: Glosario de términos, programas y leyes, edición de 2005. Servicio de Investigación del Congreso .Los economistas consideran que SNAP es una de las formas más efectivas de estímulo económico.
Moody's Analytics estima que en una economía débil, cada dólar de aumento en los beneficios de SNAP genera alrededor de $1,70 en actividad económica.
De manera similar, la CBO calificó un aumento en los beneficios del SNAP como una de las dos opciones de gasto e impuestos más rentables que examinó para impulsar el crecimiento y el empleo en una economía débil.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ) Este artículo incorpora material de dominio público de sitios web o documentos del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos .