Lyng v. Castillo , 477 US 635 (1986), revocó la decisión de un tribunal inferior de que el cambio en la definición legal de un hogar violaba los derechos de debido proceso del apelado. Las reglas del programa de cupones de alimentos se cambiaron en 1981 y 1982, lo que cambió las definiciones de hogares. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el Tribunal de Distrito cometió un error al utilizar un escrutinio más riguroso para analizar la validez de la definición de hogar. [1]
Anteriormente, la Corte Suprema dictaminó en el caso Departamento de Agricultura v. Moreno (1973) que una disposición de la Ley de Cupones para Alimentos de 1971 era inconstitucional porque en un hogar, si en él vivía una persona no emparentada, los beneficios se reducirían o eliminarían. [2]
La elegibilidad para el programa federal de cupones de alimentos se determina en función del hogar. Sin embargo, la definición exacta del término "hogar" fluctúa y puede no incluir a todas las personas que viven en la misma propiedad. Se excluyen los familiares lejanos (más lejanos que los primos hermanos ), los inquilinos, los subarrendatarios, los menores sin parentesco legal y los cónyuges no casados.
Los demandantes argumentaron que algunos o todos los grupos deberían incluirse en las propuestas sobre elegibilidad y cantidad de ayuda suministrada. El artículo en disputa es el siguiente:
"Hogar" significa (1) un individuo que vive solo o que, mientras vive con otros, habitualmente compra alimentos y prepara comidas para el consumo en el hogar separado y aparte de los demás, o (2) un grupo de individuos que viven juntos y habitualmente compran alimentos y preparan comidas juntos para el consumo en el hogar; excepto que los padres e hijos, o hermanos, que viven juntos serán tratados como un grupo de individuos que habitualmente compran y preparan comidas juntos para el consumo en el hogar incluso si no lo hacen, a menos que uno de los padres o hermanos sea un miembro anciano o discapacitado.
El juez Stevens , escribiendo para la Corte, dictaminó que dado que era posible que las personas excluidas del hogar solicitaran por separado el programa federal de cupones de alimentos, no serían consideradas en las solicitudes de cupones de alimentos federales.
La elegibilidad y los niveles de beneficios en el programa federal de cupones de alimentos se determinan en función de cada hogar, en lugar de cada individuo. La definición legal del término "hogar", enmendada en 1981 y 1982, generalmente considera a los padres, hijos y hermanos que viven juntos como un solo hogar, pero no considera a los parientes más lejanos o grupos de personas no emparentadas que viven juntas como un solo hogar, a menos que también compren y preparen comidas juntos por costumbre.
Aunque existen variaciones en los hechos de los cuatro casos que se consolidaron en el Tribunal de Distrito, todos ellos plantean la cuestión de si la distinción legal entre padres, hijos y hermanos y todos los demás grupos de individuos viola la garantía de igualdad de trato contenida en la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda. [3]
Los jueces Brennan , White y Marshall escribieron opiniones disidentes.
El juez Brennan dijo que "afirmaría sobre la base de que las clasificaciones impugnadas violan la Cláusula de Igual Protección porque no pasan la prueba de base racional".
El juez Marshall argumentó:
Este caso demuestra una vez más la falta de vitalidad de la reciente jurisprudencia de esta Corte en materia de igualdad de protección. Cuando fue más allá de la regla que simplemente agrupaba a padres e hijos y, en las enmiendas de 1982, agrupó también a los hermanos, el Congreso interfirió sustancialmente en los deseos de familias demostrablemente separadas de seguir siendo familias separadas. Lo hizo, además, al tiempo que reconocía que las familias distintas que viven juntas a menudo son hogares genuinamente separados y que el programa de cupones de alimentos debería permitir que familias separadas que no están relacionadas vivan juntas, pero mantengan hogares separados. ... El Congreso, sin embargo, asumió que las familias relacionadas tienen menos probabilidades de ser hogares genuinamente separados que las familias no relacionadas, y ni siquiera les dio a las familias relacionadas la oportunidad de refutar la presunción legislativa. En vista de la importancia que tiene para las familias afectadas su vida familiar y su propia supervivencia, la extrema deferencia de la Corte a esta suposición no probada es simplemente inapropiada. Respetuosamente disiento. [4]
El juez White estuvo de acuerdo con los últimos tres párrafos de la opinión disidente del juez Marshall, diciendo que "la clasificación en cuestión en este caso es irracional".