El caso Department of Agriculture v. Moreno (Departamento de Agricultura contra Moreno) , 413 US 528 (1973), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que declaró que una disposición de la Ley de Cupones para Alimentos que negaba los cupones para alimentos a los hogares de "personas no relacionadas" era una violación de la Constitución de los Estados Unidos . La Corte sostuvo que esa disposición era irrelevante para el propósito declarado de la ley y violaba la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda .
El caso fue presentado por varios grupos de personas que alegaron que cumplían con los requisitos de elegibilidad de ingresos para recibir asistencia alimentaria federal, pero fueron excluidos del programa únicamente porque las personas de cada grupo no estaban relacionadas entre sí.
La elegibilidad para participar en el programa federal de cupones de alimentos se basaba en los hogares, no en las personas. En virtud de la Sección 3(e) de la Ley de Cupones de Alimentos (7 USC 2012(e)), el término "hogar" se definió para incluir únicamente a los grupos cuyos miembros estaban todos relacionados entre sí.
Los demandantes eran miembros de grupos de personas que necesitaban asistencia alimentaria a quienes se les denegaron los cupones de alimentos porque los miembros de los grupos no estaban todos emparentados entre sí. Por ejemplo, una demandante, una mujer diabética de 56 años, vivía con otra mujer con tres hijos, compartía los gastos de vida y recibía atención médica de ella, cada una de las cuales recibía un pequeño ingreso mensual de asistencia pública. Otra demandante, una mujer indigente casada con tres hijos, acogió a una joven de 20 años, que no era pariente de ellos, porque pensaban que tenía problemas emocionales. Otra demandante, cuya hija tenía una deficiencia auditiva aguda y necesitaba instrucción especial en una escuela para sordos, decidió que para aprovechar al máximo sus recursos limitados, compartiría un apartamento cerca de la escuela con otra mujer, cada una de las cuales era beneficiaria de asistencia pública.
En una demanda colectiva en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , los demandantes solicitaron una medida cautelar y declaratoria contra la aplicación de la disposición sobre personas no relacionadas de la Sección 3(e).
Se convocó un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito y se determinó que la Sección 3(e) violaba la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda porque creaba una clasificación que lograba resultados no deseados y no era relevante para el propósito declarado de la Ley ni justificable por referencia a un propósito independiente (345 F Supp 310). El Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Columbia determinó que la limitación de "hogar relacionado" de la Sección 3 de la Ley de Cupones para Alimentos de 1964 , 7 USCS § 2012(e), era inválida por violar la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda , ya que creaba una clasificación irracional, en violación del componente de protección igualitaria de esa cláusula.
En una opinión del juez William J. Brennan Jr. , la Corte Suprema confirmó el fallo de los tribunales inferiores de que la clasificación legal era inválida.
Según el análisis tradicional de la igualdad de protección, una clasificación legislativa debe sostenerse si la clasificación en sí está "relacionada racionalmente con un interés gubernamental legítimo". Sin embargo, el Tribunal sostuvo que la clasificación impugnada, que excluye a miembros del hogar no emparentados, no promovía racionalmente el objetivo de prevenir el fraude.
Si bien la Quinta Enmienda no contiene una cláusula de protección igualitaria, prohíbe la discriminación que sea tan injustificable que viole el debido proceso; por lo tanto, impone varios requisitos de protección igualitaria al gobierno federal. Esa doctrina se conoce comúnmente como " incorporación inversa ", ya que es esencialmente lo opuesto a la " incorporación ", o la aplicación de partes de la Declaración de Derechos (que de otro modo serían aplicables solo al gobierno federal) a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda.
No había muchos antecedentes legislativos que indicaran los propósitos de la disposición de la Sección 3(e) relativa a las "personas no relacionadas". Los pocos antecedentes legislativos que existían mostraban que su finalidad era impedir que los "hippies" y las "comunas hippies" participaran en el programa de cupones de alimentos. [1] Sin embargo, el propósito de discriminar a los hippies no puede, por sí solo, ser una justificación suficiente. Aparte de este propósito, el Gobierno argumentó que existía un interés gubernamental legítimo en minimizar el fraude en la administración del programa de cupones de alimentos. Sin embargo, la clasificación actuó para excluir no sólo a quienes probablemente abusarían del programa, sino también a quienes necesitaban la ayuda pero no podían permitirse modificar sus condiciones de vida para mantener su elegibilidad.
El Tribunal sostuvo que la disposición sobre "personas no relacionadas" era irrelevante para el propósito declarado de la Ley de Cupones para Alimentos. Dado que no funcionaba para promover racionalmente la prevención del fraude, no estaba racionalmente relacionada con la promoción de ningún interés gubernamental legítimo.
El juez William O. Douglas escribió una opinión concurrente. Creía que, puesto que la disposición sobre personas no relacionadas del artículo 3(e) afectaba los derechos de asociación de las personas en virtud de la Primera Enmienda , la clasificación sólo podía sostenerse demostrando intereses gubernamentales imperiosos. No creía que se cumpliera el criterio.
Además, Douglas afirmó que la Sección 3(e) era inconstitucional debido a su discriminación odiosa entre una clase compuesta por personas necesitadas, todas relacionadas entre sí, y otra clase compuesta por hogares que tienen una o más personas no relacionadas con las demás pero con el mismo grado de necesidad.
El juez William H. Rehnquist disintió de la decisión de la Corte. En una opinión a la que se sumó el presidente de la Corte Suprema, Warren E. Burger , consideró que la limitación que el Congreso promulgó en la Sección 3(e) podría, a juicio de hombres razonables, negar los cupones de alimentos a los miembros de hogares formados únicamente con el propósito de aprovechar el programa de cupones de alimentos.
Cuando la Corte realiza esta evaluación de "base racional", su objetivo se limita a determinar si existe alguna base racional sobre la cual el Congreso podría haber tomado esta decisión. Presentar argumentos en contra de esa supuesta base racional es responsabilidad del Congreso.
Como el programa de cupones de alimentos no tenía como finalidad ser un subsidio para cada individuo que deseara alimentos a bajo costo, era una decisión permisible del Congreso, coherente con la política subyacente de la Ley. El hecho de que la limitación tuviera consecuencias desafortunadas, tal vez no deseadas, más allá de eso no la convertía en inconstitucional. Rehnquist, que reconoció una base racional, opinó que la ley debía ser confirmada como constitucional.