El Primer Concilio de Nicea ( / n aɪ ˈ s iː ə / ny- SEE -ə ; griego antiguo : Σύνοδος τῆς Νικαίας , romanizado : Sýnodos tês Nikaías ) fue un concilio de obispos cristianos convocado en la ciudad bitinia de Nicea (ahora İznik , Turquía ) por el emperador romano Constantino I. El Concilio de Nicea se reunió desde mayo hasta finales de julio del año 325. [4]
Este concilio ecuménico fue el primero de muchos esfuerzos para lograr consenso en la iglesia a través de una asamblea que represente a toda la cristiandad . Es posible que Osio de Corduba haya presidido sus deliberaciones. [5] [6] Sus principales logros fueron la resolución de la cuestión cristológica de la naturaleza divina de Dios Hijo y su relación con Dios Padre , [2] la construcción de la primera parte del Credo de Nicea , que exige la observancia uniforme del fecha de Pascua , [7] y promulgación del derecho canónico temprano . [3] [8]
El Primer Concilio de Nicea fue el primer concilio ecuménico de la iglesia. Nicea "fue la primera vez que se intentó convocar un concilio general de toda la iglesia en el que, al menos en teoría, debería estar representada la iglesia de todas las partes del Imperio Romano". [9]
Derivado del griego ( griego antiguo : οἰκουμένη , romanizado : oikouménē , iluminado. 'el habitado'), "ecuménico" significa "mundial", pero generalmente se supone que se limita a la Tierra habitada conocida, [10] y en este momento en La historia es casi sinónimo del Imperio Romano . Los primeros usos existentes del término para un concilio son la Vida de Constantino de Eusebio [11] alrededor de 338, que dice que "convocó un concilio ecuménico" ( σύνοδον οἰκουμενικὴν συνεκρότει , sýnodon oikoumenikḕn synekróte i ) [12] y una carta del año 382 al Papa Dámaso I y los obispos latinos del Primer Concilio de Constantinopla . [13]
Históricamente significativo como el primer esfuerzo por lograr un consenso en la iglesia a través de una asamblea que representa a toda la cristiandad , [14] el Concilio fue la primera ocasión en la que se discutieron los aspectos técnicos de la cristología . [14] A través de él se sentó un precedente para que los concilios generales posteriores adoptaran credos y cánones . Este Concilio es generalmente considerado el inicio del período de los primeros siete concilios ecuménicos de la historia del cristianismo . [15]
Constantino había invitado a los 1.800 obispos de la iglesia cristiana dentro del Imperio Romano (alrededor de 1.000 en Oriente y 800 en Occidente ) , pero asistió un número menor y desconocido. Eusebio de Cesarea contó más de 250, [16] Atanasio de Alejandría contó 318, [12] y Eustacio de Antioquía estimó "alrededor de 270" [17] (los tres estuvieron presentes en el Concilio). Posteriormente, Sócrates Escolástico registró más de 300, [18] y Evagrio , [19] Hilario de Poitiers , [20] Jerónimo , [21] Dionisio Exiguo , [22] y Rufino [23] registraron cada uno 318. Este número 318 se conserva. en las liturgias de la Iglesia Ortodoxa Oriental [24] y de la Iglesia Ortodoxa Copta . [25] Para algunos, el número es sospechoso ya que es el número de los siervos de Abraham en Génesis 14:14, y había una razón polémica para que los Padres de Nicea dieran a entender que eran siervos de Abraham, el padre de la Fe. . [26] Considerando esto, Hanson concluye: "El número de obispos en el Concilio de Nicea probablemente cayó entre 250 y 300". (RH, 156)
Los obispos no vinieron solos; cada uno tenía permiso para traer consigo dos sacerdotes y tres diáconos , por lo que el número total de asistentes podría haber superado los 1.800. Eusebio habla de una hueste casi innumerable de sacerdotes, diáconos y acólitos que lo acompañaban . Un manuscrito siríaco enumera los nombres de los obispos orientales que incluían 22 de Celesiria , 19 de Siria Palaestina , 10 de Fenicia , 6 de Arabia , otros de Asiria , Mesopotamia , Persia , etc., pero la distinción entre obispos y presbíteros había aún no formado. [27] [28]
Los delegados vinieron de todas las regiones del Imperio Romano y de las iglesias cristianas existentes dentro del Imperio Sasánida . [29] Sin embargo, "el Concilio fue abrumadoramente oriental, y sólo representó a la Iglesia occidental de una manera escasa". (RH, 156) Refiriéndose a un acontecimiento ocurrido en 335, Ayres dice que “los obispos occidentales… hasta ahora habían permanecido en la periferia de la controversia”. (LA, 272) “Hilario, por ejemplo, nunca entendió realmente la controversia arriana hasta que Llegó a Oriente como consecuencia del exilio." (RH, 170)
Muchos de los padres reunidos (por ejemplo, Pafnucio de Tebas , Potamón de Heraclea y Pablo de Neocesarea ) se habían presentado como confesores de la fe y acudieron al Concilio con las marcas de la persecución en sus rostros. Esta posición es apoyada por el erudito patrístico Timothy Barnes en su libro Constantino y Eusebio . [30] Históricamente, la influencia de estos confesores desfigurados se ha considerado sustancial, pero estudios recientes han puesto esto en duda. [23]
De los obispos orientales, el primer rango lo ostentaban los patriarcas : Alejandro de Alejandría y Eustacio de Antioquía . "Marcelo, Eustacio y Alejandro pudieron hacer causa común contra los eusebianos". (LA, 69) "Si vamos a tomar el credo N al pie de la letra, la teología de Eustacio y Marcelo fue la teología que triunfó en Nicea. Ese credo admite la posibilidad de una sola ousia y una hipóstasis . Este fue el sello de la teología de estos dos hombres." (RH, 235)
Otros asistentes notables fueron Eusebio de Nicomedia y Eusebio de Cesarea , el supuesto primer historiador de la iglesia. Las circunstancias sugieren que asistió Nicolás de Myra (su vida fue el germen de las leyendas de Papá Noel ); Macario de Jerusalén , más tarde acérrimo defensor de Atanasio; Aristaces de Armenia (hijo de San Gregorio el Iluminador ); Leoncio de Cesarea ; Jacob de Nisibis , un ex ermitaño ; Hipacio de Gangra ; Protogenes de Sardica; Melicio de Sebastopolis; Aquiles de Larisa (considerado el Atanasio de Tesalia ); [31] y Spyridon de Trimythous , quien incluso siendo obispo se ganaba la vida como pastor . [32] De lugares extranjeros vinieron Juan, obispo de Persia y la India , [33] Teófilo , obispo gótico , y Estratófilo, obispo de Pitiunt en Georgia. Las provincias de habla latina enviaron al menos cinco representantes: Marco de Calabria de Italia , Ceciliano de Cartago de África , Osio de Córdoba de Hispania , Nicasio de Die de la Galia , [31] y Domno de Sirmio de la provincia del Danubio . . Alejandro de Constantinopla , entonces presbítero, también estuvo presente como representante de su anciano obispo. [31]
"Ciertamente Atanasio estuvo presente como diácono acompañando a Alejandro de Alejandría... Pero es igualmente cierto que no pudo haber tomado parte destacada ni activa, a pesar de leyendas posteriores en este sentido y la convicción de algunos eruditos de que él era el espíritu impulsor. en el Consejo." (RH, 157) Atanasio finalmente pasó la mayor parte de su vida luchando contra el arrianismo.
Los partidarios de Arrio incluían a Segundo de Ptolemaida , Teón de Marmarica, Céfirio (o Zópiro) y Dathes, todos ellos oriundos de la Pentápolis libia . Otros partidarios incluyeron a Eusebio de Nicomedia , Paulino de Tiro, Actio de Lida, Menofanto de Éfeso y Teogno de Nicea . [31] [34]
El objetivo principal del Concilio era resolver los desacuerdos provocados por la controversia arriana en el este de habla griega . [35] En el seno de la Iglesia de Alejandría surgió una disputa sobre la naturaleza de Jesús en su relación con el Padre: en particular, si el Hijo había sido "engendrado" por el Padre a partir de su propio ser y, por lo tanto, no tenía principio, o si otra cosa creada de la nada y, por lo tanto, que tiene un comienzo. [36] San Alejandro de Alejandría y Atanasio ocuparon la primera posición; el popular presbítero Arrio , de quien proviene el término arrianismo , tomó el segundo. Para la mayoría de los obispos, las enseñanzas de Arrio eran heréticas y peligrosas para la salvación de las almas. [37]
El Consejo decidió abrumadoramente contra los arrianos (de los 250 a 300 asistentes estimados, todos menos dos aceptaron firmar el credo, y estos dos, junto con Arrio, fueron desterrados a Iliria ). [38] [39]
Lo más significativo es que este concilio formuló el Credo de Nicea . Con la creación del credo, se sentó un precedente para que los posteriores concilios locales y regionales de obispos ( sínodos ) crearan declaraciones de creencias y cánones de ortodoxia doctrinal , con la intención de definir la unidad de creencias para toda la cristiandad . [38]
Otro resultado del Concilio fue un acuerdo sobre cuándo celebrar la Pascua, la fiesta más importante del calendario eclesiástico, decretado en una epístola a la Iglesia de Alejandría en la que simplemente se dice:
También os enviamos la buena noticia del acuerdo relativo a la santa pascua, es decir, que en respuesta a vuestras oraciones esta cuestión también ha sido resuelta. Todos los hermanos de Oriente que hasta ahora han seguido la práctica judía observarán en adelante la costumbre de los romanos y la de vosotros mismos y la de todos los que desde la antigüedad hemos celebrado la Pascua junto con vosotros. [40]
En primer lugar, Constantino legalizó el cristianismo. Durante los primeros tres siglos, las autoridades romanas persiguieron al cristianismo. La persecución de Diocleciano de 303-313 fue la persecución más severa de cristianos hasta ese momento en la historia. El primer edicto de Diocleciano ordenaba arrasar iglesias y lugares sagrados, quemar objetos sagrados y encarcelar a los creyentes. Sin embargo, en 313, el emperador romano occidental Constantino (306-337) legalizó el cristianismo mediante el Edicto de Milán. Concedió a los cristianos "el derecho a la observancia abierta y libre de su culto".
“En 324, el emperador Constantino... (que recientemente) asumió el control de todo el imperio, se interesó en la disputa. Constantino escribió a Alejandro y Arrio diciéndoles que dejaran de pelear por lo que a él le parecía un asunto tan pequeño”. [41] Constantino escribió:
“Mientras sigan discutiendo sobre estas pequeñas y muy insignificantes cuestiones, creo que no sólo es impropio, sino positivamente malo, que una porción tan grande del pueblo de Dios que pertenece a su jurisdicción esté dividida de esta manera”. [42]
Por lo tanto, Constantino intentó intervenir incluso antes de comprender de qué se trataba esta disputa. “Inicialmente fueron necesarios los esfuerzos de obispos como Ossius y Alejandro de Alejandría para persuadirlo de que algo importante estaba en juego en Alejandría”. [43]
Unos meses antes del Concilio de Nicea, “a principios de 325”, se celebró en Antioquía un “Concilio antiarriano” [44] , [45] formado principalmente por aquellos que simpatizaban con Alejandro. [46] “En circunstancias normales, el metropolitano del área en la que se reunió el Concilio habría presidido... Pero el representante de Constantino, Ossius, tuvo prioridad... sobre Eustacio”. [47] Ossius era “el representante del Emperador” [48] y el “agente” de Constantino. [49] Era “el principal asesor y agente de Constantino en asuntos relacionados con la iglesia cristiana”. [50] Esto implica que la reunión tuvo lugar con la aprobación del emperador, lo que significa que, incluso antes de Nicea, "Constantino había tomado parte de Alejandro" [51] en su disputa con Arrio.
La carta de Constantino no logró unir a las facciones en conflicto. Como consecuencia. En el año 325, “el propio Constantino convocó a los obispos” [52] para poner fin a esta disputa. El concilio no fue convocado por ningún funcionario de la iglesia y nadie le pidió a Constantino que convocara esta reunión. Fue su iniciativa. “Entonces fue ciertamente Constantino quien convocó el Concilio de Nicea”. [53] “En el pasado, el partidismo religioso ha llevado a algunos eruditos a sugerir que Silvestre, obispo de Roma, convocó el Concilio de Nicea, pero los eruditos católicos romanos modernos descartan honorablemente esta idea”. [54]
Como se indicó anteriormente, Nicea fue el primer concilio "general" o "ecuménico" de la iglesia. Fue el emperador romano Constantino quien introdujo este concepto en la iglesia:
“Los procedimientos de un concilio inspirado en los métodos de gobierno romano le habrían resultado familiares a Constantino, y podemos suponer que lo vio como el medio natural para lograr un consenso dentro de la Iglesia”. [55]
Además, sin la ayuda del emperador, la iglesia no pudo convocar un concilio general. Sólo el emperador podía convocar un concilio general. “Incluso Dámaso [posterior obispo de Roma] habría admitido que no podía convocar un concilio general por su propia autoridad”. [56] “Todo el mundo reconocía el derecho de un Emperador a convocar un consejo, o incluso a vetar o anular su convocatoria”. [57]
Como muestra su carta a Arrio y Alejandro, Constantino no convocó el Concilio de Nicea porque le preocupaba la doctrina correcta. "El propio Constantino, por supuesto, no sabía ni le importaba nada el asunto en disputa". [58] Más bien, “el Concilio de Nicea fue ante todo un intento del emperador romano Constantino el Grande de evitar que su imperio se dividiera”. [59] “El propio Constantino se había convertido en el único emperador recién en 324 (después de haber gobernado la mitad occidental desde 310-312), y parece haber promovido el cristianismo como una religión unificadora para el imperio ”. [60] “La actitud de Constantino refleja actitudes romanas profundamente arraigadas sobre la función social de la religión”. [61]
Constantino convocó a los obispos de todas las provincias a Nicea , un lugar razonablemente accesible para muchos delegados .
Constantino dio a los obispos participantes viajes gratuitos desde y hacia sus sedes episcopales hasta el Concilio, así como alojamiento.
"La evidencia pesa fuertemente a favor de la opinión de que Osio... presidió en Nicea". [54] “En circunstancias normales, el Metropolitano de la zona en la que se reunió el Concilio habría presidido, y en este caso habría sido Eusebio de Nicomedia”. [62] Ossius era “el principal asesor y agente de Constantino en asuntos relacionados con la iglesia cristiana”. [63] Ossius presidió “como representante del Emperador” [54] y como “agente” de Constantino. [64] “Ossius… representó la política de Constantino” [65]
"Resplandeciente en púrpura y oro, Constantino hizo una entrada ceremonial en la apertura del Concilio, probablemente a principios de junio, pero respetuosamente sentó a los obispos delante de él". [5] Como lo describe Eusebio, Constantino "avanzó en medio de la asamblea, como un mensajero celestial de Dios, vestido con ropas que brillaban como si fueran rayos de luz, reflejando el resplandor resplandeciente de una túnica púrpura, y adornado con el brillante esplendor del oro y de las piedras preciosas." [66]
“Muy pronto se hizo evidente que la condena de Arrio era prácticamente inevitable” (RW, 68). El Credo de Nicea “fue elaborado como un documento deliberadamente antiarriano”. (RH, 164) “Todas las doctrinas más desagradables de Arrio y sus seguidores son atacadas en N de la manera más impresionante”. (RH, 165)
A pesar del apoyo del que disfrutó Arrio, sólo Arrio y dos de sus amigos se negaron a firmar, por lo que fueron excomulgados." [67] "En narrativas más antiguas del siglo IV era razonablemente fácil entender por qué se acordó el credo de Nicea. "Con poco desacuerdo: sólo unos pocos 'herejes' se negarían a un reconocimiento tan claro de la fe constante de la Iglesia. Sin esta narrativa más antigua, las cosas son más complejas". [68]
En el Concilio de Antioquía, unos meses antes de Nicea, el líder de los eusebianos (Eusebio de Cesarea) fue excomulgado provisionalmente. Los 'eusebianos' son el grupo más grande que se opuso a la teología de Alejandro y que incluye a Arrio y sus partidarios directos. Ver - Los eusebianos El carácter antiarriano del Concilio de Antioquía y la excomunión de Eusebio muestran que, ya antes de Nicea, "Constantino se había puesto del lado de Alejandro". [51] En Nicea, “esta presión imperial, junto con el papel de sus asesores en el amplio apoyo a la agenda de Alejandro, debe haber sido una fuerza poderosa”. [51]
En ese momento, el término homoousios (la misma sustancia) era el término más controvertido en el Credo de Nicea. La mayoría de los delegados en el Concilio tenían reservas considerables sobre el término porque, antes de Nicea, ese término sólo era preferido por los sabelianos, la Biblia nunca dice nada sobre la sustancia de Dios (ousia), el término no era parte del lenguaje cristiano estándar en ese momento, pero fue "tomado prestado de la filosofía pagana de la época". (RH, 846)
Por lo tanto, el dominio de Constantino sobre el Concilio de Nicea se revela particularmente por el hecho de que pudo forzar la inclusión de la palabra homoousios. "'Homoousios' y 'de la esencia del Padre' fueron añadidos al credo por el propio Constantino, lo que da testimonio del alcance de su influencia en el concilio". [69] Constantino "presionó para su inclusión". [70] “Intimidados por el emperador, los obispos, con sólo dos excepciones, firmaron el credo, muchos de ellos muy en contra de su inclinación”. [71]
“Constantino participó en el Concilio de Nicea y se aseguró de que llegara al tipo de conclusión que pensaba mejor”. [72] El emperador estuvo presente como supervisor y presidente, pero no emitió ningún voto oficial. Constantino organizó el Concilio siguiendo las líneas del Senado romano .
La agenda del sínodo incluyó los siguientes temas:
El Concilio se inauguró formalmente el 20 de mayo de 325, en la estructura central del palacio imperial de Nicea, con discusiones preliminares sobre la cuestión arriana. El emperador Constantino llegó casi un mes después, el 14 de junio. [81]
En estas discusiones, algunas figuras dominantes fueron Arrio, con varios seguidores. "Unos 22 de los obispos presentes en el Concilio, encabezados por Eusebio de Nicomedia, apoyaron a Arrio. Pero cuando se leyeron algunos de los pasajes más impactantes de sus escritos, casi universalmente fueron vistos como blasfemos". [5] Los obispos Teognis de Nicea y Maris de Calcedonia estuvieron entre los partidarios iniciales de Arrio.
Eusebio de Cesarea recordó el credo bautismal de su propia diócesis de Cesarea en Palestina, como una forma de reconciliación. La mayoría de los obispos estuvieron de acuerdo. Durante algún tiempo, los eruditos pensaron que el Credo de Nicea original se basaba en esta declaración de Eusebio. Hoy en día, la mayoría de los estudiosos piensan que el credo deriva del credo bautismal de Jerusalén , como propone Hans Lietzmann . [82]
Los obispos ortodoxos obtuvieron la aprobación de cada una de sus propuestas sobre el credo. Después de estar reunido durante un mes entero, el Concilio promulgó el 19 de junio el Credo Niceno original . Esta profesión de fe fue adoptada por todos los obispos "excepto dos de Libia que habían estado estrechamente asociados con Arrio desde el principio". [83] En realidad no existe ningún registro histórico explícito de su disidencia; las firmas de estos obispos simplemente están ausentes del credo. Las sesiones continuaron tratando asuntos menores hasta el 25 de agosto. [81]
La controversia arriana surgió en Alejandría cuando el recién reinstalado presbítero Arrio [84] comenzó a difundir puntos de vista doctrinales contrarios a los de su obispo, Alejandro de Alejandría . Las cuestiones en disputa se centraron en las naturalezas y la relación de Dios (el Padre) y el Hijo de Dios (Jesús) . Los desacuerdos surgieron de diferentes ideas sobre la Deidad y lo que significaba para Jesús ser el Hijo de Dios. Alejandro sostuvo que el Hijo era divino en el mismo sentido en que lo es el Padre, coeterno con el Padre, de lo contrario no podría ser un verdadero Hijo. [36] [85]
Arrio enfatizó la supremacía y unicidad de Dios Padre, lo que significa que solo el Padre es todopoderoso e infinito y que, por lo tanto, la divinidad del Padre debe ser mayor que la del Hijo. Arrio enseñó que el Hijo tuvo un comienzo y que no poseía ni la eternidad ni la verdadera divinidad del Padre, sino que fue hecho "Dios" sólo por el permiso y el poder del Padre, y que el Hijo era más bien el primero y el más perfecto. de las criaturas de Dios. [36] [85]
Las discusiones y debates arrianos en el Concilio se extendieron aproximadamente desde el 20 de mayo hasta aproximadamente el 19 de junio. [85] Según relatos legendarios, el debate se volvió tan acalorado que en un momento, Arrio fue golpeado en la cara por Nicolás de Myra, quien más tarde sería canonizado . [86] Este relato es casi con certeza apócrifo, ya que Arrio no habría estado presente en la cámara del concilio porque no era obispo. [87]
Gran parte del debate giró en torno a la diferencia entre "nacer" o "crear" y ser "engendrado". Los arrianos los veían esencialmente iguales; Los seguidores de Alejandro no lo hicieron. El significado exacto de muchas de las palabras utilizadas en los debates de Nicea aún no estaba claro para los hablantes de otras lenguas. Palabras griegas como "esencia" ( ousia ), "sustancia" ( hipóstasis ), "naturaleza" ( physis ), "persona" ( prosopon ) tenían una variedad de significados extraídos de los filósofos precristianos, que no podían sino provocar malentendidos hasta que fueron aclarados. La palabra homoousia , en particular, inicialmente no fue del agrado de muchos obispos debido a sus asociaciones con los gnósticos (que la usaban en su teología) y porque sus creencias habían sido condenadas en los Sínodos de Antioquía de 264-268 .
Según los relatos supervivientes, el presbítero Arrio defendió la supremacía de Dios Padre y sostuvo que el Hijo de Dios fue creado como un acto de la voluntad del Padre y, por tanto, que el Hijo era una criatura hecha por Dios, engendrada directamente del Dios eterno e infinito. El argumento de Arrio fue que el Hijo fue la primera producción de Dios, antes de todos los siglos, siendo la posición que el Hijo tuvo un principio, y que sólo el Padre no tiene principio. Arrio argumentó que todo lo demás fue creado a través del Hijo. Así, decían los arrianos, sólo el Hijo fue creado y engendrado directamente de Dios; y por lo tanto hubo un tiempo en que no tuvo existencia. Arrio creía que el Hijo de Dios era capaz de ejercer su propio libre albedrío para el bien y el mal, y que "si en el sentido más verdadero fuera un hijo, debería haber venido después del Padre, por lo tanto, obviamente llegó el momento en que no lo era, y por lo tanto era un ser finito", [88] y que estaba bajo Dios Padre. Por tanto, Arrio insistió en que la divinidad del Padre era mayor que la del Hijo. Los arrianos apelaron a las Escrituras, citando declaraciones bíblicas como "el Padre es mayor que yo" ( Juan 14:28 ), [89] y también que el Hijo es "primogénito de toda la creación" ( Colosenses 1:15 ). [90]
La opinión contraria surgió de la idea de que engendrar al Hijo está en sí mismo en la naturaleza del Padre, que es eterna. Así, el Padre siempre fue Padre, y tanto el Padre como el Hijo existieron siempre juntos, eterna, coigual y consustancialmente. [91] El argumento antiarriano afirmaba así que el Logos fue "engendrado eternamente", por lo tanto sin principio. Quienes se oponían a Arrio creían que seguir la visión arriana destruía la unidad de la Deidad e hacía al Hijo desigual al Padre. Insistieron en que tal punto de vista contradecía Escrituras como "Yo y el Padre uno somos" (Juan 10:30) [92] y "el Verbo era Dios" (Juan 1:1). [93] Declararon, como lo hizo Atanasio, [94] que el Hijo no tuvo principio sino que tenía una "derivación eterna" del Padre y por lo tanto era coeterno con él e igual a Dios en todos los aspectos. [95]
El Concilio declaró que el Hijo era Dios verdadero, coeterno con el Padre y engendrado de su misma sustancia, argumentando que tal doctrina codificaba mejor la presentación bíblica del Hijo, así como la creencia cristiana tradicional sobre él transmitida por los Apóstoles . Esta creencia fue expresada por los obispos en el Credo de Nicea, que formaría la base de lo que desde entonces se conoce como el Credo Niceno-Constantinopolitano. [96]
El Concilio formuló un credo, una declaración y resumen de la fe cristiana. Ya existían varios credos; Muchos credos eran aceptables para los miembros del Consejo, incluido Arrio. Desde los primeros tiempos, diversos credos sirvieron como medio de identificación para los cristianos, como medio de inclusión y reconocimiento, especialmente en el bautismo. En Roma, por ejemplo, el Credo de los Apóstoles era popular, especialmente para su uso durante la Cuaresma y la temporada de Pascua. En el Concilio de Nicea se utilizó un credo específico para definir claramente la fe de la Iglesia, para incluir a quienes la profesaban y excluir a quienes no la profesaban.
El Credo de Nicea original decía lo siguiente:
Creemos en un solo Dios, Padre todopoderoso,
creador de todas las cosas visibles e invisibles;
Y en un solo Señor, Jesucristo, el Hijo de Dios,
engendrado del Padre, unigénito,
es decir, de la sustancia del Padre,
Dios de Dios, luz de luz,
Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado no hecho,
de una sola sustancia con el Padre,
por quien todas las cosas vinieron a existir,
las cosas en el cielo y las cosas en la tierra,
quien por nosotros los hombres y por nuestra salvación descendió,
se encarnó, se hizo hombre, padeció
y resucitó. al tercer día, y ascendió a los cielos,
y vendrá a juzgar a vivos y muertos,
y en el Espíritu Santo.
Pero en cuanto a los que dicen: Existió cuando no existía,
y antes de nacer no existía,
y que surgió de la nada,
o que afirman que el Hijo de Dios es de otra hipóstasis o sustancia,
o creado, o está sujeto a alteración o cambio
– estos la Iglesia católica y apostólica anatematiza. [97]
El credo fue modificado por el Primer Concilio de Constantinopla en 381.
Se añadieron algunos elementos distintivos del Credo de Nicea, quizás de la mano de Osio de Córdoba, algunos específicamente para contrarrestar el punto de vista arriano. [36] [98]
Al final del credo venía una lista de anatemas , diseñada para repudiar explícitamente las afirmaciones declaradas por los arrianos.
Así, en lugar de un credo bautismal aceptable tanto para los arrianos como para sus oponentes, el Concilio promulgó uno que se oponía claramente al arrianismo e incompatible con el núcleo distintivo de sus creencias. El texto de esta profesión de fe se conserva en una carta de Eusebio a su congregación, en las obras de Atanasio y en otros lugares. Los homoousianos (de la palabra griega koiné traducida como "de la misma sustancia" que fue condenada en el Concilio de Antioquía en 264-268) fueron los más expresivos antiarrianos y pudieron promover el uso del término, de ahí el credo. fue aceptado por el Consejo.
El obispo Hosius de Córdoba, uno de los firmes homoousianos, bien pudo haber contribuido a que el Concilio alcanzara un consenso. Durante el Concilio era el hombre de confianza del emperador en todos los asuntos de la Iglesia. Osio encabeza las listas de obispos y Atanasio le atribuye la formulación real del credo. Líderes como Eustacio de Antioquía, Alejandro de Alejandría, Atanasio y Marcelo de Ancyra adhirieron a la posición homoousiana.
A pesar de su simpatía por Arrio, Eusebio de Cesarea se adhirió a las decisiones del Concilio, aceptando todo el credo. El número inicial de obispos que apoyaban a Arrio era pequeño, tal vez sólo alrededor de 18. Después de un mes de discusión, el 19 de junio, sólo quedaban dos: Teonas de Marmarica en Libia y Segundo de Ptolemaida. Maris de Calcedonia, que inicialmente apoyó el arrianismo, estuvo de acuerdo con todo el credo pero no con los anatemas. [99] De manera similar, Eusebio de Nicomedia y Teognis de Niza también estuvieron de acuerdo, excepto en ciertas declaraciones.
El emperador cumplió su declaración anterior: todo aquel que se negara a respaldar el credo sería exiliado . Arrio, Teonas y Segundo se negaron a adherirse al credo y, por tanto, fueron exiliados a Iliria , además de excomulgados . Se ordenó confiscar las obras de Arrio y enviarlas a las llamas , [38] mientras que sus partidarios eran considerados "enemigos del cristianismo". [100] Sin embargo, la controversia continuó en varias partes del imperio. [101]
La fiesta de Pascua está vinculada a la Pascua judía y la Fiesta de los Panes sin Levadura, ya que los cristianos creen que la crucifixión y resurrección de Jesús ocurrieron en el momento de esas celebraciones. Ya en el siglo II, el Papa Sixto I , algunos cristianos habían fijado la Pascua como domingo en el mes lunar de Nisán . Para determinar qué mes lunar se designaría como Nisán, los cristianos confiaban en la comunidad judía. A finales del siglo III, algunos cristianos comenzaron a expresar su descontento con lo que consideraban el estado desordenado del calendario judío . Argumentaron que los judíos contemporáneos estaban identificando el mes lunar equivocado como el mes de Nisán, eligiendo un mes cuyo día 14 caía antes del equinoccio de primavera . [102]
Los cristianos, argumentaban estos pensadores, deberían abandonar la costumbre de depender de informantes judíos y en su lugar hacer sus propios cálculos para determinar qué mes debería llamarse Nisán, ubicando la Pascua dentro de este Nisán cristiano calculado de forma independiente, que siempre ubicaría la festividad después del equinoccio. Justificaron esta ruptura con la tradición argumentando que, de hecho, era el calendario judío contemporáneo el que había roto con la tradición al ignorar el equinoccio y que en épocas anteriores el 14 de Nisán nunca había precedido al equinoccio. [103] Otros sintieron que la práctica habitual de confiar en el calendario judío debería continuar, incluso si los cálculos judíos fueran erróneos desde un punto de vista cristiano. [104]
La controversia entre quienes abogaban por cómputos independientes y quienes abogaban por seguir dependiendo del calendario judío fue resuelta formalmente por el Concilio, que respaldó el procedimiento independiente que se había utilizado durante algún tiempo en Roma y Alejandría. En adelante, la Pascua sería un domingo en un mes lunar elegido según criterios cristianos (de hecho, un Nisán cristiano), no en el mes de Nisán tal como lo definen los judíos. [7] Aquellos que argumentaban a favor de seguir dependiendo del calendario judío (llamados "protopasquitas" por historiadores posteriores) fueron instados a adoptar la posición mayoritaria. Que no todos lo hicieron inmediatamente lo revela la existencia de sermones, [105] cánones, [106] y tratados [107] escritos contra la práctica protopaschita a finales del siglo IV.
Estas dos reglas (independencia del calendario judío y uniformidad mundial) fueron las únicas reglas para la Pascua establecidas explícitamente por el Concilio. No se especificaron detalles para el cálculo; estos se resolvieron en la práctica, un proceso que tomó siglos y generó numerosas controversias , algunas de las cuales siguen sin resolverse. En particular, el Concilio no pareció decretar que la Pascua debía caer en domingo. [108] Esto fue innecesario ya que resolvió contra los Cuartodecimanos , que celebraban en cualquier día de la semana, a favor de las Iglesias que pospusieron la celebración para el domingo siguiente. Véase el extracto de la Carta del Concilio de Nicea a la Iglesia egipcia , antes citada.
El Concilio tampoco decretó que la Pascua nunca debía coincidir con el 15 de Nisán (el primer Día de los Panes sin Levadura, ahora comúnmente llamado "Pascua") en el calendario hebreo. Al respaldar el paso a cómputos independientes, el Concilio había separado el cómputo de la Pascua de toda dependencia, positiva o negativa, del calendario judío. La "proviso Zonaras", la afirmación de que la Pascua siempre debe seguir al 15 de Nisán en el calendario hebreo, no se formuló hasta después de algunos siglos. Esto no se formuló como una cuestión de doctrina sino para evitar el anacronismo que de otro modo resultaría. En ese momento, la acumulación de errores en los calendarios solares y lunares julianos había hecho que la situación de facto fuera que la Pascua juliana siempre seguía el 15 de Nisán hebreo . [109]
La supresión del cisma de Meliciano, una de las primeras sectas separatistas, fue otro asunto importante que se presentó ante el Concilio de Nicea. Se decidió que Melicio debería permanecer en su propia ciudad de Licópolis , en Egipto, pero sin ejercer autoridad ni el poder de ordenar nuevo clero; se le prohibió entrar en los alrededores de la ciudad o entrar en otra diócesis con el fin de ordenar a sus súbditos. Melitius conservó su título episcopal, pero los eclesiásticos ordenados por él debían recibir nuevamente la imposición de manos , por lo que las ordenaciones realizadas por Melitius se consideraban inválidas. Se ordenó al clero ordenado por Melitius que cediera precedencia a los ordenados por Alejandro, y no debían hacer nada sin el consentimiento del obispo Alejandro. [110]
En caso de muerte de un obispo o eclesiástico no meliciano, la sede vacante podría entregarse a un meliciano, siempre que fuera digno y la elección popular fuera ratificada por Alejandro. A Melitius le fueron quitados los derechos y prerrogativas episcopales. Estas suaves medidas, sin embargo, fueron en vano; Los melitianos se unieron a los arrianos y causaron más disensiones que nunca, estando entre los peores enemigos de Atanasio. Los melitianos finalmente se extinguieron a mediados del siglo V.
El Concilio promulgó veinte nuevas leyes eclesiásticas, llamadas cánones (aunque el número exacto está sujeto a debate), es decir, reglas de disciplina. Los veinte enumerados en las obras de los Padres Nicenos y Posnicenos son los siguientes: [111]
En el corto plazo, el Consejo no resolvió completamente los problemas para los que fue convocado y continuó durante algún tiempo un período de conflicto y agitación. Constantino fue sucedido por dos emperadores arrianos en el Imperio de Oriente: su hijo, Constancio II , y Valente . Valente no pudo resolver las cuestiones eclesiásticas pendientes y se enfrentó sin éxito a San Basilio por el Credo de Nicea. [112]
Los poderes paganos dentro del imperio buscaron mantener y en ocasiones restablecer el paganismo en la sede del emperador (ver Arbogast y Juliano el Apóstata ). Los arrianos y meletianos pronto recuperaron casi todos los derechos que habían perdido y, en consecuencia, el arrianismo continuó extendiéndose y siendo tema de debate dentro de la Iglesia durante el resto del siglo IV. Casi de inmediato, Eusebio de Nicomedia, obispo arriano y primo de Constantino I, utilizó su influencia en la corte para desviar el favor de Constantino de los obispos protoortodoxos de Nicea a los arrianos. [113]
Eustacio de Antioquía fue depuesto y exiliado en 330. Atanasio, que había sucedido a Alejandro como obispo de Alejandría, fue depuesto por el Primer Sínodo de Tiro en 335, y Marcelo de Ancira lo siguió en 336. Arrio regresó a Constantinopla para ser readmitido en el Church, pero murió poco antes de que pudiera ser recibido. Constantino murió al año siguiente, después de recibir finalmente el bautismo del obispo arriano Eusebio de Nicomedia, y "con su paso de la primera ronda en la batalla después de que terminó el Concilio de Nicea". [113]
El cristianismo había sido legalizado recientemente en el imperio, habiendo terminado la persecución de Diocleciano en 311 bajo Galerio . Aunque Galerio detuvo la persecución, el cristianismo no estuvo protegido legalmente hasta el año 313, cuando los emperadores Constantino y Licinio aceptaron lo que se conoció como el Edicto de Milán , garantizando a los cristianos protección legal y tolerancia. Sin embargo, el cristianismo de Nicea no se convirtió en la religión estatal del Imperio Romano hasta el Edicto de Tesalónica en 380. Mientras tanto, el paganismo siguió siendo legal y presente en los asuntos públicos. Las monedas de Constantino y otros motivos oficiales, hasta el Concilio de Nicea, lo habían afiliado al culto pagano del Sol Invictus . Al principio, Constantino fomentó la construcción de nuevos templos [114] y toleró los sacrificios tradicionales . [115] Más adelante en su reinado, dio órdenes para el saqueo y el derribo de los templos romanos . [116] [117] [118]
El papel de Constantino con respecto a Nicea era el de líder civil supremo y autoridad en el imperio. Como Emperador, la responsabilidad de mantener el orden civil era suya y buscaba que la Iglesia fuera unánime y estuviera en paz. Cuando se le informó por primera vez de los disturbios en Alejandría debido a las disputas arrianas, estaba "muy preocupado" y "reprendió" tanto a Arrio como al obispo Alejandro por originar el disturbio y permitir que se hiciera público. [119] Consciente también de "la diversidad de opiniones" respecto a la celebración de la Pascua y con la esperanza de resolver ambas cuestiones, envió al "honrado" obispo Osio de Córdoba (Hispania) a formar un concilio eclesiástico local y "reconciliar a los que estaban divididos". ". [119] Cuando esa embajada fracasó, decidió convocar un sínodo en Nicea, invitando a "los hombres más eminentes de las iglesias de todos los países". [120]
Constantino ayudó a reunir el Concilio haciendo arreglos para que los gastos de viaje hacia y desde las sedes episcopales de los obispos , así como el alojamiento en Nicea, se cubrieran con fondos públicos. [121] También proporcionó y amuebló un "gran salón... en el palacio" como lugar de discusión para que los asistentes "sieran tratados con dignidad". [121] Al dirigirse a la apertura del Concilio, "exhortó a los Obispos a la unanimidad y a la concordia" y los llamó a seguir las Sagradas Escrituras con: "Dejemos, pues, desechar toda disputa contenciosa; y busquemos en el Dios divinamente -palabra inspirada la solución de las cuestiones en cuestión." [121]
Entonces comenzó el debate sobre Arrio y la doctrina de la iglesia. "El emperador prestó paciente atención a los discursos de ambas partes" y "se sometió" a la decisión de los obispos. [122] Los obispos fueron los primeros en declarar que las enseñanzas de Arrio eran anatema, formulando el credo como una declaración de doctrina correcta. Cuando Arrio y dos seguidores se negaron a llegar a un acuerdo, los obispos pronunciaron sentencia clerical excomulgándolos de la Iglesia. Respetando la decisión clerical y viendo la amenaza de continuos disturbios, Constantino también pronunció sentencia civil y los desterró al exilio. Este fue el comienzo de la práctica de utilizar el poder secular para establecer la ortodoxia doctrinal dentro del cristianismo, un ejemplo seguido por todos los emperadores cristianos posteriores, que condujo a un círculo de violencia cristiana y de resistencia cristiana expresada en términos de martirio. [123]
No hay constancia de ninguna discusión sobre el canon bíblico en el concilio. [124] El desarrollo del canon bíblico estaba casi completo (con excepciones conocidas como Antilegomena , textos escritos cuya autenticidad o valor se cuestiona) cuando se escribió el fragmento muratoriano . [125] La fuente principal de la idea de que el canon fue creado en el Concilio de Nicea parece ser Voltaire , quien popularizó una historia de que el canon se determinaba colocando todos los libros en competencia en un altar durante el Concilio y luego guardando los que que no se cayó. La fuente original de esta "anécdota ficticia" es el Synodicon Vetus , [126] un relato pseudohistórico de los primeros concilios de la Iglesia del año 887. [127]
En el año 331, Constantino encargó cincuenta Biblias para uso del obispo de Constantinopla, pero poco más se sabe (de hecho, ni siquiera es seguro si su petición era de cincuenta copias del Antiguo y del Nuevo Testamento completos, sólo del Nuevo Testamento, o simplemente los Evangelios). Algunos estudiosos creen que esta solicitud motivó las listas de cánones. En el Prólogo a Judit de Jerónimo , afirma que el Libro de Judit "fue considerado por el Concilio de Nicea como contado entre el número de las Sagradas Escrituras". [128] Sin embargo, eruditos modernos como Edmon Gallagher han dudado de que esto indique alguna selección de canones en el concilio. [129]
El Concilio de Nicea trató principalmente la cuestión de la deidad de Cristo . El término "Trinidad" ya estaba en uso, siendo la primera referencia existente la de Teófilo de Antioquía (115-181 d.C.), refiriéndose a Dios, el Logos y Sofía [130] (Padre, Hijo y Espíritu Santo, como el Santo Varios padres de la Iglesia se refirieron al Espíritu), aunque muchos eruditos creen que la forma en que se usó el término indica que sus lectores lo conocían previamente. Además, más de un siglo antes, el término " Trinidad " ( Τριάς en griego; trinitas en latín) se utilizó en los escritos de Orígenes y Tertuliano , y una noción general de un "tres divino", en algún sentido, se expresó en el Escritos del siglo II de Policarpo , Ignacio y Justino Mártir . En Nicea, las cuestiones relativas al Espíritu Santo quedaron en gran medida sin abordarse hasta que se resolvió la relación entre el Padre y el Hijo alrededor del año 362. [131] La doctrina en una forma más completa no se formuló hasta el Concilio de Constantinopla en 381 [132] y una forma final formulada principalmente por Gregorio de Nisa . [133]
Si bien Constantino había buscado una iglesia unificada después del Concilio, no impuso la visión homoousiana de la naturaleza de Cristo en el concilio. Constantino no encargó ninguna Biblia en el Concilio. A pesar del interés comprensivo de Constantino en la Iglesia, no fue bautizado hasta unos 11 o 12 años después del concilio, postergando el bautismo mientras lo hiciera para ser absuelto de tantos pecados como fuera posible. [134]
Según el teólogo protestante Philip Schaff : "Los padres de Nicea aprobaron este canon no como introducción de nada nuevo, sino simplemente como confirmación de una relación existente sobre la base de la tradición de la iglesia; y esto, con especial referencia a Alejandría, debido a los problemas que existen allí. . Roma fue nombrada sólo para ilustración; y Antioquía y todas las demás eparquías o provincias obtuvieron sus derechos admitidos. Los obispados de Alejandría , Roma y Antioquía fueron colocados sustancialmente en pie de igualdad." Así, según Schaff, el obispo de Alejandría tendría jurisdicción sobre las provincias de Egipto, Libia y Pentápolis, del mismo modo que el obispo de Roma tenía autoridad "con referencia a su propia diócesis". [135]
Sin embargo, según el P. James F. Loughlin, existe una interpretación católica alternativa. Se trata de cinco argumentos diferentes "extraídos respectivamente de la estructura gramatical de la oración, de la secuencia lógica de las ideas, de la analogía católica, de la comparación con el proceso de formación del Patriarcado bizantino y de la autoridad de los antiguos" [ 136] a favor de una comprensión alternativa del canon. Según esta interpretación, el canon muestra el papel que tuvo el obispo de Roma cuando, por su autoridad, confirmó la jurisdicción de los otros patriarcas, interpretación que está en línea con la comprensión católica del Papa. Así, el obispo de Alejandría presidía Egipto, Libia y Pentápolis, [38] mientras que el obispo de Antioquía "gozaba de una autoridad similar en toda la gran diócesis de Oriens", y todo ello por la autoridad del obispo de Roma. Para Loughlin, esa era la única razón posible para invocar la costumbre de un obispo romano en un asunto relacionado con los dos obispos metropolitanos de Alejandría y Antioquía. [136]
Sin embargo, las interpretaciones protestantes y católicas han asumido históricamente que algunos o todos los obispos identificados en el canon presidían sus propias diócesis en el momento del Concilio: el obispo de Roma sobre la diócesis de Italia, como sugirió Schaff, el obispo de Antioquía sobre la diócesis de Oriens, como sugirió Loughlin, y el obispo de Alejandría sobre la diócesis de Egipto, como sugirió Karl Josef von Hefele . Según Hefele, el Concilio había asignado a Alejandría "toda la diócesis (civil) de Egipto". [137] Sin embargo, desde entonces se ha demostrado que esas suposiciones son falsas. En el momento del Concilio, la Diócesis de Egipto existía pero era conocida como Diócesis de Alejandría, por lo que el Concilio podría haberla asignado a Alejandría. Antioquía y Alejandría estaban ubicadas dentro de la Diócesis civil de Oriens, siendo Antioquía la principal metrópoli, pero ninguna administraba la totalidad. Asimismo, Roma y Milán estaban ubicadas dentro de la Diócesis civil de Italia, siendo Milán la principal metrópolis. [138] [139]
Esta cuestión geográfica relacionada con el Canon 6 fue destacada por el escritor protestante Timothy F. Kauffman, como una corrección al anacronismo creado por la suposición de que cada obispo ya presidía toda una diócesis en el momento del Concilio. [140] Según Kauffman, dado que Milán y Roma estaban ubicadas dentro de la Diócesis de Italia, y Antioquía y Alejandría estaban ubicadas dentro de la Diócesis de Oriens, una "congruencia estructural" relevante entre Roma y Alejandría era fácilmente evidente para los reunidos. obispos: ambos habían sido obligados a compartir una diócesis de la cual ninguno era la metrópoli principal. La jurisdicción de Roma dentro de Italia se había definido en términos de varias de las provincias adyacentes a la ciudad desde la reordenación del imperio por Diocleciano en 293, como indica la primera versión latina del canon. [141]
Por lo tanto, ese acuerdo provincial de jurisdicción romana y milanesa dentro de Italia fue un precedente relevante y proporcionó una solución administrativa al problema que enfrentaba el Concilio, es decir, cómo definir la jurisdicción alejandrina y antioqueña dentro de la Diócesis de Oriens. En el canon 6, el Concilio dejó la mayor parte de la diócesis bajo la jurisdicción de Antioquía y asignó algunas provincias de la diócesis a Alejandría, "ya que lo mismo es costumbre también para el obispo de Roma". [142]
{{cite book}}: CS1 maint: date and year (link)Nota: NPNF2 = Schaff, Philip ; Wace, Henry (eds.), Padres nicenos y posnicenos, segunda serie, Biblioteca etérea de clásicos cristianos, ver también Padres nicenos y posnicenos
