La toma de decisiones por consenso o proceso de consenso (a menudo abreviado como consenso ) son procesos de toma de decisiones grupales en los que los participantes desarrollan y deciden propuestas con el objetivo de que todos las acepten. El enfoque en establecer un acuerdo de al menos la mayoría o la supermayoría y evitar opiniones improductivas diferencia el consenso de la unanimidad , que requiere que todos los participantes apoyen una decisión. La toma de decisiones por consenso en una democracia es democracia por consenso . [1]
La palabra consenso es latina y significa "acuerdo, acuerdo", derivada de consentire que significa "sentir juntos". [2] En términos generales, el consenso se refiere a una opinión generalmente aceptada, [3] pero en el contexto de este artículo se refiere al proceso y al resultado de la toma de decisiones por consenso (por ejemplo, "decidir por consenso" y " se alcanzó un consenso"). ).
La toma de decisiones por consenso, como práctica que uno mismo describe, se origina en varios grupos de acción directa y no violentos que participaron activamente en los movimientos de derechos civiles , paz y mujeres , que a su vez eran parte de la contracultura estadounidense más amplia de la década de 1960 . La práctica ganó popularidad en la década de 1970 a través del movimiento antinuclear y alcanzó su punto máximo de popularidad a principios de la década de 1980. [4] El consenso se extendió al exterior a través de los movimientos antiglobalización y climáticos , y se ha normalizado en esferas antiautoritarias junto con grupos de afinidad e ideas de democracia participativa y política prefigurativa . [5]
Al Movimiento por una Nueva Sociedad (MNS) se le atribuye el mérito de popularizar la toma de decisiones por consenso. [6] [5] Descontento con la inactividad de la Sociedad Religiosa de Amigos (Cuáqueros) contra la Guerra de Vietnam , Lawrence Scott fundó un Grupo de Acción Cuáquero (AQAG) en 1966 para tratar de fomentar el activismo dentro de los cuáqueros. En 1971, los miembros de AQAG sintieron que necesitaban no sólo poner fin a la guerra, sino también transformar la sociedad civil en su conjunto, y cambiaron el nombre de AQAG a MNS. Los miembros del MNS utilizaron la toma de decisiones por consenso desde el principio como una adaptación no religiosa de la toma de decisiones cuáquera a la que estaban acostumbrados. MNS entrenó a la antinuclear Clamshell Alliance (1976) [7] [8] y Abalone Alliance (1977) para utilizar el consenso, y en 1977 publicó Resource Manual for a Living Revolution , [9] que incluía una sección sobre consenso.
Una descripción anterior de la toma de decisiones por consenso proviene del Comité Coordinador Estudiantil No Violento [10] (SNCC), la principal organización estudiantil del movimiento de derechos civiles , fundada en 1960. Mary King , uno de los primeros miembros del SNCC , reflexionó más tarde: "tratamos de hacer todas las decisiones por consenso... significaba discutir un asunto y reformularlo hasta que no quedaran objeciones". [11] Esta forma de trabajar fue llevada al SNCC en su formación por el grupo de estudiantes de Nashville , que había recibido formación en noviolencia de James Lawson y Myles Horton en la Highlander Folk School . [10] Sin embargo, a medida que el SNCC enfrentó una creciente presión interna y externa hacia mediados de la década de 1960, se convirtió en una estructura más jerárquica y finalmente abandonó el consenso. [12]
La Huelga de Mujeres por la Paz (WSP) también se considera un consenso utilizado de forma independiente desde su fundación en 1961. Eleanor Garst (ella misma influenciada por los cuáqueros) introdujo la práctica como parte de la estructura flexible y participativa de WSP. [13]
A medida que el consenso crecía en popularidad, se volvió menos claro quién influía en quién. Food Not Bombs , que comenzó en 1980 en relación con la ocupación de la planta de energía nuclear de la estación Seabrook organizada por Clamshell Alliance , adoptó un consenso para su organización. [14] El consenso se utilizó en las protestas de la OMC en Seattle en 1999 , lo que inspiró al S11 (protesta del Foro Económico Mundial) en 2000 a hacerlo también. [15] El consenso se utilizó en el primer Campamento para la Acción Climática (2006) y en los campamentos posteriores. Occupy Wall Street (2011) hizo uso del consenso, popularizando el micrófono popular y las señales con las manos .
Las características de la toma de decisiones por consenso incluyen:
La toma de decisiones por consenso es una alternativa a los procesos de toma de decisiones en grupo que se practican comúnmente . [18] Las Reglas de orden de Robert , por ejemplo, es una guía utilizada por muchas organizaciones. Este libro permite estructurar el debate y aprobar propuestas que pueden ser aprobadas por mayoría de votos. No enfatiza el objetivo de un acuerdo total. Los críticos de tal proceso creen que puede implicar un debate contradictorio y la formación de facciones en competencia. Estas dinámicas pueden dañar las relaciones entre los miembros del grupo y socavar la capacidad de un grupo para implementar de manera cooperativa una decisión polémica. La toma de decisiones por consenso intenta abordar las creencias de tales problemas. Los defensores afirman que los resultados del proceso de consenso incluyen: [16] [19]
Consenso no es sinónimo de unanimidad , aunque ésta puede ser una regla acordada en un proceso de toma de decisiones. El nivel de acuerdo necesario para finalizar una decisión se conoce como regla de decisión . [16] [20]
En la toma de decisiones muy rápida, a menudo se imponen reglas de consenso simples, como por ejemplo:
Generalmente, tales reglas suponen un cierto número de participantes y, por lo tanto, satisfacerían los umbrales de consenso expresados en términos porcentuales. Es decir, si una mayoría de nueve puede anular a tres en un grupo de doce, ese es un umbral de consenso del 75%, pero también es un umbral de "unanimidad menos tres", y puede expresarse de una o ambas maneras, como en "75% o unanimidad menos tres, lo que sea más difícil de lograr", en la constitución de un grupo. Esta declaración permite que las minorías estén representadas de manera más sólida en escenarios de abstención o ausencia.
Incluso en contextos de toma rápida de decisiones, las minorías (los "menos") tienen derecho a que se registren opiniones disidentes o predicciones de resultados negativos.
Si hay una regla sencilla que define lo que no es una toma de decisiones por consenso, es la censura de la opinión disidente. Independientemente de cómo se tomen las decisiones, los disensos siempre se registran en todos los sistemas de toma de decisiones por consenso, aunque sólo sea para que la exactitud de las predicciones pueda examinarse más adelante y que el grupo pueda aprender. Este principio se puede aplicar en cualquier sistema, pero es fundamental para todo consenso. Lo que resulta más controvertido es que los sistemas que requieren unanimidad son propensos a ocultar o intimidar, en lugar de registrar, el disenso (por ejemplo, el pensamiento de grupo ). Muchos autores consideran que la unanimidad es un signo de una decisión intrínsecamente equivocada. Los tribunales del Sanedrín del antiguo Israel eran de esta opinión, y los eruditos bíblicos señalan que el juicio de Jesús fue inherentemente injusto por ser un veredicto de culpabilidad unánime. [21]
En grupos de participantes humanos, el disentimiento tiene implicaciones psicológicas y no todos los participantes son iguales. Por ejemplo, los participantes pueden:
Por estas razones, la mayoría de las decisiones por consenso hacen hincapié en descubrir por qué se produce el desacuerdo. En contextos democráticos, la teoría política debate cómo abordar el disenso y el consenso cuando la oposición violenta es posible (o incluso probable). Weale (1999) plantea el problema como:
Incluso con buena voluntad y conciencia social, es probable que los ciudadanos no estén de acuerdo en sus opiniones y juicios políticos. Las diferencias de intereses, así como de percepciones y valores, llevarán a los ciudadanos a puntos de vista divergentes sobre cómo dirigir y utilizar el poder político organizado de la comunidad, con el fin de promover y proteger los intereses comunes. Si los representantes políticos reflejan esta diversidad, entonces habrá tanto desacuerdo en la legislatura como en la población. [22]
Las reglas y los procesos simplemente nunca son suficientes para resolver estas cuestiones, y durante milenios un intenso debate sobre las virtudes políticas se ha centrado en qué características humanas deben cultivar los participantes para lograr la armonía en la diversidad.
Para garantizar que se valore el acuerdo o consentimiento de todos los participantes, muchos grupos eligen la unanimidad o casi unanimidad como regla de decisión. Los grupos que requieren unanimidad permiten a los participantes individuales la opción de bloquear una decisión grupal. Esta disposición motiva a un grupo a asegurarse de que todos los miembros del grupo den su consentimiento a cualquier nueva propuesta antes de que sea adoptada. Sin embargo, es importante contar con pautas adecuadas para el uso de esta opción. La ética de la toma de decisiones por consenso anima a los participantes a anteponer el bien de todo el grupo a sus propias preferencias individuales. Cuando existe la posibilidad de que se bloquee una decisión del grupo, se anima tanto al grupo como a los disidentes del grupo a colaborar hasta que se pueda llegar a un acuerdo. El simple hecho de vetar una decisión no se considera un uso responsable del bloqueo del consenso. Algunas pautas comunes para el uso del bloqueo de consenso incluyen: [16] [23]
Un participante que no apoye una propuesta puede tener alternativas además de simplemente bloquearla. Algunas opciones comunes pueden incluir la capacidad de:
El modelo básico para lograr el consenso definido por cualquier regla de decisión implica:
Todos los intentos de lograr un consenso comienzan con un intento de buena fe de generar un acuerdo total, independientemente del umbral de la regla de decisión.
En el modelo de consejo de portavoces , los grupos de afinidad toman decisiones conjuntas designando cada uno a un orador y sentándose detrás de ese círculo de portavoces, similar a los radios de una rueda. Si bien los derechos de expresión pueden limitarse a la persona designada por cada grupo, la reunión puede asignar tiempo para que los grupos constituyentes discutan un tema y regresen al círculo a través de su portavoz. En el caso de un consejo de portavoces activista que se preparaba para las protestas de la A16 en Washington DC en 2000 , los grupos de afinidad cuestionaron la imposición de la no violencia por parte de su consejo de portavoces en sus directrices de acción. Recibieron el indulto de permitir que los grupos autoorganizaran sus protestas, y la protesta de la ciudad se dividió posteriormente en porciones de pastel, cada una bloqueada por la elección de protesta de un grupo de afinidad. Muchos de los participantes aprendieron sobre el modelo del consejo de portavoces sobre la marcha al participar directamente en él, y llegaron a comprender mejor la acción planificada al escuchar las preocupaciones de los demás y expresar las suyas propias. [29]
En Designing an All-Inclusive Democracy (2007), Emerson propone un enfoque orientado al consenso basado en el método de votación Modified Borda Count . El grupo elige primero, digamos, tres árbitros o consensores. El debate sobre el problema elegido lo inicia el facilitador llamando a propuestas. Cada opción propuesta es aceptada si los árbitros deciden que es relevante y se ajusta a la Declaración Universal de Derechos Humanos . Los árbitros producen y muestran una lista de estas opciones. El debate continúa, con consultas, comentarios, críticas y/o incluso nuevas opciones. Si el debate no logra llegar a un consenso verbal, los árbitros elaboran una lista final de opciones (normalmente entre 4 y 6) para representar el debate. Cuando todos están de acuerdo, el presidente convoca a voto preferencial, según las reglas para el Conteo Borda Modificado , MBC. Los árbitros deciden qué opción, o qué combinación de las dos opciones principales, es el resultado. Si su nivel de apoyo supera un coeficiente mínimo de consenso, podrá ser adoptado. [30] [31]
Los grupos que requieren unanimidad suelen utilizar un conjunto básico de procedimientos que se describen en este diagrama de flujo. [32] [33] [34]
Una vez que se ha establecido una agenda para la discusión y, opcionalmente, se han acordado las reglas básicas para la reunión, cada punto de la agenda se aborda por turno. Normalmente, cada decisión que surge de un tema de la agenda sigue una estructura simple:
Se dice que el consenso cuáquero [35] es eficaz porque establece una estructura simple y probada en el tiempo que mueve a un grupo hacia la unidad. El modelo cuáquero pretende permitir escuchar voces individuales y al mismo tiempo proporcionar un mecanismo para abordar los desacuerdos. [19] [36] [37]
El modelo cuáquero ha sido adaptado por Earlham College para su aplicación en entornos seculares y puede aplicarse eficazmente en cualquier proceso de toma de decisiones por consenso.
Su proceso incluye:
Los componentes clave del consenso cuáquero incluyen la creencia en una humanidad común y la capacidad de decidir juntos. El objetivo es "la unidad, no la unanimidad". Asegurarse de que los miembros del grupo hablen sólo una vez hasta que se escuche a los demás fomenta la diversidad de pensamiento. Se entiende que el facilitador sirve al grupo y no actúa como persona a cargo. [38] En el modelo cuáquero, como ocurre con otros procesos de toma de decisiones por consenso, articular el consenso emergente permite a los miembros tener clara la decisión que tienen ante sí. A medida que se tengan en cuenta las opiniones de los miembros, es probable que lo apoyen. [39]
El proceso de toma de decisiones por consenso a menudo tiene varias funciones diseñadas para que el proceso se desarrolle de manera más efectiva. Aunque el nombre y la naturaleza de estos roles varía de un grupo a otro, los más comunes son el de facilitador , consensor , cronometrador, empático y secretario o tomador de notas. No todos los órganos de toma de decisiones utilizan todos estos roles, aunque el puesto de facilitador casi siempre está cubierto y algunos grupos utilizan roles complementarios, como el de abogado del diablo o el de saludador. Algunos órganos de toma de decisiones rotan estos roles entre los miembros del grupo para desarrollar la experiencia y las habilidades de los participantes y evitar cualquier concentración de poder percibida. [40]
Los roles comunes en una reunión de consenso son:
Los críticos del bloqueo del consenso a menudo observan que la opción, si bien es potencialmente eficaz para pequeños grupos de individuos motivados o capacitados con un grado suficientemente alto de afinidad , tiene una serie de posibles deficiencias, en particular
El consenso busca mejorar la solidaridad en el largo plazo. En consecuencia, no debe confundirse con la unanimidad en la situación inmediata, que suele ser un síntoma del pensamiento de grupo . Los estudios sobre procesos de consenso efectivos generalmente indican un rechazo de la unanimidad o una "ilusión de unanimidad" [53] que no se sostiene cuando un grupo se ve bajo presión del mundo real (cuando reaparece el disenso). Cory Doctorow , Ralph Nader y otros defensores de la democracia deliberativa o de métodos de tipo judicial ven el disenso explícito como un símbolo de fuerza.
En su libro sobre Wikipedia, Joseph Reagle considera los méritos y desafíos del consenso en comunidades abiertas y en línea. [54] Randy Schutt, [55] Starhawk [56] y otros practicantes de la acción directa se centran en los peligros de un acuerdo aparente seguido de una acción en la que las divisiones del grupo se vuelven peligrosamente obvias.
Las decisiones unánimes, o aparentemente unánimes, pueden tener inconvenientes. [57] Pueden ser síntomas de un sesgo sistémico , un proceso amañado (donde una agenda no se publica con antelación o se cambia cuando queda claro quién está presente para dar su consentimiento), miedo a decir lo que uno piensa, una falta de creatividad (para sugerir alternativas) o incluso falta de coraje (para ir más lejos en el mismo camino hacia una solución más extrema que no lograría un consenso unánime).
La unanimidad se logra cuando todo el grupo aparentemente consiente en una decisión. Tiene la desventaja de que quedan ocultos nuevos desacuerdos, mejoras o mejores ideas, pero efectivamente pone fin al debate y lo lleva a una fase de implementación. Algunos consideran que toda unanimidad es una forma de pensamiento de grupo, y algunos expertos proponen "sistemas de codificación... para detectar la ilusión del síntoma de unanimidad". [58] En Consenso no es unanimidad , Randy Schutt, activista progresista desde hace mucho tiempo, escribe:
Mucha gente piensa que el consenso es simplemente un método de votación ampliado en el que todos deben emitir sus votos de la misma manera. Dado que una unanimidad de este tipo rara vez ocurre en grupos con más de un miembro, los grupos que intentan utilizar este tipo de proceso generalmente terminan extremadamente frustrados o coercitivos. Nunca se toman decisiones (lo que lleva a la desaparición del grupo), se toman de forma encubierta o algún grupo o individuo domina al resto. A veces domina una mayoría, a veces una minoría, a veces un individuo que emplea "el Bloque". Pero no importa cómo se haga, este proceso coercitivo no es consenso. [55]
En otras palabras, la confusión entre unanimidad y consenso generalmente hace que la toma de decisiones por consenso fracase, y entonces el grupo vuelve al gobierno de mayoría o supermayoría o se disuelve.
Los modelos de consenso más sólidos excluyen decisiones uniformemente unánimes y requieren al menos documentación de las preocupaciones de las minorías. Algunos afirman claramente que la unanimidad no es consenso sino más bien evidencia de intimidación, falta de imaginación, falta de coraje, falta de inclusión de todas las voces o exclusión deliberada de los puntos de vista contrarios.
Algunos defensores de la toma de decisiones por consenso consideran que los procedimientos que utilizan la regla de la mayoría son indeseables por varias razones. La votación por mayoría se considera competitiva , más que cooperativa , enmarcando la toma de decisiones en una dicotomía ganar/perder que ignora la posibilidad de llegar a un acuerdo u otras soluciones mutuamente beneficiosas. [59] Carlos Santiago Niño, por otro lado, ha argumentado que la regla de la mayoría conduce a mejores prácticas de deliberación que las alternativas, porque requiere que cada miembro del grupo presente argumentos que atraigan al menos a la mitad de los participantes. [60]
Algunos defensores del consenso afirmarían que una decisión mayoritaria reduce el compromiso de cada individuo con la decisión. Los miembros de una posición minoritaria pueden sentirse menos comprometidos con una decisión mayoritaria, e incluso los votantes mayoritarios que pueden haber tomado sus posiciones según líneas partidistas o de bloque pueden tener una sensación de menor responsabilidad por la decisión final. El resultado de este compromiso reducido, según muchos defensores del consenso, es potencialmente una menor voluntad de defender o actuar en consecuencia.
El voto mayoritario no puede medir el consenso. De hecho, (tantos "a favor" y tantos "en contra") mide exactamente lo contrario: el grado de disensión. El Conteo Borda Modificado se ha propuesto como método de votación que se aproxima mejor al consenso. [61] [31] [30]
Algunos modelos formales basados en la teoría de grafos intentan explorar las implicaciones de la disidencia reprimida y el posterior sabotaje del grupo cuando éste toma medidas. [62]
La toma de decisiones de alto riesgo, como las decisiones judiciales de los tribunales de apelaciones, siempre requiere alguna documentación explícita de este tipo. Sin embargo, todavía se observa un consentimiento que desafía las explicaciones partidistas. Casi el 40% de las decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos , por ejemplo, son unánimes, aunque a menudo por razones muy diversas. "El consenso en la votación de la Corte Suprema, particularmente el consenso extremo de unanimidad, a menudo ha desconcertado a los observadores de la Corte que se adhieren a explicaciones ideológicas de la toma de decisiones judiciales". [63] La evidencia histórica es contradictoria sobre si las opiniones de determinados jueces fueron suprimidas en favor de la unidad pública. [64]
Heitzig y Simmons (2012) sugieren utilizar la selección aleatoria como método alternativo para incentivar estratégicamente el consenso sobre el bloqueo. [50] Sin embargo, esto hace que sea muy difícil distinguir entre quienes apoyan la decisión y quienes simplemente la toleran tácticamente por el incentivo. Una vez que reciben ese incentivo, pueden socavar o negarse a implementar el acuerdo de diversas formas no obvias. En general, los sistemas de votación evitan permitir ofrecer incentivos (o "sobornos") para cambiar un voto sincero.
En la paradoja de Abilene , un grupo puede acordar unánimemente un curso de acción que ningún miembro individual del grupo desea porque ningún individuo está dispuesto a ir en contra de la voluntad percibida del organismo que toma las decisiones. [sesenta y cinco]
Dado que la toma de decisiones por consenso se centra en la discusión y busca el aporte de todos los participantes, puede ser un proceso que requiere mucho tiempo. Esta es una responsabilidad potencial en situaciones en las que las decisiones deben tomarse rápidamente o en las que no es posible sondear las opiniones de todos los delegados en un tiempo razonable. Además, el compromiso de tiempo necesario para participar en el proceso de toma de decisiones por consenso a veces puede actuar como una barrera a la participación de personas que no pueden o no quieren asumir el compromiso. [66] Sin embargo, una vez que se ha tomado una decisión, se puede aplicarla más rápidamente que una decisión dictada. Los empresarios estadounidenses se quejaron de que en las negociaciones con una empresa japonesa tenían que discutir la idea con todos, incluso con el conserje, pero una vez que se tomó una decisión, los estadounidenses descubrieron que los japoneses podían actuar mucho más rápido porque todos estaban a bordo, mientras que los estadounidenses tenían luchar contra la oposición interna. [67]
Fuera de la cultura occidental, muchas otras culturas han utilizado la toma de decisiones por consenso. Un ejemplo temprano es el Gran Consejo de la Confederación Haudenosaunee (Iroqueses) , que utilizó una supermayoría del 75% para finalizar sus decisiones, [68] potencialmente ya en 1142. [69] En el proceso de indaba de Xulu y Xhosa (Sudáfrica) , la comunidad Los líderes se reúnen para escuchar al público y negociar umbrales figurativos hacia un compromiso aceptable. La técnica también se utilizó durante la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2015 . [70] [71] En las culturas Aceh y Nias (indonesia), las disputas familiares y regionales, desde peleas en el patio de juegos hasta herencias de propiedades, se manejan a través de un proceso de creación de consenso musyawarah en el que las partes median para encontrar la paz y evitar futuras hostilidades y venganzas. Se espera que se cumplan los acuerdos resultantes, que van desde consejos y advertencias hasta compensaciones y exilio. [72] [73]
Los orígenes del consenso formal se remontan mucho más atrás, a la Sociedad Religiosa de Amigos , o cuáqueros, que adoptaron la técnica ya en el siglo XVII. [74] Los anabautistas , incluidos algunos menonitas , tienen una historia de utilizar la toma de decisiones por consenso [75] y algunos creen que los anabautistas practicaron el consenso ya en el Sínodo de los Mártires de 1527. [74] Algunos cristianos remontan la toma de decisiones por consenso a la Biblia. La Enciclopedia Global Anabaptista Menonita hace referencia, en particular, a Hechos 15 [76] como un ejemplo de consenso en el Nuevo Testamento. La falta de un proceso de consenso legítimo en la condena unánime de Jesús por parte de sacerdotes corruptos [77] en un tribunal del Sanedrín celebrado ilegalmente (que tenía reglas que impedían la condena unánime en un proceso apresurado) influyó fuertemente en las opiniones de los protestantes pacifistas, incluidos los anabautistas (menonitas/ Amish), cuáqueros y agitadores. En particular, influyó en su desconfianza en los tribunales dirigidos por expertos y en "ser claros sobre el proceso" y reunirse de una manera que garantice que "todos deben ser escuchados". [78]
El método de votación del Conde de Borda Modificado ha sido defendido como más "consensual" que el voto por mayoría, entre otros, por Ramón Llull en 1199, por Nicholas Cusanus en 1435, por Jean-Charles de Borda en 1784, por Hother Hage en 1860, por Charles Dodgson (Lewis Carroll) en 1884 y por Peter Emerson en 1986.
Las empresas japonesas normalmente utilizan la toma de decisiones por consenso, lo que significa que se busca el apoyo unánime del consejo directivo para cualquier decisión. [79] Un ringi-sho es un documento de circulación utilizado para obtener un acuerdo. Primero debe ser firmado por el gerente de nivel más bajo y luego por el superior, y es posible que sea necesario revisarlo y comenzar de nuevo el proceso. [80]
En el Grupo de Trabajo de Ingeniería de Internet (IETF), se supone que las decisiones se toman por consenso aproximado . [81] El IETF se ha abstenido cuidadosamente de definir un método mecánico para verificar dicho consenso, aparentemente en la creencia de que cualquier codificación de este tipo conduce a intentos de " engañar al sistema ". En cambio, se supone que el presidente de un grupo de trabajo (WG) o de la BoF debe articular el "sentido del grupo".
Una tradición que apoya el consenso aproximado es la de tararear en lugar de levantar (contablemente) la mano; esto permite a un grupo discernir rápidamente la prevalencia del disenso, sin que sea fácil caer en el gobierno de la mayoría . [82]
Gran parte del negocio del IETF se lleva a cabo en listas de correo , donde todas las partes pueden expresar sus puntos de vista en todo momento.
En 2001, Robert Rocco Cottone publicó un modelo basado en el consenso de toma de decisiones profesionales para consejeros y psicólogos. [83] Basado en la filosofía social constructivista , el modelo opera como un modelo de creación de consenso, ya que el médico aborda los conflictos éticos a través de un proceso de negociación para llegar al consenso. Los conflictos se resuelven mediante árbitros acordados consensuadamente que se seleccionan al principio del proceso de negociación.
La política de la Oficina de Administración de Tierras de los Estados Unidos es buscar utilizar la participación colaborativa de las partes interesadas como práctica operativa estándar para proyectos, planes y toma de decisiones de recursos naturales, excepto bajo condiciones inusuales, como cuando esté restringido por leyes, regulaciones u otros mandatos o cuando los procesos convencionales son importantes para establecer precedentes nuevos o reafirmar los existentes. [84]
La Commonwealth polaco-lituana de 1569-1795 utilizó la toma de decisiones por consenso en forma de liberum veto ("libre veto") en sus Sejms (asambleas legislativas). Una especie de consentimiento unánime , el liberum veto originalmente permitía a cualquier miembro de un Sejm vetar una ley individual gritando Sisto activitatem! (Latín: "¡Detengo la actividad!") o Nie pozwalam! (polaco: "¡No lo permito!"). [85] Con el tiempo, se convirtió en una forma mucho más extrema, en la que cualquier miembro del Sejm podía unilateral e inmediatamente forzar el final de la sesión actual y anular cualquier legislación previamente aprobada en esa sesión. [86] Debido al uso excesivo y al sabotaje por parte de las potencias vecinas que sobornaban a los miembros del Sejm, legislar se volvió muy difícil y debilitó a la Commonwealth. Poco después de que la Commonwealth prohibiera el liberum veto como parte de su Constitución del 3 de mayo de 1791 , se disolvió bajo la presión de las potencias vecinas. [87]
La popularidad de la toma de decisiones por consenso ha aumentado y disminuido con el impulso hacia la democracia participativa y se ha vuelto más común con el tiempo.
La última gran ola en Estados Unidos comenzó en la década de 1960, cobró impulso en la década de 1970... y alcanzó su punto máximo a principios de la década de 1980, en las alas de acción directa de los movimientos de mujeres, por la paz y antinucleares.
Aunque hoy en día rara vez se recuerdan por su nombre, muchas de las nuevas formas de hacer política radical que promovió el Movimiento para una Nueva Sociedad (MNS) se han vuelto centrales para los movimientos sociales antiautoritarios contemporáneos.
MNS popularizó la toma de decisiones por consenso, introdujo el método de organización del consejo de portavoces a los activistas en los Estados Unidos y fue un destacado defensor de una variedad de prácticas (vida comunitaria, desaprendizaje de comportamientos opresivos, creación de empresas de propiedad cooperativa) que ahora a menudo están subsumidas. bajo la rúbrica de "política prefigurativa".
... Desde el principio, los miembros del MNS se basaron en un proceso de toma de decisiones por consenso y rechazaron las formas dominantes de liderazgo que prevalecían en los grupos radicales de la década de 1960.
La principal inspiración de los activistas antinucleares –al menos la principal inspiración organizacional– provino de un grupo llamado Movimiento para una Nueva Sociedad (MNS), con sede en Filadelfia.
Los formadores del MNS viajaron por Nueva Inglaterra a principios de 1977, facilitando talleres sobre acción directa no violenta con miembros y partidarios de la Clamshell Alliance, la organización antinuclear más grande de la costa este, que coordinaba la acción.
El Movimiento para una Nueva Sociedad (MNS) de Filadelfia había influido en Clamshell, y David Hartsough, que también había trabajado por los derechos civiles en el Sur, trajo sus tácticas de no violencia, su estructura de grupos de afinidad y sus procesos de consenso a California.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: otros ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )En el SNCC intentamos tomar todas las decisiones por consenso, algo que salió en las noticias a principios de este otoño con el movimiento Occupy Wall Street.
Sin embargo, lograr un consenso no es nada sencillo.
En el SNCC significó discutir un asunto y reformularlo hasta que no quedaran objeciones.
Todos y cada uno de los presentes podían hablar.
Entre los participantes se encontraban aquellos de nosotros que formamos parte del personal (a un secretario de campo del SNCC se le pagaba $10 por semana, $9,64 después de las deducciones de impuestos), pero, a medida que pasaba el tiempo, también participaba un número cada vez mayor de personas locales: personas a quienes estábamos alentando y entrenando para el futuro. liderazgo.
Nuestras reuniones fueron prolongadas y nunca eficientes.
Tomar una decisión importante puede llevar tres días y dos noches.
¡Esto a veces significaba que la decisión la tomaban aquellos que permanecían y aún estaban despiertos!
Sin embargo, a finales de la década de 1960, tanto el movimiento por la Libertad Negra como el movimiento estudiantil, dolidos por la represión por un lado y eufóricos por las victorias radicales en el país y en el extranjero, por el otro, se alejaron de este espacio político anarquista emergente que se distinguía del tanto el liberalismo como el marxismo.
Muchos organizadores de derechos civiles adoptaron políticas nacionalistas en organizaciones jerárquicas, mientras que algunos de los miembros más comprometidos del SDS regresaron a variantes del marxismo-leninismo y el socialismo democrático.
Eleanor Garst, una de las fundadoras de Washington, explicó los atractivos del formato no organizativo: "... Cualquier mujer que tenga una idea puede proponerla a través de un sistema de notas informal; si suficientes mujeres piensan que es bueno, se hace ... Aquellos a quienes no les gusta una acción en particular no tienen que abandonar el movimiento; simplemente se quedan fuera de esa acción y esperan por una que les guste".
Food Not Bombs comenzó después de la protesta del 24 de mayo de 1980 para detener la central nuclear de Seabrook al norte de Boston en New Hampshire en Estados Unidos.
Mi siguiente encuentro con Consensus fue en 2000, en la protesta en el Foro Económico Mundial celebrada del 11 al 13 de septiembre de ese año, conocida como S11 y inspirada en los acontecimientos del año anterior en Seattle. Fueron los anarquistas quienes tomaron la iniciativa de organizar este evento y se llevaron a cabo reuniones masivas para planificar la protesta durante muchos meses antes de ese día. Los anarquistas fueron con diferencia la mayoría en estas reuniones de planificación y decidieron la agenda y las normas para ellas en su propia reunión celebrada previamente en otro lugar, por lo que una forma completamente desarrollada de consenso predominó en todas las reuniones de planificación.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )