El pensamiento de grupo es un fenómeno psicológico que ocurre dentro de un grupo de personas en el que el deseo de armonía o conformidad en el grupo da como resultado un resultado irracional o disfuncional en la toma de decisiones . La cohesión, o el deseo de cohesión, en un grupo puede producir una tendencia entre sus miembros a estar de acuerdo a toda costa. [1] Esto hace que el grupo minimice el conflicto y llegue a una decisión consensuada sin una evaluación crítica . [2] [3]
El pensamiento de grupo es una construcción de la psicología social , pero tiene un amplio alcance e influye en la literatura en los campos de los estudios de la comunicación , las ciencias políticas , la gestión y la teoría organizacional , [4] así como en aspectos importantes del comportamiento desviado de las sectas religiosas . [5] [6]
A veces se afirma que el pensamiento de grupo ocurre (de manera más amplia) dentro de grupos naturales dentro de la comunidad, por ejemplo para explicar las diferentes mentalidades a lo largo de la vida de aquellos con diferentes puntos de vista políticos (como el " conservadurismo " y el " liberalismo " en el contexto político estadounidense [7] o los supuestos beneficios del trabajo en equipo versus el trabajo realizado en soledad). [8] Sin embargo, esta conformidad de puntos de vista dentro de un grupo no implica principalmente una toma de decisiones grupal deliberada , y podría explicarse mejor por el sesgo de confirmación colectiva de los miembros individuales del grupo. [ cita necesaria ]
El término fue acuñado en 1952 por William H. Whyte Jr. [9] La mayor parte de la investigación inicial sobre pensamiento de grupo fue realizada por Irving Janis , un psicólogo investigador de la Universidad de Yale . [10] Janis publicó un libro influyente en 1972, que fue revisado en 1982. [11] [12] Janis utilizó el desastre de Bahía de Cochinos (la fallida invasión de la Cuba de Castro en 1961) y el ataque japonés a Pearl Harbor en 1941 como sus dos principales estudios de caso. Estudios posteriores han evaluado y reformulado su modelo de pensamiento grupal. [13] [14]
El pensamiento de grupo requiere que los individuos eviten plantear cuestiones controvertidas o soluciones alternativas, y hay una pérdida de creatividad individual, singularidad y pensamiento independiente. La dinámica de grupo disfuncional del " endogrupo " produce una "ilusión de invulnerabilidad" (una certeza inflada de que se ha tomado la decisión correcta). Así, el "endogrupo" sobrevalora significativamente sus propias capacidades en la toma de decisiones y subestima significativamente las capacidades de sus oponentes (el " exogrupo "). Además, el pensamiento de grupo puede producir acciones deshumanizantes contra el "exogrupo". Los miembros de un grupo a menudo pueden sentirse presionados por sus compañeros para "seguir la corriente de la multitud" por miedo a "hacer olas" o a que el resto del grupo perciba sus palabras. Las interacciones grupales tienden a favorecer acuerdos claros y armoniosos y puede ser motivo de preocupación cuando se cuestionan pocas o ninguna innovación o argumentos para mejores políticas, resultados y estructuras. (McLeod). A menudo se puede hacer referencia al pensamiento grupal como un grupo de "hombres que sí" [ cita necesaria ] porque las actividades grupales y los proyectos grupales en general hacen que sea extremadamente fácil dejar de ofrecer opiniones constructivas.
Algunos métodos que se han utilizado para contrarrestar el pensamiento grupal en el pasado son seleccionar equipos de orígenes más diversos e incluso mezclar hombres y mujeres en los grupos (Kamalnath). Muchos pueden considerar que el pensamiento grupal es perjudicial para las empresas, las organizaciones y en cualquier situación laboral. La mayoría de los puestos de alto nivel necesitan que las personas sean independientes en su pensamiento. Se encuentra una correlación positiva entre ejecutivos destacados y decisión (Kelman). El pensamiento grupal también prohíbe que una organización avance e innove si nadie habla y dice que algo se podría hacer de manera diferente.
Factores antecedentes como la cohesión del grupo , la estructura defectuosa del grupo y el contexto situacional (por ejemplo, pánico comunitario) influyen en la probabilidad de que el pensamiento de grupo afecte o no el proceso de toma de decisiones.
William H. Whyte Jr. derivó el término de 1984 de George Orwell y lo popularizó en 1952 en la revista Fortune :
Como el pensamiento de grupo es una acuñación (y, hay que reconocerlo, cargada), es necesaria una definición funcional. No estamos hablando de mera conformidad instintiva; después de todo, es un fracaso perenne de la humanidad. De lo que estamos hablando es de una conformidad racionalizada : una filosofía abierta y articulada que sostiene que los valores grupales no sólo son convenientes sino también correctos y buenos. [9] [15]
El pensamiento de grupo fue el diagnóstico de Whyte del malestar que afectaba tanto al estudio como a la práctica de la gestión (y, por asociación, a Estados Unidos) en los años cincuenta. Whyte estaba consternado de que los empleados se hubieran subyugado a la tiranía de los grupos, que aplastaban la individualidad y eran instintivamente hostiles a cualquier cosa o persona que desafiara la visión colectiva. [dieciséis]
El psicólogo estadounidense Irving Janis (Universidad de Yale) fue pionero en la investigación inicial sobre la teoría del pensamiento grupal. No cita a Whyte, pero acuñó el término nuevamente por analogía con " doblepensamiento " y términos similares que formaban parte del vocabulario de la neolengua en la novela Mil novecientos ochenta y cuatro de George Orwell. Inicialmente definió el pensamiento de grupo de la siguiente manera:
Utilizo el término pensamiento de grupo como una manera rápida y fácil de referirme al modo de pensar que adoptan las personas cuando la búsqueda de concurrencia se vuelve tan dominante en un grupo cohesivo que tiende a anular la evaluación realista de cursos de acción alternativos. Pensamiento de grupo es un término del mismo orden que las palabras del vocabulario neolenguaje que George Orwell utilizó en su mundo consternado de 1984 . En ese contexto, el pensamiento de grupo adquiere una connotación odiosa. Se pretende exactamente esa connotación, ya que el término se refiere a un deterioro de la eficiencia mental, la prueba de la realidad y los juicios morales como resultado de las presiones del grupo. [10] : 43
Continuó escribiendo:
El principio fundamental del pensamiento de grupo, que ofrezco en el espíritu de la Ley de Parkinson , es este: "Cuanto más amabilidad y espíritu de cuerpo haya entre los miembros de un endogrupo encargado de formular políticas, mayor será el peligro de que el pensamiento crítico independiente sea reemplazado". por el pensamiento de grupo, que probablemente resulte en acciones irracionales y deshumanizantes dirigidas contra los exogrupos". [10] : 44
Janis sentó las bases para el estudio del pensamiento grupal a partir de su investigación en el American Soldier Project, donde estudió el efecto del estrés extremo en la cohesión del grupo. Después de este estudio, siguió interesado en las formas en que las personas toman decisiones bajo amenazas externas. Este interés llevó a Janis a estudiar una serie de "desastres" de la política exterior estadounidense , como la falta de previsión del ataque japonés a Pearl Harbor (1941); el fiasco de la invasión de Bahía de Cochinos (1961); y el procesamiento de la guerra de Vietnam (1964-1967) por parte del presidente Lyndon Johnson . Concluyó que en cada uno de estos casos, las decisiones se produjeron en gran medida debido al pensamiento de grupo, que impidió que se expresaran y evaluaran posteriormente puntos de vista contradictorios.
Después de la publicación del libro de Janis Victims of Groupthink en 1972, [11] y una edición revisada con el título Groupthink: Psychoological Studies of Policy Decisions and Fiascoes en 1982, [12] se utilizó el concepto de pensamiento de grupo [ ¿por quién? ] para explicar muchas otras decisiones erróneas en la historia. Estos acontecimientos incluyeron la decisión de la Alemania nazi de invadir la Unión Soviética en 1941, el escándalo Watergate y otros. A pesar de la popularidad del concepto de pensamiento de grupo, menos de dos docenas de estudios abordaron el fenómeno en sí después de la publicación de Victims of Groupthink , entre los años 1972 y 1998. [4] : 107 Esto fue sorprendente considerando cuántos campos de intereses abarca, que incluyen ciencias políticas , comunicaciones, estudios organizacionales , psicología social , administración, estrategia, asesoramiento y marketing. Lo más probable es que se pueda explicar esta falta de seguimiento porque la investigación grupal es difícil de realizar, el pensamiento grupal tiene muchas variables independientes y dependientes y no está claro "cómo traducir los conceptos teóricos [del pensamiento grupal] en constructos observables y cuantitativos". [4] : 107–108
Sin embargo, fuera de la investigación en psicología y sociología, una cultura más amplia ha llegado a detectar el pensamiento de grupo en situaciones observables, por ejemplo:
Para que el pensamiento de grupo fuera comprobable, Irving Janis ideó ocho síntomas indicativos de pensamiento de grupo: [20]
Tipo I: Sobreestimaciones del grupo: su poder y moralidad.
Tipo II: mentalidad cerrada
Tipo III: Presiones hacia la uniformidad
Cuando un grupo exhibe la mayoría de los síntomas del pensamiento grupal, se pueden esperar las consecuencias de un proceso de decisión fallido: análisis incompleto de las otras opciones, análisis incompleto de los objetivos, falta de examen de los riesgos asociados con la elección preferida, falta de reevaluación de las opciones inicialmente rechazadas, mala investigación de la información, sesgo de selección en el procesamiento de la información disponible, falta de preparación para un plan de respaldo. [11]
Irving Janis identificó tres condiciones antecedentes al pensamiento de grupo: [11] : 9
Aunque es posible que una situación contenga estos tres factores, los tres no siempre están presentes, incluso cuando se produce pensamiento de grupo. Janis consideraba que un alto grado de cohesión era el antecedente más importante para producir pensamiento de grupo, y siempre estaba presente cuando se producía el pensamiento de grupo; sin embargo, creía que una alta cohesión no siempre produciría pensamiento de grupo. Un grupo muy cohesivo cumple con todas las normas del grupo ; pero que surja o no el pensamiento de grupo depende de cuáles sean las normas del grupo. Si el grupo fomenta el disenso individual y estrategias alternativas para la resolución de problemas, es probable que se evite el pensamiento grupal incluso en un grupo altamente cohesivo. Esto significa que una alta cohesión conducirá al pensamiento de grupo sólo si uno o ambos antecedentes están presentes, siendo ligeramente más probable que el contexto situacional produzca pensamiento de grupo que las fallas estructurales. [21]
Como observaron Aldag y Fuller (1993), el fenómeno del pensamiento de grupo parece descansar en un conjunto de supuestos no declarados y generalmente restrictivos: [22]
Se ha pensado que los grupos con una gran capacidad para trabajar juntos podrán resolver dilemas de manera más rápida y eficiente que un individuo. Los grupos cuentan con una mayor cantidad de recursos lo que les lleva a poder almacenar y recuperar información más fácilmente y proponer más soluciones alternativas a un problema. Se reconoció una desventaja de la resolución de problemas en grupo , ya que a los grupos les toma más tiempo tomar una decisión y requiere que las personas hagan concesiones entre sí. Sin embargo, no fue hasta que apareció la investigación de Janis que alguien realmente consideró que un grupo altamente cohesivo podría perjudicar la capacidad del grupo para generar decisiones de calidad. Puede parecer que los grupos muy unidos toman mejores decisiones porque pueden llegar a un consenso rápidamente y con un bajo costo de energía; sin embargo, con el tiempo este proceso de toma de decisiones puede disminuir la capacidad de los miembros para pensar críticamente. Por lo tanto, muchos lo consideran importante para combatir los efectos del pensamiento de grupo. [21]
Según Janis, los grupos de toma de decisiones no están necesariamente destinados al pensamiento grupal. Ideó formas de prevenir el pensamiento de grupo: [11] : 209-215
El abogado del diablo en un grupo puede proporcionar preguntas y conocimientos que contradigan al grupo mayoritario para evitar decisiones de pensamiento grupal. [23] Un estudio de Ryan Hartwig confirma que la técnica de la abogacía del diablo es muy útil para la resolución de problemas en grupo. [24] Permite que el conflicto se utilice de la manera más efectiva para encontrar la mejor solución, de modo que los miembros no tengan que regresar y encontrar una solución diferente si la primera falla. Hartwig también sugiere que la técnica de la defensa del diablo se incorpore a otros modelos grupales de toma de decisiones, como la teoría funcional, para encontrar y evaluar soluciones alternativas. La idea principal de la técnica de la defensa del diablo es que se puede facilitar un conflicto algo estructurado no sólo para reducir el pensamiento de grupo, sino también para resolver problemas.
Un término similar al pensamiento grupal es la paradoja de Abilene , otro fenómeno que resulta perjudicial cuando se trabaja en grupos. Cuando las organizaciones caen en la paradoja de Abilene, toman acciones que contradicen lo que pueden ser sus objetivos percibidos y, por lo tanto, frustran los propósitos que están tratando de lograr. [25] No comunicar deseos o creencias puede causar la paradoja de Abilene.
El escándalo Watergate es un ejemplo de ello. [ cita necesaria ] Antes de que ocurriera el escándalo, se llevó a cabo una reunión donde discutieron el tema. Uno de los asistentes de campaña de Nixon no estaba seguro de si debía hablar y dar su opinión. Si hubiera expresado su desacuerdo con la decisión del grupo, es posible que el escándalo se hubiera evitado. [ cita necesaria ]
Después del fiasco de la invasión de Bahía de Cochinos, el presidente John F. Kennedy trató de evitar el pensamiento de grupo durante la crisis de los misiles cubanos utilizando una "evaluación vigilante". [12] : 148–153 Durante las reuniones, invitó a expertos externos a compartir sus puntos de vista y permitió que los miembros del grupo los cuestionaran cuidadosamente. También animó a los miembros del grupo a discutir posibles soluciones con miembros de confianza dentro de sus respectivos departamentos, e incluso dividió el grupo en varios subgrupos, para romper parcialmente la cohesión del grupo. Kennedy estuvo deliberadamente ausente de las reuniones para evitar presionar con su propia opinión.
Cass Sunstein informa que los introvertidos a veces pueden guardar silencio en las reuniones con extrovertidos ; Recomienda pedir explícitamente la opinión de cada persona, ya sea durante la reunión o después en sesiones individuales. Sunstein señala estudios que muestran que los grupos con un alto nivel de socialización interna y charla alegre son más propensos a tomar malas decisiones de inversión debido al pensamiento grupal, en comparación con grupos de inversionistas que son relativamente extraños y más dispuestos a discutir. Para evitar la polarización grupal , donde la discusión con personas de ideas afines lleva un resultado al extremo de cualquiera de los individuos favorecidos antes de la discusión, recomienda crear grupos heterogéneos que contengan personas con diferentes puntos de vista. Sunstein también señala que las personas que defienden un lado en el que no creen sinceramente (en el papel de abogado del diablo) tienden a ser mucho menos eficaces que un argumento sincero. Esto puede lograrse mediante individuos disidentes o un grupo como un Equipo Rojo del que se espera que siga una estrategia u objetivo alternativo "de verdad". [26]
Probar el pensamiento de grupo en un laboratorio es difícil porque los entornos sintéticos eliminan a los grupos de situaciones sociales reales, lo que en última instancia cambia las variables que conducen o inhiben el pensamiento de grupo. [27] Debido a su naturaleza subjetiva, los investigadores han luchado por medir el pensamiento de grupo como un fenómeno completo, optando con frecuencia por medir sus factores particulares. Estos factores varían de causales a efectivos y se centran en aspectos grupales y situacionales. [28] [29]
Park (1990) encontró que "sólo se han publicado 16 estudios empíricos sobre el pensamiento de grupo" y concluyó que "resultaron en un apoyo sólo parcial a sus hipótesis [de Janis]". [30] : 230 Park concluye, "a pesar de la afirmación de Janis de que la cohesión del grupo es el principal factor antecedente necesario, ninguna investigación ha demostrado un efecto principal significativo de la cohesión en el pensamiento de grupo". [30] : 230 Park también concluye que la investigación sobre la interacción entre la cohesión del grupo y el estilo de liderazgo no respalda la afirmación de Janis de que la cohesión y el estilo de liderazgo interactúan para producir síntomas de pensamiento de grupo. [30] Park presenta un resumen de los resultados de los estudios analizados. Según Park, un estudio de Huseman y Drive (1979) indica que el pensamiento de grupo ocurre tanto en grupos de toma de decisiones grandes como pequeños dentro de las empresas. [30] Esto se debe en parte al aislamiento del grupo dentro de la empresa. Manz y Sims (1982) realizaron un estudio que demostró que los grupos de trabajo autónomos son susceptibles a síntomas de pensamiento grupal de la misma manera que los grupos que toman decisiones dentro de las empresas. [30] [31] Fodor y Smith (1982) produjeron un estudio que revela que los líderes de grupo con una motivación de alto poder crean atmósferas más susceptibles al pensamiento grupal. [30] [32] Los líderes con una motivación de alto poder poseen características similares a los líderes con un estilo de liderazgo "cerrado": una falta de voluntad para respetar la opinión disidente. El mismo estudio indica que el nivel de cohesión del grupo es insignificante a la hora de predecir la aparición del pensamiento grupal. Park resume un estudio realizado por Callaway, Marriott y Esser (1985) en el que grupos con miembros altamente dominantes "tomaban decisiones de mayor calidad, mostraban un menor estado de ansiedad, tardaban más tiempo en tomar una decisión y hacían más declaraciones de desacuerdo/acuerdo". ". [30] : 232 [33] En general, los grupos con miembros altamente dominantes expresaron características inhibidoras del pensamiento grupal. Si los miembros altamente dominantes se consideran equivalentes a líderes con una gran motivación de poder, los resultados de Callaway, Marriott y Esser contradicen los resultados de Fodor y Smith. Un estudio de Leana (1985) indica que la interacción entre el nivel de cohesión del grupo y el estilo de liderazgo es completamente insignificante a la hora de predecir el pensamiento de grupo. [30] [34] Este hallazgo refuta la afirmación de Janis de que los factores de cohesión y estilo de liderazgo interactúan para producir pensamiento de grupo. Park resume un estudio de McCauley (1989) en el que se encontró que las condiciones estructurales del grupo predecían el pensamiento grupal, mientras que las condiciones situacionales no. [14] [30]Las condiciones estructurales incluían aislamiento grupal, homogeneidad grupal y liderazgo promocional. Las condiciones situacionales incluían la cohesión del grupo. Estos hallazgos refutan la afirmación de Janis acerca de que la cohesión grupal predice el pensamiento grupal.
En general, los estudios sobre el pensamiento de grupo se han centrado en gran medida en los factores (antecedentes) que predicen el pensamiento de grupo. La ocurrencia del pensamiento grupal a menudo se mide por la cantidad de ideas/soluciones generadas dentro de un grupo, pero no existe un estándar uniforme y concreto mediante el cual los investigadores puedan concluir objetivamente que ocurre el pensamiento grupal. [27] Los estudios sobre el pensamiento de grupo y sus antecedentes revelan un conjunto mixto de resultados. Algunos estudios indican que la cohesión grupal y el estilo de liderazgo predicen poderosamente el pensamiento grupal, mientras que otros estudios indican la insignificancia de estos factores. La homogeneidad y el aislamiento del grupo generalmente se consideran factores predictivos del pensamiento grupal.
El pensamiento de grupo puede tener un fuerte control sobre las decisiones políticas y las operaciones militares, lo que puede resultar en un enorme desperdicio de recursos humanos y materiales. Los políticos y comandantes militares altamente calificados y experimentados a veces toman decisiones muy malas cuando se encuentran en un entorno grupal subóptimo. Académicos como Janis y Raven atribuyen fiascos políticos y militares, como la invasión de Bahía de Cochinos , la guerra de Vietnam y el escándalo de Watergate , al efecto del pensamiento de grupo. [12] [35] Más recientemente, Dina Badie argumentó que el pensamiento de grupo fue en gran medida responsable del cambio en la visión de la administración estadounidense sobre Saddam Hussein que eventualmente condujo a la invasión de Irak por parte de Estados Unidos en 2003. [36] Después de los ataques del 11 de septiembre , "el estrés, el liderazgo promocional y el conflicto intergrupal " fueron factores que dieron lugar a la aparición del pensamiento de grupo. [36] : 283 Los estudios de casos políticos de pensamiento de grupo sirven para ilustrar el impacto que la aparición del pensamiento de grupo puede tener en la escena política actual.
La invasión estadounidense de Bahía de Cochinos en abril de 1961 fue el principal estudio de caso que utilizó Janis para formular su teoría del pensamiento de grupo. [10] El plan de invasión fue iniciado por la administración Eisenhower , pero cuando la administración Kennedy asumió el poder, "aceptó acríticamente" el plan de la Agencia Central de Inteligencia (CIA). [10] : 44 Cuando algunas personas, como Arthur M. Schlesinger Jr. y el senador J. William Fulbright , intentaron presentar sus objeciones al plan, el equipo de Kennedy en su conjunto ignoró estas objeciones y siguió creyendo en la moralidad de su plan. plan. [10] : 46 Finalmente Schlesinger minimizó sus propias dudas, realizando la autocensura . [10] : 74 El equipo de Kennedy estereotipó a Fidel Castro y a los cubanos al no interrogar a la CIA sobre sus muchas suposiciones falsas, incluida la ineficacia de la fuerza aérea de Castro , la debilidad del ejército de Castro y la incapacidad de Castro para sofocar levantamientos internos. [10] : 46
Janis argumentó que el fiasco que siguió podría haberse evitado si la administración Kennedy hubiera seguido los métodos para prevenir el pensamiento de grupo adoptados durante la Crisis de los Misiles Cubanos , que tuvo lugar apenas un año después, en octubre de 1962. En la última crisis, esencialmente los mismos líderes políticos fueron involucrados en la toma de decisiones, pero esta vez aprendieron de su error anterior de subestimar seriamente a sus oponentes. [10] : 76
El ataque a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941 es un excelente ejemplo de pensamiento de grupo. Varios factores, como ilusiones y racionalizaciones compartidas, contribuyeron a la falta de precauciones tomadas por los oficiales de la Marina de los EE. UU. destacados en Hawaii. Estados Unidos había interceptado mensajes japoneses y descubrió que Japón se estaba armando para un ataque ofensivo en algún lugar del Océano Pacífico. Washington tomó medidas al advertir a los oficiales estacionados en Pearl Harbor , pero su advertencia no fue tomada en serio. Supusieron que el Imperio de Japón estaba tomando medidas en caso de que sus embajadas y consulados en territorios enemigos fueran usurpados.
La Armada y el Ejército de Estados Unidos en Pearl Harbor también compartieron racionalizaciones sobre por qué era improbable un ataque. Algunos de ellos incluyeron: [12] : 83, 85
El 28 de enero de 1986, Estados Unidos lanzó el transbordador espacial Challenger . Esto iba a ser monumental para la NASA , ya que un profesor de secundaria estaba entre la tripulación y sería el primer civil estadounidense en el espacio. Los equipos de ingeniería y lanzamiento de la NASA dependen del trabajo en grupo y, para lanzar el transbordador, los miembros del equipo deben confirmar que cada sistema funciona nominalmente. Los ingenieros de Thiokol que diseñaron y construyeron los propulsores de cohetes del Challenger advirtieron que la temperatura del día del lanzamiento podría provocar un fallo total de los vehículos y la muerte de la tripulación. [37] El lanzamiento resultó en un desastre y los vuelos del transbordador espacial quedaron en tierra durante casi tres años.
El caso Challenger fue objeto de una prueba de orientación más cuantitativa del modelo de pensamiento grupal de Janis realizada por Esser y Lindoerfer, quienes encontraron signos claros de antecedentes positivos del pensamiento grupal en las decisiones críticas relacionadas con el lanzamiento del transbordador . [38] El día del lanzamiento se apresuró por motivos publicitarios. La NASA quería cautivar y mantener la atención de Estados Unidos. Tener a bordo a la maestra civil Christa McAuliffe para transmitir una lección en vivo y la posible mención por parte del presidente Ronald Reagan en el discurso sobre el Estado de la Unión fueron oportunidades que la NASA consideró críticas para aumentar el interés en su potencial programa de vuelos espaciales civiles. Sin embargo, el calendario que la NASA se propuso cumplir fue autoimpuesto. A muchos les parecía increíble que una organización con un historial percibido de gestión exitosa se hubiera encerrado en un cronograma que no tenía posibilidades de cumplir. [39]
En el mundo empresarial, la toma de decisiones grupales ineficaces y subóptimas puede afectar negativamente la salud de una empresa y causar una cantidad considerable de pérdidas monetarias.
Aaron Hermann y Hussain Rammal ilustran el papel perjudicial del pensamiento de grupo en el colapso de Swissair , una compañía aérea suiza que se pensaba que era tan financieramente estable que se ganó el título de "Banco Volador". [40] Los autores sostienen que, entre otros factores, Swissair presentaba dos síntomas de pensamiento de grupo: la creencia de que el grupo es invulnerable y la creencia en la moralidad del grupo. [40] : 1056 Además, antes del fiasco, se redujo el tamaño del consejo de administración de la empresa, eliminando posteriormente la experiencia industrial. Esto puede haber aumentado aún más la probabilidad del pensamiento grupal. [40] : 1055 Dado que los miembros de la junta carecen de experiencia en el campo y tienen antecedentes, normas y valores algo similares, la presión para conformarse puede haberse vuelto más prominente. [40] : 1057 Este fenómeno se llama homogeneidad de grupo, que es un antecedente del pensamiento de grupo. En conjunto, estas condiciones pueden haber contribuido al deficiente proceso de toma de decisiones que finalmente condujo al colapso de Swissair.
Otro ejemplo de pensamiento de grupo en el mundo empresarial se ilustra en las empresas Marks & Spencer y British Airways , con sede en el Reino Unido . El impacto negativo del pensamiento de grupo tuvo lugar durante la década de 1990, cuando ambas empresas lanzaron estrategias de expansión de la globalización. El análisis de contenido de los comunicados de prensa de los medios realizado por el investigador Jack Eaton reveló que los ocho síntomas del pensamiento grupal estaban presentes durante este período. El síntoma más predominante del pensamiento de grupo fue la ilusión de invulnerabilidad, ya que ambas empresas subestimaron el posible fracaso debido a años de rentabilidad y éxito en mercados desafiantes. Hasta que estalló la consecuencia del pensamiento de grupo, se los consideraba de primera línea y los favoritos de la Bolsa de Valores de Londres . Durante 1998-1999, el precio de las acciones de Marks & Spencer cayó de 590 a menos de 300 y el de British Airways de 740 a 300. Ambas compañías ya habían aparecido de manera destacada en la prensa y los medios del Reino Unido por razones más positivas relacionadas con el orgullo nacional por su indudable desempeño sectorial. [41]
La literatura reciente sobre pensamiento de grupo intenta estudiar la aplicación de este concepto más allá del marco de los negocios y la política. Un ámbito particularmente relevante y popular en el que rara vez se estudia el pensamiento grupal es el de los deportes. La falta de literatura en esta área impulsó a Charles Koerber y Christopher Neck a iniciar una investigación de estudio de caso que examinó el efecto del pensamiento de grupo en la decisión de la Asociación de Árbitros de las Grandes Ligas (MLUA) de organizar una renuncia masiva en 1999. La decisión fue una Intento fallido de obtener una postura negociadora más fuerte contra las Grandes Ligas de Béisbol . [42] : 21 Koerber y Neck sugieren que se pueden encontrar tres síntomas de pensamiento de grupo en el proceso de toma de decisiones de la MLUA. Primero, los árbitros sobreestimaron el poder que tenían sobre la liga de béisbol y la fuerza de la resolución de su grupo. El sindicato también mostró cierto grado de estrechez de miras ante la noción de que la MLB es el enemigo. Por último, estaba la presencia de la autocensura; algunos árbitros que no estuvieron de acuerdo con la decisión de dimitir no expresaron su desacuerdo. [42] : 25 Estos factores, junto con otros defectos en la toma de decisiones, llevaron a una decisión subóptima e ineficaz.
El investigador Robert Baron (2005) sostiene que la conexión entre ciertos antecedentes que Janis creía necesarios no ha sido demostrada por el actual cuerpo colectivo de investigaciones sobre el pensamiento de grupo. Él cree que los antecedentes de Janis para el pensamiento de grupo son incorrectos y sostiene que no sólo "no son necesarios para provocar los síntomas del pensamiento de grupo, sino que a menudo ni siquiera amplifican dichos síntomas". [43] Como alternativa al modelo de Janis, Baron propuso un modelo de ubicuidad de pensamiento grupal. Este modelo proporciona un conjunto revisado de antecedentes para el pensamiento grupal, incluida la identificación social , las normas destacadas y la baja autoeficacia .
Aldag y Fuller (1993) sostienen que el concepto de pensamiento de grupo se basó en una "muestra pequeña y relativamente restringida" que se generalizó demasiado. [22] Además, el concepto está demasiado rígido y determinista. El apoyo empírico a su favor tampoco ha sido consistente. Los autores comparan el modelo de pensamiento grupal con los hallazgos presentados por Maslow y Piaget ; Argumentan que, en cada caso, el modelo suscita gran interés y más investigaciones que, posteriormente, invalidan el concepto original. Aldag y Fuller sugieren así un nuevo modelo llamado modelo general de resolución de problemas grupales (GGPS) , que integra nuevos hallazgos de la literatura sobre pensamiento grupal y altera aspectos del pensamiento grupal en sí. [22] : 534 La principal diferencia entre el modelo GGPS y el pensamiento de grupo es que el primero es más neutral en cuanto a valores y más político. [22] : 544
Estudiosos posteriores han reevaluado el mérito del pensamiento de grupo reexaminando estudios de casos que Janis utilizó originalmente para reforzar su modelo. Roderick Kramer (1998) creía que, debido a que los académicos de hoy tienen un conjunto de ideas más sofisticado sobre el proceso general de toma de decisiones y debido a que a lo largo de los años ha surgido información nueva y relevante sobre los fiascos, es apropiado y necesario reexaminar los estudios de caso. . [44] Sostiene que la nueva evidencia no respalda la opinión de Janis de que el pensamiento de grupo fue en gran medida responsable de las decisiones del presidente Kennedy y del presidente Johnson en la invasión de Bahía de Cochinos y de la intensificación de la participación militar de Estados Unidos en la guerra de Vietnam , respectivamente. Ambos presidentes buscaron el consejo de expertos fuera de sus grupos políticos más de lo que Janis sugirió. [44] : 241 Kramer también sostiene que los presidentes fueron los que tomaron las decisiones finales en los fiascos; Al determinar qué curso de acción tomar, se basaron más en sus propias interpretaciones de las situaciones que en cualquier decisión con el consentimiento del grupo que se les presentara. [44] : 241 Kramer concluye que la explicación de Janis sobre las dos cuestiones militares es errónea y que el pensamiento de grupo tiene mucha menos influencia en la toma de decisiones del grupo de lo que se cree popularmente.
El pensamiento de grupo, aunque se cree que debe evitarse, tiene algunos efectos positivos. Un estudio de caso realizado por Choi y Kim [45] muestra que con la identidad grupal , el desempeño del grupo tiene una correlación negativa con una toma de decisiones defectuosa. Este estudio también mostró que la relación entre el pensamiento de grupo y la toma de decisiones defectuosa era insignificante. Estos hallazgos significan que, en las circunstancias adecuadas, el pensamiento grupal no siempre tiene resultados negativos. También cuestiona la teoría original del pensamiento grupal.
Whyte (1998) sugiere que la eficacia colectiva juega un papel importante y no reconocido en el pensamiento de grupo porque hace que los grupos se vuelvan menos vigilantes y favorezcan los riesgos, dos factores particulares que caracterizan a los grupos afectados por el pensamiento de grupo. [46] McCauley reformula aspectos de las condiciones previas del pensamiento de grupo argumentando que el nivel de atractivo de los miembros del grupo es el factor más destacado que provoca una mala toma de decisiones. [47] Los resultados del estudio de Turner y Pratkanis (1991) sobre la perspectiva de mantenimiento de la identidad social y el pensamiento de grupo concluyen que el pensamiento de grupo puede verse como un "esfuerzo colectivo dirigido a protegerse de visiones potencialmente negativas del grupo". [6] En conjunto, las contribuciones de estos académicos han generado nuevas comprensiones del pensamiento de grupo que ayudan a reformular el modelo original de Janis.
Según una teoría, muchas de las características básicas del pensamiento grupal (por ejemplo, fuerte cohesión, atmósfera indulgente y ethos exclusivo) son el resultado de un tipo especial de codificación mnemotécnica (Tsoukalas, 2007). Los miembros de grupos muy unidos tienen una tendencia a representar aspectos significativos de su comunidad como recuerdos episódicos y esto tiene una influencia predecible en su comportamiento grupal e ideología colectiva, a diferencia de lo que sucede cuando están codificados como recuerdos semánticos (lo cual es común en las culturas formales). y formaciones de grupos más flexibles). [48]
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )Si las otras conclusiones del comité están tan desactualizadas como su etimología, todos estamos en problemas. 'Pensamiento de grupo' (una palabra, sin guión) era el título de un artículo publicado en la revista Fortune en marzo de 1952 por William H. Whyte Jr.... Whyte se burló de la noción que, según él, sostenía una élite entrenada de 'ingenieros sociales' de Washington. '
[...] críticos de twitter señalan el predominio de la mente colmena en esos medios sociales, el tipo de pensamiento grupal que sumerge el pensamiento independiente en favor de la conformidad con el grupo, el colectivo.
[...] líderes suelen tener creencias que están muy lejos de corresponder a la realidad y que pueden volverse más extremas a medida que sus seguidores los alientan. La predilección de muchos líderes de sectas por ideas abstractas, ambiguas y, por lo tanto, indiscutibles puede reducir aún más la probabilidad de que se ponga a prueba la realidad, mientras que el intenso control del medio que ejercen las sectas sobre sus miembros significa que la mayor parte de la realidad disponible para ser probada es suministrada por el entorno del grupo. . Esto se ve en el fenómeno del "pensamiento de grupo", que supuestamente ocurrió, de manera notoria, durante el fiasco de Bahía de Cochinos.
El pensamiento de grupo por compulsión [...] [El pensamiento de grupo implica al menos voluntarismo. Cuando esto falla, la organización no está por encima de la intimidación abierta. [...] En [una empresa de telecomunicaciones nacional], la negativa de los nuevos empleados a animar al comando tuvo consecuencias similares a las técnicas de adoctrinamiento y lavado de cerebro asociadas con un gulag de la era soviética.
