En los Estados Unidos , la inmunidad calificada es un principio legal del derecho constitucional federal que otorga a los funcionarios gubernamentales que realizan funciones discrecionales (opcionales) inmunidad frente a demandas por daños y perjuicios a menos que el demandante demuestre que el funcionario violó " derechos constitucionales o estatutarios claramente establecidos de los que una persona razonable habría tenido conocimiento". [1] Es comparable a la inmunidad soberana , aunque protege a los empleados gubernamentales en lugar del gobierno en sí. Es menos estricta que la inmunidad absoluta , al proteger a los funcionarios que "emiten juicios razonables pero erróneos sobre cuestiones jurídicas abiertas", [2] extendiéndose a "todos [los funcionarios] excepto los claramente incompetentes o aquellos que violan la ley a sabiendas". [3] La inmunidad calificada se aplica solo a los funcionarios gubernamentales en litigios civiles, y no protege al gobierno en sí de demandas derivadas de las acciones de los funcionarios. [4]
La Corte Suprema de Estados Unidos introdujo por primera vez la doctrina de inmunidad calificada en Pierson v. Ray (1967) , un caso litigado durante el auge del movimiento por los derechos civiles . Se afirma que se introdujo originalmente con el objetivo de proteger a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley de demandas frívolas y responsabilidad financiera en casos en los que actuaron de buena fe en situaciones jurídicas poco claras. [5] [6] A partir de 2005, los tribunales aplicaron cada vez más la doctrina a los casos que involucraban el uso de fuerza excesiva o letal por parte de la policía, lo que provocó críticas generalizadas de que "se ha convertido en una herramienta casi infalible para dejar que la brutalidad policial quede impune y negar a las víctimas sus derechos constitucionales" (como se resume en un informe de Reuters de 2020). [7]
En Pierson v. Ray (1967), la Corte Suprema "justificó por primera vez la inmunidad calificada como un medio para proteger a los acusados del gobierno de cargas financieras cuando actúan de buena fe en áreas legalmente turbias. La inmunidad calificada era necesaria, según la Corte, porque 'la suerte de un policía no es tan desdichada como para que deba elegir entre ser acusado de incumplimiento del deber si no realiza un arresto cuando tenía causa probable , y ser multado por daños y perjuicios si lo hace ' " . [5]
La inmunidad calificada surge con frecuencia en casos de derechos civiles , [8] particularmente en demandas que surgen en virtud del 42 USC § 1983 y Bivens v. Six Unknown Named Agents (1971). [9] En virtud del 42 USC § 1983, un demandante puede demandar por daños y perjuicios cuando funcionarios estatales violan sus derechos constitucionales u otros derechos federales. El texto del 42 USC § 1983 dice lo siguiente: [10]
Toda persona que, bajo el pretexto de cualquier estatuto, ordenanza, reglamento, costumbre o uso de cualquier Estado o Territorio o del Distrito de Columbia, someta o haga que se someta a cualquier ciudadano de los Estados Unidos u otra persona dentro de su jurisdicción a la privación de cualquier derecho, privilegio o inmunidad asegurados por la Constitución y las leyes, será responsable ante la parte perjudicada...
De manera similar, en virtud del caso Bivens v. Six Unknown Named Agents , los demandantes pueden demandar por daños y perjuicios si funcionarios federales violan sus derechos constitucionales. Sin embargo, no todas las violaciones constitucionales dan lugar a una causa de acción Bivens . [11] Hasta ahora, la Corte Suprema ha reconocido las reclamaciones de Bivens por violaciones de la Cuarta Enmienda , [9] el componente de protección igualitaria del debido proceso de la Quinta Enmienda , [12] y la Octava Enmienda . [13]
La prueba moderna de inmunidad calificada se estableció en Harlow v. Fitzgerald (1982). [14] [15]
Antes de Harlow v. Fitzgerald , la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgaba inmunidad a los funcionarios del gobierno solo si: (1) el funcionario creía de buena fe que su conducta era legal, y (2) la conducta era objetivamente razonable. [15] Sin embargo, determinar el estado mental subjetivo de un funcionario (es decir, si tenía una creencia de buena fe de que su acción era legal) requería un juicio, a menudo con jurado. [15] Las preocupaciones sobre permitir que las demandas llegaran tan lejos disuadieron a los funcionarios de cumplir con sus deberes, "[desviaron] la energía oficial de los asuntos públicos urgentes y [disuadieron] a los ciudadanos capaces de aceptar un cargo público", [16] la Corte Suprema dictó la regla actual para la inmunidad calificada: "[L]os funcionarios del gobierno que desempeñan funciones discrecionales generalmente están protegidos de la responsabilidad por daños civiles en la medida en que su conducta no viole derechos estatutarios o constitucionales claramente establecidos de los que una persona razonable habría tenido conocimiento". [17] Por lo tanto, la aplicación de la inmunidad calificada ya no depende del estado mental subjetivo de un funcionario, sino de si una persona razonable en la posición del funcionario habría sabido o no que sus acciones estaban en línea con principios jurídicos claramente establecidos.
En Saucier v. Katz (2001), los oficiales militares Saucier y Parker fueron advertidos de posibles protestas durante un discurso del vicepresidente Albert Gore, Jr. Cuando Katz comenzó a colocar una pancarta en defensa de los derechos de los animales, Saucier lo detuvo en su camioneta militar. Katz demandó porque sintió que se habían violado sus derechos de la Cuarta Enmienda. El tribunal finalmente falló a favor de Saucier, debido a la inmunidad calificada. [18] La Corte Suprema sostuvo que "la decisión sobre la inmunidad calificada requiere un análisis que no es susceptible de fusión con la cuestión de si se utilizó una fuerza irrazonable para realizar el arresto". [19] En otras palabras, el análisis aplicado a las reclamaciones de fuerza excesiva no es el mismo análisis aplicado a los méritos de la reclamación. La decisión de la Corte en este caso proporciona una investigación en dos pasos sobre las reclamaciones presentadas contra un funcionario del gobierno: primero, si las acciones del funcionario violaron los derechos constitucionales del demandante, y segundo, si esos derechos estaban claramente establecidos en el momento del incidente. [19]
La decisión de 2009 de la Corte Suprema en el caso Pearson et al. v. Callahan revocó su decisión en el caso Saucier v. Katz y la investigación en dos etapas, otorgando más discreción a los tribunales inferiores. La investigación de la ley o de la Constitución en relación con casos similares presentados ante los tribunales correspondía a los tribunales. [20]
La inmunidad calificada sólo se aplica a los actos que son "discrecionales" en lugar de ministeriales. [17] Los tribunales distinguen específicamente los actos discrecionales de los actos ministeriales . [21] Un acto discrecional requiere que un funcionario determine "si se debe realizar un acto o seguir un curso de acción" y que determine los mejores medios para lograr el objetivo elegido. [22] Por el contrario, un acto ministerial es de "naturaleza clerical": normalmente se requiere que el funcionario realice la acción independientemente de su propia opinión. [22] Incluso las tareas ministeriales a veces implicarán una pequeña cantidad de discreción, pero esta discreción no necesariamente satisfará los requisitos de la inmunidad calificada. [23]
La inmunidad calificada no protege a los funcionarios que violan "derechos constitucionales o estatutarios claramente establecidos que una persona razonable habría conocido". [17] Se trata de un estándar objetivo , lo que significa que el estándar no depende del estado mental subjetivo del funcionario sino más bien de si una persona razonable determinaría que la conducta relevante violó la ley claramente establecida. [24]
El que la ley esté "claramente establecida" depende de si la jurisprudencia ha abordado la cuestión en disputa o ha establecido los "contornos del derecho" de tal manera que quede claro que la conducta del funcionario es ilegal. [25] Es indiscutible que las opiniones de la Corte Suprema pueden "establecer claramente" la norma para todo el país. Sin embargo, las opiniones de los tribunales de apelaciones del circuito pueden tener un efecto más limitado. Los tribunales de apelaciones del circuito generalmente tratan sus opiniones como si establecieran claramente la ley dentro de ese circuito [26] —aunque la Corte Suprema ha puesto en duda esta teoría. [27] Para cumplir con el requisito de la ley claramente establecida, los hechos del caso en cuestión también deben parecerse bastante a los hechos del caso en el que se basa como precedente. [28] [20]
El concepto de comprobar si la acción oficial estaba cubierta por la inmunidad calificada se planteó por primera vez en el caso de 1991 Siegert v. Gilley (1991) en el que la Corte Suprema afirmó la desestimación de una demanda debido a la falta de una demostración clara de que se había violado un derecho constitucional en el momento de la acción como precursor necesario para cualquier reparación judicial . [29]
En 2001, la Corte Suprema de los Estados Unidos , en Saucier v. Katz [18], formalizó este orden rígido, o secuencia, en el que los tribunales deben decidir los méritos de la defensa de inmunidad calificada de un acusado. Primero, el tribunal determina si la denuncia establece una violación constitucional. Si es así, el siguiente paso secuencial es determinar si el derecho en cuestión estaba claramente establecido en el momento de la conducta del funcionario. Posteriormente, la Corte modificó esta secuencia obligatoria de Saucier en Pearson v. Callahan en 2009, sosteniendo que "el protocolo Saucier no debe considerarse obligatorio en todos los casos", [30] y que su decisión "no impide que los tribunales inferiores sigan el procedimiento Saucier ; simplemente reconoce que esos tribunales deben tener la discreción de decidir si ese procedimiento vale la pena en casos particulares". [31] La opinión de Pearson dio a los tribunales la discreción de evaluar primero la violación constitucional o la cuestión de los derechos. Esto puede tener beneficios como acelerar algunos casos y reducir el desperdicio de recursos en el sistema judicial, pero también ha llevado a casos que se centran en gran medida en un lado del caso y se inclinan a favor de los funcionarios del gobierno, particularmente en el área de la brutalidad policial . [29] [6]
Los críticos han argumentado que la inmunidad calificada hace que sea excesivamente difícil demandar a funcionarios públicos por mala conducta . [32] Las críticas se dirigen en particular a la prueba de la "ley claramente establecida". Esta prueba se interpreta típicamente como que requiere no sólo que la conducta de un funcionario probablemente viole la ley escrita, sino que exista un precedente judicial claro que establezca que la conducta es ilegal. [33] [7] Los críticos han señalado que en la práctica esto ha significado que los demandantes deben probar que existe una determinación judicial previa hecha en un litigio real bajo hechos extremadamente cercanos a los del caso en cuestión, o de lo contrario el caso es desestimado. [34] [35] Los críticos argumentan que la dificultad que enfrentan los demandantes para encontrar una coincidencia exacta tanto en la ley como en el precedente hace que sea excesivamente difícil demandar a funcionarios públicos, dando a los funcionarios del gobierno una latitud indebida para una conducta ilegal en situaciones nuevas o inusuales. [36] [37] George Leef, por ejemplo, argumentó en Forbes que:
Esta doctrina, inventada por la Corte de la nada, inmuniza a los funcionarios públicos incluso cuando cometen una falta legal, a menos que hayan violado "una ley claramente establecida". Esa norma es increíblemente difícil de superar para los demandantes de derechos civiles porque los tribunales han exigido no sólo una norma jurídica clara, sino un caso previo en los libros con hechos funcionalmente idénticos. [38]
Los críticos han citado ejemplos como un fallo de noviembre de 2018 del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito , que encontró que un caso judicial anterior que dictaminó que era inconstitucional que la policía lanzara perros contra sospechosos que se habían rendido tumbándose en el suelo no se aplicaba bajo la regla "claramente establecida" a un caso en el que la policía de Tennessee permitió que su perro policía mordiera a un sospechoso que se había rendido porque el sospechoso se había rendido no tumbándose sino sentándose en el suelo y levantando las manos. [39] [40]
Los críticos sostienen además que el criterio de "claramente establecido" desalienta y/o retrasa el establecimiento de reglas claras, incluso para circunstancias comunes. [37] El primer litigante que presente una demanda contra un funcionario en virtud de un conjunto determinado de hechos es probable que pierda porque todavía no existe un criterio claramente establecido. [41] Por lo tanto, esa persona puede optar por no presentar la demanda en absoluto. Además, incluso si se presenta un caso y se lleva a juicio, no hay certeza de que la decisión establezca un criterio legal claro y de aplicación general. Hasta que se articule dicho criterio, la inmunidad calificada seguirá aplicándose en casos análogos. Como dice el Instituto de Justicia , "La inmunidad calificada significa que los funcionarios del gobierno pueden salirse con la suya violando sus derechos siempre que los violen de una manera que nadie había pensado antes". [42] De manera similar, el juez federal Carlton W. Reeves escribió en un caso en el que negaba la inmunidad calificada: "Un cínico podría decir que con la inmunidad calificada, los agentes del gobierno tienen la libertad de violar sus derechos constitucionales siempre que lo hagan de una manera novedosa", y pidió un cambio. [43] [ cita completa necesaria ]
Una cantidad significativa de críticas sostiene que la inmunidad calificada permite que la brutalidad policial quede impune. [6] Los investigadores legales Amir H. Ali y Emily Clark, por ejemplo, han sostenido que "la inmunidad calificada permite a los agentes de policía y a otros funcionarios del gobierno violar los derechos constitucionales de las personas con virtual impunidad". [44] La jueza de la Corte Suprema Sonia Sotomayor ha señalado una "tendencia inquietante" de ponerse del lado de los agentes de policía que usan fuerza excesiva con inmunidad calificada, [45] describiéndola como "la sanción de un enfoque de 'disparar primero, pensar después' en la actuación policial". [44] Ella afirmó:
No hemos dudado en revocar sumariamente las decisiones de los tribunales por negar erróneamente a los oficiales la protección de la inmunidad calificada en casos que involucran el uso de la fuerza... Pero rara vez intervenimos cuando los tribunales otorgan erróneamente a los oficiales el beneficio de la inmunidad calificada en estos mismos casos. [46]
Un informe de Reuters de 2020 coincidió con Sotomayor y concluyó que "la Corte Suprema ha incorporado la inmunidad calificada a una defensa policial a menudo insuperable al intervenir en casos principalmente para favorecer a la policía". El informe revisó más de 200 casos que involucraron un exceso de fuerza por parte de la policía desde 2007 y descubrió que desde el cambio de Pearson en 2009 de la secuencia obligatoria a la secuencia discrecional, los demandantes han tenido más dificultades para hacer que su caso pase de la etapa de inmunidad calificada. [6]
Ningún estatuto federal otorga explícitamente inmunidad calificada; es un precedente judicial establecido por la Corte Suprema . [41] Si bien la inmunidad calificada ha sido afirmada repetidamente por los tribunales y la legislación ha establecido una inmunidad similar a nivel estatal, los críticos han argumentado que la adopción de la inmunidad calificada en la ley federal equivale a activismo judicial , ya que la doctrina legal tiene poca base en la ley escrita. [47] [48] El difunto juez de la Corte Suprema Antonin Scalia argumentó lo mismo en su disidencia en Crawford-El v. Britton : "[la Corte Suprema] se encuentra [a sí misma] involucrada ... en la actividad esencialmente legislativa de elaborar un esquema sensato de inmunidades calificadas para el estatuto que hemos inventado, en lugar de aplicar el derecho consuetudinario incorporado en el estatuto que escribió el Congreso". [49] Clarence Thomas también ha expresado "una creciente preocupación por nuestra jurisprudencia de inmunidad calificada", afirmando que no hay una base aparente para ella en la intención original de la ley; [44] En Ziglar v. Abbasi , Thomas instó a la corte a reconsiderar la inmunidad calificada, que él consideraba una doctrina que "sustituye nuestras propias preferencias políticas por los mandatos del Congreso". [50] En un caso que negaba la inmunidad calificada y la declaraba inconstitucional, el juez federal Carlton W. Reeves escribió: "La intención del Congreso de proteger a los ciudadanos del abuso gubernamental no puede ser anulada por jueces que creen que saben más". [43]
Algunos críticos han argumentado que la creación de inmunidad calificada por parte de la Corte Suprema equivale a "desmantelar" [51] la Sección 1983 del Código de los Estados Unidos, que permite a cualquier ciudadano demandar a un funcionario público que lo prive "de cualquier derecho, privilegio o inmunidad asegurado por la Constitución y las leyes". [52] La jueza de la Corte de Distrito de los Estados Unidos Lynn Adelman ha argumentado que "la inmunidad calificada es una limitación a la Sección 1983 que la Corte creó en 1982 sin respaldo en el texto del estatuto o la historia legislativa". [51] El profesor de derecho de la Universidad de Pensilvania David Rudovsky argumentó de manera similar que "la Corte ... ha emprendido una reconstrucción agresiva del alcance de la § 1983 ... Esta reorientación de la jurisprudencia de derechos civiles ha atenuado el impacto de la § 1983". [53]
En un artículo de 2017 publicado en el Yale Law Journal titulado "How Qualified Immunity Fails" (Cómo fracasa la inmunidad calificada), la profesora de derecho de la UCLA Joanna C. Schwartz examinó 1.183 casos de la Sección 1983 y descubrió que se la estaba invocando principalmente cuando no se debía haber hecho, y por lo tanto se la ignoraba o desestimaba con frecuencia. Su conclusión fue que es ineficaz para sus objetivos declarados de tal manera que no se la podría fortalecer, y debería ser reemplazada por otros mecanismos para lograr esos fines. [54] [5]
La Corte ha declarado que basa la inmunidad calificada en tres factores: una defensa de “buena fe” en el derecho consuetudinario, la compensación por la ampliación supuestamente errónea del § 1983 y el hecho de servir como una “advertencia” a los funcionarios del gobierno. En un artículo de la California Law Review de 2018, el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, William Baude, afirma que “no existe tal defensa, no hubo tal error y la indulgencia [advertencia] no debería aplicarse. E incluso si estas cosas fueran de otra manera, la doctrina de la inmunidad calificada no sería la mejor respuesta”. [48]
En un artículo de la California Law Review de 2023 , el profesor de la Facultad de Derecho de Cardozo, Alexander Reinert, criticó la inmunidad calificada en el contexto del canon de derogación de la Corte Suprema , y también sugirió que el fundamento legal de la inmunidad calificada se basa en la omisión errónea del lenguaje en los Estatutos Revisados de los Estados Unidos de 1874. [55] Reinert observó que la Ley de Ejecución de 1871 incluía una cláusula sobre responsabilidad con el texto, "cualquier ley, estatuto, ordenanza, reglamento, costumbre o uso del Estado en contrario no obstante", [56] que no estaba incluido en los Estatutos Revisados ni en 42 USC § 1983. Reinert denominó este lenguaje la "Cláusula No obstante". Su análisis recibió cobertura de prensa [57] y posteriormente fue criticado por William Baude, quien afirmó que "fue un cambio introducido por los redactores de los Estatutos Revisados de 1874 y aprobado como ley por el Congreso " (énfasis original). [58] Se presentaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos preguntas sobre el impacto de la cláusula de no obstante en la doctrina de inmunidad calificada en una petición de certiorari en el caso de Hulbert v. Pope , que fue denegada. [59]
El 1 de marzo de 2018, el Cato Institute lanzó una campaña estratégica para desafiar la doctrina de la inmunidad calificada, centrada en "una serie de escritos amicus dirigidos a instar a la Corte Suprema a revertir sus precedentes y eliminar la doctrina por completo". [47] Para enero de 2020, esta campaña había obtenido el apoyo de un espectro interideológico de organizaciones de interés público , incluidas la ACLU , la Alliance Defending Freedom , el Institute for Justice , el NAACP Legal Defense Fund y la Second Amendment Foundation . [47]
En agosto de 2018, el juez de circuito Don Willett coincidió en la cuestión dubitante cuando el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito determinó que la Junta Médica de Texas tenía derecho a inmunidad calificada por una búsqueda inconstitucional sin orden judicial que realizó de los registros de pacientes de un médico. [60] Willett pidió una "reevaluación cuidadosa" de la " parte de 'ley claramente establecida' del análisis de inmunidad calificada", citando una tendencia de muchos tribunales a otorgar inmunidad sin ningún precedente claro, mientras evitan la cuestión de si se ha producido una violación constitucional. Por lo tanto, esos tribunales no establecen una nueva ley, por lo que "[l]os errores no se corrigen y los infractores no son reprochados". [61] Escribió:
Para algunos observadores, la inmunidad calificada huele a impunidad absoluta, que permite a los funcionarios públicos eludir las consecuencias de su mala conducta (por muy irrazonable que sea) siempre que hayan sido los primeros en comportarse mal. No basta con probar una privación constitucional; los demandantes deben citar precedentes funcionalmente idénticos que coloquen la cuestión jurídica "fuera de debate" para "todos" los funcionarios razonables. Dicho de otro modo, es irrelevante que alguien actúe inconstitucionalmente si no hay un caso previo que haya determinado que tal mala conducta es ilegal. Este desequilibrio actual de "sí hay daño, no hay falta" deja a las víctimas violadas pero no reivindicadas.
[...]
La sección 1983 se encuentra con un dilema : cuestiones constitucionales importantes quedan sin respuesta precisamente porque todavía no han sido respondidas. Los tribunales se basan entonces en ese silencio judicial para concluir que no hay un caso equivalente en los libros. Sin precedente = sin ley claramente establecida = sin responsabilidad. Una escalera de caracol de Escher. Si sale cara, gana el gobierno; si sale cruz, pierde el demandante. [62] [63]
En 2020, hubo varios casos en espera de una decisión de la Corte Suprema que involucraban inmunidad calificada. [64] [65] [66] Sin embargo, el 15 de junio de 2020, la Corte Suprema se negó a escuchar casos que involucraran la revisión de la inmunidad calificada. [67] [68] Esto fue así hasta el 2 de noviembre de 2020, cuando la Corte Suprema dictaminó en una decisión per curiam de 7 a 1 que el Quinto Circuito se equivocó al otorgar inmunidad calificada a dos guardias de prisión a pesar de los graves abusos. [69] Erwin Chemerinsky de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Berkeley llama a esto "una rara victoria de los derechos civiles en materia de inmunidad calificada". [70]
El 30 de mayo de 2020, el representante estadounidense Justin Amash ( L - Michigan ) propuso la Ley de Fin de la Inmunidad Cualificada , afirmando: "El brutal asesinato de George Floyd por parte de la policía de Minneapolis es simplemente el último de una larga lista de incidentes de atroz mala conducta policial ... la policía está legal, política y culturalmente aislada de las consecuencias por violar los derechos de las personas a las que ha jurado servir". [71] [72] [64] La representante Ayanna Pressley ( D - Massachusetts ) [73] y 16 copatrocinadores adicionales presentaron el proyecto de ley en la Cámara de Representantes el 4 de junio de 2020, [74] [75] Al 12 de septiembre de 2020, tenía 66 copatrocinadores (65 demócratas y 1 republicano ). [75] Un segundo proyecto de ley destinado a poner fin a la inmunidad calificada para las fuerzas del orden, la Ley de Justicia en la Policía de 2020 (HR7120), fue presentado por la representante Karen Bass (D-California) el 8 de junio de 2020. [76] El patrocinio del proyecto de ley por parte de miembros de los partidos Libertario , Republicano y Demócrata lo convirtió en el primer proyecto de ley en tener apoyo tripartidista en el Congreso.
El 3 de junio de 2020, los senadores Kamala Harris ( demócrata de California ), Edward Markey ( demócrata de Massachusetts ) y Cory Booker ( demócrata de Nueva Jersey ) presentaron una resolución del Senado que pedía la eliminación de la inmunidad calificada para los agentes del orden. [77] [78] Los senadores Bernie Sanders ( independiente de Vermont ), Elizabeth Warren ( demócrata de Massachusetts ) y Chris Van Hollen ( demócrata de Maryland ) fueron copatrocinadores. [77] El 23 de junio de 2020, el senador Mike Braun (republicano de Indiana) presentó la Ley de Reforma de la Inmunidad Calificada, [79] proponiendo que "para reclamar inmunidad calificada en virtud de la Ley de Reforma de la Inmunidad Calificada, un empleado del gobierno, como un oficial de policía, tendría que demostrar que había un estatuto o un caso judicial en la jurisdicción pertinente que demostrara que su conducta estaba autorizada". [80]
La inmunidad calificada es una doctrina de la ley federal, que no se ve afectada por los cambios en la ley estatal. No obstante, algunos estados han aprobado lo que consideran modificaciones de la inmunidad calificada en el contexto de demandas de derecho estatal. Estos cambios no afectan la doctrina de la inmunidad calificada tal como se aplica al derecho constitucional federal. Colorado , Connecticut , Nuevo México y la ciudad de Nueva York han eliminado por completo la inmunidad calificada o han limitado su aplicación en casos judiciales que involucran demandas de derecho estatal.
Con la aprobación de la Ley para Mejorar la Integridad de las Fuerzas del Orden en junio de 2020, Colorado se convirtió en el primer estado en eliminar explícitamente la inmunidad calificada como defensa de los agentes del orden contra demandas de la ley estatal (pero no demandas constitucionales federales). [81] [82] [ cita completa requerida ]
El 7 de abril de 2021, la gobernadora Michelle Lujan Grisham firmó la Ley de Derechos Civiles de Nuevo México, que garantiza que ningún funcionario público "gozará de la defensa de inmunidad calificada por causar la privación de cualquier derecho, privilegio o inmunidad garantizado por la constitución de" Nuevo México. Nuevamente, esto se aplica únicamente a reclamos de leyes estatales, no a reclamos constitucionales federales.
El Ayuntamiento de la Ciudad de Nueva York eliminó la inmunidad calificada para los funcionarios municipales en marzo de 2021, en lo que respecta a los reclamos basados en las leyes estatales, pero no en lo que respecta a los reclamos federales. [83]
La inmunidad calificada solo se aplica a demandas contra funcionarios del gobierno como individuos, no a demandas contra el gobierno por daños causados por las acciones de los funcionarios.
La creciente frecuencia de tales casos ha provocado un coro cada vez mayor de críticas por parte de abogados, académicos legales, grupos de derechos civiles, políticos e incluso jueces de que la inmunidad calificada, tal como se aplica, es injusta. Esta amplia coalición, que abarca todo el espectro político, dice que la doctrina se ha convertido en una herramienta casi infalible para dejar que la brutalidad policial quede impune y negar a las víctimas sus derechos constitucionales.
Con esa novedosa invención, el tribunal otorgó inmunidad a todos los funcionarios del gobierno por violar los derechos constitucionales y civiles a menos que las víctimas de esas violaciones puedan demostrar que los derechos estaban "claramente establecidos". Aunque suene inofensivo, la prueba de claramente establecido es un obstáculo legal casi imposible de superar.
Para denegar la inmunidad calificada, los tribunales generalmente requieren no solo una norma jurídica clara, sino un caso previo con hechos funcionalmente idénticos.
La inmunidad calificada significa que los funcionarios del gobierno no pueden ser considerados responsables de violar la Constitución a menos que violen una regla constitucional "claramente establecida". En la práctica, eso significa que los funcionarios del gobierno solo pueden ser considerados responsables si un tribunal federal de apelaciones o la Corte Suprema de los EE. UU. ya ha determinado que alguien violó la Constitución al participar exactamente en la misma conducta bajo exactamente las mismas circunstancias.
"Para que un demandante pueda derrotar la inmunidad calificada, tiene que encontrar un caso anterior que haya declarado inconstitucional un incidente con hechos prácticamente idénticos al que presenta el demandante", dijo la profesora de derecho de la UCLA, Joanna Schwartz.
Aunque suene inofensivo, la prueba claramente establecida es un obstáculo legal casi imposible de superar. Requiere que la víctima identifique una decisión anterior de la Corte Suprema o de un tribunal federal de apelaciones en la misma jurisdicción que sostenga que precisamente la misma conducta en las mismas circunstancias es ilegal o inconstitucional. Si no existe ninguna, el funcionario es inmune. El hecho de que las acciones del funcionario sean inconstitucionales, intencionales o maliciosas es irrelevante para la prueba.
Cato lanzó su campaña estratégica para desafiar la doctrina de la inmunidad calificada, una doctrina atextual y ahistórica inventada por la Corte Suprema en la década de 1960.
Los miembros de la Corte Suprema han ofrecido tres justificaciones diferentes para imponer una defensa no escrita de este tipo al texto de la Sección 1983. Una es que se deriva de una defensa de "buena fe" de derecho consuetudinario; otra es que compensa un supuesto error anterior al ampliar el estatuto; la tercera es que proporciona una "advertencia justa" a los funcionarios del gobierno, similar a la regla de la lenidad. Pero al examinarlas más de cerca, cada una de estas justificaciones se desmorona, por una combinación de razones históricas, conceptuales y doctrinales. No hubo tal defensa; no hubo tal error; la lenidad no debería aplicarse. Incluso si las cosas fueran de otra manera, la doctrina de la inmunidad calificada no sería la mejor respuesta. La ilegalidad de la inmunidad calificada es de particular importancia en estos momentos. A pesar de sus fundamentos deficientes, la Corte Suprema ha estado reforzando la doctrina de la inmunidad tanto de manera formal como informal.
