.jpg/1280px-COP21_participants_-_30_Nov_2015_(23430273715).jpg)
La política del cambio climático resulta de diferentes perspectivas sobre cómo responder al cambio climático . El calentamiento global es impulsado en gran medida por las emisiones de gases de efecto invernadero debidas a la actividad económica humana, especialmente la quema de combustibles fósiles , ciertas industrias como la producción de cemento y acero, y el uso de la tierra para la agricultura y la silvicultura . Desde la Revolución Industrial , los combustibles fósiles han proporcionado la principal fuente de energía para el desarrollo económico y tecnológico. La centralidad de los combustibles fósiles y otras industrias intensivas en carbono ha generado mucha resistencia a las políticas amigables con el clima, a pesar del consenso científico generalizado de que dicha política es necesaria.
El cambio climático surgió por primera vez como una cuestión política en la década de 1970. Los esfuerzos para mitigar el cambio climático han ocupado un lugar destacado en la agenda política internacional desde la década de 1990 y también se abordan cada vez más a nivel nacional y local. El cambio climático es un problema global complejo . Las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) contribuyen al calentamiento global en todo el mundo, independientemente de dónde se originen las emisiones. Sin embargo, el impacto del calentamiento global varía ampliamente dependiendo de cuán vulnerable sea un lugar o una economía a sus efectos . El calentamiento global está teniendo en general un impacto negativo , que se prevé que empeore a medida que aumente el calentamiento. La capacidad de beneficiarse tanto de los combustibles fósiles como de las fuentes de energía renovables varía sustancialmente de un país a otro.
Las diferentes responsabilidades, beneficios y amenazas relacionadas con el clima que enfrentan las naciones del mundo contribuyeron a que las primeras conferencias sobre el cambio climático produjeran poco más que declaraciones generales de intención para abordar el problema y compromisos no vinculantes de los países desarrollados para reducir las emisiones. En el siglo XXI, se ha prestado mayor atención a mecanismos como el financiamiento climático para que las naciones vulnerables se adapten al cambio climático . En algunas naciones y jurisdicciones locales se han adoptado políticas respetuosas con el clima que van mucho más allá de lo comprometido a nivel internacional. Sin embargo, las reducciones locales en las emisiones de GEI que logran tales políticas tienen una capacidad limitada para frenar el calentamiento global a menos que el volumen total de emisiones de GEI disminuya en todo el planeta.
Desde que comenzó la década de 2020, la viabilidad de reemplazar la energía procedente de combustibles fósiles con fuentes de energía renovables aumentó significativamente, y algunos países ahora generan casi toda su electricidad a partir de energías renovables. La conciencia pública sobre la amenaza del cambio climático ha aumentado, en gran parte debido al movimiento social liderado por jóvenes y la visibilidad de los impactos del cambio climático, como los fenómenos meteorológicos extremos y las inundaciones causadas por el aumento del nivel del mar . Muchas encuestas muestran que una proporción cada vez mayor de votantes apoya la lucha contra el cambio climático como una alta prioridad, lo que facilita que los políticos se comprometan con políticas que incluyan la acción climática . La pandemia de COVID-19 y la recesión económica dieron lugar a llamamientos generalizados a favor de una " recuperación verde ", y algunas entidades políticas , como la Unión Europea , han integrado con éxito la acción climática en el cambio de políticas. La negación absoluta del cambio climático se había convertido en una fuerza mucho menos influyente en 2019, y la oposición ha girado hacia estrategias que alientan el retraso o la inacción.
Como todos los debates políticos, el debate político sobre el cambio climático trata fundamentalmente de acción. [1] Varios argumentos distintos sustentan la política del cambio climático, como diferentes evaluaciones de la urgencia de la amenaza y de la viabilidad, ventajas y desventajas de diversas respuestas. Pero esencialmente, todos estos se relacionan con posibles respuestas al cambio climático. [1]
Los enunciados que forman argumentos políticos se pueden dividir en dos tipos: enunciados positivos y normativos . Las declaraciones positivas generalmente se pueden aclarar o refutar mediante una definición cuidadosa de los términos y evidencia científica. Mientras que las declaraciones normativas sobre lo que uno "debería" hacer a menudo se relacionan, al menos en parte, con la moralidad y son esencialmente una cuestión de juicio. La experiencia ha indicado que a menudo se logran mejores avances en los debates si los participantes intentan separar las partes positivas y normativas de sus argumentos, llegando primero a un acuerdo sobre las afirmaciones positivas. En las primeras etapas de un debate, las posiciones normativas de los participantes pueden verse fuertemente influenciadas por las percepciones de los mejores intereses de cualquier electorado que representen. Para lograr un progreso excepcional en la conferencia de París de 2015, Christiana Figueres y otros señalaron que fue útil que los participantes clave pudieran ir más allá de una mentalidad competitiva relacionada con intereses en competencia, hacia declaraciones normativas que reflejaran una mentalidad colaborativa basada en la abundancia compartida. [2] [nota 1]
Las acciones en respuesta al cambio climático se pueden dividir en tres clases: mitigación (acciones para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y mejorar los sumideros de carbono) , adaptación (acciones para defenderse de los resultados negativos del calentamiento global) y geoingeniería solar (una tecnología en la que la luz solar ser reflejado de regreso al espacio exterior . [3]
La mayor parte del debate internacional del siglo XX sobre el cambio climático se centró casi exclusivamente en la mitigación. A veces se consideraba derrotista prestar mucha atención a la adaptación. Además, en comparación con la mitigación, la adaptación es más una cuestión local, ya que diferentes partes del mundo enfrentan amenazas y oportunidades muy diferentes del cambio climático. A principios del siglo XXI, si bien la mitigación sigue recibiendo mayor atención en los debates políticos, ya no es el único foco de atención. Actualmente se considera ampliamente esencial cierto grado de adaptación, y se debate internacionalmente al menos a alto nivel, aunque las acciones específicas a tomar siguen siendo principalmente una cuestión local. En la Cumbre de Copenhague de 2009 se asumió el compromiso de proporcionar 100.000 millones de dólares anuales de financiación a los países en desarrollo . En París, se aclaró que la asignación de la financiación debería implicar una división equilibrada entre adaptación y mitigación, aunque a diciembre de 2020 [actualizar]no se había proporcionado toda la financiación y lo que se había entregado se destinaba principalmente a proyectos de mitigación. [4] [5] Para 2019, las posibilidades de la geoingeniería también se estaban discutiendo cada vez más y se esperaba que adquirieran más importancia en futuros debates. [3] [6]
El debate político sobre cómo mitigar tiende a variar según la escala de gobernanza de que se trate. Se aplican consideraciones diferentes al debate internacional, en comparación con el debate a nivel nacional y municipal. En la década de 1990, cuando el cambio climático pasó a ocupar un lugar destacado en la agenda política, había optimismo en que el problema podría abordarse con éxito. La entonces reciente firma del Protocolo de Montreal de 1987 para proteger la capa de ozono indicó que el mundo podía actuar colectivamente para hacer frente a una amenaza sobre la que habían advertido los científicos, incluso cuando todavía no causaba daños importantes a los seres humanos. Sin embargo, a principios de la década de 2000 las emisiones de GEI habían seguido aumentando, con pocas señales de acuerdo para penalizar a los emisores o recompensar el comportamiento respetuoso con el clima. Había quedado claro que lograr un acuerdo mundial para adoptar medidas eficaces destinadas a limitar el calentamiento global sería mucho más difícil. [nota 2] [3] [7] Algunos políticos, como Arnold Schwarzenegger con su lema "terminar con la contaminación", dicen que los activistas deberían generar optimismo centrándose en los beneficios colaterales para la salud de la acción climática. [8]
El cambio climático se convirtió en un elemento fijo de la agenda política mundial a principios de la década de 1990, y las conferencias de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático se celebraron anualmente. Estos eventos anuales también se denominan Conferencias de las Partes (COP). Las COP más importantes fueron el Protocolo de Kioto de 1997 , la Cumbre de Copenhague de 2009 y la Conferencia de París de 2015 . Inicialmente, Kioto se consideró prometedor, pero a principios de la década de 2000 sus resultados habían resultado decepcionantes. En Copenhague se produjo un importante intento de ir más allá de Kioto con un paquete de compromisos mucho más sólido, pero fracasó en gran medida. París fue ampliamente considerada un éxito, pero aún está por verse cuán eficaz será para reducir el calentamiento global a largo plazo. [3]
_to_discuss_the_post_Copenhagen_scenario_on_Climate_Change,_in_New_Delhi_on_January_24,_2010.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
A nivel internacional, hay tres enfoques amplios para la reducción de emisiones que las naciones pueden intentar negociar. En primer lugar, la adopción de objetivos de reducción de emisiones. En segundo lugar, fijar un precio del carbono . Por último, crear un conjunto de procesos en gran medida voluntarios para fomentar la reducción de emisiones, que incluyan el intercambio de información y revisiones de progreso. Estos enfoques son en gran medida complementarios, aunque en varias conferencias gran parte de la atención se ha centrado en un enfoque único. Hasta aproximadamente 2010, las negociaciones internacionales se centraron en gran medida en objetivos de emisiones. El éxito del tratado de Montreal en la reducción de las emisiones que dañan la capa de ozono sugirió que los objetivos podrían ser eficaces. Sin embargo, en el caso de las reducciones de gases de efecto invernadero, los objetivos en general no han conducido a reducciones sustanciales de las emisiones. Por lo general, los objetivos ambiciosos no se han cumplido. Los intentos de imponer sanciones severas que incentivarían esfuerzos más decididos para alcanzar objetivos desafiantes siempre han sido bloqueados por al menos una o dos naciones. [9]
En el siglo XXI, existe un acuerdo generalizado en que un precio del carbono es la forma más eficaz de reducir las emisiones, al menos en teoría. [10] Sin embargo, en general, las naciones se han mostrado reacias a adoptar un precio alto para el carbono o, en la mayoría de los casos, cualquier precio. Una de las principales razones de esta renuencia es el problema de la fuga de carbono : el fenómeno en el que las actividades que producen emisiones de GEI se trasladan fuera de la jurisdicción que impone el precio del carbono, privando así a la jurisdicción de empleos e ingresos, y sin ningún beneficio, ya que las emisiones será lanzado en otro lugar. No obstante, el porcentaje de las emisiones mundiales que están cubiertas por un precio del carbono aumentó del 5% en 2005 al 15% en 2019, y debería alcanzar más del 40% una vez que el precio del carbono de China entre plenamente en vigor. Los regímenes de precios del carbono existentes han sido implementados en su mayoría de forma independiente por la Unión Europea , naciones y jurisdicciones subnacionales que actúan de forma autónoma. [11]
El sistema de compromiso y revisión, en gran medida voluntario , mediante el cual los estados elaboran sus propios planes para la reducción de emisiones, se introdujo en 1991, pero se abandonó antes del tratado de Kioto de 1997 , donde la atención se centraba en asegurar un acuerdo para objetivos de emisiones "de arriba hacia abajo". El enfoque revivió en Copenhague y ganó mayor prominencia con el Acuerdo de París de 2015 , aunque las promesas pasaron a denominarse contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC). Estos deben volver a presentarse en forma mejorada cada cinco años. Queda por ver cuán eficaz es este enfoque. [12] Algunos países presentaron NDC elevadas en 2021, aproximadamente en el momento de la conferencia de Glasgow . En la reunión de la COP de Glasgow de 2021 se acordaron normas contables para el comercio de carbono. [13]
.svg/1280px-Climate_Change_Performance_Index_(2023).svg.png)
Las políticas para reducir las emisiones de GEI las establecen las jurisdicciones nacionales o subnacionales, o a nivel regional en el caso de la Unión Europea. Gran parte de las políticas de reducción de emisiones que se han implementado han ido más allá de lo requerido por los acuerdos internacionales. Los ejemplos incluyen la introducción de un precio del carbono por parte de algunos estados individuales de EE. UU., o Costa Rica, que alcanzó el 99% de generación de energía eléctrica mediante energías renovables en la década de 2010.
Las decisiones reales para reducir las emisiones o implementar tecnologías limpias en su mayoría no las toman los propios gobiernos, sino los individuos, las empresas y otras organizaciones. Sin embargo, son los gobiernos nacionales y locales quienes establecen políticas para fomentar actividades respetuosas con el clima. En términos generales, estas políticas se pueden dividir en cuatro tipos: en primer lugar, la implementación de un mecanismo de precio del carbono y otros incentivos financieros; en segundo lugar, regulaciones prescriptivas, que exigen, por ejemplo, que un cierto porcentaje de la generación de electricidad debe provenir de energías renovables; en tercer lugar, el gasto gubernamental directo en actividades o investigaciones respetuosas con el clima; y en cuarto lugar, enfoques basados en el intercambio de información, la educación y el fomento de comportamientos voluntarios respetuosos con el clima. [3] La política local a veces se combina con la contaminación del aire ; por ejemplo, la política de crear zonas de bajas emisiones en las ciudades también puede tener como objetivo reducir las emisiones de carbono del transporte por carretera. [14]
Los individuos, las empresas y las ONG pueden afectar las políticas del cambio climático tanto directa como indirectamente. Los mecanismos incluyen retórica individual , expresión agregada de opinión mediante encuestas y protestas masivas. Históricamente, una proporción significativa de estas protestas han sido contra políticas amigables con el clima. Desde las protestas por el combustible en el Reino Unido en 2000, ha habido docenas de protestas en todo el mundo contra los impuestos al combustible o el fin de los subsidios al combustible . Desde 2019 y el advenimiento de la huelga escolar y Extinction Rebellion , las protestas a favor del clima se han vuelto más prominentes. Los canales indirectos para que los actores apolíticos efectúen las políticas del cambio climático incluyen la financiación o el trabajo en tecnologías verdes y el movimiento de desinversión en combustibles fósiles . [3]
Existen numerosos grupos, organizaciones y corporaciones de intereses especiales que tienen posiciones públicas y privadas sobre el tema multifacético del calentamiento global. La siguiente es una lista parcial de los tipos de partidos de intereses especiales que han mostrado interés en la política del calentamiento global:
Las distintas partes interesadas a veces se alinean entre sí para reforzar su mensaje; por ejemplo, las empresas eléctricas financian la compra de autobuses escolares eléctricos en beneficio de los médicos, reduciendo la carga del servicio sanitario y, al mismo tiempo, vendiendo más electricidad. A veces, las industrias financian organizaciones especializadas sin fines de lucro para crear conciencia y ejercer presión a sus órdenes. [30] [31]
La política climática actual está influenciada por una serie de movimientos sociales y políticos centrados en diferentes partes de la construcción de voluntad política para la acción climática. Esto incluye el movimiento por la justicia climática , el movimiento juvenil por el clima y los movimientos para desinvertir en las industrias de combustibles fósiles.
La desinversión en combustibles fósiles o la desinversión en combustibles fósiles y la inversión en soluciones climáticas es un intento de reducir el cambio climático ejerciendo presión social, política y económica para la desinversión institucional de activos, incluidas acciones, bonos y otros instrumentos financieros relacionados con empresas involucradas en la extracción de fósiles. combustibles . [33]
En 2011 surgieron campañas de desinversión en combustibles fósiles en campus universitarios de Estados Unidos y los estudiantes instaron a sus administraciones a convertir las inversiones en donaciones en la industria de los combustibles fósiles en inversiones en energía limpia y en las comunidades más afectadas por el cambio climático . [34] En 2012, Unity College en Maine se convirtió en la primera institución de educación superior en desinvertir [35] su dotación de combustibles fósiles.
En 2015, se informó que la desinversión en combustibles fósiles era el movimiento de desinversión de más rápido crecimiento en la historia. [36] En julio de 2023, más de 1593 instituciones con activos por un total de más de 40,5 billones de dólares en activos en todo el mundo habían comenzado o comprometido alguna forma de desinversión de combustibles fósiles. [37]
Huelga Escolar por el Clima ( sueco : Skolstrejk för klimatet ), también conocida como Viernes por el Futuro (FFF), Juventud por el Clima, Huelga Climática o Huelga Juvenil por el Clima, es un movimiento internacional de estudiantes escolares que se saltan las clases de los viernes para participar en manifestaciones. exigir acciones a los líderes políticos para prevenir el cambio climático y para que la industria de los combustibles fósiles haga la transición a las energías renovables .
La publicidad y la organización generalizada comenzaron después de que la alumna sueca Greta Thunberg organizara una protesta en agosto de 2018 frente al Riksdag (parlamento) sueco, con un cartel que decía " Skolstrejk för klimatet " ("Huelga escolar por el clima"). [38] [39]
Una huelga mundial el 15 de marzo de 2019 reunió a más de un millón de huelguistas en 2.200 huelgas organizadas en 125 países. [40] [41] [42] [43] El 24 de mayo de 2019, en la segunda huelga global, 1.600 protestas en 150 países atrajeron a cientos de miles de huelguistas. Las protestas de mayo se programaron para coincidir con las elecciones al Parlamento Europeo de 2019 . [42] [44] [45] [46]
La Semana Mundial para el Futuro de 2019 fue una serie de 4.500 huelgas en más de 150 países, centradas en el viernes 20 de septiembre y el viernes 27 de septiembre. Probablemente las huelgas climáticas más grandes de la historia mundial, las huelgas del 20 de septiembre reunieron aproximadamente a 4 millones de manifestantes, muchos de ellos escolares, incluidos 1,4 millones en Alemania . [47] El 27 de septiembre, se estima que dos millones de personas participaron en manifestaciones en todo el mundo, incluidos más de un millón de manifestantes en Italia y varios cientos de miles de manifestantes en Canadá . [48] [49] [50]
Los intentos políticos históricos de acordar políticas para limitar el calentamiento global han fracasado en gran medida en mitigar el cambio climático. [51] [52] Los comentaristas han expresado optimismo de que la década de 2020 puede ser más exitosa, debido a varios desarrollos y oportunidades recientes que no estuvieron presentes durante períodos anteriores. Otros comentaristas han expresado advertencias de que ahora hay muy poco tiempo para actuar a fin de tener alguna posibilidad de mantener el calentamiento por debajo de 1,5 °C, o incluso tener buenas posibilidades de mantener el calentamiento global por debajo de 2 °C. [3] [53] [54] [55]
A finales de la década de 2010, varios acontecimientos propicios para una política respetuosa con el clima hicieron que los comentaristas expresaran optimismo de que en la década de 2020 se podrían ver buenos avances para abordar la amenaza del calentamiento global. [3] [53] [54]
El año 2019 ha sido descrito como "el año en el que el mundo despertó al cambio climático", impulsado por factores como el creciente reconocimiento de la amenaza del calentamiento global resultante de los recientes fenómenos meteorológicos extremos , el efecto Greta y el informe IPPC 1,5 °C . [57] [58]
En 2019, el secretario general de la OPEP reconoció el movimiento de huelga escolar como la mayor amenaza que enfrenta la industria de los combustibles fósiles. [59] Según Christiana Figueres , una vez que alrededor del 3,5% de la población comienza a participar en protestas no violentas, siempre logran provocar un cambio político, y el éxito del movimiento Fridays for Future de Greta Thunberg sugiere que se puede alcanzar este umbral. [60]
Un estudio de revisión de 2023 publicado en One Earth afirmó que las encuestas de opinión muestran que la mayoría de las personas perciben que el cambio climático está ocurriendo ahora y cerca. [61] El estudio concluyó que ver el cambio climático como más distante no necesariamente resulta en menos acción climática, y reducir el distanciamiento psicológico no aumenta de manera confiable la acción climática. [61]
En 2019, la negación absoluta del cambio climático se había convertido en una fuerza mucho menos influyente que en años anteriores. Las razones de esto incluyen la creciente frecuencia de eventos climáticos extremos , una comunicación más efectiva por parte de los científicos del clima y el efecto Greta . Por ejemplo, en 2019 el Instituto Cato cerró su tienda sobre el clima [ se necesita aclaración ] . [62] [63] [64] [65] [66]
La energía renovable es una fuente inagotable de energía que se repone naturalmente. Las principales fuentes de energía renovables son la eólica, la hidroeléctrica, la solar, la geotérmica y la biomasa. En 2020, las energías renovables generaron el 29% de la electricidad mundial. [67]
A raíz del Acuerdo de París, adoptado por 196 Partes, 194 de estas Partes han presentado sus Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC), es decir, compromisos climáticos, a partir de noviembre de 2021. [68] [69] Hay muchos esfuerzos diferentes utilizados por Estos países deben ayudar a incluir inversiones en energía renovable, como 102 países que han implementado créditos fiscales, 101 países incluyen algún tipo de inversión pública y 100 países utilizan actualmente reducciones de impuestos. Los mayores emisores de CO 2 tienden a ser países industrializados como Estados Unidos, China, Reino Unido e India. Estos países no están implementando suficientes políticas industriales (188) en comparación con las políticas de despliegue (más de 1.000). [70]
En noviembre de 2021 se celebró en Glasgow, Escocia, la 26ª Conferencia de las Partes de las Naciones Unidas (COP26). Casi 200 naciones acordaron acelerar la lucha contra el cambio climático y comprometerse con promesas climáticas más efectivas. Algunas de las nuevas promesas incluyeron reformas sobre la contaminación por gas metano, la deforestación y la financiación del carbón. Sorprendentemente, Estados Unidos y China (los dos mayores emisores de carbono) también acordaron trabajar juntos en esfuerzos para evitar que el calentamiento global supere los 1,5 grados Celsius. [71] Algunos científicos, políticos y activistas dicen que no se hizo lo suficiente en esta cumbre y que aún alcanzaremos ese punto de inflexión de 1,5 grados. Un informe independiente de Climate Action Tracker dijo que los compromisos eran "de boquilla" y que "en 2030 emitiremos aproximadamente el doble de lo requerido para 1,5 grados". [72]
A partir de 2020, la viabilidad de sustituir la energía procedente de combustibles fósiles por energía nuclear y especialmente renovable ha aumentado considerablemente, y decenas de países generan ahora más de la mitad de su electricidad a partir de fuentes renovables . [73] [74]
Los paquetes de recuperación verde son propuestas de reformas ambientales, regulatorias y fiscales para reconstruir la prosperidad tras una crisis económica, como la pandemia de COVID-19 o la crisis financiera global (GFC). Se refieren a medidas fiscales que pretenden recuperar el crecimiento económico y al mismo tiempo beneficiar positivamente al medio ambiente, incluidas medidas para la energía renovable , el uso eficiente de la energía , las soluciones basadas en la naturaleza , el transporte sostenible , la innovación verde y los empleos verdes , entre otras. [75] [76] [77] [78]
El apoyo a una recuperación verde en respuesta a la pandemia de COVID-19 proviene de múltiples partidos políticos, gobiernos, activistas y académicos de todo el mundo. [79] [80] Siguiendo medidas similares en respuesta a la GFC, [81] un objetivo clave de los paquetes es garantizar que las acciones para combatir la recesión también combatan el cambio climático . Estas acciones incluyen la reducción del uso de carbón, petróleo y gas , transporte limpio, energía renovable, edificios ecológicos y prácticas corporativas o financieras sostenibles. Las iniciativas de recuperación verde cuentan con el apoyo de las Naciones Unidas (ONU) y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). [82] Varias iniciativas globales han proporcionado un seguimiento en vivo de las respuestas fiscales nacionales, incluido el Observatorio de Recuperación Global (de la Universidad de Oxford, las Naciones Unidas y el Fondo Monetario Internacional (FMI)), [83] el Energy Policy Tracker, [84] y el Green Recovery Tracker de la OCDE. [85]
Al delimitar entre inversión de rescate y recuperación, un análisis de marzo de 2021 realizado por el Observatorio Global de Recuperación encontró que se esperaba que el 18% de la inversión de recuperación y el 2,5% del gasto total mejoraran la sostenibilidad. [75] En julio de 2021, la Agencia Internacional de Energía apoyó ese análisis, señalando que solo alrededor del 2% del dinero del rescate económico en todo el mundo se destinaba a energía limpia . [86] Según un análisis de 2022 de los 14 billones de dólares que los países del G20 gastaron como estímulo económico, solo alrededor del 6% del gasto de recuperación de la pandemia se asignó a áreas que también reducirán las emisiones de gases de efecto invernadero, incluida la electrificación de vehículos, haciendo que los edificios sean más eficientes energéticamente. e instalación de energías renovables. [87]A pesar de varias condiciones prometedoras, los comentaristas tienden a advertir que aún quedan varios desafíos difíciles que deben superarse si se quiere que las políticas sobre el cambio climático den como resultado una reducción sustancial de las emisiones de gases de efecto invernadero. [3] [53] [54] Por ejemplo, aumentar el impuesto a la carne puede ser políticamente difícil. [88]
En 2021, los niveles de CO 2 ya han aumentado aproximadamente un 50 % desde la era preindustrial, y cada año se liberan miles de millones de toneladas más. El calentamiento global ya ha superado el punto en el que está empezando a tener un impacto catastrófico en algunas localidades. Por lo tanto, es necesario implementar cambios políticos importantes muy pronto si se quiere evitar el riesgo de un aumento del impacto ambiental. [3] [53] [54]
La energía procedente de combustibles fósiles sigue siendo fundamental para la economía mundial y representa alrededor del 80% de su generación de energía en 2019. A menudo se ha descubierto que eliminar repentinamente los subsidios a los combustibles fósiles de los consumidores causa disturbios. [89] Si bien la energía limpia a veces puede ser más barata, [90] [nota 3] aprovisionar grandes cantidades de energía renovable en un corto período de tiempo tiende a ser un desafío. [3] [6] [7] Según un informe de 2023 de la Agencia Internacional de Energía , las emisiones de carbón crecieron 243 Mt hasta un nuevo máximo histórico de casi 15,5 Gt. Este aumento del 1,6% fue más rápido que el crecimiento promedio anual del 0,4% durante la última década. [91] En 2022, el Banco Central Europeo argumentó que los altos precios de la energía estaban acelerando la transición energética lejos de los combustibles fósiles, pero que los gobiernos deberían tomar medidas para prevenir la pobreza energética sin obstaculizar el paso a energías bajas en carbono. [92]
Si bien la negación categórica del cambio climático es mucho menos frecuente en la década de 2020 en comparación con las décadas anteriores, se siguen presentando muchos argumentos en contra de tomar medidas para limitar las emisiones de GEI. Tales argumentos incluyen la opinión de que hay mejores maneras de gastar los fondos disponibles (como la adaptación), que sería mejor esperar hasta que se desarrolle nueva tecnología, ya que eso abarataría la mitigación, que la tecnología y la innovación harán que el cambio climático sea discutible o se resolverá. determinados aspectos, y que los futuros efectos negativos del cambio climático deberían descontarse en gran medida de las necesidades actuales. [93] [94]
Las mayores corporaciones de petróleo y gas que componen las grandes petroleras y su brazo de cabildeo industrial , el Instituto Americano del Petróleo (API), gastan grandes cantidades de dinero en cabildeo y campañas políticas , y emplean a cientos de cabilderos, para obstruir y retrasar la acción gubernamental para abordar el cambio climático. cambiar. El lobby de los combustibles fósiles tiene una influencia considerable en Washington, DC y en otros centros políticos, incluidos la Unión Europea y el Reino Unido . [95] [96] [97] [98] [99] [100] Los intereses de la industria de los combustibles fósiles gastan muchas veces más en promover su agenda en los pasillos del poder que los ciudadanos comunes y los activistas ambientales, y los primeros gastan 2 mil millones de dólares. en los años 2000-2016 sobre el cabildeo sobre el cambio climático en los Estados Unidos. [101] [102] Las cinco grandes corporaciones petroleras gastaron cientos de millones de euros para presionar por su agenda en Bruselas. [103] Las grandes compañías petroleras a menudo adoptan "principios de sostenibilidad" que están en desacuerdo con la agenda política que defienden sus cabilderos, lo que a menudo implica sembrar dudas sobre la realidad y los impactos del cambio climático e impedir los esfuerzos gubernamentales para abordarlos. API lanzó una campaña de desinformación de relaciones públicas con el objetivo de crear dudas en la mente del público para que "el cambio climático deje de ser un problema". [95] [102] Esta industria también gasta generosamente en campañas políticas estadounidenses, con aproximadamente 2/3 de sus contribuciones políticas en las últimas décadas alimentando a los políticos del Partido Republicano , [104] y gastando muchas veces más que las contribuciones políticas de los defensores de las energías renovables . [105] Las contribuciones políticas de la industria de los combustibles fósiles recompensan a los políticos que votan en contra de la protección ambiental. Según un estudio publicado por las Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América, a medida que la votación de un miembro del Congreso de los Estados Unidos se volvió más antiambiental, según lo medido por su historial de votación según la puntuación de la Liga de Conservacionistas (LCV), las contribuciones de la industria de combustibles fósiles que recibió este miembro del Congreso aumentaron. En promedio, una disminución del 10% en el puntaje LCV se correlacionó con un aumento de $1,700 en contribuciones de campaña de la industria de los combustibles fósiles para la campaña posterior al mandato del Congreso. [106] [107]
Las grandes compañías petroleras , desde la década de 1970, suprimieron los informes de sus propios científicos sobre los importantes impactos climáticos de la combustión de combustibles fósiles. ExxonMobil lanzó una campaña de propaganda corporativa promoviendo información falsa sobre el tema del cambio climático, una táctica que ha sido comparada con los esfuerzos de relaciones públicas de las grandes tabacaleras para engañar al público sobre los peligros de fumar. [108] Los think tanks financiados por la industria de los combustibles fósiles acosaron a los científicos del clima que discutían públicamente la terrible amenaza del cambio climático. [109] Ya en la década de 1980, cuando grandes segmentos del público estadounidense comenzaron a tomar conciencia del problema del cambio climático, las administraciones de algunos presidentes de Estados Unidos despreciaron a los científicos que hablaban públicamente de la amenaza que los combustibles fósiles representaban para el clima. [110] Otras administraciones estadounidenses han silenciado a los científicos del clima y amordazado a los denunciantes del gobierno . [111] Los funcionarios políticos designados en varias agencias federales impidieron que los científicos informaran sobre sus hallazgos sobre aspectos de la crisis climática, cambiaron el modelado de datos para llegar a conclusiones que habían establecido antes de probar y excluyeron las aportaciones de los científicos de carrera del agencias. [112] [113] [114]
Activistas climáticos y ambientales, incluidos cada vez más aquellos que defienden los bosques contra la industria maderera , han sido asesinados en varios países, como Colombia , Brasil y Filipinas . Los autores de la mayoría de estos asesinatos no han sido castigados. En el año 2019 se registró un número récord de asesinatos de este tipo. Los activistas ambientales indígenas son un objetivo desproporcionado y representan hasta el 40% de las muertes en todo el mundo. [115] [116] [117] Los servicios de inteligencia internos de varios gobiernos, como los de los EE. UU., han apuntado a activistas ambientales y organizaciones de cambio climático como "terroristas internos", vigilándolos, investigándolos, interrogándolos y colocándolos en "listas de vigilancia" nacionales que podrían dificultarles el embarque en aviones y podrían instigar la vigilancia de las autoridades locales. [118] [119] [120] Otras tácticas estadounidenses han incluido impedir la cobertura mediática de las asambleas y protestas de ciudadanos estadounidenses contra el cambio climático, y asociarse con empresas de seguridad privadas para monitorear a los activistas. [121]
En el contexto de la política sobre el cambio climático, el fatalismo se refiere a narrativas pesimistas que afirman que ya es demasiado tarde para hacer algo al respecto. El fatalismo puede incluir la exageración de la probabilidad de que se produzcan puntos de inflexión en cascada y su probabilidad de desencadenar un calentamiento global descontrolado más allá de la capacidad humana de controlar, incluso si la humanidad fuera capaz de detener inmediatamente toda quema de combustibles fósiles. En Estados Unidos, las encuestas encontraron que entre las personas que no apoyaban nuevas medidas para limitar el calentamiento global, la creencia de que es demasiado tarde para hacerlo era una razón más común que el escepticismo sobre el cambio climático provocado por el hombre. [122] [123]
Varias políticas respetuosas con el clima han sido bloqueadas en el proceso legislativo por grupos y partidos de presión ecologistas y/o de tendencia izquierdista. Por ejemplo, en 2009, el Partido Verde australiano votó en contra del Plan de Reducción de la Contaminación por Carbono , ya que consideraba que no imponía un precio del carbono lo suficientemente alto. En Estados Unidos, el Sierra Club ayudó a derrotar un proyecto de ley de impuesto climático de 2016 que consideraban carente de justicia social. Algunos de los intentos de imponer un precio al carbono en los estados de EE. UU. han sido bloqueados por políticos de izquierda porque debían implementarse mediante un mecanismo de límites máximos y comercio, en lugar de un impuesto. [124]
La cuestión del cambio climático suele abarcar varios sectores, lo que significa que con frecuencia se requiere la integración de las políticas sobre el cambio climático en otras áreas políticas. [125] Por lo tanto, el problema es difícil, ya que debe abordarse en múltiples escalas con diversos actores involucrados en el complejo proceso de gobernanza . [126]
La adaptación exitosa al cambio climático requiere equilibrar intereses económicos, sociales y políticos en competencia. En ausencia de ese equilibrio, las consecuencias perjudiciales no deseadas pueden anular los beneficios de las iniciativas de adaptación. Por ejemplo, los esfuerzos por proteger los arrecifes de coral en Tanzania obligaron a los aldeanos locales a pasar de actividades pesqueras tradicionales a actividades agrícolas que producían mayores emisiones de gases de efecto invernadero. [127]
La promesa de la tecnología se considera tanto una amenaza como una bendición potencial. Las nuevas tecnologías pueden abrir posibilidades para políticas climáticas nuevas y más efectivas. La mayoría de los modelos que indican un camino para limitar el calentamiento a 2 °C tienen un papel importante en la eliminación del dióxido de carbono , uno de los enfoques de mitigación del cambio climático . Los comentaristas de todo el espectro político tienden a dar la bienvenida a la eliminación del CO 2 . Pero algunos se muestran escépticos de que alguna vez pueda eliminar suficiente CO 2 para frenar el calentamiento global sin que también se produzcan recortes rápidos en las emisiones, y advierten que demasiado optimismo sobre dicha tecnología puede dificultar la implementación de políticas de mitigación. [3] [53]
La gestión de la radiación solar es otra tecnología que tiene como objetivo reducir el calentamiento global. Al menos con la inyección de aerosoles estratosféricos , existe un amplio acuerdo en que sería eficaz para reducir las temperaturas globales promedio. Sin embargo, muchos científicos del clima consideran que esta perspectiva no es bienvenida. Advierten que los efectos secundarios incluirían posibles reducciones en los rendimientos agrícolas debido a la reducción de la luz solar y las precipitaciones, y posibles aumentos localizados de temperatura y otras alteraciones climáticas. Según Michael Mann , la perspectiva de utilizar la gestión solar para reducir las temperaturas es otro argumento utilizado para reducir la voluntad de implementar políticas de reducción de emisiones. [128] [53] [129]
La perturbación económica debida a la eliminación gradual de actividades intensivas en carbono, como la minería del carbón , la ganadería [130] o la pesca de arrastre de fondo , [131] puede ser políticamente sensible debido al alto perfil político de los mineros del carbón, [132] los agricultores [133] y pescadores [134] en algunos países. Muchos grupos laborales y ambientalistas abogan por una transición justa que minimice los daños y maximice los beneficios asociados con los cambios relacionados con el clima para la sociedad, por ejemplo proporcionando capacitación laboral.
Las políticas respetuosas con el clima generalmente cuentan con el apoyo de todo el espectro político, aunque ha habido muchas excepciones entre los votantes y políticos que se inclinan hacia la derecha, e incluso los políticos de izquierda rara vez han hecho de abordar el cambio climático una prioridad máxima. [141] En el siglo XX, los políticos de derecha lideraron acciones muy significativas contra el cambio climático, tanto a nivel internacional como nacional, siendo Richard Nixon y Margaret Thatcher ejemplos destacados. [142] [143] Sin embargo, en la década de 1990, especialmente en algunos países de habla inglesa y más especialmente en los EE. UU., el tema comenzó a polarizarse. [7] [3] Los medios de derecha comenzaron a argumentar que el cambio climático estaba siendo inventado o al menos exagerado por la izquierda para justificar una expansión en el tamaño del gobierno. [nota 4] A partir de 2020, algunos gobiernos de derecha han promulgado mayores políticas respetuosas con el clima. Varias encuestas indicaron una ligera tendencia incluso entre los votantes de derecha estadounidenses a volverse menos escépticos respecto del calentamiento global, y grupos como la Coalición Estadounidense para la Conservación indican que los jóvenes votantes republicanos adoptan el clima como un campo político central. Aunque, en opinión de Anatol Lieven, para algunos votantes estadounidenses de derecha, ser escépticos ante el cambio climático se ha convertido en parte de su identidad, por lo que su posición al respecto no puede cambiarse fácilmente mediante argumentos racionales. [144] [145] [65] [146]
Un estudio de 2014 de la Universidad de Dortmund concluyó que los países con gobiernos de centro y de izquierda tuvieron mayores reducciones de emisiones que los gobiernos de derecha en los países de la OCDE durante 1992-2008. [147] Históricamente, los gobiernos nacionalistas han estado entre los de peor desempeño en la promulgación de políticas. Aunque, según Lieven, a medida que el cambio climático se ve cada vez más como una amenaza a la existencia actual de los Estados nacionales, es probable que el nacionalismo se convierta en una de las fuerzas más efectivas para impulsar decididos esfuerzos de mitigación. La creciente tendencia a securitizar la amenaza del cambio climático puede ser especialmente eficaz para aumentar el apoyo entre nacionalistas y conservadores. [144] [136] [3]
La historia de la política y la política del cambio climático se refiere a la historia continua de acciones políticas, políticas, tendencias, controversias y esfuerzos activistas en lo que respecta al tema del cambio climático . [ se necesita aclaración ] El cambio climático surgió como una cuestión política en la década de 1970, cuando se realizaron esfuerzos activistas y formales para garantizar que las crisis ambientales se abordaran a escala global. [148] La política internacional en materia de cambio climático se ha centrado en la cooperación y el establecimiento de directrices internacionales para abordar el calentamiento global. La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) es un acuerdo internacional ampliamente aceptado que se ha desarrollado continuamente para enfrentar nuevos desafíos. La política interna sobre cambio climático se ha centrado tanto en establecer medidas internas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero como en incorporar directrices internacionales en la legislación nacional.
En el siglo XXI ha habido un cambio hacia políticas basadas en la vulnerabilidad para aquellos más afectados por las anomalías ambientales. [149] A lo largo de la historia de la política climática, se han planteado preocupaciones sobre el tratamiento de las naciones en desarrollo. La reflexión crítica sobre la historia de la política del cambio climático proporciona "formas de pensar en uno de los problemas más difíciles que los seres humanos nos hemos causado en nuestra corta vida en el planeta". [150]En la literatura científica , existe un consenso abrumador de que las temperaturas superficiales globales han aumentado en las últimas décadas y que la tendencia se debe principalmente a las emisiones de gases de efecto invernadero inducidas por el hombre. [151] [152] [153]
La politización de la ciencia en el sentido de una manipulación de la ciencia para obtener beneficios políticos es parte del proceso político. Es parte de las controversias sobre el diseño inteligente [158] [159] (compárese con la estrategia Wedge ) o los Mercaderes de la duda , científicos que están bajo sospecha y oscurecen voluntariamente sus hallazgos. por ejemplo, sobre temas como el humo del tabaco, el agotamiento de la capa de ozono, el calentamiento global o la lluvia ácida. [160] [161] Sin embargo, por ejemplo, en caso de agotamiento de la capa de ozono , la regulación global basada en el Protocolo de Montreal tuvo éxito, en un clima de alta incertidumbre y contra una fuerte resistencia [162] mientras que en caso de cambio climático, el Protocolo de Kioto fracasó. [163]
Si bien el proceso del IPCC intenta encontrar y orquestar los hallazgos de la investigación sobre el cambio climático global para dar forma a un consenso mundial sobre el tema [164], él mismo ha sido objeto de una fuerte politización. [165] El cambio climático antropogénico evolucionó de una mera cuestión científica a un tema de política mundial de primer nivel. [165]
El hecho de que el proceso del IPCC haya construido un amplio consenso científico no impide que los gobiernos sigan objetivos diferentes, si no opuestos. [165] [166] Para el agotamiento de la capa de ozono, ya se estaba implementando una regulación global antes de que se estableciera un consenso científico. [162] Por lo tanto, un modelo lineal de formulación de políticas, basado en la visión de que cuanto más conocimiento tengamos, mejor será la respuesta política, no es necesariamente exacto. En lugar de ello , la política de conocimiento , [165] gestiona con éxito el conocimiento y las incertidumbres como base para la toma de decisiones políticas; requiere una mejor comprensión de la relación entre ciencia, (falta de) comprensión pública y política. [163] [166] [167] [168]
La mayor parte del debate político sobre la mitigación del cambio climático se ha enmarcado en proyecciones para el siglo XXI. Los académicos han criticado esto por considerarlo un pensamiento de corto plazo, ya que las decisiones que se tomen en las próximas décadas tendrán consecuencias ambientales que durarán muchos milenios. [169]
Se ha estimado que sólo el 0,12% de toda la financiación para investigaciones relacionadas con el clima se gasta en las ciencias sociales de la mitigación del cambio climático. [170] Se gastan muchísimos más fondos en estudios de ciencias naturales sobre el cambio climático y también se gastan sumas considerables en estudios sobre el impacto y la adaptación al cambio climático. [170] Se ha argumentado que se trata de una mala asignación de recursos, ya que el desafío más urgente es descubrir cómo cambiar el comportamiento humano para mitigar el cambio climático, mientras que la ciencia natural del cambio climático ya está bien establecida y pasarán décadas y siglos para manejar la adaptación. [170]
La economía política del cambio climático es un enfoque que aplica el pensamiento de la economía política sobre los procesos sociales y políticos para estudiar las cuestiones críticas que rodean la toma de decisiones sobre el cambio climático.
La conciencia y la urgencia cada vez mayores del cambio climático habían llevado a los académicos a explorar una mejor comprensión de los múltiples actores y factores que influyen que afectan la negociación del cambio climático, y a buscar soluciones más efectivas para abordar el cambio climático . Analizar estas cuestiones complejas desde una perspectiva de economía política ayuda a explicar las interacciones entre diferentes partes interesadas en respuesta a los impactos del cambio climático y brinda oportunidades para lograr una mejor implementación de las políticas de cambio climático.
El cambio climático se ha convertido en una de las preocupaciones ambientales y desafíos globales más apremiantes de la sociedad actual. A medida que el tema cobra importancia en la agenda internacional, investigadores de diferentes sectores académicos llevan mucho tiempo dedicando grandes esfuerzos a explorar soluciones efectivas al cambio climático. Los tecnólogos y planificadores han estado ideando formas de mitigar el cambio climático y adaptarse a él; economistas que estiman el costo del cambio climático y el costo de abordarlo; expertos en desarrollo que exploran el impacto del cambio climático en los servicios sociales y bienes públicos. Sin embargo, Cammack (2007) [171] señala dos problemas en muchas de las discusiones anteriores, a saber, la desconexión entre las soluciones propuestas al cambio climático desde diferentes disciplinas; y la falta de política para abordar el cambio climático a nivel local. Además, la cuestión del cambio climático enfrenta otros desafíos, como el problema de la captura de recursos por parte de las élites, las limitaciones de recursos en los países en desarrollo y los conflictos que frecuentemente resultan de tales limitaciones, que a menudo han sido menos preocupados y enfatizados en las soluciones sugeridas. . En reconocimiento de estos problemas, se defiende que “comprender la economía política del cambio climático es vital para abordarlo”. [171]
Mientras tanto, la distribución desigual de los impactos del cambio climático y la inequidad e injusticia resultantes sobre los pobres que menos contribuyen al problema han vinculado el tema del cambio climático con el estudio del desarrollo, [172] [173] lo que ha dado lugar a diversos programas y políticas que apuntan a abordar el cambio climático y promover el desarrollo. [174] [175] Aunque se han realizado grandes esfuerzos en las negociaciones internacionales sobre la cuestión del cambio climático, se argumenta que gran parte de la teoría, el debate, la recopilación de evidencia y la implementación que vinculan el cambio climático y el desarrollo asumen una política en gran medida apolítica y lineal. proceso. [176] En este contexto, Tanner y Allouche (2011) sugieren que las iniciativas sobre el cambio climático deben reconocer explícitamente la economía política de sus insumos, procesos y resultados para encontrar un equilibrio entre eficacia, eficiencia y equidad. [176]
En sus primeras manifestaciones, el término “economía política” era básicamente sinónimo de economía , [177] mientras que ahora es un término bastante esquivo que típicamente se refiere al estudio de los procesos colectivos o políticos a través de los cuales se toman las decisiones económicas públicas. [178] En el ámbito del cambio climático, Tanner y Allouche (2011) definen la economía política como “los procesos mediante los cuales las ideas, el poder y los recursos son conceptualizados, negociados e implementados por diferentes grupos en diferentes escalas”. [176] Si bien ha surgido una literatura sustancial sobre la economía política de la política ambiental , que explica el “fracaso político” de los programas ambientales para proteger eficiente y efectivamente el medio ambiente, [178] el análisis sistemático sobre la cuestión específica del cambio climático utilizando el marco de la economía política es relativamente limitado.
La urgente necesidad de considerar y comprender la economía política del cambio climático se basa en las características específicas del problema.
Las cuestiones clave incluyen:
El papel de la economía política en la comprensión y la lucha contra el cambio climático también se basa en las cuestiones clave que rodean las limitaciones sociopolíticas internas: [171]
Brandt y Svendsen (2003) [186] introducen un marco de economía política basado en el modelo de función de apoyo político de Hillman (1982) [187] en el análisis de la elección de instrumentos para controlar el cambio climático en la política de la Unión Europea para implementar su nivel objetivo del Protocolo de Kioto . En este marco de economía política, la política de cambio climático está determinada por la fuerza relativa de los grupos de partes interesadas. Al examinar los diferentes objetivos de los diferentes grupos de interés, a saber, grupos industriales, grupos de consumidores y grupos ambientalistas, los autores explican la compleja interacción entre las opciones de un instrumento para la política de cambio climático de la UE, específicamente el cambio de un impuesto verde a un permiso protegido. sistema.
Un informe del Banco de Reconstrucción y Desarrollo (BERD) (2011) adopta un enfoque de economía política para explicar por qué algunos países adoptan políticas de cambio climático mientras que otros no, específicamente entre los países de la región en transición. [188] Este trabajo analiza los diferentes aspectos de economía política de las características de las políticas de cambio climático para comprender los factores probables que impulsan los resultados de mitigación del cambio climático en muchos países en transición . Las principales conclusiones se enumeran a continuación:
Tanner y Allouche (2011) [176] proponen un nuevo marco conceptual y metodológico para analizar la economía política del cambio climático en su último trabajo, que se centra en los procesos y resultados de las políticas de cambio climático en términos de ideas, poder y recursos. Se espera que el nuevo enfoque de economía política vaya más allá de las herramientas de economía política dominantes formuladas por las agencias internacionales de desarrollo para analizar iniciativas de cambio climático [189] [190] [191] que han ignorado la forma en que las ideas e ideologías determinan los resultados de las políticas (ver tabla ). [192] Los autores suponen que cada uno de los tres lentes, a saber, ideas, poder y recursos, tiende a ser predominante en una etapa del proceso político de la economía política del cambio climático, con “ideas e ideologías predominantes en la fase de conceptualización, poder en la fase de negociación y recursos, capacidad institucional y gobernanza en la fase de implementación”. [176] Se argumenta que estos elementos son críticos en la formulación de iniciativas internacionales sobre cambio climático y su traducción al contexto político nacional y subnacional.
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )Fuente: Encuesta Guardian/Vice/CCN/YouGov. Nota: margen de error de ±4%.
Solo se muestran diferencias estadísticamente significativas.
Tales declaraciones sugieren que podría haber un desacuerdo sustancial en la comunidad científica sobre la realidad del cambio climático antropogénico. Este no es el caso. [...] Los políticos, economistas, periodistas y otros pueden tener la impresión de confusión, desacuerdo o discordia entre los científicos del clima, pero esa impresión es incorrecta.
(p1) ... existe un conjunto de pruebas sólidas y creíbles, basadas en múltiples líneas de investigación, que documentan que el clima está cambiando y que estos cambios son causados en gran parte por actividades humanas. Si bien queda mucho por aprender, el fenómeno central, las cuestiones científicas y las hipótesis han sido examinadas minuciosamente y se han mantenido firmes frente a un debate científico serio y una evaluación cuidadosa de explicaciones alternativas. * * * (p21-22) Algunas conclusiones o teorías científicas han sido examinadas y probadas tan exhaustivamente, y respaldadas por tantas observaciones y resultados independientes, que la probabilidad de que posteriormente se descubra que son erróneas es extremadamente pequeña. Estas conclusiones y teorías se consideran entonces como hechos establecidos. Éste es el caso de las conclusiones de que el sistema terrestre se está calentando y que gran parte de este calentamiento se debe muy probablemente a las actividades humanas.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )La mayoría de los científicos coinciden en que el calentamiento de las últimas décadas ha sido causado principalmente por actividades humanas que han aumentado la cantidad de gases de efecto invernadero en la atmósfera.