Un problema de acción colectiva o dilema social es una situación en la que todos los individuos estarían mejor si cooperaran pero no lo hacen debido a intereses en conflicto entre los individuos que desalientan la acción conjunta. [1] [2] [3] El problema de la acción colectiva se ha abordado en la filosofía política durante siglos, pero se estableció más claramente en 1965 en La lógica de la acción colectiva de Mancur Olson .
Los problemas surgen cuando demasiados miembros del grupo optan por buscar ganancias individuales y satisfacción inmediata en lugar de comportarse en beneficio de los mejores intereses del grupo a largo plazo. Los dilemas sociales pueden adoptar muchas formas y se estudian en disciplinas como la psicología , la economía y las ciencias políticas . Ejemplos de fenómenos que pueden explicarse mediante dilemas sociales incluyen el agotamiento de recursos y la baja participación electoral . El problema de la acción colectiva puede entenderse a través del análisis de la teoría de juegos y el problema del polizón , que resulta de la provisión de bienes públicos . Además, el problema colectivo se puede aplicar a numerosas preocupaciones de política pública que enfrentan actualmente los países de todo el mundo.
Aunque nunca utilizó las palabras "problema de acción colectiva", Thomas Hobbes fue uno de los primeros filósofos en el tema de la cooperación humana. Hobbes creía que la gente actúa puramente por interés propio y escribió en Leviatán en 1651 que "si dos hombres desean la misma cosa, que sin embargo no pueden disfrutar ambos, se convierten en enemigos". [4] Hobbes creía que el estado de naturaleza consiste en una guerra perpetua entre personas con intereses en conflicto, lo que hace que las personas se peleen y busquen poder personal incluso en situaciones en las que la cooperación sería mutuamente beneficiosa para ambas partes. A través de su interpretación de los humanos en el estado de naturaleza como egoístas y propensos a entrar en conflicto, la filosofía de Hobbes sentó las bases de lo que ahora se conoce como el problema de la acción colectiva.
David Hume proporcionó otra interpretación temprana y más conocida de lo que ahora se llama el problema de la acción colectiva en su libro de 1738 Tratado de la naturaleza humana . Hume caracteriza un problema de acción colectiva a través de su descripción de vecinos que acuerdan drenar una pradera:
Dos vecinos pueden ponerse de acuerdo para drenar un prado que poseen en común; porque les resulta fácil conocer la mente del otro; y cada uno debe percibir que la consecuencia inmediata de su fracaso en su parte es el abandono de todo el proyecto. Pero es muy difícil, y hasta imposible, que mil personas se pongan de acuerdo en tal acción; les resulta difícil concertar un diseño tan complicado, y aún más difícil ejecutarlo; mientras que cada uno busca un pretexto para liberarse de los problemas y gastos, y dejaría toda la carga sobre los demás. [5]
En este pasaje, Hume establece las bases del problema de la acción colectiva. En una situación en la que se espera que mil personas trabajen juntas para lograr un objetivo común, es probable que los individuos se beneficien , ya que suponen que cada uno de los demás miembros del equipo se esforzará lo suficiente para lograr dicho objetivo. En grupos más pequeños, el impacto que tiene un individuo es mucho mayor, por lo que los individuos estarán menos inclinados a aprovecharse.
La interpretación moderna más destacada del problema de la acción colectiva se puede encontrar en el libro de Mancur Olson de 1965, The Logic of Collective Action . [6] En él, abordó la creencia aceptada en ese momento por sociólogos y politólogos de que los grupos eran necesarios para promover los intereses de sus miembros. Olson argumentó que la racionalidad individual no necesariamente resulta en la racionalidad grupal, ya que los miembros de un grupo pueden tener intereses en conflicto que no representan los mejores intereses del grupo en general.
Olson argumentó además que en el caso de un bien público puro que no es rival ni excluible, un contribuyente tiende a reducir su contribución al bien público a medida que otros contribuyen más. Además, Olson enfatizó la tendencia de los individuos a perseguir intereses económicos que serían beneficiosos para ellos mismos y no necesariamente para el público en general. Esto contrasta con la teoría de Adam Smith de la " mano invisible " del mercado, según la cual los individuos que persiguen sus propios intereses deberían, en teoría, dar como resultado el bienestar colectivo del mercado en general. [6]
El libro de Olson estableció el problema de la acción colectiva como uno de los dilemas más inquietantes de las ciencias sociales, dejando una profunda impresión en las discusiones actuales sobre el comportamiento humano y su relación con la política gubernamental.
Los dilemas sociales han atraído un gran interés en las ciencias sociales y del comportamiento. Economistas, biólogos, psicólogos, sociólogos y politólogos estudian el comportamiento en dilemas sociales. El enfoque teórico más influyente es la teoría de juegos económicos (es decir, teoría de la elección racional, teoría de la utilidad esperada). La teoría de juegos supone que los individuos son actores racionales motivados para maximizar sus utilidades. La utilidad a menudo se define estrictamente en términos del interés económico propio de las personas. Por tanto, la teoría de juegos predice un resultado no cooperativo en un dilema social. Aunque ésta es una premisa de partida útil, hay muchas circunstancias en las que las personas pueden desviarse de la racionalidad individual. [7]
La teoría de juegos es uno de los componentes principales de la teoría económica. Aborda la forma en que los individuos asignan recursos escasos y cómo la escasez impulsa la interacción humana. [8] Uno de los ejemplos más famosos de la teoría de juegos es el dilema del prisionero . El modelo clásico del dilema del prisionero consta de dos jugadores acusados de un delito. Si el jugador A decide traicionar al jugador B, el jugador A no recibirá pena de prisión, mientras que el jugador B recibirá una sentencia de prisión sustancial, y viceversa. Si ambos jugadores deciden guardar silencio sobre el crimen, ambos recibirán sentencias de prisión reducidas, y si ambos jugadores entregan al otro, cada uno recibirá sentencias más sustanciales. Parecería que en esta situación cada jugador debería optar por permanecer callado para que ambos reciban sentencias reducidas. En realidad, sin embargo, los jugadores que no puedan comunicarse elegirán traicionarse entre sí, ya que cada uno tiene un incentivo individual para hacerlo para recibir una sentencia conmutada. [9]
El modelo del dilema del prisionero es crucial para comprender el problema colectivo porque ilustra las consecuencias de los intereses individuales que entran en conflicto con los intereses del grupo. En modelos simples como este, el problema se habría resuelto si los dos prisioneros hubieran podido comunicarse. Sin embargo, en situaciones más complejas del mundo real que involucran a numerosos individuos, el problema de la acción colectiva a menudo impide que los grupos tomen decisiones que sean de interés económico colectivo. [10]
El dilema del prisionero es un juego sencillo [11] que sirve de base para la investigación sobre dilemas sociales. [12] La premisa del juego es que dos cómplices son encarcelados por separado y a cada uno se le ofrece indulgencia si proporcionan pruebas contra el otro. Como se ve en la siguiente tabla, el resultado individual óptimo es testificar contra el otro sin ser testificado en contra. Sin embargo, el resultado óptimo del grupo es que los dos prisioneros cooperen entre sí.
En los juegos iterados, los jugadores pueden aprender a confiar unos en otros o desarrollar estrategias como el ojo por ojo, cooperando a menos que el oponente haya desertado en la ronda anterior.
Los juegos asimétricos del dilema del prisionero son aquellos en los que un prisionero tiene más que ganar y/o perder que el otro. [13] En experimentos repetidos con recompensas desiguales por la cooperación, el objetivo de maximizar el beneficio puede ser anulado por el objetivo de igualar el beneficio. El jugador desfavorecido puede desertar una determinada proporción de las veces sin que al jugador favorecido le interese desertar. [14] En circunstancias más naturales, puede haber mejores soluciones al problema de la negociación .
Los juegos relacionados incluyen el juego Snowdrift , la caza del ciervo , el dilema del comensal sin escrúpulos y el juego Ciempiés .
Los enfoques biológicos y evolutivos proporcionan conocimientos complementarios útiles sobre la toma de decisiones en dilemas sociales. Según la teoría de los genes egoístas , los individuos pueden seguir una estrategia aparentemente irracional para cooperar si esto beneficia la supervivencia de sus genes. El concepto de aptitud inclusiva define que cooperar con miembros de la familia podría resultar rentable debido a intereses genéticos compartidos. Podría resultar rentable para un padre ayudar a su descendencia porque hacerlo facilita la supervivencia de sus genes. Las teorías de la reciprocidad ofrecen una explicación diferente de la evolución de la cooperación. En juegos repetidos de dilemas sociales entre los mismos individuos, la cooperación puede surgir porque los participantes pueden castigar a un compañero por no cooperar. Esto fomenta la cooperación recíproca. La reciprocidad sirve como explicación de por qué los participantes cooperan en díadas , pero no explica por qué los participantes cooperan en grupos más grandes. Las teorías evolutivas de la reciprocidad indirecta y la señalización costosa pueden resultar útiles para explicar la cooperación a gran escala. Cuando las personas pueden elegir selectivamente compañeros con quienes jugar, vale la pena desarrollar una reputación cooperativa . La cooperación comunica bondad y generosidad, que se combinan para hacer de alguien un miembro atractivo del grupo.
Los modelos psicológicos ofrecen información adicional sobre los dilemas sociales al cuestionar el supuesto de la teoría de juegos de que los individuos están confinados a su estrecho interés personal. La teoría de la interdependencia sugiere que las personas transforman una matriz de recompensas determinada en una matriz efectiva que sea más consistente con sus preferencias de dilema social. El dilema del prisionero con parientes cercanos, por ejemplo, cambia la matriz de recompensas hacia una en la que es racional cooperar. Los modelos de atribución ofrecen más apoyo para estas transformaciones. Que los individuos aborden un dilema social de manera egoísta o cooperativa podría depender de si creen que las personas son naturalmente codiciosas o cooperativas. De manera similar, la teoría de la expectativa de meta supone que las personas pueden cooperar bajo dos condiciones: deben (1) tener una meta cooperativa y (2) esperar que otros cooperen. Otro modelo psicológico, el modelo de idoneidad, cuestiona el supuesto de la teoría de juegos de que los individuos calculan racionalmente sus ganancias. En cambio, muchas personas basan sus decisiones en lo que hacen las personas que los rodean y utilizan heurísticas simples , como una regla de igualdad, para decidir si cooperan o no. La lógica de lo apropiado sugiere que las personas se pregunten: "¿qué hace una persona como yo (identidad) (reglas/heurísticas) en una situación como esta (reconocimiento) dada esta cultura (grupo)?" (Weber et al. , 2004) [15] (Kopelman 2009) [16] y que estos factores influyen en la cooperación.
Un dilema de bienes públicos es una situación en la que todo el grupo puede beneficiarse si algunos de sus miembros aportan algo para el bien común, pero los individuos se benefician del “beneficio gratuito” si un número suficiente de personas contribuyen. [17] Los bienes públicos se definen por dos características: no excluibilidad y no rivalidad, lo que significa que cualquiera puede beneficiarse de ellos y el uso que una persona haga de ellos no obstaculiza el uso que otra persona haga de ellos. Un ejemplo es la radiodifusión pública que depende de las contribuciones de los espectadores. Dado que ningún espectador es esencial para brindar el servicio, los espectadores pueden aprovechar los beneficios del servicio sin pagar nada por ello. Si no contribuyen suficientes personas, no se podrá prestar el servicio. En economía, la literatura sobre los dilemas de los bienes públicos se refiere al fenómeno como el problema del polizón. El enfoque económico es ampliamente aplicable y puede referirse al parasitismo que acompaña a cualquier tipo de bien público. [18] En psicología social, la literatura se refiere a este fenómeno como holgazanería social. Mientras que el parasitismo se utiliza generalmente para describir bienes públicos, la holgazanería social se refiere específicamente a la tendencia de las personas a esforzarse menos cuando están en grupo que cuando trabajan solas. [19]
Los bienes públicos son bienes que no son rivales ni excluyentes . Se dice que un bien no es rival si su consumo por parte de un consumidor no afecta de ninguna manera el consumo por parte de otro consumidor. Además, se dice que un bien no es excluible si no se puede impedir que quienes no pagan por él disfruten de sus beneficios. [20] El aspecto de no excluibilidad de los bienes públicos es donde entra en juego una faceta del problema de la acción colectiva, conocido como el problema del polizón . Por ejemplo, una empresa podría montar un espectáculo de fuegos artificiales y cobrar un precio de entrada de 10 dólares, pero si todos los miembros de la comunidad pudieran ver los fuegos artificiales desde sus hogares, la mayoría optaría por no pagar la tarifa de entrada. Por lo tanto, la mayoría de las personas optarían por viajar gratis, lo que disuadiría a la empresa de montar otro espectáculo de fuegos artificiales en el futuro. Aunque el espectáculo de fuegos artificiales seguramente fue beneficioso para cada uno de los individuos, estos dependieron de quienes pagaban la entrada para financiar el espectáculo. Sin embargo, si todos hubieran asumido esta posición, la empresa que organizó el espectáculo no habría podido conseguir los fondos necesarios para comprar los fuegos artificiales que hicieron disfrutar a tantas personas. Esta situación es indicativa de un problema de acción colectiva porque el incentivo individual para aprovecharse gratuitamente entra en conflicto con el deseo colectivo del grupo de pagar por un espectáculo de fuegos artificiales para que todos lo disfruten. [20]
Los bienes públicos puros incluyen servicios como la defensa nacional y los parques públicos que generalmente son proporcionados por los gobiernos utilizando fondos de los contribuyentes. [20] A cambio de su contribución fiscal, los contribuyentes disfrutan de los beneficios de estos bienes públicos. Sin embargo, en los países en desarrollo donde la financiación para proyectos públicos es escasa, a menudo corresponde a las comunidades competir por los recursos y financiar proyectos que beneficien al grupo colectivo. [21] La capacidad de las comunidades para contribuir exitosamente al bienestar público depende del tamaño del grupo, el poder o influencia de los miembros del grupo, los gustos y preferencias de los individuos dentro del grupo y la distribución de beneficios entre los miembros del grupo. Cuando un grupo es demasiado grande o los beneficios de la acción colectiva no son tangibles para los miembros individuales, el problema de la acción colectiva resulta en una falta de cooperación que dificulta la provisión de bienes públicos. [21]
Un dilema de gestión de recursos de reposición es una situación en la que los miembros del grupo comparten un recurso renovable que seguirá produciendo beneficios si los miembros del grupo no lo explotan en exceso, pero en la que cualquier individuo se beneficia de la recolección tanto como sea posible. [22]
La tragedia de los bienes comunes es una especie de dilema de gestión de recursos y reposición. El dilema surge cuando los miembros de un grupo comparten un bien común . Un bien común es rival y no excluyente, lo que significa que cualquiera puede utilizar el recurso pero hay una cantidad finita del recurso disponible y, por lo tanto, es propenso a la sobreexplotación . [24]
El paradigma de la tragedia de los comunes apareció por primera vez en un folleto de 1833 del economista inglés William Forster Lloyd . Según Lloyd: "Si una persona pone más ganado en su propio campo, la cantidad de subsistencia que consume se deduce de lo que estaba a su disposición de su ganado original; y si, antes, no había más que Si tiene suficientes pastos, no obtiene ningún beneficio del ganado adicional; lo que gana de un modo se pierde de otro. Pero si pone más ganado en un campo común, el alimento que consume forma una deducción que se comparte entre todo el ganado. , así como el ajeno como propio, en proporción a su número, y sólo una pequeña parte se toma de su propio ganado". [25]
El modelo de la tragedia de los bienes comunes puede utilizarse para comprender innumerables problemas, incluidas diversas formas de agotamiento de los recursos . Por ejemplo, la sobrepesca en las décadas de 1960 y 1970 provocó el agotamiento del suministro previamente abundante de bacalao del Atlántico . En 1992, la población de bacalao se había desplomado por completo porque los pescadores no habían dejado suficiente pescado para repoblar la especie. [23] Otro ejemplo son las tasas más altas de casos de enfermedad y muerte por COVID-19 en países individualistas (frente a colectivistas). [26]
Una trampa social ocurre cuando individuos o grupos buscan recompensas inmediatas que luego resultan tener consecuencias negativas o incluso letales. [27] Este tipo de dilema surge cuando un comportamiento produce recompensas inicialmente pero continuar con el mismo comportamiento produce rendimientos decrecientes . Los estímulos que provocan trampas sociales se denominan reforzadores deslizantes, ya que refuerzan la conducta en pequeñas dosis y la castigan en grandes dosis.
Un ejemplo de trampa social es el uso de vehículos y la contaminación resultante. Vistos individualmente, los vehículos son una tecnología adaptativa que ha revolucionado el transporte y mejorado enormemente la calidad de vida. Pero su uso generalizado actual produce altos niveles de contaminación, directamente desde su fuente de energía o durante su vida útil.
Un dilema de percepción surge durante el conflicto y es producto de un sesgo exogrupal. En este dilema, las partes en conflicto prefieren la cooperación y al mismo tiempo creen que la otra parte aprovecharía los gestos conciliadores. [28]
La prevalencia de dilemas perceptivos en los conflictos ha llevado al desarrollo de dos escuelas de pensamiento distintas sobre el tema. Según la teoría de la disuasión , la mejor estrategia a adoptar en un conflicto es mostrar signos de fortaleza y voluntad de usar la fuerza si es necesario. Este enfoque tiene como objetivo disuadir los ataques antes de que ocurran. Por el contrario, la visión de la espiral del conflicto sostiene que las estrategias de disuasión aumentan las hostilidades y la actitud defensiva y que una demostración clara de intenciones pacíficas es la forma más eficaz de evitar una escalada. [29]
Un ejemplo de la teoría de la disuasión en la práctica es la estrategia de la Guerra Fría (empleada tanto por Estados Unidos como por la Unión Soviética ) de destrucción mutua asegurada (MAD). Debido a que ambos países tenían capacidad de segundo ataque , cada lado sabía que el uso de armas nucleares resultaría en su propia destrucción. Aunque controvertido, MAD logró su objetivo principal de prevenir una guerra nuclear y mantuvo fría la Guerra Fría.
También se han utilizado con gran efecto gestos conciliadores, de acuerdo con la teoría de la espiral del conflicto. Por ejemplo, la visita del presidente egipcio Anwar El Sadat a Israel en 1977 durante un período prolongado de hostilidades entre los dos países fue bien recibida y, en última instancia, contribuyó al tratado de paz entre Egipto e Israel .
Los académicos estiman que, incluso en un estado en disputa, hay sólo una probabilidad entre diez millones de que un voto pueda influir en el resultado de una elección presidencial en Estados Unidos . [30] Esta estadística puede disuadir a las personas de ejercer su derecho democrático al voto, ya que creen que no es posible que afecten los resultados de una elección. Sin embargo, si todos adoptaran este punto de vista y decidieran no votar, la democracia colapsaría. Esta situación da lugar a un problema de acción colectiva, ya que cualquier individuo se ve incentivado a optar por quedarse en casa y no acudir a las urnas, ya que es muy poco probable que su voto marque una diferencia real en el resultado de una elección.
Sin embargo, a pesar de los altos niveles de apatía política en Estados Unidos, este problema de acción colectiva no disminuye la participación electoral tanto como algunos politólogos podrían esperar. [31] Resulta que la mayoría de los estadounidenses creen que su eficacia política es mayor de lo que realmente es, lo que impide que millones de estadounidenses crean que su voto no importa y se queden en casa y no acudan a las urnas. Por lo tanto, parece que los problemas de acción colectiva pueden resolverse no sólo mediante beneficios tangibles para los individuos que participan en la acción grupal, sino mediante la mera creencia de que la acción colectiva también conducirá a beneficios individuales.
Los problemas ambientales como el cambio climático , la pérdida de biodiversidad y la acumulación de desechos pueden describirse como problemas de acción colectiva. [32] Dado que estas cuestiones están relacionadas con las acciones cotidianas de un gran número de personas, también se necesita un gran número de personas para mitigar los efectos de estos problemas ambientales. Sin embargo, sin una regulación gubernamental, es poco probable que personas o empresas individuales tomen las medidas necesarias para reducir las emisiones de carbono o recortar el uso de recursos no renovables , ya que estas personas y empresas se ven incentivadas a elegir la opción más fácil y barata, que a menudo difiere. de la opción respetuosa con el medio ambiente que beneficiaría la salud del planeta. [32]
El interés personal individual ha llevado a más de la mitad de los estadounidenses a creer que la regulación gubernamental de las empresas hace más daño que bien. Sin embargo, cuando a los mismos estadounidenses se les pregunta sobre regulaciones específicas, como estándares para la calidad de los alimentos y el agua, la mayoría está satisfecha con las leyes actualmente vigentes o está a favor de regulaciones aún más estrictas. [33] Esto ilustra la forma en que el problema colectivo obstaculiza la acción grupal sobre cuestiones ambientales: cuando un individuo se ve directamente afectado por un problema como la calidad de los alimentos y el agua, favorecerá las regulaciones, pero cuando un individuo no puede ver un gran impacto en sus asuntos personales emisiones de carbono o acumulación de desechos, generalmente tenderán a no estar de acuerdo con las leyes que los alientan a reducir actividades dañinas para el medio ambiente.
Estudiar las condiciones bajo las cuales las personas cooperan puede arrojar luz sobre cómo resolver dilemas sociales. La literatura distingue entre tres clases amplias de soluciones (motivacionales, estratégicas y estructurales) que varían en si ven a los actores motivados puramente por el interés propio y en si cambian las reglas del juego del dilema social.
Las soluciones motivacionales suponen que las personas tienen preferencias relacionadas con los demás. Existe una literatura considerable sobre orientaciones de valores sociales que muestra que las personas tienen preferencias estables sobre cuánto valoran los resultados para uno mismo frente a los de los demás. La investigación se ha concentrado en tres motivos sociales: (1) individualismo: maximizar los propios resultados independientemente de los demás; (2) competencia: maximizar los propios resultados en relación con los demás; y (3) cooperación: maximizar los resultados conjuntos. Las dos primeras orientaciones se denominan orientaciones proself y la tercera como orientación prosocial. Hay mucho apoyo a la idea de que los individuos prosociales y proself se comportan de manera diferente cuando se enfrentan a un dilema social tanto en el laboratorio como en el campo. [ cita necesaria ] Las personas con orientaciones prosociales sopesan más las implicaciones morales de sus decisiones y ven la cooperación como la opción más preferible en un dilema social. Cuando hay condiciones de escasez, como escasez de agua, los prosociales cosechan menos de un recurso común. Del mismo modo, los prosociales están más preocupados por las consecuencias medioambientales de, por ejemplo, utilizar el coche o el transporte público. [34]
Las investigaciones sobre el desarrollo de orientaciones de valores sociales sugieren una influencia de factores como la historia familiar (los prosociales tienen más hermanas hermanas), la edad (las personas mayores son más prosociales), la cultura (más individualistas en las culturas occidentales), el género (más mujeres son prosociales), incluso curso universitario (los estudiantes de economía son menos prosociales). Sin embargo, hasta que sepamos más sobre los mecanismos psicológicos que subyacen a estas orientaciones de valores sociales, careceremos de una buena base para las intervenciones.
Otro factor que podría afectar el peso que los individuos asignan a los resultados del grupo es la posibilidad de comunicación . Un hallazgo sólido en la literatura sobre dilemas sociales es que la cooperación aumenta cuando las personas tienen la oportunidad de hablar entre sí. Ha sido todo un desafío explicar este efecto. Una razón motivacional es que la comunicación refuerza un sentido de identidad grupal. [35]
Sin embargo, también puede haber consideraciones estratégicas. Primero, la comunicación brinda a los miembros del grupo la oportunidad de hacer promesas y compromisos explícitos sobre lo que harán. No está claro si muchas personas cumplen sus promesas de cooperación. De manera similar, a través de la comunicación las personas pueden recopilar información sobre lo que hacen los demás. Por otra parte, esta información podría producir resultados ambiguos; la conciencia de la voluntad de otras personas de cooperar puede provocar la tentación de aprovecharse de ellas.
Se aplicó la teoría del dilema social para estudiar la comunicación en las redes sociales y el intercambio de conocimientos en las organizaciones. El conocimiento organizacional puede considerarse un bien público donde la motivación para contribuir es clave. Tanto la motivación intrínseca como la extrínseca son importantes a nivel individual y pueden abordarse mediante intervenciones gerenciales. [36]
Una segunda categoría de soluciones es principalmente estratégica. En interacciones repetidas, la cooperación puede surgir cuando las personas adoptan una estrategia de ojo por ojo (TFT). TFT se caracteriza por realizar primero un movimiento cooperativo mientras que el siguiente movimiento imita la decisión del socio. Por lo tanto, si un compañero no coopera, copia este movimiento hasta que su compañero comience a cooperar. Los torneos informáticos en los que se enfrentaron diferentes estrategias demostraron que TFT era la estrategia más exitosa en los dilemas sociales. TFT es una estrategia común en los dilemas sociales del mundo real porque es agradable pero firme. Consideremos, por ejemplo, que los contratos matrimoniales, los acuerdos de alquiler y las políticas comerciales internacionales utilizan tácticas TFT.
Sin embargo, TFT es una estrategia bastante implacable y, en los ruidosos dilemas del mundo real, una estrategia más indulgente tiene sus propias ventajas. Esta estrategia se conoce como ojo por ojo generoso (GTFT). [37] Esta estrategia siempre corresponde a la cooperación con la cooperación, y generalmente responde a la deserción con la deserción. Sin embargo, con cierta probabilidad GTFT perdonará la deserción del otro jugador y cooperará. En un mundo de errores en la acción y la percepción, tal estrategia puede ser un equilibrio de Nash y evolutivamente estable. Cuanto más beneficiosa sea la cooperación, más indulgente puede ser GTFT y al mismo tiempo resistir la invasión de desertores.
Incluso cuando los socios no se vuelvan a reunir, cooperar podría ser estratégicamente inteligente. Cuando las personas pueden elegir selectivamente con quién interactuar, puede resultar beneficioso ser visto como un cooperador. Las investigaciones muestran que los cooperadores crean mejores oportunidades para sí mismos que los no cooperadores: se les prefiere selectivamente como socios colaborativos, socios románticos y líderes de grupo. Sin embargo, esto sólo ocurre cuando las decisiones de las personas ante los dilemas sociales son monitoreadas por otros. Los actos públicos de altruismo y cooperación, como las donaciones caritativas, la filantropía y la intervención de espectadores, son probablemente manifestaciones de cooperación basada en la reputación.
Las soluciones estructurales cambian las reglas del juego, ya sea modificando el dilema social o eliminando el dilema por completo. La investigación de campo sobre el comportamiento de conservación ha demostrado que los incentivos selectivos en forma de recompensas monetarias son eficaces para disminuir el uso doméstico de agua y electricidad. [ cita necesaria ] Además, numerosos estudios experimentales y de casos muestran que es más probable que la cooperación se base en una serie de factores, incluido si los individuos tienen o no la capacidad de monitorear la situación, castigar o "sancionar" a los desertores, si están legitimados por estructuras políticas externas para cooperar y autoorganizarse, pueden comunicarse entre sí y compartir información, conocerse, tener espacios efectivos para la resolución de conflictos y gestionar sistemas sociales y ecológicos que tienen límites bien definidos o son fácilmente monitoreables. [38] [39] Sin embargo, la implementación de sistemas de recompensa y castigo puede ser problemática por varias razones. En primer lugar, existen costos significativos asociados con la creación y administración de sistemas de sanciones. Proporcionar recompensas y castigos selectivos requiere que las instituciones de apoyo supervisen las actividades tanto de los cooperadores como de los no cooperadores, cuyo mantenimiento puede resultar bastante costoso. En segundo lugar, estos sistemas son en sí mismos bienes públicos porque uno puede disfrutar de los beneficios de un sistema sancionatorio sin contribuir a su existencia. La policía, el ejército y el sistema judicial no funcionarán a menos que la gente esté dispuesta a pagar impuestos para mantenerlos. Esto plantea la pregunta de si mucha gente quiere contribuir a estas instituciones. La investigación experimental sugiere que las personas con poca confianza están dispuestas a invertir dinero en sistemas de castigo. [40] Una parte considerable de la gente está bastante dispuesta a castigar a los que no cooperan, incluso si personalmente no obtienen beneficios. Algunos investigadores incluso sugieren que el castigo altruista es un mecanismo evolucionado para la cooperación humana. Una tercera limitación es que los sistemas de castigo y recompensa podrían socavar la intención cooperativa voluntaria de las personas. Algunas personas obtienen un "cálido resplandor" de la cooperación y la provisión de incentivos selectivos podría desplazar su intención cooperativa. De manera similar, la presencia de un sistema de sanciones negativas podría socavar la cooperación voluntaria. Algunas investigaciones han encontrado que los sistemas de castigo disminuyen la confianza que las personas tienen en los demás. [41] Otra investigación ha encontrado que las sanciones graduales , donde los castigos iniciales tienen poca severidad, tienen en cuenta dificultades inusuales y permiten al infractor volver a ganarse la confianza del colectivo, apoyan la gestión colectiva de recursos y aumentan la confianza en el sistema. . [42] [43]
Las soluciones estructurales de límites modifican la estructura del dilema social y dichas estrategias suelen ser muy efectivas. Los estudios experimentales sobre los dilemas de los bienes comunes muestran que los grupos que explotan excesivamente están más dispuestos a nombrar un líder para cuidar el recurso común. Existe una preferencia por un líder prototípico elegido democráticamente con poder limitado, especialmente cuando los vínculos entre los grupos de personas son fuertes. [44] Cuando los vínculos son débiles, los grupos prefieren un líder más fuerte con una base de poder coercitivo. La pregunta sigue siendo si se puede confiar en las autoridades para gobernar los dilemas sociales y la investigación de campo muestra que la legitimidad y los procedimientos justos son extremadamente importantes para la disposición de los ciudadanos a aceptar las autoridades. Otras investigaciones enfatizan una mayor motivación para que los grupos se autoorganicen exitosamente, sin la necesidad de una base de autoridad externa, cuando otorgan un alto valor a los recursos en cuestión pero, nuevamente, antes de que los recursos sean severamente sobreexplotados. No se supone que una "autoridad" externa sea la solución en estos casos, por muy efectivas que sean la autoorganización y la gobernanza colectiva y el cuidado de la base de recursos. [45]
Otra solución estructural es reducir el tamaño del grupo. La cooperación generalmente disminuye cuando aumenta el tamaño del grupo. En grupos más grandes las personas suelen sentirse menos responsables del bien común y creen que su contribución no importa. Reducir la escala de un problema (como dividir un dilema de gran escala en partes más pequeñas y manejables) suele ser una herramienta eficaz para aumentar la cooperación en tales circunstancias. Investigaciones adicionales sobre gobernanza muestran que el tamaño del grupo tiene un efecto curvilíneo, ya que, en números bajos, es posible que los grupos de gobernanza tampoco tengan suficientes personas para investigar, gestionar y administrar eficazmente el sistema de recursos o el proceso de gobernanza. [45]
Otra solución límite propuesta es eliminar lo social del dilema mediante la privatización . Esta reestructuración de incentivos eliminaría la tentación de anteponer las necesidades individuales a las necesidades del grupo. Sin embargo, no es fácil privatizar recursos móviles como el pescado, el agua y el aire limpio. La privatización también plantea preocupaciones sobre la justicia social, ya que es posible que no todos puedan obtener una parte igual. La privatización también podría erosionar la motivación intrínseca de las personas para cooperar, al externalizar el locus de control .
En la sociedad, las unidades sociales que enfrentan un dilema social en su interior suelen estar inmersas en la interacción con otros grupos, a menudo compitiendo por recursos de diferentes tipos. Una vez modelado esto, el dilema social queda fuertemente atenuado. [46]
Hay muchas soluciones estructurales adicionales que modifican el dilema social, tanto desde dentro como desde fuera. La probabilidad de coadministrar exitosamente un recurso compartido, organizarse exitosamente para autogobernarse o cooperar exitosamente en un dilema social depende de muchas variables, desde la naturaleza del sistema de recursos hasta la naturaleza del sistema social del que forman parte los actores. de, a la posición política de las autoridades externas, a la capacidad de comunicarse eficazmente, a las normas vigentes relativas a la gestión de los bienes comunes. [47] Sin embargo, los resultados subóptimos o fallidos en un dilema social (y tal vez la necesidad de privatización o de una autoridad externa) tienden a ocurrir "cuando los usuarios de los recursos no saben quiénes están involucrados, no tienen una base de confianza y reciprocidad, no pueden comunicarse, no tienen reglas establecidas y carecen de mecanismos efectivos de seguimiento y sanción". [48]
Un examen detenido revela que los dilemas sociales subyacen a muchos de los problemas globales más apremiantes, desde el cambio climático hasta la escalada de conflictos . Su importancia generalizada justifica una comprensión generalizada de los principales tipos de dilemas y los paradigmas que los acompañan. Afortunadamente, la literatura sobre el tema se está ampliando para dar cabida a la apremiante necesidad de entender los dilemas sociales como base de los problemas del mundo real.
La investigación en esta área se aplica a áreas como el bienestar organizacional, la salud pública y el cambio ambiental local y global. El énfasis está pasando de la pura investigación de laboratorio a la investigación que prueba combinaciones de soluciones motivacionales, estratégicas y estructurales. Es alentador que investigadores de diversas ciencias del comportamiento estén desarrollando marcos teóricos unificadores para estudiar dilemas sociales (como la teoría de la evolución o el marco de los sistemas socioecológicos desarrollado por Elinor Ostrom y sus colegas). Por ejemplo, existe una creciente literatura sobre neuroeconomía que estudia las correlaciones cerebrales de la toma de decisiones en dilemas sociales con métodos de neurociencia. La naturaleza interdisciplinaria del estudio de los dilemas sociales no encaja en las distinciones convencionales entre campos y exige un enfoque multidisciplinario que trascienda las divisiones entre economía , ciencias políticas y psicología .
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)