En psicología social , la orientación al valor social ( SVO ) es la preferencia de una persona sobre cómo asignar recursos (por ejemplo, dinero) entre uno mismo y otra persona. SVO corresponde a cuánto peso concede una persona al bienestar de los demás en relación con el propio. Dado que se supone que las personas varían en el peso que otorgan a los resultados de otras personas en relación con los suyos propios, SVO es una variable de diferencia individual . El concepto general subyacente al SVO ha sido ampliamente estudiado en una variedad de disciplinas científicas diferentes, como economía , sociología y biología , bajo una multitud de nombres diferentes (por ejemplo , preferencias sociales , preferencias relacionadas con otros , ratios de compensación de bienestar , motivos sociales , etc. ).
El constructo SVO tiene su historia en el estudio de la toma de decisiones interdependientes, es decir, interacciones estratégicas entre dos o más personas. El advenimiento de la teoría de juegos en la década de 1940 proporcionó un lenguaje formal para describir y analizar situaciones de interdependencia basado en la teoría de la utilidad . Como supuesto simplificador para analizar las interacciones estratégicas, generalmente se suponía que las personas sólo consideran sus propios resultados al tomar decisiones en situaciones interdependientes, en lugar de tener en cuenta también los resultados de los socios de la interacción. Sin embargo, el estudio del comportamiento humano en situaciones de dilema social , como el dilema del prisionero , reveló que algunas personas, de hecho, parecen preocuparse por los demás.
En El dilema del prisionero , se pide a los participantes que asuman el papel de dos criminales. En esta situación, deben fingir que son un par de delincuentes interrogados por detectives en habitaciones separadas. A ambos participantes se les ofrece un trato y tienen dos opciones. Es decir, el participante puede guardar silencio o confesar e implicar a su pareja. Sin embargo, si ambos participantes deciden permanecer en silencio, serán puestos en libertad. Si ambos participantes confiesan recibirán una pena moderada. Por el contrario, si un participante guarda silencio mientras el otro confiesa, el que confiesa recibirá una pena mínima mientras que el que guardó silencio (y fue implicado por su pareja) recibirá una pena máxima. Por tanto, los participantes tienen que tomar la decisión de cooperar o competir con su pareja.
Cuando se utiliza en el laboratorio, la dinámica de esta situación se estimula cuando los participantes juegan por puntos o por dinero. Los participantes tienen una de dos opciones, denominada opción C o D. La opción C sería la opción cooperativa y si ambos participantes eligen cooperar, ambos ganarán puntos o dinero. Por otro lado, la opción D es la opción competitiva. Si solo uno de los participantes elige la opción D, ese participante ganará puntos o dinero mientras que el otro jugador perderá dinero. Sin embargo, si ambos participantes eligen D, ambos perderán dinero. Además de mostrar las orientaciones de valores sociales de los participantes , también muestra la dinámica de una situación de motivos mixtos. [1]
Sin embargo, a partir del comportamiento en situaciones estratégicas no es posible inferir los motivos de las personas, es decir, el resultado conjunto que elegirían si pudieran determinarlo por sí solos. La razón es que el comportamiento en una situación estratégica es siempre una función de las preferencias de ambas personas sobre los resultados conjuntos y de sus creencias sobre las intenciones y el comportamiento de sus compañeros de interacción.
En un intento de evaluar las preferencias de las personas sobre los resultados conjuntos únicamente, desvinculados de sus creencias sobre el comportamiento de las otras personas, David M. Messick y Charles G. McClintock idearon en 1968 [2] lo que se conoce como la técnica del juego descompuesto . Básicamente, cualquier tarea en la que una persona que toma decisiones puede determinar por sí sola cuál de al menos dos opciones de asignación de recursos propios y ajenos se realizará es un juego descompuesto (también conocido como juego del dictador , especialmente en economía , donde a menudo se implementa como una situación de suma constante).
Al observar qué asignación de recursos propios-otros elige una persona en un juego descompuesto , es posible inferir las preferencias de esa persona sobre las asignaciones de recursos propios-otros, es decir, la orientación al valor social . Dado que no hay otra persona que tome una decisión que afecte el resultado conjunto, no hay interdependencia y, por lo tanto, se descarta un efecto potencial de las creencias sobre el comportamiento.
Para dar un ejemplo, considere dos opciones, A y B. Si elige la opción A, recibirá $100 y otra persona (desconocida) recibirá $10. Si elige la opción B, recibirá $85 y la otra persona (desconocida) también recibirá $85. Este es un juego descompuesto . Si una persona elige la opción B, podemos inferir que esta persona no sólo considera el resultado para sí mismo al tomar una decisión, sino que también tiene en cuenta el resultado para el otro.
Cuando las personas buscan maximizar sus ganancias, se dice que son pro-self . Pero cuando las personas también se preocupan por las ganancias y pérdidas de los demás, se dice que son prosociales . Hay cuatro categorías dentro de SVO. Los SVO individualistas y competitivos son pro-yo, mientras que los SVO cooperativos y altruistas son prosociales : [1]
Sin embargo, en 1973 Griesinger y Livingston [3] proporcionaron un marco geométrico de SVO (el anillo de SVO , ver Figura 1 ) con el que pudieron demostrar que SVO en principio no es una construcción categórica, sino continua, que permite un número infinito de orientaciones de valores sociales.
La idea básica era representar los resultados para uno mismo (en el eje x ) y para el otro (en el eje y ) en un plano cartesiano , y representar las opciones de asignación de pagos entre el propio y el otro como coordenadas en un círculo centrado en el origen. del avión. Si una persona elige una asignación particular de resultado propio-otro en el anillo, el SVO de esa persona puede representarse por el ángulo de la línea que comienza en el origen del plano cartesiano y que cruza las coordenadas de la respectiva asignación de resultado propio-otro elegida.
Si, por ejemplo, una persona eligiera la opción en el círculo que maximiza su propio resultado, esto se referiría a un ángulo SVO de , lo que indica un SVO perfectamente individualista. Un ángulo de indicaría un SVO perfectamente cooperativo (maximizando los resultados conjuntos), mientras que un ángulo de indicaría un SVO perfectamente competitivo (maximizando la ganancia relativa). Esta conceptualización indica que SVO es una construcción continua, ya que existe un número infinito de SVO posibles, porque los grados angulares son continuos .
Este avance en la conceptualización del constructo SVO también aclaró que el SVO tal como se conceptualizó originalmente puede representarse en términos de una función de utilidad de la siguiente forma
,
donde está el resultado para uno mismo, es el resultado para el otro, y los parámetros indican el peso que una persona otorga al resultado propio ( ) y al resultado para el otro ( ).
Existen varios métodos de medición diferentes para evaluar el SVO. [5] La base para cualquiera de estas medidas es la técnica del juego descompuesto , es decir, un conjunto de juegos dictadores de suma no constante . Las medidas SVO más utilizadas son las siguientes.
La medida Ring fue ideada por Wim BG Liebrand en 1984 [4] y se basa en el marco geométrico SVO propuesto por Griesinger y Livingston en 1973. [3] En la medida Ring, se pide a los sujetos que elijan entre 24 pares de opciones que asignan dinero al sujeto y al "otro". Los 24 pares de resultados corresponden a asignaciones de pagos propios-otros adyacentes igualmente espaciadas en un anillo SVO , es decir, un círculo con un cierto radio centrado en el origen del plano cartesiano. El eje vertical (y) mide la cantidad de puntos o cantidad de dinero asignado al otro y el eje horizontal (x) mide la cantidad asignada a uno mismo. Cada par de resultados corresponde a dos puntos adyacentes del círculo. La suma de las 24 opciones de un sujeto produce un vector motivacional con una cierta longitud y ángulo. La longitud del vector indica la consistencia del comportamiento de elección de un sujeto, mientras que el ángulo indica el SVO de ese sujeto. Luego, los sujetos se clasifican en una de ocho categorías SVO según su ángulo SVO, dado un patrón de elección suficientemente consistente. Esta medida permite la detección de SVO patológicos poco comunes, como masoquismo, sadomasoquismo o martirio, lo que indicaría que un sujeto atribuye un peso negativo ( ) al resultado para sí mismo dada la función de utilidad descrita anteriormente.
La medida de triple dominancia [6] se basa directamente en el uso de juegos descompuestos como lo sugieren Messick y McClintock (1968). [2] En concreto, la medida de triple dominancia consta de nueve ítems, cada uno de los cuales pide al sujeto que elija una de tres asignaciones de resultados propios y otros. Las tres opciones sí tienen las mismas características en cada uno de los ítems. Una opción maximiza el resultado para uno mismo, una segunda opción maximiza la suma de los resultados para uno mismo y el otro (resultado conjunto) y la tercera opción maximiza la ganancia relativa (es decir, la diferencia entre el resultado para uno mismo y el resultado). para el otro). Si un sujeto elige una opción que indica un SVO particular en al menos seis de los nueve ítems, el sujeto se clasifica en consecuencia. Es decir, un sujeto se categoriza como cooperativo/prosocial , individualista o competitivo .
La medida Slider [7] evalúa SVO en una escala continua, en lugar de categorizar a los sujetos en grupos motivacionales nominales . El instrumento consta de 6 ítems primarios y 9 secundarios. En cada ítem de la versión impresa de la medida Slider, un sujeto debe indicar su asignación de resultados propios-otros preferida entre nueve opciones. A partir de las elecciones de un sujeto en los ítems principales, se puede calcular el ángulo SVO . También hay una versión en línea de la medida Slider, donde los sujetos pueden deslizarse a lo largo de un continuo de asignaciones de pagos propios-otros en los ítems, lo que permite una evaluación muy precisa del SVO de una persona. Los ítems secundarios se pueden utilizar para diferenciar entre las motivaciones para maximizar el resultado conjunto y minimizar la diferencia en los resultados ( aversión a la desigualdad ) entre sujetos prosociales. Se ha demostrado que la medida deslizante SVO es más confiable que las medidas utilizadas anteriormente y produce puntuaciones SVO en una escala continua. [7]
Algunos artículos recientes han explorado si la orientación al valor social se refleja de alguna manera en la actividad del cerebro humano. El primer estudio de imágenes por resonancia magnética funcional [8] de Orientación al Valor Social reveló que la respuesta de la amígdala a la inequidad económica (es decir, el valor absoluto de la diferencia de recompensa entre uno mismo y el otro) se correlaciona con el grado de orientación prosocial. Un estudio de imágenes por resonancia magnética funcional [9] encontró que las respuestas de la corteza prefrontal medial, un área típicamente asociada con la cognición social, reflejaban preferencias sobre asignaciones competitivas, individualistas y cooperativas. Hallazgos similares en esta o áreas vecinas (corteza prefrontal ventromedial y dorsomedial) se han informado en otros lugares. [10]
Se ha demostrado que SVO predice importantes variables de comportamiento, como:
Además, se ha demostrado que el individualismo prevalece entre los niños muy pequeños y que la frecuencia de expresiones de SVO prosociales y competitivos aumenta con la edad. Entre los adultos, se ha demostrado repetidamente que los SVO prosociales se observan con mayor frecuencia (hasta un 60 por ciento), seguidos de los SVO individualistas (alrededor del 30 al 40 por ciento) y los SVO competitivos (alrededor del 5 al 10 por ciento). La evidencia también sugiere que el SVO está determinado ante todo por la socialización , y que la predisposición genética juega un papel menor en el desarrollo del SVO. [5]
El constructo SVO tiene sus raíces en la psicología social , pero también ha sido estudiado en otras disciplinas, como la economía . [17] Sin embargo, el concepto general subyacente a SVO es inherentemente interdisciplinario y se ha estudiado con diferentes nombres en una variedad de campos científicos diferentes; es el concepto de preferencias distributivas. Originalmente, el constructo SVO conceptualizado por el marco del anillo SVO [3] no incluía preferencias como la aversión a la desigualdad , que es una preferencia distributiva muy estudiada en economía experimental . Esta motivación particular tampoco se puede evaluar con medidas de SVO comúnmente utilizadas, excepto con la Medida deslizante de SVO . [7] Sin embargo, el concepto original de SVO se puede ampliar representando las preferencias distributivas de las personas en términos de funciones de utilidad , como es estándar en economía . Por ejemplo, una representación de SVO que incluya la expresión de una motivación para minimizar las diferencias entre resultados podría formalizarse de la siguiente manera. [18]
.
En economía se han ideado y utilizado varias funciones de utilidad como representaciones de las preocupaciones de las personas por el bienestar de otros (para un ejemplo muy destacado, véase Fehr y Schmidt, 1999 [19] ) . Es un desafío para futuras investigaciones interdisciplinarias combinar los hallazgos de diferentes disciplinas científicas y llegar a una teoría unificadora de SVO. Representar SVO en términos de una función de utilidad e ir más allá de la conceptualización original del constructo puede facilitar el logro de este ambicioso objetivo.
