_03.jpg/1280px-Lake_Geneva,_Geneva_(Ank_Kumar)_03.jpg)
El compromiso y la revisión son un método para facilitar la acción internacional contra el cambio climático . Implica que cada una de las naciones haga un compromiso autodeterminado relacionado con las acciones que esperan tomar en respuesta al calentamiento global, que presentan a las Naciones Unidas . Algún tiempo después de que se hayan presentado los compromisos, hay un proceso de revisión en el que las naciones evalúan el progreso de cada uno para cumplir los compromisos. Luego se podrá realizar una nueva ronda de promesas mejoradas y el proceso podrá repetirse aún más. [1] [2] [3]
A veces se hace referencia al compromiso y la revisión como un enfoque de negociación; Cuando las naciones anuncian por primera vez sus promesas, éstas no pueden ser inamovibles. Una nación podría fortalecer su compromiso en respuesta a los compromisos de sus competidores, lo que puede alentarlo a aumentar su ambición climática si siente que puede hacerlo sin perder terreno frente a sus rivales comerciales. Además, a veces una nación que se siente especialmente amenazada por el cambio climático puede hacer concesiones no relacionadas con el clima a un socio comercial, a cambio de que éste haga una promesa más firme. Sin embargo, la principal forma de aumentar las promesas es cuando el proceso se repite después de la fase de revisión. Se supone que cada ronda posterior de compromisos implicará un mayor nivel de compromiso para combatir el cambio climático. De ahí que se utilice a menudo la metáfora del aumento de las promesas , ya que se supone que el fortalecimiento de las promesas es un proceso unidireccional. [1] [2] [3]
El compromiso y revisión se introdujo como una posible forma de facilitar la acción global sobre el cambio climático en 1991, pero se utilizó poco a principios de los años noventa. En 1995, fue rechazado por la comunidad internacional, que en cambio favoreció apuntar a objetivos de reducción de emisiones legalmente vinculantes. Debido a los desafíos para asegurar un acuerdo internacional para fortalecer el Protocolo de Kioto , que fue sólo parcialmente exitoso, se reintrodujo el compromiso y revisión como parte del Acuerdo de Copenhague de 2009 . Inicialmente visto como una medida provisional, en 2015 se había convertido en el enfoque central de los esfuerzos internacionales para fomentar la mitigación climática . Aunque en las negociaciones que condujeron al Acuerdo de París de 2015 , se eliminó el nombre de compromiso y revisión; Los compromisos ahora se llaman formalmente Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional . [1] [2] [3] [4]
El contenido esperado de los compromisos depende de la implementación específica de compromiso y revisión. Los compromisos con los objetivos de reducción de emisiones de GEI son generalmente una característica central, aunque los estados tienen plena libertad para establecer dónde se ubica ese objetivo. Los Estados pueden optar por expresar su objetivo de reducciones de diferentes maneras. Por ejemplo, en términos de reducciones absolutas en el volumen de GEI emitidos; Para la implementación de París, la mayoría de las naciones desarrolladas incluyeron tal compromiso. Sin embargo, los estados pueden, en cambio, comprometerse a reducir las emisiones de GEI de otras formas, como un porcentaje del crecimiento del PIB. Además de los objetivos de reducción de emisiones, los compromisos pueden incluir intenciones de implementar medidas de adaptación climática , así como políticas específicas amigables con el clima a nivel industrial, como el apoyo a varios tipos de producción de energía sostenible . Los Estados nunca están legalmente obligados a cumplir los compromisos de sus promesas, pero su progreso está sujeto a revisión. [2] [4] [5]
El mecanismo exacto de revisión también varía según la implementación específica, y el concepto de revisión se aplica en varios niveles. Las naciones revisan periódicamente sus propias promesas, con miras a un aumento unilateral de la ambición. Las promesas, tanto el nivel de compromiso que contienen como el progreso real para lograrlas, también se revisan a nivel internacional, bajo los auspicios de la CMNUCC . Si bien los procesos de revisión formales llevados a cabo por las Naciones Unidas pretenden no ser conflictivos, los estados también pueden estar sujetos a revisiones informales por parte de ONG , que pueden adoptar un enfoque de nombre y vergüenza , aunque también pueden optar por "elogiar y alentar" a las naciones que están haciendo más que sus pares comparables para limitar el cambio climático. En la implementación del compromiso y revisión acordado en París en 2015, otro nivel de revisión es el balance global , donde los compromisos hechos por las naciones del mundo se evalúan colectivamente. [5] [2] [4]
El sistema de compromiso y revisión fue propuesto por primera vez por Japón en 1991. En diciembre de 1990, en respuesta a la amenaza del cambio climático, las Naciones Unidas establecieron el Comité Intergubernamental de Negociación para una Convención Marco sobre el Cambio Climático. Se había hecho evidente que lograr que las naciones [nota 1] se comprometieran con objetivos de emisiones legalmente vinculantes sería más difícil para las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) que para las emisiones relacionadas con la contaminación por azufre y el agotamiento de la capa de ozono. Con el apoyo de Gran Bretaña y Francia, Japón hizo una propuesta para un sistema de compromiso y revisión como alternativa. Sin embargo, varias naciones se opusieron a la idea, por lo que sólo se incluyó una forma debilitada de compromiso y revisión en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) cuando se firmó en la Cumbre de la Tierra de 1992 . El sistema de compromiso y revisión fue rechazado formalmente en la primera Conferencia de las Partes (COP) que tuvo lugar en Berlín en 1995. La atención se centró en negociaciones encaminadas a objetivos de reducción de emisiones jurídicamente vinculantes, tal como se plasma en el Protocolo de Kioto de 1997 . [1] [3]
El Protocolo de Kioto sólo ha pretendido imponer objetivos de reducción de emisiones a las Partes del Anexo (que en gran medida corresponden a las naciones industrializadas avanzadas de finales del siglo XX, además de algunas de las economías en transición). Los países no anexos, incluidos los grandes emisores como China, no tenían ningún objetivo. Ni siquiera todos los países anexos aceptaron los objetivos de reducción, sobre todo Estados Unidos. En la Cumbre de Copenhague de 2009 , el foco principal estuvo en fortalecer los objetivos de reducción de emisiones. Esto falló. Como medida de respaldo, Australia propuso reactivar el sistema voluntario de compromiso y revisión. Si bien el sistema fue rechazado formalmente para su adopción general, 89 países presentaron tal compromiso, incluidos los 27 estados miembros de la UE que emitieron un compromiso combinado. 47 de estas naciones eran países no anexos. Las naciones que habían asumido el compromiso de Copenhague eran colectivamente responsables de alrededor del 80% de las emisiones globales de GEI, mucho más que el 25% cubierto por los objetivos de Kioto en el primer período de compromiso o el 15% cubierto por el período de compromiso acordado posteriormente en la Cumbre de Doha de 2012. cumbre . [2] [3]
El sistema de promesas y revisión establecido en Copenhague se formalizó en la Cumbre de Cancún de 2010 . El sistema se fortaleció aún más en los años previos a la Conferencia de París de 2015 , aunque ya no se llamó "compromiso y revisión", sino que las promesas se denominaron formalmente Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC). [2] [3] [6]
Hay tres enfoques generales para coordinar los esfuerzos de mitigación que las naciones pueden intentar negociar en conferencias internacionales. Fijar un precio del carbono . La aceptación de objetivos de reducción de emisiones legalmente vinculantes impuestos "de arriba hacia abajo" por un organismo central como una agencia de las Naciones Unidas. Y el sistema de compromiso y revisión "de abajo hacia arriba", donde cada parte decide de forma autónoma su propia contribución. Estos enfoques pueden ser complementarios, aunque en varios períodos ha habido desacuerdos sobre si el método principal del mundo debería ser el compromiso y revisión o los objetivos de emisiones. Hasta aproximadamente 2010, las negociaciones internacionales se centraron en gran medida en objetivos de emisiones. Los éxitos ambientales anteriores, como la reducción de las emisiones que causan la lluvia ácida , y especialmente el Tratado de Montreal , que condujo a una reducción de las emisiones que dañan la capa de ozono , sugirieron que los objetivos podrían ser efectivos. Sin embargo, en la práctica ha sido mucho más difícil lograr que las naciones acuerden objetivos vinculantes relacionados con los GEI. E incluso cuando se hayan adherido a un objetivo legalmente vinculante, no existe una forma confiable de hacer cumplir ese derecho internacional en una nación poderosa. Así, tras el relativo fracaso del protocolo de Kioto y los intentos de establecer un conjunto de objetivos más eficaces en Copenhague, el sistema de compromiso y revisión se convirtió en el enfoque dominante. A partir de 2020, los esfuerzos internacionales para mejorar los mecanismos relacionados con el precio del carbono todavía están en marcha. Excepto a nivel regional en la UE, las implementaciones reales hasta ahora se han producido principalmente sólo a nivel nacional y subnacional (por ejemplo, en China o en algunos estados de EE. UU.). [2] [3] [6]
El progreso hacia un acuerdo sobre el compromiso y la revisión se puede ver a la luz de un intento de décadas de armonizar puntos de vista entre el Grupo Paraguas liderado por Estados Unidos y el resto del mundo sobre qué método de mitigación debería ser central para los acuerdos globales sobre el cambio climático. Los otros dos grandes grupos de negociación sobre el clima fueron la UE y el G77+China . Durante la década de 1990, el Grupo Paraguas estaba a favor tanto del compromiso y revisión como del precio del carbono. [nota 2] Pero gran parte de la UE y el G77+China prefirieron centrarse únicamente en objetivos de reducción de emisiones legalmente vinculantes, y en gran medida se salieron con la suya durante los años noventa. El protocolo de Kioto acordado en 1997 se centró en gran medida en objetivos de emisiones, con un papel limitado para el precio del carbono y sin lugar para compromisos y revisiones. El compromiso de Estados Unidos en las negociaciones climáticas globales ha tendido a variar según quién haya sido presidente. Hubo un compromiso cauteloso con Bush padre , liderazgo con Clinton , falta de compromiso con Bush hijo y un liderazgo entusiasta con Obama . Los dos años (2009 y 2015) en los que hubo mayor progreso hacia el compromiso y la revisión coincidieron con los dos años en los que hubo el mayor reconocimiento aparente del liderazgo de Estados Unidos entre los delegados climáticos del resto del mundo. En 2009, había mucho entusiasmo por el presidente Obama, lo que puede haber sido una razón parcial por la que fue posible volver a poner sobre la mesa el compromiso y la revisión en la cumbre de Copenhague de 2009. Sin embargo, en general, Copenhague fue vista como un fracaso, lo que hizo mella en la fe en el liderazgo climático de Obama. Después de permanecer relativamente tranquilos sobre el clima durante dos años, las principales iniciativas climáticas nacionales anunciadas por primera vez en 2012 y discutidas en las CoP de Varsovia de 2013 y de Lima de 2014 vieron cómo la fe en el liderazgo climático de Obama alcanzaba un nuevo pico justo antes de la conferencia de París de 2015, donde se comprometieron. La revisión y revisión se convirtió en el método central para coordinar los esfuerzos de mitigación del clima. [7] [8] [9] [4]
A principios de la década de 1990, el sistema de compromiso y revisión fue duramente criticado por grupos ambientalistas; por ejemplo, la Red de Acción Climática lo denominó "cobertura y retirada". También ha sido criticado por académicos, especialmente después de que el sistema fue revivido en Copenhague y algunos lo calificaron de "científicamente inadecuado" o "segundo mejor". Sin embargo, otros académicos describieron el compromiso y la revisión como un "pilar esencial para la mitigación del cambio climático". Una encuesta entre los participantes en la cumbre de Durban de 2011 encontró que la mayor preocupación sobre el compromiso y la revisión era la brecha entre lo prometido y el nivel de acción necesario para cumplir el objetivo de 2 grados (limitar el calentamiento global a solo 2 °C por encima). temperaturas preindustriales). Los participantes estaban menos preocupados por la naturaleza voluntaria de los compromisos, sugiriendo que un sistema que carecía de compromisos jurídicamente vinculantes aún podría tener legitimidad internacional. Al comparar a las ONG con negociadores reales, el estudio encontró que, en el caso de las ONG del Anexo 1, eran mucho más críticas con respecto al compromiso y revisión que los negociadores de las naciones del Anexo 1. Mientras que con los países no anexos (principalmente aquellos en el sur global), surgió el patrón opuesto. Las ONG no incluidas en el anexo fueron menos críticas con respecto a las promesas y revisiones en comparación con los negociadores no incluidos en el anexo. [1] [2] [3] [6]
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )