En metafísica , el nominalismo es la opinión de que los universales y los objetos abstractos no existen en realidad más que ser meros nombres o etiquetas. [1] [2] Hay al menos dos versiones principales del nominalismo. Una versión niega la existencia de universales: cosas que pueden ser instanciadas o ejemplificadas por muchas cosas particulares (por ejemplo, la fuerza, la humanidad). La otra versión niega específicamente la existencia de objetos abstractos, objetos que no existen en el espacio y el tiempo. [3]
La mayoría de los nominalistas han sostenido que sólo los particulares físicos en el espacio y el tiempo son reales, y que los universales sólo existen post res , es decir, después de las cosas particulares. [4] Sin embargo, algunas versiones del nominalismo sostienen que algunos particulares son entidades abstractas (por ejemplo, números ), mientras que otros son entidades concretas: entidades que existen en el espacio y el tiempo (por ejemplo, pilares, serpientes y plátanos).
El nominalismo es principalmente una posición sobre el problema de los universales . Se opone a las filosofías realistas , como el realismo platónico , que afirma que los universales existen por encima de los particulares, y a la teoría de la sustancia hilomorfa de Aristóteles, que afirma que los universales son inmanentemente reales dentro de ellos. Sin embargo, el nombre "nominalismo" surgió de debates en la filosofía medieval con Roscelino .
El término nominalismo proviene del latín nomen , "nombre". John Stuart Mill resumió el nominalismo en su apotegma "no hay nada general excepto los nombres". [5]
En filosofía del derecho , el nominalismo encuentra su aplicación en lo que se llama nominalismo constitucional . [6]
Platón fue quizás el primer escritor de filosofía occidental en exponer claramente una posición realista , es decir, no nominalista:
... Habitualmente planteamos la hipótesis de una única forma en conexión con cada una de las muchas cosas a las que aplicamos el mismo nombre. ... Por ejemplo, hay muchas camas y mesas. ... Pero sólo hay dos formas de este tipo de muebles, una de cama y otra de mesa. ( República 596a–b, trad. Grube)
¿Qué pasa con alguien que cree en las cosas bellas, pero no cree en la belleza misma...? ¿No crees que vive en un sueño y no en un estado de vigilia? ( República 476c)
Los universales platónicos correspondientes a los nombres "cama" y "bella" eran la Forma de la Cama y la Forma de lo Bello, o la Cama Misma y lo Bello Mismo . Las Formas platónicas fueron los primeros universales postulados como tales en filosofía. [7]
Nuestro término "universal" se debe a la traducción al inglés del término técnico katholou de Aristóteles , que acuñó especialmente con el propósito de discutir el problema de los universales. [8] Katholou es una contracción de la frase kata holou , que significa "en su conjunto". [9]
Aristóteles rechazó ciertos aspectos de la Teoría de las Formas de Platón, pero también rechazó claramente el nominalismo:
... 'Hombre', y de hecho todo predicado general, no significa un individuo, sino alguna cualidad, cantidad o relación, o algo por el estilo. ( Refutaciones sofísticas xxii, 178b37, traducción de Pickard-Cambridge)
Los primeros filósofos en describir explícitamente los argumentos nominalistas fueron los estoicos , especialmente Crisipo . [10] [11]
En la filosofía medieval , el filósofo y teólogo francés Roscelino (c. 1050 – c. 1125) fue uno de los primeros y destacados defensores del nominalismo. Las ideas nominalistas se pueden encontrar en la obra de Peter Abelard y alcanzaron su florecimiento en Guillermo de Ockham , que fue el nominalista más influyente y minucioso. La versión del nominalismo de Abelardo y Ockham a veces se llama conceptualismo , que se presenta como un camino intermedio entre el nominalismo y el realismo, afirmando que hay algo en común entre individuos similares, pero que es un concepto en la mente, más que una entidad real existente. independientemente de la mente. Ockham argumentó que sólo existían individuos y que los universales eran sólo formas mentales de referirse a conjuntos de individuos. "Sostengo", escribió, "que un universal no es algo real que existe en un sujeto... sino que tiene un ser sólo como un objeto de pensamiento en la mente [objectivum in anima]". Como regla general, Ockham se opuso a asumir entidades que no fueran necesarias para las explicaciones. En consecuencia, escribió, no hay razón para creer que exista una entidad llamada "humanidad" que resida dentro de, digamos, Sócrates, y no se explica nada más al hacer esta afirmación. Esto está de acuerdo con el método analítico que desde entonces se conoce como la navaja de Ockham , el principio de que la explicación de cualquier fenómeno debe basarse en el menor número posible de suposiciones. Los críticos sostienen que los enfoques conceptualistas responden sólo a la cuestión psicológica de los universales. Si el mismo concepto se aplica correcta y no arbitrariamente a dos individuos, debe haber alguna semejanza o propiedad compartida entre los dos individuos que justifique que caigan bajo el mismo concepto y ese es precisamente el problema metafísico que los universales fueron creados para abordar. el punto de partida de todo el problema (MacLeod & Rubenstein, 2006, §3d). Si se afirman semejanzas entre individuos, el conceptualismo se convierte en realismo moderado; si se niegan, colapsa en el nominalismo.
En la filosofía moderna , el nominalismo fue revivido por Thomas Hobbes [12] y Pierre Gassendi . [13]
En la filosofía analítica contemporánea , ha sido defendida por Rudolf Carnap , [14] Nelson Goodman , [15] HH Price , [14] y DC Williams . [dieciséis]
Últimamente, algunos estudiosos han estado cuestionando qué tipo de influencias podría haber tenido el nominalismo en la concepción de la modernidad y la contemporaneidad. Según Michael Allen Gillespie , el nominalismo influye profundamente en estos dos períodos. Si bien la modernidad y la contemporaneidad son épocas seculares, sus raíces están firmemente establecidas en lo sagrado. [17] Además, "el nominalismo puso este mundo patas arriba", argumenta. "Para los nominalistas, todo ser real era individual o particular y los universales eran, por tanto, meras ficciones". [17]
Otro estudioso, Víctor Bruno, sigue la misma línea. Según Bruno, el nominalismo es uno de los primeros signos de ruptura del sistema medieval. "El desmembramiento de los particulares, la peligrosa atribución a los individuos de un estatus de totalización de posibilidades en sí mismos, todo esto se desarrollará en una fisura existencial objetiva y material. El resultado de esta fisura serán los ensayos para establecer la nación. estado ." [18]
La filosofía india abarca varias tradiciones realistas y nominalistas. Ciertas escuelas hindúes ortodoxas defienden la posición realista, en particular Purva Mimamsa , Nyaya y Vaisheshika , manteniendo que el referente de la palabra es a la vez el objeto individual percibido por el sujeto del conocimiento y la clase universal a la que pertenece la cosa. Según el realismo indio, tanto lo individual como lo universal existen objetivamente, siendo el segundo la base del primero.
Los budistas adoptan la posición nominalista, especialmente los de las escuelas Sautrāntika [19] y Yogācāra ; [20] [18] opinaban que las palabras no tienen como referente objetos verdaderos, sino sólo conceptos producidos en el intelecto. Estos conceptos no son reales ya que no tienen existencia eficiente, es decir, poderes causales. Las palabras, como convenciones lingüísticas, son útiles para el pensamiento y el discurso, pero aun así no debería aceptarse que las palabras aprehendan la realidad tal como es.
Dignāga formuló una teoría nominalista del significado llamada apohavada , o teoría de las exclusiones . La teoría busca explicar cómo es posible que las palabras se refieran a clases de objetos incluso si dicha clase no tiene una existencia objetiva. La tesis de Dignāga es que las clases no se refieren a cualidades positivas que sus miembros comparten en común. Por el contrario, las clases universales son exclusiones ( apoha ). Como tal, la clase "vaca", por ejemplo, se compone de todas las exclusiones comunes a las vacas individuales: todas ellas no son caballos, no son elefantes, etc.
El nominalismo surgió como reacción al problema de los universales , explicando específicamente el hecho de que algunas cosas son del mismo tipo. Por ejemplo, Fluffy y Kitzler son ambos gatos, o el hecho de que ciertas propiedades son repetibles, como: la hierba, la camisa y la rana Gustavo son verdes. Uno quiere saber en virtud de qué son gatos Fluffy y Kitzler, y qué hace que la hierba, la camiseta y Kermit sean verdes.
La respuesta platónica es que todas las cosas verdes son verdes en virtud de la existencia de un universal: una única cosa abstracta que, en este caso, es parte de todas las cosas verdes. Respecto al color del césped, la camiseta y Kermit, una de sus partes es idéntica. En este sentido, las tres partes son literalmente una. El verdor es repetible porque hay una cosa que se manifiesta dondequiera que haya cosas verdes.
El nominalismo niega la existencia de universales. La motivación para esto surge de varias preocupaciones, la primera es dónde podrían existir. Platón sostuvo, según una interpretación, que existe un reino de formas abstractas o universales aparte del mundo físico (ver teoría de las formas ). Los objetos físicos particulares simplemente ejemplifican o instancian lo universal. Pero esto plantea la pregunta: ¿Dónde está este reino universal? Una posibilidad es que esté fuera del espacio y el tiempo. Una visión que simpatiza con esta posibilidad sostiene que, precisamente porque alguna forma es inmanente a varios objetos físicos, también debe trascender a cada uno de esos objetos físicos; de este modo, las formas son "trascendentes" sólo en la medida en que son "inmanentes" en muchos objetos físicos. En otras palabras, la inmanencia implica trascendencia; no se oponen entre sí. (Tampoco, desde este punto de vista, habría un "mundo" o "reino" separado de formas que sea distinto del mundo físico, evitando así gran parte de la preocupación sobre dónde ubicar un "reino universal".) Sin embargo, los naturalistas afirman que nada está fuera del espacio y del tiempo. Algunos neoplatónicos , como el filósofo pagano Plotino y el filósofo cristiano Agustín , dan a entender (anticipándose al conceptualismo ) que los universales están contenidos dentro de la mente de Dios. Para complicar las cosas, ¿cuál es la naturaleza de la relación de instanciación o ejemplificación ?
Los conceptualistas mantienen una posición intermedia entre el nominalismo y el realismo , diciendo que los universales existen sólo dentro de la mente y no tienen realidad externa o sustancial.
Los realistas moderados sostienen que no existe ningún ámbito en el que existan los universales, sino que los universales están ubicados en el espacio y el tiempo dondequiera que se manifiesten. Ahora bien, recordemos que se supone que un universal, como el verdor, es una sola cosa. Los nominalistas consideran inusual que pueda haber una sola cosa que exista en varios lugares simultáneamente. El realista sostiene que todos los casos de verdor se mantienen unidos por la relación de ejemplificación, pero esta relación no puede explicarse. Además, en lexicología como argumento contra el realismo cromático; está el tema de la distinción azul-verde ; donde en algunos idiomas las palabras equivalentes para azul y verde pueden estar colexificadas ) (y puede que tampoco haya una traducción sencilla, en japonés 青 (generalmente traducido como "azul")); a veces se usa para palabras que en inglés pueden considerarse "verdes" (como manzanas) [21]
Finalmente, muchos filósofos prefieren ontologías más simples pobladas sólo con un mínimo de tipos de entidades, o como dijo WVO Quine : "Les gusta los 'paisajes desérticos'". Intentan expresar todo lo que quieren explicar sin utilizar universales como "gato" o "verdor".
Hay varias formas de nominalismo que van desde el extremo hasta el casi realista. Un extremo es el nominalismo de predicados , que afirma que Fluffy y Kitzler, por ejemplo, son ambos gatos simplemente porque el predicado "es un gato" se aplica a ambos. Y este es el caso de toda semejanza de atributo entre objetos. La principal crítica a este punto de vista es que no proporciona una solución suficiente al problema de los universales. No proporciona una explicación de lo que hace que un grupo de cosas justifique que se les aplique el mismo predicado. [22]
Los defensores del nominalismo de semejanza creen que 'gato' se aplica a ambos gatos porque Fluffy y Kitzler se parecen lo suficiente a un gato ejemplar como para ser clasificados junto con él como miembros de su especie , o que se diferencian entre sí (y de otros gatos) bastante menos que Se diferencian de otras cosas y esto justifica clasificarlas juntas. [23] Algunos nominalistas de la semejanza concederán que la relación de semejanza es en sí misma un universal, pero es el único universal necesario. Otros argumentan que cada relación de semejanza es un particular y es una relación de semejanza simplemente en virtud de su semejanza con otras relaciones de semejanza. Esto genera una regresión infinita, pero muchos sostienen que no es viciosa . [24]
El nominalismo de clase sostiene que la pertenencia a una clase constituye el respaldo metafísico de las relaciones de propiedad: dos bolas rojas concretas comparten una propiedad en el sentido de que ambas son miembros de clases correspondientes a sus propiedades: la de ser roja y la de ser bolas. Anthony Quinton sostiene una versión del nominalismo de clases que ve algunas clases como "clases naturales" . [25]
El conceptualismo es una teoría filosófica que explica la universalidad de los particulares como marcos conceptualizados situados dentro de la mente pensante. [26] La visión conceptualista aborda el concepto metafísico de universales desde una perspectiva que niega su presencia en detalles fuera de la percepción que la mente tiene de ellos. [27]
Otra forma de nominalismo es el nominalismo tropo . Un tropo es un ejemplo particular de una propiedad, como el verdor específico de una camisa. Se podría argumentar que existe una relación de semejanza objetiva y primitiva que se mantiene entre tropos similares. Otra ruta es argumentar que todos los tropos aparentes están construidos a partir de tropos más primitivos y que los tropos más primitivos son entidades de la física completa . Por tanto, la semejanza de tropos primitivos puede explicarse en términos de indiscernibilidad causal . Dos tropos se parecen exactamente si sustituir uno por otro no supondría ninguna diferencia en los acontecimientos en los que participan. Los distintos grados de semejanza en el nivel macro pueden explicarse mediante distintos grados de semejanza en el nivel micro, y la semejanza en el nivel micro se explica en términos de algo no menos sólidamente físico que el poder causal. David Armstrong , quizás el realista contemporáneo más destacado, sostiene que tal variante del nominalismo basada en tropos es prometedora, pero sostiene que es incapaz de explicar las leyes de la naturaleza de la manera que lo hace su teoría de los universales. [ cita necesaria ]
Ian Hacking también ha argumentado que gran parte de lo que se llama construccionismo social de la ciencia en los tiempos contemporáneos está en realidad motivado por una visión metafísica nominalista tácita. Por esta razón, afirma, los científicos y los construccionistas tienden a "gritarse unos a otros". [28]
Mark Hunyadi caracteriza el mundo occidental contemporáneo como una figura de "nominalismo libidinal". Sostiene que la insistencia en la voluntad individual que ha surgido en el nominalismo medieval evoluciona hacia un "nominalismo libidinal" en el que el deseo y la voluntad se combinan. [29]
La noción de que la filosofía, especialmente la ontología y la filosofía de las matemáticas , debería abstenerse de la teoría de conjuntos debe mucho a los escritos de Nelson Goodman (ver especialmente Goodman 1940 y 1977), quien argumentó que existen entidades concretas y abstractas que no tienen partes, llamadas individuos . . También existen colecciones de individuos, pero dos colecciones que tienen los mismos individuos son la misma colección. El propio Goodman se basaba en gran medida en el trabajo de Stanisław Leśniewski , especialmente en su mereología , que era en sí misma una reacción a las paradojas asociadas con la teoría de conjuntos cantoriana. Leśniewski negó la existencia del conjunto vacío y sostuvo que cualquier singleton era idéntico al individuo que lo contenía. Las clases correspondientes a lo que se considera especies o géneros son sumas concretas de sus individuos constituyentes concretos. Por ejemplo, la clase de los filósofos no es más que la suma de todos los filósofos concretos e individuales.
El principio de extensionalidad en la teoría de conjuntos nos asegura que cualquier par de llaves coincidentes que encierren una o más instancias de los mismos individuos denotan el mismo conjunto. Por lo tanto, { a , b }, { b , a }, { a , b , a , b } son todos el mismo conjunto. Para Goodman y otros defensores del nominalismo matemático , [30] { a , b } también es idéntico a { a , { b } }, { b , { a , b } }, y a cualquier combinación de llaves coincidentes y uno o más instancias de a y b , siempre que a y b sean nombres de individuos y no de colecciones de individuos. Goodman, Richard Milton Martin y Willard Quine propugnaron el razonamiento sobre colectividades por medio de una teoría de conjuntos virtuales (ver especialmente Quine 1969), que hace posibles todas las operaciones elementales sobre conjuntos excepto que el universo de una variable cuantificada no puede contener ningún conjunto virtual. .
En los fundamentos de las matemáticas , el nominalismo ha llegado a significar hacer matemáticas sin asumir que existen conjuntos en el sentido matemático. En la práctica, esto significa que las variables cuantificadas pueden abarcar universos de números , puntos , pares ordenados primitivos y otros primitivos ontológicos abstractos, pero no conjuntos cuyos miembros sean tales individuos. Hasta la fecha, sólo una pequeña fracción del corpus de las matemáticas modernas puede derivarse de forma nominalista.
Como categoría del pensamiento tardomedieval, el concepto de "nominalismo" ha sido cada vez más cuestionado. Tradicionalmente, el siglo XIV ha sido considerado como el apogeo del nominalismo, con figuras como John Buridan y Guillermo de Ockham considerados figuras fundadoras. Sin embargo, el concepto de "nominalismo" como movimiento (generalmente en contraste con el "realismo") surgió por primera vez sólo a finales del siglo XIV [31] y sólo se generalizó gradualmente durante el siglo XV. [32] La noción de dos vías distintas, una vía antiqua , asociada con el realismo, y una vía moderna , asociada con el nominalismo, no se generalizó hasta finales del siglo XV, una disputa que finalmente se agotó en el siglo XVI. [33]
Conscientes de que el pensamiento explícito en términos de una división entre "nominalismo" y "realismo" surgió sólo en el siglo XV, los académicos se han cuestionado cada vez más si realmente se puede decir que existió una escuela de nominalismo del siglo XIV. Si bien se podría hablar de parecidos familiares entre Ockham, Buridan, Marsilio y otros, también existen diferencias sorprendentes. Más fundamentalmente, Robert Pasnau ha cuestionado si en los escritos del siglo XIV se puede discernir algún tipo de cuerpo de pensamiento coherente que pueda denominarse "nominalismo". [34] Se ha argumentado que esto hace que sea difícil seguir la narrativa del siglo XX que retrataba la filosofía escolástica tardía como una disputa que surgió en el siglo XIV entre la vía moderna , el nominalismo, y la vía antiqua , el realismo, con el nominalista. Las ideas de Guillermo de Ockham presagiaron el eventual rechazo de la escolástica en el siglo XVII. [33]
Burgess (1983) y Burgess y Rosen (1997) realizaron una crítica de las reconstrucciones nominalistas [ se necesita aclaración ] en matemáticas. Burgess distinguió dos tipos de reconstrucciones nominalistas. Así, el nominalismo hermenéutico es la hipótesis de que la ciencia, correctamente interpretada, ya prescinde de objetos (entidades) matemáticos como números y conjuntos. Mientras tanto, el nominalismo revolucionario es el proyecto de reemplazar las teorías científicas actuales por alternativas que prescindan de objetos matemáticos (ver Burgess, 1983, p. 96). Un estudio reciente extiende la crítica burguesa a tres reconstrucciones nominalistas: la reconstrucción del análisis de Georg Cantor , Richard Dedekind y Karl Weierstrass que prescindió de los infinitesimales ; la re-reconstrucción constructivista del análisis Weierstrassiano de Errett Bishop que prescindió de la ley del tercero excluido ; y la reconstrucción hermenéutica, por Carl Boyer , Judith Grabiner y otros, de la contribución fundamental de Cauchy al análisis que prescindió de los infinitesimales de Cauchy. [35]
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )