El antinatalismo o antinatalista es una visión filosófica que considera que la procreación es poco ética . Los antinatalistas argumentan que los humanos deberían abstenerse de tener hijos. [1] [2] [3] [4] [5] Algunos antinatalistas consideran que el nacimiento de la existencia siempre es un daño grave. Sus puntos de vista no se limitan necesariamente solo a los humanos, sino que pueden abarcar a todas las criaturas sensibles, argumentando que el nacimiento de la existencia es un daño grave para los seres sensibles en general. [6] : 2–3, 163 [7] [8] [9] [10]
Existen diversas razones por las que los antinatalistas creen que la reproducción es problemática. Los argumentos más comunes a favor del antinatalismo incluyen que la vida implica un sufrimiento inevitable, la muerte es inevitable y que los seres humanos nacen sin su consentimiento: nadie elige si viene o no a la existencia. Además, aunque algunas personas pueden llegar a ser felices, esto no está garantizado, por lo que procrear es jugar con el sufrimiento de otra persona. También existe una asimetría axiológica entre las cosas buenas y malas de la vida, de modo que llegar a existir siempre es un daño, lo que se conoce como el argumento de la asimetría de Benatar .
El término antinatalismo (en oposición al término natalismo , pronatalismo o pro-natalismo ) fue utilizado probablemente por primera vez por Théophile de Giraud en su libro L'art de guillotiner les procréateurs: Manifeste anti-nataliste (2006). [1] : 301 Masahiro Morioka define el antinatalismo como "la idea de que todos los seres humanos o todos los seres sensibles no deberían nacer". [11] : 2 En escritos académicos y literarios, se han presentado varios argumentos éticos en defensa del antinatalismo, probablemente el más destacado de los cuales es el argumento de la asimetría, propuesto por el filósofo sudafricano David Benatar . Robbert Zandbergen hace una distinción entre el llamado antinatalismo reaccionario (o activista) y su contraparte más filosófica, originaria. Mientras que el primero busca limitar la reproducción humana localmente y/o temporalmente, el segundo busca terminarla de manera concluyente. [9]
Los sentimientos antinatalistas han existido durante miles de años. Algunas de las primeras formulaciones que sobreviven de la idea de que sería mejor no haber nacido se pueden encontrar en la antigua Grecia . [12] [13] Un ejemplo es el de Edipo en Colono de Sófocles , escrito poco antes de la muerte de Sófocles en el 406 a. C.: [14]
No haber nacido es, sin duda, lo mejor; pero cuando un hombre ha visto la luz del día, lo segundo mejor con diferencia es que vuelva cuanto antes al lugar de donde vino. Porque cuando ha visto pasar la juventud, con sus fáciles festejos, ¿qué penas duras le son ajenas, qué sufrimientos no conoce? Envidias, facciones, luchas, batallas y asesinatos. Por último, le toca la vejez, vituperada, débil, insociable, sin amigos, en la que habitan todas las miserias entre las miserias.
De Gustave Flaubert , Las cartas de Gustave Flaubert 1830–1857 , 1846: [15]
La idea de traer a alguien al mundo me llena de horror. Me maldeciría a mí mismo si fuera padre. ¡Un hijo mío! ¡Oh, no, no, no! Que perezca toda mi carne y que no transmita a nadie las molestias y la desgracia de la existencia.
De Parerga y Paralipomena de Schopenhauer , 1851: [16]
Si los niños nacieran por un acto puramente racional, ¿seguiría existiendo la raza humana? ¿No preferiría un hombre tener tanta simpatía por la generación venidera como para ahorrarle el peso de la existencia?
La enseñanza del Buda , entre otras Cuatro Nobles Verdades y el comienzo del Mahāvagga , es interpretada por Hari Singh Gour de la siguiente manera:
Buda enuncia sus proposiciones en el estilo pedante de su época. Las presenta en forma de sorites, pero, como tal, es lógicamente defectuoso y todo lo que desea transmitir es esto: ignorando el sufrimiento al que está sujeta la vida, el hombre engendra hijos y, por lo tanto, es la causa de la vejez y la muerte. Si tan solo se diera cuenta del sufrimiento que agregaría con su acto, desistiría de la procreación y, de ese modo, detendría el funcionamiento de la vejez y la muerte. [17]
La cuestión del antinatalismo budista también la plantea Amy Paris Langenberg, quien escribe entre otras cosas:
En las tradiciones tántricas medievales de la India y el Tíbet documentadas por David Gray y Janet Gyatso, se teoriza que el sexo insertivo pero no eyaculatorio es un camino rápido hacia realizaciones liberadoras, considerado superior al celibato para los practicantes calificados (Gray 2007; Gyatso 1998). Estos desarrollos también respaldan la idea de que la problemática sexual en el budismo antiguo, clásico y medieval tenía al menos tanto que ver con la fertilidad femenina y la producción de hijos como con los peligros del deseo errante. [18]
Jack Kerouac entendía el budismo como antinatalista . [19] Masahiro Morioka sostiene que el budismo antiguo era tanto antinatalista como antiantinatalista:
Según el budismo antiguo, todos los nacimientos son nacimientos en el mundo del sufrimiento; por lo tanto, el surgimiento de la existencia debe evaluarse negativamente. Si nos centramos en este aspecto, podemos decir que el budismo antiguo es antinatalista. Sin embargo, también podemos interpretar el budismo antiguo como que dice que nacer en este mundo humano es una afirmación porque existe la posibilidad de alcanzar el nirvana aquí. Por lo tanto, si prestamos atención a este aspecto, no podemos decir instantáneamente que es antinatalista. [20]
Los marcionitas , encabezados por el teólogo Marción de Sinope , [21] creían que el mundo visible es una creación maligna de un demiurgo grosero, cruel, celoso y colérico , Yahvé . Según esta enseñanza, la gente debería oponerse a él, abandonar su mundo, no crear personas y confiar en el buen Dios de la misericordia, extranjero y distante. [22] [23] : 144–145 [24] : 54–56
Los encratitas observaban que el nacimiento conduce a la muerte . Para vencer a la muerte, las personas deben desistir de la procreación: "no producir forraje fresco para la muerte". [25] [26] [27]
Los maniqueos , [28] [23] : 228, 231 [24] : 56–57 los bogomilos , [29] [30] [31] : 13 y los cátaros [32] [31] : 89–90 [24] : 57–60 creían que la procreación condena al alma a prisión en materia maligna. Consideraban la procreación como un instrumento de un dios maligno , demiurgo o de Satanás que aprisiona el elemento divino en la materia y, por tanto, hace que el elemento divino sufra.
Los shakers creen que el sexo es la raíz de todo pecado. [33] [34] [35] Por lo tanto, aunque no son estrictamente antinatalistas, ven la procreación como un signo del estado caído de la humanidad.
Agustín de Hipona escribió:
Pero sé que hay quienes murmuran: ¿Qué, dicen, si todos los hombres se abstuvieran de toda relación sexual, de dónde saldría la raza humana? Ojalá todos hicieran esto, pero con «caridad de corazón puro, buena conciencia y fe sincera»; mucho más rápidamente se llenaría la ciudad de Dios y se aceleraría el fin del mundo. [36]
Gregorio de Nisa advierte que nadie debe dejarse engañar por el argumento de que la procreación es un mecanismo que crea hijos y afirma que quienes se abstienen de procrear preservando su virginidad «obraron una anulación de la muerte al impedir que ésta siga avanzando por su culpa y, al erigirse en una especie de piedra de demarcación entre la vida y la muerte, impiden que la muerte siga adelante». [37] Søren Kierkegaard creía que el hombre entra en este mundo por medio de un crimen, que su existencia es un crimen y que la procreación es la caída [38] que es la culminación del egoísmo humano . [39] Según él, el cristianismo existe para bloquear el camino de la procreación; es «una salvación pero al mismo tiempo es una detención» que «apunta a detener toda la continuación que conduce a la permanencia de este mundo». [40] [41]
Algunos segmentos del libro bíblico de Eclesiastés expresan un pensamiento antinatalista:
Y pensé que eran más dichosos los muertos que ya murieron que los vivos que aún viven; pero mejor que ambos es el que aún no ha existido, ni ha visto las malas obras que se hacen bajo el sol. (Eclesiastés 4:2-3, Nueva Versión Internacional )
Robbert Zandbergen [42] compara el antinatalismo moderno con el taoísmo , afirmando que ambos "ven el desarrollo de la conciencia como una aberración en un universo fluido y fluido marcado por una cierta sensación de armonía, estabilidad y tranquilidad no humanas". Según Zandbergen, el antinatalismo y el taoísmo ven la conciencia humana como algo que no se puede arreglar, por ejemplo volviendo a una forma de vida más armoniosa, sino que más bien tiene que deshacerse. Los humanos tienen la tarea de un proyecto de desmantelamiento pacífico y no violento de la conciencia. Desde la perspectiva taoísta, la conciencia está impulsada por un propósito, lo que va en contra del flujo espontáneo e inconsciente del Tao, por lo tanto, los humanos tienen el imperativo de regresar al Tao. Los humanos tienen que hacerlo espontáneamente, y no puede lograrse desde "el exterior" (el Tao, el Cielo o cualquier otra cosa). Zandbergen cita a John S. Major et al. 2010 [43] para hacer aún más claro el paralelo entre el taoísmo y el antinatalismo:
冰之凝，不若其釋也，又況不為冰乎El hielo es mejor una vez que se derrite; cuánto mejor si nunca se hubiera congelado.
El agua es una representación tradicional del Tao, ya que fluye sin forma. El hielo representa la detención del flujo natural del Tao en la conciencia humana rígida. Los sabios taoístas vuelven al flujo como el hielo se derrite en agua. Pero hubiera sido mejor si la conciencia humana nunca hubiera aparecido.
Julio Cabrera analiza la cuestión de ser un creador en relación con la teodicea y sostiene que, así como es imposible defender la idea de un buen Dios como creador, también es imposible defender la idea de un buen hombre como creador. En la paternidad, el padre humano imita al padre divino, en el sentido de que la educación podría entenderse como una forma de búsqueda de la "salvación", el "camino correcto" para un hijo. Sin embargo, un ser humano podría decidir que es mejor no sufrir en absoluto que sufrir y que se le ofrezca la posibilidad posterior de salvarse del sufrimiento. En opinión de Cabrera, el mal no está asociado con la falta de ser , sino con el sufrimiento y la muerte de los que están vivos. Así, por el contrario, el mal está solo y obviamente asociado con el ser . [44]
Karim Akerma, a raíz del problema moral del hombre como creador, introduce la antropodicea, un concepto gemelo de la teodicea. Considera que cuanto menos fe hay en el Dios Creador Todopoderoso, más urgente se torna la cuestión de la antropodicea. Akerma piensa que para quienes quieren llevar una vida ética, la causa del sufrimiento requiere una justificación. El hombre ya no puede despojarse de la responsabilidad por el sufrimiento que se produce apelando a una entidad imaginaria que establece principios morales. Para Akerma, el antinatalismo es una consecuencia del colapso de los esfuerzos teodicea y del fracaso de los intentos de establecer una antropodicea. Según él, no hay metafísica ni teoría moral que pueda justificar la producción de nuevas personas y, por lo tanto, la antropodicea es indefendible, al igual que la teodicea. [24]
Jason Marsh no encuentra buenos argumentos para lo que él llama "asimetría malvada"; la cantidad y los tipos de sufrimiento proporcionan argumentos sólidos de que nuestro mundo no es un acto de creación hecho por un Dios bueno, pero el mismo sufrimiento no afecta la moralidad del acto de procreación. [45]
Peter Wessel Zapffe consideraba a los humanos como una paradoja biológica . [46] Según él, la conciencia se ha vuelto demasiado evolucionada en los humanos, lo que nos hace incapaces de funcionar normalmente como otros animales: la cognición nos da más de lo que podemos soportar. Nuestra fragilidad e insignificancia en el cosmos son visibles para nosotros. Queremos vivir, y sin embargo, debido a cómo hemos evolucionado, somos la única especie cuyos miembros son conscientes de que están destinados a morir. Somos capaces de analizar el pasado y el futuro, tanto nuestra situación como la de los demás, así como de imaginar el sufrimiento de miles de millones de personas (así como de otros seres vivos) y sentir compasión por su sufrimiento. Anhelamos justicia y significado en un mundo que carece de ambos. Esto garantiza que las vidas de los individuos conscientes sean trágicas. Tenemos deseos: necesidades espirituales que la realidad es incapaz de satisfacer, y nuestra especie todavía existe solo porque limitamos nuestra conciencia de lo que esa realidad realmente implica. La existencia humana equivale a una red enmarañada de mecanismos de defensa, que se pueden observar tanto individual como socialmente, en nuestros patrones de comportamiento cotidianos. Según Zapffe, la humanidad debería cesar en este autoengaño, y la consecuencia natural sería su extinción al abstenerse de procrear. [47] [48]
Julio Cabrera propone un concepto de “ética negativa” en oposición a la ética “afirmativa”, es decir, la ética que afirma el ser . Describe la procreación como un acto de manipulación y daño, un envío unilateral y no consentido de un ser humano a una situación dolorosa, peligrosa y moralmente incompatible.
Cabrera considera la procreación como una cuestión ontológica de manipulación total: el propio ser es fabricado y utilizado, en contraste con los casos intramundanos en los que alguien es colocado en una situación dañina. En el caso de la procreación, ni siquiera existe la posibilidad de defensa contra ese acto. Según Cabrera: la manipulación en la procreación es visible principalmente en la naturaleza unilateral y no consensual del acto, lo que hace que la procreación per se sea inevitablemente asimétrica, ya sea producto de la previsión o de la negligencia. Siempre está conectada con los intereses (o desintereses) de otros humanos, no del humano creado. Además, Cabrera señala que, en su opinión, la manipulación de la procreación no se limita al acto de creación en sí, sino que continúa en el proceso de crianza del niño, durante el cual los padres obtienen un gran poder sobre la vida del niño, que es moldeado de acuerdo con sus preferencias y para su satisfacción. Destaca que, aunque no es posible evitar la manipulación en la procreación, es perfectamente posible evitar la procreación en sí y que entonces no se viola ninguna regla moral.
Cabrera considera que la situación en la que se encuentra uno a través de la procreación, la vida humana, es estructuralmente negativa en cuanto sus características constitutivas son inherentemente adversas. Las más destacadas de ellas son, según Cabrera, las siguientes:
Cabrera llama al conjunto de estas características A–C la «terminalidad del ser». Considera que una enorme cantidad de seres humanos en todo el mundo no pueden soportar esta dura lucha contra la estructura terminal de su ser, que lleva a consecuencias destructivas para ellos y para los demás: suicidios , enfermedades mentales mayores o menores , o conductas agresivas . Acepta que la vida puede ser –gracias a los propios méritos y esfuerzos humanos– soportable e incluso muy placentera (aunque no para todos, debido al fenómeno del impedimento moral), pero también considera problemático traer a alguien a la existencia para que intente hacer su vida placentera luchando contra la situación difícil y opresiva en la que lo colocamos al procrear. Parece más razonable, según Cabrera, simplemente no ponerlo en esa situación, ya que los resultados de su lucha son siempre inciertos.
Cabrera considera que en la ética, incluida la ética afirmativa, hay un concepto general que él llama “Articulación Ética Mínima”, “MEA” (traducido anteriormente al inglés como “Fundamental Ethical Articulation” y “FEA”): la consideración de los intereses de otras personas, no manipularlas ni dañarlas. La procreación para él es una violación evidente de la MEA: alguien es manipulado y colocado en una situación perjudicial como resultado de esa acción. En su opinión, los valores incluidos en la MEA son ampliamente aceptados por la ética afirmativa, son incluso sus fundamentos, y si se abordan de manera radical , deberían llevar al rechazo de la procreación.
Para Cabrera, lo peor de la vida humana y por extensión de la procreación es lo que él llama “impedimento moral”: la imposibilidad estructural de actuar en el mundo sin dañar o manipular a alguien en un momento dado. Este impedimento no se produce por un “mal” intrínseco de la naturaleza humana, sino por la situación estructural en la que el ser humano se ha encontrado siempre. En esta situación, nos vemos acorralados por diversos tipos de incomodidades estructurales y tenemos que conducir nuestra vida en un tiempo limitado y en espacios de acción limitados, de modo que a menudo los distintos intereses entran en conflicto entre sí. No tenemos por qué tener malas intenciones para tratar a los demás con desprecio; nos vemos obligados a hacerlo para sobrevivir, llevar adelante nuestros proyectos y escapar del sufrimiento. Cabrera también llama la atención sobre el hecho de que la vida está asociada al riesgo constante de experimentar fuertes dolores físicos, lo cual es común en la vida humana, por ejemplo como resultado de una enfermedad grave, y sostiene que la mera existencia de tal posibilidad nos impide moralmente, así como que a causa de ella, en cualquier momento podemos perder, a raíz de su ocurrencia, la posibilidad de un funcionamiento moral digno, aunque sea en una medida mínima. [44] [49] [50] [51]
Julio Cabrera, [52] David Benatar [6] : 129–131 y Karim Akerma [53] sostienen que la procreación es contraria al imperativo práctico de Immanuel Kant (según Kant, un hombre nunca debe ser utilizado como un mero medio para un fin, sino siempre ser tratado como un fin en sí mismo). Argumentan que una persona puede ser creada para el bien de sus padres o de otras personas, pero que es imposible crear a alguien para su propio bien; y que por lo tanto, siguiendo la recomendación de Kant, no deberíamos crear nuevas personas. Heiko Puls sostiene que las consideraciones de Kant sobre los deberes parentales y la procreación humana, en general, implican argumentos a favor de un antinatalismo éticamente justificado. Kant, sin embargo, según Puls, rechaza esta posición en su teleología por razones metaéticas . [54]
Seana Shiffrin , Gerald Harrison, Julia Tanner y Asheel Singh sostienen que la procreación es moralmente problemática debido a la imposibilidad de obtener el consentimiento del ser humano que será traído a la existencia.
Shiffrin enumera cuatro factores que, en su opinión, hacen que la justificación de un consentimiento hipotético para la procreación sea un problema:
Gerald Harrison y Julia Tanner sostienen que cuando queremos afectar significativamente a alguien con nuestras acciones y no es posible obtener su consentimiento, entonces lo normal debería ser no realizar dicha acción. La excepción son, según ellos, las acciones con las que queremos evitar un daño mayor a una persona (por ejemplo, empujar a alguien para que no se caiga un piano). Sin embargo, en su opinión, tales acciones ciertamente no incluyen la procreación, porque antes de realizar esa acción una persona no existe. [56] [57] [58] [59]
Asheel Singh subraya que no es necesario pensar que el nacimiento de la existencia siempre es un daño general para reconocer el antinatalismo como una visión correcta. En su opinión, basta pensar que no existe un derecho moral a infligir daños graves y evitables a otros sin su consentimiento. [60]
Chip Smith y Max Freiheit sostienen que la procreación es contraria al principio de no agresión de los libertarios de derecha , según el cual no se deben realizar acciones no consensuales hacia otras personas. [61] [62]
El utilitarismo negativo sostiene que minimizar el sufrimiento tiene mayor importancia moral que maximizar la felicidad.
Hermann Vetter está de acuerdo con las suposiciones de Jan Narveson : [63]
Sin embargo, no está de acuerdo con la conclusión a la que llega Narveson:
En lugar de ello, presenta la siguiente matriz teórica de decisiones:
En base a esto, concluye que no deberíamos crear personas: [64] [65]
Se ve inmediatamente que el acto "no producir el hijo" domina al acto "producir el hijo" porque tiene consecuencias igualmente buenas que el otro acto en un caso y mejores consecuencias en el otro. Por lo tanto, es preferible al otro acto mientras no podamos excluir con certeza la posibilidad de que el hijo sea más o menos infeliz; y nunca podemos hacerlo. Así que tenemos, en lugar de (3), la consecuencia de largo alcance: (3') En cualquier caso, es moralmente preferible no producir un hijo.
Karim Akerma sostiene que el utilitarismo exige el menor número de supuestos metafísicos y, por tanto, es la teoría ética más convincente. Considera que el utilitarismo negativo es el correcto porque las cosas buenas de la vida no compensan las cosas malas; en primer lugar, las mejores cosas no compensan las peores cosas, como, por ejemplo, las experiencias de dolor terrible, las agonías de los heridos, enfermos o moribundos. En su opinión, también rara vez sabemos qué hacer para que la gente sea feliz, pero sí sabemos qué hacer para que la gente no sufra: basta con que no se cree. Lo importante para Akerma en la ética es la lucha por el menor número de personas que sufran (en última instancia, nadie), no la lucha por la gente más feliz, lo que, según él, se produce a costa de un sufrimiento inconmensurable. [66] [67]
Miguel Steiner considera que el antinatalismo se justifica desde dos perspectivas convergentes:
Sostiene que nuestro concepto del mal proviene de nuestra experiencia del sufrimiento: no hay mal sin la posibilidad de experimentar el sufrimiento. En consecuencia, cuanto menor es la población, menos mal se produce en el mundo. En su opinión, desde un punto de vista ético, esto es lo que debemos procurar: reducir el espacio en el que se produce el mal, es decir, el sufrimiento, y ampliarlo con la procreación. [68] [69] [70]
Bruno Contestabile y Sam Woolfe citan el cuento Los que se alejan de Omelas de Ursula K. Le Guin . En este relato, la existencia de la ciudad utópica de Omelas y la buena fortuna de sus habitantes dependen del sufrimiento de un niño que es torturado en un lugar aislado y al que no se puede ayudar. La mayoría acepta este estado de cosas y se queda en la ciudad, pero hay quienes no están de acuerdo con él, que no quieren participar en él, y por lo tanto "se alejan de Omelas". Contestabile y Woolfe trazan aquí un paralelo: para que Omelas exista, el niño debe ser torturado, y de la misma manera, la existencia de nuestro mundo está relacionada con el hecho de que alguien inocente sea constantemente dañado. Según Contestabile y Woolfe, los antinatalistas pueden ser vistos simplemente como "los que se alejan de Omelas", que no aceptan tal mundo y que no aprueban su perpetuación. Contestabile plantea la pregunta: ¿es capaz toda felicidad de compensar el sufrimiento extremo de una sola persona? [71] [72] La cuestión de si la armonía universal vale las lágrimas de un niño atormentado hasta la muerte ya apareció antes en Los hermanos Karamazov de Fiódor Dostoyevsky , e Irina Uriupina escribe sobre ella en el contexto del antinatalismo. [73]
David Benatar sostiene que existe una asimetría crucial entre las cosas buenas y las malas, como el placer y el dolor: [6] : 30–40
En cuanto a la procreación, el argumento es que el hecho de nacer genera experiencias buenas y malas, dolor y placer, mientras que el hecho de no nacer no implica ni dolor ni placer. La ausencia de dolor es buena, la ausencia de placer no es mala. Por lo tanto, la elección ética se inclina a favor de la no procreación.
Según Benatar, al crear un niño, no sólo somos responsables del sufrimiento de este niño, sino que también podemos ser corresponsables del sufrimiento de los descendientes de este niño. [6] : 6–7
Suponiendo que cada pareja tiene tres hijos, la descendencia acumulada de la pareja original a lo largo de diez generaciones asciende a 88.572 personas. Eso constituye una gran cantidad de sufrimiento innecesario y evitable. Sin duda, la responsabilidad total de todo esto no recae en la pareja original, ya que cada nueva generación se enfrenta a la elección de continuar esa línea de descendientes. Sin embargo, tienen cierta responsabilidad por las generaciones siguientes. Si uno no desiste de tener hijos, difícilmente puede esperar que sus descendientes lo hagan. [6] : 6–7
Benatar cita estadísticas que muestran hacia dónde conduce la creación de personas. Se estima que:
Además de los argumentos filantrópicos , que se basan en una preocupación por los humanos que serán traídos a la existencia, Benatar también postula que otro camino hacia el antinatalismo es el argumento misantrópico . [76] : 87–121 [77] : 34–61 Benatar afirma que:
Según este argumento, los humanos somos una especie profundamente defectuosa y destructiva, responsable del sufrimiento y la muerte de miles de millones de otros seres humanos y animales no humanos. Si ese nivel de destrucción lo causara otra especie, recomendaríamos rápidamente que no se crearan nuevos miembros de esa especie. [78]
David Benatar, [6] : 109 [76] : 93–99 Gunter Bleibohm, [79] Gerald Harrison, Julia Tanner, [80] y Patricia MacCormack [81] están atentos al daño causado a otros seres sintientes por los humanos. Dirían que miles de millones de animales no humanos son maltratados y asesinados cada año por nuestra especie para la producción de productos animales, para la experimentación y después de los experimentos (cuando ya no son necesarios), como resultado de la destrucción de hábitats u otros daños ambientales y por placer sádico. Tienden a estar de acuerdo con los pensadores de los derechos de los animales en que el daño que les hacemos es inmoral. Consideran que la especie humana es la más destructiva del planeta, argumentando que sin nuevos humanos, no habrá daño causado a otros seres sintientes por nuevos humanos.
Algunos antinatalistas también son vegetarianos o veganos por razones morales, y postulan que tales puntos de vista deberían complementarse entre sí por tener un denominador común: no causar daño a otros seres sensibles. [82] [83] Esta actitud ya estaba presente en el maniqueísmo y el catarismo . [1] : 305 Los cátaros interpretaron el mandamiento "no matarás" como relacionado también con otros mamíferos y aves . Se recomendaba no comer su carne , lácteos y huevos . [32]
Los voluntarios del Movimiento de Extinción Humana Voluntaria , [84] [85] [86] [87] la Iglesia de la Eutanasia , [88] Stop Having Kids, [89] [90] y Patricia MacCormack [81] sostienen que la actividad humana es la causa principal de la degradación ambiental , y por lo tanto abstenerse de la procreación y permitir la eventual extinción humana es la mejor alternativa para que el planeta y sus habitantes no humanos prosperen. [91] [92] Según el grupo Stop Having Kids: "El fin de los humanos es el fin del mundo humano, no el fin del mundo en general". [90]
Herman Vetter, [64] Théophile de Giraud, [93] Travis N. Rieder, [94] Tina Rulli, [95] Karim Akerma [1] : 74 y Julio Cabrera [51] : 181 sostienen que en la actualidad, en lugar de participar en el acto moralmente problemático de la procreación, se podría hacer el bien adoptando niños ya existentes. De Giraud enfatiza que, en todo el mundo, hay millones de niños existentes que necesitan atención. Stuart Rachels [96] y David Benatar [97] sostienen que en la actualidad, en una situación en la que una gran cantidad de personas viven en la pobreza, deberíamos dejar de procrear y desviar estos recursos, que se habrían utilizado para criar a nuestros propios hijos, a los pobres. Patricia MacCormack señala que la renuncia a la procreación y la lucha por la extinción humana pueden hacer posible el cuidado de los humanos y otros animales: aquellos que ya están aquí. [81] [98] [99] [100]
Algunos antinatalistas creen que la mayoría de las personas no evalúan la realidad con precisión, lo que afecta el deseo de tener hijos.
Peter Wessel Zapffe identifica cuatro mecanismos represivos que los humanos utilizan, consciente o inconscientemente, para restringir su conciencia de la vida y del mundo:
Según Zapffe, los trastornos depresivos son a menudo «mensajes de un sentido de vida más profundo e inmediato, frutos amargos de una genialidad de pensamiento». [46] Algunos estudios parecen confirmarlo: se habla del fenómeno del realismo depresivo , y tanto Colin Feltham [101] [102] [103] como John Pollard [104] escriben sobre el antinatalismo como una de sus posibles consecuencias.
David Benatar, citando numerosos estudios, enumera tres fenómenos descritos por los psicólogos, que, según él, son responsables de que las autoevaluaciones personales sobre la propia calidad de vida sean poco fiables:
Benatar concluye:
Los fenómenos psicológicos antes mencionados no son sorprendentes desde una perspectiva evolutiva. Militan contra el suicidio y a favor de la reproducción. Si nuestras vidas son tan malas como seguiré sugiriendo que son, y si las personas estuvieran dispuestas a ver esta verdadera calidad de sus vidas como lo que es, podrían estar mucho más inclinadas a suicidarse, o al menos a no producir más vidas de ese tipo. El pesimismo, entonces, tiende a no ser seleccionado naturalmente. [6] : 64–69
Thomas Ligotti llama la atención sobre la similitud entre la filosofía de Zapffe y la teoría de la gestión del terror . La teoría de la gestión del terror sostiene que los humanos están equipados con capacidades cognitivas únicas más allá de lo necesario para la supervivencia, que incluyen el pensamiento simbólico, una amplia autoconciencia y la percepción de sí mismos como seres temporales conscientes de la finitud de su existencia. El deseo de vivir junto con la conciencia de la inevitabilidad de la muerte desencadena el terror en los humanos. La oposición a este miedo es una de las principales motivaciones humanas. Para escapar de él, los humanos construyen estructuras defensivas a su alrededor para asegurar su inmortalidad simbólica o literal, para sentirse como miembros valiosos de un universo significativo y para centrarse en protegerse de las amenazas externas inmediatas. [105] : 112–113
El antinatalismo puede conducir a una posición particular sobre la moralidad del aborto .
Según David Benatar, uno llega a existir en el sentido moralmente relevante cuando surge la conciencia, cuando un feto se vuelve sensible, y hasta ese momento un aborto es moral, mientras que continuar con el embarazo sería inmoral. Benatar hace referencia a estudios cerebrales de EEG y estudios sobre la percepción del dolor del feto , que afirman que la conciencia fetal surge no antes de entre veintiocho y treinta semanas de embarazo, antes de lo cual es incapaz de sentir dolor. [6] : 132–162 Un informe de 2010 del Royal College of Obstetricians and Gynaecologists también mostró que un feto no podía ganar conciencia antes de la semana veinticuatro del embarazo, y aparentemente nunca lo hace en ningún momento en el útero, afirmando que "no parecía haber un beneficio claro en considerar la necesidad de analgesia fetal antes de la interrupción del embarazo, incluso después de las 24 semanas". [106] Algunas suposiciones de este informe sobre la sensibilidad del feto después del segundo trimestre fueron criticadas. [107] Karim Akerma sostiene una postura similar, que distingue entre organismos que no tienen propiedades mentales y seres vivos que sí las tienen. Según su punto de vista, que él llama el punto de vista mentalista, un ser vivo comienza a existir cuando un organismo (u otra entidad) produce por primera vez una forma simple de conciencia. [108] [1] : 404
Julio Cabrera considera que el problema moral del aborto es totalmente distinto del problema de la abstención de la procreación porque en el caso del aborto ya no hay un no-ser, sino un ser ya existente –el más indefenso e indefenso de los implicados, que algún día podría tener autonomía para decidir, y nosotros no podemos decidir por él. Desde el punto de vista de la ética negativa de Cabrera, el aborto es inmoral por razones similares a la procreación. Para Cabrera, la excepción en la que el aborto está moralmente justificado son los casos de enfermedad irreversible del feto (o algunas "enfermedades sociales" graves como la conquista americana o el nazismo ), según él en tales casos estamos pensando claramente en el no nacido, y no simplemente en nuestros propios intereses. Además, Cabrera considera que en determinadas circunstancias es legítimo y comprensible cometer acciones no éticas, por ejemplo, el aborto es legítimo y comprensible cuando está en riesgo la vida de la madre o cuando el embarazo es fruto de una violación –en tales situaciones es necesario ser sensibles sin asumir un principialismo rígido. [51] : 208–233
Algunos antinatalistas consideran que la cría de animales es moralmente mala, y otros consideran que la esterilización es moralmente buena en su caso. Karim Akerma define el antinatalismo, que incluye a los animales, como antinatalismo universal [1] : 100-101 y él mismo asume esa posición:
Esterilizando a los animales podemos liberarlos de ser esclavos de sus instintos y de llevar a más y más animales cautivos al ciclo de nacer, contraer parásitos, envejecer, enfermar y morir; comer y ser comidos. [109]
David Benatar enfatiza que su argumentación se aplica a todos los seres sintientes y menciona que los humanos juegan un papel en decidir cuántos animales habrá: los humanos crían otras especies de animales y son capaces de esterilizar a otras especies de animales. Dice que sería mejor si todas las especies de seres sintientes se extinguieran. [6] : 2–3, 136, 194, 223 En particular, es explícito al juzgar la cría de animales como moralmente mala:
Como mis argumentos no sólo se aplican a los humanos sino también a otros animales sintientes, mis argumentos también son zoofílicos (en el sentido no sexual de ese término). Traer a la existencia una vida sintiente es un daño al ser que la da. Mis argumentos sugieren que es incorrecto infligir este daño. [6] : 223
Magnus Vinding sostiene que la vida de los animales salvajes que sufren en su entorno natural es, en general, muy mala. Llama la atención sobre fenómenos como la muerte antes de la edad adulta, el hambre, las enfermedades, el parasitismo , el infanticidio , la depredación y el ser devorados vivos. Cita investigaciones sobre cómo es la vida animal en la naturaleza. Uno de cada ocho cachorros de león macho sobrevive hasta la edad adulta. Otros mueren por inanición, enfermedades y a menudo caen víctimas de los dientes y garras de otros leones. La llegada a la edad adulta es mucho más rara para los peces. Solo uno de cada cien salmones chinook machos sobrevive hasta la edad adulta. Vinding opina que si la vida humana y la supervivencia de los niños humanos fueran así, los valores humanos actuales prohibirían la procreación; sin embargo, esto no es posible cuando se trata de animales, que se guían por el instinto. Considera que, incluso si no se está de acuerdo en que la procreación es siempre moralmente mala, se debería reconocer que la procreación en la vida silvestre es moralmente mala y algo que se debería evitar (al menos en teoría, no necesariamente en la práctica). Sostiene que no se puede defender la no intervención si rechazamos el especismo y que deberíamos rechazar el dogma injustificable que afirma que lo que sucede en la naturaleza es lo que debería suceder en la naturaleza. [10] [110]
No podemos permitirnos racionalizar espuriamente el sufrimiento que ocurre en la naturaleza y olvidar a las víctimas de los horrores de la naturaleza simplemente porque esa realidad no encaja en nuestras convenientes teorías morales, teorías que en última instancia solo sirven para hacernos sentir coherentes y bien con nosotros mismos frente a una realidad incomprensiblemente mala. [10]
Ludwig Raal, partidario de un enfoque más práctico, presenta argumentos similares a los de Vinding. Aboga por introducir un control no violento de la población mediante la inmunocontracepción , que sustentaría el ecosistema y la población humana y permitiría a la gente realizar intervenciones útiles en la naturaleza. [110]
Thomas Metzinger , [111] [7] Sander Beckers, [112] y Bartłomiej Chomański [8] argumentan en contra de intentar crear inteligencia artificial , ya que esto podría aumentar significativamente la cantidad de sufrimiento en el universo. David Benatar también dice que su argumentación para no traer a otros a la existencia es aplicable a todos los seres sensibles, incluidas las máquinas conscientes. [6] : 2 [6] : 136
Las críticas al antinatalismo provienen de aquellos que ven un valor positivo en traer humanos a la existencia. [113] : 133–259 David Wasserman ha criticado el argumento de asimetría de David Benatar y el argumento del consentimiento. [113] : 148–181 El psicólogo Geoffrey Miller ha argumentado que "toda la investigación sobre el bienestar humano muestra que casi todos en todas las culturas están muy por encima de la neutralidad en cuanto a la felicidad. Benatar simplemente está empíricamente equivocado en que la vida está dominada por el sufrimiento". [114] Massimo Pigliucci sostiene que la premisa esencial de David Benatar de que el placer es el único bien inherente verdadero y el dolor el único mal inherente es un argumento defectuoso y refutable dentro de la filosofía del estoicismo , que considera el placer y el dolor como meramente indiferentes, y que las virtudes y los vicios morales deberían ser la única guía de la acción humana. [115]
Brian Tomasik cuestiona la eficacia del antinatalismo humano para reducir el sufrimiento señalando que los humanos se apropian de los hábitats de los animales salvajes, evitándoles así nacer en vidas que contengan sufrimiento. [116]
Émile P. Torres sostiene que, contrariamente a Benatar, el antinatalismo no necesariamente implica la extinción humana. Por ejemplo, si las personas desarrollaran tecnologías radicales de prolongación de la vida que les permitieran vivir tanto como la propia especie humana pudiera sobrevivir, la procreación podría cesar por completo sin que la población mundial se redujera a cero. [117]
Robbert Zandbergen ha sostenido que la definición de antinatalismo es demasiado estrecha. Como consecuencia de ello, la gente se centra excesivamente en la reproducción humana (y en su limitación o detención), que debería ser siempre el único término del antinatalismo. El punto de partida, más bien, es el sombrío diagnóstico de que la vida surge como resultado de algún error cósmico. Para rectificar esta situación, los seres humanos tienen la tarea de deshacer las presiones innecesarias que ejerce su existencia. Una vía para esta rectificación es la limitación o la conclusión de la reproducción humana. [9]
Olga Plümacher critica el sistema de Schopenhauer en varios puntos. Según Schopenhauer, el individuo es en sí mismo una manifestación de la voluntad . Pero si es así, entonces la negación de la voluntad también es una ilusión, ya que si fuera real, provocaría el fin del mundo. Además, señala que para Schopenhauer, la no existencia del mundo es preferible a su existencia. Sin embargo, esto no es una afirmación absoluta (es decir, dice que el mundo es lo peor), sino una afirmación comparativa (es decir, dice que es peor que otra cosa). [118]
Una afirmación que los pesimistas suelen hacer es que los placeres son de naturaleza negativa: son meras satisfacciones de deseos o eliminaciones de dolores. Algunos objetan esto proporcionando contraejemplos intuitivos, donde estamos inmersos en algo placentero que parece estar añadiendo un placer genuino por encima del estado neutral de tranquilidad. [119] Esta objeción puede presentarse de esta manera: [120] : 122
Imaginemos que estoy disfrutando de un estado de hidratación, saciedad y calidez. De repente, alguien me ofrece un pequeño bombón de chocolate y disfruto enormemente del delicioso sabor del chocolate negro. ¿Por qué no experimento más placer ahora que antes (...)?
La objeción aquí es que podemos introspeccionar claramente que sentimos que algo se suma a nuestra experiencia, no que simplemente ya no sentimos dolor, aburrimiento o deseo. Tales experiencias incluyen sorpresas agradables, despertarse de buen humor, saborear comidas deliciosas, anticipar algo bueno que probablemente nos sucederá, y otras. [119] [121]
La respuesta a estas objeciones a partir de contraejemplos puede ser la siguiente: por lo general, no nos concentramos lo suficiente en nuestro estado actual como para notar todas las perturbaciones (descontento). Es probable que pudiéramos notar algunas perturbaciones si hubiéramos prestado suficiente atención, incluso en situaciones en las que creemos experimentar un placer genuino. Por lo tanto, es al menos plausible que estos estados aparentemente positivos tengan varias imperfecciones y que, de hecho, no estemos tranquilos y, por lo tanto, estemos por debajo del estado neutro hedónico. [119]Además de las dos negaciones anteriores, existía un tercer tipo, la "negación de la reencarnación", que se encontraba en la antigua India.
El hombre nace en pecado, entra en este mundo por medio de un crimen, su existencia es un crimen y la procreación es la caída.
El cristianismo es una salvación, pero al mismo tiempo es una detención, tiene como objetivo detener toda la continuación que conduce a la permanencia de este mundo. Y es por eso que el cristianismo se sostiene por el celibato. Con esto el cristiano da expresión característica a su relación con este mundo, que es una de detención. Y es por eso que también el Nuevo Testamento usa continuamente palabras referentes al cristiano que indican esta detención de las cosas: por ejemplo, ser sal, ser sacrificado, etc.
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
Artículos de noticias
Entrevistas