.jpg/1280px-Duta_Besar_Baru_AS_Sung_Kim_Serahkan_Surat_Kepercayaan_Pada_Presiden_Jokowi_(50515038461).jpg)
Durante la pandemia de COVID-19 , se han empleado mascarillas o cobertores faciales, incluidas las N95 , FFP2 , quirúrgicas y de tela , como medidas de control de salud pública y personal contra la propagación del SARS-CoV-2 , el virus que causa la COVID-19 .
En los entornos comunitarios y de atención médica, el uso de mascarillas faciales tiene como objetivo controlar la fuente de contagio para limitar la transmisión del virus y brindar protección personal para prevenir la infección. [1] Las mascarillas correctamente usadas limitan las gotitas respiratorias y los aerosoles que propagan las personas infectadas y ayudan a proteger a las personas sanas de la infección. [2] [3]
Las revisiones de varios tipos de estudios científicos han concluido que el uso de mascarillas es eficaz para proteger al individuo contra la COVID-19. [2] [4] [5] Varios estudios de casos y controles y basados en la población también han demostrado que el aumento de los niveles de uso de mascarillas en una comunidad reduce la propagación del SARS-CoV-2, [4] [5] aunque hay una escasez de evidencia de ensayos controlados aleatorios (ECA). [6] [7] Las mascarillas varían en su eficacia. Las N95 ajustadas superan a las mascarillas quirúrgicas, [8] [9] mientras que las mascarillas de tela proporcionan una protección marginal. [10] [11] Durante la emergencia de salud pública, los gobiernos recomendaron y ordenaron ampliamente el uso de mascarillas, y las agencias de salud nacionales e intergubernamentales prominentes y sus líderes recomendaron el uso de mascarillas para reducir la transmisión, incluida la OMS , los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos , Europa y China .
Muchas agencias gubernamentales federales recomendaron el uso de mascarillas para evitar la transmisión de COVID-19. No se recomendaron las mascarillas con válvulas de exhalación porque expulsaban el aliento del usuario hacia el exterior y un usuario infectado transmitiría el virus a través de la válvula. Un segundo propósito de las mascarillas es proteger a cada usuario de entornos que pueden infectarlo, lo que se puede lograr con muchos modelos de mascarillas. [12]
Los distintos tipos de mascarillas ofrecen distintos niveles de protección contra la transmisión de la COVID-19, facilidad de uso y comodidad:
Existen otros tipos de equipos de protección personal (EPP), como protectores faciales y gafas médicas , que a veces se usan junto con las mascarillas faciales, pero no se recomiendan como reemplazo. [13] Otros tipos de EPP incluyen guantes, delantales, batas, cubrezapatos y protectores para el cabello. [14]
Se ha producido escasez de mascarillas, lo que ha provocado el uso de mascarillas no certificadas, con peores prestaciones. [15]
Una mascarilla de tela se usa sobre la boca y la nariz y está hecha de tejidos comunes como el algodón. La eficacia de las mascarillas varía mucho, dependiendo de factores como el material, el ajuste y el sellado, y la cantidad de capas. Suelen ser menos eficaces para filtrar que las mascarillas quirúrgicas y ofrecen mucha menos protección. [16] [17] A diferencia de las mascarillas desechables, no existen estándares obligatorios para las mascarillas de tela. [18]
Un estudio de 2020 concluyó que una mascarilla de tela era mejor que nada, pero no tan buena como una mascarilla quirúrgica con filtro electret suave para proteger a los trabajadores de la salud mientras se simula el tratamiento de un paciente infectado artificialmente. [18] La investigación sobre telas comúnmente disponibles que se utilizan en mascarillas de tela concluyó que las mascarillas de tela pueden brindar una protección significativa contra la transmisión de partículas en el rango de tamaño de aerosol, con un rendimiento mejorado en la nanoescala y la microescala cuando las mascarillas utilizan filtración mecánica y electrostática, pero que las fugas debido a un ajuste inadecuado pueden degradar el rendimiento. [19] Una revisión de la investigación disponible publicada en enero de 2021 concluye que las mascarillas de tela no se consideran adecuadas para proteger a los profesionales de la salud en un entorno clínico. [20]
En un estudio de 2013, voluntarios usaron mascarillas que ellos mismos habían confeccionado con camisetas de algodón, siguiendo el patrón de una mascarilla quirúrgica estándar que se ata detrás de la cabeza [21] , y se descubrió que la cantidad de partículas microscópicas que se filtraban al interior de las mascarillas caseras era el doble que la de las mascarillas comerciales. El uso de mascarillas caseras también dejaba escapar una media de tres veces más microorganismos que las mascarillas comerciales. Pero otro estudio de 2020 descubrió que las mascarillas hechas con al menos dos capas de tela de camiseta podrían ser tan protectoras contra las gotitas de virus como las mascarillas médicas, y tan transpirables [22] .
Un resumen revisado por pares de 2020 de la literatura publicada sobre las propiedades de filtración de las telas y las mascarillas de tela recomienda de dos a cuatro capas de algodón o franela de tejido liso de al menos 100 hilos por pulgada. [24] Existe una desventaja, ya que aumentar el número de capas aumenta la filtración del material, pero disminuye la facilidad para que una persona respire a través de la mascarilla. [25]
Hasta mayo de 2020, no había ninguna investigación sobre la descontaminación y reutilización de mascarillas de tela. [18] Los CDC recomiendan quitarse una mascarilla manipulando solo las presillas o lazos para las orejas, colocarla directamente en una lavadora y lavarse inmediatamente las manos con agua y jabón durante al menos veinte segundos. El agua fría se considera tan eficaz como el agua tibia para la descontaminación. [26] Los CDC también recomiendan lavarse las manos antes de ponerse la mascarilla y nuevamente inmediatamente después de tocarla. [27]
No existe información sobre la reutilización de un filtro de capa intermedia. Puede ser conveniente desechar los filtros después de un solo uso. [18] Una revisión narrativa de la literatura sobre las propiedades de filtración de la tela y otros materiales domésticos no encontró apoyo para el uso de un filtro. Se sugirió una capa de tela, si se tolera, en su lugar, [24] o un filtro PM2.5, como tercera capa. [28]
El estudio de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) publicado el 5 de abril de 2021 mostró un rendimiento extremadamente variado entre las mascarillas de algodón. Los resultados del estudio de la EPA encontraron que "una mascarilla de algodón de punto de tres capas bloqueó un promedio del 26,5 por ciento de las partículas en la cámara, mientras que una mascarilla de nailon tejida de dos capas lavada con un inserto de filtro y un puente nasal de metal bloqueó el 79 por ciento de las partículas en promedio". [29] En última instancia, los investigadores descubrieron que la tela y el ajuste son los dos factores más vitales a la hora de recomendar mascarillas al público y se están realizando más investigaciones sobre variables como el vello facial y la forma de la cara en el ajuste de la mascarilla. [29]
Una mascarilla quirúrgica es una mascarilla desechable y holgada que crea una barrera física que separa la boca y la nariz del usuario de los posibles contaminantes del entorno inmediato. Si se usa correctamente, una mascarilla quirúrgica está diseñada para ayudar a bloquear gotas de partículas grandes , salpicaduras, aerosoles o salpicaduras que pueden contener virus y bacterias, evitando que lleguen a la boca y la nariz del usuario. Las mascarillas quirúrgicas también pueden ayudar a reducir la exposición de otras personas a la saliva y las secreciones respiratorias del usuario . [30] [31]
Las mascarillas médicas certificadas están hechas de material no tejido y, en su mayoría, son multicapa. Los filtros pueden estar hechos de microfibras con carga electrostática; es decir, las fibras son electretos . Un filtro electreto aumenta las posibilidades de que las partículas más pequeñas se desvíen y golpeen una fibra, en lugar de atravesarla directamente (captura electrostática). [32] [33] [34] [ se necesita una mejor fuente ] [ se necesita una cita médica ] Si bien hay algunos trabajos de desarrollo para fabricar materiales de filtrado electreto que se puedan lavar y reutilizar, [35] los filtros electreto producidos comercialmente actuales se arruinan con muchas formas de desinfección, incluido el lavado con agua y jabón o alcohol, que destruye la carga eléctrica. [36] Durante la pandemia de COVID-19, las autoridades de salud pública emitieron pautas sobre cómo guardar, desinfectar y reutilizar las mascarillas con filtro electreto sin dañar la eficiencia de filtración. [36] [37] Las mascarillas quirúrgicas desechables estándar no están diseñadas para lavarse. Las mascarillas quirúrgicas pueden etiquetarse como mascarillas quirúrgicas, de aislamiento, dentales o de procedimiento médico. [30] El material del que están hechas las mascarillas quirúrgicas es mucho peor a la hora de filtrar partículas muy pequeñas (en el rango de una décima de micrómetro a un micrómetro de diámetro) que el de los respiradores filtrantes (por ejemplo, N95, FFP2) y el ajuste es mucho peor. [30] Las mascarillas quirúrgicas están hechas de una tela no tejida creada mediante un proceso de soplado en fusión . [38] [39] Los estudios de control aleatorios de infecciones respiratorias como la gripe encuentran poca diferencia en la protección entre las mascarillas quirúrgicas y los respiradores (como las mascarillas N95 o FFP). [40] Sin embargo, el rendimiento de filtrado de los respiradores filtrantes de tipo N95/FFP2 correctamente usados es claramente superior al de las mascarillas quirúrgicas y de tela [17] y para la gripe, el trabajo del ejecutivo de Salud y Seguridad del Reino Unido [41] encontró que el virus vivo penetraba en todas las mascarillas quirúrgicas probadas, pero los respiradores correctamente ajustados reducían la dosis viral en un factor de al menos cien.
Las mascarillas quirúrgicas fabricadas según diferentes estándares en diferentes regiones del mundo tienen diferentes rangos de partículas que filtran. Por ejemplo, la República Popular China regula dos tipos de estas mascarillas: las mascarillas médicas de un solo uso (norma china YY/T 0969) y las mascarillas quirúrgicas (YY 0469). Las últimas deben filtrar partículas del tamaño de una bacteria ( BFE ≥ 95%) y algunas partículas del tamaño de un virus (PFE ≥ 30%), mientras que las primeras deben filtrar únicamente partículas del tamaño de una bacteria. [42] [43] [44]
La eficacia de las mascarillas quirúrgicas para limitar la transmisión de partículas es una función del material y el ajuste. [45] Desde el inicio de la pandemia, los científicos han evaluado varias modificaciones a las mascarillas quirúrgicas con lazos para las orejas destinadas a mejorar la eficacia de la mascarilla reduciendo o eliminando los espacios entre la mascarilla y la cara. [46] El CDC evaluó y recomendó dos de esas modificaciones a las mascarillas con lazos para las orejas para minimizar la transmisión del SARS-CoV-2. Con un uso regular, el CDC encontró que una mascarilla quirúrgica usada por una persona que tose bloqueaba el 41,3% de los aerosoles de tos simulada (tamaño de partícula de 0,1 a 7,0 μm) para que no llegaran a una segunda persona a seis pies de distancia. Sin embargo, al aplicar una técnica de nudo y pliegue, [a] se bloquearon el 62,9% de las partículas. Cuando la mascarilla quirúrgica se cubrió con una mascarilla de tela más grande, se bloquearon el 82% de las partículas. Cuando tanto la fuente como el receptor usaban mascarillas, se bloquearon el 84% de las partículas. La cifra aumentó a más del 95% cuando ambas partes usaban mascarillas dobles (mascarilla quirúrgica con mascarilla de tela más grande) o utilizaban la técnica de nudo y pliegue. [47]
Otro tipo de modificación tenía como objetivo mejorar la comodidad de los usuarios. Al principio de la pandemia, se exigió a los trabajadores sanitarios que siguieran usando mascarillas quirúrgicas durante 12 horas o más al día. Esto hacía que las presillas de las mascarillas les rozaran la parte posterior de las orejas. Se inventaron salvaorejas , correas de plástico y ganchos que se colocan alrededor de la cabeza de los usuarios, para alejar las presillas de las orejas del usuario. Se podían fabricar a pedido mediante un proceso de impresión 3D . [48]
Una versión mejorada se acerca a la eficacia del modelo de los respiradores N95. [49]
Una mascarilla N95 es un respirador con pieza facial con filtrado de partículas que cumple con la clasificación de filtración de aire N95 del Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional de EE. UU ., lo que significa que filtra al menos el 95 por ciento de las partículas en el aire de 0,3 μm , mientras que no es resistente al aceite como el P95. Es el respirador con pieza facial con filtrado de partículas más común. [50] Es un ejemplo de un respirador con filtro mecánico , que brinda protección contra partículas , pero no contra gases o vapores . [51] Al igual que la capa intermedia de las [52] mascarillas quirúrgicas, la mascarilla N95 está hecha de cuatro capas [18] de tela no tejida de polipropileno fundido. [53] [54] [ ¿ fuente médica poco confiable? ] La mascarilla facial correspondiente utilizada en la Unión Europea es el respirador FFP2 . [55] [56]
Las mascarillas con filtro electret duro, como las N95 y las FFP, deben ajustarse al rostro para brindar protección total. Los usuarios no capacitados suelen lograr un ajuste razonable, pero menos de uno de cada cuatro logra un ajuste perfecto. Por lo tanto, las pruebas de ajuste son estándar, aunque se debaten. [57] [58] Se ha demostrado que una línea de vaselina en el borde de la mascarilla [59] reduce las fugas en el borde [18] en pruebas de laboratorio con maniquíes que simulan la respiración. [59]
Algunos respiradores de la serie N95, especialmente los destinados a uso industrial, tienen una válvula de exhalación para mejorar la comodidad, facilitando la exhalación y reduciendo las fugas al exhalar y el empañamiento de los anteojos. Pero esos respiradores no son confiables para el control de personas infectadas ( control de la fuente ) en enfermedades respiratorias como COVID-19, porque los usuarios infectados (asintomáticos o no) transmitirían el virus a otros a través de la válvula. [60]
Durante la pandemia de COVID-19, hubo escasez de respiradores con mascarilla filtrante, y tuvieron que usarse durante períodos prolongados y/o desinfectarse y reutilizarse. En ese momento, las autoridades de salud pública emitieron pautas sobre cómo guardar, desinfectar y reutilizar las mascarillas , ya que algunos métodos de desinfección dañaron su eficiencia de filtración. [36] [37] Algunos hospitales almacenaron mascarillas usadas como medida de precaución, [61] y algunos tuvieron que desinfectar y reutilizar las mascarillas.
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos no recomiendan el uso de protectores faciales como sustituto de las mascarillas para ayudar a frenar la propagación de la COVID-19. [62] En un estudio de Lindsley et al. (7 de enero de 2021) financiado por el Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional , parte de los CDC, se descubrió que los protectores faciales bloqueaban muy pocos aerosoles de tos en contraste con las cubiertas faciales, como las mascarillas de tela, las mascarillas de procedimiento y los respiradores N95, lo que indica que los protectores faciales no son eficaces como dispositivos de control de fuente para pequeños aerosoles respiratorios y que las cubiertas faciales son más eficaces que los protectores faciales como dispositivos de control de fuente para reducir la transmisión comunitaria del SARS-CoV-2. [63]
En una revisión de alcance, Godoy et al. (5 de mayo de 2020) dijeron que los protectores faciales se utilizan para la protección de barrera contra salpicaduras y contaminación por salpicaduras, pero no deben usarse como protección primaria contra la transmisión de enfermedades respiratorias debido a la falta de un sello periférico en lugar de como un complemento a otra protección facial. [18] Observaron que los protectores faciales se han utilizado de esta manera junto con máscaras de grado médico durante la pandemia de COVID-19. [18] Citaron un estudio de simulación de tos de Lindsley et al. (2014) en el que se demostró que los protectores faciales reducen el riesgo de exposición por inhalación hasta en un 95% inmediatamente después de la producción de aerosol, pero la protección disminuyó con partículas de aerosol más pequeñas y partículas persistentes en el aire alrededor de los lados. [64]
Hay evidencia débil de que el uso de protección ocular, incluidas las pantallas faciales, se asocie con una menor infección. [65]
Los respiradores elastoméricos son equipos de protección personal reutilizables que comprenden un respirador de media cara o de cara completa ajustado con filtros intercambiables, como filtros de cartucho. [66] Proporcionan una opción de protección respiratoria alternativa a los respiradores con máscara filtrante, como las mascarillas N95. Algunos trabajadores de la salud los han utilizado durante épocas de escasez de suministros causadas por la pandemia, ya que se pueden reutilizar durante un período prolongado en entornos de atención médica. [66] [67] Sin embargo, la mayoría de los respiradores elastoméricos tienen un respirador de exhalación sin filtro que permitiría que el virus se propague desde el usuario. [67]
Para la respuesta al COVID-19 cuando los suministros son escasos, los CDC de EE. UU. indican que se deben seguir estrategias de contingencia y crisis: cada respirador elastomérico se entrega para el uso exclusivo de un proveedor de atención médica individual, pero debe limpiarse y desinfectarse con la frecuencia necesaria para permanecer intacto e higiénico. Si no hay otra opción que compartir un respirador entre proveedores de atención médica, el respirador debe limpiarse y desinfectarse antes de que lo use una persona diferente. Los filtros (excepto los tipos de disco sin protección) pueden usarse durante un período prolongado, pero la carcasa del filtro de los tipos de cartucho debe desinfectarse después de cada interacción con el paciente. [66]
Un respirador purificador de aire motorizado (PAPR) es un equipo de protección personal en el que un dispositivo con un filtro y un ventilador crea un flujo de aire altamente filtrado hacia el casco y una salida positiva de aire desde el casco. [68]
Existe un mayor riesgo de que los trabajadores de la salud se expongan al SARS-CoV-2 cuando realizan procedimientos que generan aerosoles en pacientes con COVID-19, por lo que se argumenta que tales situaciones pueden requerir equipos de protección personal mejorados (es decir, superiores a N95) como PAPR para trabajadores de la salud. [68] [69]
En una revisión sistemática, Licina, Silvers y Stuart (8 de agosto de 2020) dijeron que los estudios de campo indican que hubo tasas equivalentes de infección entre los trabajadores de la salud que realizaron procedimientos de las vías respiratorias en pacientes críticos con COVID-19 utilizando PAPR u otro equipo respiratorio apropiado (como N95 o FFP2), pero remarcaron que es necesario recopilar más datos de campo sobre la protección respiratoria óptima durante pandemias altamente virulentas. [70]
Algunas mascarillas incluyen una válvula de exhalación para expulsar el aire hacia el exterior, pero ese flujo de aire no se filtra. La certificación (como N95 o FFP2) se refiere a la mascarilla en sí y no garantiza ninguna seguridad en cuanto al aire que se exhala. Colocar cinta adhesiva sobre la válvula de exhalación puede hacer que una mascarilla o respirador sea tan eficaz como uno sin válvula. [72]
Los científicos han visualizado la dispersión de gotitas en mascarillas con válvulas de exhalación y protectores faciales y han llegado a la conclusión de que pueden ser ineficaces contra la propagación de COVID-19 (por ejemplo, después de toser) y han recomendado alternativas. [73] [74] Un estudio posterior demostró que algunos respiradores (pero no todos) con válvulas de exhalación pueden funcionar tan bien como una mascarilla quirúrgica. Sin embargo, un respirador sin válvula de exhalación debería seguir siendo preferible. [75]
Los funcionarios de salud han recomendado el uso de mascarillas o cobertores faciales por parte del público en general para minimizar el riesgo de transmisión, y las autoridades exigen su uso en ciertos entornos, como en el transporte público y en las tiendas, o de manera universal en público.
Los funcionarios de salud habían recomendado que los trabajadores de la salud priorizaran el uso de mascarillas de uso médico, como respiradores , en vista de la escasez crítica, por lo que solían recomendar, en primer lugar, mascarillas de tela para el público en general. [76] [77] Sin embargo, las recomendaciones han cambiado a medida que evolucionó el cuerpo de conocimiento científico. [78] Los científicos ahora recomiendan tener una mascarilla quirúrgica de triple capa y un respirador. [79]
Según #Masks4All, en septiembre de 2020, aproximadamente el 95% de la población mundial vivía en un país donde el gobierno y los principales expertos en enfermedades recomiendan o exigen el uso de mascarillas en lugares públicos para limitar la propagación del COVID-19. [80]
A principios de 2020, la OMS solo había recomendado mascarillas médicas para personas con sospecha de infección y síntomas respiratorios, sus cuidadores y quienes comparten el espacio vital, y los trabajadores de la salud. [81] [82] [83] En abril de 2020, la OMS reconoció que el uso de una mascarilla médica puede limitar la propagación de ciertas enfermedades virales respiratorias, incluida la COVID-19, pero afirmó que las mascarillas médicas crearían una falsa sensación de seguridad y descuidarían otras medidas necesarias, como la higiene de las manos. [83]
Los primeros consejos de la OMS sobre el uso limitado de mascarillas fueron objeto de escrutinio por varias razones. En primer lugar, los expertos e investigadores señalaron la transmisión asintomática del virus. [84] [85] [86] [87] [88] En segundo lugar, según Marteau et al. (27 de julio de 2020), la evidencia disponible no respalda la noción de que el uso de mascarillas afecta negativamente a la higiene de las manos: [89] Dame Theresa Marteau , una de las investigadoras, señaló que "el concepto de compensación de riesgos , más que la compensación de riesgos en sí misma, parece ser la mayor amenaza para la salud pública al retrasar intervenciones potencialmente eficaces que pueden ayudar a prevenir la propagación de la enfermedad". [90]
La OMS revisó sus directrices sobre el uso de mascarillas en junio de 2020, y sus funcionarios reconocieron que los estudios indicaban una propagación asintomática o presintomática. [91] Las recomendaciones actualizadas recomendaban que el público en general usara mascarillas de tela no médicas cuando se supiera o se sospechara que había una transmisión generalizada y cuando no fuera posible el distanciamiento físico, y que las personas vulnerables (de 60 años o más, o con riesgos de salud subyacentes) y las personas con cualquier síntoma que sugiera COVID-19, así como los cuidadores y los trabajadores de la salud, usaran mascarillas quirúrgicas o de procedimiento . [77] Indicaron que el propósito del uso de mascarillas es evitar que el usuario transmita el virus a otros (control de la fuente) y ofrecer protección a los usuarios sanos contra la infección (prevención). [77]
La OMS recomienda que las mascarillas de tela no médicas deben tener un mínimo de tres capas, [77] sugiriendo una capa interna hecha de material absorbente (como el algodón), una capa intermedia hecha de material no tejido (como el polipropileno) que puede mejorar la filtración o retener gotas, y una capa externa hecha de material no absorbente (como el poliéster o sus mezclas) que puede limitar la penetración de la contaminación externa. [92]
El 21 de agosto de 2020, la OMS y el UNICEF publicaron un anexo de orientación para niños. [93] Para los niños de cinco años o menos, aconsejan que no se requieran mascarillas en consideración a los hitos del desarrollo del niño, los desafíos de cumplimiento y la autonomía necesaria para usar una mascarilla correctamente, pero reconocen que la evidencia que respalda su edad límite es limitada y los países pueden tener una edad límite diferente y más baja. [93] Para los niños de 6 a 11 años, aconsejan que el uso de mascarillas se decida teniendo en cuenta varios factores, incluida la intensidad de la transmisión viral local (la evidencia más reciente sobre) el riesgo de infección para el grupo de edad, el entorno social y cultural (que influye en las interacciones sociales en las comunidades y poblaciones), la capacidad para cumplir con el uso apropiado de mascarillas, la disponibilidad de la supervisión adecuada de un adulto y el impacto potencial en el aprendizaje y el desarrollo psicosocial, así como factores adicionales que involucran entornos o circunstancias específicos (como discapacidades, enfermedades subyacentes, personas mayores, actividades deportivas y escuelas). [93] Para los niños de 12 años o más, se recomienda que las mascarillas se utilicen en las mismas condiciones que los adultos, de acuerdo con las directrices de la OMS o las directrices nacionales. [93]
En cuanto al uso de mascarillas de tela no médicas en la población general, la OMS ha declarado que la evidencia de alta calidad sobre su uso generalizado es limitada, pero aconseja a los gobiernos que fomenten su uso, ya que el distanciamiento físico puede no ser posible en algunos entornos, hay cierta evidencia de transmisión asintomática y las mascarillas podrían ser útiles para proporcionar una barrera para limitar la propagación de gotitas potencialmente infecciosas. [94]
A principios de 2020, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de los Estados Unidos dijeron que no recomendaban el uso de mascarillas para el público en general. [96] [97] Sin embargo, el 3 de abril de 2020, los CDC cambiaron su consejo para recomendar que las personas usen cubiertas faciales de tela "en entornos públicos cuando estén cerca de personas fuera de su hogar, especialmente cuando las medidas de distanciamiento social son difíciles de mantener". [98] [99] En respuesta a una consulta de los medios de comunicación por parte de National Public Radio , los CDC dijeron que este cambio en las pautas se debía a la creciente y generalizada transmisión del virus, citando estudios publicados en febrero y marzo que mostraban transmisión presintomática y asintomática. [100] En una entrevista posterior y un editorial de JAMA , el director de los CDC, Robert R. Redfield, explicó que las primeras pautas de los CDC se habían basado en una ausencia inicial de evidencia de transmisión de la enfermedad de individuos presintomáticos y asintomáticos. [101] [102] [103]
El 28 de junio, los CDC declararon que "los CDC recomiendan que las personas usen cubiertas de tela para la cara en lugares públicos y cuando estén cerca de personas que no viven en su hogar, especialmente cuando otras medidas de distanciamiento social son difíciles de mantener. Las cubiertas de tela para la cara pueden ayudar a evitar que las personas que tienen COVID-19 propaguen el virus a otras personas. Es más probable que las cubiertas de tela para la cara reduzcan la propagación de COVID-19 cuando son ampliamente utilizadas por personas en lugares públicos". [105] Los CDC proporcionaron la advertencia de que las cubiertas de tela para la cara no deben ser usadas por niños menores de dos años, personas que tienen problemas para respirar o personas que están inconscientes, incapacitadas o que no pueden quitarse la máscara sin ayuda. [105] En agosto de 2020, los CDC agregaron que las válvulas de exhalación o los respiraderos en las máscaras no ayudan a evitar que la persona que usa la máscara propague COVID-19 a otras personas. [62] [106]
En un informe científico de noviembre de 2020, los CDC reiteraron su recomendación para el uso comunitario de mascarillas y específicamente mascarillas de tela multicapa sin válvula para prevenir la transmisión del SARS-CoV-2. [107] Dicen que el uso comunitario de mascarillas tiene dos propósitos principales: reducir la emisión de gotitas cargadas de virus de la exhalación al medio ambiente ( control de la fuente ), lo que es especialmente relevante para los usuarios infectados asintomáticos o presintomáticos que se sienten bien y pueden no ser conscientes de su infecciosidad para los demás, y reducir la inhalación de estas gotitas a través de la filtración para el usuario (protección personal). [107] Para la filtración, los CDC dicen que algunas telas (como la seda) pueden repeler hidrófobamente las gotitas húmedas, mientras que otras telas (como el poliéster o el polipropileno ) pueden capturar gotitas electrostáticamente . [107] Concluyeron que el beneficio del uso de mascarillas para el control del SARS-CoV-2 se deriva de la combinación del control de la fuente y la protección personal, que probablemente sea complementaria y posiblemente sinérgica, de modo que el beneficio individual aumenta con el aumento del uso de mascarillas en la comunidad. [107]
Los CDC dijeron que el personal de atención médica debe usar un respirador N95 (o equivalente o de nivel superior) aprobado por NIOSH o una mascarilla facial (si no hay un respirador disponible) con un protector facial o gafas como parte de su equipo de protección personal , mientras que los pacientes con infección sospechada o confirmada por SARS-CoV-2 deben usar una mascarilla facial o una cubierta facial de tela durante el transporte. [108] Como estrategia de crisis para la escasez conocida de respiradores N95 en entornos de atención médica, entre otras medidas secuenciales, los CDC sugieren el uso de respiradores más allá de la vida útil designada por el fabricante, el uso de respiradores aprobados bajo estándares utilizados en otros países que son similares a los respiradores aprobados por NIOSH, la reutilización limitada de respiradores, el uso de respiradores adicionales más allá de la vida útil designada por el fabricante que no hayan sido evaluados por NIOSH y la priorización del uso de respiradores y mascarillas faciales por tipo de actividad. [109]
A fines de julio de 2021, los CDC cambiaron las pautas para recomendar que las personas, incluidas las vacunadas, sigan usando mascarillas en espacios públicos cerrados en áreas con transmisión sustancial y alta, ya que hay indicios de que el coronavirus, como la variante Delta, puede infectar incluso a personas vacunadas en raras ocasiones, para ayudar a prevenir la transmisión a otras personas. [110] [111] Anteriormente, los CDC actualizaron la guía pública de mayo de 2021 que establecía que quienes están completamente vacunados pueden "reanudar sus actividades sin usar mascarillas ni distanciarse físicamente, excepto cuando lo exijan las leyes, reglas y regulaciones federales, estatales, locales, tribales o territoriales, incluidas las pautas comerciales y laborales locales". [112] Sin embargo, los críticos postularon que se basaba en un factor social clave, a saber, si se puede confiar en que las personas usen una mascarilla si no están completamente vacunadas. [113] [114] [115]
El 25 de febrero de 2022, los CDC cambiaron sus directrices para sugerir que el 70% de los estadounidenses ya no necesitan usar mascarillas, y ya no necesitan distanciarse socialmente ni evitar espacios concurridos. [116] Según las nuevas directrices, los estadounidenses en los condados designados como de riesgo medio a bajo pueden estar en espacios interiores sin mascarillas. De acuerdo con estas nuevas directrices de los CDC, varios estados de EE. UU. pusieron fin a sus mandatos de uso de mascarillas en espacios interiores. Sin embargo, los funcionarios federales enfatizaron que, independientemente de las condiciones locales, las personas con COVID-19 o síntomas de COVID-19, así como las personas que se consideran de alto riesgo, deben seguir usando cubiertas faciales. Además de esto, los CDC también abandonaron su recomendación de mandatos de uso de mascarillas universales en las escuelas. [117] Estas nuevas recomendaciones evaluaron las hospitalizaciones por COVID-19, así como la proporción de camas ocupadas por pacientes con COVID-19 en ciertas áreas.
Larry Gostin , profesor de derecho de salud pública, dijo que las directrices iniciales de los CDC y la OMS habían dado al público la impresión errónea de que las mascarillas no funcionan, a pesar de que ya existían pruebas científicas de lo contrario. [100] El confuso cambio de consejos de desalentar a recomendar el uso público de mascarillas ha llevado a una disminución de la confianza del público en los CDC. [86] [118] En junio de 2020, Anthony Fauci , un destacado experto en enfermedades infecciosas del gobierno de los Estados Unidos, afirmó que la demora en recomendar el uso generalizado de mascarillas estaba motivada por el deseo de conservar los menguantes suministros para los profesionales médicos. [119] Desde septiembre de 2021, la directora de los CDC, Rochelle Walensky, indicó que las escuelas que no tenían mandatos de uso de mascarillas tenían 3,5 veces más probabilidades de experimentar brotes de COVID que las que sí los tenían. Esta declaración causó controversia porque la base para ella era un estudio atípico criticado por algunos expertos como poco fiable y básicamente inútil para conocer los efectos de los mandatos de uso de mascarillas. [120]
En marzo de 2020, cuando se le preguntó sobre los errores que otros países estaban cometiendo durante la pandemia, el director general del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de China, George Fu Gao , dijo:
En mi opinión, el gran error en Estados Unidos y Europa es que la gente no lleva mascarillas. Este virus se transmite por gotitas y por contacto cercano. Las gotitas juegan un papel muy importante: hay que llevar mascarilla porque cuando se habla, siempre salen gotitas de la boca. Muchas personas tienen infecciones asintomáticas o presintomáticas. Si llevan mascarillas, pueden evitar que las gotitas que transportan el virus se escapen e infecten a otras personas. [121]
La mayoría de los países de Europa introdujeron normas de uso obligatorio de mascarillas en lugares públicos. [122] [123] El 8 de abril de 2020, el Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades (ECDC) publicó sus recomendaciones sobre el uso de mascarillas, diciendo que "se podría considerar el uso de mascarillas en la comunidad, especialmente cuando se visitan espacios cerrados y concurridos". [124] [76] El 15 de febrero de 2021, el ECDC actualizó la recomendación diciendo: "Aunque la evidencia del uso de mascarillas médicas en la comunidad para prevenir la COVID-19 es limitada, las mascarillas deben considerarse como una intervención no farmacéutica en combinación con otras medidas como parte de los esfuerzos para controlar la pandemia de COVID-19". [125]
Los países nórdicos y los Países Bajos han sido excepciones notables en el apoyo al uso de mascarillas, [123] [126] pero finalmente comenzaron a recomendarlas. Por ejemplo, debido a la pandemia de COVID-19 en los Países Bajos , el uso de mascarillas para la boca y la nariz se hizo obligatorio en el transporte público a partir del 1 de junio de 2020. [127] El principal razonamiento en contra de las recomendaciones de mascarillas dadas por los funcionarios de los países nórdicos fue que el uso de mascarillas en público se considera una precaución innecesaria cuando los niveles de infección siguen siendo bajos. [128] En junio de 2020, el Instituto Noruego de Salud Pública dijo que no se debía recomendar que las personas asintomáticas usaran mascarillas debido a la baja prevalencia de COVID-19 en el país, pero señaló que debería reconsiderarse si los casos aumentan. [129] De manera similar, el 30 de julio de 2020, el director de la Autoridad Sanitaria Danesa, Søren Brostrøm, dijo que las cubiertas faciales no tenían sentido en la situación actual con bajos niveles de infección, pero que necesitaban evaluar si podría tener sentido a largo plazo. [130] [131]
Suecia era conocida por ser un país en el que no se recomendaban las mascarillas al público en general y el epidemiólogo estatal de Suecia , Anders Tegnell , se oponía a las mascarillas entre la población en general, aunque afirmó que las mascarillas podrían ser adecuadas en lugares de trabajo donde las personas están a uno o dos metros de distancia durante más de quince minutos, algo que algunos medios suecos y extranjeros han interpretado como una recomendación. [132] [133] Esta posición se revirtió ligeramente cuando el primer ministro de Suecia , Stefan Löfven , anunció que recomendaban mascarillas el 18 de diciembre de 2020. [134] La Agencia de Salud Pública de Suecia aclaró más tarde en su sitio web que la recomendación incluiría a los ciudadanos nacidos antes de 2004 para usar mascarillas durante las horas pico en el transporte público en todo el país a partir del 7 de enero de 2021 en adelante. [135] El 20 de diciembre de 2020, dos días después de que se hiciera el anuncio, el primer ministro Löfven fue fotografiado por un paparazzi en un centro comercial en el centro de Estocolmo sin llevar mascarilla. [136] Para el 22 de enero de 2021, el Transporte Público de Estocolmo estimó que aproximadamente la mitad de todos los pasajeros de trenes y autobuses llevaban mascarillas durante las horas punta. [137] Entre los que decidieron no seguir la recomendación se encontraban Johan Carlson, director general de la Agencia de Salud Pública, y Anders Tegnell, epidemiólogo estatal. [138] [139]
Las mascarillas se utilizan para limitar la transmisión del SARS-CoV-2 a través de gotitas respiratorias y aerosoles, que se cree que son las principales vías de infección, exhaladas por personas infectadas al respirar, hablar, toser y estornudar. [1] [141] [142] Las mascarillas usadas correctamente son eficaces tanto para limitar la propagación del virus por parte de una persona infectada como para proteger a una persona no infectada de la infección. [3]
La Comisión Nacional de Salud de China citó las siguientes razones para el uso de mascarillas por parte del público, incluidas las personas sanas:
En un comentario a The Lancet , Kar Keung Cheng, Tai Hing Lam y Chi Chiu Leung argumentaron que una justificación de salud pública para el uso masivo de mascarillas es el control de la fuente para proteger a otros de las gotitas respiratorias y subrayaron la importancia de este enfoque debido a la transmisión asintomática. [144] Wang Linfa, un experto en enfermedades infecciosas que dirige un equipo de investigación conjunto de la Universidad de Duke y la Universidad Nacional de Singapur , dijo que el uso de mascarillas tiene como objetivo "prevenir la propagación de la enfermedad en lugar de prevenir contraerla ", y señaló que el objetivo es cubrir los rostros de las personas que están infectadas pero no lo saben, por lo que es imperativo que todos usen una en público. [85] Los CDC de EE. UU. también destacaron el uso de mascarillas para el control de la fuente, señalando que se estima que los casos asintomáticos y presintomáticos representan más del 50% de las transmisiones. [145]
Monica Gandhi , profesora de medicina de la Universidad de California en San Francisco , dice que la propagación del virus en grandes cantidades desde el tracto respiratorio superior , caracterizado por niveles inusualmente altos de partículas virales, significa que el uso universal de mascarillas es una de las mejores formas de limitar la propagación asintomática del virus. [146] Yixuan Hou et al. (julio de 2020) encontraron que la cavidad nasal es el sitio inicial dominante para la infección por SARS-CoV-2 con la posterior siembra del virus mediada por aspiración en los pulmones; los autores señalan que estos hallazgos abogan por el uso generalizado de mascarillas para prevenir la exposición a las fosas nasales. [147]
En una perspectiva, Monica Gandhi, Chris Beyrer y Eric Goosby postulan que el uso de mascarillas reduce la dosis del virus para el usuario y, por lo tanto, ayuda a reducir la gravedad de la infección. [148] Destacaron que la proporción de infecciones asintomáticas y leves aumentó en los entornos que adoptaron el uso de mascarillas a nivel de población. [148] Un ejemplo involucró una comparación de brotes en cruceros : el Diamond Princess tuvo un 18% de casos asintomáticos entre todas las personas infectadas, pero este fue del 81% en el Greg Mortimer , donde se entregaron mascarillas a los pasajeros y miembros del personal. [148]
Trisha Greenhalgh et al. defienden el principio de precaución como razón para adoptar políticas que fomenten el uso de mascarillas en público, dado que hay mucho que ganar y poco que perder con la adopción de mascarillas considerando la gravedad del brote. [149] Otros estuvieron de acuerdo, basándose en el principio basado en la evidencia de que los posibles beneficios superaban los posibles daños. [150] [151]
Leonardo Setti et al. sostienen que las mascarillas faciales deberían usarse para complementar el distanciamiento social de seis pies o dos metros, porque esta distancia interpersonal es más efectiva si las personas están enmascaradas, ya que los estudios indican que el SARS-CoV-2 podría transmitirse a mayores distancias. [152] Chi Chiu Leung et al. también sostienen que las mascarillas faciales complementan el distanciamiento social, ya que es necesario un alto grado de cumplimiento del distanciamiento para lograr el mayor impacto, pero no siempre es alcanzable. [153] Por ejemplo, incluso si el distanciamiento social se practica rigurosamente, existen contactos necesarios de persona a persona (como ir al supermercado y otras actividades necesarias para mantener los medios de vida), por lo que las mascarillas ayudarían en situaciones en las que el distanciamiento social no es factible y maximizarían la efectividad del distanciamiento social. [153]
Según Stephen Griffin, virólogo de la Universidad de Leeds , "el uso de mascarilla puede reducir la propensión de las personas a tocarse la cara, que es una fuente importante de infección sin una adecuada higiene de manos". [154] Ka Hung Chan y Kwok-Yung Yuen sostienen que las mascarillas faciales pueden reducir la transmisión por fómites (además de la transmisión a través de gotitas o aerosoles) del virus, ya que las mascarillas pueden evitar que las personas propaguen fluidos corporales al tocarse la nariz o la boca (como tratar de cubrir un estornudo o tos). [155]
Un artículo de Miyu Moriyama et al. (septiembre de 2020), que vincula la estacionalidad de las enfermedades virales respiratorias con la disminución de la humedad del aire debido a la calefacción en interiores, sostiene que el uso de mascarillas ayuda a limitar la transmisión de virus respiratorios en invierno porque las mascarillas mantienen la nariz caliente y húmeda. [156]
Las afirmaciones de las redes sociales de que las mascarillas podrían reducir los niveles de oxígeno en las personas mayores fueron refutadas por un pequeño estudio de los niveles de SpO 2 , cuyos resultados fueron publicados por JAMA. [157]
Existen dos tipos de evidencias sobre la eficacia de las mascarillas: estudios observacionales y ensayos controlados aleatorizados (ECA). Si bien los ECA son más sólidos, son demasiado poco prácticos para muchas intervenciones de salud pública, lo que genera un poder estadístico y una validez insuficientes. [158] La mayor parte de la evidencia sobre la eficacia de las mascarillas contra la COVID proviene de estudios observacionales. [159] Debido a la escasez de evidencia de los ECA, algunas revisiones sistemáticas han incluido los estudios observacionales junto con los ECA. [7] [4] A agosto de 2023, los ECA desempeñaron un papel relativamente pequeño en la evaluación de las intervenciones no farmacéuticas durante la pandemia. [159]
Una revisión sistemática de 2023 de la Colaboración Cochrane dijo que la evidencia de los ensayos controlados aleatorios aún no era concluyente sobre si el uso de mascarillas prevenía la propagación de enfermedades similares a la influenza/COVID a través de una población, y señaló que la respuesta podría ser diferente para diferentes virus. [6] Esta revisión Cochrane fue criticada por combinar estudios sobre la influenza y sobre la COVID, lo que podría "producir conclusiones no válidas". [158] Otra revisión sistemática de 2023, realizada por la Royal Society , encontró que la evidencia de los ECA era que las mascarillas reducían el riesgo entre un 12% y un 18%. [7]
Una revisión sistemática y un metanálisis de ensayos controlados aleatorios sobre el uso de mascarillas en PLOS One en 2022 mostraron que, con un 95 % de confianza, las mascarillas redujeron la incidencia de infecciones respiratorias entre un 3 % y un 19 % en un entorno comunitario. [160] Un artículo de 2023 en JAMA Network Open encontró que "datos sólidos" respaldan el uso de mascarillas para reducir la transmisión comunitaria de COVID. [158] Una revisión de 2023 en Archives of Disease in Childhood sobre el uso de mascarillas por parte de los niños no encontró evidencia clínica sólida de que el uso de mascarillas fuera beneficioso para ellos en la prevención de la transmisión o infección de COVID-19. [161]
Una revisión sistemática y un metaanálisis de la eficacia de las mascarillas publicados en The BMJ en noviembre de 2021 mostraron que, con un 95 % de confianza, las mascarillas redujeron la incidencia de COVID entre un 25 % y un 71 %. Este resultado se basa en seis estudios primarios. Estos estudios fueron de varios tipos diferentes: estudios de casos y controles en Tailandia y tres países occidentales (donde los casos identificaron si usaban una mascarilla cuando tuvieron contacto con un paciente positivo conocido), un estudio de control aleatorizado en Dinamarca que evaluó el impacto del uso de mascarilla en el usuario, un experimento natural que comparó los estados de EE. UU. que implementaron mandatos de uso de mascarilla en el nivel de COVID, un estudio comparativo transversal en China que examinó si una mascarilla protegía al usuario, y un estudio de cohorte retrospectivo en China que evaluó el impacto de las mascarillas usadas por miembros de la familia infectados y no infectados. Otros cinco estudios no se incluyeron porque no eran directamente comparables. Evaluaron el impacto de los mandatos de uso de mascarillas en diferentes países sobre la mortalidad (encontrando una reducción del 45,7%), de los mandatos de uso de mascarillas en los EE. UU. sobre la R (encontrando una reducción del 29%), una incidencia comparativa de COVID asociada con el uso de mascarillas comparando Hong Kong y Corea del Sur (encontrando una reducción significativa), un experimento natural en los estados de EE. UU. que encontró un efecto significativo en las tasas de casos, y un estudio transversal que evaluó un aumento del 10% en el uso de mascarillas que condujo a una reducción del 71% en el riesgo para los demás. Muchos otros artículos tuvieron que ser rechazados debido al riesgo de influencias confusas . [4] Otras revisiones en 2020 y 2021 encontraron que hay evidencia consistente de que el uso de mascarillas es eficaz para reducir la propagación del virus SARS-CoV-2 [5] [162] y que el uso de mascarillas en toda la población resultó significativo para reducir la transmisión de COVID-19. [8] [163]
Las mascarillas no tienen la misma eficacia. Si bien las mascarillas N95 superan a las mascarillas quirúrgicas en cuanto a filtración, los estudios de la población de trabajadores de la salud no han mostrado una diferencia significativa entre ambas, a junio de 2021. [8] Sin embargo, un estudio posterior realizado en 2024 criticó la metodología de dichos estudios debido a importantes problemas de cumplimiento por parte de los trabajadores de la salud. [164]
Las mascarillas N95 y quirúrgicas, ambas diseñadas para un solo uso, pueden descontaminarse sin que se vea afectada la integridad de la mascarilla ni la eficacia de filtración. [8] Tanto las N95 como las quirúrgicas superan a las mascarillas de tela, que el público en general ha utilizado debido a su mayor disponibilidad durante la escasez de suministro de mascarillas. [8] Las mascarillas de tela y de tejido han protegido a los usuarios de la COVID-19, con cierta variabilidad, [10] como el tipo de tejido, el número de capas y el ajuste de la mascarilla. [165] Varios estudios observacionales, incluidos cuatro revisados en un metanálisis de Lancet de 2020 , han descubierto que las mascarillas ofrecen una protección estadísticamente significativa contra la infección, aunque el nivel de protección varía según el tipo de mascarilla y el entorno. [65]
La evaluación de la eficacia de las mascarillas de tela se complica aún más por la amplia variación en el tejido y el ajuste, entre otros factores. [8] En cuanto al precedente de la eficacia de las mascarillas para limitar la transmisión de enfermedades virales respiratorias distintas de la COVID, un metanálisis de ensayos clínicos en mayo de 2021 no mostró evidencia significativa de eficacia, aunque los autores señalaron que la evidencia era de mala calidad y estaba sujeta a factores de confusión como la adherencia constante al uso de mascarillas. [166]
La eficacia de la protección también se puede evaluar en función del aerosol generado. En un artículo que evaluó la eficacia de varias mascarillas N95, quirúrgicas y de tela, el respirador N95 probado (un 3M 8210) tuvo el mejor rendimiento en filtración tanto en inhalación como en exhalación, mientras que las mascarillas quirúrgicas (de BYD Care) y de tela (Forever Family y Maskfit Proshield) tuvieron un rendimiento similar en filtración, con las mascarillas de tela teniendo un rendimiento peor que las mascarillas quirúrgicas en lecturas SPS30, y el uso de doble mascarilla proporcionando poco beneficio. La N95 probada, cuando no estaba ajustada, tuvo un rendimiento tan bueno como una mascarilla quirúrgica o de tela, según el ejercicio. [11]
Los estudios comunitarios han demostrado que algunas mascarillas de tela son eficaces para filtrar las gotitas respiratorias, que pueden transportar el SARS-CoV-2. [8] Las mascarillas de tela de una colcha de algodón (120 hilos por pulgada), papel de fotocopia adherido, franela y un híbrido de gasa o seda con algodón tienen una eficacia superior al 90 % para bloquear partículas del tamaño de gotitas que transportan el SARS-CoV-2, según una revisión de 42 estudios realizada en octubre de 2021. Los tejidos multicapa proporcionaron una mejor transpirabilidad y eficacia de filtración. Entre los tejidos fácilmente disponibles, el algodón 100 % de dos capas, la colcha de algodón de dos capas, las mascarillas híbridas y la franela de algodón obtuvieron los mejores resultados. [10] La eficacia de filtración generalmente mejora con el número de hilos. [8]
El uso de mascarillas puede resultar en una reducción significativa del riesgo de infección por coronavirus beta causantes de epidemias . Los respiradores N95 o similares representan una reducción del riesgo mayor que las mascarillas quirúrgicas desechables u otras similares. [65] Las mascarillas protegen tanto a los trabajadores de la salud como a las personas en comunidades expuestas a la infección; la evidencia respalda el uso de mascarillas tanto en entornos de atención médica como no sanitarios, sin que se hayan detectado diferencias llamativas en la efectividad de las mascarillas entre los entornos. [65]
Los CDC destacaron una serie de estudios en su informe científico del 10 de noviembre de 2020 que detalla los beneficios del uso de mascarillas en la comunidad. [ 145] En un estudio de 124 hogares de Beijing con al menos un caso confirmado por laboratorio de infección por SARS-CoV-2, el uso de mascarillas por parte del paciente índice y los contactos familiares antes de que el paciente índice desarrollara síntomas redujo la transmisión secundaria dentro de los hogares en un 79%. [167] Un estudio retrospectivo de casos y controles de Tailandia documentó que, entre más de 1000 personas entrevistadas como parte de las investigaciones de rastreo de contactos , aquellos que informaron haber usado siempre una mascarilla durante las exposiciones de alto riesgo experimentaron una reducción de más del 70% del riesgo de contraer la infección en comparación con las personas que no usaron mascarillas en estas circunstancias. [168] Un estudio similar en tres países occidentales también arrojó una reducción del riesgo del 70%. [169] Las investigaciones que involucraron a pasajeros infectados a bordo de vuelos de más de diez horas sugieren firmemente que el uso de mascarillas previno las transmisiones durante el vuelo, como lo demuestra la ausencia de desarrollo de infecciones en otros pasajeros y tripulantes en los 14 días posteriores a la exposición. [170] Además, los CDC dijeron que el beneficio del uso universal de mascarillas, incluidas las reducciones en las infecciones y la mortalidad, se ha demostrado en análisis a nivel comunitario mediante un conjunto de estudios que involucraron al sistema hospitalario de Massachusetts , la ciudad alemana de Jena , el estado estadounidense de Arizona , un panel de 15 estados estadounidenses y Washington, DC, Canadá a nivel nacional y los Estados Unidos a nivel nacional. [145]
Además de estudiar el impacto del uso de mascarillas en la transmisión en una comunidad, se pueden realizar estudios directos sobre si una mascarilla filtra las partículas portadoras de virus del aire. En agosto de 2021, un estudio del tejido de las mascarillas que se usan en la comunidad descubrió que filtraban entre la mitad y las tres cuartas partes del ARN viral. [171] Los respiradores fabricados según un estándar como el N95 o el FFP2, cuando se ajustan correctamente, deberían filtrar al menos el 95 % del virus.
Una revisión científica de la investigación sobre la eficacia general de las mascarillas faciales en términos de diseño del producto (como el confort térmico y la resistencia al flujo) y las formas de uso encontró que la dinámica de fluidos y las técnicas de fabricación tienen un impacto significativo en el rendimiento. Según la revisión, los estudios mostraron que las mascarillas de algodón y quirúrgicas tenían una eficiencia de filtración de microorganismos del 86,4% y el 99,9% respectivamente, mientras que la mascarilla quirúrgica era tres veces más eficaz para bloquear la transmisión que la mascarilla de algodón y podría conducir a una disminución del número de reproducción efectiva por debajo de 1, lo que podría detener la propagación de la epidemia en una región donde el 70% de los residentes las usan constantemente en público. [172] [173]
En enero de 2021, varias líneas de investigación recomendaron el uso de doble mascarilla (usar una mascarilla de tela sobre una mascarilla quirúrgica, junto con un filtro de mascarilla, o usar una cubierta de nailon sobre una mascarilla) como medida eficaz. [174]
.jpg/1280px-17.Before.NDOP.BaltimoreMD.30May2020_(50021311482).jpg)
A medida que el uso de mascarillas se generalizó durante la pandemia, surgió el problema de que muchas personas del público no las manipulan ni las usan correctamente. [176] [177] [178] Suzanne Willard, profesora clínica de la Escuela de Enfermería de Rutgers , comentó que el público en general no está acostumbrado a usar mascarillas y se les pide a los laicos que utilicen una herramienta que los profesionales de la salud están capacitados para usar. [179]
Un problema que se observa con frecuencia es que las personas usan mascarillas bajadas por debajo de la nariz, lo cual es una forma incorrecta de usar una mascarilla. [180] [181] Zane Saul, el jefe de enfermedades infecciosas en el Hospital de Bridgeport , comentó que "realmente he observado que las personas no se cubren la nariz y solo se cubren la boca. Es igual de importante cubrirse la nariz". [180] Daniel Gottschall, vicepresidente de asuntos médicos de la región de Fairfield de Hartford HealthCare y el Centro Médico St. Vincent en Bridgeport, explicó que "al usar una mascarilla, mantienes muchas de esas secreciones dentro de ti. Si la usas justo sobre la nariz o justo sobre la boca y no eres diligente (en cuanto a mantenerla en su lugar), estás exponiendo las secreciones que salen de esa parte del cuerpo a otras personas". [180]
.jpg/1280px-Gov._Wolf_Announces_%24225_Million_Grant_Program_for_Small_Businesses_Impacted_by_COVID-19_(49984832558).jpg)
Zeynep Tufekci , profesora de ciencias de la información, comentó que los mensajes sobre el uso de mascarillas deberían haberse utilizado para proporcionar instrucciones adecuadas al público (como se hizo para el lavado de manos) en lugar de usarse para disuadir a las personas de usar mascarillas debido a la posibilidad de que las usaran de manera incorrecta, como había sucedido al principio de la pandemia. [86] El Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades destacó que el uso apropiado de mascarillas faciales en las comunidades podría mejorarse a través de campañas de educación y es clave para su eficacia como medida. [76] Las instituciones de salud como la Organización Mundial de la Salud han proporcionado orientación pública sobre lo que se debe y no se debe hacer con respecto al uso de mascarillas. [23]
A medida que la epidemia se aceleró, el mercado continental de China experimentó una escasez de mascarillas faciales debido al aumento de la demanda pública. [182] Las mascarillas faciales se agotaron rápidamente en las tiendas de toda China. [183] El acaparamiento y la especulación con los precios hicieron subir los precios, por lo que el regulador del mercado dijo que tomaría medidas enérgicas contra tales actos. [184] [185] En enero de 2020, se impusieron controles de precios a todas las mascarillas faciales en Taobao y Tmall . [186] Otras plataformas de comercio electrónico chinas - JD.com , [187] Suning.com , [188] Pinduoduo [189] - hicieron lo mismo; los vendedores externos estarían sujetos a límites de precios, y los infractores estarían sujetos a sanciones. [ cita requerida ]
En marzo, China había cuadriplicado su capacidad de producción hasta alcanzar cien millones de mascarillas al día. [143]
Al comienzo del brote de COVID-19 en los Estados Unidos , la Reserva Nacional Estratégica de los EE. UU. contenía solo doce millones de respiradores N95, mucho menos que las estimaciones de la cantidad requerida. [190] Se compraron millones de N95 y otros suministros entre 2005 y 2007 utilizando fondos suplementarios del Congreso, pero se distribuyeron 85 millones de N95 para combatir la pandemia de gripe porcina de 2009 , y el Congreso no hizo las asignaciones necesarias para reponer las existencias. [190] El enfoque principal de la Reserva también ha sido principalmente en biodefensa (defensa contra un ataque terrorista o de armas de destrucción masiva ) y respuesta a desastres naturales, con la enfermedad infecciosa como un enfoque secundario. [190] Para el 1 de abril de 2020, la Reserva estaba casi vacía de equipo de protección. [191] En enero y febrero de 2020, los fabricantes estadounidenses, con el estímulo de la administración Trump, enviaron millones de mascarillas y otros equipos de protección personal a la República Popular China, una decisión que posteriormente provocó críticas dada la escasez de mascarillas que enfrentó Estados Unidos durante la pandemia. [192]
En Francia, el gasto relacionado con la gripe H1N1 de 2009 ascendió a 382 millones de euros, principalmente en suministros y vacunas, lo que posteriormente fue criticado. [193] [194] En 2011 se decidió no reponer sus existencias y depender más del suministro de China y de la logística justo a tiempo . [193] En 2010, sus existencias incluían mil millones de mascarillas quirúrgicas y 600 millones de mascarillas FFP2; a principios de 2020, eran 150 millones y cero respectivamente. [193] Si bien las existencias se redujeron progresivamente, una justificación de 2013 declaró el objetivo de reducir los costos de adquisición y almacenamiento, distribuyendo ahora este esfuerzo a todas las empresas privadas como una mejor práctica opcional para garantizar la protección de sus trabajadores. [193] Esto fue especialmente relevante para las mascarillas FFP2, más costosas de adquirir y almacenar. [193] [195] A medida que la pandemia de COVID-19 en Francia se hacía cada vez más pesada en los suministros médicos, los suministros de mascarillas y EPI se fueron agotando, lo que provocó indignación nacional. Francia necesitaba cuarenta millones de mascarillas por semana, según el presidente francés Emmanuel Macron . [196] Francia ordenó a sus pocas fábricas restantes de producción de mascarillas que trabajaran turnos 24 horas al día, 7 días a la semana y que aumentaran la producción nacional a cuarenta millones de mascarillas por mes. [196] Los legisladores franceses abrieron una investigación sobre la gestión pasada de estas existencias estratégicas. [197] La escasez de mascarillas se ha calificado de "escándalo de Estado". [198] Miles de personas y empresas francesas se unieron durante el brote para formar una red descentralizada de laboratorios de fabricación e instalaciones de producción reequipadas ad hoc, produciendo más de un millón de protectores faciales , mascarillas y otros tipos de EPI durante el apogeo de la pandemia. [199]
A finales de marzo y principios de abril de 2020, cuando los países occidentales dependían a su vez de China para el suministro de mascarillas y otros equipos, se consideró que China estaba haciendo una jugada de poder blando para influir en la opinión mundial. [200] [201] Sin embargo, un lote de mascarillas comprado por los Países Bajos fue rechazado por no cumplir con los estándares. El Ministerio de Salud holandés emitió un retiro de 600.000 mascarillas de un proveedor chino el 21 de marzo que no se ajustaban correctamente y cuyos filtros no funcionaban como se esperaba a pesar de tener un certificado de calidad. [200] [201] El Ministerio de Asuntos Exteriores chino respondió que el cliente debería "verificar dos veces las instrucciones para asegurarse de que ordenó, pagó y distribuyó las correctas. No use mascarillas no quirúrgicas para fines quirúrgicos". [201] Ocho millones de los once millones de mascarillas entregadas a Canadá en mayo tampoco cumplieron con los estándares. [202] [203]
Se han reportado robos de mascarillas y otros equipos de protección personal en hospitales de Estados Unidos y otros países. [204] El Centro Médico Naval de San Diego comenzó a realizar controles aleatorios obligatorios de bolsos para los miembros del personal, después de varios incidentes de robo. [205] Los hospitales de Canadá informaron que el robo de EPP se había vuelto tan común que las mascarillas tenían que guardarse bajo llave. Según el personal del hospital, la política de guardar bajo llave el EPP a menudo daba como resultado que se rechazaran las solicitudes del personal de EPP. [206] Se reportaron robos de mascarillas N95 en una oficina cerrada del hospital en Carolina del Sur y en los muelles de descarga de la Universidad de Washington . [207]
En marzo, durante los primeros meses del brote de COVID-19, dos mil mascarillas quirúrgicas fueron robadas de un hospital de Marsella (Francia). Las mascarillas fueron robadas de una zona del hospital a la que solo podían acceder los pacientes y el personal de cirugía. [208] Un empleado del hospital de Cooperstown (Nueva York) fue acusado de hurto menor por un incidente similar. [209] Los empleados del hospital de Java Occidental ( Indonesia ) fueron arrestados por robar cientos de cajas de mascarillas y venderlas en el mercado negro. [210]
Un mes después, una farmacia de un hospital de Indiana denunció un robo a la DEA . Además de morfina , cuyo valor en la calle se estima en 3.000 dólares, los ladrones, uno de los cuales era empleado del hospital y tenía una tarjeta de acceso, habían robado mascarillas y otros productos muy demandados. En la denuncia penal, presentada en el tribunal federal de Indiana, un oficial del grupo de trabajo de la DEA dijo: [204]
Basándome en mi formación y experiencia, sé que estos artículos son muy buscados en el mercado secundario debido a la escasez resultante de la pandemia del Coronavirus y que este tipo de artículos se están vendiendo en el mercado secundario a un precio mayor que el valor justo de mercado.
Un ex empleado de un hospital de Georgia fue arrestado bajo acusaciones de robar mascarillas y guantes del hospital en cinco ocasiones distintas después de ser despedido. [211] También en abril, un empleado del Centro Médico Charlie Norwood VA fue acusado de un delito menor por robar batas desechables y mascarillas quirúrgicas del hospital. [212] Un miembro del personal de limpieza de un hospital de Arizona y un asistente médico de Florida denunciaron el robo de EPP, incluidas mascarillas. [213] [214]
Según un informe de BBC News de agosto de 2020, el personal hospitalario de Ghana vendía EPP en el mercado negro. [215]
En octubre, dos empleados del gobierno del Centro de Capacitación para el Cumplimiento de la Ley Federal en North Charleston , Carolina del Sur, fueron acusados de conspiración para robar EPP, obstrucción de la justicia y mentir al FBI. [216]
Las mascarillas N95 y FFP escasearon y tuvieron una gran demanda durante la pandemia de COVID-19 . [217] [193] La producción de mascarillas N95 se vio limitada debido a las restricciones en el suministro de tela de polipropileno no tejida (que se utiliza como filtro principal), así como al cese de las exportaciones de China. [53] [218] China controla el cincuenta por ciento de la producción mundial de mascarillas y, frente a su propia epidemia de coronavirus, dedicó toda su producción al uso interno, permitiendo solo las exportaciones a través de la asistencia humanitaria asignada por el gobierno. [53]
La Reserva Estratégica Nacional no se había repuesto después de la pandemia de H1N1 , [219] lo que rápidamente provocó escasez de respiradores y otros EPP. [220]
En marzo de 2020, el presidente estadounidense Donald Trump aplicó la Ley de Producción de Defensa contra la empresa estadounidense 3M , que permite a la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias obtener respiradores N95 de 3M. [221] [222] El asesor comercial de la Casa Blanca, Peter Navarro , dijo que existían preocupaciones de que los productos de 3M no estuvieran llegando a los EE. UU. [221] 3M respondió que no ha cambiado los precios que cobra y que no podía controlar los precios que cobran sus distribuidores o minoristas. [221]
Jared Moskowitz , el jefe de la División de Gestión de Emergencias de Florida , acusó a 3M de vender mascarillas N95 directamente a países extranjeros por dinero en efectivo, en lugar de a los EE. UU. Moskowitz dijo que 3M acordó autorizar a los distribuidores y corredores para que declararan que estaban vendiendo las mascarillas a Florida, pero en cambio su equipo durante las últimas semanas "llegó a almacenes que estaban completamente vacíos". Luego dijo que los distribuidores estadounidenses autorizados por 3M más tarde le dijeron que las mascarillas que Florida contrató nunca aparecieron porque la empresa, en cambio, priorizó los pedidos que llegaron más tarde, a precios más altos, de países extranjeros (incluidos Alemania, Rusia y Francia). [223] [224] [225]
Forbes informó que "aproximadamente 280 millones de mascarillas de almacenes de todo Estados Unidos habían sido compradas por compradores extranjeros [el 30 de marzo de 2020] y estaban destinadas a salir del país, según el corredor, y eso fue en un día", lo que provocó una escasez crítica masiva de mascarillas en los EE. UU. [226] [227]
A finales de septiembre, ocho meses después de que comenzara la pandemia, las mascarillas seguían escaseando. Los poderes de la Ley de Producción de Defensa que evitaron una escasez de respiradores no se utilizaron tan ampliamente para aumentar la producción de N95, a pesar de las protestas de los trabajadores de la salud. Aunque 3M ha aumentado la producción nacional de 20 millones a 95 millones de mascarillas al mes, afirman que "la demanda es mayor de lo que nosotros, y toda la industria, podemos satisfacer en el futuro previsible". [228] [229] Los fabricantes de N95 y otras empresas se han mostrado reacios a invertir más en la producción nacional de mascarillas porque la fabricación en Estados Unidos no les resulta rentable. Hay algunas empresas estadounidenses que pueden trasladar la producción temporalmente para satisfacer la demanda de mascarillas, pero la mayoría de ellas no han recibido financiación a través de la DPA. Algunas han tomado la iniciativa, pero ha habido problemas con el ajuste de las mascarillas y la obtención de las aprobaciones regulatorias. 3M y otros fabricantes de N95 no han entrado en ninguna asociación corporativa para compartir la propiedad intelectual o aumentar la producción de N95. [228]
Trump le encargó al contralmirante John Polowczyk la responsabilidad de la logística de los EPI. Polowczyk dijo que creía que "los sistemas hospitalarios están tomando decisiones de gestión que podrían dar la impresión de que todavía no tenemos mascarillas, lo cual está muy lejos de la realidad". [228]
En febrero de 2021, los proveedores habían aumentado la producción, pero no lo suficiente para satisfacer la demanda. Las empresas citaron las preocupaciones sobre la demanda pospandémica como motivo para no entrar en el mercado. Los hospitales aumentaron los suministros, pero incluso en los hospitales bien financiados, se podía esperar que los trabajadores sanitarios usaran sus mascarillas hasta un mes. Las falsificaciones seguían planteando problemas a los compradores. [230] Los expertos en salud pública habían hecho numerosos llamamientos para proporcionar mascarillas de alta filtración, como las N95 o sus equivalentes, al público en general en entornos de alto riesgo. [231] [232]
Se informa que el 19 de enero de 2022, la administración Biden comenzará a proporcionar gratuitamente 400 millones de mascarillas N95 en Estados Unidos. [233]
A principios de abril de 2020, el político berlinés Andreas Geisel denunció que un envío de 200.000 mascarillas N95 que había pedido a las instalaciones de China del fabricante estadounidense 3M fue interceptado en Bangkok , Tailandia, y desviado a Estados Unidos. 3M dijo que no tenía conocimiento del envío y afirmó: "No sabemos nada de un pedido de la policía de Berlín de mascarillas 3M que vienen de China". El gobierno estadounidense negó cualquier confiscación y dijo que utiliza los canales apropiados para todas sus compras. [234] [235] La policía de Berlín confirmó más tarde que las autoridades estadounidenses no incautaron el envío. [ cita requerida ]
Esta revelación indignó a la oposición berlinesa, cuyo líder del grupo parlamentario de la CDU, Burkard Dregger, acusó a Geisel de "engañar deliberadamente a los berlineses" para "encubrir su propia incapacidad para obtener equipos de protección". El experto en asuntos interiores del FDP, Marcel Luthe, también criticó a Geisel. [236] Politico Europe informó que "los berlineses están siguiendo el ejemplo de Trump y no permiten que los hechos se interpongan en el camino de una buena historia". [237] The Guardian también informó que "no hay pruebas sólidas de que Trump [ni ningún otro funcionario estadounidense] haya aprobado el atraco [alemán]". [238]
Los ciudadanos alemanes decidieron contribuir a resolver la crisis de suministro fabricando sus propias mascarillas y otros tipos de EPI como protectores faciales que proporcionaban a las mascarillas una protección adicional; el grupo más grande de fabricantes estaba formado por 6.800 personas, que en conjunto produjeron más de 100.000 piezas de equipo de protección. [239]
A medida que más países restringían la exportación de mascarillas N95, Novo Textiles en Columbia Británica anunció planes para comenzar a producir mascarillas N95 en Canadá. [240] AMD Medicom en Quebec había sido durante mucho tiempo la principal empresa canadiense que producía N95, pero China, Francia, la República de China ( Taiwán ) y los Estados Unidos prohibieron las exportaciones de equipos médicos, impidiendo que las fábricas de Medicom allí exportaran las mascarillas a Canadá. Posteriormente, el Gobierno de Canadá otorgó a Medicom un contrato de 10 años para construir una fábrica para producir mascarillas en Montreal. [241]
.jpg/1280px-02.05_%E7%B8%BD%E7%B5%B1%E8%A8%AA%E8%A6%96%E3%80%8C%E5%8F%B0%E7%81%A3%E5%BA%B7%E5%8C%A0%E8%A3%BD%E9%80%A0%E5%85%AC%E5%8F%B8%E3%80%8D_(49491845167).jpg)
En 2019, China continental fabricó la mitad de la producción mundial de mascarillas. [242] A medida que se propagó la COVID-19, las empresas de varios países comenzaron o aumentaron rápidamente la producción de mascarillas faciales. [243] También surgieron industrias caseras y grupos de voluntarios que fabricaban mascarillas de tela para uso localizado. Utilizaban varios patrones, incluidos algunos con un inserto nasal que se doblaba para ajustarse. Los hospitales individuales desarrollaron y solicitaron una biblioteca de patrones específicos. [244] [245] [246] [247]
En los primeros cinco meses de 2020, 70.802 nuevas empresas se registraron en China para fabricar o comercializar mascarillas faciales, un aumento del 1.256% en comparación con 2019, y 7.296 nuevas empresas se registraron para fabricar o comercializar telas fundidas por soplado , un componente clave de las mascarillas faciales, un aumento del 2.277% con respecto a 2019. [248]
Sin embargo, en abril el gobierno chino intervino con regulaciones más estrictas. Sólo en la ciudad de Yangzhong cerraron 867 productores de tejidos fundidos . Muchos fabricantes especulativos se vieron obligados a abandonar el negocio debido a los cambios en las normas de exportación y a los requisitos de licencia más estrictos en China y a la menor demanda de productos de menor calidad a nivel mundial. [248]
Open Source Medical Supplies coordinó y compartió diseños de mascarillas de código abierto. [249]
Algunas reservas clínicas resultaron insuficientes en escala, y la demanda del mercado no médico se expandió drásticamente a medida que el público en general determinó que las mascarillas eran esenciales, o comenzó a obedecer los mandatos de salud pública , o ambas cosas. [250]
Entre abril y junio de 2020, los vendedores de Etsy vendieron 29 millones de mascarillas de tela por un valor estimado de 364 millones de dólares. Aproximadamente cuatro millones de personas (alrededor del siete por ciento de los compradores) visitaron el sitio web solo para comprar mascarillas. [251]
In mid-2020 as the pandemic grew, the public interest in face masks as a means of protection was greatly increased,[252] often even before governments implemented mandatory mask-wearing.[253]
In East Asian societies, a primary reason for mask-wearing is to protect others from oneself.[254][255] The broad assumption behind the act is that anyone, including seemingly healthy people, can be a carrier of the coronavirus.[255] The usage of masks is seen as a collective responsibility to reduce the transmission of the virus.[256] A face mask is thus seen as a symbol of solidarity in Eastern countries.[256] Elsewhere, the need for mask-wearing is still often seen from an individual perspective where masks only serve to protect oneself.[254] In April 2020, a study comparing masking-related perceptions between China and three German speaking countries (Austria, Germany, and Switzerland) also showed that Chinese had stronger pro-masking perceptions than the European participants.[257] However, in 2020, people began promoting a new meaning of masking as an act of solidarity to each other.[258][144][259][260]
.jpg/1280px-Koronav%C3%ADrus_-_Bratislavsk%C3%BD_samospr%C3%A1vny_kraj_(49677032937).jpg)
Existing cultural norms and social pressure may impede mask-wearing in public, which may explain why masking was initially avoided in the West.[262] According to Joseph Tsang, a Hong Kong doctor, and infectious disease expert, the promotion of universal masking may resolve perceptions against mask-wearing because mask-wearing is intimidating if few people wear masks due to cultural barriers, but if all people wear masks it shows a message that people are in this together.[85] A May 2020 study surveying people in Spain showed that an individual's likelihood of voluntarily wearing a mask is positively correlated with the proportion of uptake in the surrounding area.[263]
Helene-Mari van der Westhuizen et al. state that successful implementation of public masking policies, especially in communities that have no cultural traditions for such interventions, requires a reframing of social meanings and moral worth, and that public messages help to conceptualize who typically wear masks and what the moral valence of masking is.[264] They note that the earliest members who wear face coverings may be seen as deviant when the community starts to adopt masking, but that changing narratives will generate new meanings that construe those who do not mask as deviant.[264] Their argument is that public health messaging about face coverings should shift from masks as a medical intervention to masks as a social practice based on values such as social responsibility and solidarity, as a successful uptake requires face coverings to be grounded in the social and cultural realities of affected communities.[264] Clemens Eisenmann and Christian Meyer argue that the question, how the meaning of wearing face masks develops in society, depends on their practical and public uses within everyday social interactions.[265] They explain that masking has destabilized interactional infrastructures embedded in routines, revealing both taken-for-granted infrastructures of everyday life – including social inequalities (such as those of people reliant on lip reading) and moral evaluations in transcultural situations (such as those involving implicit racism in which the health instructions of essential workers belonging to certain groups are disregarded) – and new challenges on the interactional level.[265]
In the Western world, as of 2020 the public usage of masks still often carried a large stigma,[254][256][266] being seen as a sign of sickness.[266] This stigmatization is a large obstacle to overcome, because people may feel too ashamed to wear a mask in public and therefore opt to not wear one.[267] There is also a divide within the Western world, as seen in the Czech Republic and Slovakia where mass mobilization has occurred to reinforce the solidarity in mask-wearing since March 2020.[254][needs update]
Mask-wearing has been called a prosocial behavior in which one protects others within their community.[268][269][270] On social media, there has been an effort with the #masks4all campaign to encourage people to use masks.[271] Nevertheless, there have been many occurrences of violence and hostility by people who became aggressive after they were requested to wear a mask or saw people wearing masks in customer-based establishments.[272][273][274][275] Multiple people have been killed in attacks by people who refused to wear masks.[276] It has led to concerns about worker safety, so employees have been discouraged to actively enforce masking policies due to the potential of hostile situations, while enforcement by official authorities is severely lacking.[277]
Masking has been subjected to racial politics in Western countries.[278] For instance, in 2020 it had been heavily racialized as an Asian phenomenon.[256][265] This had been reinforced in a lot of media discourses, where stories about the pandemic were often accompanied by unrelated imagery of Asian people in masks.[278][279] The focus on race brought hostility towards Asians who are confronted with the choice to wear masks as a precaution while they face discrimination for it.[278][280] Huang Yinxiang, a sociologist from the University of Manchester, described maskaphobia (negative prejudice, fear or bitter hatred against people wearing face masks) as making Asians in Western countries into targets for racists who want to legitimize xenophobia during the COVID-19 outbreak.[281] Likewise, people from certain groups such as Black Americans may not feel comfortable wearing masks, especially those that are not clearly medical but homemade masks, due to concerns of racial profiling.[282][283][284]
There have also been concerns that wearing masks may also further isolate disadvantaged communities. Concerns had been expressed that masks would make communication difficult for people who are deaf or hard-of-hearing.[285][286][287][288][289] This led to calls for wider distributions of transparent masks, which allow for lip reading.[285][286][290]
Similar concerns over difficulty in communicating have been expressed by those who may depend on dogs for therapeutic or social reasons, as the animals depend on body language such as facial expressions.[291] Conversely, people who are exempt from wearing masks on medical grounds or due to a disability, fear they will be subjected to abuse for not wearing a mask, even if they are legally exempt from doing so.[292] For instance, in the United Kingdom, the charity Disability Rights UK received numerous reports about people being confronted on trains and buses.[292] Health organizations such as the American Lung Association commented that, even though there may be people who will seek an exemption, the individual's concerns needs to be weighed against the societal needs to limit the spread of the virus.[293][294] However, anti-maskers have called upon bogus claims about legal or medical exemptions in their refusal to wear masks.[293] They have, for instance, claimed that the Americans with Disabilities Act (designed to prohibit discrimination based on disabilities) allows exemption from mask requirements, but the United States Department of Justice responded that the act "does not provide a blanket exemption to people with disabilities from complying with legitimate safety requirements necessary for safe operations".[295]
There have been concerns about the effects of mask-wearing on young children's language development and social emotional development.[296][297][298][299][300] It has been argued that mask mandates for children may have taken insufficient consideration of children's human rights.[301]
In November 2020, there were feelings of mask fatigue among the general public, exacerbated by frustrations about people who are not taking the mask and other guidelines seriously as the pandemic and its intensity continued on.[302]
Among the European countries surveyed by YouGov in the first half of 2020, the likelihood for people to wear masks was split: In Northern Europe (e.g., Finland, Sweden, Norway, and Denmark), people were very unlikely to wear a mask.[303] In Western Europe (e.g., Italy, Spain, France, and Germany), people were initially unlikely to use a mask, but mask wearing greatly changed from low levels in March to higher levels in May.[303] A similar, if delayed, pattern was seen in some northern European countries. For example, mask usage was very low in Denmark up until the summer of 2020 but rapidly increased in the autumn as rules on their use in publicly accessible indoor places were introduced.[304] An exception was the United Kingdom where mask usage only grew gradually in the first half of 2020,[303] but it rose very quickly after official policy changes in July mandated masking in stores.[305] In May 2020, masking was gradually shifting to become a new social norm.[306]
A survey among people from the United States (conducted from April to June 2020) indicates that age was a factor in whether people were likely to wear a mask, as the likelihood rose with the age group, but the reported use of face masks increased significantly across all age groups over time.[307] Furthermore, people who did not report mask use also reported engaging in significantly fewer other mitigation behaviors than those who did report mask use.[307]
In 2020, gender played a role in the willingness to wear masks; men were overall less inclined to wear masks in public than women.[308][309][310] There were indications that men were more likely to feel negative emotions (such as shame) and stigma for wearing masks.[308][309] It was suggested that this male behavior is driven by a sense of masculinity, where the act of masking is possibly perceived to run counter to it, which led to an increase in men not wearing masks.[311][312] A 2020 survey among participants recruited from Amazon Mechanical Turk about face mask perceptions found that men and women may have different reasons when they do not wear masks in public: Men were more likely to see masks as an infringement upon their independence and women were more likely to perceive masks as being uncomfortable, while perceptions on efficacy, accessibility, compensation, inconvenience, appearance, and attention did not differ.[313]
By 2023, most jurisdictions had ended their mask mandates.[7] By May 2023, people in most countries largely stopped wearing masks.[314]
.png/1280px-La_reapertura_de_la_frontera_entre_Espa%C3%B1a_y_Portugal,_Badajoz_y_Elvas,_mi%C3%A9rcoles_1_de_julio_de_2020_(10).png)
The pandemic has raised questions about the role of governments in mask policies, either voluntary or mandatory policies, especially in terms of the social and behavioral consequences involving the general public.[270]
The results from a study surveying people in Germany indicate that the act of wearing a mask, independent of the policy, is considered a social contract in which compliant people perceive each other more positively and noncompliance is negatively evaluated.[270] However, it also suggests that voluntary policies have the potential effect to increase polarization and thus cause more stigmatization.[270] The authors recommended that countries and communities should adopt a mandatory policy along with explicit communication of the benefits of both masking (e.g., risk reduction, mutual protection, positive social signaling) and mandatory policies (e.g., fairness, less stigmatization, higher effectiveness) to encourage the public to wear masks.[270]
World leaders as role models for masking have also received much scrutiny, as they are key to convey the critical public health message to the public.[315][316] For example, Slovakia has been cited as a country where its public figures (including President Zuzana Čaputová and her administration) set the example by wearing masks and played a crucial role to normalize masks.[317] In contrast, in the United States, President Donald Trump and his administration came under criticism for communicating an inconsistent and confusing message about masking.[318][319] They were often criticized for undercutting national and local public health advice to wear masks.[320][321]
.jpg/1280px-White_House_Coronavirus_Update_Briefing_(49810101702).jpg)
Although authorities, especially in Asia, have been recommending people to wear face masks in public, in many other parts of the world, conflicting advice has caused much confusion among the general population.[323] Several governments and institutions, such as in the United States, initially dismissed the use of face masks by the general population, often with misleading or incomplete information about the usefulness of masks.[324][325][326] Commentators have attributed the anti-mask messaging to efforts to manage the mask shortages, as governments did not act quickly enough, remarking that the claims go beyond the science or were simply lies.[326][327][328][329] On 12 June 2020, Anthony Fauci, a key member of the White House coronavirus task force, confirmed that the American public were not told to wear masks from the beginning due to the shortages of masks and explained that masks do actually work.[330][331][332][333][334][excessive citations]
In the United States, public masking has become a political issue, as opponents argue that it inhibits personal freedom and proponents emphasize the importance of masks for public health.[335] Some people may see it as a political statement.[336] Party affiliation partly determined how likely people were to embrace the wearing of masks in public.[336][337] Democrats were more likely to wear masks than Republicans.[336][337] Masks have become an aspect of the culture war that has emerged over the course of the pandemic.[335][336][337] Commentators argue that the resistance against masks partly stems from the confusing and mixed messaging about masking.[335][338][339]
Matthew Facciani, a sociologist at Vanderbilt University, says the uncertainty from health experts during the early days of the pandemic paved the way for political leaders to become a prominent source of guidance and clarity.[340] He argues that once mask-wearing became informed by political beliefs, it is difficult to correct due to the motivation to protect one's identity in relation to a political group and the reinforcement from political echo chambers, no matter that scientists began to better understand the severity of the virus and the evidence in favor for mask wearing became clearer.[340] Moreover, how people observe the masking rules seems to be different across countries and these differences may be attributed to cultural or management factors.[257]
In April 2020, health officials from Taiwan's Central Epidemic Command Center (CECC) pushed back on school bullying of boys in pink face masks.[341] The CECC officials and Minister of Health and Welfare Chen Shih-chung wore pink masks to challenge gender norms at a press conference, while various government agencies demonstrated solidarity by changing the colors on their Facebook pages to pink.[341] The minister later tweeted "Pink is for everyone and no color is exclusive for girls or boys. Gender Equality lies at the heart of Taiwan values."[341] The press conference was held amid reports that male students were too embarrassed to wear their pink face masks, jeopardizing their safety and the safety of others in the face of COVID-19.[341]
_bIMG_1235_(49903512197).jpg/1280px-ReOpen_Ohio_(Again)_bIMG_1235_(49903512197).jpg)
In some countries, large rallies took place in protest against masking mandates.[342][343][344] In Canada, opponents of masking hailed their protests as the "March to Unmask".[344][345] In the United Kingdom, new protests came in the wake of the official announcement that masking will be compulsory in shops.[342] After eight months since the beginning of the lockdown in the Czech Republic, mass manifestations against the restrictions imposed by the government arose.[346][347] Some anti-mask protestors co-opted the feminist slogan "my body, my choice"[348][349][350] and the Black Lives Matter slogan "I can't breathe".[351] Businesses were also purposely disrupted by anti-maskers (purportedly in defense of their constitutional rights).[352]
In the United States, opposition to mask-wearing during the COVID-19 pandemic came during then-President Donald Trump's politicization of science[353] and more generally during decades-old period of politicization of science. American opposition to mask-wearing during pandemics is not new; during the 1918 influenza pandemic, the Anti-Mask League was established in San Francisco, California.[354]
In May 2021, Vice reported that some members of the anti-vaccine community were promoting the use of masks and social distancing to protect themselves from those who have received vaccines, citing false claims that those vaccinated for COVID-19 "shed" spike proteins that can be harmful to people in their proximity, and former research scientist Judy Mikovits claimed that she had been kicked off a plane for wearing a mask lined with colloidal silver.[355]
Face masks are sometimes deemed to make people look more attractive. This may be because they hide unattractive features or are associated with medical personnel.[356]
In 2020, Christian clergy from the Lutheran, Catholic, Presbyterian, Anglican, Baptist, and Latter-day Saint traditions, as well as those from the Jewish, Buddhist, and Unitarian religions, implored people to wear masks.[357]
As the pandemic progressed people began making use of face masks as accessories,[358][359][360][361] matching them to their outfits and so on.[362][363] Early in the pandemic, people and businesses from the fashion industry responded to official calls for help in overcoming the shortages of protective personal equipment including face masks.[364] These masks were sheerly utilitarian as the only consideration at the time was function.[365] What began as a public health necessity however gradually evolved into a new category of accessories subject to similar design and marketing considerations as other accessories.[366] Fashion brands eventually reopened their factories for production due to the increasing demand for masks and started to manufacture masks in a wider variety of styles.[359] Smaller brands, who primarily sold their products online, found that selling masks was a good strategy to maintain sales.[367] Etsy became a major online platform where many designers sold their masks.[367] Designers started making masks that matched other pieces of clothing and accessories,[368][369] a trend which may have begun unintentionally as even fabric remnants were repurposed.[369]
The city of Vilnius in Lithuania held a "Mask Fashion Week" in May 2020, which was promoted with billboards (with no catwalks or displays) around the city featuring local people including Mayor Remigijus Simasius wearing face masks.[370]
The Walt Disney Company introduced uniform face masks for their employees at Walt Disney World and Disneyland in the United States.[371][372]
Large numbers of disposed face masks have led to an increase in plastic waste, negatively impacting the environment.[373][374][375] Moreover, the production of face masks also contributes the emission of carbon dioxide, which accelerates global warming.[376] Considering the risk of plastic pollution, researchers have focused on using biodegradable polymers to fabricate facemask with antimicrobial properties[377]
Due to the rarity of their use in non-medical settings outside East Asia, many languages lacked commonly used terms for facemasks, especially since legal issues prevent the usage of terms which might imply medical standards the masks do not meet.[378] In languages such as Saterland Frisian public competitions were held[379] to create a neologism for the device in the language and thus not having to rely on loanwords or calques.[380][381] The Friisk Foriining held a similar competition for the North Frisian language.[382][383]
Masks prevent the spread of droplets and aerosols generated by an infected individual, and when correctly worn surgical masks can reduce viral transmission by 95%. Uninfected individuals wearing a surgical mask are about 85% protected against infection.
The results of additional studies that assessed mask wearing ... indicate a reduction in covid-19 incidence, SARS-CoV-2 transmission, and covid-19 mortality. Specifically, a natural experiment across 200 countries showed 45.7% fewer covid-19 related mortality in countries where mask-wearing was mandatory. Another natural experiment study in the US reported a 29% reduction in SARS-CoV-2 transmission (measured as the time-varying reproductive number Rt) (risk ratio 0.71, 95% confidence interval 0.58 to 0.75) in states where mask-wearing was mandatory. A comparative study in the Hong Kong Special Administrative Region reported a statistically significantly lower cumulative incidence of covid-19 associated with mask-wearing than in selected countries where mask-wearing was not mandatory.
Experimental and epidemiologic data support community masking to reduce the spread of SARS-CoV-2, including alpha and delta variants, among adults and children. [...] Mask use has been found to be safe and is not associated with clinically significant impacts on respiration or gas exchange under most circumstances, except for intense exercise. The limited available data indicate no clear evidence that masking impairs emotional or language development in children. [I]n combination with other contextual cues, masks are unlikely to produce serious impairments of children's social interactions. A study of 2-year-old children concluded that they were able to recognize familiar words presented without a mask and when hearing words through opaque masks. Among children with autism spectrum disorders (ASD), interventions including positive reinforcement and coaching caregivers to teach mask-wearing have improved participants' ability to wear a face mask. These findings suggest that even children who may have difficulty wearing a mask can do so effectively through targeted interventions.
This article incorporates text from this source, which is in the public domain.
Available under CC BY 4.0.The leading disease experts and governments representing 95% of the world's population (including the U.S. CDC) agree with the science and require/recommend masks because cloth (non-medical) masks are shown to limit the spread of COVID-19.
This article incorporates text from this source, which is in the public domain. This article incorporates text from this source, which is in the public domain. This article incorporates text from this source, which is in the public domain. This article incorporates text from this source, which is in the public domain. This article incorporates text from this source, which is in the public domain.China made half the world's masks before the coronavirus emerged there, and it has expanded production nearly 12-fold since then.
[...] Martz Technologies in Berwick [in Pennsylvania] [...] turned their warehouse into a face mask factory.
Production of face masks is becoming a cottage industry of sorts with some hybrid operations that both donate and sell the sought-after coverings.
well-known patterns such as the Deaconess, A.B. mask (For a nurse, by a nurse), We Can Sew It, the Cynthia, and the Erin ... Full Pattern Library
Taiwan [...] said it would donate ten million face masks to the most needy countries. [...] The Foreign Ministry said seven million masks would be sent to Europe, including Spain, Italy and Britain, while two million would go to the United States, and the rest to the small band of countries which maintain formal diplomatic ties with Taiwan [...].