Un arma de destrucción masiva ( ADM ) es un arma biológica , química , radiológica , nuclear o de cualquier otro tipo que puede matar o dañar significativamente a muchas personas o causar grandes daños a estructuras artificiales (por ejemplo, edificios), estructuras naturales (por ejemplo, montañas) , o la biosfera . El alcance y el uso del término han evolucionado y han sido objeto de controversia, y a menudo tienen un significado más político que técnico. Acuñado originalmente en referencia a los bombardeos aéreos con explosivos químicos durante la Segunda Guerra Mundial , más tarde pasó a referirse al armamento a gran escala de tecnologías relacionadas con la guerra , como la guerra biológica , química , radiológica o nuclear .
El primer uso registrado del término "arma de destrucción masiva" es por Cosmo Gordon Lang , arzobispo de Canterbury , en 1937 en referencia al bombardeo aéreo de Guernica , España: [2]
¿Quién puede pensar en este momento sin sentir malestar en el corazón por la espantosa matanza, el sufrimiento, la múltiple miseria que la guerra trajo a España y a China ? ¿Quién puede pensar sin horror en lo que significaría otra guerra generalizada, librada como se haría con todas las nuevas armas de destrucción masiva? [3]
En aquel momento no se habían desarrollado armas nucleares . Japón llevó a cabo investigaciones sobre armas biológicas , [4] y las armas químicas habían sido ampliamente utilizadas en el campo de batalla en la Primera Guerra Mundial . Su uso fue prohibido por el Protocolo de Ginebra de 1925. [5] Italia utilizó el agente mostaza contra civiles y soldados en Etiopía en 1935-1936 . [6]
Tras los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki que pusieron fin a la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra Fría , el término pasó a referirse más a las armas no convencionales . William Safire remonta la aplicación del término a armas específicamente nucleares y radiológicas hasta la frase rusa "Оружие массового поражения" - oruzhiye massovogo porazheniya (arma de destrucción masiva). [7]
William Safire le da crédito a James Goodby (de la Brookings Institution ) por haber rastreado lo que él considera el primer uso conocido del idioma inglés poco después del bombardeo nuclear de Hiroshima y Nagasaki (aunque no es del todo palabra por palabra): un comunicado de una reunión del 15 de noviembre de 1945. de Harry Truman , Clement Attlee y Mackenzie King (probablemente redactados por Vannevar Bush , como afirmó Bush en 1970) se referían a "armas adaptables a la destrucción masiva". [7]
Safire dice que Bernard Baruch usó esa frase exacta en 1946 (en un discurso en las Naciones Unidas probablemente escrito por Herbert Bayard Swope ). [7] La frase llegó a la primera resolución que la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó en enero de 1946 en Londres, que utilizó la expresión "la eliminación de los armamentos nacionales de las armas atómicas y de todas las demás armas adaptables a la destrucción masiva". [8] La resolución también creó la Comisión de Energía Atómica (predecesora de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA)). [9]
Un uso exacto de este término se dio en una conferencia titulada " La energía atómica como problema contemporáneo" de J. Robert Oppenheimer . Pronunció la conferencia ante el Servicio Exterior y el Departamento de Estado , el 17 de septiembre de 1947. [10]
Se trata de un control de gran alcance que eliminaría la rivalidad entre naciones en este campo, que impediría que una nación se armara subrepticiamente contra otra, que proporcionaría cierto margen de tiempo antes de un ataque atómico y, presumiblemente, por tanto, antes de cualquier ataque con armas de fuego. destrucción masiva, y que contribuiría en gran medida a eliminar la energía atómica al menos como fuente de conflicto entre las potencias. [11]
El término también se utilizó en la introducción del enormemente influyente documento del gobierno estadounidense conocido como NSC 68, escrito en 1950. [12]
Durante un discurso en la Universidad Rice el 12 de septiembre de 1962, el presidente John F. Kennedy habló de no llenar el espacio "con armas de destrucción masiva, sino con instrumentos de conocimiento y comprensión". [13] Al mes siguiente, durante una presentación televisada sobre la crisis de los misiles cubanos el 22 de octubre de 1962, Kennedy hizo referencia a "armas ofensivas de destrucción masiva repentina". [14]
Un uso temprano de la frase exacta en un tratado internacional se encuentra en el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre de 1967, pero el tratado no proporciona ninguna definición de la frase, [15] y el tratado también prohíbe categóricamente el estacionamiento de "armas" y las pruebas de " cualquier tipo de arma" en el espacio ultraterrestre, además de su prohibición específica de poner en órbita o instalar en cuerpos celestes "cualquier objeto que porte armas nucleares o cualquier otro tipo de armas de destrucción masiva".
Durante la Guerra Fría , el término "armas de destrucción masiva" era principalmente una referencia a las armas nucleares. En aquella época, en Occidente se utilizaba el eufemismo " armas estratégicas " para referirse al arsenal nuclear estadounidense. Sin embargo, no existe una definición precisa de la categoría "estratégica", ni considerando el alcance ni el rendimiento del arma nuclear . [dieciséis]
Después de la Operación Ópera , la destrucción de un reactor nuclear preoperacional dentro de Irak por la Fuerza Aérea Israelí en 1981, el primer ministro israelí, Menachem Begin , respondió a las críticas diciendo que "bajo ningún concepto permitiremos que un enemigo desarrolle armas de destrucción masiva contra el pueblo de Israel." Esta política de acción preventiva contra armas de destrucción masiva reales o percibidas se conoció como la Doctrina Begin . [17]
El término "armas de destrucción masiva" siguió utilizándose periódicamente, normalmente en el contexto del control de las armas nucleares ; Ronald Reagan lo utilizó durante la Cumbre de Reykjavík de 1986 , al referirse al Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre de 1967 . [18] El sucesor de Reagan, George HW Bush , utilizó el término en un discurso de 1989 ante las Naciones Unidas, principalmente en referencia a las armas químicas. [19]
El fin de la Guerra Fría redujo la dependencia estadounidense de las armas nucleares como elemento disuasorio, lo que hizo que cambiara su enfoque hacia el desarme. Con la invasión de Kuwait en 1990 y la Guerra del Golfo de 1991 , los programas de armas nucleares, biológicas y químicas de Irak se convirtieron en una preocupación particular de la primera administración Bush . [20] Después de la guerra, Bill Clinton y otros políticos y medios occidentales continuaron usando el término, generalmente en referencia a los intentos en curso de desmantelar los programas de armas de Irak . [20]
Después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 y los ataques con ántrax de 2001 en Estados Unidos, en muchos países se afianzó un mayor temor a las armas no convencionales y a la guerra asimétrica . El miedo alcanzó un crescendo con la crisis de desarme de Irak de 2002 y la supuesta existencia de armas de destrucción masiva en Irak que se convirtieron en la principal justificación para la invasión de Irak de 2003 ; sin embargo, las fuerzas estadounidenses no encontraron ninguno en Irak. Encontraron antiguas reservas de municiones químicas, incluidos sarín y agentes mostaza , pero todas se consideraron inutilizables debido a la corrosión o degradación. [22] Irak, sin embargo, declaró en 2009 un arsenal de armas químicas que el personal de la ONU había asegurado después de la Guerra del Golfo de 1991. El arsenal contenía principalmente precursores químicos, pero algunas municiones seguían siendo utilizables. [23]
Debido a su uso prolífico y su perfil público (mundial) durante este período, la American Dialect Society votó "armas de destrucción masiva" (y su abreviatura, "WMD") como la palabra del año en 2002, [24] y en 2003 Lake La Universidad Estatal Superior añadió armas de destrucción masiva a su lista de términos desterrados por "uso indebido, uso excesivo e inutilidad general" (y "como una carta que triunfa sobre todas las formas de agresión"). [25]
En su denuncia penal contra el principal sospechoso del atentado del maratón de Boston del 15 de abril de 2013, el FBI se refiere a una bomba improvisada hecha en olla a presión como "arma de destrucción masiva". [26]
Ha habido llamamientos para clasificar al menos algunas clases de armas cibernéticas como armas de destrucción masiva, en particular aquellas destinadas a provocar una destrucción (física) a gran escala, por ejemplo apuntando a infraestructuras críticas . [27] [28] [29] Sin embargo, algunos académicos se han opuesto a clasificar las armas cibernéticas como armas de destrucción masiva con el argumento de que "no pueden [actualmente] herir o matar directamente a seres humanos con tanta eficacia como las armas o las bombas" o que claramente "cumplen los requisitos legales". y definiciones históricas" de las armas de destrucción masiva. [30] [31]
La definición más utilizada de "armas de destrucción masiva" es la de armas nucleares , biológicas o químicas (NBC), aunque no existe ningún tratado o derecho internacional consuetudinario que contenga una definición autorizada. En cambio, el derecho internacional se ha utilizado con respecto a categorías específicas de armas dentro de las ADM, y no a las ADM en su conjunto. Si bien las armas nucleares, químicas y biológicas se consideran los tres tipos principales de armas de destrucción masiva, [32] algunos analistas han argumentado que los materiales radiológicos, así como la tecnología de misiles y los sistemas vectores como aviones y misiles balísticos, también podrían etiquetarse como armas de destrucción masiva. [32]
Sin embargo, existe el argumento de que las armas nucleares y biológicas no pertenecen a la misma categoría que las armas químicas y las radiológicas " bombas sucias ", que tienen un potencial destructivo limitado (y casi nulo, en lo que respecta a la propiedad), mientras que las armas nucleares y Las armas biológicas tienen la capacidad única de matar a un gran número de personas con cantidades muy pequeñas de material y, por lo tanto, se podría decir que pertenecen a una clase aparte. [ cita necesaria ]
La definición de NBC también ha sido utilizada en documentos oficiales de EE. UU., por el presidente de EE. UU ., [33] [34] la Agencia Central de Inteligencia de EE. UU ., [35] el Departamento de Defensa de EE. UU. , [36] [37] y la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de EE. UU. . [38]
Otros documentos amplían la definición de armas de destrucción masiva para incluir también armas radiológicas o convencionales . El ejército estadounidense se refiere a las armas de destrucción masiva como:
Armas químicas, biológicas, radiológicas o nucleares capaces de provocar un alto grado de destrucción o causar víctimas en masa y excluyen los medios de transporte o propulsión del arma cuando dichos medios sean una parte separable y divisible del arma. También llamado ADM. [39]
Esto también puede referirse a los misiles balísticos intercontinentales (misiles balísticos intercontinentales) nucleares. [ cita necesaria ]
El significado de las palabras parte separable y divisible del arma es que los misiles como el Pershing II y el SCUD se consideran armas de destrucción masiva, mientras que los aviones capaces de transportar bombas no lo son. [ cita necesaria ]
En 2004, Butler Review del Reino Unido reconoció el "considerable y prolongado debate académico sobre la interpretación adecuada de la frase 'armas de destrucción masiva ' ". El comité se propuso evitar el término general, pero al usarlo, empleó la definición de la Resolución 687 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , que definía los sistemas que Irak debía abandonar: [ cita necesaria ]
El experto en armas químicas Gert G. Harigel considera que sólo las armas nucleares son verdaderas armas de destrucción masiva, porque "sólo las armas nucleares son completamente indiscriminadas por su poder explosivo, su radiación térmica y su radioactividad, y por eso sólo ellas deberían ser llamadas armas de destrucción masiva". Prefiere llamar a las armas químicas y biológicas "armas de terror" cuando apuntan contra civiles y "armas de intimidación" para los soldados. [41]
El testimonio de uno de esos soldados expresa el mismo punto de vista. [42] Durante un período de varios meses en el invierno de 2002-2003, el subsecretario de Defensa de los Estados Unidos, Paul Wolfowitz, utilizó con frecuencia el término "armas de terror masivo", aparentemente reconociendo también la distinción entre los efectos psicológicos y físicos de muchas cosas. actualmente entran en la categoría de armas de destrucción masiva. [43]
Gustavo Bell Lemus , vicepresidente de Colombia , el 9 de julio de 2001 en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Tráfico Ilícito de Armas Pequeñas y Ligeras en Todos sus Aspectos, citó el Informe del Milenio del Secretario General de las Naciones Unidas a la Asamblea General , en el que Kofi Annan dijo que las armas pequeñas podrían describirse como armas de destrucción masiva porque las muertes que causan "eclipsan las de todos los demás sistemas de armas y, en la mayoría de los años, superan con creces el número de víctimas de las bombas atómicas que devastaron Hiroshima y Nagasaki ". [44]
Una condición adicional que a menudo se aplica implícitamente a las armas de destrucción masiva es que el uso de las armas debe ser estratégico. En otras palabras, estarían diseñadas para "tener consecuencias que superarían con creces el tamaño y la eficacia de las armas mismas". [45] La naturaleza estratégica de las armas de destrucción masiva también define su función en la doctrina militar de la guerra total como apuntar a los medios que un país utilizaría para apoyar y suministrar su esfuerzo bélico, específicamente su población, industria y recursos naturales. [ cita necesaria ]
Dentro de las organizaciones de defensa civil de EE. UU ., la categoría ahora es Química, Biológica, Radiológica, Nuclear y Explosiva (CBRNE), que define las armas de destrucción masiva como:
(1) Cualquier explosivo , incendiario , gas venenoso , bomba, granada o cohete que tenga una carga propulsora de más de cuatro onzas [113 g], misil que tenga una carga explosiva o incendiaria de más de un cuarto de onza [7 g], o mío o dispositivo similar al anterior. (2) Gas venenoso. (3) Cualquier arma que involucre un organismo patógeno. (4) Cualquier arma que esté diseñada para liberar radiación a un nivel peligroso para la vida humana. [46]
Para los fines generales de la defensa nacional, [47] el Código de Estados Unidos [48] define un arma de destrucción masiva como:
A los efectos de la prevención de la proliferación de armas , [50] el Código de los Estados Unidos define las armas de destrucción masiva como "armas químicas, biológicas y nucleares, y materiales químicos, biológicos y nucleares utilizados en la fabricación de dichas armas". [51]
A los efectos del derecho penal estadounidense en materia de terrorismo, [52] las armas de destrucción masiva se definen como:
La definición de la Oficina Federal de Investigaciones es similar a la presentada anteriormente del estatuto de terrorismo: [55]
Se han obtenido acusaciones y condenas por posesión y uso de armas de destrucción masiva, como camiones bomba, [56] bombas caseras , [57] zapatos bomba, [58] y agujas de cactus recubiertas con una toxina biológica [59] en virtud de 18 USC 2332a.
Según lo definido por 18 USC §2332 (a), un arma de destrucción masiva es:
Según el mismo estatuto, conspirar, intentar, amenazar o utilizar un arma de destrucción masiva puede ser castigado con prisión por cualquier período de años o de por vida, y si resulta en la muerte, será castigado con la muerte o con prisión por cualquier período de años o por vida. También se les puede pedir que paguen una multa máxima de 250.000 dólares. [60]
El Washington Post informó el 30 de marzo de 2006: "Los miembros del jurado pidieron hoy al juez del juicio de pena de muerte contra Zacarias Moussaoui que definiera el término 'armas de destrucción masiva' y les dijeron que incluye aviones utilizados como misiles". Moussaoui fue acusado y juzgado por conspiración para destruir aviones y utilizar armas de destrucción masiva, entre otros. [61]
El autor superviviente del atentado del maratón de Boston , Dzhokhar Tsarnaev , fue acusado en junio de 2013 del delito federal de "uso de un arma de destrucción masiva" después de que él y su hermano Tamerlan Tsarnaev supuestamente colocaran bombas de metralla toscas, hechas con ollas a presión llenas de rodamientos de bolas. y clavos, cerca de la meta del maratón de Boston. Fue declarado culpable en abril de 2015. El atentado provocó tres muertos y al menos 264 heridos. [62]
El desarrollo y uso de armas de destrucción masiva se rige por varios convenios y tratados internacionales .
El único país que ha utilizado un arma nuclear en la guerra es Estados Unidos , que lanzó dos bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki durante la Segunda Guerra Mundial.
A principios de 2023, nueve estados (Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia, China, India, Pakistán, la República Popular Democrática de Corea (RPDC o Corea del Norte) e Israel) poseían en conjunto aproximadamente 12 512 armas nucleares. , de los cuales 9.576 se consideraron potencialmente disponibles desde el punto de vista operativo. Se estima que 3.844 de estas ojivas fueron desplegadas con fuerzas operativas, incluidas unas 2.000 que se mantuvieron en estado de alerta operativa alta, la misma cantidad que el año anterior. [72]
Sudáfrica desarrolló un pequeño arsenal nuclear en la década de 1980, pero lo desmanteló a principios de la década de 1990, lo que la convierte en el único país que ha abandonado por completo un arsenal de armas nucleares desarrollado de forma independiente. Bielorrusia , Kazajstán y Ucrania heredaron arsenales de armas nucleares tras la desintegración de la Unión Soviética , pero los entregaron a la Federación de Rusia. [73]
Los países donde se despliegan armas nucleares mediante acuerdos de intercambio nuclear incluyen Bélgica, Alemania , Italia, Países Bajos y Turquía . [74]
La historia de la guerra biológica se remonta al menos al asedio mongol de Caffa en 1346 y posiblemente mucho más atrás, a la antigüedad. [76] Se cree que los antiguos griegos contaminaron los pozos de sus adversarios colocando en ellos cadáveres de animales. [77] [78] Sin embargo, sólo a principios del siglo XX los avances en microbiología permitieron la militarización a gran escala de patógenos. Durante la Primera Guerra Mundial , el ejército alemán intentó introducir ántrax en el ganado aliado. En la Segunda Guerra Mundial , Japón llevó a cabo ataques aéreos contra China utilizando pulgas portadoras de la peste bubónica. [78] Durante el siglo XX, al menos nueve estados han operado programas ofensivos de armas biológicas, incluidos Canadá (1946-1956), [79] Francia (1921-1972), [80] Irak (1985-1990), [81] Japón (décadas de 1930 a 1945), [82] Rodesia , Sudáfrica (1981 a 1993), [83] la Unión Soviética (décadas de 1920 a 1992), [84] el Reino Unido (1934 a 1956), [85] y los Estados Unidos. Estados (1943-1969). [86]
El programa japonés de armas biológicas, dirigido por la Unidad secreta 731 del Ejército Imperial Japonés durante la Guerra Sino-Japonesa (1937-1945), se hizo famoso por realizar experimentos humanos a menudo fatales con prisioneros y producir armas biológicas para uso en combate. [87] La Unión Soviética operó encubiertamente el programa de armas biológicas más grande, más largo y más sofisticado del mundo, en violación de sus obligaciones bajo el derecho internacional. [88]
Las restricciones internacionales a la guerra biológica comenzaron con el Protocolo de Ginebra de 1925 , que prohíbe el uso, pero no la posesión o el desarrollo, de armas biológicas y químicas. [89] [90] Tras la ratificación del Protocolo de Ginebra, varios países formularon reservas con respecto a su aplicabilidad y uso como represalia. [91] Debido a estas reservas, en la práctica se trataba únicamente de un acuerdo de " no primer uso ". [92] La Convención sobre Armas Biológicas (BWC) de 1972 complementa el Protocolo de Ginebra al prohibir el desarrollo, la producción, la adquisición, la transferencia, el almacenamiento y el uso de armas biológicas. [93] Habiendo entrado en vigor el 26 de marzo de 1975, la CAB fue el primer tratado de desarme multilateral que prohibió la producción de una categoría completa de armas de destrucción masiva. [93] En marzo de 2021, 183 estados se han convertido en parte del tratado . [94]
Varias civilizaciones han utilizado armas químicas en todo el mundo desde la antigüedad. En la era industrial, fueron utilizados ampliamente por ambos bandos durante la Primera Guerra Mundial , y por las potencias del Eje durante la Segunda Guerra Mundial (tanto en batalla como en las cámaras de gas de los campos de exterminio ), aunque las potencias aliadas también los almacenaron. Los países de Europa occidental renunciaron al uso de tales armas. A partir de 2018, un puñado de países tienen inventarios conocidos y muchos están en proceso de ser destruidos de manera segura en virtud de la Convención sobre Armas Químicas . No obstante, la proliferación y el uso en zonas de guerra siguen siendo una preocupación activa, más recientemente el uso de armas químicas en la Guerra Civil Siria .
Algunos comentaristas clasifican algunos o todos los usos de armas nucleares, químicas o biológicas durante tiempos de guerra como crímenes de guerra (o crímenes contra la humanidad si son generalizados) porque matan a civiles (que están protegidos por las leyes de la guerra ) indiscriminadamente o porque están específicamente prohibidos por las leyes. tratados internacionales (que se han vuelto más completos con el tiempo). [99] Los defensores del uso dicen que los usos específicos de tales armas han sido necesarios para la defensa o para evitar más muertes en una guerra prolongada. [100] La táctica de bombardeos terroristas desde aviones y, en general, atacar ciudades con bombardeos de área o bombardeos de saturación en alfombra también ha sido criticada, defendida y prohibida por tratado de la misma manera; El efecto destructivo de los bombardeos de saturación convencionales es similar al de un arma nuclear. [101] [102] [103]
Debido a los efectos potencialmente indiscriminados de las armas de destrucción masiva, el miedo a un ataque con armas de destrucción masiva ha dado forma a las políticas y campañas políticas, ha fomentado movimientos sociales y ha sido el tema central de muchas películas. El apoyo a los diferentes niveles de desarrollo y control de armas de destrucción masiva varía a nivel nacional e internacional. Sin embargo, no se comprende muy bien la naturaleza de las amenazas, en parte debido al uso impreciso del término por parte de los políticos y los medios de comunicación. [ cita necesaria ]
El miedo a las armas de destrucción masiva, o a las amenazas disminuidas por la posesión de armas de destrucción masiva, se ha utilizado durante mucho tiempo para catalizar el apoyo público a diversas políticas en materia de armas de destrucción masiva. Incluyen la movilización de activistas tanto a favor como en contra de las armas de destrucción masiva, y la generación de apoyo político popular. [ cita necesaria ] El término armas de destrucción masiva puede utilizarse como una poderosa palabra de moda [104] o para generar una cultura del miedo . [105] También se utiliza de manera ambigua, particularmente al no distinguir entre los diferentes tipos de armas de destrucción masiva. [106]
Un comercial de televisión llamado Daisy , que promocionaba la candidatura presidencial del demócrata Lyndon Johnson en 1964 , invocaba el miedo a una guerra nuclear y fue un elemento en la elección posterior de Johnson. [107]
Más tarde, el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, utilizó la amenaza de posibles armas de destrucción masiva en Irak como justificación para la invasión de Irak en 2003 . [108] La amplia referencia a las armas de destrucción masiva iraquíes en general fue vista como un elemento de los argumentos del presidente Bush. [106] La afirmación de que Irak poseía armas de destrucción masiva (ADM) fue un factor importante que condujo a la invasión de Irak en 2003 por las fuerzas de la Coalición . [109]
Desde 2003 se han descubierto en todo Iraq más de 500 municiones que contienen agente mostaza y sarín; Se fabricaron en la década de 1980 y ya no se pueden utilizar como se pretendía originalmente debido a la corrosión. [110]
El American Heritage Dictionary define un arma de destrucción masiva como: "un arma que puede causar una destrucción generalizada o matar a un gran número de personas, especialmente un arma nuclear, química o biológica". [111] En otras palabras, no tiene que ser nuclear, biológico o químico (NBC). Por ejemplo, Dzhokhar Tsarnaev , uno de los autores del atentado con bomba en el maratón de Boston , fue acusado en virtud de la ley estadounidense 18 USC 2332A [112] de utilizar un arma de destrucción masiva [113] y se trataba de una bomba de olla a presión . En otras palabras, era un arma que causaba muerte y destrucción a gran escala, sin ser un arma NBC.
En marzo de 2004, el Centro de Estudios Internacionales y de Seguridad de Maryland (CISSM) publicó un informe [114] que examinaba la cobertura mediática de las cuestiones relativas a las armas de destrucción masiva durante tres períodos distintos: pruebas de armas nucleares realizadas por India y Pakistán en mayo de 1998; el anuncio estadounidense de pruebas de un programa de armas nucleares de Corea del Norte en octubre de 2002; y revelaciones sobre el programa nuclear de Irán en mayo de 2003. El informe del CISSM sostiene que la mala cobertura se debió menos a prejuicios políticos entre los medios que a convenciones periodísticas desgastadas. Las principales conclusiones del informe fueron las siguientes:
1. La mayoría de los medios de comunicación presentaron las armas de destrucción masiva como una amenaza monolítica, sin distinguir adecuadamente entre programas de armas y armas reales ni abordar las diferencias reales entre las armas químicas, biológicas, nucleares y radiológicas.
2. La mayoría de los periodistas aceptaron la formulación de la administración Bush de la "Guerra contra el Terrorismo" como una campaña contra las armas de destrucción masiva, en contraste con la cobertura durante la era Clinton, cuando muchos periodistas hacían distinciones cuidadosas entre actos de terrorismo y la adquisición y uso de armas de destrucción masiva.
3. Muchas historias informaron estenográficamente la perspectiva de la administración actual sobre las armas de destrucción masiva, dando muy poco examen crítico de la forma en que los funcionarios enmarcaron los eventos, los problemas, las amenazas y las opciones políticas.
4. Muy pocas historias ofrecían perspectivas alternativas a la línea oficial, un problema exacerbado por la priorización periodística de las noticias de última hora y el estilo de narración de la "pirámide invertida".
— Susan D. Moeller, Cobertura mediática de las armas de destrucción masiva
En un estudio separado publicado en 2005, [115] un grupo de investigadores evaluó los efectos que los informes y las retractaciones en los medios tuvieron en la memoria de las personas con respecto a la búsqueda de armas de destrucción masiva en Irak durante la guerra de Irak de 2003. El estudio se centró en las poblaciones de dos países de la coalición (Australia y Estados Unidos) y uno que se opone a la guerra (Alemania). Los resultados mostraron que los ciudadanos estadounidenses generalmente no corrigieron los conceptos erróneos iniciales sobre las armas de destrucción masiva, incluso después de una desconfirmación; Los ciudadanos australianos y alemanes fueron más receptivos a las retractaciones. La dependencia de la fuente inicial de información llevó a que una minoría sustancial de estadounidenses mostrara un recuerdo falso de que efectivamente se descubrieron armas de destrucción masiva, cuando no fue así. Esto llevó a tres conclusiones:
Una encuesta realizada entre junio y septiembre de 2003 preguntó a la gente si creían que se habían descubierto pruebas de armas de destrucción masiva en Irak desde que terminó la guerra. También se les preguntó en qué medios de comunicación confiaban. Aquellos que obtuvieron sus noticias principalmente de Fox News tenían tres veces más probabilidades de creer que se habían descubierto pruebas de armas de destrucción masiva en Irak que aquellos que dependían de PBS y NPR para sus noticias, y un tercio más de probabilidades que aquellos que miraban principalmente CBS. [ cita necesaria ]
Basado en una serie de encuestas realizadas entre junio y septiembre de 2003. [116]
En 2006, Fox News informó sobre las afirmaciones de dos legisladores republicanos de que se habían encontrado armas de destrucción masiva en Irak, [117] basándose en partes no clasificadas de un informe del Centro Nacional de Inteligencia Terrestre . Citando el informe, el senador Rick Santorum dijo: "Desde 2003, las fuerzas de la coalición han recuperado aproximadamente 500 municiones que contienen mostaza degradada o agente nervioso sarín". Según David Kay, que compareció ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de Estados Unidos para discutir estas municiones muy corroídas, eran restos, de muchos años de antigüedad, mal almacenados o destruidos por los iraquíes. [118] Charles Duelfer estuvo de acuerdo, declarando en Talk of the Nation de NPR : "Cuando yo dirigía el ISG – el Iraq Survey Group – teníamos un par de ellos que habían sido entregados a estos IED, los artefactos explosivos improvisados. Pero ellos "Son peligros locales. No son, ya sabes, un arma importante de destrucción masiva". [119]
Más tarde, Wikileaks mostraría que se siguieron encontrando armas de destrucción masiva de este tipo mientras continuaba la ocupación iraquí. [120]
Muchas agencias de noticias, incluida Fox News, informaron de las conclusiones de la CIA de que, basándose en la investigación del Iraq Survey Group , aún no se han encontrado armas de destrucción masiva en Irak. [121] [122]
La conciencia y las opiniones sobre las armas de destrucción masiva han variado a lo largo de su historia. Su amenaza es una fuente de inquietud, seguridad y orgullo para diferentes personas. El movimiento contra las armas de destrucción masiva se encarna principalmente en el desarme nuclear y condujo a la formación de la Campaña Británica para el Desarme Nuclear en 1957. [ cita necesaria ]
Para aumentar la conciencia sobre todo tipo de armas de destrucción masiva, en 2004 el físico nuclear y premio Nobel de la Paz Joseph Rotblat inspiró la creación del Programa de Concientización sobre las armas de destrucción masiva [123] para proporcionar información confiable y actualizada sobre las armas de destrucción masiva en todo el mundo.
En 1998, el Instituto de Políticas Públicas de la Universidad de Nuevo México publicó su tercer informe [ cita necesaria ] sobre las percepciones estadounidenses –incluido el público en general, los políticos y los científicos– sobre las armas nucleares desde la desintegración de la Unión Soviética . Los riesgos de conflicto nuclear, proliferación y terrorismo se consideraron sustanciales. [ cita necesaria ]
Si bien se consideró que el mantenimiento del arsenal nuclear estadounidense tenía una importancia superior a la media, hubo un apoyo generalizado a una reducción del arsenal y muy poco apoyo al desarrollo y ensayo de nuevas armas nucleares. [ cita necesaria ]
También en 1998, pero después de que se realizó la encuesta del UNM, las armas nucleares se convirtieron en un tema en las elecciones de marzo en la India, [ cita necesaria ] en relación con las tensiones políticas con el vecino Pakistán . Antes de las elecciones, el Partido Bharatiya Janata (BJP) anunció que "declararía a la India Estado con armas nucleares" después de llegar al poder. [ cita necesaria ]
El BJP ganó las elecciones y el 14 de mayo, tres días después de que la India probara armas nucleares por segunda vez, una encuesta de opinión pública informó que la mayoría de los indios estaban a favor del desarrollo nuclear del país. [ cita necesaria ]
El 15 de abril de 2004, el Programa sobre Actitudes en Política Internacional (PIPA) informó [124] que los ciudadanos estadounidenses mostraban altos niveles de preocupación con respecto a las armas de destrucción masiva, y que prevenir la proliferación de armas nucleares debería ser "un objetivo muy importante de la política exterior estadounidense", cumplido mediante el control multilateral de armamentos en lugar del uso de amenazas militares. [ cita necesaria ]
Una mayoría también creía que Estados Unidos debería ser más comunicativo con su investigación biológica y su compromiso de reducción de armas nucleares en el Tratado de No Proliferación Nuclear . [ cita necesaria ]
Una encuesta de opinión rusa realizada el 5 de agosto de 2005 indicó que la mitad de la población cree que las nuevas potencias nucleares tienen derecho a poseer armas nucleares. [125] El 39% cree que las reservas rusas deberían reducirse, aunque no eliminarse por completo. [ cita necesaria ]
Las armas de destrucción masiva y sus impactos relacionados han sido un pilar de la cultura popular desde el comienzo de la Guerra Fría , como comentario político y salida de humor. La frase real "armas de destrucción masiva" se ha utilizado de manera similar y como una forma de caracterizar cualquier fuerza o producto poderoso desde la crisis de armas iraquíes en el período previo a la invasión de Irak por la Coalición en 2003. [ cita necesaria ] La ciencia ficción puede introducir nuevas armas de destrucción masiva con rendimientos o impacto mucho mayores que cualquier cosa en la realidad.
El símbolo internacional de la radiactividad (también conocido como trébol ) apareció por primera vez en 1946, en el Laboratorio de Radiación de Berkeley de la Universidad de California . En ese momento, estaba representado en magenta y sobre un fondo azul. [129]
Se dibuja con un círculo central de radio R , teniendo las palas un radio interno de 1,5 R y un radio externo de 5 R , y separadas entre sí 60°. [130] Está destinado a representar un átomo radiante. [131]
La Agencia Internacional de Energía Atómica descubrió que el símbolo de radiación del trébol no es intuitivo y quienes no conocen su significado pueden interpretarlo de diversas formas; por lo tanto, su función como advertencia de peligro se vio comprometida ya que no indicaba claramente "peligro" para muchos no occidentales y niños que lo encontraron. Como resultado de la investigación, en 2007 se desarrolló un nuevo símbolo de peligro de radiación (ISO 21482) para colocarlo cerca de las partes más peligrosas de las fuentes de radiación que presentan una calavera, alguien huyendo y un fondo rojo en lugar de amarillo. [132]
El fondo rojo tiene como objetivo transmitir un peligro urgente y el letrero está destinado a usarse en equipos donde se puede encontrar radiación ionizante muy fuerte si el dispositivo se desmantela o se manipula de otro modo. El uso previsto del letrero no es en un lugar donde lo vea el usuario normal, sino en un lugar donde sea visto por alguien que haya comenzado a desmantelar un dispositivo o equipo emisor de radiación. El objetivo de la señal es advertir a personas como los trabajadores de la chatarra que dejen de trabajar y abandonen la zona. [133]
.png/1280px-Biohazard_symbol_(black_and_yellow).png)
Desarrollado por la empresa Dow Chemical en la década de 1960 para sus productos de contención. [134]
Según Charles Dullin, un ingeniero de salud ambiental que contribuyó a su desarrollo: [130]
"Queríamos algo que fuera memorable pero sin significado, para poder educar a la gente sobre lo que significa".
{{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)Los funcionarios de salud pública de Boston dijeron el martes que han revisado a la baja su estimación del número de personas heridas en los ataques del Maratón, a 264.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link), PIPA, 2 de octubre de 2003{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)