Stephen Gerald Breyer ( nacido el 15 de agosto de 1938 ) es un abogado y jurista estadounidense que se desempeñó como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos desde 1994 hasta su jubilación en 2022. Fue nominado por el presidente Bill Clinton y reemplazó al juez saliente Harry Blackmun . Breyer generalmente se asoció con el ala liberal de la Corte. [2] Ahora es profesor Byrne de Derecho Administrativo y Proceso en la Facultad de Derecho de Harvard . [3]
Nacido en San Francisco , Breyer asistió a la Universidad de Stanford y a la Universidad de Oxford como Marshall Scholar , y se graduó de la Facultad de Derecho de Harvard en 1964. [4] Después de una pasantía con el juez asociado Arthur Goldberg en 1964-65, Breyer fue profesor de derecho y conferenciante en la Facultad de Derecho de Harvard desde 1967 hasta 1980. [4] Se especializó en derecho administrativo , escribiendo libros de texto que siguen utilizándose en la actualidad. Ocupó otros puestos destacados antes de ser nominado a la Corte Suprema, incluido el de asistente especial del Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos para Antimonopolio y fiscal especial adjunto en la Fuerza de Fiscalía Especial de Watergate en 1973. Breyer se convirtió en juez federal en 1980, cuando fue designado para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito . En su libro de 2005 Active Liberty , Breyer hizo su primer intento de comunicar sistemáticamente sus puntos de vista sobre la teoría legal, argumentando que el poder judicial debería tratar de resolver los problemas de una manera que fomente la participación popular en las decisiones gubernamentales.
El 27 de enero de 2022, Breyer y el presidente Joe Biden anunciaron la intención de Breyer de retirarse de la Corte Suprema. [5] El 25 de febrero de 2022, Biden nominó a Ketanji Brown Jackson , juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia y uno de los ex asistentes legales de Breyer , para sucederlo. [6] Breyer permaneció en la Corte Suprema hasta el 30 de junio de 2022, cuando Jackson lo sucedió. [7] [8] Breyer escribió opiniones mayoritarias en casos históricos de la Corte Suprema como Mahanoy Area School District v. BL , United States v. Lara y Google v. Oracle y notables disidencias que cuestionaban la constitucionalidad de la pena de muerte en casos como Glossip v. Gross .
Breyer nació el 15 de agosto de 1938 en San Francisco, California, [9] [10] hijo de Anne A. ( née Roberts) e Irving Gerald Breyer. [11] El bisabuelo paterno de Breyer emigró de Rumania a los Estados Unidos, estableciéndose en Cleveland, Ohio, donde nació el abuelo de Breyer. [12] Breyer se crió en una familia judía de clase media . Su padre era un abogado que se desempeñó como asesor legal de la Junta de Educación de San Francisco . [13] Breyer y su hermano menor Charles R. Breyer , quien más tarde se convirtió en juez federal de distrito , fueron activos en los Boy Scouts of America y alcanzaron el rango de Eagle Scout . [14] [15] Breyer asistió a la Lowell High School , donde fue miembro de la Lowell Forensic Society y debatió regularmente en torneos de la escuela secundaria, incluso contra el futuro gobernador de California Jerry Brown y el futuro profesor de la Facultad de Derecho de Harvard Laurence Tribe . [16]
Después de graduarse de la escuela secundaria en 1955, Breyer estudió filosofía en la Universidad de Stanford . Se graduó en 1959 con una licenciatura en Artes con los más altos honores y membresía en Phi Beta Kappa . [17] Breyer recibió una beca Marshall , que utilizó para estudiar filosofía, política y economía en el Magdalen College, Oxford , recibiendo una licenciatura con honores de primera clase en 1961. [18] Luego regresó a los Estados Unidos para asistir a la Facultad de Derecho de Harvard , donde fue editor de artículos de Harvard Law Review y se graduó en 1964 con una licenciatura en Derecho , magna cum laude . [19]
Breyer pasó ocho años en la Reserva del Ejército de los Estados Unidos, incluidos seis meses de servicio activo en la Inteligencia Estratégica del Ejército . Alcanzó el rango de cabo y fue dado de baja honorablemente en 1965. [20]
En 1967, Breyer se casó con la Honorable Joanna Freda Hare, psicóloga y miembro de la aristocracia británica , hija menor de John Hare, primer vizconde de Blakenham y nieta de Richard Hare, cuarto conde de Listowel . Tienen tres hijos adultos: Chloe, sacerdotisa episcopal ; Nell; y Michael. [21]
Después de la escuela de derecho, Breyer trabajó como asistente legal del juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Arthur Goldberg de 1964 a 1965. Trabajó brevemente como verificador de datos para la Comisión Warren , luego pasó dos años en la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de Estados Unidos como asistente especial de su Fiscal General Adjunto .
En 1967, Breyer regresó a la Facultad de Derecho de Harvard como profesor asistente. Enseñó en la Facultad de Derecho de Harvard hasta 1980 y ocupó un puesto conjunto en la Escuela Kennedy de Harvard de 1977 a 1980. En Harvard, Breyer era conocido como un destacado experto en derecho administrativo . [22] Mientras estuvo allí, escribió dos libros muy influyentes sobre la desregulación: Breaking the Vicious Circle: Toward Effective Risk Regulation y Regulation and Its Reform . En 1970, Breyer escribió " The Uneasy Case for Copyright ", uno de los análisis escépticos sobre los derechos de autor más citados. Breyer fue profesor visitante en la Facultad de Derecho de Sídney, Australia, la Universidad de Roma , [21] y la Facultad de Derecho de la Universidad de Tulane . [23]
Mientras enseñaba en Harvard, Breyer se ausentó varias veces para trabajar en el gobierno de Estados Unidos. Trabajó como fiscal especial adjunto en la Fuerza de Fiscalía Especial de Watergate en 1973. Breyer fue asesor especial del Comité Judicial del Senado de Estados Unidos de 1974 a 1975 y se desempeñó como asesor principal del comité de 1979 a 1980. [21] Trabajó en estrecha colaboración con el presidente del comité, el senador Edward M. Kennedy , para aprobar la Ley de Desregulación de las Aerolíneas que cerró la Junta de Aeronáutica Civil . [16] [24]
En los últimos días de la administración del presidente Jimmy Carter , el 13 de noviembre de 1980, después de haber sido derrotado en la reelección, Carter nominó a Breyer al Primer Circuito, a un nuevo escaño establecido por 92 Stat. 1629, y el Senado de los Estados Unidos lo confirmó el 9 de diciembre de 1980, por una votación de 80 a 10. [26] Recibió su comisión el 10 de diciembre de 1980. De 1980 a 1994, Breyer fue juez del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito ; fue el juez principal del tribunal de 1990 a 1994. [21] Uno de sus deberes como juez principal fue supervisar el diseño y la construcción de un nuevo tribunal federal para Boston , iniciando un interés vocacional en la arquitectura y el Premio Pritzker de Arquitectura . [27]
Breyer sirvió como miembro de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos entre 1990 y 1994 y de la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos entre 1985 y 1989. [21] En la comisión de sentencias jugó un papel clave en la reforma de los procedimientos de sentencia penal federal, produciendo las Directrices Federales de Sentencias , que fueron formuladas para aumentar la uniformidad en las sentencias. [28]
.jpg/1280px-The_World_Affairs_Council_presents_Supreme_Court_Justice_Stephen_G._Breyer_(cropped).jpg)
En 1993, por recomendación de Orrin Hatch , el presidente Bill Clinton consideró tanto a Breyer como a Ruth Bader Ginsburg para el puesto dejado vacante por Byron White . [29] Clinton finalmente nombró a Ginsburg. [30]
Después de que Harry Blackmun se jubilara en 1994, Clinton inicialmente ofreció la nominación a George Mitchell , el líder de la mayoría del Senado , quien se estaba jubilando. Mitchell rechazó la oferta. El ex gobernador de Arizona Bruce Babbitt , quien se postuló para presidente en 1988 y se desempeñaba como Secretario del Interior , recibió la nominación, pero también la rechazó, diciendo que esperaba pasar más tiempo con su esposa, Harriet C. Babbitt . Ella se desempeñaba como la duodécima embajadora de los Estados Unidos ante la Organización de los Estados Americanos . Babbitt dijo más tarde que si él hubiera sido confirmado en la corte, ella se habría visto obligada a renunciar y que él no quería causar eso. Ambos sirvieron en sus puestos hasta el final de la presidencia de Clinton en enero de 2001. Clinton luego ofreció la nominación a Harriett Woods , ex vicegobernadora de Missouri y dos veces candidata demócrata al Senado de los Estados Unidos. Woods se desempeñaba como presidenta del Caucus Político Nacional de Mujeres . Ella también se negó y recomendó a Breyer y a la representante estadounidense Barbara Jordan . [31]
Clinton recurrió entonces a Richard S. Arnold , un ex representante del estado de Arkansas y jefe de gabinete del gobernador de Arkansas Dale Bumpers . El presidente Jimmy Carter había nominado a Arnold para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito , y el Senado lo confirmó el 20 de febrero de 1980. Se desempeñó hasta 1990. Después de eso, se desempeñó como juez principal y miembro de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos . Clinton casi había nominado a Arnold antes; fue el segundo después de Ginsburg. [32] Arnold le dijo a Clinton el día antes del anuncio planeado de su nominación que debido a graves "preocupaciones de salud", tuvo que "aplazar esta honorable nominación". [33]
En un principio, Clinton había sentido que a Breyer le faltaba "alma y pasión", pero después de una intensa presión por parte de los senadores Ted Kennedy y Tom Harkin , Clinton se reunió con Breyer nuevamente y procedió a nominarlo como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos el 17 de mayo de 1994. [34] Breyer fue confirmado por el Senado el 29 de julio de 1994, por una votación de 87 a 9, y recibió su comisión el 3 de agosto.
En 2015, Breyer violó una ley federal que prohíbe a los jueces escuchar casos cuando ellos o sus cónyuges o hijos menores tienen un interés financiero en una empresa involucrada. Su esposa vendió aproximadamente $33,000 en acciones de Johnson Controls un día después de que Breyer participara en el argumento oral. Esto lo puso nuevamente en cumplimiento y se unió a la mayoría en el fallo a favor de los intereses de una subsidiaria de Johnson Controls que fue parte en FERC v. Electric Power Supply Ass'n . [35]
Breyer escribió 551 opiniones durante sus 28 años de carrera, sin contar aquellas relacionadas con órdenes o en el " expediente en la sombra ". [36]
En 2000, Breyer escribió la opinión mayoritaria en Stenberg v. Carhart , que anuló una ley de Nebraska que prohibía el aborto por nacimiento parcial . [37] [38] El 29 de junio de 2020, escribió la opinión de la mayoría en June Medical Services v. Russo . [39] El fallo anuló la ley de aborto de Luisiana que requería que cualquier médico que realizara abortos tuviera privilegios de admisión en un hospital a 30 millas. Breyer reafirmó la prueba de "beneficios y cargas" que había creado en Whole Woman's Health v. Hellerstedt , que anuló una ley de aborto casi idéntica en Texas. En 2022, disintió en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , que anuló Roe v. Wade .
En el caso Department of Commerce v. New York (2019), Breyer formó parte de la mayoría de 5 a 4 que dictaminó que la Oficina del Censo no había seguido el procedimiento adecuado en la implementación de una pregunta sobre la ciudadanía. También fue uno de los cuatro jueces que habrían declarado que la pregunta sobre la ciudadanía era inconstitucional en sí misma. En una opinión mayoritariamente concurrente, escribió: "Sin embargo, la decisión fue mal considerada en varios aspectos de importancia crítica. El Secretario no consideró adecuadamente cuestiones que deberían haber sido centrales para su juicio, como la alta probabilidad de un recuento insuficiente, la baja probabilidad de que una pregunta arrojara datos de ciudadanía más precisos y la aparente falta de necesidad de datos de ciudadanía más precisos para empezar. Las fallas del Secretario al considerar esas cuestiones críticas hacen que su decisión sea irrazonable". [40]
El 18 de diciembre de 2020, Breyer fue uno de los tres disidentes en el caso Trump v. New York . En una disidencia de 20 páginas, argumentó que la Corte no debería haber eludido el caso y debería haber fallado a favor de los impugnadores, que querían que la Corte bloqueara los intentos de último momento de la administración Trump de excluir a los inmigrantes indocumentados del censo. [41] El censo finalmente no excluyó a los inmigrantes indocumentados, debido a la falta de tiempo y la posterior emisión de la Orden Ejecutiva 13986 .
En Eldred v. Ashcroft , decidido el 15 de enero de 2003, Breyer y el juez John Paul Stevens presentaron opiniones disidentes por separado. En su disidencia de 28 páginas, Breyer argumentó que la extensión retroactiva de 20 años de los derechos de autor existentes otorgada por la Ley de Extensión del Plazo de los Derechos de Autor (CTEA) equivalía efectivamente a una concesión de derechos de autor perpetuos que violaba la Cláusula de Derechos de Autor de la Constitución, leída a la luz de la Primera Enmienda . Argumentó que la extensión produciría un período de protección que valía más del 99,8% de la protección a perpetuidad y que pocos artistas estarían más inclinados a producir obras sabiendo que sus bisnietos recibirían regalías. También escribió que la defensa del uso justo tampoco sirvió de nada, ya que no podía ayudar a "aquellos que desean obtener de bases de datos electrónicas material que no está allí", por ejemplo, los profesores que no pueden encontrar en línea material ideal para ser utilizado en la clase porque ha sido eliminado. [42] En 2012, expresó una idea similar en su opinión disidente en Golan v. Holder , que afirmó la constitucionalidad de la aplicación de la Sección 514 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay de 1994. [43]
En 2005, al unirse a un tribunal unánime en MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. contra las empresas de intercambio de archivos peer to peer Grokster y Streamcast sobre la base de la responsabilidad por inducción, Breyer escribió una opinión concurrente en la que afirmaba que las empresas estarían protegidas bajo la doctrina Sony sin evidencia de inducción. [44]
El 20 de marzo de 2012, Breyer escribió para un tribunal unánime en Mayo v. Prometheus que las reivindicaciones de patentes relacionadas con nuevos métodos de diagnóstico de fenómenos naturales no eran patentables ya que no añadían un "concepto inventivo a la aplicación de las leyes naturales". [45] La patente, que estaba relacionada con la metabolización de un fármaco por parte de un paciente resultante de la determinación de una dosis eficaz, se analizó para determinar si se trataba de una "ley de la naturaleza" aplicada o simplemente de una instrucción sobre la aplicación de una ley natural . [46] En el análisis de Breyer, la administración de un fármaco ya conocido por parte de un médico se relacionaba únicamente con la identificación de una "audiencia prevista" para llevar a cabo la práctica, en lugar de una transformación del sujeto. [47] [48] Breyer añadió: "Si una ley de la naturaleza no es patentable, tampoco lo es un proceso que recite una ley de la naturaleza, a menos que ese proceso tenga características adicionales que proporcionen una garantía práctica de que el proceso es más que un esfuerzo de redacción diseñado para monopolizar la ley de la naturaleza misma". [49]
En American Broadcasting Cos., Inc. v. Aereo, Inc. , decidido el 25 de junio de 2014, Breyer emitió la opinión mayoritaria, dictaminando que Aereo , que permitía a los suscriptores ver transmisiones casi en vivo de televisión por aire en dispositivos conectados a Internet, operaba de manera tan abrumadoramente similar a las compañías de cable que violaba el derecho de ejecución pública del trabajo protegido por derechos de autor de las cadenas. [50]
En el caso Google v. Oracle , decidido el 5 de abril de 2021, Breyer escribió la opinión mayoritaria de 38 páginas, sosteniendo que la copia por parte de Google de 11.500 líneas de código de declaración de Java (el 0,4 % de todo el código de Java) constituía un uso legítimo porque "tres de estos paquetes eran... fundamentales para poder utilizar el lenguaje Java". Breyer explicó: "Al utilizar el mismo código de declaración para esos paquetes, los programadores que utilizan la plataforma Android pueden confiar en las llamadas a métodos con las que ya están familiarizados para llamar a tareas particulares (por ejemplo, determinar cuál de dos números enteros es el mayor); pero los propios programas de implementación de Google llevan a cabo esas tareas. Sin esa copia, los programadores necesitarían aprender un sistema completamente nuevo para llamar a las mismas tareas". [51]
En 2015, Breyer disintió en Glossip v. Gross , que sostuvo por 5 votos a 4 que los prisioneros que impugnan sus ejecuciones deben proporcionar un método de ejecución "conocido y disponible" antes de impugnar su método de ejecución. En un voto disidente al que se sumó Ginsburg, Breyer cuestionó la constitucionalidad de la pena de muerte en sí. Escribió: "Por las razones que he expuesto en esta opinión, creo que es muy probable que la pena de muerte viole la Octava Enmienda. Como mínimo, la Corte debería solicitar una exposición completa sobre la cuestión básica". [52] En julio de 2020, Breyer reiteró esta posición, escribiendo: "Como he escrito anteriormente, la solución puede ser que esta Corte examine directamente la cuestión de si la pena de muerte viola la Constitución". [53]
El 18 de junio de 2015, Breyer escribió la opinión mayoritaria en Walker v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans . Escribió que las placas de matrícula se consideran discurso gubernamental y están más sujetas a regulación que el discurso privado. [54] [55] Al hacerlo, señaló que los Estados han utilizado históricamente las placas de matrícula para transmitir mensajes gubernamentales y que el discurso que aparece en "lo que es esencialmente una identificación emitida por el gobierno" podría asumirse razonablemente como asociado con el Estado. [56] Breyer también comentó sobre las diferencias entre el gobierno y los ciudadanos privados, diciendo que el discurso del gobierno "no está impedido por la Cláusula de Libertad de Expresión de determinar el contenido de lo que dice. […] Si la Cláusula de Libertad de Expresión se interpretara de otra manera, el gobierno no funcionaría". [57]
El 23 de junio de 2021, Breyer redactó la opinión mayoritaria en el caso Mahanoy Area School District v. BL , relacionada con el papel de la regulación escolar del discurso de los estudiantes fuera del campus . [58] En su opinión, señaló la importancia de la posible regulación de dicho discurso por parte de las autoridades escolares, pero reconoció que dicha regulación se vio disminuida debido a la posible implicación de una restricción de 24 horas al discurso de los estudiantes si se realiza plenamente, su papel tradicional bajo la supervisión de los padres y el interés de las escuelas en salvaguardar el mercado de ideas . [59] [60] A pesar de esto, Breyer estipuló que la expresión de blasfemias en las redes sociales no constituía una "interrupción sustancial" de una actividad escolar ni amenazaba con dañar a otros, y escribió: "las justificaciones ofrecidas para castigar el discurso de Levy eran simplemente insuficientes [...] si fuera una adulta, la Primera Enmienda proporcionaría una fuerte protección". [61] [62]
El 21 de junio de 2011, Breyer escribió para la mayoría en Turner v. Rogers sobre el requisito de un abogado o alguna otra salvaguarda en casos de desacato civil . [63] En su opinión, reconoció que el derecho a un abogado no existe en todos los asuntos relacionados con el encarcelamiento, ya que en los casos de desacato civil el oponente del acusado a menudo tampoco está representado, los argumentos normalmente se centran en preguntas sencillas y existen salvaguardas sustitutivas. [64] Estas salvaguardas, como solicitar información financiera o informar al acusado sobre el significado legal del pago, debían haber sido proporcionadas por el estado bajo pena de una privación errónea de la libertad. [65] [66]
El 22 de junio de 2015, Breyer escribió para la mayoría en Kingsley v. Hendrickson que un detenido en prisión preventiva debe probar que la fuerza policial excesiva fue excesiva solo según un estándar objetivo, no un estándar subjetivo. [67] En su opinión, escribió que la cláusula del debido proceso protege a los detenidos en prisión preventiva del uso de la fuerza "objetivamente irrazonable" por parte de un actor estatal. [68] [69] Concluyó que "en ausencia de una intención expresa de castigar, un detenido en prisión preventiva puede, no obstante, prevalecer al demostrar que las acciones no están 'racionalmente relacionadas con un propósito gubernamental legítimo no punitivo' o que las acciones 'parecen excesivas en relación con ese propósito'". [70] [71]
El 21 de febrero de 2018, Breyer escribió para la mayoría en Class v. United States sobre si alguien que ya se declaró culpable puede impugnar la constitucionalidad de una ley federal. [72] En su opinión, distinguió a Class de casos anteriores en los que se denegó la apelación, como United States v. Broce y Menna v. New York , ya que la admisión de culpabilidad de Class resultó en su capacidad para apelar las acusaciones cuestionadas que su registro de otra manera habría contradicho. [73] Concluyó que "las reclamaciones en cuestión aquí no caen dentro de ninguna de las categorías de reclamaciones que el acuerdo de declaración de culpabilidad de Class le prohíbe plantear en apelación directa. Desafían el poder del Gobierno para criminalizar la conducta (admitida) de Class. Por lo tanto, ponen en tela de juicio el poder del Gobierno para 'procesarlo constitucionalmente'. Una declaración de culpabilidad no impide una apelación directa en estas circunstancias". [74] [75]
El 27 de noviembre de 2001, Breyer escribió la opinión mayoritaria en Chickasaw Nation v. United States , en relación con si las tribus son responsables de los impuestos sobre las operaciones de juego. [76] En su opinión, estipuló que el capítulo 35 del Código de Rentas Internas , que otorga a las loterías gubernamentales estatales una exención de los impuestos especiales federales, no proporciona la misma exención fiscal a las operaciones tribales de apuestas que actúan como loterías bajo el Código de Rentas Internas. [77] Breyer escribió que una lectura directa del código, que estipulaba que la "declaración y retención de impuestos" sobre las operaciones de juego se aplicaba por igual tanto a los estados como a las tribus, fue "incluida inadvertidamente. La presencia de un mal ejemplo en un estatuto no justifica reescribir el resto del lenguaje del estatuto. Tampoco significa necesariamente que el estatuto sea ambiguo". El capítulo 35, según Breyer, "simplemente impone impuestos [...] de los cuales exime a ciertas actividades de juego controladas por el estado". [78]
El 19 de abril de 2004, Breyer escribió la opinión mayoritaria en Estados Unidos v. Lara , sosteniendo que tanto los gobiernos tribales como el gobierno federal pueden procesar a los nativos americanos no miembros por los mismos cargos sin violar la Cláusula de Doble Enjuiciamiento , ya que las Naciones Nativas son soberanas separadas . [79] Reiteró esta pregunta en el contexto de la soberanía de la tribu como "si el Congreso tiene el poder constitucional para relajar las restricciones que las ramas políticas han, a lo largo del tiempo, impuesto al ejercicio de la autoridad legal inherente de una tribu". [80] Breyer concluyó que la Cláusula de Comercio Indio le da al Congreso la autoridad para legislar con respecto a las tribus y que las enmiendas del Congreso a la Ley de Derechos Civiles Indios constituyen una deferencia a la soberanía tribal que garantiza que no se aplique el doble enjuiciamiento. [81] [82]
En Friends of the Earth, Inc. v. Laidlaw Environmental Services, Inc. (2000), Breyer estuvo en la mayoría de 7 a 2 que sostuvo que las personas que usan el río North Tyger con fines recreativos pero no pueden hacerlo debido a la contaminación tienen legitimidad para demandar a los contaminadores industriales.
El 23 de abril de 2020, Breyer escribió la opinión mayoritaria en el caso County of Maui v. Hawaii Wildlife Fund . [83] El Tribunal dictaminó que el condado de Maui debe tener un permiso en virtud de la Ley de Agua Limpia para poder liberar la contaminación de las aguas subterráneas al océano. Aunque el fallo fue menos amplio que el del 9.º Circuito, los grupos ambientalistas lo consideraron una victoria y una afirmación de la Ley de Agua Limpia. [84]
El 31 de julio de 2020, Breyer disintió cuando la Corte Suprema, en una decisión de 5 a 4, se negó a levantar la suspensión del fallo del 9.º Circuito que detuvo la construcción del muro en la frontera entre Estados Unidos y México. El Sierra Club argumentó que el muro dañaría indebidamente el medio ambiente, incluso amenazando la vida silvestre y cambiando el flujo de agua en el desierto de Sonora. [85] Breyer escribió: "La decisión de la Corte de permitir que la construcción continúe, sin embargo, me temo que puede 'operar, en efecto, como una sentencia final'". Ginsburg, Sotomayor y Kagan se unieron a su disidencia. [86]
El 4 de marzo de 2021, Breyer disintió en el caso United States Fish and Wildlife Serv. v. Sierra Club, Inc. , al que se unió solo Sotomayor. El caso se refería a la solicitud del Sierra Club en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA, por sus siglas en inglés) de "proyectos de opinión" sobre las normas que rigen las estructuras submarinas que se utilizan para enfriar equipos industriales. El Sierra Club argumentó que tenía derecho a acceder a los documentos. [87] La opinión mayoritaria limita la capacidad de los grupos ambientalistas de obtener documentos gubernamentales en virtud de la FOIA. [88] Breyer escribió en su opinión disidente: "La práctica de la Agencia demuestra que el Borrador de la Opinión Biológica, no la Opinión Biológica Final, es el documento que informa a la EPA de las conclusiones de los Servicios sobre el riesgo y las alternativas y desencadena dentro de la EPA el proceso de decidir qué hacer con esas conclusiones. Si una Opinión Biológica Final es detectable bajo la FOIA, como todos parecen estar de acuerdo, ¿por qué no lo sería un Borrador de la Opinión Biológica, que incorpora las mismas conclusiones de los Servicios (y deja a la EPA con las mismas cuatro opciones)? " [89]
En Hollyfrontier Cheyenne Refining v. Renewable Fuels Association , Breyer falló a favor de las refinerías de petróleo, sumándose a la opinión mayoritaria, que sostenía que las refinerías de petróleo con dificultades financieras no necesitaban una exención continua cada año desde 2011 para que se les concediera una exención de la política federal de combustibles renovables. [90]
Breyer votó en general a favor de mantener la Ley de Atención Médica Asequible desde su aprobación en 2010. Escribió la opinión mayoritaria de 7 a 2 en California v. Texas , una decisión del 17 de junio de 2021, sosteniendo que Texas y otros estados carecían de legitimidad para demandar contra el mandato individual de la Ley de Atención Médica Asequible. Breyer escribió: "En consecuencia, no es sorprendente que los demandantes no puedan señalar casos que los respalden. Por el contrario, nuestros casos han hablado constantemente de la necesidad de afirmar una lesión que es el resultado de la aplicación real o amenazada de una ley, ya sea hoy o en el futuro". [91]
El 28 de abril de 2004, Breyer disintió en Vieth v. Jubelirer , en el que la Corte sostuvo que la manipulación partidista de los distritos electorales es una demanda no justiciable. Breyer escribió en su disidencia: "A veces, la 'manipulación partidista' no logrará promover ningún objetivo democrático plausible mientras que al mismo tiempo amenaza con causar un daño democrático grave. Y a veces, cuando eso sucede, los tribunales pueden identificar una violación de la protección igualitaria y proporcionar un remedio". [92] En 2006, Breyer estaba en una mayoría de 5 a 4 sosteniendo que el Distrito 23 de la redistribución de distritos de Texas de 2003 violaba la Ley de Derechos Electorales debido a la dilución de votos . Junto con el juez John Paul Stevens , Breyer también habría fallado a favor de las reclamaciones de los demandantes de que el plan estatal de Texas era una manipulación partidista inconstitucional. En junio de 2019, Breyer disintió en el caso Rucho v. Common Cause , en el que la Corte Suprema decidió por 5 a 4 que la manipulación de distritos electorales es un reclamo no justiciable. [93]
Breyer escribió la opinión mayoritaria en Alabama Legislative Black Caucus v. Alabama , que dictaminó que las denuncias de manipulación racial de los distritos electorales deben analizarse distrito por distrito, y anuló cuatro de los distritos del Senado estatal de Alabama por considerarlos inconstitucionales. [94]
Breyer se unió al disenso de Ginsburg en Shelby County v. Holder . Una mayoría de 5 a 4 dictaminó que la Sección 4(b) de la Ley de Derechos Electorales es inconstitucional. Breyer se unió a otro disenso de Ginsburg en RNC v. DNC , que revocó la extensión de un tribunal inferior de una fecha límite para votar en las elecciones primarias de Wisconsin. [95] El tribunal inferior había extendido la fecha límite para que las personas que aún no habían recibido las papeletas de voto por correo antes del 7 de abril pudieran votar por correo a raíz de la pandemia de COVID-19 . Breyer disintió en un caso similar de Wisconsin en octubre; los peticionarios habían pedido al tribunal que exigiera a Wisconsin contar las papeletas de voto por correo recibidas hasta seis días después del día de la elección, y el Tribunal, con el disenso de Breyer, Sotomayor y Kagan, rechazó la solicitud de los peticionarios de extender la fecha límite. [96] Breyer se unió a la opinión disidente de Kagan en Brnovich v. DNC (2021), un caso que confirmó la prohibición de Arizona sobre la recolección de votos y la negativa a contar los votos emitidos fuera del distrito electoral. [97] Como el disidente de mayor antigüedad, Breyer probablemente asignó la opinión disidente a Kagan. [ cita requerida ]
.jpg/1280px-Stephen_Breyer_53501586118_o_(1).jpg)
Después de las victorias demócratas en las elecciones presidenciales y del Senado de 2020 , activistas progresistas y miembros demócratas del Congreso pidieron a Breyer que se jubilara para que el presidente Biden pudiera nominar a un juez liberal más joven. [98] [99] En una entrevista del New York Times de agosto de 2021 , Breyer dijo que deseaba jubilarse antes de morir y contó una conversación que tuvo con el juez Antonin Scalia en la que Scalia mencionó que no quería que su sucesor "revirtiera todo lo que he hecho durante los últimos 25 años". Breyer dijo que el punto de Scalia "inevitablemente estará en la psicología" de su decisión de retirarse. [100] En una entrevista de septiembre de 2021 con Chris Wallace de Fox News , Breyer dijo que los activistas que piden su retiro tienen "derecho a su opinión" y "no me jubilé porque había decidido en general que no me jubilaría". Dijo que tuvo en cuenta varios factores al decidir sus planes de jubilación y reiteró que no planeaba "morir en la corte". [101]
El 26 de enero de 2022, los medios de comunicación informaron sobre la intención de Breyer de retirarse de la corte al final del período 2021-22. [102] Breyer confirmó su retiro pendiente en un anuncio de la Casa Blanca junto con Biden el 27 de enero. [103] El 25 de febrero, Biden anunció su nominación de Ketanji Brown Jackson , exsecretaria de Breyer y jueza del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , para suceder a Breyer en la Corte Suprema. [104] El Senado de los Estados Unidos confirmó a Jackson por una votación de 53 a 47 el 7 de abril de 2022. [105] La última opinión que Breyer escribió antes de su jubilación fue la opinión mayoritaria en Torres v. Texas Department of Public Safety . [106] Se retiró el 30 de junio de 2022, a las 12:00 del mediodía EDT , luego de las opiniones y órdenes finales de la corte para el período. [107] [108] El retiro de Breyer dejó sólo a un veterano militar , Samuel Alito , en la Corte Suprema. [109]
El enfoque pragmático de Breyer hacia la ley "tenderá a hacer que la ley sea más sensata", según Cass Sunstein , quien agregó que el "ataque de Breyer al originalismo es poderoso y convincente". [110]
Breyer votó sistemáticamente a favor del derecho al aborto , [111] [38] una de las áreas más controvertidas de la agenda de la Corte Suprema. También defendió el uso que hace la Corte del derecho extranjero y del derecho internacional como autoridad persuasiva (pero no vinculante) en sus decisiones. [112] [113] [114] Breyer también es reconocido por su deferencia hacia los intereses de las fuerzas del orden y hacia las sentencias legislativas en las resoluciones de la Corte sobre la Primera Enmienda . Demostró un patrón constante de deferencia hacia el Congreso, votando a favor de revocar la legislación del Congreso a un ritmo menor que cualquier otro juez desde 1994. [115]
La amplia experiencia de Breyer en derecho administrativo se acompaña de su firme defensa de las Directrices Federales de Sentencias . Rechaza la interpretación estricta de la Sexta Enmienda defendida por el juez Scalia, según la cual todos los hechos necesarios para el castigo penal deben presentarse ante un jurado y probarse más allá de toda duda razonable. [116] En muchas otras áreas de la Corte, también, el pragmatismo de Breyer fue considerado el contrapeso intelectual a la filosofía textualista de Scalia . [117]
Al describir su filosofía interpretativa, Breyer ha señalado en ocasiones su uso de seis herramientas interpretativas: el texto, la historia, la tradición, el precedente, el propósito de una ley y las consecuencias de interpretaciones en pugna. [118] Ha señalado que sólo las dos últimas lo diferencian de los textualistas como Scalia. Breyer sostiene que estas fuentes son necesarias, sin embargo, y en el primer caso (propósito), de hecho pueden proporcionar una mayor objetividad en la interpretación legal que simplemente mirar lo que a menudo es un texto legal ambiguo. [119] Con el último (consecuencias), Breyer sostiene que considerar el impacto de las interpretaciones legales es una forma adicional de asegurar la coherencia con el propósito previsto de una ley. [110]
.jpg/1280px-Stephen_Breyer_(cropped).jpg)
Breyer expuso su filosofía judicial en 2005 en Active Liberty: Interpreting Our Democratic Constitution . En él, Breyer insta a los jueces a interpretar las disposiciones legales (de la Constitución o de los estatutos) a la luz del propósito del texto y de cuán bien las consecuencias de sentencias específicas se ajustan a esos propósitos. El libro se considera una respuesta al libro de 1997 A Matter of Interpretation , en el que Antonin Scalia enfatizó la adhesión al significado original del texto únicamente. [111] [120]
En Active Liberty , Breyer sostiene que los redactores de la Constitución buscaron establecer un gobierno democrático que implicara la máxima libertad para sus ciudadanos. Breyer hace referencia a Two Concepts of Liberty de Isaiah Berlin . El primer concepto berliniano, que es lo que la mayoría de la gente entiende por libertad, es "libertad de la coerción gubernamental". Berlin denominó a esto " libertad negativa " y advirtió contra su disminución; Breyer lo llama "libertad moderna". El segundo concepto berliniano - " libertad positiva " - es la "libertad de participar en el gobierno". En la terminología de Breyer, esta es la "libertad activa" que el juez debería defender. Habiendo establecido qué es la "libertad activa" y postulando la importancia primordial (para los redactores) de este concepto sobre la idea competitiva de "libertad negativa", Breyer presenta un argumento predominantemente utilitarista a favor de resoluciones que den efecto a las intenciones democráticas de la Constitución . [ cita requerida ]
Las premisas históricas y las prescripciones prácticas del libro han sido cuestionadas. Por ejemplo, según Peter Berkowitz , [121] la razón por la que "la naturaleza primordialmente democrática de la estructura gubernamental de la Constitución no siempre ha parecido obvia", como dice Breyer, es "porque no es verdad, al menos en el sentido de Breyer, que la Constitución eleve la libertad activa por encima de la libertad [negativa] moderna". La posición de Breyer "no demuestra fidelidad a la Constitución", sostiene Berkowitz, "sino más bien una determinación de reescribir las prioridades de la Constitución". Berkowitz sugiere que Breyer también es inconsistente al no aplicar este estándar a la cuestión del aborto, prefiriendo en cambio decisiones "que protegen la libertad moderna de las mujeres, que eliminan las cuestiones controvertidas del discurso democrático". Al no poder responder a la acusación textualista de que el juez documentalista viviente es una ley en sí mismo, Berkowitz sostiene que Active Liberty "sugiere que, cuando sea necesario, en lugar de elegir la consecuencia que sirva a lo que él considera el propósito principal de la Constitución, Breyer determinará el propósito principal de la Constitución sobre la base de la consecuencia que prefiere reivindicar". [ cita requerida ]
Frente a esta última acusación, Cass Sunstein ha defendido a Breyer, señalando que de los nueve jueces de la Corte Rehnquist, Breyer tenía el mayor porcentaje de votos a favor de defender las leyes del Congreso y también a favor de aplazar la decisión del poder ejecutivo . [122] Sin embargo, según Jeffrey Toobin en The New Yorker , "Breyer admite que un enfoque judicial basado en la 'libertad activa' no producirá soluciones a todos los debates constitucionales", y que, en palabras de Breyer, "respetar el proceso democrático no significa abdicar de su papel de hacer cumplir los límites de la Constitución, ya sea en la Carta de Derechos o en la separación de poderes". [17]
Hasta este punto, y a partir de una discusión en la Sociedad Histórica de Nueva York en marzo de 2006, Breyer ha señalado que los "medios democráticos" no lograron poner fin a la esclavitud , ni al concepto de "un hombre, un voto", y es el concepto de sufragio universal el que permitió que leyes estatales corruptas y discriminatorias (pero de inspiración democrática) fueran revocadas en favor de los derechos civiles . [123]
En 2010, Breyer publicó un segundo libro, Making Our Democracy Work: A Judge's View . [124] En él, sostiene que los jueces tienen seis herramientas que pueden utilizar para determinar el significado apropiado de una disposición legal: (1) su texto; (2) su contexto histórico; (3) precedente ; (4) tradición; (5) su propósito; y (6) las consecuencias de las interpretaciones potenciales. [125] Los textualistas , como Scalia , solo se sienten cómodos utilizando las primeras cuatro de estas herramientas; mientras que los pragmáticos, como Breyer, creen que el "propósito" y las "consecuencias" son herramientas interpretativas particularmente importantes. [126]
Breyer cita varios momentos decisivos en la historia de la Corte Suprema para demostrar por qué las consecuencias de una decisión en particular siempre deben estar en la mente de un juez. Señala que el presidente Jackson ignoró la decisión de la Corte en Worcester v. Georgia , que condujo al Sendero de las Lágrimas y debilitó gravemente la autoridad de la Corte. [127] También cita la decisión Dred Scott , un precursor importante de la Guerra Civil estadounidense . [127] Cuando la Corte ignora las consecuencias de sus decisiones, sostiene Breyer, puede conducir a resultados devastadores y desestabilizadores. [127]
En 2015, Breyer publicó un tercer libro, The Court and the World: American Law and the New Global Realities , que examina la interacción entre el derecho estadounidense y el derecho internacional y cómo las realidades de un mundo globalizado deben tenerse en cuenta en los casos estadounidenses. [128] [129]
El 26 de marzo de 2024, Breyer publicó un cuarto libro, Leyendo la Constitución: Por qué elegí el pragmatismo, no el textualismo . En una entrevista sobre el libro, dijo que el textualismo, una filosofía judicial que favorecen los jueces conservadores, "no ayudará a lograr los objetivos de quienes escriben los estatutos o de quienes escribieron y adoptaron la Constitución" y está condenado al fracaso. [130]
En una entrevista en Fox News Sunday el 12 de diciembre de 2010, Breyer dijo que, basándose en los valores y los antecedentes históricos, los Padres Fundadores de los Estados Unidos nunca tuvieron la intención de que las armas no estuvieran reguladas y que la historia respalda su punto de vista y el de los otros disidentes en el caso Distrito de Columbia contra Heller . Resumió:
Nosotros actuamos como jueces. Si vamos a decidir todo basándonos en la historia, por cierto, ¿cuál es el alcance del derecho a poseer y portar armas? ¿Ametralladoras? ¿Torpedos? ¿Pistolas? ¿Es usted deportista? ¿Le gusta disparar pistolas a objetivos? Bueno, tome el metro y vaya a Maryland. No creo que haya ningún problema para quien realmente quiera tener un arma. [131]
A raíz de la controversia sobre la reacción del juez Samuel Alito a las críticas del presidente Barack Obama al fallo de la Corte en el caso Citizens United v. FEC en su discurso sobre el Estado de la Unión de 2010 , [132] Breyer dijo que seguiría asistiendo al discurso:
Creo que es muy, muy, muy importante que estemos presentes en ese discurso sobre el Estado de la Unión, porque hoy en día la gente es cada vez más visual. Lo que [la gente] ve frente a ellos en el discurso sobre el Estado de la Unión es el gobierno federal. Y me gustaría que también vieran a los jueces, porque los jueces federales también son parte de ese gobierno. [133]
Breyer fue elegido miembro de la Sociedad Filosófica Estadounidense en 2004. [134] En 2007, Breyer fue honrado con el Premio Eagle Scout Distinguido por los Boy Scouts of America . [135] En 2018, fue nombrado presidente del jurado del Premio Pritzker de Arquitectura , sucediendo al presidente anterior Glenn Murcutt . [136]
Breyer ha aparecido como invitado en el programa de televisión de Stephen Colbert . En el Late Show de septiembre de 2021, habló sobre la Ley de latidos cardíacos de Texas y su renuencia a jubilarse. [137] [138]
Breyer apareció en Fareed Zakaria GPS en CNN en septiembre de 2021, donde le preguntaron cuándo planeaba retirarse. [139] Promocionó su libro La autoridad de la corte y el peligro de la política .
Como lo deja en claro su decisión de caracterizar tanto a los tribunales del New Deal como a los de Warren como centralmente comprometidos con la democracia y la "libertad activa", el juez Breyer identifica su propia agenda constitucional con la de estos tribunales anteriores y se posiciona, en aspectos significativos, como partidario del liberalismo constitucional de mediados de siglo.
Breyer se licenció en
la Universidad de Stanford
(1959) y en la
Universidad de Oxford
(1961), a la que asistió con una
beca Rhodes
, y se licenció en Derecho en
la Universidad de Harvard
(1964). Entre 1964 y 1965 trabajó como secretario del juez de la Corte Suprema de Estados Unidos
Arthur J. Goldberg
. Enseñó Derecho en la Universidad de Harvard de 1967 a 1994.
Breyer cree que, en comparación con un enfoque unidireccional en el texto literal, su enfoque tenderá a hacer que la ley sea más sensata, casi por definición. También sostiene que "ayuda a implementar la voluntad pública y, por lo tanto, es coherente con el propósito democrático de la Constitución". Breyer concluye que un énfasis en el propósito legislativo "significa que las leyes funcionarán mejor para las personas a las que actualmente se supone que afectan". La ley está ligada a la vida, y no entender cómo una ley está tan ligada a ella puede socavar la actividad humana misma que la ley busca beneficiar.
La cita está en la página 1726.
Medios de comunicación de Commons
Citas de Wikiquote
Textos de Wikisource
