American Broadcasting Cos., Inc. v. Aereo, Inc , 573 US 431 (2014), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos . La Corte dictaminó que el servicio proporcionado por Aereo , que permitía a los suscriptores ver transmisiones en vivo y diferidas de televisión por aire en dispositivos conectados a Internet , [1] violaba las leyes de derechos de autor.
Las compañías de cable están obligadas por la Ley de Competencia y Protección del Consumidor de Televisión por Cable de 1992 a negociar el consentimiento de retransmisión , generalmente pagando a las emisoras por el derecho a transmitir sus señales. Las emisoras argumentaron que Aereo era una amenaza tanto para su modelo de negocios al socavar las tarifas de retransmisión por cable como para el tamaño de su audiencia. [2] Debido a que las tarifas que pagaban las compañías de cable por el contenido transmitido podían representar hasta el 10% de los ingresos de una emisora, [3] las emisoras se opusieron a la redistribución de este contenido por parte de Aereo sin pagar ninguna tarifa. Las emisoras también han identificado a Aereo como parte de la tendencia de corte de cable entre las audiencias de televisión que plantea una amenaza para los ingresos publicitarios de las emisoras. [4]
En casos similares, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California concedió una orden judicial contra el rival de Aereo , FilmOn , un servicio similar. Sin embargo, la orden judicial del tribunal de distrito era legalmente vinculante solo en su jurisdicción (incluida la costa oeste de los Estados Unidos continentales, Alaska y Hawái ) y actualmente está siendo apelada ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . A otros competidores se les impidió brindar servicio en Los Ángeles y Seattle mediante órdenes judiciales similares. [5]
El 1 de marzo de 2012, dos semanas antes del lanzamiento inicial de Aereo en la ciudad de Nueva York, Aereo fue demandada por infracción de derechos de autor por un consorcio de importantes emisoras, incluidas CBS de CBS Corporation , NBC de Comcast , ABC de Disney y Fox de 21st Century Fox . [6] Las emisoras argumentaron que Aereo infringió su material protegido por derechos de autor porque las transmisiones de Aereo constituían actuaciones públicas. Solicitaron una orden judicial preliminar contra la empresa. [6] [7] El 11 de julio, la jueza federal Alison Nathan denegó esta orden judicial, citando como precedente el caso Cablevision de 2008 , que estableció la legalidad de los servicios de transmisión y DVR basados en la nube. [8] [9] En respuesta a la decisión, el fundador y director ejecutivo de Aereo, Chet Kanojia, dijo: "La decisión de hoy demuestra que cuando estás en el lado correcto de la ley, puedes ponerte de pie, luchar contra Goliat y ganar". [10] En una entrevista posterior con CNET, Kanojia afirmó: "Con un solo paso, cambiamos toda la industria de la televisión. La industria de la televisión y su evolución ahora están comenzando a dirigirse hacia Internet y eso se detuvo hasta que apareció Aereo... Y creo que a medida que los consumidores comiencen a migrar a Internet, aparecerán nuevos programas y nuevos contenidos". [11]
Los demandantes apelaron la decisión ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito . Varios otros actores de la industria, como el proveedor de cable Cablevision, la Electronic Frontier Foundation y la Consumer Electronics Association , presentaron escritos amicus curiae. [12] El 1 de abril de 2013, el tribunal de apelaciones federal confirmó la decisión del tribunal inferior al determinar que las transmisiones de Aereo a los suscriptores no eran "actuaciones públicas" y, por lo tanto, no constituían una infracción de los derechos de autor. [13] El tribunal de apelaciones también confirmó la decisión anterior del tribunal de distrito que denegaba a las emisoras una orden judicial preliminar contra Aereo. [14] En respuesta, el director de operaciones de News Corporation, Chase Carey, declaró que la empresa está contemplando sacar a Fox del aire y convertirlo en un canal solo por cable: "Necesitamos poder recibir una compensación justa por nuestro contenido... no podemos quedarnos de brazos cruzados y dejar que una entidad robe nuestra señal. Pasaremos a un modelo de suscripción si ese es nuestro único recurso". [15] Univision y CBS también han declarado que podrían seguir su ejemplo y convertirse en canales exclusivamente de cable. [16] [17]
En octubre de 2013, las emisoras presentaron una petición a la Corte Suprema de los Estados Unidos para que se ocupara del asunto. [18] El 10 de enero de 2014, la Corte Suprema aceptó escuchar el caso. [19] En febrero de 2014, antes de que el caso fuera tomado por la Corte Suprema, un juez del Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito concedió una orden judicial preliminar contra Aereo, bloqueando el servicio dentro del Décimo Distrito , que incluye Colorado , Kansas , Nuevo México , Oklahoma , Utah , Wyoming y el Parque Nacional de Yellowstone . [20] El 17 de noviembre de 2013, la Liga Nacional de Fútbol Americano y las Grandes Ligas de Béisbol presentaron un escrito amicus curiae conjunto a la Corte Suprema que advertía que la programación deportiva probablemente migraría de la transmisión a la televisión por cable y que Aereo podría poner a los EE. UU. en violación de varios tratados internacionales, que prohíben la retransmisión de señales de transmisión a través de Internet sin el consentimiento de sus titulares de derechos de autor. [21] El Departamento de Justicia de los Estados Unidos y la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos también presentaron un escrito conjunto en marzo de 2014 que afirmaba que el "sistema de Aereo claramente infringe derechos de autor". [22] La Corte Suprema escuchó argumentos orales el 22 de abril de 2014. [23]
El 25 de junio, el Tribunal falló a favor de las emisoras por 6 votos a 3 y remitió el caso. La decisión del Tribunal describe a Aereo como no "simplemente un proveedor de equipos" con un "enorme parecido a las compañías de cable" que "ejecuta las obras de los solicitantes 'públicamente'". Además, el Tribunal agrega que su decisión no debe desalentar la aparición o el uso de diferentes tipos de tecnologías. [24]
Los jueces Scalia, Thomas y Alito disintieron. En representación de la minoría disidente, Scalia citó el caso Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. y señaló que las emisoras habían hecho predicciones similares con respecto al VCR . Al igual que el párrafo final de esa sentencia anterior, afirmó que la Corte no debería estar en condiciones de emitir juicios sobre tecnologías novedosas y que el Congreso, de hecho, tiene la tarea de determinar si las leyes de derechos de autor deben modificarse para abordar esas cuestiones. [25]
La disidencia continúa y critica la opinión de la mayoría calificándola de mal razonada porque se basa en un criterio de "culpa por semejanza", que establece que Aereo funciona porque "parece televisión por cable":
Esta afirmación no prospera desde el principio porque Aereo no "cumple" en absoluto. El Tribunal llega a la conclusión opuesta sólo porque hace caso omiso de las normas ampliamente aceptadas sobre responsabilidad del proveedor de servicios y adopta en su lugar un criterio improvisado ("parece televisión por cable") que sembrará confusión durante años.
Aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que Aereo estaba "reproduciendo" el material protegido por derechos de autor de la emisora porque Aereo "parece televisión por cable" y era similar a los sistemas de televisión por antena comunitaria (CATV), Aereo no podía continuar su servicio bajo una licencia obligatoria como lo haría un proveedor de cable, según se sostuvo posteriormente.
En su mejor esfuerzo por convertir los limones en limonada, Aereo ahora busca sacar provecho de la comparación que hizo la Corte Suprema con un sistema de CATV para argumentar que, de hecho, es un sistema de cable que debería tener derecho a una licencia obligatoria según el § 111. Este argumento es inútil por varias razones. [26]
El 21 de noviembre de 2014, la empresa se declaró en quiebra según el Capítulo 11 en el Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . [27] [28] Posteriormente fue comprada por la empresa DVR TiVo por $1 millón en marzo de 2015. [29] [30]