El uso legítimo es una doctrina de la ley de los Estados Unidos que permite el uso limitado de material protegido por derechos de autor sin tener que obtener primero el permiso del titular de los derechos de autor. El uso legítimo es una de las limitaciones de los derechos de autor destinadas a equilibrar los intereses de los titulares de los derechos de autor con el interés público en una distribución y uso más amplios de obras creativas al permitir, como defensa ante reclamaciones por infracción de derechos de autor , ciertos usos limitados que de otro modo podrían considerarse una infracción. [1] La "doctrina del uso justo" estadounidense es generalmente más amplia que los derechos de " trato justo " conocidos en la mayoría de los países que heredaron el Common Law inglés . El derecho de uso legítimo es una excepción general, que se aplica a todos los diferentes tipos de usos con todo tipo de obras. En Estados Unidos, el derecho/excepción de uso legítimo se basa en una prueba de proporcionalidad flexible que examina el propósito del uso, la cantidad utilizada y el impacto en el mercado de la obra original.
La doctrina del "uso legítimo" se originó en el derecho consuetudinario durante los siglos XVIII y XIX como una forma de evitar que la ley de derechos de autor se aplicara de manera demasiado rígida y "sofocar la creatividad que la ley [de derechos de autor] está diseñada para fomentar". [2] [3] Aunque originalmente era una doctrina de derecho consuetudinario, quedó consagrada en la ley estatutaria cuando el Congreso de los EE. UU. aprobó la Ley de derechos de autor de 1976 . La Corte Suprema de EE. UU. ha emitido varias decisiones importantes que aclaran y reafirman la doctrina del uso legítimo desde la década de 1980, [4] la más reciente fue la decisión de 2021 Google LLC contra Oracle America, Inc.
El Estatuto de Ana de 1710 , una ley del Parlamento de Gran Bretaña, creó la ley de derechos de autor para reemplazar un sistema de pedidos privados aplicado por la Stationers' Company . El Estatuto de Ana no preveía el uso legal no autorizado de material protegido por derechos de autor. En Gyles v Wilcox , [2] el Tribunal de Cancillería estableció la doctrina de "reducción justa", que permitía la reducción no autorizada de obras protegidas por derechos de autor en determinadas circunstancias. Con el tiempo, esta doctrina evolucionó hasta convertirse en los conceptos modernos de uso legítimo y trato justo . El uso legítimo era una doctrina del derecho consuetudinario (es decir, creada por los jueces como precedente legal ) en los EE. UU. hasta que se incorporó a la Ley de derechos de autor de 1976 , 17 USC § 107.
El término "uso legítimo" se originó en los Estados Unidos. [5] Aunque están relacionadas, las limitaciones y excepciones al derecho de autor para la enseñanza y el archivo bibliotecario en los EE. UU. se encuentran en una sección diferente del estatuto. En algunas otras jurisdicciones de derecho consuetudinario existe un principio que suena similar, el trato justo, pero en realidad es más similar en principio a las excepciones enumeradas que se encuentran en los sistemas de derecho civil. Las jurisdicciones de derecho civil tienen otras limitaciones y excepciones al derecho de autor.
En respuesta a la percepción de una expansión excesiva de los derechos de autor, varias organizaciones de libertades civiles electrónicas y de libre expresión comenzaron en la década de 1990 a agregar casos de uso legítimo a sus expedientes y preocupaciones. Estos incluyen la Electronic Frontier Foundation ("EFF"), la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , la Coalición Nacional Contra la Censura , la Asociación Estadounidense de Bibliotecas , numerosos programas clínicos en facultades de derecho y otros. El archivo " Chilling Effects " se creó en 2002 como una coalición de varias clínicas de facultades de derecho y la EFF para documentar el uso de cartas de cese y desistimiento . En 2006, la Universidad de Stanford inició una iniciativa llamada "The Fair Use Project " (FUP) para ayudar a los artistas, en particular a los cineastas, a luchar contra las demandas presentadas en su contra por grandes corporaciones.
Ejemplos de uso legítimo en la ley de derechos de autor de los Estados Unidos incluyen comentarios, motores de búsqueda, críticas, parodias , informes de noticias, investigaciones y estudios. [6] El uso legítimo prevé la cita o incorporación legal y sin licencia de material protegido por derechos de autor en el trabajo de otro autor bajo una prueba de cuatro factores .
La Corte Suprema de los EE. UU. ha caracterizado tradicionalmente el uso legítimo como una defensa afirmativa , pero en Lenz v. Universal Music Corp. (2015) [7] (el caso del "bebé bailarín"), la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. concluyó que el uso justo El uso no era simplemente una defensa ante una reclamación por infracción, sino que era un derecho expresamente autorizado y una excepción a los derechos exclusivos concedidos al autor de una obra creativa por la ley de derechos de autor: "El uso legítimo es, por lo tanto, distinto de las defensas afirmativas cuando un uso infringe un derecho de autor, pero no hay responsabilidad debido a una excusa válida, por ejemplo, el uso indebido de un derecho de autor".
- 17 USC § 107
Sin perjuicio de las disposiciones de las secciones 17 USC § 106 y 17 USC § 106A, el uso legítimo de una obra protegida por derechos de autor, incluido dicho uso mediante reproducción en copias o fonogramas o por cualquier otro medio especificado en esa sección, para fines tales como crítica, comentario, Los informes de noticias, la enseñanza (incluidas copias múltiples para uso en el aula), la erudición o la investigación no constituyen una infracción de los derechos de autor. Para determinar si el uso hecho de una obra en un caso particular es un uso legítimo, los factores a considerar incluirán:
- el propósito y carácter del uso, incluso si dicho uso es de naturaleza comercial o para fines educativos sin fines de lucro;
- la naturaleza de la obra protegida por derechos de autor;
- la cantidad y sustancialidad de la parte utilizada en relación con la obra protegida por derechos de autor en su conjunto; y
- el efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor de la obra protegida por derechos de autor.
El hecho de que una obra sea inédita no impedirá en sí mismo una conclusión de uso legítimo si dicha conclusión se hace teniendo en cuenta todos los factores anteriores. [8]
Los cuatro factores de análisis para el uso legítimo establecidos anteriormente se derivan de la opinión de Joseph Story en Folsom v. Marsh , [5] en la que el demandado había copiado 353 páginas de la biografía de 12 volúmenes de George Washington del demandante para producir una obra independiente en dos volúmenes. [9] El tribunal rechazó la defensa de uso legítimo del demandado con la siguiente explicación:
[Un] crítico puede citar con justicia gran parte del trabajo original, si su intención es real y verdaderamente utilizar los pasajes con fines de crítica justa y razonable. Por otra parte, es igualmente claro que si cita así las partes más importantes de la obra, con el fin, no de criticar, sino de sustituir el uso de la obra original y sustituirla por la reseña, tal su uso será considerado legalmente piratería...
En resumen, a menudo debemos... observar la naturaleza y los objetos de las selecciones hechas, la cantidad y el valor de los materiales utilizados, y el grado en que el uso puede perjudicar la venta, disminuir las ganancias o reemplazar los objetos. , de la obra original.
Los factores legales de uso legítimo citados anteriormente provienen de la Ley de derechos de autor de 1976, codificada en 17 USC § 107. El Congreso pretendía reafirmar, pero no reemplazar, la ley anterior dictada por jueces. Como ha escrito el juez Pierre N. Leval , el estatuto no "define ni explica los contornos u objetivos [del uso legítimo]". Si bien "deja abierta la posibilidad de que otros factores puedan influir en la cuestión, el estatuto no identifica ninguno". [10] Es decir, los tribunales tienen derecho a considerar otros factores además de los cuatro factores legales.
El primer factor es "el propósito y el carácter del uso, incluido si dicho uso es de naturaleza comercial o para fines educativos sin fines de lucro". Para justificar el uso como justo, uno debe demostrar cómo avanza el conocimiento o el progreso de las artes mediante la adición de algo nuevo.
En el caso de derechos de autor de 1841, Folsom v. Marsh , el juez Joseph Story escribió:
"[Un] crítico puede citar en gran medida la obra original, si su intención es real y verdaderamente utilizar los pasajes con fines de crítica justa y razonable. Por otro lado, es tan claro que si cita así la obra original, partes más importantes de la obra, con el fin, no de criticar, sino de sustituir el uso de la obra original, y sustituirla por la reseña, tal uso será considerado ante la ley piratería . " [11]
Una consideración clave en casos posteriores de uso justo es hasta qué punto el uso es transformador . En la decisión de 1994 Campbell contra Acuff-Rose Music Inc , [12] la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que cuando el propósito del uso es transformador, esto hace que el primer factor tenga más probabilidades de favorecer el uso justo. [13] Antes de la decisión Campbell , el juez federal Pierre Leval argumentó que la capacidad de transformación es fundamental para el análisis del uso legítimo en su artículo de 1990, Hacia un estándar de uso justo . [10] Blanch v. Koons es otro ejemplo de un caso de uso legítimo que se centró en la capacidad de transformación. En 2006, Jeff Koons utilizó una fotografía tomada por el fotógrafo comercial Andrea Blanch en un collage. [14] Koons se apropió de una parte central de un anuncio que le habían encargado fotografiar para una revista. Koons prevaleció en parte porque se consideró que su uso era transformador según el primer factor de uso legítimo.
El caso Campbell también abordó el subfactor mencionado en la cita anterior, "si dicho uso es de naturaleza comercial o tiene fines educativos sin fines de lucro". En un caso anterior, Sony Corp. of America contra Universal City Studios, Inc. , la Corte Suprema había declarado que "todo uso comercial de material protegido por derechos de autor es presuntamente... injusto". En Campbell , el tribunal aclaró que ésta no es una "presunción probatoria sólida" y que incluso la tendencia de que el propósito comercial "contrarrestará una conclusión de uso legítimo... variará según el contexto". El tribunal de Campbell sostuvo que la parodia del grupo de hip-hop 2 Live Crew de la canción " Oh, Pretty Woman " era un uso legítimo, a pesar de que la parodia se vendió con fines de lucro. Por lo tanto, tener un propósito comercial no impide que un uso se considere leal, aunque lo haga menos probable. [15]
Del mismo modo, el propósito no comercial de un uso hace que sea más probable que se considere un uso legítimo, pero no lo convierte automáticamente en un uso legítimo. [15] Por ejemplo, en LA Times v. Free Republic , el tribunal determinó que el uso no comercial del contenido de Los Angeles Times por parte del sitio web de Free Republic no era un uso justo, ya que permitía al público obtener material sin costo que no necesitaría. De lo contrario pagar. Richard Story dictaminó de manera similar en la Comisión de Revisión del Código y el Estado de Georgia contra Public.Resource.Org , Inc. que a pesar de que es una organización sin fines de lucro y no vendió el trabajo, el servicio se benefició de la publicación no autorizada del Libro Oficial . Código de Georgia Anotado debido a "la atención, el reconocimiento y las contribuciones" que recibió en asociación con el trabajo. [16] [17]
Otro factor es si el uso cumple con alguna de las finalidades del preámbulo, también mencionadas en la legislación anterior, ya que han sido interpretadas como "ilustrativas" de uso transformador. [18]
Al determinar que el arte de apropiación de Prince podría constituir un uso legítimo y que muchas de sus obras eran usos legítimos transformadores de las fotografías de Cariou, el Segundo Circuito en Cariou v. Prince , 714 F.3d 694 (2d. Cir. 2013) arrojó luz sobre la lente. a partir del cual se determina el uso transformador. [19] "Lo que es fundamental es cómo aparece la obra en cuestión para el observador razonable, no simplemente lo que un artista podría decir sobre una pieza o conjunto de obras en particular". [19] Sin embargo, el tribunal de distrito basó su conclusión de que el trabajo de Prince no fue transformador en gran parte en el testimonio de la deposición de Prince de que "realmente no tiene un mensaje" y que no estaba "tratando de crear nada". con un nuevo significado o un nuevo mensaje." [20] Sin embargo, el mensaje subjetivo del artista "no es dispositivo". [20] En cambio, la forma en que las obras de arte "son percibidas razonablemente" es el foco de la investigación sobre el uso transformador. [20]
La investigación de la capacidad de transformación es una prueba engañosamente simple para determinar si una nueva obra tiene un propósito y un carácter diferentes a los de una obra original. Sin embargo, los tribunales no han sido consistentes al decidir si algo es transformador. Por ejemplo, en Seltzer v. Green Day, Inc., 725 F.3d 1170 (9th Cir. 2013), el tribunal determinó que el uso que hizo Green Day del ícono Scream con derechos de autor de Seltzer fue transformador. El tribunal sostuvo que las modificaciones de Green Day al Scream Icon original transmitían nueva información y estética de la pieza original.
Por el contrario, el Segundo Circuito llegó a la conclusión opuesta en una situación similar en Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith, 11 F.4th 26 (2d. Cir. 2021). En ese caso, la Fundación Warhol solicitó una sentencia declarativa de que el uso por parte de Warhol de una de las fotografías de celebridades de Goldsmith era un uso legítimo. El tribunal sostuvo que el uso de Warhol no fue transformador porque Warhol simplemente impuso su propio estilo a la fotografía de Goldsmith y conservó los elementos esenciales de la fotografía.
Aunque la Corte Suprema ha dictaminado que la disponibilidad de protección de derechos de autor no debe depender de la calidad artística o el mérito de una obra, los análisis de uso legítimo consideran relevantes ciertos aspectos de la obra, como por ejemplo si es ficticia o no ficticia. [21]
Para impedir la propiedad privada de obras que legítimamente pertenecen al dominio público, los hechos y las ideas no están protegidos por derechos de autor ; sólo su expresión o fijación particular merece dicha protección. Por otra parte, la utilidad social de la información disponible gratuitamente puede pesar en contra de la idoneidad del derecho de autor para determinadas fijaciones. La película de Zapruder sobre el asesinato del presidente Kennedy , por ejemplo, fue comprada y protegida por los derechos de autor de la revista Time . Sin embargo, sus derechos de autor no fueron respetados, en nombre del interés público, cuando Time intentó prohibir la reproducción de fotogramas de la película en un libro de historia sobre el tema en Time Inc v. Bernard Geis Associates . [22]
En las decisiones del Segundo Circuito en Salinger v. Random House [23] y en New Era Publications Int'l v. Henry Holt & Co , [24] el aspecto de si la obra copiada había sido publicada previamente se consideró crucial, suponiendo que el derecho del autor original a controlar las circunstancias de la publicación de su obra o la preferencia de no publicarla en absoluto. Sin embargo, el juez Pierre N. Leval considera esta importación de ciertos aspectos del droit moral d'artiste ( derechos morales del artista) de Francia a la ley de derechos de autor estadounidense como "extraña y contradictoria" porque a veces otorga mayor protección a obras que fueron creadas para fines privados. fines que tienen poco que ver con los objetivos públicos de la ley de derechos de autor, que con aquellas obras para cuya protección se concibió inicialmente el derecho de autor. [10] Esto no pretende afirmar que las obras inéditas, o, más específicamente, las obras no destinadas a publicación, no merezcan protección legal, sino que dicha protección debe provenir de leyes sobre privacidad, en lugar de leyes sobre derechos de autor. La disposición legal sobre uso legítimo se modificó en respuesta a estas preocupaciones agregando una oración final: "El hecho de que una obra no esté publicada no impedirá por sí solo una conclusión de uso legítimo si dicha conclusión se hace teniendo en cuenta todos los factores anteriores".
El tercer factor evalúa la cantidad y sustancialidad de la obra protegida por derechos de autor que se ha utilizado. En general, cuanto menos se utilice en relación con el conjunto, más probable será que el uso se considere justo.
El uso de la mayor parte o la totalidad de una obra no impide que se considere uso legítimo. Simplemente hace que el tercer factor sea menos favorable para el acusado. Por ejemplo, en Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., la copia de programas de televisión completos para su visualización privada se consideró uso legítimo, al menos cuando la copia se realiza con fines de transmisión en diferido . En Kelly v. Arriba Soft Corporation , el Noveno Circuito sostuvo que copiar una fotografía completa para usarla como miniatura en los resultados de búsqueda en línea ni siquiera pesaba contra el uso legítimo, "si el usuario secundario sólo copia lo necesario para sus necesidades". Uso previsto".
Sin embargo, incluso el uso de un pequeño porcentaje de una obra puede hacer que el tercer factor sea desfavorable para el demandado, porque además de la cantidad utilizada se considera la "sustancialidad" de la parte utilizada. Por ejemplo, en Harper & Row v. Nation Enterprises , [25] la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que la cita de un artículo periodístico de menos de 400 palabras de las memorias de 200.000 palabras del presidente Ford era suficiente para que el tercer factor de uso legítimo pesara en contra. los demandados, porque la porción tomada era el "corazón de la obra". Finalmente se consideró que este uso no era justo. [25]
El cuarto factor mide el efecto que el uso supuestamente infractor ha tenido sobre la capacidad del propietario del derecho de autor para explotar su obra original. El tribunal no sólo investiga si el uso específico de la obra por parte del demandado ha perjudicado significativamente el mercado del propietario de los derechos de autor, sino también si dichos usos en general, de ser generalizados, perjudicarían el mercado potencial del original. La carga de la prueba aquí recae en el propietario de los derechos de autor, quien debe demostrar el impacto de la infracción en el uso comercial de la obra.
Por ejemplo, en Sony Corp contra Universal City Studios , [26] el propietario de los derechos de autor, Universal , no proporcionó ninguna evidencia empírica de que el uso de Betamax hubiera reducido su audiencia o impactado negativamente en su negocio. En Harper & Row, el caso relativo a las memorias del presidente Ford, la Corte Suprema calificó el cuarto factor como "el elemento más importante del uso legítimo" y desde entonces ha disfrutado de cierto nivel de primacía en los análisis del uso legítimo. Sin embargo, el anuncio más reciente de la Corte Suprema en Campbell v. Acuff-Rose Music Inc [12] de que "los cuatro factores deben ser explorados y los resultados sopesados en conjunto, a la luz de los propósitos del derecho de autor" ha ayudado a modular este énfasis. en interpretación.
Al evaluar el cuarto factor, los tribunales suelen considerar dos tipos de daño al mercado potencial de la obra original.
Los tribunales reconocen que ciertos tipos de daño al mercado no niegan el uso legítimo, como cuando una parodia o una reseña negativa perjudica el mercado de la obra original. Es posible que las consideraciones de derechos de autor no protejan una obra contra críticas adversas.
Como explicó el juez Leval, los tribunales pueden incluir factores adicionales en su análisis. [10]
Uno de esos factores es el reconocimiento de la fuente protegida por derechos de autor. Dar el nombre del fotógrafo o autor puede ayudar, pero no convierte automáticamente el uso en justo. Si bien el plagio y la infracción de derechos de autor son asuntos relacionados, no son idénticos. El plagio (usar las palabras, ideas, imágenes, etc. de alguien sin reconocimiento) es una cuestión de ética profesional, mientras que los derechos de autor son una cuestión de ley y protegen la expresión exacta, no las ideas. Se puede plagiar incluso una obra que no está protegida por derechos de autor, por ejemplo haciendo pasar una línea de Shakespeare como propia. Por el contrario, la atribución previene las acusaciones de plagio, pero no previene la infracción de los derechos de autor. Por ejemplo, reimprimir un libro protegido por derechos de autor sin permiso, citando al autor original, sería una infracción de los derechos de autor, pero no un plagio.
La Corte Suprema de los Estados Unidos describió el uso legítimo como una defensa afirmativa en Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. [12] Esto significa que en un litigio por infracción de derechos de autor, el demandado soporta la carga de plantear y probar que el uso fue justo y no una infracción. [29] [30] Por lo tanto, el uso legítimo ni siquiera necesita ser planteado como defensa a menos que el demandante primero demuestre (o el demandado conceda) un caso prima facie de infracción de derechos de autor. Si la obra no estaba protegida por derechos de autor, el plazo había expirado o la obra del demandado tomó prestada solo una pequeña cantidad , por ejemplo, entonces el demandante no puede distinguir un caso prima facie de infracción, y el demandado ni siquiera necesita plantear la defensa del uso legítimo. Además, el uso legítimo es sólo una de muchas limitaciones, excepciones y defensas ante la infracción de derechos de autor. Por lo tanto, un caso prima facie puede ser derrotado sin depender del uso legítimo. Por ejemplo, la Ley de Grabación de Audio en el Hogar establece que es legal, utilizando determinadas tecnologías, hacer copias de grabaciones de audio para uso personal no comercial. [31]
Algunos propietarios de derechos de autor alegan infracción incluso en circunstancias en las que la defensa del uso legítimo probablemente tendría éxito, con la esperanza de que el usuario se abstenga de utilizarlo en lugar de gastar recursos en su defensa. Los casos de demanda estratégica contra la participación pública (SLAPP) que alegan infracción de derechos de autor, infracción de patentes, difamación o calumnia pueden entrar en conflicto con el derecho del acusado a la libertad de expresión , y esa posibilidad ha llevado a algunas jurisdicciones a aprobar legislación anti-SLAPP que plantea la cargas y riesgos del demandante.
Aunque el uso legítimo aparentemente permite ciertos usos sin responsabilidad, muchos creadores y editores de contenido intentan evitar una posible batalla judicial solicitando una licencia legalmente innecesaria de los propietarios de derechos de autor para cualquier uso de material que no sea de dominio público, incluso en situaciones en las que una defensa del uso legítimo permitiría ciertos usos sin responsabilidad. probablemente tenga éxito. La sencilla razón es que los términos de la licencia negociados con el propietario de los derechos de autor pueden ser mucho menos costosos que defenderse de una demanda por derechos de autor, o que la mera posibilidad de una demanda amenace la publicación de una obra en la que un editor ha invertido importantes recursos.
Los derechos de uso legítimo tienen prioridad sobre los intereses del autor. Por lo tanto, el titular de los derechos de autor no puede utilizar una renuncia o notificación no vinculante para revocar el derecho de uso legítimo de las obras. Sin embargo, los acuerdos vinculantes, como contratos o acuerdos de licencia, pueden tener prioridad sobre los derechos de uso legítimo. [32]
El efecto práctico de la doctrina del uso legítimo es que varios usos convencionales de obras protegidas por derechos de autor no se consideran infractores. Por ejemplo, citar una obra protegida por derechos de autor para criticarla, comentarla o enseñar a los estudiantes sobre ella se considera un uso legítimo. Ciertos usos bien establecidos causan pocos problemas. Un profesor que imprima algunas copias de un poema para ilustrar una técnica no tendrá problemas en los cuatro factores anteriores (excepto posiblemente en la cantidad y la sustancialidad), pero algunos casos no son tan claros. Todos los factores se consideran y se equilibran en cada caso: un crítico de libros que cita un párrafo como ejemplo del estilo del autor probablemente caerá bajo uso legítimo aunque pueda vender su reseña comercialmente; pero un sitio web educativo sin fines de lucro que reproduce artículos completos de revistas técnicas probablemente infringe la ley si el editor puede demostrar que el sitio web afecta el mercado de la revista, aunque el sitio web en sí no sea comercial.
El uso legítimo se decide caso por caso, teniendo en cuenta todas las circunstancias. El mismo acto realizado por diferentes medios o con un propósito diferente puede ganar o perder el estatus de uso legítimo. [13]
El caso Oracle America, Inc. contra Google, Inc. gira en torno al uso de interfaces de programación de aplicaciones (API) utilizadas para definir la funcionalidad del lenguaje de programación Java, creado por Sun Microsystems y ahora propiedad de Oracle Corporation. Google utilizó la definición de las API y su estructura, secuencia y organización (SSO) para crear el sistema operativo Android para respaldar el mercado de dispositivos móviles. Oracle había demandado a Google en 2010 por violaciones de patentes y derechos de autor, pero después de dos ciclos, el asunto del caso se redujo a si el uso por parte de Google de la definición y el SSO de las API de Java de Oracle (determinadas como protegidas por derechos de autor) estaba dentro del uso legítimo. El Tribunal Federal de Apelaciones del Circuito falló en contra de Google, afirmando que si bien Google podía defender su uso en la naturaleza del trabajo protegido por derechos de autor, su uso no fue transformador y, lo que es más importante, perjudicó comercialmente a Oracle, ya que también buscaban ingresar al mercado móvil. mercado. Sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos revocó esta decisión y decidió que las acciones de Google satisfacen las cuatro pruebas de uso legítimo y que otorgar a Oracle derechos exclusivos para usar las API de Java en los mercados móviles "interferiría, no promovería, los objetivos de creatividad básicos de los derechos de autor".
En abril de 2006, los realizadores de la serie Loose Change recibieron una demanda de Jules y Gédéon Naudet por el uso de sus imágenes en la película, específicamente imágenes de los bomberos discutiendo el colapso del World Trade Center . Con la ayuda de un abogado de propiedad intelectual, los creadores de Loose Change argumentaron con éxito que la mayoría del metraje utilizado tenía fines históricos y se transformó significativamente en el contexto de la película. Acordaron eliminar algunas tomas que se utilizaron como B-roll y no sirvieron para nada en la discusión general. El caso se resolvió y se evitó una posible demanda multimillonaria.
Esta película aún no está clasificada también se basó en el uso legítimo para presentar varios clips de producciones de Hollywood con derechos de autor. El director había planeado originalmente licenciar estos clips a los propietarios de sus estudios, pero descubrió que los acuerdos de licencia de los estudios le habrían prohibido usar este material para criticar la industria del entretenimiento. Esto lo llevó a invocar la doctrina del uso legítimo, que permite el uso limitado de material protegido por derechos de autor para realizar análisis y críticas de obras publicadas.
En 2009, el uso legítimo apareció como defensa en demandas contra el intercambio de archivos . Charles Nesson argumentó que el intercambio de archivos se considera uso legítimo en su defensa del presunto compartidor de archivos Joel Tenenbaum . [33] Kiwi Camara , defendiendo al presunto compartidor de archivos Jammie Thomas , anunció una defensa similar. [34] Sin embargo, el Tribunal en el presente caso rechazó la idea de que compartir archivos sea un uso legítimo. [35]
Un caso judicial estadounidense de 2003, Kelly v. Arriba Soft Corp. , establece y desarrolla la relación entre miniaturas , enlaces en línea y uso legítimo. En el caso del Tribunal de Distrito inferior sobre una moción de sentencia sumaria , se determinó que el uso por parte de Arriba Soft de imágenes en miniatura y enlaces en línea desde el sitio web de Kelly en el motor de búsqueda de imágenes de Arriba Soft no era un uso legítimo. Esa decisión fue apelada y impugnada por activistas de los derechos en Internet como la Electronic Frontier Foundation , quienes argumentaron que se trataba de un uso legítimo.
En la apelación, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito falló a favor del acusado, Arriba Soft. Para llegar a su decisión, el tribunal utilizó el análisis legal de cuatro factores. En primer lugar, consideró que el propósito de crear las imágenes en miniatura como vistas previas era lo suficientemente transformador, y señaló que no estaban destinadas a verse en alta resolución como lo era la obra de arte original. En segundo lugar, las fotografías ya habían sido publicadas, restando importancia a su carácter de obras creativas. En tercer lugar, aunque normalmente hacer una réplica "completa" de una obra protegida por derechos de autor puede parecer una violación de los derechos de autor, en este caso se consideró razonable y necesario a la luz del uso previsto. Por último, el tribunal concluyó que el mercado de las fotografías originales no se vería sustancialmente disminuido por la creación de las miniaturas. Por el contrario, las búsquedas de miniaturas podrían aumentar la exposición de los originales. Al examinar todos estos factores en su conjunto, el tribunal concluyó que las miniaturas eran un uso legítimo y devolvió el caso al tribunal inferior para su juicio después de emitir una opinión revisada el 7 de julio de 2003. Las cuestiones restantes se resolvieron con una sentencia en rebeldía después de Arriba Soft había experimentado importantes problemas financieros y no logró llegar a un acuerdo negociado.
En agosto de 2008, el juez Jeremy Fogel del Distrito Norte de California dictaminó en Lenz contra Universal Music Corp. que los titulares de derechos de autor no pueden ordenar la eliminación de un archivo en línea sin determinar si esa publicación reflejaba el "uso justo" del material protegido por derechos de autor. El caso involucró a Stephanie Lenz, escritora y editora de Gallitzin, Pensilvania , quien hizo un video casero de su hijo de trece meses bailando la canción de Prince " Let's Go Crazy " y publicó el video en YouTube . Cuatro meses después, Universal Music , propietario de los derechos de autor de la canción, ordenó a YouTube que eliminara el vídeo en virtud de la Ley de derechos de autor del milenio digital . Lenz notificó a YouTube de inmediato que su video estaba dentro del alcance del uso legítimo y exigió que fuera restaurado. YouTube cumplió después de seis semanas, en lugar de las dos semanas requeridas por la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital. Luego, Lenz demandó a Universal Music en California por sus costos legales, alegando que la compañía de música había actuado de mala fe al ordenar la eliminación de un video que representaba el uso legítimo de la canción. [36] En la apelación, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que el propietario de los derechos de autor debe considerar afirmativamente si la conducta denunciada constituía un uso justo antes de enviar un aviso de eliminación en virtud de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital, en lugar de esperar a que el presunto infractor afirmar el uso legítimo. 801 F.3d 1126 (9º Cir. 2015). "Incluso si, como insta Universal, el uso legítimo se clasifica como una 'defensa afirmativa', sostenemos, a los efectos de la DMCA, que el uso legítimo se sitúa de manera única en la ley de derechos de autor para ser tratado de manera diferente a las defensas afirmativas tradicionales. Concluimos que debido a que 17 USC § 107 creó un tipo de uso no infractor, el uso legítimo está "autorizado por la ley" y el titular de los derechos de autor debe considerar la existencia de uso legítimo antes de enviar una notificación de eliminación según el artículo 512(c)".
En junio de 2011, el juez Philip Pro del Distrito de Nevada dictaminó en Righthaven v. Hoehn que la publicación de un artículo editorial completo del Las Vegas Review-Journal en un comentario como parte de una discusión en línea era indiscutiblemente uso legítimo. El juez Pro señaló que "el uso no comercial y sin fines de lucro es presuntamente justo... Hoehn publicó el Trabajo como parte de una discusión en línea... Este propósito es consistente con el comentario, para el cual 17 USC § 107 proporciona protección del uso justo... . Es indiscutible que Hoehn publicó el trabajo completo en su comentario en el sitio web... la copia al por mayor no excluye una conclusión de uso legítimo... no hay ninguna cuestión genuina de hecho material de que el uso de la Obra por parte de Hoehn fue justo y el juicio sumario es apropiado." [37] En la apelación, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que Righthaven ni siquiera tenía la legitimación necesaria para demandar a Hoehn por infracción de derechos de autor en primer lugar. [38]
Además de considerar los cuatro factores de uso legítimo, los tribunales que deciden casos de uso legítimo también consideran los estándares y prácticas de la comunidad profesional de donde proviene el caso. [39] Entre las comunidades se encuentran documentalistas, [40] bibliotecarios, [41] creadores de Open Courseware, educadores de artes visuales, [42] y profesores de comunicación. [43]
Dichos códigos de mejores prácticas han permitido a las comunidades de práctica realizar evaluaciones de riesgos más informadas al emplear el uso legítimo en su práctica diaria. [44] Por ejemplo, los organismos de radiodifusión, emisoras de cable y distribuidores suelen exigir a los cineastas que obtengan un seguro contra errores y omisiones antes de que el distribuidor se haga cargo de la película. Dicho seguro protege contra errores y omisiones cometidos durante la autorización de derechos de autor del material de la película. Antes de que se creara la Declaración de mejores prácticas en uso legítimo de los realizadores de documentales en 2005, era casi imposible obtener un seguro contra errores y omisiones para trabajos de autorización de derechos de autor que dependían en parte del uso legítimo. Esto significaba que los documentalistas tenían que obtener una licencia para el material o eliminarlo de sus películas. En muchos casos, fue imposible obtener la licencia del material porque el cineasta buscaba utilizarlo de manera crítica. Poco después de que se publicara la declaración de mejores prácticas, todos los errores y omisiones de las aseguradoras en los EE. UU. cambiaron para comenzar a ofrecer cobertura de uso legítimo de rutina. [45]
Antes de 1991, el muestreo de ciertos géneros musicales era una práctica aceptada y las consideraciones de derechos de autor se consideraban en gran medida irrelevantes. La estricta decisión contra la apropiación por parte del rapero Biz Markie de una canción de Gilbert O'Sullivan en el caso Grand Upright Music, Ltd. contra Warner Bros. Records Inc. [46] cambió las prácticas y opiniones de la noche a la mañana. Ahora era necesario autorizar las muestras, siempre que alcanzaran "un nivel de apropiación legalmente reconocible". Esto dejó la puerta abierta a la doctrina de minimis , para muestras cortas o irreconocibles; tales usos no alcanzarían el nivel de infracción de derechos de autor, porque según la doctrina de minimis , "a la ley no le importan las nimiedades". Sin embargo, tres años después, el Sexto Circuito eliminó efectivamente la doctrina de minimis en el caso Bridgeport Music, Inc. contra Dimension Films , sosteniendo que los artistas deben "obtener una licencia o no realizar muestras". [47] Posteriormente, el Tribunal aclaró que su opinión no se aplicaba al uso legítimo, pero entre Grand Upright y Bridgeport , la práctica había cambiado efectivamente para eliminar el muestreo sin licencia.
Los productores o creadores de parodias de una obra protegida por derechos de autor han sido demandados por infracción por parte de los destinatarios de su burla, aunque dicho uso pueda protegerse como uso legítimo. Estos casos de uso legítimo distinguen entre parodias, que utilizan una obra para burlarse o comentar sobre la obra en sí, y sátira , que comenta otra cosa. Los tribunales han estado más dispuestos a otorgar protecciones de uso legítimo a las parodias que a las sátiras, pero el resultado final en cualquiera de las circunstancias dependerá de la aplicación de los cuatro factores de uso legítimo.
Por ejemplo, cuando Tom Forsythe se apropió de las muñecas Barbie para su proyecto fotográfico "Food Chain Barbie" (que muestra varias copias de la muñeca desnuda y desaliñada y a punto de ser horneada en un horno, mezclada en una batidora y cosas similares), Mattel perdió. su demanda por infracción de derechos de autor en su contra porque su trabajo parodia efectivamente a Barbie y los valores que ella representa. [48] En Rogers v. Koons , Jeff Koons intentó justificar su apropiación de la fotografía "Puppies" de Art Rogers en su escultura "String of Puppies" con la misma defensa parodia. Koons perdió porque su trabajo no se presentó como una parodia de la fotografía de Rogers en particular, sino como una sátira de la sociedad en general. Esto fue insuficiente para hacer que el uso fuera justo. [49]
En Campbell contra Acuff-Rose Music Inc [12], la Corte Suprema de Estados Unidos reconoció la parodia como un uso legítimo potencial, incluso cuando se realiza con fines de lucro. Acuff-Rose Music de Roy Orbison , había demandado a 2 Live Crew en 1989 por el uso de " Oh, Pretty Woman " de Orbison en una versión de rap burlona con letras alteradas. La Corte Suprema consideró la versión de 2 Live Crew como un comentario ridículo sobre el trabajo anterior y dictaminó que cuando la parodia era en sí misma el producto y no una mera publicidad, la naturaleza comercial no impedía la defensa. El tribunal de Campbell también distinguió las parodias de la sátira , que describieron como una crítica social más amplia que no está intrínsecamente ligada al ridículo de una obra específica y, por lo tanto, no merece las mismas excepciones de uso que la parodia porque las ideas del satírico son capaces de expresarse sin el uso de la otro trabajo particular.
Varias decisiones de apelación han reconocido que una parodia puede ser un uso legítimo protegido, incluida la Segunda ( Leibovitz contra Paramount Pictures Corp. ); la Novena ( Mattel v. Walking Mountain Productions ); y el Undécimo Circuito ( Suntrust Bank contra Houghton Mifflin Co. ). En el caso Suntrust Bank de 2001 , Suntrust Bank y el patrimonio de Margaret Mitchell entablaron una demanda sin éxito para detener la publicación de The Wind Done Gone , que reutilizaba muchos de los personajes y situaciones de Lo que el viento se llevó pero contaba los acontecimientos desde el punto de vista de los esclavos en lugar de los dueños de esclavos. El Undécimo Circuito , recurriendo a Campbell , concluyó que The Wind Done Gone era un uso legítimo y anuló la orden judicial del tribunal de distrito contra su publicación.
Los casos en los que se consideró justo un uso satírico incluyen Blanch contra Koons y Williams contra Columbia Broadcasting Systems . [13]
La naturaleza transformadora de los procesos analíticos basados en computadora, como la minería de textos , la minería web y la minería de datos, ha llevado a muchos a formar la opinión de que dichos usos estarían protegidos bajo el uso legítimo. Esta opinión fue corroborada por las sentencias del juez Denny Chin en Authors Guild, Inc. contra Google, Inc. , un caso que involucra la digitalización masiva de millones de libros de colecciones de bibliotecas de investigación. Como parte del fallo que determinó que el proyecto de digitalización de libros era un uso legítimo, el juez declaró que "Google Books también es transformador en el sentido de que ha transformado el texto de un libro en datos para fines de investigación sustantiva, incluida la minería de datos y la minería de textos en nuevas áreas". ". [50] [51]
La minería de textos y datos fue objeto de una revisión adicional en Authors Guild v. HathiTrust , un caso derivado del mismo proyecto de digitalización mencionado anteriormente. El juez Harold Baer , al determinar que los usos del acusado eran transformadores, afirmó que "las capacidades de búsqueda de la [Biblioteca Digital HathiTrust] ya han dado lugar a nuevos métodos de investigación académica, como la minería de textos". [52] [53]
Existe un cuerpo sustancial de leyes de uso legítimo con respecto a la ingeniería inversa de software , hardware , protocolos de red , cifrado y sistemas de control de acceso. [54] [55]
En mayo de 2015, el artista Richard Prince presentó una exposición de fotografías en la Galería Gagosian de Nueva York, titulada "Nuevos retratos". [56] Su exhibición consistió en capturas de pantalla de las imágenes de los usuarios de Instagram, que estaban en gran parte inalteradas, con el comentario de Prince agregado debajo. [57] [58] Aunque ningún usuario de Instagram autorizó a Prince a usar sus imágenes, Prince argumentó que agregar sus propios comentarios a las imágenes constituía un uso legítimo, de modo que no necesitaba permiso para usar las imágenes ni pagar regalías por su uso. . [57] Una de las piezas se vendió por 90.000 dólares. Con respecto a las obras presentadas por Painter, la galería donde se exhibieron las imágenes publicó un aviso que "Todas las imágenes están sujetas a derechos de autor". [59] Se presentaron varias demandas contra Painter por la exposición Nuevos retratos. [58]
Si bien la ley de uso legítimo de los EE. UU. ha tenido influencia en algunos países, algunos países tienen criterios de uso legítimo drásticamente diferentes de los de los EE. UU., y algunos países no tienen ningún marco de uso legítimo. Algunos países tienen el concepto de trato justo en lugar de uso legítimo, mientras que otros utilizan diferentes sistemas de limitaciones y excepciones a los derechos de autor . Muchos países hacen alguna referencia a una exención para uso educativo, aunque el alcance de esta exención varía ampliamente.
Las fuentes difieren sobre si el uso legítimo está plenamente reconocido en otros países además de Estados Unidos. Infojustice.org de American University publicó una recopilación de partes de leyes de más de 40 países que mencionan explícitamente el uso justo o el trato justo, y afirma que algunas de las leyes de trato justo, como la de Canadá, han evolucionado (por ejemplo, a través de precedentes judiciales). bastante parecidos a los de los Estados Unidos. Esta compilación incluye disposiciones de uso legítimo de Bangladesh, Israel, Corea del Sur, Filipinas, Sri Lanka, Taiwán, Uganda y Estados Unidos. [60] Sin embargo, la Ley y práctica internacional de derechos de autor de 2009 de Paul Geller dice que mientras algunos otros países reconocen excepciones similares a los derechos de autor, sólo los Estados Unidos e Israel reconocen plenamente el concepto de uso legítimo. [61]
La Alianza Internacional de Propiedad Intelectual (IIPA), un grupo de presión de organismos de la industria de derechos de autor de EE. UU., se ha opuesto a la adopción internacional de excepciones de uso legítimo al estilo estadounidense, alegando que tales leyes dependen del derecho consuetudinario y de precedentes legales a largo plazo que pueden no existen fuera de los Estados Unidos. [62]
En noviembre de 2007, la Knesset israelí aprobó una nueva ley de derechos de autor que incluía una excepción de uso legítimo al estilo estadounidense. La ley, que entró en vigor en mayo de 2008, permite el uso legítimo de obras protegidas por derechos de autor para fines tales como estudio privado, investigación, crítica, revisión, reportaje de noticias, cotización o instrucción o evaluación por parte de una institución educativa. La ley establece cuatro factores, similares a los factores de uso legítimo de Estados Unidos (ver arriba), para determinar si un uso es justo. [63]
El 2 de septiembre de 2009, el tribunal del distrito de Tel Aviv dictaminó en The Football Association Premier League Ltd. contra Ploni [64] que el uso legítimo es un derecho del usuario. El tribunal también dictaminó que la transmisión de partidos de fútbol en vivo por Internet es un uso legítimo. Al hacerlo, el tribunal analizó los cuatro factores de uso legítimo adoptados en 2007 y citó la jurisprudencia estadounidense, incluida Kelly contra Arriba Soft Corp. y Perfect 10, Inc. contra Amazon.com, Inc .. [sesenta y cinco]
Una enmienda de 2012 al artículo 13(2)(a) de la Ley de derechos de autor de 1987 creó una excepción denominada "trato leal" cuyo propósito no está restringido. Se incluyen los cuatro factores para el uso legítimo según lo especificado en la ley de EE. UU. [66]
El uso legítimo existe en la legislación polaca y está cubierto por los artículos 23 a 35 de la ley polaca de derechos de autor. [67]
En comparación con los Estados Unidos, el uso legítimo polaco distingue entre uso público y privado. En Polonia, cuando el uso es público, su uso corre el riesgo de recibir multas. El demandado también deberá probar que su uso fue privado cuando se le acusa que no lo era, o que concurren otras circunstancias atenuantes. Finalmente, la ley polaca trata todos los casos en los que material privado se hizo público como una posible infracción de derechos de autor, donde se puede aplicar el uso legítimo, pero debe demostrarse mediante circunstancias razonables. [68]
El artículo 35 de la Ley de Derecho de Autor de Singapur de 1987 fue modificado en 2004 para permitir una excepción de "trato leal" para cualquier propósito. Los cuatro factores de uso legítimo similares a la ley estadounidense se incluyen en la nueva sección 35. [69]
La Ley de Derecho de Autor de Corea fue modificada para incluir una disposición sobre uso legítimo, el artículo 35-3, en 2012. La ley describe una prueba de cuatro factores similar a la utilizada en la legislación estadounidense:
Para determinar si el art. 35-3(1) anterior se aplica al uso de una obra protegida por derechos de autor, se deben considerar los siguientes factores: el propósito y el carácter del uso, incluso si dicho uso es de naturaleza comercial o sin fines de lucro; el tipo o propósito de la obra protegida por derechos de autor; la cantidad e importancia de la parte utilizada en relación con la obra protegida por derechos de autor en su conjunto; el efecto del uso de la obra protegida por derechos de autor sobre el mercado actual o el valor actual de la obra protegida por derechos de autor o sobre el mercado potencial o el valor potencial de la obra protegida por derechos de autor. [70]
El trato justo permite excepciones específicas a la protección de los derechos de autor. El concepto abierto de uso legítimo generalmente no se observa en jurisdicciones donde existen tratos leales, aunque esto varía. [60] El trato justo está establecido en la legislación de Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Singapur, India, Sudáfrica y el Reino Unido, entre otros. [60]
Si bien las excepciones australianas al derecho de autor se basan en el sistema de trato justo, desde 1998 una serie de investigaciones del gobierno australiano han examinado, y en la mayoría de los casos recomendado, la introducción de un sistema de uso justo "flexible y abierto" en la legislación australiana sobre derecho de autor. De 1998 a 2017, hubo ocho investigaciones del gobierno australiano que consideraron la cuestión de si el uso legítimo debería adoptarse en Australia. Seis revisiones han recomendado que Australia adopte un modelo de "uso legítimo" de excepciones al derecho de autor: [71] [72] dos investigaciones específicamente sobre la Ley de Derecho de Autor (1998, 2014); y cuatro revisiones más amplias (ambas de 2004, 2013 y 2016). Una revisión (2000) recomendó contra la introducción del uso legítimo y otra (2005) no emitió ningún informe final. [73] Dos de las recomendaciones fueron específicamente en respuesta a las normas de derecho de autor más estrictas introducidas como parte del Tratado de Libre Comercio entre Australia y Estados Unidos (AUSFTA), mientras que las dos más recientes, formuladas por la Comisión Australiana de Reforma Legal (ALRC) y la Comisión de Productividad La Comisión (PC) se refería al fortalecimiento de la "economía digital" de Australia.
La Ley de derechos de autor de Canadá establece un trato justo en Canadá, que permite excepciones específicas a la protección de los derechos de autor. En 1985, el Subcomité de Revisión del Derecho de Autor rechazó sustituir el trato justo por un sistema abierto, y en 1986 el gobierno canadiense acordó que "las actuales disposiciones sobre trato justo no deberían ser reemplazadas por el concepto sustancialmente más amplio de 'uso justo'". ". [74] Desde entonces, la excepción canadiense de trato justo se ha ampliado. Ahora tiene un efecto similar al uso legítimo de Estados Unidos, aunque los marcos son diferentes. [75]
CCH Canadian Ltd contra Law Society of Upper Canada [2004] 1 SCR 339,2004 SCC 13 es un caso histórico de la Corte Suprema de Canadá que establece los límites del trato justo en la ley de derechos de autor canadiense . La Sociedad de Abogados del Alto Canadá fue demandada por infracción de derechos de autor por proporcionar servicios de fotocopias a investigadores. El Tribunal sostuvo por unanimidad que la práctica de la Sociedad de Abogados estaba dentro de los límites del trato justo.
En el Reino Unido, el trato justo es una doctrina legal que proporciona una excepción a la ley de derechos de autor del país en los casos en que la infracción de derechos de autor tiene como objetivo una investigación o estudio, crítica o revisión no comercial, o para informar sobre eventos actuales. [76]
Una ley de derechos de autor equilibrada proporciona un beneficio económico a muchas empresas de alta tecnología, como los motores de búsqueda y los desarrolladores de software. El uso legítimo también es crucial para industrias no tecnológicas como las de seguros, servicios legales y editoriales de periódicos. [77]
El 12 de septiembre de 2007, la Asociación de la Industria de la Computación y las Comunicaciones (CCIA), [77] un grupo que representa a empresas como Google Inc., Microsoft Inc., [78] Oracle Corporation , Sun Microsystems , Yahoo! [79] y otras empresas de alta tecnología, publicaron un estudio que encontró que las excepciones de uso legítimo a las leyes de derechos de autor de los Estados Unidos eran responsables de más de 4,5 billones de dólares en ingresos anuales para la economía de los Estados Unidos, lo que representa una sexta parte del PIB total de los Estados Unidos . [77] El estudio se realizó utilizando una metodología desarrollada por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual . [77]
El estudio encontró que las industrias dependientes del uso legítimo son directamente responsables de más del dieciocho por ciento del crecimiento económico de Estados Unidos y de casi once millones de empleos estadounidenses. [77] "A medida que la economía de los Estados Unidos se basa cada vez más en el conocimiento, el concepto de uso legítimo ya no puede discutirse ni legislarse en abstracto. Es la base misma de la era digital y una piedra angular de nuestra economía", dijo Ed Black, presidente y director ejecutivo de CCIA. [77] "Gran parte del crecimiento económico sin precedentes de los últimos diez años puede atribuirse en realidad a la doctrina del uso legítimo, ya que Internet depende de la capacidad de utilizar contenidos de manera limitada y sin licencia". [77]
Fair Use Week es un evento internacional que celebra el uso legítimo y el trato justo. [80] La Semana del Uso Justo se propuso por primera vez en un servidor de listas de Fair Use Allies, que fue una consecuencia del Evento Final del Código de Mejores Prácticas de la Biblioteca, que celebra el desarrollo y la promulgación del Código de Mejores Prácticas en Uso Justo para Académicos y de Investigación de la ARL. Bibliotecas . Si bien la idea no fue adoptada a nivel nacional, Copyright Advisor de la Universidad de Harvard lanzó la primera Semana del Uso Justo en la Universidad de Harvard en febrero de 2014, con una semana completa de actividades para celebrar el uso justo. La primera Semana del Uso Justo incluyó publicaciones de blogs de expertos nacionales e internacionales en el uso legítimo, paneles en vivo sobre el uso legítimo, talleres sobre el uso legítimo y un blog de Tumblr de Historias de Uso Justo, [81] donde personas del mundo del arte, la música, el cine y el mundo académico compartieron historias sobre la importancia del uso legítimo para su comunidad. [82] La primera Semana del Uso Justo fue tan exitosa que en 2015 ARL se asoció con Courtney y ayudó a organizar la Segunda Semana Anual del Uso Justo, con la participación de muchas más instituciones. [83] ARL también lanzó un sitio web oficial de la Semana del Uso Justo, que fue transferido de Pia Hunter, quien asistió al evento final del Código de Mejores Prácticas de la Biblioteca y originalmente había comprado el nombre de dominio fairuseweek.org. [80]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
