Salinger contra Random House, Inc. , 811 F.2d 90 (2d Cir. 1987) [1] es un caso estadounidense sobre la aplicación de la ley de derechos de autor a obras inéditas. En un caso sobre las cartas inéditas del autor JD Salinger , el Segundo Circuito sostuvo que el derecho de un autor a controlar la forma en que su trabajo fue publicado por primera vez tenía prioridad sobre el derecho de otros a publicar extractos o paráfrasis cerradas del trabajo bajo " uso justo ". En el caso de las cartas no publicadas, se consideró que la decisión favorecía el derecho del individuo a la privacidad sobre el derecho público a la información. Sin embargo, en respuesta a las preocupaciones sobre las implicaciones de este caso en el ámbito académico, el Congreso enmendó la Ley de Derecho de Autor en 1992 para permitir explícitamente el uso justo en la copia de obras inéditas, añadiendo a 17 USC 107 la línea: "El hecho de que una obra sea inédita deberá "no impide en sí mismo una conclusión de uso legítimo si dicha conclusión se hace teniendo en cuenta todos los factores anteriores". [2]
JD Salinger (1919-2010) fue un autor estadounidense cuya obra más conocida es El guardián entre el centeno , una novela que le llevó diez años escribir y que se publicó en 1951. [3] Una persona muy privada, en ese momento. Cuando comenzó el juicio, había pasado los últimos treinta y cuatro años viviendo en la pequeña comunidad de Cornish, New Hampshire , con un número de teléfono no incluido en la lista y un apartado postal para su correo. [4]
Ian Hamilton (1938-2001) fue un respetado crítico literario y biógrafo británico que decidió escribir una biografía de Salinger. Era editor de poesía y ficción del Times Literary Suplement y había escrito una biografía de Robert Lowell muy bien recibida y aprobada por la familia del poeta. [5]
Hamilton le pidió a Salinger que colaborara en el proyecto, pero Salinger se negó. Hamilton decidió proceder por su cuenta. En su trabajo, Hamilton hizo un uso extensivo de las cartas que Salinger había escrito a amigos y otras personas como su vecino, el juez Learned Hand , el novelista Ernest Hemingway y sus editores británicos Hamish Hamilton y Roger Machell. Los dueños de estas cartas las habían donado a las universidades de Harvard , Princeton y Texas . Hamilton pudo leerlos después de firmar formularios en los que aceptaba no publicarlos sin consentimiento. [6] Hamilton dijo: "Considero estas cartas como una tremenda fuente autobiográfica... En mi opinión, sería totalmente inconsistente con el oficio de la biografía omitir tales materiales". [7]
Hamilton entrevistó a muchas personas que conocían o habían conocido a Salinger, incluida Dorothy Olding, su agente. Cuando Random House envió las pruebas sin corregir de la biografía a los revisores, Olding obtuvo una copia y se la envió a Salinger en mayo de 1986. [5] Salinger descubrió en el borrador de mayo que sus cartas personales estaban en las bibliotecas, accesibles al público. , y el libro los citaba extensamente. Salinger registró formalmente sus derechos de autor sobre las cartas y le dijo a su abogado que se opusiera a la publicación del libro hasta que se hubieran eliminado todos los contenidos extraídos de las cartas inéditas. Hamilton hizo extensas revisiones de su libro, reemplazando muchas de las citas de las cartas (pero no todas) con versiones parafraseadas. Salinger no aceptó que estos cambios fueran suficientes. [8]
En octubre de 1986, Salinger demandó a Hamilton y Random House, pidiendo daños y perjuicios y una orden judicial contra la publicación del libro. [8] Alegó violación de derechos de autor , incumplimiento de contrato y competencia desleal . El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York rechazó todas estas reclamaciones. El tribunal argumentó, citando Harper & Row v. Nation Enterprises (1985), que si bien la Corte Suprema había "enfatizado la adaptación del análisis del uso legítimo al caso particular... No declaró ni implicó una regla categórica que prohibiera el uso legítimo de información no publicada". obras." Continuó:
El uso que hace Hamilton del material protegido por derechos de autor de Salinger es mínimo e insustancial; no explota ni se apropia del valor literario de las cartas de Salinger; no disminuye el valor comercial de las cartas de Salinger para futuras publicaciones; no perjudica el control de Salinger sobre la primera publicación de sus cartas protegidas por derechos de autor ni interfiere con su ejercicio de control sobre su reputación artística.
Sin embargo, el tribunal sí señaló que en el borrador del libro de mayo, Hamilton "ciertamente se estaba dando un generoso beneficio de la duda al concluir que el acuerdo de la biblioteca no requería permisos". [8] El reclamo por incumplimiento de contrato se basó en una supuesta violación de los términos establecidos en los formularios de la biblioteca utilizados para obtener acceso a la carta. El reclamo de competencia desleal se basó en casos en los que Hamilton había precedido de paráfrasis cercanas con palabras como "él escribe" o "él afirma", lo que supuestamente podría inducir a error a los lectores haciéndoles pensar que estaban viendo las propias palabras de Salinger. El tribunal de distrito también rechazó estas afirmaciones. [6] Sobre la cuestión de los formularios de la biblioteca, el tribunal consideró que cualquier restricción en los contratos de uso
... debe entenderse que se aplica únicamente a citas y extractos que infringen los derechos de autor... leerlos como una prohibición absoluta de cualquier cita, sin importar cuán limitada o apropiada sea, limitaría severamente el uso académico adecuado y legal y otorgaría un poder arbitrario a la manos del propietario de los derechos de autor que van mucho más allá de la protección prevista por la ley.
Sin embargo, el tribunal aceptó que Salinger había sufrido una invasión de la privacidad, contra la cual la ley de derechos de autor no ofrecía protección. [9] A pesar de sus conclusiones, el tribunal de distrito emitió una orden de restricción temporal pendiente de apelación. [6]
El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos escuchó la apelación en enero de 1987 y revocó la decisión del tribunal de distrito, prohibiendo a Random House publicar el libro. El tribunal señaló que la Ley de Derecho de Autor de 1976 se había adelantado al derecho consuetudinario en su aplicación a los derechos de autor de obras inéditas. Según la ley, el propietario de los derechos de autor tenía el derecho de primera publicación y los derechos de propiedad literaria, los derechos sobre el contenido expresivo, aunque no era propietario de los hechos o ideas contenidos en la obra. El tribunal concluyó además que, en el caso de una obra inédita, el derecho a controlar la publicación normalmente protegía la obra contra la copia de "uso legítimo". Luego, el tribunal examinó la defensa del "uso legítimo" del demandado bajo los cuatro criterios estándar: propósito de uso, naturaleza de la obra protegida por derechos de autor, cantidad utilizada y efecto en el mercado de la obra. Concluyó que el peso estaba a favor de Salinger en todos menos en el primero. [6]
El tribunal consideró que el propósito del uso de las cartas entraba dentro de las categorías de crítica, erudición e investigación, todas las cuales se consideran usos justos. El tribunal observó que un biógrafo puede copiar hechos de una carta inédita sin riesgo, pero no tiene ningún derecho inherente a copiar la expresión protegida del autor de dicha carta, ni siquiera como medio para ilustrar el estilo del autor. El tribunal consideró que el hecho de no haber sido publicado era un elemento crítico de la naturaleza de la obra protegida por derechos de autor. Observó que el fallo de la Corte Suprema en Harper & Row contra Nation Enterprises (1985) había observado que "el alcance del uso legítimo es más limitado con respecto a obras inéditas". El tribunal de circuito señaló que esto es ambiguo, lo que significa que hay menos casos en los que se puede encontrar uso legítimo o que se puede copiar menos material. Sin embargo, el tribunal decidió que eso significaba que las obras inéditas normalmente tenían protección completa contra cualquier copia de una expresión protegida, lo que sería una forma de primera publicación sin el consentimiento del propietario de los derechos de autor. [6]
El tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito no estuvo de acuerdo con el tribunal de distrito sobre la cantidad y la sustancialidad de la parte utilizada, y concluyó que la paráfrasis no había reducido la cantidad de copias, que eran extensas. El tribunal citó una decisión de 1929 de que la expresión protegida era más que las palabras literales, sino que también incluía la "asociación, presentación y combinación de las ideas y pensamientos que componen la composición literaria [del autor]". Citó una decisión de 1977 que decía que "lo que está protegido es la forma de expresión, el análisis o interpretación de los acontecimientos por parte del autor, la forma en que estructura su material y organiza los hechos, su elección de palabras y el énfasis que da a desarrollos particulares". Teniendo en cuenta la paráfrasis, el tribunal observó que a menudo se habían copiado de esta manera más de diez líneas de una carta y que alrededor del 40% de las páginas del libro incluían material de las cartas. [6] El tribunal señaló que el estándar de uso legítimo tiene en cuenta tanto la calidad como la cantidad. Incluso las citas breves pueden infringir los derechos de autor si son lo que "hace que valga la pena leer el libro". El tribunal dio varios ejemplos de paráfrasis, entre ellos: [10] [6]
El último aspecto y quizás el más importante al evaluar el uso legítimo es el efecto en el mercado de la obra protegida por derechos de autor. El tribunal de apelaciones del segundo circuito consideró el impacto que tendría la biografía de Hamilton si Salinger decidiera publicar sus cartas, que podrían tener un valor financiero significativo. Descubrió que la biografía incluía, o parafraseaba, casi todas las partes más interesantes de las cartas. La práctica de Hamilton de incluir frases como "Salinger dice" o "él dijo" dentro de su paráfrasis podría dar a los lectores de la biografía la falsa impresión de que habían leído las propias palabras de Salinger. Por lo tanto, podrían decidir no comprar una colección de cartas originales. El tribunal consideró que esto significaba que habría un impacto financiero. [6] Aunque Salinger había dicho que no tenía intención de publicar las cartas, el juez dijo que podía cambiar de opinión y que "tiene derecho a proteger su oportunidad de vender sus cartas". [11] Dado el fuerte equilibrio a favor de Salinger, el tribunal prohibió la publicación de la biografía.
Salinger parecía haber creado una regla per se según la cual el material inédito protegido por derechos de autor nunca podría reproducirse bajo el principio de "uso justo", al menos en "circunstancias ordinarias". [12] Las respuestas iniciales a la decisión fueron mixtas debido a la dificultad de equilibrar el derecho del autor a la privacidad con el derecho público a saber. Brooks Thomas , abogado y presidente de Harper & Row , dijo: "... No creo que el derecho del público a saber qué hay en las cartas de Salinger sea mayor que el derecho del autor a decidir si publicarlas y cuándo". Harriet F. Pilpel , copresidenta de la Coalición Nacional Contra la Censura , dijo: "Normalmente resuelvo ese dilema diciendo que, a menos que haya casi alguna razón de vida o muerte para suprimir algo, estoy a favor de que se sepa... ... pero la Primera Enmienda incluye el derecho a guardar silencio, así como el derecho a hablar o publicar". [13]
Sin embargo, otro editor dijo: "Estamos en el proceso de hacer dos biografías. Esta decisión es paralizante". [5] El abogado del acusado dijo: "Si llevas esta opinión al extremo, lo que dice es que no puedes citar nada que no haya sido publicado antes, y si intentas parafrasear, estás en grave peligro. Se creó la ley de derechos de autor". proteger a un autor en un derecho de propiedad, no permitir que un autor borre el pasado." [5] En febrero de 1987, Random House solicitó que el caso fuera nuevamente visto en pleno , es decir, por el pleno de dieciséis jueces de apelaciones del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito. El tribunal se negó. [4] En mayo de 1987, los jueces Jon O. Newman y Roger Miner reafirmaron el fallo que habían adoptado en enero. [5] Al rechazar la petición de una nueva audiencia, el tribunal citó la conclusión en Nutt v. National Institute Inc. (1929) de que algunos pasajes tomaban de manera inadmisible el contenido expresivo de las cartas de Salinger al copiar la "asociación, presentación y combinación de los elementos" del autor. ideas y pensamientos que componen [su] composición literaria". [14]
En 1988, el juez Newman publicó un ensayo sobre "La ley de derechos de autor y la protección de la privacidad". Sostuvo que en los casos de derechos de autor que involucran material inédito se debería permitir que el tribunal considere cuestiones de privacidad, y que en los casos en que estuvieran involucrados derechos personales las leyes posiblemente podrían ampliarse para proteger tanto los hechos como la expresión. Esta fue una posición extrema que Newman abandonó más tarde. [15] Sin embargo, el ensayo ilustra que un juez puede verse tentado a utilizar la ley de derechos de autor para apoyar un objetivo distinto de simplemente proteger los derechos comerciales. [16] Hamilton finalmente publicó un libro, En busca de JD Salinger (1988), pero trataba principalmente de las experiencias del propio Hamilton al investigar la biografía, incluidos sus problemas legales, más que del propio Salinger. [10]
En 1991, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito escuchó Wright contra Warner Books , donde nuevamente hubo una presunta infracción de derechos de autor por el uso de cartas inéditas y una revista inédita. En este caso, el tribunal consideró que la cantidad copiada era insignificante, no suficiente para estar protegida por la ley de derechos de autor. [17] En 1992, la Ley de Derecho de Autor fue modificada como resultado del caso Salinger para incluir una frase al final del artículo 107 que decía que el hecho de que una obra sea inédita "no impedirá por sí solo una conclusión de uso legítimo si dicha conclusión es "se hace considerando" los cuatro factores de uso legítimo. [18]