La paráfrasis de material protegido por derechos de autor puede, en determinadas circunstancias, constituir una infracción de los derechos de autor . En la mayoría de los países que tienen leyes nacionales sobre derechos de autor, los derechos de autor se aplican a la expresión original de una obra, más que a los significados o ideas que se expresan. Si una paráfrasis es una infracción de la expresión o una reformulación permisible de una idea, no es una cuestión binaria sino una cuestión de grado. La legislación sobre derechos de autor en los países de derecho consuetudinario intenta evitar la discusión teórica sobre la naturaleza de las ideas y expresiones como esta, adoptando una visión más pragmática de lo que se denomina la dicotomía idea/expresión . El grado aceptable de diferencia entre una obra anterior y una paráfrasis depende de una variedad de factores y, en última instancia, depende del fallo del tribunal en cada caso individual. [1]
.jpg/1280px-Zedler_-_Universal-Lexicon,_Band_1_(Titelblatt).jpg)
Un ejemplo temprano del concepto de paráfrasis como un problema de derechos de autor surgió con la solicitud de Johann Heinrich Zedler en 1730 para la protección de los derechos de autor en Sajonia para su Grosses vollständiges Universal-Lexicon , una de las primeras enciclopedias. El editor de un Léxico histórico general rival dijo que el Léxico universal de Zedler no diferiría en contenido de este y otros léxicos existentes, aparte de la paráfrasis. [2] El 16 de octubre de 1730, el tribunal del Consistorio Superior de Dresde rechazó la solicitud de Zedler y le advirtió que estaría sujeto a confiscación y multa si reproducía cualquier material del Léxico histórico general en su Léxico universal . [3]
La Ley de Derechos de Autor de la Unión Soviética de 1925 decía en esencia que una obra creada a partir de una paráfrasis mínima de un texto existente podía considerarse una obra nueva que podía acogerse a los derechos de autor. [4] En 1991, la ley de derechos de autor de la Unión Soviética había evolucionado para dar mucha más protección al autor. El uso libre, similar al concepto de uso justo del derecho consuetudinario inglés , solo se permitía si no infringía la explotación normal de la obra o los intereses legítimos del autor. [5]
La ley de derechos de autor de los Estados Unidos protege las expresiones originales , pero no los hechos, métodos, descubrimientos u otras ideas expresadas, una doctrina conocida como la distinción entre idea y expresión . A pesar de hacer esta distinción, la copia literal no siempre es necesaria para infringir los derechos de autor, ya que la paráfrasis también está prohibida en determinadas circunstancias. [6]
La ley de derechos de autor de los Estados Unidos tiene su origen en la Cláusula de Derechos de Autor (Artículo I, Sección 8, Cláusula 8) de la Constitución, y ha sido objeto de varias leyes federales, la más reciente de las cuales es la Ley de Derechos de Autor de 1976. La prueba básica de dos partes para la infracción de los derechos de autor según la Ley de 1976, descrita por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co. , es (1) si existe un derecho de autor válido, y (2) si ha habido una copia indebida de la obra protegida por derechos de autor. La segunda vertiente también tiene una prueba de dos partes, articulada por primera vez en el caso del Segundo Circuito Arnstein v. Porter : (a) si se produjo la copia (en contraposición a la creación independiente), y (b) si la copia equivale a una "apropiación indebida", lo que significa que se copió suficiente de la expresión protegida del autor (y no ideas no protegidas ) para dar lugar a una " similitud sustancial " entre la obra original y la supuesta copia. Incluso si se cumplen todos los requisitos, existen defensas de uso justo que pueden derrotar una demanda por infracción de derechos de autor. [7]
Más allá de estos aspectos básicos, la legislación estadounidense sobre derechos de autor es compleja, confusa e incoherente, y los tribunales emplean una variedad de pruebas para determinar cuándo se han infringido los derechos de autor, incluso mediante la paráfrasis. No existe una única regla que defina cuándo dos obras son sustancialmente similares o cuándo una paráfrasis es tan "similar" como para constituir una infracción de una expresión protegida por derechos de autor en lugar de ser una forma diferente de expresar la misma idea . Existe un circuito dividido entre los doce tribunales federales de apelaciones sobre el análisis de similitud sustancial, y cada circuito emplea enfoques superpuestos pero únicos. Las decisiones se toman, por necesidad, caso por caso, con pocos principios de aplicación universal. [8]
Al examinar las reclamaciones por infracción de derechos de autor, incluso por paráfrasis, la legislación estadounidense sobre derechos de autor distingue entre obras de ficción (por ejemplo, una novela) y obras basadas en hechos (por ejemplo, un libro de historia o un conjunto de instrucciones). La protección de los derechos de autor para las obras basadas en hechos es limitada y cubre las expresiones originales del autor, pero no los hechos o las teorías expresadas. Para que exista una infracción, la copia debe ser una "reproducción literal o una paráfrasis muy aproximada". [9]
Distintos tribunales adoptan distintos enfoques para analizar si la paráfrasis en obras factuales constituye una infracción. Algunos tribunales han sostenido que algunas obras factuales, en particular las obras funcionales como las instrucciones, carecen de la creatividad necesaria para cumplir con el umbral de originalidad y, por lo tanto, no puede haber un derecho de autor válido según el primer punto de Feist . Otros tribunales siguen la " doctrina de la fusión ". Según la doctrina de la fusión, si solo hay un número limitado de formas en las que se puede expresar una idea, se dice que la expresión se ha "fusionado" con la idea y, por lo tanto, no puede haber un derecho de autor válido según la Ley de 1976. Algunos tribunales emplean el "derecho de autor limitado", al determinar que existe un derecho de autor válido de las obras factuales, pero que solo se le otorga una protección limitada contra la "identidad virtual" o la "apropiación corporal de la expresión protegida por derechos de autor", lo que permite la paráfrasis que podría estar prohibida en otras circunstancias. Finalmente, algunos tribunales concluyen que se cumplen todos los puntos de las pruebas de Feist y Arnstein , pero que, no obstante, la copia está permitida según la doctrina del uso justo. El análisis del uso justo incluye múltiples factores, uno de los cuales es la "naturaleza de la obra protegida por derechos de autor", y algunos tribunales consideran que las obras fácticas ofrecen mayor margen de maniobra para el uso justo que las obras de ficción. [10]
Las obras literarias de no ficción, como los libros de historia, los artículos periodísticos y las biografías, se consideran obras factuales con una protección de derechos de autor igualmente limitada. Se protegen las expresiones únicas de un autor, pero no los hechos y las teorías en sí. Incluso la selección y disposición de los hechos puede no ser protegible. Por ejemplo, un autor puede organizar una serie de hechos para respaldar una teoría sobre por qué ocurrió un evento histórico, pero si el autor pudiera impedir que otros usen la misma selección y disposición de hechos, el autor tendría un monopolio efectivo sobre la teoría en sí, lo que iría en contra de la prohibición de la ley de derechos de autor de los Estados Unidos de proteger las ideas. [11]
En el caso de las obras de ficción, se protege algo más que una "paráfrasis muy cercana". La ley de derechos de autor de Estados Unidos protege contra la paráfrasis de una historia, por ejemplo, copiando una secuencia detallada de la trama pero utilizando un lenguaje diferente para el diálogo. Sin embargo, según la doctrina de las " scènes à faire ", no protege patrones más generales, como los temas de la historia y los prototipos de personajes. Algunos tribunales distinguirán entre similitudes "literales", como la duplicación o paráfrasis palabra por palabra, y "similitudes no literales", como los detalles de la trama, los personajes o los escenarios de una novela. [12] En su libro de 2008 Copyright's Paradox , en el que analiza el conflicto entre la protección de los derechos de autor y la protección de la libertad de expresión, Neil Netanel dice: "Yeats [tomó prestado] de Shelley; Kafka de Kleist y Dickens; Joyce de Homero; y TS Eliot de Shakespeare, Whitman y Baudelaire, todo ello de formas que infringirían los inflados derechos de autor de la actualidad". [13]
La paráfrasis puede aplicarse tanto a la música como a la escritura. Era habitual que los compositores barrocos, clásicos y románticos crearan variaciones de las obras de los demás sin permiso. Hoy en día, esto no estaría permitido. [14]