La similitud sustancial , en la ley de derechos de autor de EE. UU ., es el estándar utilizado para determinar si un demandado ha infringido el derecho de reproducción de un derecho de autor. La norma surge del reconocimiento de que el derecho exclusivo a hacer copias de una obra no tendría sentido si la infracción del derecho de autor se limitara a hacer únicamente reproducciones exactas y completas de una obra. [1] [ página necesaria ] Muchos tribunales también utilizan "similitud sustancial" en lugar de "probatoria" o "sorprendente similitud" para describir el nivel de similitud necesario para demostrar que se ha producido la copia. [2] Los tribunales han ideado una serie de pruebas para determinar una similitud sustancial. Pueden confiar en la observación de expertos o no profesionales, o ambas, y pueden juzgar subjetivamente la sensación de una obra o analizar críticamente sus elementos.
Para ganar un reclamo por infracción de derechos de autor en un tribunal civil o penal, el demandante debe demostrar que posee un derecho de autor válido , que el demandado realmente copió la obra y que el nivel de copia equivale a apropiación indebida . [1] [3] Según la doctrina de similitud sustancial, se puede considerar que una obra infringe los derechos de autor incluso si se ha cambiado la redacción del texto o se han alterado elementos visuales o audibles. [4]
La confusión surge porque algunos tribunales utilizan "similitud sustancial" en dos contextos diferentes durante un caso de infracción de derechos de autor. [5] En el primer contexto, se refiere a ese nivel de similitud suficiente para probar que se ha producido la copia, una vez demostrado el acceso. En el segundo contexto, se utiliza después de que se ha demostrado que un acusado había copiado para determinar si lo que se había copiado es legalmente procesable o constituye una apropiación indebida. Algunos tribunales utilizan "llamativo" o "probatorio" en lugar de "sustancial" para describir el nivel de similitud necesario en el primer contexto para evitar confusión. [1] [ página necesaria ] El segundo significado, al que el juez Jon O. Newman se refirió en 1997 como el uso más adecuado, define "el umbral para determinar que el grado de similitud es suficiente para demostrar una infracción procesable" existe, "después del hecho Se ha establecido el derecho de copia." [6]
Rara vez existe evidencia directa de una copia real por parte de un demandado, por lo que los demandantes a menudo deben recurrir a la prueba indirecta de la copia. [1] [ página necesaria ] Normalmente, esto se hace demostrando primero que el demandado tuvo acceso al trabajo del demandante y que el grado de similitud entre las dos obras es tan sorprendente o sustancial que la similitud solo podría haber sido causada por copia, y no, por ejemplo, por "coincidencia, creación independiente o una fuente común previa". [7] Algunos tribunales también utilizan "similitud probatoria" para describir este estándar. Esta investigación es una cuestión de hecho determinada por un jurado .
Los tribunales se han basado en varios factores para ayudar en un sorprendente análisis de similitud. Entre estos están:
Generalmente, la copia no puede probarse sin alguna prueba de acceso; sin embargo, en el caso fundamental sobre la sorprendente similitud, Arnstein v. Porter , el Segundo Circuito declaró que incluso en ausencia de una determinación de acceso, la copia puede establecerse cuando las similitudes entre dos obras son "tan sorprendentes que excluyen la posibilidad de que el demandante y El acusado llegó de forma independiente al mismo resultado." [8]
Semejanza sustancial es el término utilizado por todos los tribunales para describir, una vez que se ha establecido la copia, el umbral en el que esa copia se apropia indebidamente de la expresión protegida del demandante. Se encuentra cuando la similitud entre los elementos sujetos a derechos de autor de dos obras supera la excepción de minimis , alcanzando un umbral que es "sustancial" tanto cualitativa como cuantitativamente. [3] [9] Si bien es más probable que se encuentre una infracción procesable cuando existen mayores niveles de similitud, también se ha encontrado una similitud sustancial cuando la parte copiada era pequeña pero constituía el "corazón" de la obra. [10] [11] Para determinar si el uso es sustancial, los tribunales consideran no sólo la proporción de duplicación en comparación con el tamaño relativo de las obras, sino también consideraciones tales como la creatividad del material copiado, su uso en ambas obras y su centralidad para cualquiera de los dos. [12] [13] Sólo cuando una obra alcanza un nivel de "similitud sustancial" infringe hasta el punto de ser legalmente procesable. [14] Como no hay una línea clara sobre cuánta duplicación es necesaria para alcanzar una "similitud sustancial", la cuestión se determina mediante una evaluación caso por caso. [15] Demostrar que las características de las dos obras no son similares no excluye una conclusión de similitud sustancial, si la similitud que existe supera el umbral de minimis . [3]
El estándar de similitud sustancial se utiliza para todo tipo de temas protegidos por derechos de autor: libros, fotografías, obras de teatro, música, software, etc. También puede abarcar disciplinas, como en Rogers v. Koons , donde se descubrió que un escultor había infringido una fotografía. . [1] [ página necesaria ]
La similitud sustancial es una cuestión de hecho que decide un jurado . [1] [ página necesaria ] En situaciones en las que "mentes razonables no pueden diferir" en la opinión de que no existe una similitud sustancial de expresión, un tribunal puede dictar sentencia sumaria a favor del acusado, cerrando el caso sin encontrar infracción. [16] Sin embargo, dado que la "similitud sustancial" puede requerir una evaluación cuidadosa, los casos de infracción generalmente conducen a una investigación completa con pruebas apropiadas desarrolladas por los tribunales. [dieciséis]
Se han ideado varias pruebas para determinar una similitud sustancial. Estos pueden basarse, uno o ambos, en la observación de expertos o no profesionales y pueden juzgar subjetivamente la sensación de una obra o analizar críticamente sus elementos.
La destacada autoridad en derechos de autor Melville Nimmer [17] describe dos pruebas diferentes de similitud sustancial, "similitud literal fragmentada" y "similitud no literal integral", que han sido ampliamente adoptadas y utilizadas por los tribunales estadounidenses. [3] Cualquiera de las dos pruebas puede dar lugar a una conclusión de infracción. [18] La similitud literal fragmentada ocurre cuando elementos fragmentados sujetos a derechos de autor se copian de una obra protegida de una manera no permitida por el uso legítimo . Es más limitado que la copia integral, e involucra elementos más breves como una estrofa de una canción o una imagen. [19] Puede ocurrir una similitud no literal integral incluso en ausencia de duplicación palabra por palabra de elementos protegidos por derechos de autor cuando, en palabras de la McCarthy 's Desk Encyclopedia of Intellectual Property de J. Thomas McCarthy , una obra se apropia de "la estructura o patrón fundamental" de otro. [3] El juez John M. Walker, Jr. de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos señaló en Arica v. Palmer que un tribunal puede encontrar infracción de derechos de autor bajo la doctrina de "similitud no literal integral" si "el patrón o la secuencia de las dos obras es similar". [20]
Las otras pruebas diseñadas para determinar una similitud sustancial se pueden dividir esencialmente en dos categorías: las que se basan en las impresiones de observadores comunes y las que se basan en la "disección" realizada por expertos. [21] Algunas pruebas combinan elementos de ambos. [22] Las pruebas de un observador común se basan en la respuesta subjetiva que una persona común forma al comparar dos obras sobre si existe una similitud sustancial. Estos han sido criticados por ser poco confiables en el sentido de que los observadores comunes pueden no estar lo suficientemente familiarizados con los conceptos de derechos de autor para reconocer aquellos elementos que no están protegidos por derechos de autor, como una idea, y es posible que tampoco reconozcan dónde las alteraciones superficiales no logran borrar la infracción. [23] Por el contrario, las pruebas de disección buscan la infracción sólo en aquellos elementos específicos sujetos a derechos de autor dentro de una obra. [21] El evaluador en estos casos considera factores como la división idea-expresión y la doctrina scènes à faire . [21]
La prueba de concepto y sensación total se basa en la evaluación subjetiva de los observadores que consideran la cuestión de si el concepto y sensación total de una obra es sustancialmente similar a otra. La idea de "concepto y sensación totales" se introdujo en Roth Greeting Cards contra United Card Co (1970). [24] La prueba se subdivide en la "prueba extrínseca", en la que se realiza un análisis complejo de los conceptos subyacentes a la obra, y la "prueba intrínseca", en la que, a juicio de una persona común y corriente, se comparan las expresiones de las obras. Las diferencias entre los dos fueron definidas en 1977 por el juez federal de los Estados Unidos James Marshall Carter en Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. contra McDonald's Corp .: [25]
[La prueba extrínseca] es extrínseca porque no depende de las respuestas de quien juzga los hechos, sino de criterios específicos que pueden enumerarse y analizarse. Dichos criterios incluyen el tipo de obra de arte involucrada, los materiales utilizados, el tema y el entorno del tema. Al tratarse de una prueba extrínseca, son apropiadas la disección analítica y el peritaje. Además, esta cuestión a menudo puede decidirse como cuestión de derecho. La determinación de cuándo existe similitud sustancial entre las formas de expresión es necesariamente más sutil y compleja. Como observó con franqueza el juez Hand: "Obviamente, no se puede establecer ningún principio sobre cuándo un imitador ha ido más allá de copiar la 'idea' y ha tomado prestada su 'expresión'. Por lo tanto, las decisiones deben ser inevitablemente ad hoc". Peter Pan Fabrics, Inc. contra Martin Weiner Corp., 274 F.2d 487, 489 (2 Cir. 1960). Si hay una similitud sustancial en las ideas, entonces el juez de hechos debe decidir si hay una similitud sustancial en las expresiones de las ideas para que constituya una infracción. La prueba que se aplicará para determinar si existe una similitud sustancial en las expresiones se denominará intrínseca dependiendo de la respuesta de la persona común y corriente. Véase Registro Internacional de Equipaje contra Avery Products Corp., supra, 541 F.2d en 831; Harold Lloyd Corp. contra Witwer, 65 F.2d 1, 18-19 (9 Cir. 1933). Véase en general Nimmer § 143.5. Es intrínseca porque no depende del tipo de criterios y análisis externos que marcan la prueba extrínseca... Por ser ésta una prueba intrínseca, la disección analítica y el peritaje no son apropiados.
Esta prueba se utilizó en BSS Studio, Inc. contra Kmart Corporation en 1999 para determinar que una línea de máscaras de Halloween producidas por Kmart infringía el "concepto y sensación total" de una línea de máscaras producidas por BSS. [26] En particular, la prueba intrínseca ha recibido críticas por extender los derechos de autor más allá de la protección de la expresión hacia la protección de las ideas. [27]
En Brown Bag Software v. Symantec Corp , el Noveno Circuito amplió la prueba extrínseca para incluir la expresión del análisis así como las ideas. [28] El Tribunal consideró que la disección analítica de la expresión era necesaria para identificar expresiones a efectos de comparación en la prueba intrínseca.
La prueba de patrón creada por el profesor Zechariah Chafee de la Universidad de Columbia se utiliza principalmente para probar la ficción, comparando elementos de la trama y los personajes entre dos obras para ver si existe una similitud sustancial. [27] Cuantas más similitudes existan entre los dos, más probable es que el tribunal determine la infracción.
La prueba principal utilizada para comparar programas informáticos, la "prueba de comparación-filtración-abstracción", también se denomina más simplemente "prueba de filtración". [19] [29] La prueba, que fue ideada por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los EE. UU. para Computer Associates International, Inc. contra Altai, Inc. , compara los elementos del software en niveles crecientes de abstracción, a partir de instrucciones de máquina. a la función del programa, excluyendo aquellos elementos no protegidos por derechos de autor, como aquellos enfoques dictados por la eficiencia o el funcionamiento fundamental de las computadoras, para evaluar la similitud. [19] [29]
La prueba de la regla de la proporción inversa es una idea propuesta en Nimmer sobre derechos de autor que en ocasiones ha sido aceptada por algunos tribunales de circuito, en particular dentro del Noveno Circuito, que se ocupa de muchos de los casos de la industria del entretenimiento desde que cubre California. La regla de la proporción inversa sostiene que cuanto más acceso tuvo un presunto infractor a una obra, menor será el umbral para establecer una similitud sustancial. La regla fue consagrada por Ninth en Sid & Marty Krofft Television Productions Inc. contra McDonald's Corp. (1977), en el que se encontró que McDonald's infringía los personajes creados por los Krofft, ya que los Krofft habían demostrado que la empresa que creó los personajes de McDonald's había estado en conversaciones anteriores con los Krofft, demostrando así acceso y bajando el listón de similitud. Otros Circuitos han rechazado formalmente la regla y no se ha visto ningún caso sobre la regla en la Corte Suprema. [30]
La regla de la proporción inversa se ha utilizado con frecuencia en varias demandas basadas en el entretenimiento cuando es difícil probar una similitud sustancial, lo que la ha convertido en un motivo de preocupación ya que la carga del acceso es mucho más fácil de satisfacer y puede hacer que casi cualquier similitud sea fácil de mostrar. . Dos casos recientes señalaron cambios en la actitud de la Novena hacia la regla de la proporción inversa: la demanda del patrimonio de Marvin Gaye por " Blurred Lines " de Robin Thicke , y la demanda presentada por un fideicomiso para la banda Spirit por " Stairway " de Led Zeppelin. al cielo ". En el primer caso, un jurado falló a favor del patrimonio de Gaye basándose en la similitud de " Got to Give It Up ", tanto en similitud sustancial como en la regla de la proporción inversa. Si bien el Noveno Circuito, compuesto por tres paneles, estuvo de acuerdo, en una audiencia en pleno , el Noveno Circuito en pleno estuvo de acuerdo con todo menos la regla de la proporción inversa. [31] En el caso "Stairway to Heaven", el fideicomiso acusó a Led Zeppelin de copiar " Taurus " de Spirit . Un jurado determinó que no había ninguna similitud sustancial y el caso fue apelado ante el Noveno Circuito, con instrucciones específicas sobre cómo pronunciarse sobre la regla de la proporción inversa. En la apelación en pleno de 2020, el Noveno Circuito se tomó específicamente el tiempo para revocar su postura sobre la regla de la proporción inversa "Porque la regla de la proporción inversa, que no forma parte del estatuto de derechos de autor, desafía la lógica y crea incertidumbre para los tribunales y las partes, aprovechamos esta oportunidad para derogar la norma del Noveno Circuito y anular nuestros casos anteriores en sentido contrario". [32] [33] La Corte Suprema se negó a escuchar la impugnación del caso, dejando que la nueva postura del Noveno Circuito ignore la regla de la proporción inversa como jurisprudencia en futuros casos de derechos de autor dentro de la jurisdicción. [34]
Con respecto a la copia de elementos individuales, el demandado no necesita copiar la totalidad del trabajo protegido por derechos de autor del demandante para infringir, y no necesita copiar palabra por palabra.
Nimmer on Copyright
es un tratado de 10 volúmenes que se considera la principal fuente secundaria sobre la ley de derechos de autor estadounidense.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)