Brown Bag Software contra Symantec Corp. es un caso de derecho de propiedad intelectual en el que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos confirmó en parte y anuló en parte el fallo anterior del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte. de California . Brown Bag Software demandó a Symantec Corporation y John L. Friend, un desarrollador de software individual de Softworks Development, por infracción de derechos de autor y varios reclamos de leyes estatales con respecto a la similitud de los programas de descripción informática de Symantec Corporation y Brown Bag Software .
El Tribunal de Distrito rechazó las reclamaciones de infracción de derechos de autor de Brown Bag Software y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó estos fallos. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito notó la falta de una decisión con respecto a los reclamos de la ley estatal de Brown Bag y devolvió el caso al Tribunal de Distrito para que emitiera un fallo. Posteriormente, el Tribunal de Distrito rechazó los reclamos de ley estatal de Brown Bag, finalizando todos los reclamos en este caso.
John L. Friend era un desarrollador de programas informáticos independiente para Softworks Development. Friend se inspiró en el programa de esquemas ThinkTank original de Symantec y creó su propio programa de esquemas llamado PC-Outline. [1]
En 1987, Friend vendió la propiedad intelectual de PC-Outline a Brown Bag Software bajo dos estipulaciones. Primero, Friend no pudo desarrollar un programa que infringiera los derechos de autor de PC-Outline recientemente adquiridos por Brown Bag. En segundo lugar, Friend tenía un derecho no exclusivo a utilizar varias páginas del código fuente de PC-Outline.
Ese mismo año, Friend desarrolló y vendió otro programa de esquematización llamado GrandView a Symantec. Symantec rebautizó esta adquisición como una actualización de sus programas de diseño informático, ThinkTank y MÁS.
El 8 de junio de 1988, Brown Bag Software demandó a Symantec en un tribunal de distrito federal por infringir los derechos de autor y de marca registrada de Brown Bag. [2] Brown Bag alegó que Symantec y Friend copiaron varias de las características de PC-Outline, incluyendo: conceptos básicos de GUI de computadora, la idea de un programa de esquemas, el uso de ventanas desplegables y la combinación de colores del programa. Además, Brown Bag alegó que Symantec había publicitado falsamente su programa GrandView como una actualización del programa PC-Outline de Brown Bag.
Se emitió una orden de protección en nombre de Symantec Corp para limitar el acceso de los abogados internos de Brown Bag a cualquier secreto comercial divulgado en el descubrimiento. [1] Symantec afirmó que el acceso a estos secretos comerciales, que incluían el código fuente, los planes de desarrollo y la información de los probadores beta, eran una carga indebida. El magistrado emitió la orden después de concluir que el empleo del abogado de Brown Bag "implicaría necesariamente asesorar a los empleadores en relación con los secretos comerciales de Symantec". [1]
Brown Bag afirmó que el magistrado que emitió la orden no realizó una investigación de los hechos antes de emitir la orden de protección. El Tribunal revisó los expedientes y encontró que el magistrado había realizado una audiencia integral con ambas partes antes de emitir la orden de protección. El Tribunal tomó nota de que el magistrado también había permitido a Brown Bag interpretar indirectamente los secretos comerciales considerados "sólo para los abogados" a través de un consultor independiente y solicitar acceso sin obstáculos a cualquier documento que considerara necesario, documento por documento. [3] El Tribunal consideró esto como una buena razón para dictar una orden de protección y confirmó la decisión del magistrado.
El Tribunal también confirmó la sentencia sumaria del tribunal de distrito sobre las reclamaciones por infracción de derechos de autor a favor de Symantec. [1] A partir de una declaración jurada escrita por el experto en informática Ronald Ogg, el tribunal de distrito identificó cinco grupos de características que Brown Bag pensó que infringían sus derechos de autor:
El Tribunal dictaminó que los primeros cuatro grupos de características no están protegidos por la ley de derechos de autor porque eran ideas o conceptos esenciales para los esquemas generales, o no son sustancialmente similares entre los dos programas. El tribunal también estuvo de acuerdo con el tribunal de distrito en que el conjunto de características que presentaban algún parecido con PC-Outline se debía al derecho de Friend a ejercer su licencia no exclusiva sobre el código fuente de PC-Outline.
Brown Bag afirmó que el tribunal de distrito no realizó adecuadamente el análisis legal mediante el uso de disección analítica en la prueba intrínseca para la prueba de similitud sustancial . [1] Aunque la aplicación de "la disección analítica y el testimonio pericial es inapropiada para las pruebas intrínsecas", el testimonio analítico y pericial es apropiado para las pruebas extrínsecas. [3] El Tribunal rechazó el argumento de Brown Bag, señalando que las pruebas extrínsecas se han ampliado para utilizar la disección analítica "como una herramienta para comparar no sólo ideas sino también expresiones". [1]
La prueba intrínseca sólo puede aplicarse al examen de la expresión protegible. [3] El Tribunal cita Data East USA, Inc. contra Epyx, Inc. para respaldar este reclamo, señalando que "se debe identificar la fuente de la similitud y se debe determinar si esta fuente está cubierta por los derechos de autor del demandante". [1] En lugar de utilizar la disección analítica para detectar similitudes sustanciales, el tribunal de distrito utilizó la disección analítica para identificar qué elementos eran protegibles. [4] [5] El Tribunal consideró necesaria la disección analítica de los elementos protegidos por derechos de autor para determinar el alcance de los derechos de autor de Brown Bag. Las pruebas intrínsecas se realizaron sólo después de filtrar los elementos no protegibles y no hicieron uso de disección analítica ni testimonio de expertos.
El Tribunal consideró que el tribunal de distrito intentó disponer de todos los reclamos federales de Brown Bag (derechos de autor y marcas registradas), pero el Tribunal de Distrito no expresó explícitamente una decisión con respecto al reclamo de que Symantec infringió los derechos de marcas registradas bajo la Ley Lanham . [1] El tribunal no pudo emitir un nuevo fallo y devolvió el caso al tribunal de distrito para una decisión aclarada.
El Noveno Circuito estableció que la disección analítica podría usarse para similitudes sustanciales en la expresión de interfaces de usuario y redactó cuidadosamente su opinión de manera que se aplique a todos los temas. [3] Además, el Noveno Circuito estableció que la disección analítica podría usarse para separar formas de expresión protegibles de las que no lo son. El Noveno Circuito hizo una distinción clara entre la disección analítica utilizada para las pruebas extrínsecas y la disección analítica utilizada para el análisis de derechos de autor. [1]