Apple Computer, Inc. contra Microsoft Corporation , 35 F.3d 1435 ( 9th Cir. 1994), [1] fue una demanda por infracción de derechos de autor en la que Apple Computer, Inc. (ahora Apple Inc. ) buscó impedir que Microsoft y Hewlett- Packard utilizó elementos visuales de la interfaz gráfica de usuario (GUI) que eran similares a los de los sistemas operativos Lisa y Macintosh de Apple . [2] El tribunal dictaminó que "Apple no puede obtener una protección similar a una patente para la idea de una interfaz gráfica de usuario, o la idea de una metáfora de escritorio [bajo la ley de derechos de autor]...". [1] En medio de lademanda Apple contra Microsoft , Xerox también demandó a Apple alegando que la GUI de Mac se basaba en gran medida en la de Xerox. [3] El tribunal de distrito desestimó las reclamaciones de Xerox sin abordar si la GUI de Apple infringía la de Xerox. [4] Apple perdió todos los reclamos en la demanda de Microsoft , excepto el fallo de que el ícono de la papelera y los íconos de carpeta de la aplicación de Windows NewWave de Hewlett-Packard estaban infringiendo. La demanda fue interpuesta en 1988 y duró cuatro años; la decisión fue confirmada en apelación en 1994, [1] y la apelación de Apple ante la Corte Suprema de Estados Unidos fue denegada.
Apple Inc. había acordado licenciar ciertas partes de su GUI a Microsoft para su uso en Windows 1.0 , pero cuando Microsoft hizo cambios en Windows 2.0 agregando ventanas superpuestas y otras características que se encuentran en la GUI de Macintosh, Apple presentó una demanda. Apple añadió reclamaciones adicionales a la demanda cuando Microsoft lanzó Windows 3.0 . [5] [6]
Apple afirmó que la " apariencia " del sistema operativo Macintosh, en su conjunto, estaba protegida por derechos de autor , y que cada elemento de la interfaz (como la existencia de ventanas en la pantalla, la apariencia rectangular de las ventanas, las ventanas podían cambiar de tamaño, superponerse y tener barras de título) no era tan importante como todos estos elementos en conjunto. Después de los argumentos orales, el tribunal insistió en un análisis de elementos específicos de la GUI que Apple afirmó que eran infracciones. Apple enumeró 189 elementos de la GUI; el tribunal decidió que 179 de estos elementos habían sido licenciados a Microsoft en el acuerdo de Windows 1.0 y la mayoría de los 10 elementos restantes no tenían derechos de autor: o no eran originales de Apple o eran la única forma posible de expresar una idea particular . [7]
A mitad de la demanda, Xerox presentó una demanda contra Apple alegando que Apple había infringido los derechos de autor que Xerox tenía sobre sus GUI. Xerox había invitado al equipo de diseño de Macintosh a ver sus computadoras con GUI en el laboratorio de investigación PARC ; Estas visitas habían sido muy influyentes en el desarrollo de la GUI de Macintosh. La demanda de Xerox parecía ser una medida defensiva para garantizar que si Apple v. Microsoft establecía que la "apariencia" estaba protegida por derechos de autor, entonces Xerox sería el principal beneficiario, en lugar de Apple. El caso Xerox fue desestimado , por una variedad de razones legales , [8] en particular porque Xerox "había esperado demasiado para presentar un caso de infracción de derechos de autor y tuvo que recurrir a un cargo más débil de competencia desleal". [8]
El tribunal de distrito dictaminó que requeriría un estándar de "identidad virtual" entre Windows y Macintosh en el juicio para que Apple demuestre la infracción de derechos de autor. Apple creía que el estándar era demasiado estricto y creía también que todo lo que debería ser necesario en el juicio era una "apariencia y sensación" más amplia. Como resultado, ambas partes acordaron que un juicio con jurado era innecesario dados los fallos, y Apple presentó una apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito para que se anulara la caracterización del tribunal de distrito. [9]
Después de que el tribunal de distrito falló a favor de Microsoft, Apple apeló la decisión argumentando que el tribunal de distrito sólo consideró infracciones en los elementos individuales de la GUI de Apple, en lugar de la interfaz en su conjunto. El tribunal de apelaciones confirmó casi en su totalidad el fallo del tribunal de distrito, estableciendo que "casi todas las similitudes surgen de la licencia o de ideas básicas y su expresión obvia... la copia ilícita sólo podría ocurrir si las obras en su conjunto son virtualmente idéntico." [1] Sin embargo, el tribunal de circuito revocó la decisión del tribunal de distrito de no otorgar los honorarios de los abogados a Microsoft, aclarando y enviando el caso nuevamente al tribunal de distrito para resolver el asunto.
Citando Brown Bag Software contra Symantec Corp. , el tribunal de circuito analizó la GUI para separar la expresión de las ideas (ya que las expresiones, pero no las ideas, están cubiertas por la ley de derechos de autor). [1] [10] El tribunal describió cinco ideas que identificó como básicas para un escritorio GUI: ventanas, imágenes de iconos de elementos de oficina, manipulación de iconos, menús y apertura y cierre de objetos. [1] El tribunal estableció que Apple no podía hacer reclamos de derechos de autor basados en estas ideas y solo podía hacer reclamos sobre la expresión precisa de ellas.
El tribunal también señaló que muchas de las reclamaciones de Apple fracasan por motivos de originalidad. Es cierto que Apple obtuvo la licencia de muchas de sus representaciones de Xerox, y la protección de los derechos de autor solo se extiende a la expresión original. Apple volvió a su argumento de "apariencia completa", afirmando que si bien los componentes individuales no eran originales, la GUI completa sí lo era. El tribunal rechazó estos argumentos porque las piezas no eran originales.
Gran parte del fallo del tribunal se basó en el acuerdo de licencia original entre Apple y Microsoft para Windows 1.0, y este hecho convirtió el caso más en una cuestión contractual que en una ley de derechos de autor, para disgusto de Apple. Esto también significó que el tribunal evitó un fallo precedente de mayor alcance sobre "apariencia y sensación de derechos de autor". Sin embargo, el caso estableció que la disección analítica (más que la "apariencia general") de una interfaz de usuario es vital para cualquier decisión de derechos de autor sobre tales asuntos.
En 1997, tres años después de que se decidiera la demanda, todas las cuestiones de infracción pendientes contra Microsoft en relación con la GUI de Lisa y Macintosh, así como la demanda por "piratería QuickTime" de Apple contra Microsoft, se resolvieron en negociaciones directas. Apple acordó hacer de Internet Explorer su navegador predeterminado, en detrimento de Netscape . Microsoft acordó continuar desarrollando Microsoft Office y otro software para Mac durante los próximos cinco años. Microsoft también compró 150 millones de dólares en acciones de Apple sin derecho a voto. Ambas partes celebraron un acuerdo de licencia cruzada de patentes. [11] [12]